Справа № 504/1902/21
Провадження № 2/504/1882/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Зокрема, просить суд поділити набуте подружжям за час шлюбу нерухоме майно, а саме:

Житловий будинок, загальною площею 155,6 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,250 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Тойота Каріна Е, держзнак НОМЕР_3 , 1997 р.в.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ч.1 ст. 30 ЦПК України (за правилом виключної підсудності, та з урахуванням вартості нерухомого майна, яке перебуває на території Лиманського району Одеської області).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із подання позову заявниця просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке, відповідно до вимог позову та за твердженням заявниці набуто подружжям за час шлюбу, та яке зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 .

Належність спірного нерухомого майна відповідачу підтверджена відповідними доказами, які додані до позовної заяви і дослідженні суддею.

Належність автомобіля відповідачу не підтверджена доказами.

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Заявник вважає, що зустрічне забезпечення не повинно застосовуватись до даних правовідносин, оскільки відсутні обставини, що визначені ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, що виникає з відносин спільної сумісної власності, та договірних відносин, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право спільної сумісної власності на спірне майно, та поділити майно набуте подружжям за час шлюбу, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений процесуальним законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому підлягає задоволенню частково, в частині арешту нерухомого майна.

Щодо арешту автомобіля то в цій частині слід відмовити за недоведеністю належності автомобіля відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на Житловий будинок, загальною площею 155,6 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,250 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко