Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1080/2009

Номер провадження: 6/511/42/21

16.06.2021 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А.

секретаря судового засідання Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-1080/09 за позовом ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20.11.2009 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №2-1080/09 позовну заяву ВАТ«Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1115283,11 грн. по кредитному договору задоволено повністю. Судом було встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД21/09/2007/840-К/74 від 21.09.2007 року, яка складається з - основного боргу за кредитом - 876485,61 грн., заборгованість по відсоткам -129543, 98 грн. сума пені по відсоткам - 20681,29 грн. сума пені по основному боргу - 22,23 грн. сума штрафу - 88550 грн. Всього 1115283, 11 грн. Також було встановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційного Банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті судового збору на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У зв`язку з відступленням прав вимоги, яке відбулось 24.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс», був укладений Договір № GL3N216954_ПB_188, відповідно до якого Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, в тому числі до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за кредитним договором №ОД21/09/2007/840-К/74 від 21.09.2007 року, договору поруки №ОД21/09/2007/840-П/74 від 21.09.2007 року.

08.09.2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 2-1080/2009 заяву представника ТОВ «KOHCAJIT СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; замінено сторону стягувана - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №2-1080/2009 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості, узв`язку з їх втратою, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судових засідань не прибули.

Згідно положень статей 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З цього приводу диспозиція частини другої статті 247 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 20.11.2009 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №2-1080/09 позовну заяву ВАТ«Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1115283,11 грн. по кредитному договору задоволено повністю. Судом було встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД21/09/2007/840-К/74 від 21.09.2007 року, яка складається з - основного боргу за кредитом - 876485,61 грн., заборгованість по відсоткам -129543, 98 грн. сума пені по відсоткам - 20681,29 грн. сума пені по основному боргу - 22,23 грн. сума штрафу - 88550 грн. Всього 1115283, 11 грн. Також було встановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційного Банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті судового збору на ІТЗ в розмірі 30 грн.

08.09.2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 2-1080/2009 заяву представника ТОВ «KOHCAJIT СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; замінено сторону стягувана - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 2-1080/2009 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи № ОД21/09/2007/840- К/74 від 21.09.2007 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-1080/09, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 .

Вказаний факт підтверджується Актом прийому-передачі оригіналів документів до Договору №GL3N216954_ПB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року . Оскільки, 24.04.2020 року при передачі матеріалів кредитної справи №ОД21/09/2007/840- К/74 від 21.09.2007 року та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів №2-1080/09, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області, це свідчить про відсутність виконавчих документів у розпорядженні Банку.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається те, що на день подання даної заяви не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також всі провадження щодо нього є завершеними, отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи №2-1080/09, видані 03.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Однак, з матеріалів кредитної справи №ОД21/09/2007/840-К/74 від 21.09.2007 року також вбачається, що 27 листопада 2012 року Одеським регіональним управлінням ПАТ «КБ «Надра» (м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36), було направлено заяву (вих. №3147) про відкриття виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Факт отримання заяви про відкриття виконавчого провадження разом з додатками, в тому числі, оригіналу виконавчого листа у справі №2-1080/09. виданого Роздільнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 , підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що свідчить про надходження на адресу відділу державної виконавчої служби Роздільнянського РУЮ Одеської області такого відправлення .

Однак, з матеріалів справи залишається невідомою інформація щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа у подальшому, а також щодо місцезнаходження виконавчого листа у справі №2-1080/09, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» №089-60-563/21 від 30.04.2021 року у Фонді відсутня інформація щодо виконавчих документів, виданих на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №2-1080/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, так як останні безпосередньо до Фонду не надходили.

З відповіді виконуючого обов`язки начальника відділу Роздільнянського MB ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) №21431 від 23.07.2020 року стало відомо, що у період з 08.06.2011 по 31.01.2012 перебувало виконавче провадження №29051570 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1080/09, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 1 115283,11 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра», яке завершено на підставі п. 2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, було повідомлено, що виконавче провадження №29051570 знищено, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію на теперішній час унеможливлено .

Згідно відповіді виконуючого обов`язки заступника начальника управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області №10.04-8027 від 14.12.2020 року серед іншого стало відомо, що у період з 09.04.2010 по 01.06.2010 у відділі державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з АСВП №18549029 з примусового виконання виконавчого листа №2- 1080/2009 від 03.03.2010, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у загальному розмірі 1 115 283,11 грн. Також було зазначено про перебування у Роздільнянському MB ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого провадження №29051570 у період з 08.06.2011 по 31.01.2012. З вищенаведених відповідей не зазначається чи відкривалося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1080/10, виданого 03.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 115 283,11 грн. у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після направлення на адресу відділу державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження №3147 від 27.11.2012 року

Вказане свідчить про втрату виконавчих листів №2-1080/2009, виданих 03.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Факт втрати виконавчого листа через зазначені обставини є таким, що не залежав від волі заявника.

Як вбачається з ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.09.20210року ПАТ «КБ «Надра» було замінено на ТОВ «KOHCAЛЬT СОЛЮШЕНС» по справі №2-1080/2009. Ухвала набрала законної сили. В силу того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1080/2009, виданого 03.03.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, ТОВ «Консалт Солюшенс» до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони її правонаступником у справі не мало права звертатися до суду з даною заявою.

Суд вважає що вище зазначене є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-1080/2009, виданих 03.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь ПАТ «КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1115283,11 грн., оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій.

Відповідно до підпункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З цього приводу суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно достатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі статей 11, 202, 512, 514 ЦК України, керуючись статтями 247, 353, 433, 442 та підпунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1080/2009 за позовом ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., місто Одеса,вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчий лист №2-1080/09, виданого 03.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору №ОД21/09/2007/840-К/74 від 21.09.2007 року у розмірі 1 115 283,11 грн. (один мільйон сто п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 11 коп.) щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа №2-1080/09, виданий 03.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Суддя : Панчук А. І