У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Невойта П.С. у справі №466/10504/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд постановити рішення та стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 1 003, 23 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., а також судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 визначеного головуючу в справі суддю Глинську Д.Б.

Ухвалою від 03.01.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження №222 від 10.03.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_4

15.03.2021 суддя Федорова О.Ф. подала заяву про самовідвід та ухвалою від 15.03.2021 суддя Федорова О.Ф. задовольнила заяву про самовідвід.

На підставі розпорядження №238 від 15.03.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 визначено головуючого суддю у справі Єзерського Р.Б.

16.03.2021 суддя Єзерський Р.Б. подав заяву про самовідвід та ухвалою від 16.03.2021 суддя Єзерський Р.Б. задовольнив заяву про самовідвід

На підставі розпорядження №261 від 16.03.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_5 .

Ухвалою від 17.03.2021 суддя Едер П.Т. прийняв справу до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Едера П.Т. від 31.05.2021 відведено головуючого суддю Едера П.Т. від участі у розгляді справи.

На підставі розпорядження №371 від 01.06.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 визначено головуючого суддю у справі Невойта П.С.

Ухвалою від 02.06.2021 суддя Невойт П.С. прийняв справу до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено 16.06.2021. Скеровано сторнам смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, яке ними отримано 03.06.2021.

14.06.2021 відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 03.02.2020 року (том 1 арк.спр. 91) подали на адресу суду клопотання про відвід судді. В обгрунтування клопотання зазначають, що суддя Невойт П.С. у справі №466/4934/19 про адмінправопорушення між цими сторонами прийняв неправосудне рішення, яке оскаржується ними в Київському апеляційному суді. Рішення вважають неправосудним, оскільки суддею завідомо неправильно застосовано норму матерального права і висновки суду є невідповідними фактичним обставинам справи, через що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Окрім цього, зазначають, що ухвалою від 11.06.2021 року суддя Невойт П.С. безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України та розпочати досудове розслідування. Просить відвести суддю Невойта П.С. у розгляді справи.

16.06.2021 ОСОБА_1 подала заяву у якій зазначає, що 24.01.2019 року до Вищої ради правосуддя Оліярником Ю.І. подано скаргу на суддю Невойта П.С., а тому у неї виникають сумніви щодо неупередженості чи об`єктивності судді Невойта П.С.

В судове засідання прибула відповідач ОСОБА_1 та підтримала клопотання представника ОСОБА_2 про відвід судді, просила таке задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули.

15.06.2021 ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення судового засідання у звязку з хворобою представника. Позивач сама до суду не прибула без зазначення причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про відвід судді та подані додатки до клопотання, матеріали цивільної справи суд приходить такого.

Ухвалою від 02.06.2021 суддя Невойт П.С. прийняв справу до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено 16.06.2021. Скеровано сторнам смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, яке ними отримано 03.06.2021 (том 2 арк.спр. 9-12).

Відповідач ОСОБА_6 та представник ОСОБА_2 14.06.2021 подали клопотання про відвід судді.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. З урахуванням зазначеного, суд вирішує клопотання про відвід по суті.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалося вище ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди 20 грудня 2019 року та ухвалою від 03.01.2020 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 обґрунтовує заяву тим, що постановою від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 85,00 (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) в доход держави з конфіскацією тварин: собаки без породи кобель за кличкою Барс 2011 р.н та ОСОБА_7 2018 р.н., а тому вважає, що суддя неможе розглядати дану цивільну справу.

Окрім цього, як одну з підстав для відводу зазначає, що ухвалою від 11.06.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України та розпочати досудове розслідування.

Так, постановою Львівського апеляційного суду від 04.11.2019 року постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2019 року змінено в частині накладення стягнення, а саме без конфіскації собаки без породи за кличкою ОСОБА_8 , 2018р.н., залишивши постанову в силі в т.ч. і щодо конфіскаці собаки без породи кобель за кличкою Барс 2011 р.н.

Суд зазначає, що ухвалою судді Баєвої О.І. від 03.06.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова Невойта Петра Селівестровича від розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Невойта П.С., визначених ст.36 ЦПК України (щодо прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду справи; або наявність інших обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді), ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявниками не доведені обставини, щодо будь якої заінтересованості в результаті розгляду справи або таких, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Невойта П.С.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 36-40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 14.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Невойта П.С. у справі №466/10504/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2021 року.

Суддя: П. С. Невойт