Справа № 758/463/15-ц
Провадження № 2-п/758/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , при секретарі Дукач А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шестакова Юлія Володимирівна, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Шестакова Юлія Володимирівна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 758/463/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Заявник зазначає, що 27.02.2017 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 758/463/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, яким позов задоволено в повному обсязі, проте заочне рішення суду на адресу ОСОБА_1 не направлялося, про нього вона дізналася випадково.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона зареєстрована та постійно проживає у м. Луганську, яке з березня 2015 року визнано тимчасово окупованою територією. Заочне рішення ухвалювалося з порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки вже з кінця грудня 2015 року вона не могла виїжджати за межі міста Луганськ у зв`язку з його окупацією та визначенням статусу «Луганська народна республіка» зі встановленням меж кордону.

Повний текст заочного рішення заявником заявник отримала лише 19.11.2019 року від представника ОСОБА_4 , який звертався до суду з відповідною заявою про отримання судового рішення. Факт отримання ОСОБА_1 рішення від 19.11.2019 р. свідчить акт приймання-передачі, який доданий до позовної заяви.

У зв`язку з тим, що на території Луганська встановлено особливий режим щодо перетину кордону, заявник не змогла вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник вказує, що вона про розгляд справи № 758/463/15-ц належним чином не повідомлялася, оскільки правонаступник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у позовній заяві невірно зазначила адресу реєстрації та місця постійного проживання відповідача, у зв`язку з чим навмисно вводила суд в оману з метою зловживання своїми процесуальними правами.

Оскільки з кінця 2015 року ОСОБА_1 судових повісток та рішення суду не отримувала через особливий статус м. Луганськ, в якому вона проживає, вважає, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у вказаній вище справі порушені її права та законні інтереси, а тому воно підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить:

1. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним та скасувати заочне рішення від 27.02.2017 року у вказаній вище справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у справі № 758/463/15-ц скасувати та справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача, ОСОБА_3 просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, вважаючи, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, рішення суду переглядалося Київським апеляційним судом та постановою Верхового суду від 20 березня 2019 року рішення Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року скасовано, рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року залишене без змін. Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи та ухвалення рішення, про що свідчать її розписки про отримання судових повісток, а також заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_1 , її представник-адвокат Шестакова Ю.В. в судове засідання не з`явилися, просили відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з проживанням ОСОБА_1 в м. Луганську, на непідконтрольній Україні території та неможливістю прибути у судове засідання через введення карантинних заходів щодо перетину кордону.

Суд вважає неповажними причини неявки в судове засідання заявника ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Крім того, її адвокат, Шестакова Ю.В. наділена процесуальними правами на здійснення представництва в суді від імені ОСОБА_1 , проте також не прибула до суду, про причини неявки судові не повідомила. В силу ч.1ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення у відсутності заявника, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки його неявка, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_3 , її представника, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає , що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. .

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 42/100 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 24 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. , зареєстрований у реєстрі за № 3365.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року скасоване і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року скасовано, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. В заяві ОСОБА_1 наявне клопотання про повнолення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м. Луганськ на тимчасово окупованій території України. Копію заочного рішення, про перегляд якого ставиться на розгляд питання, отримано відповідачем 19.11.2019 р., про що свідчить акт приймання-передачі, який доданий до позовної заяви.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

В той же час, суд вважає, що відповідач був обізнаний про ухвалення Подільським районним судом м. Києва заочного рішення від 21.02.2017 року, оскільки приймав участь у судових засіданнях, про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( т.1 а.с. 224, 229, 232-233, 239, 246). Крім того ОСОБА_1 зверталася до Апеляційного суду м. Києва 07.12.2015 року з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року , за результатами розгляду якої, Апеляційним судом м. Києва від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва залишено без змін ( т.1 а.с. 208-209). Також в матеріалах справи ( т.2 а.с. 34, 36, 38) містяться судові повістки для ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в Подільському районному суді м. Києва на 21.02.2017 року.

Крім цього, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Вищезазначене заочне рішення суду від 21.02.2017 р. у справі 758/463/15-ц розміщене у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки жодних поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.126,127,128, 284 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шестакова Юлія Володимирівна, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).

СуддяО. Г. Скрипник