УХВАЛА

15.06.2021 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді- Лисиченко С.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить встановити факт того, що громадянка ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2021, визначено головуючого суддю у справі: Лисиченко С.М.

04.06.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву злишено без руху та надано 7-денний строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам статтей 175,177, 318 ЦПК України.

Так, під час прийняті заяви судом було встановлено, що заява не відповідає вимогам статті частини 4 статті 294 ЦПК України та статті 318 ЦПК України, а саме у її змісті не зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; дані щодо заінтересованих осіб.

В порушення частини 5 статті 95 ЦПК України , заявницею не підтверджено відповідність копії письмового доказу, які додаються до заяви, оригіналу, який знаходиться у заявниці, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, до заяви не додано документу про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн., або документів що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, а також копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу, що є порушенням частин,1, 4 статті 177 ЦПК України .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 заявниця ОСОБА_1 отримала 07.06.2021, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання копії ухвали без руху.

09.06.2021, на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021, заявницею подано до канцелярії суду відповідну заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, копію посвідчення вдови померлого інваліда війни, копію заяви. Інші недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, заявницею не усунено.

Згідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А отже, положення цивільного процесуального закону не передбачають можливість надання судом додаткового строку для усунення недоліків заяви після залишення її без руху.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення заяви через те, що заявниця не виконала вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліки такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявниці до суду, але не порушує цього права і не нівелює йогу суті. Повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із заявницею, яка не виконала вимоги ухвали суду.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20.01.2021 у справі № 9901/258/20.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» суд повертає заявниці понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Таким чином, суд повертає заявнику суму сплаченого ним судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Зобов`язати державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 3 від 09.06.2021, ТВБВ №296, у суму 454, 00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Лисиченко