Справа № 201/5907/20
Провадження № 2р/201/33/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі № 201/5907/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності.

Ухвалою від 22 грудня 2020 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батмановою В.В. в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності відмовлено(а.с. 107).

05.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі № 201/5907/20, в якій заявник просив роз`яснити вказану ухвалу із зазначенням доказів та мотивів, з яких суд дійшов висновків, що: суддею Демидовою С.О. 17.12.2020 підчас позапроцесуального спілкування зі сторонами по справі № 201/5907/20, - було роз`яснено стороні позивача, щодо уточнення клопотання про витребування доказів, і що саме було роз`яснено суддею.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.3ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 09.02.2021 відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В свою чергу, відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення суду від 22.12.2020, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання про роз`яснення ухвали із зазначенням доказів та мотивів, з яких суд дійшов висновків, що суддею Демидовою С.О. 17.12.2020 підчас позапроцесуального спілкування зі сторонами по справі № 201/5907/20 було роз`яснено стороні позивача щодо уточнення клопотання про витребування доказів, проте до вказаних висновків суд не доходив, а лише спирався на посилання заявника, як підставу заявлення відводу, а відтак вказані питання не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі № 201/5907/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова