КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2016 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 рішення Оболонського районного суду від 22.08.2016 скасовано, у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.05.2021 ТОВ «Баррен» подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.06.2021 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2016, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 09.06.2021 ТОВ «Баррен» подало заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що 23.08.2016 ТОВ «ФК «Локо» стало набувачем прав вимоги на підставі договору купівлі - продажу. ТОВ «Файненс Компані» лише 07.03.2019 з аукціону придбало право вимоги у банку, який вже не мав у власності таких прав. Крім того, наразі предметом розгляду Господарського суду м. Києва є визнання недійсним результатів відритих торгів в частині продажу активів ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані». Вважає, що саме ТОВ «Баррен» є правонаступником, оскільки таке право придбано попереднім його власником раніше ніж його придбало ТОВ «Файненс Компані».

у/н справи № 756/7539/16-ц № а/п 22-ц/824/9270/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У заяві фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з ухвалою суду від 01.06.2021 визнані неповажними. Будь - яких нових підстав заява не містить.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не наводить інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а фактично не погоджується з постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2021, який розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані», як належного правонаступника ПАТ «Омега Банк». Це випливає також і із вимог апеляційної скарги у якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26.04.2021 та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Файненс Компані». Разом з тим, ці питання вирішуються шляхом касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді