Єдиний унікальний № 501/1520/21
Провадження № 2-сз/501/4/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 червня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Іллічівець 1».

Боржник ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Представник заявника адвокат Стрижак В.П. звернувся до суду із заявою в якій просить суд повернути сплачений судовий збір за подання заяви про витребування доказів.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

До суду звернувся представник ОК «Житлово-будівельний кооператив Іллічівець 1» адвокат Стрижак В.П. з вказаною заявою.

Разом з заявою про видачу судового наказу, за подачу якої сплачено судовий збір в розмірі 227 грн. (а.с. 4) також було подане клопотання про витребування доказів та сплачений судовий збір в сумі 1 135,00 грн. (а.с. 36).

Ухвалою суду від 21.05.2021 р. було відмовлено у видачі судового наказу (а.с.40).

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що Розділ ІІ «Наказне провадження» не передбачає можливості суду розглянути клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки наказне провадження передбачає прийняття судом лише одного з двох рішень: або судовий наказ, або ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином клопотання про витребування було фактично залишено без розгляду, оскільки суд був позбавлений можливості розглянути його по суті та постановити рішення про витребування доказів або ж про відмову у їх витребуванні.

Крім того, назва клопотання зазначена як «забезпечення доказів», однак відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення доказів та в самому клопотанні заявник посилається на ст. 84 ЦПК України, якою врегульоване витребування доказів при розгляді справи судом.

Водночас, Законом України «Про судовий збір» взагалі не передбачений обов`язок сплати судового збору за клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України при розгляді справи.

П.1,4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи, що по-перше клопотання про витребування доказів було залишене без розгляду, а по-друге, оскільки за подання такого клопотання не передбачено сплату судового збору, то стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 1 135,00 грн., то суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Стрижак В.П. підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Іллічівець 1» адвоката Стрижак Владислава Павловича про повернення судового збору, -задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.-т Миру, 33) повернути обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Іллічівець 1» (Одесьак область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.39/1, п/ НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) судовий збір у розмірі 1135,0 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн..) сплачений на рахунок UA0015750 , МФО899998, згідно платіжного доручення №780 від 30.04.2021 р. на суму 1135,0 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн..)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін