Ухвала

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 210/846/19

провадження № 61-1409ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки працівників промисловості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління організаційного розвитку департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АМКР») від 11 січня 2019 року № 44/л про його звільнення з підприємства на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку із невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду СПЦ № 2; поновити його на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду СПЦ № 2 ПАТ «АМКР»; стягнути з ПАТ «АМКР» на його користь моральну шкоду у розмірі 15 000 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2019 року по день винесення рішення без утримання податків та обов`язкових платежів та витрати та професійну правничу допомогу у розмірі 11 700 грн.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 09 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ начальника управління організаційного розвитку департаменту з персоналу ПАТ «АМКР» від 11 січня 2019 року № 44/л про звільнення з підприємства на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я ОСОБА_1 електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду СПЦ № 2. Поновив ОСОБА_1 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду СПЦ № 2 ПАТ «АМКР». Стягнув з ПАТ «АМКР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2019 року до 09 вересня 2020 року в розмірі 191 086,30 грн без утримання податків та обов`язкових платежів та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 700 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за один місяць, відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України допустив до негайного виконання. В решті позову відмовив.

25 січня 2021 року ПАТ «АМКР» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

Позовну заяву подано у лютому 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання касаційної скарги за одну вимогу немайнового характеру становить 1 536,80 грн (768,40 грн х 200 %).

В касаційній скарзі ПАТ «АМКР» просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 191 086,30 грн) становить 3 821,72 грн (191 086,30 грн х 1 % х 200 %).

Враховуючи наведене, ПАТ «АМКР» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5 358,52 грн (1 536,80 грн + 3 821,72 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 5 358,52 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев