Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №644/6982/16-ц

провадження №61-2986ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» (далі - ТОВ «ЕС КІ МО») про стягнення боргу за договором позики, солідарно у розмірі 16 000 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 48 980 000 грн, що еквівалентно

2 000 000 доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні позовних вимог до ТОВ «ЕС КІ МО» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , прийнято в цій частині постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у випадку коли оригінали договорів позики та розписки про отримання позикових коштів не можуть бути подані позивачем до суду через їх перебування у матеріалах кримінального провадження, однак факт їх існування та зміст підтверджується органом досудового слідства, у тому числі шляхом надання належним чином засвідчених копій відповідних документів як позивачем так ї органом досудового слідства (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки та необґрунтовано ухвалою від 24 травня 2021 року відхилив клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що дія оскаржуваної постанови в частині скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , яка на сьогодні залишилась єдиним спадковим майном. відповідача по справі ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори, у результаті чого, нею отримано свідоцтво про право на спадщину та переоформлено майно на себе. Дані обставини підтверджуються інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Зазначає, що такі дії ОСОБА_2 можуть призвести до тяжких наслідків та до порушення прав не тільки позивача, як кредитора у спадковій справі, що відкрита після смерті ОСОБА_3 , але і прав майбутнього добросовісного набувача у разі купівлі цієї квартири.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

У клопотанні заявником наведено обґрунтовані підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/6982/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко