overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1105/21
УХВАЛА

17.06.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Солобковецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.03.2000 р..

17.06.2021 р. від заявника надійшло клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До своєї заяви ОСОБА_1 додано квитанцію від 16.06.2021 року про сплату нею судового збору у розмірі 454,00 грн.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява заявника про повернення заяви не суперечить вимогам закону, а тому суд вважає можливим її задовольнити, одночасно повернувши заявнику суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 454,00 грн., згідно квитанції від 16.06.2021 р..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Соловйов А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6999/21 Справа № 175/3544/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислава Володимировича, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №538/2222/20
Провадження по справі №2/538/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області В.А. Бондарь
Провадження № 2-о/761/277/2021
УХВАЛА

02 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особй також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/861/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 744/427/21
Провадження № 2/739/343/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року з Семенівського районного суду Чернігівської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа №744/427/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і надвірними спорудами.

Як вбачається, ухвалою суду від 10 червня 2021 року у справі було задоволено заяву про самовідвід судді Гнипа О.І. та у зв`язку з неможливістю повторного автоматизованого розподілу справу направлено для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

18 червня 2021 року вказана справа розподілена для розгляду судді Чепурку В.В.

За таких обставин вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

З огляду на предмет та підстави позову, беручи до уваги той факт, що спір між позивачем та відповідачами виник щодо поділу майна подружжя, при цьому попереднім складом суду у справі не закінчено підготовче провадження, розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 27, 41, 187, 189, 191, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і надвірними спорудами.

Продовжити у справі підготовче провадження, проведення підготовчого судового засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 липня 2021 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 185/1609/21
Провадження № 2/185/1711/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

19 березня 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання, двічі поспіль не з`явилася. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомила.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 14 червня 2021 року о 13.45 годин.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 466/9838/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2065/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 16 вересня 2021 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 214/4000/20
2/214/1009/21
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

16 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити піклування над ОСОБА_3 , призначивши піклувальником її бабу позивача у справі, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, але її представник надала письмову заяву про те, що частину позовних вимог щодо встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без розгляду, решту позовних вимог підтримала та просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення такої заяви та залишення без розгляду позовних вимог про встановлення піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення піклувальником позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 289/678/21
Номер провадження 2-сз/289/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин повернуто заявникам.

16 червня 2021 року від заявників до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 454,00 грн., сплаченого нею згідно фіскального чеку серії ФН № від 02.04.2021, платіж №, при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 454,00 грн., сплаченого нею згідно фіскального чеку серії ФН № від 02.04.2021, платіж №, при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 509/2201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7177,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2021 року представниця заявника ТОВ «Одесагаз Постачання» звернулась до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7177,74 грн.

Згідно з актового запису про смерть № 583 від 16.08.2016 року, який надійшов на адресу суду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від Овідіопольського відділу ДРАЦС в Одеському районі Одеської області настала смерть фізичної особи, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7177,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Гандзій Д.М.