Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 374/117/20

провадження № 61-15614ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 18 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документ який підтверджує сплату судового збору.

У листопаді 2020 року заявником усунуто недоліки, сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 18 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У травні 2021 року до Верховного Суду звернувся Заступник керівника обласної прокуратури із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1681,60 грн, оскільки за подання касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною-особою підприємцем справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Вивчивши клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова