справа №176/832/21
провадження №2/176/463/21
у х в а л а

17 червня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (юридична адреса: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження за адресою: вул. Старосільська, буд. 1У офіс 3, м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.

17.06.2021 року о 09-00 год. позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити її позовні вимоги в частині стягнення вже стягнутих з її пенсії відрахувань в розмірі 20 відсотків з 01.04.2021 року, без розгляду. Просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ТОВ "Росвен Інвест Україна", належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання 17.06.2021 року о 09-00 год. свого представника не направив. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяву про розгляд справи без участі представника суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання 17.06.2021 року о 09-00 год. не з`явився. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. у судове засідання 17.06.2021 року о 09-00 год. не з`явився. Відповідно до вимог ЦПК України йому направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. На адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Пояснень від третьої особи не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" на її користь вже стягнутих з її пенсії відрахувань в розмірі 20 відсотків з 01.04.2021 року, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву позивача ОСОБА_1 та залишити її позовні вимоги, в цій частині, без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" на її користь вже стягнутих з її пенсії відрахувань в розмірі 20 відсотків з 01.04.2021 року - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" на її користь вже стягнутих з її пенсії відрахувань в розмірі 20 відсотків з 01.04.2021 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 17.06.2021 року

Суддя