Справа № 342/159/21
Провадження № 2-з/342/1/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача покликається на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки відповідач відмовляється виконати належним чином свої грошові зобов`язання, передбачені усною домовленістю з приводу повернення транспортного засобу марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, номерний знак НОМЕР_1 позивачки ОСОБА_1 , та є побоювання, що ОСОБА_2 , дізнавшись про поданий позов, може відчужити транспортний засіб на користь невідомих осіб або виїхати на ньому за межі території України, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову та одночасно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - транспортного засобу марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Нормою ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути

безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , долученого представником позивача до позовної заяви, за ОСОБА_1 зареєстровано 27.12.2012 року право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Суд звертає увагу, що представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначила про накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, номерний знак НОМЕР_1 , що не відповідає даним щодо номерного знака у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, 1996 року випуску, належного ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судом не надано доказів належності ОСОБА_1 автомобіля із номерним знаком НОМЕР_1 , на який представник позивача просить накласти арешт, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, номерний знак НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 11.02.2021.

Суддя: Андріюк І. Г.