КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-184/11

04 лютого 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кіхтенка С.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 156 590 грн.35 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 1 158 410 грн.35 коп. ( один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста десять грн.35 коп.).

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12.12.2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 гривень, із ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

11 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" звернулося до Богуславського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій вказувало, що право вимоги за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13.09.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року.

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір відступлення права вимоги № 2227К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 37/22/07-НВС від 13.09.2007 року.

Враховуючи викладене, просило суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2011 року по справі №2-184/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13.09.2007 року.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 14 вересня 2011року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 156 590 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 1 158 410 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста десять) грн. 35 коп., із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 листопада 2020 року боржник ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Богуславського районного суд Київської області від 21 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки функціонування Богуславського районного суду Київської області є незаконним через те, що він утворений не у відповідності до вимог законодавства. Автоматизований розподіл справи здійснено у незаконний спосіб з порушенням принципу випадковості, оскільки був лише один суддя Кіхтенко С.О., тому справу розглянуто незаконним складом суду.

Вказав, що його не було повідомлено судом про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, судом першої інстанції помилково прийнято до розгляду та вирішено справу на підставі заяви, підписаної особою, яка не мала повноважень на її підписання, оскільки в ордері адвоката Усачука О.І. не вказано найменування клієнта (заявника), якому надається правова допомога, а саме: зазначено ТОВ «ФК Інвест Кредо», тоді як повним найменуванням заявника є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Також в ордері відсутні обов`язкові реквізити, а саме: не вказано номер посвідчення адвоката України, не зазначено ким та коли воно видане.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі.

Заяву обгрунтовує тим, що він подав апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року якою було задоволену заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 .

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва матеріали цивільної справи №2-184/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернуті до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Справа за апеляційною скаргою на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21.09.2020 року не може буди розглянута до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду від 27.08.2014, по якій судом першої інстанції вирішується питання про відновлення втраченого провадження. Факти, обставини та докази, встановлені у зазначеному вище провадженні, можуть мати істотне значення для вирішення цієї справи.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Усачук Олексій Іванович заперечував проти зупинення провадження у справі .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 2 ст. 251 ЦПК, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростовані рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у вказаній справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Судом встановлено, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12.12.2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 гривень, із ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-184/11 від 14 вересня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованостіза кредитним договором в сумі 1 156590 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 1 158 410 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста десять) грн. 35 коп., із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО».

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. 11 вересня 2020 року матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 27 серпня 2014 року надійшли до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суд від 14 вересня 2020 року матеріали цивільної справи № 2-184/11 за заявою Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження повернуті до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження. Встановлено строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали. Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформована цивільна справа № 2-184/11 підлягає поверненню до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження у цивільній справі № 2-184/11 є ухвала Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а предметом апеляційного оскарження у даній цивільній справі є ухвала Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/1 із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- Кредо», колегія суддів вважає, що розгляд вказаної справи до ухвалення Богуславським районним судом Київської області судового рішення за результатами відновлення втраченого провадження - цивільної справи № 2-184/11 та вирішення Київським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, є неможливим, а тому наявні передбачені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі .

Керуючись ст. ст. 43, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кіхтенка С.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- Кредо», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні зупинити до ухвалення Богуславським районним судом Київської області судового рішення за результатами відновлення втраченого провадження - цивільної справи № 2-184/11 та вирішення Київським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий : Судді: