ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 754/6313/17

Головуючий у першій інстанції Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/252/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець Вадим Валентинович

Акціонерне товариство Альфа-Банк

стягувач: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Соловей В.В. від 05 листопада 2020 року, місце постановлення ухвали смт.Козелець у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець В.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №59881205 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області 31.10.2018 року по справі №754/6313/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк грошових коштів в розмірі 21 452 долари США 86 центів, станом на 06.03.2017 року за договором про іпотечний кредит №MRTG-60 від 19.02.2008 року. Подану заяву приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець В.В. обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №59881205 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31.10.2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області по справі №754/6313/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк грошових коштів у розмірі 21 452 долари США 86 центів, станом на 06.03.2017 року за договором про іпотечний кредит №МRTG-60 від 19.02.2008 року. 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк і Єдиним акціонером АТ Укрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію АТ Укрсоцбанк, шляхом приєднання до АТ Альфа-Банк. Згідно рішення №5/2019 Єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк, які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ Альфа-Банк з дати, визначеної у передавальному акті, а саме, з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт (п.2.1.протоколу). Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець В.В. у поданій заяві вказує, що 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт, відповідно до якого, АТ Альфа-Банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. У зв`язку з даним обставинами, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець В.В. просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №59881205 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31.10.2018 року по справі №754/6313/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк грошових коштів в розмірі 21 452 долари США 86 центів, станом на 06.03.2017 року за договором про іпотечний кредит №MRTG-60 від 19.02.2008 року.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.11.2020 року заяву приватного виконавця Кравця В.В. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець В.В. просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.11.2020 року, та прийняти постанову, якою замінити сторону у виконавчому провадженні №59881205 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області 31.10.2018 року по справі №754/6313/17, вказавши замість АТ Укрсоцбанк його правонаступника - АТ Альфа-Банк. Доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при реорганізації в формі злиття не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Таким чином, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа, і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Доводи апеляційної скарги стверджують, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 05.11.2020 року на відсутність розшифровки кредитних зобов`язань за кредитним договором, з якої б вбачався факт передачі АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк спірної заборгованості ОСОБА_1 , як на підставу для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не відповідає чинному законодавству. З посиланням на п.1 ч.1 статті 512, статтю 514 ЦК України, ч.5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статтю 442 ЦПК України, доводи апеляційної скарги вказують на обґрунтованість вимог поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Луценко В.П. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 05.11.2020 року.

У судове засідання апеляційного суду приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець В.В., представник Акціонерного товариства Альфа-Банк, представник стягувача - Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.142, 143, 144, 146-147), не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали даної справи, справи №754/6313/17, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.08.2018 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк грошові кошти в розмірі 21 452 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят два) долари США 86 центів (із них: сума заборгованості за кредитом - 15 826 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США 18 центів; сума заборгованості за відсотками - 5 626 (п`ять тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 68 центів станом на 06.03.2017 року за договором про іпотечний кредит №МRTG-60 від 19.02.2008 року. 31.10.2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області на виконання даного рішення було видано виконавчий лист, справа №754/6313/17 (а.с.15). Вказане судове рішення перебуває на стадії виконання, виконавче провадження №59881205 (а.с.14).

15.10.2019 року між АТ Укрсоцбанк і АТ Альфа-Банк було затверджено передавальний акт, відповідно до якого внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ Укрсоцбанк, правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ Альфа-Банк. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк виникає у АТ Альфа-Банк з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк та рішенням єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк, а саме - з 15.10.2019 року (а.с.10-13).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.09.2020 року (а.с.29-32), відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Альфа-Банк - правонаступника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про заміну Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на Акціонерне товариство Альфа-Банк у виконавчому провадженні ВП №59881205 з виконання виконавчого листа №754/6313/17 від 31.10.2018 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 21 452 доларів 86 центів США.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.11.2020 року, відмовляючи у задоволенні заяви приватного виконавця Кравця В.В. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт приєднання АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк та передачі майна, майнових прав і обов`язків від АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк не є достатнім підтвердженням факту переходу від АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк права вимоги до ОСОБА_1 про сплату боргу у сумі 21 452 доларів 86 центів США за виконавчим листом №754/6313/17, виданим 31.10.2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області. При цьому, суд першої інстанції вказав, що розшифровку кредитних зобов`язань за кредитним договором, з якої б вбачався факт передачі АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк спірної заборгованості ОСОБА_1 , або належно посвідчений витяг із цієї розшифровки, приватним виконавцем Кравцем В.В. суду не надано. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що у виконавчому провадженні №59881205 з виконання виконавчого листа №754/6313/17, виданого 31.10.2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк грошових коштів, відбулась заміна стягувача (сторони виконавчого провадження) з АТ Укрсоцбанк на АТ Альфа-Банк.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.11.2020 року не відповідає фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.11.2020 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що при реорганізації в формі злиття не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Таким чином, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа, і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Доводи апеляційної скарги стверджують, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 05.11.2020 року на відсутність розшифровки кредитних зобов`язань за кредитним договором, з якої б вбачався факт передачі АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк спірної заборгованості ОСОБА_1 , як на підставу для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не відповідає чинному законодавству. З посиланням на п.1 ч.1 статті 512, статтю 514 ЦК України, ч.5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статтю 442 ЦПК України, доводи апеляційної скарги вказують на обґрунтованість вимог поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.11.2020 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 55 ЦПК України, яка регламентує процесуальне правонаступництво, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1,ч.2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1,ч.5 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Аналізуючи приписи норм права, які регламентують спірні правовідносини, а також наявні у даній справі письмові докази, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції відносно того, що самі по собі факти приєднання АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк та передачі майна, майнових прав і обов`язків від АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк, включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі, поруки, не є достатнім підтвердженням факту переходу від АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк права вимоги до ОСОБА_1 сплатити борг за виконавчим листом №754/6313/17 від 31.10.2018 року в сумі 21 452 доларів 86 центів США. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець В.В. не надав суду розшифровку кредитних зобов`язань за кредитними договорами, з якої вбачався б факт передачі АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, або належно посвідчений витяг з даної розшифровки.

За даних обставин, відсутні підстави стверджувати, що у виконавчому провадженні №59881205 з виконання виконавчого листа по справі №754/6313/17 від 31.10.2018 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк 21 452 доларів 86 центів США, відбулась заміна стягувача з АТ Укрсоцбанк на АТ Альфа-Банк.

15.10.2019 року між АТ Укрсоцбанк і АТ Альфа-Банк було затверджено передавальний акт, відповідно до якого внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ Укрсоцбанк, правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ Альфа-Банк. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк виникає у АТ Альфа-Банк з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк та рішенням єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк, а саме - з 15.10.2019 року (а.с.10-13).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з наявної в матеріалах справи копії даного передавального акту на 11.10.2019 року (а.с.10-13), неможливо встановити факт передачі АТ Укрсоцбанк товариству Альфа-Банк заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17, провадження №12-98гс19, зазначають, що при реорганізації в формі злиття не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Таким чином, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа, і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.11.2020 року, оскільки по даній справі, яка переглядається апеляційним судом, йдеться мова не про правонаступництво за діючим договором поруки, а про право вимоги за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором. З копії передавального акту від 11.10.2019 року (а.с.10-13) неможливо встановити, що до АТ Альфа-Банк від АТ Укрсоцбанк перейшло право вимоги за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк грошових коштів у розмірі 21 452 доларів США 86 центів станом на 06.03.2017 року за договором про іпотечний кредит №МRTG-60 від 19.02.2008 року.

За даних обставин, відсутні підстави констатувати, що у виконавчому провадженні №59881205 з виконання виконавчого листа по справі №754/6313/17 від 31.10.2018 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк 21 452 доларів 86 центів США, відбулась заміна стягувача з АТ Укрсоцбанк на АТ Альфа-Банк.

Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.11.2020 року про залишення без задоволення заяви приватного виконавця Кравця В.В. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.11.2020 року необхідно залишити без змін, оскільки її висновки узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: