Справа № 159/1738/21
Провадження № 2/159/628/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

17 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06.03.2018 року в розмірі 112 035,03 грн.

Автоматизованою системою документообігу справа передана для розгляду судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В.

Провадження у справі відкрито 13 квітня 2021 року, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 13 травня 2021 року з урахуванням відсутності у відповідача зареєстрованого місця проживання визначено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.00 годину 17 червня 2021 року.

17 червня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду, яка обґрунтована тим, що Ковельський міськрайонний суд не є органом державної влади, не може здійснювати судочинство, оскільки створений у непередбачений законом спосіб.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заяву про відвід підтримала. За змістом Глави 3 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання її розгляд здійснює суд, у провадженні якого перебуває справа.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що її доводи не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, а висновки про розгляд справи органом створеним у непередбачений законом спосіб є помилковими.

Постановою Президії Верховної ради України від 19.11.1992 року № 2799-XII «Про мережу районних (міських) народних суддів України та число народних суддів» на підставі Закону Української РСР «Про судоустрій Української РСР» утворені народні суди - Ковельський районний суд та Ковельський міський суд.

Указом Президента України від 15.03.2004 року № 328/2004 «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» ліквідовано Ковельський районний суд та Ковельський міський суд та утворено Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Такий порядок утворення судів був визначений статтею 20 Закону України «Про судоустрій» від 07.02.2002 № 3018-III.

З огляду на те, що відповідачем інших правових підстав для відводу суддів від розгляду цієї справи не наведено, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк