Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 183/217/20

провадження № 61-8843ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 19 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна, що перебуває

у спільній частковій власності.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, позовні вимоги задоволено та ухвалено: провести поділ нежитлового приміщення, будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (19/31 часток) і ОСОБА_1 (12/31 часток); виділити у власність

ОСОБА_3 нежитлове приміщення, будинок

АДРЕСА_1 , а саме: 7 - санвузол

1,7 кв. м; 8 - котельню 1,6 кв. м; 9 - підсобне приміщення 13,00 кв. м;

10 - торговий зал 28,5 кв. м; 11 - торговий зал 19,5 кв. м; пд. ІІ - торговий зал 32,10 кв. м; усього по літері А - загальною площею 96,40 кв. м

(основна площа - 80,10 кв. м; підсобна площа 16,3 кв. м), а також господарчі споруди: 1/2 ганку із сторони вул. О. Мітягіна площею 6,4 кв. м; ганок із сторони підвалу площею 3,3 кв. м; вхід до підвалу літ «а1» площею 6,6 кв. м; зливну яму - Я, загальною вартістю 591 922 грн; виділити

у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення, будинок

АДРЕСА_1 ,

а саме: 1 - торговий зал 18,40 кв. м; 2 - торговий зал 26,30 кв. м;

3 - підсобне приміщення 5,40 кв. м; 4 - санвузол 2,10 кв. м; 5 - котельню 4,60 кв. м; 6 - підсобне приміщення 4,00 кв. м; І - коридор 3,10 кв. м;

ІІ - комору 1,10 кв. м; усього по літері А - загальною площею 65,00 кв. м (основна площа 44,70 кв. м, підсобна площа 20,30 кв. м), а також господарчі споруди: 1/2 ганку із сторони вулиці О. Мітягіна площею 6,4 кв. м; ганок із сторони прибудови літера «а» площею 3,3 кв. м; хвіртку - № 2, загальною вартістю 374 956 грн; припинити право спільної часткової власності

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, будинок

АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за збільшення його 12/31 ідеальної частки в майні

в розмірі 681 грн.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

24 травня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 19 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц,

від 22 грудня 2020 року у справі № 161/2476/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо

питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування судами роз`яснень, які містяться

у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року

№ 14 «Про судове рішення у цивільній справі», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 квітня 2021 року, отримано 12 травня 2021 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк

на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 19 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 183/217/20).

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович