№ 336/5504/20
провадження № 2/336/571/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 р. позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 06.06.2020 р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4500 доларів США за договором позики, про що було складено відповідну розписку. За умовами договору позики відповідач повинен був повернути грошові кошти до 05 вересня 2020 р. включно, а в разі неповернення боргу у визначений строк - сплатити 10 відсотків від неповернутої суми процентів за користування коштами, отриманими в борг.

Станом на день звернення до суду з даним позовом, відповідач жодної сплати за борговою розпискою не повернув.

Посилаючись на ст..ст.16, 207, 509, 530, 545, 1046 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 4500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 16.09.2020 р. становить 126 247,50 грн., а також судові витрати.

Ухвалою від 02.10.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 24.11.2020 р.

24.11.2020 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2021 р. через перебування судді у відпустці за раніше відпрацьований вихідний день.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 06.06.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, на підтвердження укладення якого відповідач склав розписку (а.с.4).

За умовами договору позики ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, зобов`язавшись повернути позику в обумовлені між сторонами строки, тобто до 05 вересня 2020 року включно.

Позивач зазначає, що зобов`язання по поверненню грошових коштів ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст..1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення несплаченої суми позики в розмірі 4500 доларів США, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1262,50 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що станом на 16.09.2020 року еквівалентно 126 247,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1262,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 08 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Дмитрюк