Справа №477/2/20
Провадження №22-ц/812/456/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (далі - ПАТ «ВФ Україна», Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 22 січня 2021 р. ПАТ «ВФ Україна»звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подачу та 05 лютого 2021 р. з клопотанням про його поновлення.

Поважними причинами ПАТ «ВФ Україна» вказує, що суд не задовольнив клопотання представника щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, а тому в судовому засіданні вона не була присутньою. Про результати розгляду справи представнику відомо не було, копію оскаржуваної ухвали Товариством було отримано 08 січня 2021 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду першої інстанції від 29 грудня 2020 р. була проголошена в судовому засіданні без участі учасників справи. Судом першої інстанції копія ухвали Товариству направлялась 30 грудня 2020 р. (а.с.242), а отримана ним лише 08 січня 2021 р.(а.с.76).

Зважаючи на викладене, доводи ПАТ «ВФ Україна», заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Сама ж апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354,356,359-361 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна