Справа № 175/3623/19
Провадження № 2/175/1007/19
У Х В А Л А

16 червня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/3623/19 (провадження 2-175/1007/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки недійсним.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями «Д-3» дану справу було розподілено на суддю Новік Л.М.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2021 року на суддю Новік Л.М. покладено обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000080 від 09 лютого 2021 року: адвокатом Цапліним О.К., відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року головуюча суддя Новік Л.М. заявила самовідвід по даній справі у зв`язку з покладенням на неї обов`язків слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями «Д-3» справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

До початку розгляду справи головуючим встановлено, що суддя Новік Л.М. працює на посаді судді даного суду та є колегою по суддівському корпусу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.