ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Харків

справа 628/195/20

провадження № 22-ц/818/290/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С. , Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Куп`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2020 року в складі судді Барабанової В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом, у якому, з урахуванням зміни позовних вимог (а.с. 22-26) просила визнати незаконним та скасувати наказ Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області від 28.12.2019 № 138-к про її звільнення, поновити її з 28.12.2019 на роботі на посаді інженера з охорони праці Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області, стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду з розрахунку середньоденної заробітної плати 97,05 грн в день, що станом на день подання позову становить 4074,95 грн, а також стягнути компенсацію завданої моральної шкоди у сумі 3000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 28 грудня 2019 року наказом Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області (далі - відповідач, Куп`янська ЗОШ №6) № 138-к її було звільнено з посади інженера з охорони праці у зв`язку зі скороченням посади на підставі наказу відділу освіти від 19.09.2019 № 475 «Про внесення змін до штатних розписів» за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ від 28.12.2019 № 138-к посилається на дотримання роботодавцем, на його думку, норм, передбачених КЗпП України, зокрема, видання наказу від 24.10.2019 № 248-о «Про попередження про заплановане звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України», ознайомлення та підписання працівником вказаного наказу. Запис про формально-правову підставу звільнення позивача відповідачем до трудової книжки не внесено. З підставою та процедурою, а також з дійсними мотивами звільнення ОСОБА_1 не погоджується, посилаючись на незаконність такого звільнення, що тягне поновлення порушених прав працівника. Позивач вважає, що дійсними мотивами звільнення є її активна життєва позиція як депутата міської ради та особисте переслідування її у зв`язку з цим окремими очільниками Куп`янської міської ради. Наказом МОН України 06.12.2010 № 1205 затверджені Типові штатні нормативи закладів загальної середньої освіти, які поширюються на усі типи закладів загальної середньої освіти та передбачають посаду фахівця з охорони праці за нормативами, визначеними наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15.11.2004 № 255 «Про затвердження Типового положення про службу охорони праці», саме як окрему посаду й не допускають її суміщення чи скорочення. Вказаний законодавчий припис є визначальним та обов`язковим для виконання і відділом освіти, і безпосередньо будь-якою загальноосвітньою школою, в тому числі відповідачем. Також зазначила, що в наказі від 24.10.2019 № 248 «Про попередження про заплановане звільнення» відповідачем вказувалося, що наступне звільнення відбувається у зв`язку із закінченням терміну дії введених змін до штатного розпису, а не будь-які інші підстави. Відомостей та обставин, передбачених законом у разі звільнення позивача з обраної відповідачем підстави, ні цей наказ, ні наказ про звільнення не містять. Сам по собі факт внесення змін до штатного розпису відділом освіти ні про що не говорить, не є підставою для звільнення позивача, однак є підставою для відповідальності причетних осіб за незаконне звільнення. Позивач вказує, що відповідач будь-яким чином не обґрунтовував, чому саме та у зв`язку з якими саме обставинами позивач має бути звільнена з посади інженера з охорони праці, особливо в аспекті вищенаведеного наказу МОН. Крім того, ні заздалегідь, як це передбачено ст. 49-4 КЗпП України та ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ні безпосередньо у зв`язку зі звільненням позивача, як це передбачено ст. 43 КЗпП, відповідач до профспілки, членом якої вона є, в цілях одержання згоди на звільнення не звертався, що є безумовним порушенням процедури та тягне поновлення позивача на роботі. Разом з тим, позивач була та продовжує бути членом Куп`янської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, при нарахуванні їй заробітної плати, з неї вираховувалися профспілкові внески, про що було достовірно відомо відповідачу. Позивач вважає, що оскільки вона виконувала роботу на умовах неповної ставки, виходить з того, що її середньоденний заробіток до дня звільнення за правилами постанови КМУ № 100 та кількості робочих днів у жовтні листопаді 2019 (лист Мінсоцполітики України від 08.08.2018 № 78/0/206-18) складав: 2086,5 + 2086,5 / 43 = 97,05 грн. Отже з огляду на 42 дня вимушеного прогулу станом на день подання цієї заяви: грудень 2019 2 дні, січень 2000 21 день, лютий 2000 19 днів, втрачений нею заробіток становить 4075,95 грн. Також зазначає, що незаконне звільнення залишило її без будь-якої роботи та фактично без достатніх засобів існування, що разом з дійсними мотивами її звільнення, пов`язаними з особистим переслідуванням її з боку окремих очільників міста, які вплинули на адміністрацію школи, завдають позивачу моральної шкоди, призвели до погіршення звичайного укладу життя та негативних відчуттів приниження та образи. Свою роботу позивач виконувала належним чином, у тому числі за існування у діяльності відповідача ряду негативних виробничих проявів і потреба в її фаховій діяльності об`єктивно була та залишається.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона є членом Куп`янської міської організації профспілки працівників освіти і науки України у зв`язку з чим порушено відповідний порядок її звільнення, проте позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона дійсно є членом профспілки, зокрема Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Куп`янської міської ради Харківської області. Враховуючи, що у відповідача мало місце скорочення посади інженера з охорони праці у зв`язку зі змінами до штатних розписів, про що було персонально попереджено позивача про наступне звільнення за два місяці, як то передбачено діючим законодавством, при цьому не порушуючи норми КЗпП України. Також позивача не можливо було перевести на будь-які інші посади, оскільки відповідно до фаху позивача, вільних посад в закладі немає, а позивач наполягає залишитися саме на посаді інженера з охорони праці. Таким чином, звільнення позивача відбулось із дотриманням вимог трудового законодавства щодо порядку вивільнення працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, а тому підстав для поновлення позивача на роботі немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ні наказ відділу освіти від 19.09.2019 № 475 «Про внесення змін до штатних розписів», який містить посилання на введення зхмін з 01.09.2019 по 31.08.2020, ні штатний розпис від 01.09.2019 , на який послався суд, за своїм змістом є суперечливими та не є доказами скорочення посади інженера з охорони праці, а також причин звільнення та наявності змін в організації виробництва і праці, які б викликалися виробничою потребою відповідача. Зазначає, що свою роботу вона виконувала належним чином і потреба в її фаховій діяльності об`єктивно була та залишається. Крім того, вказує на те, що відповідач з приводу скорочення посади інженера з охорони праці до профспілки, членом якої вона є, в цілях одержання згоди на скорочення посади та її звільнення не звертався, що є порушенням законодавства. Також зазначає, що вона була та продовжує бути членом Куп`янської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, сплачувала профспілкові внески, про що відповідачу було відомо.

У відзиві на апеляційну скаргу директор Куп`янської загальноосвітньої школи № 6 Куп`янської міської ради Харківської області Лакішек Л.О. просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, ухвалив рішення яке ґрунтується на засадах верховенства права з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, позивач 24.10.2019 року була попереджена про звільнення за два місяці до самого звільнення, вона особисто була ознайомлена, про що власноручно розписалася на повідомлені. Крім того, перед звільненням позивач неодноразово вказувала, що вона не є членом будь-якої профспілки. Таким чином, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається. Отже, вимоги щодо звільнення працівника, а саме: попередження про звільнення не менш як за два місяці до самого звільнення, повідомлення про те що, вільних посад відповідного фаху немає, були дотримані в повному обсязі. Таким чином, буд-яких законних підстав для задоволення позову не існує.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Купянської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, членом якого вона була станом на день її звільнення відомості звернення відповідача щодо надання згоди на її звільнення, а також витребувати від відповідача відомості нарахування їй під час роботи заробітної плати та єдиного внеску, звітність щодо вакантних робочих місць після її звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 628/195/20, обговоривши доводи клопотання, суд уважає, що клопотання про витребування доказів, заявлене ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 18.03.2019 останню прийнято на посаду інженера з охорони праці.

Матеріали праві не містять відомостей, що з позивачем укладено строковий трудовий договір.

З відповіді Куп`янської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради від 26.01.2021 вбачається, що на час прийняття ОСОБА_1 інженера з охорони праці, вказана посада була відсутні в штатному розписі.

Разом з тим, згідно наказу директора школи № 1-к від 15.03.2019 ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера з охорони праці з посадовим окладом 3323 грн згідно штатного розпису.

Згідно повідомлення від 24.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено, що з 31.12.2019 року посада яку вона обіймає скорочується. Відповідно до її фаху вільних посад немає.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність витребувати з Куп`янської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області копію звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (таблиця № 5) за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року включно, розрахунково-платіжну відомість за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року в частині, що стосується ОСОБА_1 та звіту про вакансії за формою 3-ПН станом на дату звільнення ОСОБА_1 .

В частині витребування з Куп`янської міської організації профспілки працівників освіти і науки України відомостей щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно відповіді від 25.11.2020 року ОСОБА_2 на профспілковому обліку Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області не перебувала та її звільнення з посади не розглядалось на засіданні профспілкового комітету.

Згідно вимог ч. 1 ст. 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст.12, 81, 260, 261, 367 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області належним чином завірені копії звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (таблиця № 5) за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року включно, розрахунково-платіжну відомість за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року в частині, що стосується ОСОБА_1 та звіту про вакансії за формою 3-ПН станом на дату звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язати керівника Куп`янської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області надати належним чином завірені копії звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (таблиця № 5) за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року включно, розрахунково-платіжну відомість за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року в частині, що стосується ОСОБА_1 та звіту про вакансії за формою 3-ПН станом на дату звільнення ОСОБА_1 . Харківському апеляційному суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівника Куп`янської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області про застосування до нього заходів процесуального примусу у разі не виконання зазначеної ухвали у встановлений судом строк та не повідомлення про наявність поважних причин її невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 8 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук