Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява обґрунтована тим, що 04 лютого 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 13001, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 60312,00 гривень, з розрахунку в розмірі 0,001 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04 лютого 2011 року до 04 лютого 2016 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 13001/П від 04 лютого 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 13001 від 04 лютого 2011 року. Відповідальність у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несе перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає передає перед кредитором, у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 17 червня 2016 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 47846,16 гривень, з яких:

- тіло кредиту 7646,20 гривень;

- відсотки 0,00 гривень;

- сума заборгованості за комісіями 10936,39 гривень;

- пеня 29263,57 гривень.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

За умовами Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом із усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Просять стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 478464,16 гривень, а також судовий збір

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте направив на адресу суду заяву про часткове визнання позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, в решті позовних вимог просив відмовити

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року залучено до участі у дані справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у якості позивача, а також залучено до участі у справ у якості третьої особи ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов Кредитного договору № 13001, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , банк надав останній кредитні кошти у розмірі 60312,00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 0,001 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04 лютого 2011 року до 04 лютого 2016 року.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги.

За умовами наведеного Договору, ПАТ «Астра Банк» погодився продати права вимоги та передати їх ПАТ «Дельта Банк» , а ПАТ «Дельта Банк» погодилось купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Правами вимоги за даним Договором є всі права вимоги (як існуючі, та і майбутні, як наявні, так і умовні) у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення. Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважають виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з Додатком до Акту приймання-передачі прав вимоги, підписаного на виконання умов Договору купівлі-0продажу прав вимоги, укладеного 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором № 13001, укладеного 04 лютого 2011 року між первісним кредитором та ОСОБА_1 , а також з договором поруки № 13001/П, укладеного 04 лютого 2011 року з ОСОБА_2 та договором застави № 13001/З, укладеного 04 лютого 2011 року з ОСОБА_1 .

Згодом, 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2258/К.

Відповідно до п. 1 Договору № 2258, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1 .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачем, та згідно з розрахунком заборгованість за договором № 13001 від 04 лютого 2011 року станом на 17 червня 2016 року становить 47846,16 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7646,20 гривень; заборгованості за відсотками у розмірі 0,00 гривень; суми заборгованості за комісіями у розмірі 10936,39 гривень; пені у розмірі 29263,57 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язанні боржником.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, згідно зі ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача пеню та штраф, нараховані, зокрема, у період з 14.04.2014 року станом на 17.06.2016 року, тобто в період дії ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно з матеріалами справи, відповідачі зареєстровані та постійно проживають на території Донецької області.

Отже, враховуючи те, що відповідачі є громадянами України, які зареєстрований та постійно проживає в населених пунктах, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором за період з 14 квітня 2014 року по 17 червня 2016 року нараховувати заборонено, а тому позов в частині стягнення пені в розмірі 29263,57 гривень за вказаний період є необґрунтованим та в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 13001 від 04 лютого 2011 року станом на 17 червня 2016 року у розмірі 18582,59 гривень, яка складається з наступного:

- 7646,20 гривень заборгованості за тілом кредиту;

- 10936,39 гривень заборгованості за комісіями.

Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитом в сумі 18582,59 гривень, задовольнивши частково позовні вимоги.

При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 18582,59 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 535,19 грн., а також витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачі у розмірі 244,68 гривень, які належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч. 1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18 серпня 2005 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 26 січня 1998 року Микитівським РВ Горлівського МУУМВС України у Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на р/р НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, суму заборгованості за кредитним договором № 13001 від 04 лютого 2011 року, станом на 17 червня 2020 року у розмірі 18582 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18 серпня 2005 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 26 січня 1998 року Микитівським РВ Горлівського МУУМВС України у Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на р/р НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, судовий збір у розмірі по 535 (п`ятсот тридцять п`ять) гривень 19 копійок з кожного, а також витрати по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі по 244 (двісті сорок чотири) гривні 68 копійок, з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 18 червня 2021 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко