overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/8318/20
Номер провадження 22-ц/804/796/21
Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року у цивільній справі №234/8318/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : визнано незаконними дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по відключенню 05.02.2020 року від електричної мережі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ..

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Однак у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд не розподілив судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, зокрема судовий збір.

Зазначений недолік перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України у випадку коли під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З огляду на наведене вище та з урахуванням роз`яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №234/8318/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 08 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 592/2559/21
Провадження №2/592/1079/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі.

Згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_2 (далі позивач) просить визнати ОСОБА_3 (далі відповідач) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не прибув, надав письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання повторно не прибула, відзив на позовну заяву не подала.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Під час підготовчого провадження представником позивача подано письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 15 хвилин 09 липня 2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких на підставі частини 4 статті 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/174/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи у справі №283/174/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 103, 259, 268, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Справа № 345/2481/21
Провадження № 2-н/345/386/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Калуське відділення) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. ч.1, 2ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, заявником долучено до матеріалів заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №62688 від 07.06.2021 на суму 227 грн., відповідно до якого у графі призначення платежу зазначено: «Судовий збір за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» Томашпільський районний суд у Вінницькій області, тобто заявником було помилково сплачено судовий збір на рахунок Томашпільського районного суду з врахуванням подання заяви про видачу судового наказу до Жмеринського міськрайонного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за місцем розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику ч.1 ст.166 ЦПК України, з якої вбачається, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 164, п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 15.06.2021
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/918/21
Номер провадження 6/530/12/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.06.2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит Капітал", боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ Креді Агріколь Банк про заміну стягувача у виконавчому листі , та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

09.06.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит Капітал", боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ Креді Агріколь Банк про заміну стягувача у виконавчому листі, та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до вимогст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит Капітал", боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ Креді Агріколь Банк про заміну стягувача у виконавчому листі , та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 13 год. 10 хв. в залі судового засідання Зіньківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Соборності,2, м. Зіньків Полтавська область.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Провадження № 22-ц/812/1157/21

(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2021 року м. Миколаїв
справа № 490/8869/17
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Тищук Н. О.,
суддів Колосовського І.В., Лівінського І. В.,
із секретарем Біляєвою В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 14 квітня 2021 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду, (повний текст ухвали складено цього ж дня), у цивільній справі за позовом
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
треті особи публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,
товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс»,
про визнання права на стягнення коштів,
Запропонувати голові Центрального районного суду м. Миколаєва ініціювати проведення зборів суддів названого суду з метою обговорення роботи судді Чулупа Олександра Степановича та сприяння усуненню тяганини у розгляді справ у подальшому.
Встановити місячний строк для надання відповіді на окрему ухвалу.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Н.О.Тищук
Судді: С.Ю.Колосовський
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1113/20

Провадження № 2/126/81/2021

"14" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пригуза Сергій Дмитрович до ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пригуза Сергій Дмитрович до ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2021 р. Справа № 273/1484/21
Провадження № 2-н/273/57/21
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, статей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% (п`ятдесяти відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 червня 2021 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу згідно з пунктами 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя Д.С. Бєлкіна
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 29 серпня 2023 року.
Суддя Д.С. Бєлкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________
Справа № 626/1567/21
Провадження № 2-н/626/406/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2021 року м. Красноград
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 575/594/20
Провадження № 2/575/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Жили Е.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника позивача про заперечення проти допиту свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

УСТАНОВИВ:

05.02.2021 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Колєснік І.А. подав заяву про заперечення проти допиту в якості свідка сімейного лікаря ОСОБА_5 з тих підстав, що позивач ОСОБА_4 не надає згоди на розкриття лікарської таємниці, що унеможливлює допит у справі цієї особи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 70 ЦПК України, ст.ст. 39-1, 40 Закону України «Основи законодавства про охорону здоров`я», ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» /а.с. 131/.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ключник С.В. проти заяви представника позивача заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 16.10.2020 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Ключника С.В. про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , сімейного лікаря позивача, для роз`яснення його діагнозу, виду лікування та інших питань, пов`язаних з лікуванням позивача за період з 10.04.2020 по 22.04.2020 та з 05.05.2020 по 16.05.2020 / а.с. 90, 99-100/.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

Таким чином, виходячи з цієї норми, згода повинна бути надана особою, яку допитують в якості свідка, а не стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Проте, предметом доказування у цій справі є шкода, спричинена злочином, при нанесенні позивачу відповідачем легких тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани голови, забою лівого передпліччя, тобто для з`ясування всіх обставин справи слід дослідити подальше лікування позивача, на яке він вказує в обґрунтування своїх позовних вимог та надає відповідні медичні довідки за підписом лікаря Соботовича С.П.

Тому для задоволення заяви представника позивача відсутні законні підстави.

Керуючись ст. ст. 69- 71 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Колєсніка Ігора Анатолійовича відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.02.2021.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова