Провадження № 6/522/279/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-11348/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, за участі боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/73525.

До суду 03.02.2021 року звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даному рішенню та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з тривалістю процедури передачі прав за кредитними портфелями від банку до Товариства, строк для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання був пропущений, а сам виконавчий лист Товариству не передавався.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0022/74/73525 від 20 квітня 2007 року в сумі 299108,65 грн. та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) у справі № 2-11348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/73525.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, обгрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішення суду, посилається лише на характер процедури передачі кредитного портфелю від банку до товариства.

Виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

Проте, суд не вважає обставини, які наведені заявником, як поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як матеріали справи містять інформацію про те, що після ухвалення 08.12.2010 року Приморським районним судом міста Одеси вказаного рішення, банк, як стягувач, не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа та не ініціював його примусове виконання. Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з 2010 року дій щодо отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання не вчиняв.

Наразі, заявником не надано відомостей відносно того, чи погашена заборгованість ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а посилання заявника на характер процедури передачі кредитного портфелю не обгрунтовує поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, процес виконання рішення суду на підставі виконавчого листа не передбачає зупинення у разі заміни стягувача, а отже є безперервним в цьому сенсі.

Також, згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд залишає без задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи звернення заявника до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відмову заявнику у поновленні вказаного строку, суд доходить висновку про необгрунтованість вимог в цій частині та залишає їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-11348/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, за участі боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар