Справа № 2-528/11
Номер провадження № 6/708/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2011 року у цивільній справі № 2-528/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 357п/12/2008-980 від 29.02.2008 року у розмірі 24 551,97 грн. та судових витрат у розмірі 245,52 грн.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 357п/12/2008-980 від 18.10.2011 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», разом з усіма доданими до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та доданими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За вказаний договором про відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від попереднього кредитора ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» були передані матеріали кредитної справи № 357п/12/2008-980. Дослідженням матеріалів вказаної справи було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-528/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 24 551, 97 грн.

Відповідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково, замінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2011 року по цивільній справі № 2-528/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 24 551,97 грн. та судового збору у розмірі 245,52 грн., в іншій частині заяви відмовлено.

У зв`язку із чим заявник просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-528/11 від 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24 551,97 грн. та судового збору у розмірі 245,52 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі та прийнято вказану заяву до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання теж не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 357п/12/2008-980, відповідно до якого банком був наданий кредит у сумі 17 000 грн.

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2011 року позов ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача кредит та заборгованість за кредитним договором в сумі 24 551,97 грн., понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору в сумі 245,52 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.08.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (додаток № 1 до договору).

30.09.2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник, дослідженням матеріалів вказаної справи було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-528/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 24 551, 97 грн.

Відповідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково, замінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2011 року по цивільній справі № 2-528/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 24 551,97 грн. та судового збору у розмірі 245,52 грн., в іншій частині заяви відмовлено.

Причиною пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-528/11 до виконання заявник зазначає, що товариство не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, і лише 10.03.2021 року відповідно до ухвали суду відбулася заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Брайт Інвестмент», що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та не залежало від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили у листопаді 2011 року.

Копію рішення у зазначеній справі та три виконавчі листи було направлено первісному стягувачу 20.03.2012 року (вих № 2340/12) та згідно з поштовим повідомленням вручено уповноваженому представнику банку 30.03.2012 року.

Згідно з копії виданих 20 березня 2012 року Чигиринським районним судом Черкаської області від 18.10.2011 року виконавчих листів № 2-528/11, вони вже пред`являлися первісним стягувачем до виконання та 30 серпня 2012 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчі листи стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомостей про те, що первісний стягувач протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання після їх повернення вживав дії для пред`явлення цих листів до виконання суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що про дану обставину ТОВ "Брайт Інвестмент" дізнався лише нещодавно, після набуття права стягувача, не заслуговує на увагу, оскільки такий строк був пропущений первісним стягувачем, про що було відомо ТОВ "Брайт Інвестмент" станом на 30.09.2020 року, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги, а тому вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту № 357п/12/2008-980 від 29.02.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433,512,514 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.247,258-260,353,442, 443 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко