Справа № 310/4964/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

14 червня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій щодо передачі майна на реалізацію, визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, без повідомлення учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.06.2021 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить визнати незаконними дії відповідача-1 щодо передачі на реалізацію 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсними електронні торги, які відбулися 18.05.2021, з приводу реалізації зазначеного нерухомого майна, а також протокол проведення вказаних електронних торгів №539183.

Ухвалою судді від 11.06.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а також доказів сплати судового збору у визначеній в цій ухвалі сумі. Станом на 14.06.2021 недоліки, визначені в ухвалі судді від 11.06.2021 не усунуто.

11.06.2021 позивчакою подано оплачену судовим збором заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити реєстраційному відділу нерухомого майна виконавчого комітету Бердянської міської ради реєструвати право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_2 .

В обґрунтування представник заявник зазначає, що, як слідує із позову предмет спору, у вказаній справі пов`язаний із квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , 1/3 частка якої належала заявниці і за результатами прилюдних торгів реалізована ОСОБА_2 . У разі прийняття рішення на користь заявниці, право власності на вказане нерухоме майно буде збережено за нею.

Вказує, що відповідно до п.4, 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р., після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Таким чином, у разі незабезпечення позову, ОСОБА_2 матиме змогу оформити право власності на вказане нерухоме майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивачки, та ефективний захист і поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

З приводу зустрічного забезпечення заявниця зазначає, що може внести на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 200 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.150-153 заявниця просить клопотання задовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши надані на її підтвердження письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Зміст та форма заяви про забезпечення позову врегульовані ст.151 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддею, виходячи з матеріалів справи, не встановлено наявності зареєстрованого права власності за ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно, відповідних актуальних даних заявником суду не надано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261483744 від 14.06.2021, судом встановлено, що право власності на 1/3 частку квартири за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстроване за заявницею ОСОБА_1 . Дані витребувані судом в день розгляду заяви.

Також, заявницею не надано до суду доказів того, що переможець торгів ОСОБА_2 сплатив за придбане майно до 01.06.2021, тобто, у строк відповідно до протоколу проведення електронних торгів №53918, у визначеній сумі.

Крім того, у своєму позові заявниця заявляє вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 18.05.2021,з приводу реалізації зазначеного нерухомого майна, а також протоколу проведення вказаних електронних торгів № НОМЕР_1 , проте, просить накласти арешт на частку нерухомого майна, що не є співмірним із заходами забезпечення позову.

Суду не доведено, виходячи з доводів заяви, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, із врахуванням вжитого заходу забезпечення, тому суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 149-153,258, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій щодо передачі майна на реалізацію, визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 14.06.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух