Провадження № 2/470/37/21
Справа № 470/649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судовго засідання Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розстрочення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року від Приморського районного суду міста Одеси до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розстрочення заборгованості.

З позовної заяви слідує, що 27.04.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про розстрочення заборгованості згідно контракту про здобуття освіти в Одеському державному університеті внутрішніх справ від 14.08.2017 року. Розрахунок боргу ОСОБА_1 з 14.08.2017 року по 26.04.2018 рік складає 20 977,91 грн., який погоджено та власноруч підписано відповідачем 25.04.2018 року. Станом на 18.09.2020 року відповідач зобов`язання у повному обсязі за договором не виконав і має залишок заборгованості в сумі 19 377,91 грн.

В зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати пов`язані з його утриманням у вказаному університеті з урахуванням 3 відсотків річних, пені та витрат з інфляції, в загальному розмірі 25 381 грн., та судовий збір в сумі 2197 грн.

Ухвалою судді від 11 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У частині першій статті 1 ЦК України указано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом із цим за приписами частини першої статті 2 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, утому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 ч.1 ст.77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.77 Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи, а саме копії контракту про здобуття освіти вбачається, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року був зарахований курсантом до Одеського державного університету внутрішніх справ з підготовки поліцейських за державним замовленням на денну форму навчання здобувача освітнього ступеня бакалавр за спеціальністю "Правоохоронна діяльність" (а.с.11-12).

На курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України поширюються права та обов`язки, гарантії правового і соціального захисту, а також відповідальність працівників поліції, а тому служба відповідача є публічною. У зв`язку із цим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли за участю суб`єкта владних повноважень, спори між учасниками цих правовідносин є публічно-правовими та їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Проте суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі відповідного клопотання.

В зв`язку з викладеним, враховуючи ту обставину, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду за правилами КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розстрочення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів здня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Ф. Орлова