Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа №638/8540/20

провадження №61-9436ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., державного підприємства «Сетам» (далі -

ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І. О., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг»), про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності.

У липні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила: заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі; заборонити відповідачеві ОСОБА_2 або іншим особам від його імені вселятись у квартиру АДРЕСА_2 , здійснювати відносно квартири будь-які дії до набрання рішенням суду законної сили; заборонити реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб в указаній квартирі до набрання рішенням законної сили; заборонити будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямованих на відключення квартири АДРЕСА_2 , від мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації тощо за заявою (проханням, клопотанням) ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня

2020 року заяву задоволено частково. Заборонено відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року, вказавши в резолютивній частині такі дані: Стягувач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Боржник: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року цивільну справу №638/8540/20 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня

2020 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

04 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року в указаній вище справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційним судом належним чином не досліджено фактичні обставини та матеріали справи, а також не застосовано положення пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України. Указує, що у даному випадку не підлягають застосуванню вимоги підпункту 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/8540/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко