Ухвала
4 червня 2021 року
м. Київ
справа № 757/39591/18-ц

провадження № 61-5455ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», в інтересах якого діє адвокат Хромеєв Дмитро Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, Комунальне підприємство «Добробут» Литвинівської сільської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
2 квітня 2021 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», в інтересах якого діє адвокат Хромеєв Д. С., на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, повний текст якої складено 18 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 9 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, від 7 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 760/8064/13-ц, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, у постанові Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 4.3/2-1744/2006 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження судового рішеньня заявник визначає відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо застосування статей 19-22, пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року заявник визначає необґрунтоване відхилення судом клопотань про правонаступництво, про закриття провадження у справі, про відвід. Вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і апеляційний суд не розглянув відповідне клопотання заявника; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 2 березня 2020 року позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» земельні ділянки:
- на АДРЕСА_1 , загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :82:185:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- на АДРЕСА_1 , загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :82:185:0164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» 52 305 грн у відшкодування судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 березня 2020 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Фін-Інвест» право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, яким провадження у справі закрито.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», в інтересах якого діє адвокат Хромеєв Дмитро Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/39591/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, Комунальне підприємство «Добробут» Литвинівської сільської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», в інтересах якого діє адвокат Хромеєв Дмитро Сергійович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук