Провадження №2-зз/932/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Шейко А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним, про визнання покупцем, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним, про визнання покупцем, визнання права власності на квартиру, витребування квартири.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №200/22935/15-ц, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, проте представник надала письмову заяву в якій просила проводити судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову без їхньої участі, просила задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі Договору дарування від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 , індексний номер 25405805 від 20.10.2015 року, номер запису про реєстрацію 11664676 від 20.10.2015 року, до набранням рішення законної сили.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним, про визнання покупцем, визнання права власності на квартиру, витребування квартири задоволені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Першої палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року справа №200/22935/15-ц скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року залишена без змін, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним, про визнання покупцем, визнання права власності на квартиру, витребування квартири відмовлено. Постанова від 23 грудня 2020 року набрала законної сили з моменту її прийняття та є остаточною та оскарженню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог місцевим, апеляційним та касаційним судом, в результаті прийняте остаточне рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним, про визнання покупцем, визнання права власності на квартиру, витребування квартири - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року, постановленою в цивільній справі №200/22935/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним, про визнання покупцем, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі Договору дарування від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 , індексний номер 25405805 від 20.10.2015 року, номер запису про реєстрацію 11664676 від 20.10.2015 року, до набранням рішення законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова