Справа № 429/46/14-ц
Провадження № 6/417/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Шкирі В. М., за участі секретаря Грибєнік О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,-

встановив:

05.02.2021 представник КС «КОМПАНЬЙОН» звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №429/46/14-ц на підставі рішення Слов`яносербського районного суду Луганської області про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.03.2014 Слов`яносербським районним судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі №429/46/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №К-6085/12.03.2013-КР від 12.03.2013.

29.04.2014 КС «Компаньйон» отримала виконавчий лист №429/46/14-ц і направила для примусового виконання до Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби.

З травня 2014 року у м. Луганську почалася активна фаза АТО. Відділення КС «Компаньйон» у м. Луганську було закрито. Всі договори та вся документація залишилися до даному відділенні, а лише частина справи №429/46/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 потрапила в КС м. Лисичанська та м. Сєвєродонецька.

У зв`язку з бойовими діями в м. Слов`яносербськ Луганської області судове провадження та виконавче провадження разом з виконавчим листом також були втрачені.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 13.11.2020 було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №429/46/14-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Неявка сторін до судового засідання не є перешкодою вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

06.03.2014 Слов`яносербським районним судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі №429/46/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №К-6085/12.03.2013-КР.

На підставі вказаного рішення 29.04.2014 було видано виконавчий лист №429/46/14-ц.

16.12.2020 Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження №429/46/14-ц в частині рішення суду від 06.03.2014.

Із листа Слов`яносербського РВ ДВС встановлено, що 23.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) відносно ОСОБА_1 по справі №429/46/14-ц.

Вирішуючи поставлені перед судом питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік, що вказано також у копії виконавчого листа.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач своєчасно звернув до виконання виконавчий лист щодо ОСОБА_1 , про що свідчить лист Слов`яносербського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 3798 від 13.11.2020.

Згідно вказаного листа 23.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" ( направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) відносно певних осіб, серед яких вказано і ОСОБА_1 . РНКПО справа 429/46/14-ц

Крім того, заявник вказує, що з травня 2014 року у м. Луганську почалася активна фаза АТО. Відділення КС «Компаньйон» у м. Луганську було закрито. Всі договори та вся документація залишилися до даному відділенні, а лише частина справи №429/46/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 потрапила в КС м. Лисичанська та м. Сєвєродонецька.

Суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Крім того, в матеріалах справи, як додаток до заяви представником заявника КС «Компаньйон» було подано ксерокопію виконавчого листа від 06.03.2014, виданий на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , яку було завірено представником КС «Компаньйон» 02.02.2021 та вказано, що копія відповідає оригіналу

Вказане на думку суду підтверджує той факт, що оригінал виконавчого листа знаходиться в заявника, а отже, повністю спростовує інформацію про втрату виконавчих документів, який було визнано судом належним та допустимим доказом.

Отже, суд констатує, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.433, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання №429/46/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря