Справа № 633/139/21
провадження 2-О/633/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Заявниця вказує, що з 2007 року вона набула право власності на 1/3 частину 3-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Але в свідоцтві про право власності на житло, виданому Печенізькою радою 18.12.2006 року прописане з помилкою її по батькові « ОСОБА_2 ».

На даний час заявниця має бажання подарувати свою частку квартири своїй онучці. В нотаріальному порядку не зможе оформити цю нотаріальну угоду, так як існують перешкоди, а саме є розбіжності в написанні її по батькові у свідоцтві про право власності на житло та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства « Печенізьке бюро технічної інвентарізації», в якому вказане по батькові заявниці правильно « ОСОБА_2 ».

Заявниця просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло ( квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), видане Печенізькою районною радою 18.12.2006 року.

Заявниця в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, за наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Свою заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області, в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу без участі їх представника, та винести рішення у відповідності з чинним законодавством.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, покази свідка, оцінивши надані заявницею докази, суд вважає заяву, як таку що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що згідно паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області 20 квітня 2001 року ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ( аркуші 5-6).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 грудня 2006 року Печенізькою районною радою одним з власників квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_1 . ( аркуш 7).

З витягу комунального підприємства « Печенізьке бюро технічної інветарізації» за № 14026699 від 27.03.2007 р. вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ( аркуш 8).

Свідок ОСОБА_3 надала до суду письмові пояснення, в яких показала, що з заявницею- ОСОБА_1 вона знайома близько 20 років, вона її сусідка. Також їй відомо, що заявниця з чоловіком отримали квартиру в АДРЕСА_1 . де нині проживає син заявниці з родиною.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у документі, який дає право на житло за заявницею, а саме: свідоцтві виданом 18 грудня 2006 року Печенізькою районною радою, допущено помилку в написанні по батькові заявниці, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її права на відчуження майна на користь онуки. Суд вважає, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, так як її заява обґрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявниці для реалізації її права на відчуження майна.

Керуючись статтями 5-10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 315-316 ЦПК України ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло ( квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), виданого Печенізькою районною радою 18.12.2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов