У Х В А Л А

Справа № 126/1113/20

Провадження № 2/126/81/2021

"14" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Олійник І. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пригуза Сергій Дмитрович до ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пригуза С.Д. до ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Матвієнко Л.В. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

11.06.2021 року, на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява позивача, ОСОБА_1 , про відвід головуючому у справі, судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В..

В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 , стверджує, що без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, суддя закрив підготовче судове засідання, чим позбавив його можливості подати до суду докази у справі. Вказані обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Хмель Р.В..

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що засідання у справі призначено на 14.06.2021 року, а заява про відвід судді, надійшла до суду 11.06.2021 року (12.06.2021 та 13.06.2021 вихідні дні), заявлений позивачем відвід, розглядається складом суду, який здійснює розгляд справи.

Позивач, в судовому засіданні подану ним заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача, адвокат, Пригуза С.Д., також просив заявлений відвід задовольнити.

Відповідач та його представник, заперечували проти задоволення відводу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , висловив аналогічну позицію.

Дослідивши заяву позивача, ОСОБА_1 , вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Як слідує з доводів позивача, ОСОБА_1 , щодо наявності упередженості головуючого судді та необхідність для його відводу, позивач фактично не погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями у даній справі, а саме закриттям підготовчого судового засідання у його відсутність. Жодних інших доводів чи обставин, які б об`єктивно обґрунтовували упередженість суду, позивачем не додано.

Суд також звертає увагу на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2021 року, суддею було з`ясовано думку представника позивача, щодо закриття підготовчого засідання у відсутність позивача, при цьому останній не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Щодо неналежного повідомлення позивача, суд зазначає, що у зв`язку із обмеженим фінансуванням Бершадського районного суду Вінницької області на 2021 рік, зокрема, для сплати послуг поштового відправлення, сторони повідомляються про час та місце розгляду справи за наявності вказаного номеру мобільного телефону дзвінком або смс повідомленням.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді Хмель Р.В., суд вважає, що не доведено обставин, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності, а тому у задоволенні заяви про відвід відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пригуза Сергій Дмитрович до ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель