overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №243/6096/21
Провадження №2-о/243/884/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-20 годину 22 червня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2021 р. Номер справи № 279/2746/21
Провадження № 2-н/279/320/21
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/816/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Баденюк О.І.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено, проте відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14 червня 2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

15 червня 2021 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області в клопотання представника позивача - відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Представник позивача відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали та просили суд його задовільнити.

Представник відповідача позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволені.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, приходить витребувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «РЕНОМЕ» відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_5 у період з 31.01.20214 року по 31.12.2020 року;

Витребувати у АТ «Укрексімбанк» відомості про рух коштів на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_5 за період з 31.01.20214 року по 31.12.2020 року;

Витребувані документи надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 12 липня 2021 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.
Справа № 234/7712/15-ц
Провадження № 6/234/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 18 червня 2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2021

м. Одеса

Справа № 522/10931/21

Провадження № 2-н/522/1325/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 до суду надійшла заява КП «ЖКС» Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 227,25 грн. за період з 01.03.2018 по 01.02.2021, три відсотки річних у розмірі 290,29 грн., інфляційні витрати 519,28 грн.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2018 по 01.02.2021. Тобто, на час звернення до суду з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на це, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Х.С. Кріль
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/18845/20

провадження № 2сз/755/124/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченком Ф.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7B5Т2А від 27.10.2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 492/1218/20
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

08 лютого 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 березня 2005 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Таким чином, позивач прийшов до висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе і наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху та надано строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто були встановлені обставини, які дають підстави для надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На виконання вказаної ухвали, 02 лютого 2021 року від позивача надійшла до суду позовна заява з усуненими недоліками, яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 08 лютого 2021 року.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, вона подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду не має.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд прийшов до висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, як було визначено судом при відкритті провадження по справі.

На підставі п. 12 ст. 187, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачці разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 630/387/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши подання Міськрайнного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 630/387/15-ц виданого Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 11 584,80 грн.

Подання про видачу дублікату виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплаті підлягає судовий збір у розмірі 68,10 грн.

Разом із тим, в доданих до поданого подання в матеріалах відсутня квитанція про сплату судового збору, а також не подано документи, які підтверджують підстави звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору із відповідним обґрунтуваннями та доказами на підтвердження викладених обставин.

Виходячи з викладеного, подання про видачу дублікату виконавчого листа має бути залишене без руху.

Недоліки поданого подання повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату заявником судового збору в розмірі 68,10 грн за наступними реквізитами: № UA0020645, Отримувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 175, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданого подання у п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 307/1725/21.
Провадження № 2/307/486/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року вказаний позов було залишено без руху де суд вказав, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надати відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав дану ухвалу 27.05.2021 року, але до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст. 185 ч. 5 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» про визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В.В.Чопик
Єдиний унікальний номер 448/684/21
Провадження № 2-н/448/65/21
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.І. Гіряк
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Суддя С.І. Гіряк
Місце печатки суду