overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2021 Справа № 937/8955/20
Єдиний унікальний №937/8955/20
Провадження № 22-ц/807/2638/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 16.06.2021
Справа № 937/3210/21
Провадження № 2-н/937/597/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Редько О.В.,
за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з користування електроенергією,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з користування електроенергією.
28 квітня 2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ, яким зазначена заява задоволена в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому наказі від 28 квітня 2021 року було допущено описку, а саме у вступній частині помилково зазначено найменування стягувача «ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання».
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 247 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену у вступній частині судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року по справі № 937/3210/21 (провадження № 2-н/937/597/21), вказавши вірним стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю ««Запоріжжяелектропостачання» замість помилково вказаного «ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько
Дата документу 18.06.2021 Справа № 333/467/21
Справа № 22-ц/807/2610/21
Є.У. № 333/467/21
УХВАЛА

18 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кабаченко Ю.Ю.,

за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі представника за довіреністю Грішиної Наталії Олександрівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги АТ «ПроКредит Банк».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, АТ «ПроКредит Банк» в особі представника за довіреністю Грішиної Н.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі представника за довіреністю Грішиної Наталії Олександрівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кабаченко Ю.Ю., вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 13 липня 2021 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/968/21
Провадження 6/945/50/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Подання відповідає вимогам статті 443 Цивільного процесуального кодексу України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 443 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Розгляд подання призначити на 22 червня 2021 року на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

15.06.2021
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1239/12
Провадження № 6/499/23/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду заяви

15 червня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

14 червня 2021 року ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» подала до суду заявою про заміну стягувача по цивільній справі №1509/1239/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі - також заява)

Суд вирішує питання про призначення розгляду заяви.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 442 ЦПК).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 3 статті 442 ЦПК).

3. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку про необхідність призначення розгляду заяву.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Визначити, що проведення судового засідання з розгляду заяви відбудеться об 09 годині 00 хвилин 22 червня 2021 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «а» по вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та можливість отримання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет «Судова влада України» за веб-адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
справа № 939/1856/20 головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.
провадження № 22-ц/824/7998/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Релігійна громада Парафії святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Київської Єпархії Української Православної церкви» (Православна Церква Україна), Київської обласної державної адміністрації, Бородянської селищної ради, Управління культури Київської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року у зазначеній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

04 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить проводити засідання у його присутності, оскільки має певні свідчення, які вважає важливими при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті заяви про зміну предмета та підстав позову та повернуто її заявнику.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу (повернення заяви заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Наведені ОСОБА_1 у заяві підстави не є такими, за наявності яких необхідно проводити судове засідання у присутності позивача. ОСОБА_1 не був позбавлений права навести всі свої доводи та міркування в апеляційній скарзі. У разі наявності у позивача потреби він має право подати додаткові письмові пояснення.

Керуючись статтями 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у його присутності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року Справа №635/4124/21
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Плеханівська, 126, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 21 березня 1999 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника)
На користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 квітня 2020 року до 30 березня 2021 року в розмірі 3865 (три тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 38 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» п/р НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ: 42206328 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 345/2506/21
Провадження № 2-о/345/55/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Кардаш О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, де зацікавленою особою є ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_1 ).

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованим особам, заявнику направити копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/337/1149/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту.

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, посилаючись на значну територіальну віддаленість.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження третьої особи і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про проведення відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, призначене на 22 червня 2021 року на 14-00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києвазабезпечити проведення судового засідання о 14-00 годині 22 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити, негайно до Шевченківського районного суду м. Києвата особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: