overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.06.2021 Справа № 328/2927/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 328/2927/19

Провадження № 22-ц/807/2594/21

18 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сашкова Миколи Вікторовича на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року позовну заяву було задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сашкова М.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сашкова Миколи Вікторовича на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, призначити до розгляду на 20 липня 2021 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 607/25039/19

провадження № 61-6838ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку Департаментом захисту економіки Національної поліції України подано касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2021 року (повний текст складено 30 березня 2021 року) у цивільній справі № 607/25039/19.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали суду від 11 травня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 312/262/18 та постанові Верховного Суду України

від 22 червня 2017 року у справі № 6-501цс17.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 607/25039/19 за касаційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи

№ 607/25039/19 із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 09 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 201/5067/21
Провадження № 2/201/2440/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2021 судом був направлений запит до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 14.06.2021, відповідач зареєстрованим не значиться.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
№ провадження 6/646/134/2021
Справа № 646/4730/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент», в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача на представника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні, відкритому у зв`язку з виконанням рішення суду у справі № 646/4730/13-ц та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положеннями ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.260, 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 24.06.2021 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 703/1301/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8684/2021 Головуючий в суді 1 інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ

справа № 753/4723/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,, мешкає АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) ( м. Харків вул. Сумська б.61) про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся у суд із заявою заінтересована особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків), в якій просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 316,317 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 274, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийтяти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,, мешкає АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) ( м. Харків вул. Сумська б.61) про встановлення факту смерті Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2021року о 13.45 год.. в Київському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська 7-Б 2-й поверх. зал засідання №38.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України-http://ki.hr.court.gov.ua(адресасайту суду http://court.gov.ua/sud2018/).

Заінтересована особа має право в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1811/21 Справа № 214/8224/19 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року, яке постановлено суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 23 жовтня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 рокузмінити в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 72 983 грн., зменшивши цей розмір до 57 006 гривень.

Рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на 1/2 частку банківських вкладів спільно нажитих подружжям грошових коштів, в сумі 36 492 гривень змінити, зменшивши цей розмір до 28 503 (двадцять вісім тисяч п`ятсот три) гривень.

Рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на 1/2 частку банківських вкладів спільно нажитих подружжям грошових коштів, в сумі 36 492 гривень змінити, зменшивши цей розмір до 28 503 (двадцять вісім тисяч п`ятсот три) гривень.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в якості компенсації 1/2 частки банківських вкладів спільно нажитих подружжям грошових коштів в сумі 36 492 гривень змінити, зменшивши цей розмір до 28 503 (двадцять вісім тисяч п`ятсот три) гривень.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 5 152,60 гривень змінити, зменшивши цей розмір до 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 937 (дев`ятсот тридцять сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 353 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 08 (вісім) копійок за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/3653/21
Провадження №2-н/646/918/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 до 01.06.2021 у розмірі 8 268,34 грн.
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» мотивує свої вимоги тим, що боржнику надавались послуги з постачання електричної енергії. Однак, боржник не виконує свої обов`язки по сплаті за надані послуги, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість, яка станом на день пред`явлення даної заяви становить 8 268,34 грн та залишається не погашена.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 459/1272/21
Провадження № 2/459/641/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, оскільки як вбачається із конверта адресованого відповідачу, причиною повернення посилання є відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

З метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи подальший його виклик необхідно здійснювати крім цього, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 13:00 год. 16 липня 2021 року.

Виклик сторін повторити.

Виклик відповідача у справі здійснити також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович