Справа № 412/8909/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 412/8909/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 412/8909/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року.

Учасники справи, а саме представник Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» в судове засідання не з`явився, в заві про відновлення втраченого судового провадження просив проводити розгляд справи за відсутності представника спілки (а.с. 9).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 19-20).

Відповідно до довідки № 412/8909/13-ц/7927/2021 від 04.06.2021 року, наданої В.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області, цивільна справа № 412/8909/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування з Краснодонського міськрайонного суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася. В наявній копії бази даних документообігу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області міститься копія ухвали Красанодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 листопада 2013 року про відкриття провадження, копія ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року про заочний розгляд справи та копія заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року (а.с. 11).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині ухвали Красанодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 листопада 2013 року про відкриття провадження, ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року про заочний розгляд справи та заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали Красанодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 листопада 2013 року про відкриття провадження, копія ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року про заочний розгляд справи та копія заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/8909/13-ц за позовомКредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування в частині копії ухвали Красанодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 листопада 2013 року про відкриття провадження, копії ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року про заочний розгляд справи та копія заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року, а саме:

20.12.2013 Справа№412/8909/13-ц

Провадження № 2/412/2886/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.01.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №КК-3694/21.01.2013-Кр на суму 5000 грн. Згідно умов договору позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитом до 21.01.2015 р. Позивач вказує, що за час дії договору кредитування ОСОБА_1 порушувала графік погашення кредиту, не у повному обсязі виплачувала суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Позивач неодноразово звертався до позичальника стосовно виплати заборгованості по кредитному договору, але заходів з боку відповідача прийнято не було, і борг за кредитним договором становить 5000 грн., а за відсотками по кредиту 4618,69 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору та відсотків, на загальну суму 9618,69 грн. Крім того, позивач просив стягнути на свою користь сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

Представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Оскільки відповідач не з`явився у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність з`явитися до суду своєчасно і належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з`явилась; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавала.

Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.14)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 21.01.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КК- 3694/21.01.2013-Кр строком на 24 місяців до 21.01.2015 р. на суму 5000 грн. Було розроблено також графік погашення заборгованості з кінцевим термін повернення коштів є 21.01.2015 р. (а.с.7-8)

Відповідачу ОСОБА_1 були надані кошти у кредит, що підтверджується копією видаткового касового ордеру, долученою до матеріалів справи.(а.с.12)

Згідно з п. 5.1.3 кредитного договору №КК-3694/21.01.2013-Кр, позичальник зобов`язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків, згідно з яким позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Із наданих позивачем документів вбачається, що позичальник ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконував умови кредитного договору щодо сплати ним суми основного боргу кредиту та відсотків за користування кредитом. (а.с.3) На адресу відповідача позивачем неодноразово було надіслані попередження щодо санкцій невиконання зобов`язань, однак до теперішнього часу ним не повернуто борг по кредиту та відсотки.

Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання по договору кредитування належним чином, згідно графіку фактичного погашення за договором кредитування заборгованість за кредитним договором становить 9618,69 грн., з яких 5000 грн. тіло кредиту, 4618,69- заборгованість за відсотками.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов`язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість по кредиту та відсотках не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак ним вимоги позивача ігнорувались, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 9618,69 грн., із розрахунку: 5000 грн. - сума основного боргу, 4618,69 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 229,40 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.. ст. 526, 993 ЦК України, керуючись ст..ст.10, 11, 212-215, 224-227, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селица Писарівка Кантемирівського району Воронезької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Компаньйон (рр НОМЕР_2 банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 26341572) заборгованість за кредитним договором №КК-3694/21.01.2013-Кр від 21.01.2013 року в сумі 9618,69 грн..

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селица Писарівка Кантемирівського району Воронезької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Компаньйон (рр НОМЕР_2 банк в м.Краснодон АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 26341572) судовий збір в сумі 229.40 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.В.Рімашевська

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.С. Река