overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/993/21
Єдиний унікальний № 742/1796/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.05.2021 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позивачем не були додержані вимоги, встановлені ст. 177 ЦПК України, та було надано час для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, однак у цей строк зазначені в ній недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, так як вказані вище недоліки до даного часу позивачем усунуті не були, то дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 219/2778/21
Провадження № 2/219/1714/2021
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №219/2778/20

за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 ,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Єдиний унікальний номер 236/653/21
Номер провадження 22-ц/804/1511/21

Головуючий у 1-й інстанції Шаньшина М.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Азевича В.Б.,
суддів: Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року у справі № 236/653/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -
В С Т А Н О В И Л А:
Краснолиманським міським судом Донецької області 16 березня 2021 року ухвалено рішення, на яке КП «Компанія «Вода Донбасу» подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 20 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 191/3154/20
Провадження № 2/191/1079/20
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, але до його початку надала заяву про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про подальший розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява, про визнання позову та розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на предмет позову, зважаючи, що позивач ОСОБА_1 на даний час вагітна, а нормами Сімейного кодексу передбачено, що чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Факт визнання батьком зачатої дитини підтверджується наявними в матеріалах справи заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи даної категорії, дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Частиною 7 ст. 53 ЦПК України, визначено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/3154/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Направити ухвалу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , для виконання, а сторонам, для відома.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 17 червня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

за участю представника позивача Гуліна Ю.О.

представника відповідача Єрохіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут патології крові та трансфузійної медицини національної академії медицини національної академії медичних наук України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 4, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут патології крові та трансфузійної медицини національної акедімії медицини національної академії медичних наук України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державна установа "Інститут патології крові та трансфузійної медицини національної академії медицини національної академії медичних наук України", , адреса: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 45.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №155/862/21
Провадження №2/155/546/21
УХВАЛА

про витребування доказів

15.06.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 червня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Горохівської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкової справи від приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С. по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Галини Степанівни копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
"31" травня 2021 р. Справа №489/383/21
Провадження №2-во/489/36/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Рудь Ольги Анатоліївни про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2021 року у цивільній справі №489/383/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Універсальна біржа «Номінал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Рудь Ольги Анатоліївни про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2021 року у цивільній справі №489/383/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Універсальна біржа «Номінал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1922/19 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 60 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №935/1922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Коростишівького районного суду Житомирської області, ухвалене 24 лютого 2021 року суддею Василенком Р.О. у м.Коростишеві, повний текст рішення складено 09 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростишівького районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №295/6104/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про видачу судового наказу,
Повне ім`я стягувача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної
системи "Житомиргаз"
Ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071
Найменування боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в розмірі 2388,20 грн, що утворилась за період з 1 листопада 2018 року по 30 жовтня 2019 року
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір в сумі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 490/6011/20
Провадження № 2/484/260/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC3 від 25.10.2019р. у розмірі 20836,15грн. станом на 17.08.2020р. відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства "Акцент-банк" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 6589(шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 82 коп.

Місцезнаходження позивача: вул. Батумська, 11, м.Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360080.

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва

Повне судове рішення буде складене 18.06.2021р.
16.06.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1118/21
провадження 2-н/531/251/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву КП «Карлівка-Новатор» (код ЄРДПОУ 40998509) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1 Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Карлівка-Новатор» (код ЄРДПОУ 40998509), яке розташоване в м. Карлівка, Полтавської області по вул. Торгова, 3, заборгованість за житлово-комунальні послуги в суммі 6644,93 грн. (шість тисяч шістсот сорок чотири грн. 93 коп).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Карлівка-Новатор» (код ЄРДПОУ 40998509), яке розташоване в м. Карлівка, Полтавської області по вул. Торгова, 3, Р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, понесений ними судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки