Справа № 369/514/16-ц
Провадження №6/369/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС «Народний кредит» звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2017 року у цивільній справі 369/514/16-ц був виданий виконавчий лист № 369/514/16-ц про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) у розмірі 27 303 грн. 44 коп. на користь КС «Народний кредит».

Представником Кредитної спілки було отримано виконавчий лист № 369/514/16-ц від 25.10.2017 року про стягнення на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованості.

Зазначений оригінал виконавчого листа було пред`явлено до виконання у Києво- Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ).

29.05.2019 року старшим державним виконавцем Відділу Сорохтей Л.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №55706586).

17.08.2020 року до КС «Народний кредит» надійшла довідка, в якій державний виконавець Києво-Святошинського районного ВДВС ЦМУ зазначив, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа підлягала направленню стягувачу. Перевіркою журналу вихідної кореспонденції за період з 29.05.2019 по 17.08.2020 року - інформація про направлення відсутня, що свідчить про втрату поданих до відділу документів.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 369/517/16-ц від 25.10.2017 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення коштів з ОСОБА_3 . Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається що, згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» інфляційні збитки у розмірі 21 397, 88 грн., 3 % річних у розмірі 4 496,56 грн., судовий збір 1218 грн., а всього 27 112,44 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 25894 грн. 44 коп.( двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні сорок чотири копійки) , що включають: інфляційні втрати у розмірі 21397 грн. 88 коп.; 3% річних у розмірі 4496 грн. 56 коп.

17.08.2020 року до КС «Народний кредит» надійшла довідка, в якій державний виконавець Києво-Святошинського районного ВДВС ЦМУ зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП 55706586 з примусового виконання виконавчого листа № 369/514/16-ц. 29.05.2019 року старшим державним виконавцем Відділу Сорохтей Л.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/514/16-ц від 25.10.2017 року підлягала направленню стягувачу.

Перевіркою журналу вихідної кореспонденції за період з 29.05.2019 по 17.08.2020 року - інформація про направлення відсутня, що свідчить про втрату поданих до відділу документів.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено під час його виконання органом ДВС, а отже подана заява КС «Народний кредит» підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 431, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 369/514/16-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 369/514/16-ц до виконання, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Волчко А.Я.