Справа № 289/839/19
Номер провадження 2/289/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Касянчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину від ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість в сумі 113 924,84 грн.

02.02.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ПП «Академія оцінки та права», для вирішення питання ринкової вартості нерухомого майна предмета іпотеки за договором іпотеки від 26.09.2013, посвідченим приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М., зареєстровано в реєстрі № 1285, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 та на земельну ділянку :04:002:0024 загальною площею 0,25 га.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, тому у відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» необхідно визначити ринкову вартість предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засідання представник позивача клопотання підтримав та просить задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що протягом тривалого часу відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заперечень щодо позову, тому лише після отримання від відповідача відзиву на позов з якого стало відомо про наявність іншого спадкового майна виникла необхідність у проведенні експертизи.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи та зазначив, що предметом позову є стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. До того ж, вказав, що докази подаються до суду у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України, беручи до уваги, що представником позивача не заявлено зазначене клопотання під час підготовчого засідання, тобто пропущено процесуальний строк, тому вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов наступного.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача в межах вартості спадкового майна заборгованості в сумі 113 924,84 грн.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України регламентовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі (стягнення заборгованості з спадкоємця боржника), суд дійшов висновку, що клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2021.

Суддя Н. С. Сіренко