Справа № 638/9660/19
Провадження № 2/638/749/21
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права,-

встановив:

Позивач звернула ся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права.

31 жовтня 2019 року провадження у справі відкрите, призначено підготовче судове засідання.

27 січня 2020 року представник позивача заявив клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи в провадженні в рамках первинного позову ( у подальшому позов неодноразово змінювався).

27 січня 2020 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

27 січня 2020 року представник позивач звернувся з позовною заявою в новій редакції.

06 березня 2020 року представник позивач звернувся з позовною заявою в новій редакції.

30 березня 2020 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

30 березня 2020 року представник позивач звернувся з позовною заявою в новій редакції.

30 квітня 2020 року повернуто заяву про забезпечення позову.

16 червня 2020 року представник позивача звернувся з заявою про забезпечення доказів.

31 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

12 листопада 2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. оригінал заяви ОСОБА_1 , яка посвідчена 05 жовтня 2017 року приватним нотаріусом, та зареєстрована № 2876. А також копію витягу реєстрації нотаріальних дій за № 2876 від 05 жовтня 2019 року.

24 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 15 червня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, а також витребування доказів для проведення відповідної експертизи.

У підготовче засідання представник позивача з`явивсь, підтримав клопотання про витребування доказів, призначення експертизи.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаних клопотань. Зазначили, що вказані клопотання затягнуть розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явились. Суд вважає, що сторона відповідача ОСОБА_2 висловила свою думку у заяві про визнання позову.

Вислухавши доводи сторін, суд в цьому питанні приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №761/41071/19.

Суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи подавалося в рамках первинних позовних вимог. У подальшому позовні вимоги неодноразово змінювались. Більш того у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що необхідно витребувати докази для проведення експертизи, проте з якого органу витребувати не зазначив, крім того вказане клопотання про витребування доказів було розглянуте та задоволене, інше не подавалось.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаних клопотань.

Інших клопотань до суду не заявлено.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права на 26 липня 2021 року на 14.00 годину.

В задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи відмовити.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.