Справа № 390/1423/19
Провадження №2/390/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кропивницької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в сумі 44153,22 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.09.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 24000 грн., шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкрили ОСОБА_3 картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, а також здійснювали її обслуговування. ОСОБА_3 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а тому відкрилась спадщина, яку прийняв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 . На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 виниклу заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити (а.с.40, 177-180).

Представник відповідача - адвокат Шепеленко А.О. у судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі, а також вказала, що підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву. Крім того, зазначила, що позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 не прийняла спадщину та не може бути особою з якої можливо стягнути борг. У відзиві представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування зазначено, що 07.09.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 спадкоємцем якого є неповнолітній ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 24000 грн., шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримавши платіжну карту. У заяві позичальника від 07.09.2011 року відсутній будь-який кредитний ліміт, процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Пред`являючи вимогу про погашення кредиту банк просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, позивач посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів) та зокрема саме у зазначеному в цих документа, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку. У даному випадку не можливо застосувати до вказаних правовідносин правила ст.634 ч.1 ЦК України щодо договору приєднання, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з часу виникнення спірних правовідносин і до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів і Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин і без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків, неустойки (пені, штрафів) за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів і Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПРИВАТБАНК, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана та лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Позивачем не надано жодного підтвердження про погодження відповідачем будь-якого розміру відсоткової ставки та штрафних санкцій, адже домовленості про сплату відсотків, комісій і штрафів за користування коштами підписана відповідачем Анкета-заява не містила. Крім того, доведення факту укладення договору і наявності заборгованості є обов`язком позивача виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст.12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховною Суду від 18.03.2019 року по справі №61-28582ск18 (а.с.203-210).

Третя особа свого представника у судове засідання не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв або клопотань до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 07.09.2011 року ОСОБА_3 і ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклали договір у виді Анкети - заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відкрили ОСОБА_3 картковий рахунок і випустили картку, а також здійснювали її обслуговування. Крім цього, заява містить вказівку, що ОСОБА_3 ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які разом із підписаною заявою складають договір про надання банківських послуг (а.с.15-39, 121-134).

Позивачем надано виписку по рахунку ОСОБА_3 за період із 19.11.2012 року по 01.03.2020 року, проте Анкету-заяву підписано 07.09.2011 року, а також виписка свідчить про користування коштами, проте не дає змоги з`ясувати на яких умовах (а.с.107-116).

Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_3 (договір б/н) свідчить, що старт карткового рахунку 19.11.2012 року, незважаючи, що заяву підписано 07.09.2011 року, після чого кредитний ліміт неодноразово змінювався та 20.12.2018 року кредитний ліміт знижено до 0.00, а також перевидавалися картки, зокрема остання відкрита 13.02.2015 року з терміном дії до 09/2018 року (а.с.117-118).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кропивницький, актовий запис №67 (а.с.61).

На запит суду приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Потапенко Ю.С. повідомлено, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини заведено спадкову справу №8/2020 від 25.05.2020 року. У подальшому, ОСОБА_1 відкликала заяву про прийняття спадщини та подала заяву про відмову від спадщини на користь сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину після смерті батька - ОСОБА_3 . Станом на 11.08.2020 року свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.141-157).

Позивач зазначає, що через неналежне виконання ОСОБА_3 умов договору станом на 24.09.2019 року утворилася заборгованість на загальну суму 56988,08 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 20766,24 грн., за простроченим кредитом - 12008,16 грн., пеня - 20952,69 грн., пеня - 71,08 грн., штраф - 500 грн., штраф - 2689,91 грн., що підтверджується наданим АТ КБ "ПРИВАТБАНК" розрахунком (а.с.6-14).

У подальшому позивач зазначає, що через неналежне виконання ОСОБА_3 умов договору станом на 08.11.2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 44153,22 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 32716,52 грн., за відсотками - 11436,70 грн., що підтверджується наданим АТ КБ "ПРИВАТБАНК" розрахунком (а.с.181-190).

Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи заяву від 07.09.2011 року вбачається, що вона не містить відомості про будь-який кредитний ліміт і процентну ставку за користування кредитом, відсутні будь-які умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`являючи вимоги про погашення кредиту просили стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за тілом кредиту, відсотки, пеню та штрафи за несвоєчасну сплату кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом із Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

Матеріали справи не містять підтверджень, що Витяг з Тарифів і Витяг із Умов та правил, які долучено до позову, надавались для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо можливості нарахування простроченого тіла кредиту, відсотків, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період із часу виникнення спірних правовідносин і до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг із Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин і без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про кредитний ліміт, сплату простроченого тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані позивачем Витяг із Умов та правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПРИВАТБАНК, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг із Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами, шляхом підписання заяви.

Вказані висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17.

Зваживши у сукупності надані АТ КБ "ПРИВАТБАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді кредитний ліміт, можливість нарахування простроченого тіла кредиту та відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами позовні вимоги, а тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості про яку вказує позивач, отже позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) до ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кропивницької районної державної адміністрації (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25), про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул