ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3963/21 Справа № 202/4078/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д.А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Корсун А.Є., Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 31.05.2018 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд скасувати арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року заява ОСОБА_2 задоволена. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по цивільній справі №202/4075/15-ц, а саме - арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обгрунтована тим, що суд першої інстанції не повідомив її завчасно і належним чином про розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а також судом не взято до уваги підстави набуття спірної квартири та вибуття з власності ОСОБА_2 спільного з апелянтом автомобіля.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду від 31 травня 2018 року позов у даній справі задоволено, рішення набрало законної сили, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Корсун А.Є., про визнання договору недійсним.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 у даній справі про визнання договору недійсним задоволені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019 року залишено без змін.

Матеріали справи не містять доказів того, що станом на теперішній час відкрито виконавче провадження, у звязку з чим заходи забезпечення позову повинні були б діяти до повного виконання судового рішення.

На підставі наведеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову колегією суддів перевірено, - вони є безпідставними. Так, заява ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 02.02.2021 року, телефонограмою від 03.02.2021 року сторін у справі повідомлено про те, що дана заява буде розглянута судом 05.02.2021 року у межах строку, передбаченого ст.158 ЦПК України. Належне повідомлення апелянта про розгляд заяви ОСОБА_2 підтверджується її заявою про відкладення розгляду справи від 04.02.2021 року.

Інші доводи апеляційної скарги з приводу нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 не мають правового значення для вирішення даної заяви по суті, оскільки не стосуються предмету її розгляду.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида