Справа № 2н-318/10
Провадження № 6/686/97/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат судового наказу №2н-318/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 21.01.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором кредиту у сумі 123743,18грн, пеню за порушення терміну повернення кредиту у сумі 3480 грн. 49 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір в сумі 636грн. 12коп., а всього 127889грн.79коп..

На підставі судового наказу 2н-318/10 від 21.01.2010 року були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

09.09.2016 року у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №2н-318/2010 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділенні державної виконавчої служби чи приватного виконавця судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний судовий наказ не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадкузалежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату судового наказу жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Тому заявник просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 123743,18 грн., пеню за порушення терміну повернення кредиту у сумі 3480,49 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 636,12 грн., а всього 127889,79 грн..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2013 року, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому 17.05.2010 року районним відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі судового наказу 2н-318/10 від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2013 року, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому 20.06.2010 року міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі судового наказу 2н-318/10 від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2020 року, замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №2н-318/2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 02.12.2020 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Фінанс», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/ відсутності оригіналів судового наказу №2н-318/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 21.01.2010 року.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 09.09.2016 року, судовий наказ №2н-318/10, виданий 21.01.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом (ВП №30792618) щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2010 року по справі № 2н-318/10 набрав законної сили 09.04.2010 року, строк пред`явлення до виконання до 09.04.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не обгрунтовано з посиланням на відповідні докази поважність причин пропуску пред`явлення судового наказу до виконання після його повернення стягувачу державним виконавцем в 2016 році в тому числі і до грудня 2020 року (дати коли було виявлено втрату оригіналу судового наказу №2н-318/10), щодо боржника ОСОБА_1 .. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення судового наказу до примусового виконання і щодо боржника ОСОБА_2 ..

Не надано заявником і доказів на підтвердження доводів про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу №2н-318/10 від 21.01.2010 року, на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу. Вказане не дає змоги встановити, що судовий наказ було дійсно втрачено.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення судового наказу до примусового виконання та звернення до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення судового наказу до виконання, суд приходить до висновку, що взадоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відмовити, слід відмовити

Керуючись ст.ст.81,247,433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 08.02.2021 року.

Суддя: