Справа № 274/4678/20
Провадження № 2/0274/415/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Потапової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

14.07.2020 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати усний договір побутового підряду укладений між ним та ОСОБА_3 від 01.07.2019, стягнути з ОСОБА_2 завдані йому матеріальні збитки в сумі 3140,97 грн та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що зі згоди сусідів вирішив встановити у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 а колодязь.

За оголошенням, опублікованим у газеті "РІО Бердичів" від приватної особи на ім`я ОСОБА_2 про надання послуг з копання, докопування, чистки колодязів та в червні 2019 року, він домовився із відповідачем про копання колодязя у дворі будинку.

01.07.2019 відповідач привіз сім кругів для колодязя по ціні 320 грн кожний на суму 2240 грн, цемент 25 кг на суму 80 грн; всього матеріалів на загальну суму 2320 грн., що підтверджується товарним чеком. За доставку матеріалів він заплатив 250 грн.

Було домовлено, що відповідач викопає колодязь на глибину достатню для укладання семи кругів. Вартість роботи визначили у розмірі 2100 грн, по 300 грн. за укладання кожного кругу.

На пропозицію укласти письмовий договір підряду відповідач відмовився.

Відповідач викопав яму та здійснив укладку шести кругів, а сьомий круг досі перебуває в подвір`ї будинку. Відповідач пояснив, що через місяць почистить дно колодязя та укладе сьомий круг. Проте до цього часу відповідач не з`явився та роботу не закінчив, на телефонні дзвінки не відповідає.

У березні 2020 року він звернувся до поліції із заявою про прийняття мір до відповідача та отримав лист від 04.03.2020, де зазначено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Внаслідок неналежного виконання робіт, а саме копання криниці на недостатню глибину, вода в колодязі не відповідає належній якості, що було підтверджено в результаті лабораторного дослідження.

Відповідач не надав йому квитанції або іншого документу на підтвердження укладеного між ними усного договору та відступив від умов укладеного між ними договору, допустив недоліки у виконаній роботі, які усунути відмовляється. Факт укладення договору підтверджується показаннями свідка.

Він має шукати інших підрядників та усувати недоліки власними зусиллями, що потребує матеріальних витрат.

Позивач вважає, що не виконання умов договору підряду відповідачем порушує її його права, як споживача, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому він бажає розірвати усний договір побутового підряду від 01.07.2019 та просить відшкодувати збитки, а саме: 300 грн - за неукладення одного кругу, 2500 грн - на усунення недоліків в роботі іншим підрядником, 340, 97 грн - лабораторне дослідження якості води.

Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Матеріальну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача він не отримав питної води належної якості та витратив з пенсії по інвалідності значні для нього кошти на облаштування криниці.

Моральна шкода виразилась у моральних стражданнях, переживаннях з приводу дій відповідача, витрачання часу, звернення до поліції, нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, що негативно позначилось на його здоров`ї та психологічному стані.

У позові позивач посилається на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» та статей 22, 23,24, 865, 866, 872 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Ухвалою від 20.08.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 29).

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Судом за згоди позивача постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі наявних у справі доказів доводиться, що згідно договору дарування від 17.05.2010 ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно протоколів дослідження питної води з колодязя від 17.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , складених представником Бердичівського міжрайонного відділу ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України", досліджений зразок води не відповідає вимогам ДСаНПіНу 2.2.4-171-10. Вартість дослідження становить 340,97 грн. (а.с.10-12).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що його сусід ОСОБА_1 мав намір викопати криницю у подвірні їхнього будинку та він бачив, як хлопець докопував яму. Також він був свідком того, як позивач давав хлопцю за роботу 2100 гривень. Відповідача він знає в обличчя та знає, що звати ОСОБА_2 . Він казав, що вставили шість кругів на колодязь, сказали сьомий круг не чіпати, він устоїться, через місяць встановлять. Через місяць нікого не було, колодязь дивились інші люди, казали доробити його дорожче вийде, оскільки там мул. Рекомендували шукати тих, хто починав роботу. Прізвище ОСОБА_2 та його місце проживання йому не відоме.

У долученій позивачем до матеріалів справи газети "Ріо-Бердичів" № 47 від 11.06.2019 міститься оголошення наступного змісту: "Копаємо, докопуємо, чистимо криниці, копаємо каналізації, траншеї. Зрізаємо, коронуємо дерева. Тел. НОМЕР_2 ОСОБА_2 " (а.с.15).

З письмового повідомлення заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП Гетенка О. від 04.03.2020 вбачається, що заяву ОСОБА_1 про прийняття мір до мешканця с. Мирославка ОСОБА_2 зареєстровано вЖЄО № 1141 від 31.01.2020. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки вбачаються ознаки цивільно - правових відносин, що вирішуються в судовому порядку (а.с.13).

Долучена позивачем копія товарного чеку від 01.07.2019 містить відомості про вартість товару кільця у кількості 7 штук 320 грн. кожний на суму 2240 грн., цемент 25 кг на суму 80 грн., всього матеріалів на загальну суму 2320 грн. Також, у квитанції міститься допис "250 гривень машина". Інші відомості, зокрема дані про продавця, інформації про те, що це є сплата за виконання певних послуг і ці послуги пов`язані з укладеним між сторонами певного правочину у товарному чекові відсутні (а.с.9).

У відповідності до вимог ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Отже, як випливає зі змісту вказаної норми закону, підрядником за договором побутового підряду можуть бути лише юридичні і фізичні особи, що мають статус суб?єктів підприємницької діяльності та зареєстровані згідно з законодавством.

Стаття 866 ЦК України визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У п.п.3 ст.1 Закону зазначено, що виконавець за договорам - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування

Відомості про те, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець в матеріалах справи відсутні.

Представник позивача підтвердила, що при перевірці відомостей у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрований як фізична особа підприємець.

Таким чином, наявні у справі докази не доводять, що відповідач ОСОБА_2 є особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, а отже посилання сторони позивача на вимоги ст.865 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки фізична особа не може виступати стороною договору підряду та до правовідносин між фізичними особами положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Тому, зважаючи, що позивачем не доведено та судом не встановлено факту укладення між сторонами договору підряду та такий договір підряду між фізичними особами не може бути укладеним, - відсутні підстави для розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків за таким договором та відшкодування моральної шкоди у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Оскільки з інших підстав позову не заявлено, а суд не вправі вийти за межі позовних вимог, аналізу доказам на предмет їх достатності щодо доведення того факту, що ОСОБА_2 здійснював роботи щодо копання криниці позивачеві, суд не наводить.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю другої групи, відповідно до вимог ч. 7 ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 840,8 грн належить компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 08.02.2021.

Суддя І.Ю. Хуторна