Справа № 214/7156/14-ц
8/214/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь .Г.., ознайомившись із матеріалами заяви адвоката Пантилєєва Олексія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі директора Княгині Арх Топольської Зульфії Тургабеківни до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсними правочинів, витребування рухомого майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, якою визначено вимоги щодо форми і змісту заяви.

Згідно із ч. 1ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

До заяви додаються певні документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення (п. п. 3, 6 ч. 3ст. 426 ЦПК України).

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами адвокат Пантилєєва Олексія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 послався на п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПКУкраїни як правову підставу для такого перегляду, та зазначив, що приблизно в 2014 році ОСОБА_1 дізнався про продаж автомобіля марки ЗИЛ автокран, який продавався за 10 000 грн. Автомобіль був повністю у неробочому стані . ОСОБА_6 вирішив придбати цей автомобіль, відремонтувати його та в подальшому розпорядитися на власний розсуд. На час посвідчення угоди купівлі-продажу автомобіля в Територіальному сервісному центрі №1243 Регіонального сервісного центру МВС України у дніпропетровській області ніяких заборон на відчуження спірного автомобіля не було, судові спори щодо нього не велись, тому ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля. В 2014 році ОСОБА_1 прийнято рішення про продаж автомобіля частинами, які можна придбати та спірний автомобіль здано на металобрухт. З 2014 року спірного автомобіля не існує в природі. В червні 2021 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від банку про арешт всіх його рахунків, від відділу державної виконавчої служби дізнався про підстави арешту та останніми було повідомлено про необхідність повернення крану. Таким чином вбачається що спірного автомобіля не існує в природі, а учасники справи про це не знали, а ОСОБА_1 в свою чергу не знав про справу яка знаходилася у суді.

Однак, відповідно до вказаної норми рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423, п. 1 ч. 1 ст.424ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Відповідно до вказаної норми рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак заявник не зазначає коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які він вважає нововиявленими, що унеможливлює вставити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу.

У разі якщо заявником пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, то заявник не позбавлений можливості згідно із п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України подати клопотання про поновлення строку.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 426ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, з поданої заяви незрозуміло, які саме підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дата відкриття або встановлення цих обставин, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди ним із прийнятим рішенням.

Таким чином, заявнику у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленеми обставинами необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази.

Відповідно до ч. 3 ст.427ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, заява адвоката Пантилєєва Олексія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 185, 426 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Пантилєєва Олексія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі директора Княгині Арх Топольської Зульфії Тургабеківни до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсними правочинів, витребування рухомого майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання права власності- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Гринь