Справа № 559/2748/16-ц
Провадження № 2/559/7/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних за договором позики.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.10.2020, 24.02.2021, 22.03.2021 та 15.06.2021 не з`явився. До суду повертаються конверти з відміткою пошти «Адресат за вказаною адресою відсутній». Про причини неявки суд не повідомляв.

Представник позивача адвокат Олійник Т.А. в судове засідання двічі не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат за вказаною адресою відсутній». Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Матвєєв С.А. в судове засідання не з`явився, хоча про та місце розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальни миправами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 22 березня 2021 року, не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат за вказаною адресою відсутній». Представник позивача ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка. Заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача суду не подавала.

15 червня 2021 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилася. Представник позивача ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка. Заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача суду не подавала.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, проте конверти від позивача повертаються із відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 3 ч. 8ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час розгляду справи.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну його адреси не надходило, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник не з`явилися до суду повторно без поважних причин.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст.223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, даний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ними про причини неявки.

Керуючись ст.ст.200, ч.5 ст.223, ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець