_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/320/21
УХВАЛА

03.02.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Форманюк Олени Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №947/19307/20, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій у якій предметом спору є визнання права спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на Ѕ частини вказаної квартири з позивачем.

У підготовчому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з поставленням питань:

- Який об`єм ремонтно-будівельних робіт виконано у квартирі за адресою АДРЕСА_1 з моменту отримання у користування квартири до моменту її приватизації -30.11.2019р., та яка вартість виконаних робіт?

- Який об`єм ремонтно-будівельних робіт виконано у квартирі за адресою АДРЕСА_1 після її приватизації -30.11.2019р., та яка вартість виконаних робіт та чи призвели вказані роботи до істотного збільшення вартості квартири?

- Чи були проведені під час усіх ремонтних робіт в квартирі суттєві перетворення нерухомого майна (капітальний ремонт, реконструкція зі змінами геометричних розмірів об`єкту нерухомості, переобладнання житла, збільшення площі), якщо так, то чи призвели ці дії до істотного збільшення вартості квартири?

- Яка ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 станом на момент огляду квартири експертом без ремонтних робіт та з ремонтними роботами?

- Яка ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 станом на момент її приватизації 30.10.2019р. без ремонтних робіт та з ремонтними роботами?

Сторона відповідача обґрунтовує своє клопотання тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що: «Квартира на момент приватизації була без ремонту, комунікацій (санвузла, системи електропостачання тощо). З моменту набуття квартири у власність нами за спільною згодою, в інтересах сім`ї, був зроблений капітальний ремонт квартири, у зв`язку з чим були витрачені значні спільні кошти у розмірі 300 000 грн. на придбання будівельних матеріалів та обладнання, а також на оплату будівельних робіт».

Відповідач не визнає позову, свої заперечення обґрунтовує тим, що ремонтні роботи у спірній квартирі проводилися у період до її приватизації, тобто до 30.10.2019 року, після чого ремонт був припинений за браком коштів та у зв`язку з тим, що в квітні 2020 року сім`я розпалася, а 03 серпня 2020 року між сторонами шлюб був розірваний.

Сторона відповідача ставить під сумнів будівельно-технічне дослідження №61/20, яке проведено за заявою позивача від 03.06.2020р. судовим експертом Рапач К.В., за результатами якого складено висновок 09.12.2020р.

На поставлені позивачем питання експерт надав відповідь:

«1. В результаті проведеного дослідження, у відповідністю з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а також роз`яснень Мінрегіонбуду (лист № 7/17-12928 від 08.08.2012 року, можна зробити висновок, що фактично виконані будівельні роботи з капітального ремонту квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 64.9 кв.м. є невід`ємними поліпшеннями, які не можуть бути відділені від вказаного приміщення без завдання йому шкоди.

У відповідності до методики визначення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією. За видавництвом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз 2009 рік р/к 10.6.01 визначено об`єм та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м. складає: 291758,0 грн.

Кошторисний розрахунок викладено в додатку №2 до даного висновку на 5-ти аркушах».

«2. Ринкова вартість квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м. на ретроспективну дату 30.11.2019 р., виходячи з технічного стану квартири, що потребує проведення ремонту, складає 36863,0 доларів США або 886029 грн. З округленням до цілого, курс НБУ на 30.11.2019 р. складає 2403,56 грн. (100 доларів США).

Ринкова вартість квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м. на ретроспективну дату 30.11.2019 р., виходячи з технічного стану квартири на момент проведення огляду, складає 1596,0 доларів США або 1240129,0 грн. З округленням до цілого, курс НБУ на 30.11.2019 р. складає 2403,56 грн. (100 доларів США)».

Сторона відповідача зазначає, що на поставлені питання у відповідях експертного дослідження визначено об`єм і вартість виконаних ремонтних робіт у спірній квартирі. Однак експерт не досліджував і не вказав в який період були проведені роботи, до чи після приватизації. Перед ним не ставилося таке питання.

Таким чином, у відповідях експерта відсутні висновки про об`єм та вартість виконаних робіт до приватизації. Саме період проведення ремонтних робіт до приватизації є предметом доведення з боку відповідача.

Факт виконання таких робіт у квартирі ще до приватизації підтверджується у дослідницькій частині висновку будівельно-технічного дослідження, в якій експерт вказує, що відповідно до технічного паспорту від 17.09.2019р. у квартирі є водопровід, каналізація, електрика, центральне опалення, природна вентиляція, цементна стяжка підлоги.

Також проведення вказаних та інших робіт у квартирі до приватизації сторона відповідача посилається на такі докази:

- копія договору №11/17 про користування електричною енергією від 22.11.2017р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма «Наш дом» на постачання електричної енергії;

- копія договору №11/17 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 22.11.2017р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма «Наш дом» на постачання холодної та гарячої води;

- копія заяви ОСОБА_2 від 19.02.2018р. на ім`я керуючого ЖК «Альтаір» про початок 01.03.2018р. ремонтних робіт у квартирі НОМЕР_3 ;

- квитанція (рахунком на сплату за житлово-комунальні послуги) за жовтень 2019 року згідно з якою у період з березня 2018р. (початок ремонтних робіт) по жовтень 2019 (день приватизації) включно у квартирі НОМЕР_3 використано 1570 , 167 кВт електроенергії та 7,373 м. куб. холодної води;

- квитанція (рахунком на сплату за житлово-комунальні послуги) за грудень 2020 року згідно з якою у період з листопада 2019р. по грудень 2020р. у квартирі НОМЕР_3 використано 1657 кВт електроенергії та 8,4 м. куб. холодної води;

- копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 17.09.2019р. відповідно до якого на аркуші 2 «Характеристика квартири» зазначено, що у вказаній квартирі підлога - цемент, а також є електрика, водопровід та каналізація.

- скриншоти листів прораба на ім`я ОСОБА_4 від 22.04.2018р. на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перелік та вартість матеріалів для електропроводки в квартиру НОМЕР_3 ;

- скриншот листа прораба на ім`я ОСОБА_4 від 24.05.2018р. на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про закінчення робіт по електропроводці в квартирі НОМЕР_3 та вартості виконаних робіт;

- скриншот листа прораба на ім`я ОСОБА_4 від 07.09.2018р. на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про закінчення сантехнічних робіт в квартирі НОМЕР_3 та вартості виконаних робіт;

- роздруківка повідомлення НАЗК ОСОБА_1 про подання ним декларації з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скриншот фото від 31.03.2019р. з мобільного телефону ОСОБА_2 на якому зображено коридор квартири НОМЕР_3 з цементною стяжкою та пошпакльованими стінами;

- скриншоти фото та листування надісланих Стафіком з належного йому телефону на телефон ОСОБА_2 23.07.2019р. та 29.07.2019р. після встановлення на балконі квартири НОМЕР_3 металопластикових вікон;

- скриншоти фото надісланих ОСОБА_1 з належного йому телефону на телефон ОСОБА_2 31.10.2019р., на яких зображено у двох кімнатах шпакльовані стіни, ламінована підлога та частина коридору з плиткою на підлозі;

- скриншоти фото надісланих ОСОБА_1 з належного йому телефону на телефон ОСОБА_2 31.10.2019р., на яких зображено у двох кімнатах шпакльовані стіни та ламінована підлога;

Отже відповідач стверджує, що ремонтні роботи в квартирі проведені до 30.10.2019р.

Однак, об`єм та вартість ремонтних робіт у квартирі саме до 30.10.2019р. має бути встановлена експертним шляхом, що має значення для правильного вирішення справи.

Крім цього сторона відповідача зазначає, що експертом визначено дату оцінки квартири без ремонту на 30.11.2019р. та з ремонтом на ретроспективну дату 30.11.2019р., оскільки відповідач набула права власності на квартиру шляхом приватизації 30.10.2019р.

Таким чином, вартість квартири без ремонту на день приватизації - 30.10.2019р. та на ретроспективну дату з ремонтом на 30.10.2019р. не визначена.

3. Сторона відповідача вказує, що у дослідженні експертом зазначено, що ним у присутності позивача здійснено огляд квартири 04.06.2020 року. Вказане твердження не відповідає дійсності.

Відповідач 30.10.2019р. одноособово приватизувала квартиру, що визначає її правовий режим як особистої приватної власності. 13.04.2020 позивач покинув сім`ю і 21.04.2020р. звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

У зв`язку з цим відповідачем на початку травня 2020 року змінені замки у квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1 , а невдовзі квартира взята на охоронну сигналізацію ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97».

З травня 2020 року позивач доступу до квартири не мав, про що він сам заявляє в позовній заяві, стверджуючи, що доказом збільшення вартості квартири може бути висновок судової будівельно-технічної експертизи, який він особисто надати не може, оскільки «він позбавлений можливості користуватися квартирою».

Факт відсутності можливості у позивача потрапити до спірної квартири в результаті заміни замків відповідачем підтверджується заявою позивача до Київського відділу поліції у м. Одесі від 06.07.2020, про те, що відповідач у квартирі за адресою АДРЕСА_1 змінила замки і він не може потрапити до квартири.

У позовній заяві, датованій 17.07.2020р., позивач не вказує, що ним замовлено будівельно-технічне дослідження спірної квартири. І лише 10.12.2020р. в судовому засіданні позивач зазначає, що ним було замовлено експертне дослідження квартири ще до подачі позову.

Таким чином ствердження експерта про те, що ним було здійснено огляд квартири 04.06.2020р. не відповідає дійсності, у зв`язку з чим висновок експерта обґрунтовано викликає сумнів у його об`єктивності та правильності.

Крім цього, відповідач є одноособовим власником квартири з 30.10.2019р., а тому позивач особисто, а тим більше з сторонніми особами не мав законних підстав без дозволу власника потрапити у належне їй житло.

4. Ще зазначає, що сторона позивача надала суду докази - копії квитанцій, чеків про витрати, які понесені, як він стверджує, при здійсненні ремонтних робіт у спірній квартирі, у зв`язку з чим, на думку позивача, квартира істотно збільшилася у вартості, що є підставою для визнання її об`єктом права спільної сумісної вартості подружжя з підстав ст. 62 СК України.

В експертному дослідженні, наданому позивачем, така частка майна не визначена.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти позову і зазначає, що ремонтні роботи у спірній квартирі проводилися у період з 09.11.2017р. по 30.10.2019р., що потребує з`ясування вказаних обставин шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи а стороною позивача дані про обсяг та вартість робіт до приватизації квартири не надані, висновок експертного дослідження викликає сумнів щодо його правильності, і вважає, що є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи та фактичним обстеженням предмета спора - квартири.

Вислухавши думку учасників справи щодо призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. З ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як передбачено ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи, що зазначене дослідження викликає сумніви щодо його правильності, і для повного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який об`єм ремонтно-будівельних робіт виконано у квартирі за адресою АДРЕСА_1 з моменту отримання у користування квартири до моменту її приватизації -30.11.2019р., та яка вартість виконаних робіт?

- Який об`єм ремонтно-будівельних робіт виконано у квартирі за адресою АДРЕСА_1 після її приватизації -30.11.2019р., та яка вартість виконаних робіт та чи призвели вказані роботи до істотного збільшення вартості квартири?

- Чи були проведені під час усіх ремонтних робіт в квартирі суттєві перетворення нерухомого майна (капітальний ремонт, реконструкція зі змінами геометричних розмірів об`єкту нерухомості, переобладнання житла, збільшення площі), якщо так, то чи призвели ці дії до істотного збільшення вартості квартири?

- Яка ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 станом на момент огляду квартири експертом без ремонтних робіт та з ремонтними роботами?

- Яка ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 станом на момент її приватизації 30.10.2019р. без ремонтних робіт та з ремонтними роботами?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.