Справа № 2-н-424/09
Провадження № 6/591/60/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2009 року по цивільній справі №2-н-424/09 за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня у зв`язку з її погашенням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. надійшла заява, в якій заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підтримує, просить розглядати справу у його відсутність. Правонаступник стягувача ОСОБА_3 у письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2009 року по справі №2-н-424/09 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 29.08.2007 року за №15/2007/441139/2/279 в сумі 309108 грн. 30 коп. в солідарному порядку (а.с. 46 том 1).

Судовий наказ по вказаній справі було пред`явлено до виконання.

В подальшому, 30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №718070_І_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 29.08.2007 року за №15/2007/441139/2/279 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 3-9 том 2).

09.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_3 було укладено договір №0909/1К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 29.08.2007 року за №15/2007/441139/2/279 перейшло до ОСОБА_3 (а.с.10-14 том 2).

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 року змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2-н-424/09, виданого 13.05.2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», на правонаступника ОСОБА_3 (а.с.113-115).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2020 року по справі №592/11584/20 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за умови якої в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441139/2/279 від 29.08.2007 року право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,25 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., що передано в іпотеку згідно договору іпотеки №15/2007/441139/2/279 від 29.08.2007 року, набуто ОСОБА_3 . Також відповідно до умов вказаної мирової угоди ОСОБА_3 відмовляється від майнових вимог до ОСОБА_5 за кредитним договором №15/2007/441139/2/279 від 29.08.2007 року та договором іпотеки №15/2007/441139/2/279 від 29.08.2007 року у повному обсязі (а.с. 167-168 том 2).

Таким чином, заборгованість за кредитним договором №15/2007/441139/2/279 від 29.08.2007 року відсутня у зв`язку з її погашенням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2009 року по цивільній справі №2-н-424/09 за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.