У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2021 р. Справа № 414/3/21

Провадження № 2/414/124/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Буньо Д.Г., якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, вдруге не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає на тимчасово непідконтрольній українській владі території, тому листування просить проводити через її представника адвоката Буньо Д.Г. за адресою: вул. Червоні Ряди, буд. 14, оф. 321, м. Харків.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду на 28 січня 2021 року (а.с. 18), копія якої разом із судовою повісткою того ж дня направлена сторонам.

Представник позивача адвокат Буньо Д.Г., який отримав вищевказану судову кореспонденцію 19 січня 2021 року (а.с. 21), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю не надав. У зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 09 лютого 2021 року о 14-00 годині. Про час та місце судового засідання представника позивача було повідомлено телефонограмою (а.с. 25-26).

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, 09 лютого 2021 року вдруге не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю не надав.

Положення цивільно-правового законодавства України пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджатися наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 цього Кодексу, настають незалежно від причин повторної неявки в судове засідання, які навіть можуть бути поважними.

Зазначена норма повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Правове значення має лише належне повідомлення позивача або його представника про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов