overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

10 червня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , який також є споживачем та абонентом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз». Однак, згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 16.06.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 16.06.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

17.06.2021
Справа № 616/321/21
Провадження № 2/616/200/21
У Х В А Л А

"17" червня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Капленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Державного підприємства "Куп`янський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Від Державного підприємства "Куп`янський лісгосп" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2 329 грн 55 коп. в погашення завданих ОСОБА_1 лісовому господарству матеріальних збитків завданих самовільною рубкою дерев; судові витрати у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою від 24.05.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.06.2021 о 10.00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання представник Державного підприємства "Куп`янський лісгосп" у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв з процесуальних питань не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався. Судова кореспонденція, направлена на адресу відповідача, ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Перше нез`явлення учасників справи перешкоджає розгляду справи за відсутністю учасників справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Державного підприємства "Куп`янський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до 09.00 год. 09.07.2021.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.06.2021.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Провадження № 2/686/4242/21
про залучення співвідповідача
17 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Гринишина І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди -
В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 21 травня 2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач подав клопотання про залучення співвідповідача у справі, а саме, Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо залучення співвідповідача у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
У відповідності до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати до суду відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про залучення співвідповідача. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/2153/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15.06.2021 м. Харків

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника відповідача-2: Ципліцького Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

ОСОБА_4

про визнання частини правочину недійсною,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 267 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним п. 5 Договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І. від 21.03.2019, реєстровий № 671.

2. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Відповідач-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

5. Відповідач-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

6. Третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 686/5096/21
Провадження № 2/686/3077/21
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
17 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -
В лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 15.03.2021 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав висновок органу опіки та піклування відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України та заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов не визнає.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9864/21
Провадження № 4-с/752/186/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

за участю представника заявника - адвоката Коваленка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (стягувач),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з мотивуванням висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до статті 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 354, 447-452 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати строк на подання скарги пропущеним з поважних причин та поновити його.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича від 13 січня 2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52518420 закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя І. А. Кахно
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/256/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення виплати нарахованої заробітної плати в сумі 36 021,19 грн. і компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у розрахунку на момент видачі наказу з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення виплати нарахованої заробітної плати в сумі 36 021,19 грн. і компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у розрахунку на момент видачі наказу з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з цим, заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (39244468), тоді як вказані вимоги обґрунтовуються довідкою про доходи заявника завірена печаткою Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» (3925778). Відтак не доведено відповідність заявленої вимоги до вказаного в заяві боржника.

Пунктами 1,3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не надано доказів безспірності заявлених вимог і заявлена вимога не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику його право звернутись з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161,163, 165, 166,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/263/147/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та виплати компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та виплати компенсації..

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час надійшли матеріали справи без виконання експертизи, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи, продовживши підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст.254,259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та виплати компенсації.

Продовжити у справі судовий розгляд, призначивши підготовче судове засідання на 14 липня 2021 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №293/1058/20
Провадження № 2/293/227/2021
УХВАЛА

17 червня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 493/242/21
Номер провадження 2/493/324/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя.

16.06.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) завіреної належним чином копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя, задовольнити.

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ