Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 361/1444/14-ц

провадження № 61-8842ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

Зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 500 000 грн та судовий збір у розмірі 3 727 грн 08 коп. На підставі вказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/1444/14-ц, який пред`явлено до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Постановою заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 грудня

2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№ 361/1444/14-ц закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, просив замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 361/1444/14-ц, боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 361/1444/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 22 серпня 2014 року, у справі № 361/1444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу, боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на його правонаступника ОСОБА_3 .

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 квітня

2021 року, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду суперечить правовому висновку Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, у якому вказано, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України

«Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 була його дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І. Ю. від 23 грудня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/1444/14-ц, виданого 22 серпня 2014 року від 24 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою та другою статті 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з цим, законодавством визначено спеціальний порядок пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема, і у зобов`язаннях про відшкодування присудженої за рішенням суду до стягнення заборгованості, а також межі відповідальності спадкоємців боржника. Відповідно до такого порядку для задоволення вимог до боржника, який помер, кредитор має звернутися до спадкоємців із вимогою, а спадкоємці зобов`язані задовольнити таку вимогу, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України

«Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у разі смерті боржника у виконавчому провадженні виконавче провадження підлягає закінченню. Вимоги стягувача, які не були погашені в рамках примусового виконання, можуть бути задоволені порядку, визначеному статтями 1281, 1282 ЦК України.

Крім того, у випадку закінчення виконавчого провадження виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і неврахування виконавцем відповідних вимог чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження

№ 12-48гс20).

Посилання в касаційній скарзі на неврахуванням судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, є помилковими, оскільки у справі, яка переглядається, та у справі, яку розглядав Верховний Суд, правовідносини не є подібними та є різними встановлені судами фактичні обставини.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, висновку суду апеляційної інстанції не спростовує та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливає.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правильність застосування судом норм права не викликає сумнівів, касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 27 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович