overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2875/19 Провадження № 2/450/332/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"17" червня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

за участю представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цунівської А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, встановлення факту, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на вісім днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішення Сокільницької сільської ради № 357 від 11.08.2017 року та № 382 від 10.10.2017 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 25 червня 2021 року.

СуддяІ. І. Мельничук
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 746/180/21

провадження у справі № 2/746/66/21

17 червня 2021 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 12 липня 2021 року о 11.00 год.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, допитати свідків та дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/1530/20

Провадження № 2/348/197/21

18 червня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ступеня про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння,

встановив:

Учасники судового розгляду у підготовче судове засідання 18.06.2021 на 10.00 год. не з`явилися. Від представника відповідача, адвоката Госедло О.Д. надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку із проходженнням медичного обстеження.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, а також те, що представник відповідача, адвокат Госедло О.Д. не має змоги з`явитися у судове засідання з поважних причин, підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ступеня про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння на 14 год. 00 хв. 25.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 362/4198/19
Провадження №2во/362/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в заочному рішенні та у виконавчому листі в цивільній справі №362/4198/19 провадження №2/362/2230/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

13.11.2020 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення в справі, яким позов АТ«Державний ощадний банк України» задоволено.

06.04.2021 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи по справі.

18.05.2021 р. до суду від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні та у виконавчих листах по зазначеній цивільній справі, а саме - просив зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 13.11.2020 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення в справі, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

06.04.2020 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи по справі.

Разом з тим, судом встановлено, що в рішенні суду від 13.11.2020 р. та у виконавчих листах від 06.04.2021 р. виявлено помилку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в заочному рішенні та у виконавчих листах в цивільній справі №362/4198/19, провадження №2/362/2230/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме - зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/413/21
провадження № 2-н/361/129/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 217,18 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 грн.) (розмір судового збору вказано станом на 01 січня 2021 року).

До матеріалів заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 210,20 грн.

Всупереч вимогам вищевказаних статей, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак не у повному розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 217,18 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 234/7539/21
Провадження № 2/234/3135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «АРТ», третя особа - Універсальна біржа «ПРИМУС» про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колективного підприємства «АРТ», третя особа- Універсальна біржа «ПРИМУС» про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет позову вказана справа підпадає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «АРТ», третя особа- Універсальна біржа «ПРИМУС» про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним.

Призначити проведення підготовчого засідання на 21 липня 2021 року о 10-00 год. В приміщенні Краматорського міського суду Донецької області. (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судових засідань 23/3).

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 127/9344/21
Провадження 2/127/1641/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 199/2213/20

провадження № 61-10641ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання адвоката Герасимчука Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про визнання протиправними дій, скасування рішення та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Герасимчука С. С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської О. В. про визнання протиправними дій, скасування рішення та державної реєстрації.

У травні 2021 року адвокат Герасимчук С. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявник не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була надіслана йому разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Герасимчука Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 591/3441/21
Провадження № 2-с/591/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № №591/3441/21, провадження № 2-н/591/872/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року в сумі 1970 грн.35 коп., три відсотки річних в сумі 49 грн. 24 коп. та інфляційні збитки в сумі 155 грн. 66 коп., а також 210 грн. 20 коп. судового збору.

17 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Цюпка О.В. звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що боржник ОСОБА_1 послугами заявника не користувався, стягувачем не надано доказів надання послуг.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представника ОСОБА_1 адвоката Цюпка О.В. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 31 травня 2021 року у справі № 591/3441/21, провадження № 2-н/591/872/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року в сумі 1970 грн.35 коп., три відсотки річних в сумі 49 грн. 24 коп. та інфляційні збитки в сумі 155 грн. 66 коп., а також 210 грн. 20 коп. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2596/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" (, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янський район, бул. Ващлава Гавела, буд. 4, офіс 520), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Єфіменко Денис Олегович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагиківна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис №1717, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року застосовані заходи забезпечення позову.

11.05.2021 року від ТОВ "ФК "Фінанс інновація" надійшов відзив.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

28.05.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" (, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янський район, бул. Ващлава Гавела, буд. 4, офіс 520), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Єфіменко Денис Олегович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагиківна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.08.2021 року на 12-00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.