Справа № 766/1977/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову до подання позовної заяви

10 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ісмаілов Руслан Грамуддінович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО ЛАБ», шляхом заборони вчинення певних дій, а саме: встановити заборону для ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» та зобов`язати призупинити делегування доменного імені https://teleport.ua ОСОБА_2 ; встановити заборону ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» на трансфер (передачу, перереєстрацію) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити заборону ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» надавати доступ до веб-сайту https://teleport.ua користувачам в мережі Інтернет, шляхом блокування вказаного сайту; встановити заборону ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» вчиняти дії, пов`язані із перенаправленням (редиректу) при зверненні до доменного імені https://teleport.ua на будь-які інші доменні імена.

В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 є власником виключних майнових прав на Знак для товарів і послуг «Телепорт», за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26.10.2020 року, який зареєстрований у наступних класах: 1) 35 клас - надання послуг пов`язаних з торгівельною діяльністю, а саме: представлення товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу, організовування виставок на комерційні або рекламні потреби у тому числі он-лайн, рекламування, та ін. 2) 39 клас - надання послуг пов`язаних з організацією доставки товарів. ОСОБА_2 є власником виключних майнових прав на Знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.03.2018 року, який зареєстрований у наступному класі: 1) 15 клас - виробництво товарів: електронні музичні інструменти; ключі для настроювання музичних інструментів; музичні синтезатори; футляри для музичних інструментів. За результатами порівняльного аналізу встановлено тотожність семантичного і фонетичного значень та схожість до ступеня змішування візуальної складової. Порушник зареєструвавши на свій Знак «Teleport» доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонує через вказаний сайт товари та послуги перелічені у 35 та 39 класах МКТП, хоча має право, згідно чинного законодавства, лише пропонувати товари та послуги передбачені у 15 класі МКТП, що зазначені у його Свідоцтві України № НОМЕР_2 від 12.03.2018 року. Знак Власника, а також Позначення і Знак Порушника, використовуються для надання однакових послуг, а саме: сприяння продажу, рекламування, демонстрація товару, тощо. Схожість об`єктів інтелектуальної власності Позивача та Відповідача щодо надання однакових послуг, може ввести споживачів в оману, призвести до змішування та сформувати хибне уявлення про схожість характеристик послуг Використання Порушником Позначення, а також Знаку 15 класу МКТП, для пропонування товарів і послуг 35 та 39 класів МКТП, які є схожим до ступеня змішування із Знаком Власника, зареєстрованого у 35 та 39 класах, призводить до порушення прав та інтересів Власника. 18.12.2020 року на адресу Порушника було направлено претензію та надано строк у 5 днів, з вимогами припинити використання в своїй діяльності об`єкт інтелектуальної власності -торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належать ОСОБА_1 , а також позначення схожі до ступеня змішування у будь-якій спосіб, включаючи: 1) Використання у доменному імені, фірмовому (комерційному найменуванні), інше використання в мережі Інтернет (у якості ключового слова в контекстній рекламі; соціальних мережах, прихованому тексті сайтів, метатегах, та інше); 2) Гарантувати використання ОСОБА_2 власних об`єктів інтелектуальної власності тільки у межах їхнього обсягу прав. Однак Порушник не відреагував на вказану претензію, натомість продовжує порушувати права та інтереси Власника на об`єкт інтелектуальної власності - Знак для товарів і послуг - «Телепорт». Згідно даних із веб-сайту: https://imena.ua/whois.php?domain= teleport.ua, реєстратором доменного імені https://teleport.ua є ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ», - веб-сайт: https://hostpro.ua/ua.

Заявник зазначає, що з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів наявні підстави, до відкриття провадження у справі, звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинення певних дій, а саме зобов`язати реєстратора доменних імен призупинити делегування доменного імені, заборонити його передачу, перереєстрацію і перенаправлення та заблокувати доступ до самого сайту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з роз`ясненнями п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Зі змісту заяви убачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостпролаб».

Підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Разом із тим, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що майбутнє рішення суду у разі задоволення позову, може бути утрудненим чи неможливим.

При цьому, у наданій до суду заяві про забезпечення позову до його пред`явлення, заявником не конкретизовано майбутній предмет позову, з яким заявник має намір звернутися в подальшому до суду, зміст позовних вимог тощо, внаслідок чого не уявляється за можливе визначити, чи не є зазначений заявником спосіб забезпечення позову до його подання фактичним вирішенням спору без розгляду справи по суті, що на даній стадії цивільного процесу є неприпустимим.

Крім того, звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та невизначеність при цьому конкретного предмету позову (позовних вимог) в подальшому може бути наслідком опосередкованого втручання суду в господарську діяльність ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ», яке зазначається заявником у якості третьої особи.

Відтак, заявник не обґрунтував належним чином необхідність вжиття вказаного ним заходу забезпечення позову до його пред`явлення, і не довів наявність причин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та не доведена співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Отже, визначившись з предметом позову, зазначивши конкретні позовні вимоги, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з його пред`явленням чи після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин