Справа № 192/694/21
Провадження № 2/192/481/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, 3-я особа Горлівська державна нотаріальна контора,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом Сіліверстовою К.М. до Дніпровської районної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, 3-я особа Горлівська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Для усунення недоліків позивачу слід було подати суду заяву, відповідно до ст. 53 ЦПК України про залучення третьої особи, обґрунтувати позовні вимоги зазначивши яке право позивача порушено Дніпровською районною радою, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України конкретизувати, яку обставину підтверджує певний поданий доказ, визначитись з тим, в якому порядку спадкування за законом чи за заповітом просить визнати право власності позивач, а також зазначити про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви і надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

До суду 17 червня 2021 року надійшла заява адвоката Сіліверстової К.М. про усунення недоліків в якій вказано, про отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 12 червня 2021 року та надано уточнену позовну заяву.

Суд дослідивши подану заяву, вважає що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Так, представником фактично подано нову позовну заяву, якою заявлено вимоги до Святовасилівської сільської ради. В цій заяві вже не зазначено про необхідність залучення в якості третьої особи Горлівської державної нотаріальної контори.

Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено яку обставину підтверджує певний поданий позивачем доказ.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач фактично подав нову позовну заяву, якою вимоги пред`явив до іншого відповідача, недоліки позовної заяви не усунув, а законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, 3-я особа Горлівська державна нотаріальна контора.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова