Справа № 201/1238/20
Провадження № 2/201/253/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.02.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат, яка підписана 25.01.2020р. представником ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.02.2020р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 86 т. №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.07.2020р. здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. № 233 т. № 1).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 22.10.2018р. а.с. № 50 т. № 1) посилався на те, що 19.10.2018р. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2018р. у справі № 201/11794/18 водія ОСОБА_3 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АМ/4077134. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 , як власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 , завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. 23.10.2018р. ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, на якому будуть проводитися ремонті роботи, направив запрошення на незалежну судову експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

20.12.2018р. ПрАТ «СК «УНІКА» сплатила страхове відшкодування у розмірі 29 902 грн.70коп.

З метою визначення розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова ОСОБА_4 . Як свідчить висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 2711/18/18 від 18.11.2018р. судового експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 40 235 грн.12коп.

Представник позивача, посилаючись на ст.ст. 625, 1192 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», по тексту позову просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 9 333грн.42коп., пеню у розмірі 3 116грн.25коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 280грн., інфляційні втрати у розмірі 378грн.31коп. Також представник позивача просив стягнути судові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 2 100 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 20.07.2020р. представником відповідача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 23.12.2019р. а.с. № 112 т. № 1) подано відзив на позов (а.с. № 107-111 т. № 1), в якому представник відповідача посилалася на те, що згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 , своєчасно виплатив страхове відшкодування, а тому підстави стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат відсутні.

За вищезазначеного представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

18.08.2020р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовано відповідь на відзив (а.с. № 245-248 т. № 1), в якій представник позивача звертав увагу суду на те, що із постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2018р. у справі № 201/11794/18 вбачається, що ОСОБА_3 не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого останній продовжив некерований рух вперед та здійснив наїзд на автомобіль ''ЗАЗ'' д.р.н НОМЕР_3 .

Із фотографій пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 добре видно, що задня частина автомобіля зазнала значних ушкоджень.

Однак, оцінювач ОСОБА_6 у своєму звіті, який склав на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА» чомусь не зазначив про заміну таких деталей, як: кронштейн бампера заднього вартістю 2 340 грн.; напис виробника вартістю 267,18 грн.; емблема задня вартістю 429,30 грн.; світловідбивач правий вартістю 456,42 грн.; подов н боковини з л вартістю 330,48 грн.; подов н боковини з пр вартістю 330,48 грн.

А також, помилково зазначив про необхідність ремонту центрального глушника (вартість робіт з ремонту становить 115 грн.), а не його заміни (вартість глушника складає 4 884 грн.).

Представник позивача ОСОБА_2 також зазначив, що з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, ОСОБА_1 звернувся до судового эксперта Дроздова Ю.В., який склав висновок № 2711/18/18 від 18.11.2018р.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України: Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Судовий експерт ОСОБА_7 склав висновок № 2711/18/18 від 18.11.2018р. з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Крім того, експертний висновок № 2711/18/18 від 18.11.2018р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Жодних порушень чинного законодавства експертом ОСОБА_7 при складанні висновку № 2711/18/18 від 18.11.2018р., ПрАТ «СК «УНІКА» не наведено.

У зв`язку з викладеним наполягав на задоволенні позовних вимог.

07.10.2020р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Демарчуком М.В. (діє на підставі договору від 28.09.2020р. а.с. №7-9 т. № 2) було подано клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник позивача просив поставити питання, яка величина матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.10.2018р.? (а.с. № 1-2 т. № 2).

Ухвалою суду від 10.11.2020р. по справі було призначено судову авто- товарознавчу експертизу (а.с. № 18 т. № 1), висновок якої надійшов суду 07.04.2021р. (а.с. № 34, 36-46 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.04.2021р. було поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 10год. 00хв. 01 червня 2021р. (а.с. № 65 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.04.2021р. в ухвалі від 09.04.2021р. було виправлено описку та зазначено, що вірним слід вважати слова «Призначити проведення судового засідання на 10год.00хв. 01 червня 2021р.) (а.с. № 66 т. № 2).

01.06.2021р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Демарчук М.В. подав суду заяву (а.с. №73-74 т. № 2), в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у розмірі, який визначено висновком судового експерта Дроздова Ю.В. № 2711/18/18 від 18.11.2018р. у розмірі 9 333грн.42коп., а також стягнути пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Цією ж заявою представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 840грн.80коп., судових витрат по оплаті проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 2 100 грн. та по оплаті проведення судової експертизи у розмірі 6 276грн. 10коп., додав відповідну квитанцію (а.с. №76 т. № 2).

Також, представник позивача в цій заяві просив суд розглядати цивільну справу для забезпечення рівності прав сторін у справі в судовому засіданні 01.06.2021р. також і за його відсутності, а від клопотання від 06.07.2020р. та від 18.08.2020р. про допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на положення ст. 80 ЦПК України відмовився (а.с.№103-104, 243-244 т.№1).

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання 01.06.2021р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в справі наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки 27.04.2021р. (а.с. № 69-70 т. № 2).

По тексту відзиву на позов від 20.07.2020р. представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» Буток Т.І. просила розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. № 107-111 т. № 1).

Ухвалою суду від 01.06.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на ст.353 ЦПК України) прийнята відмова представника позивача адвоката Демарчука М.В. від допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на положення ст. 80 ЦПК України. Клопотання про забезпечення цих доказів було заявлено 06.07.2020р. представником позивача ОСОБА_2 одночасно з клопотанням про перехід до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням та окремим клопотанням від 18.08.2020р. разом з подачею відповіді на відзив (а.с. № 101-102, 103-104, 243-244, 245-248 т. № 1).

За вищезазначеного, з урахуванням заяви представника позивача від 01.06.2021р. (а.с. №73-74 т. № 2) та неявки представника відповідача при належному повідомленні про дату судового засідання 01.06.2021р. (а.с. № 69-70 т. № 2), розгляд справи 01.06.2021р. здійснювався у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення судом заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України (у справі наявний відзив на позов представника відповідача ОСОБА_5 від 20.07.2020р. а.с. № 107-111 т. № 1 та прохання цього ж представника відповідача про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - а.с. № 111 т. № 1).

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги з урахуванням заяви представника позивача від 01.06.2021р. підлягають задоволенню в первісній редакції (позов підписано 25.01.2020р. представником позивача ОСОБА_2 , надійшов суду 06.02.2020р.) з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.10.2018р. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2018р. у справі № 201/11794/18 водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. № 17 т. № 1).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АМ/4077134 (а.с. №116 т. № 1). Внаслідок ДТП ОСОБА_1 , як власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 , завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

23.10.2018р. ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, на якому будуть проводитися ремонті роботи, направив запрошення на незалежну судову експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

20.12.2018р. ПрАТ «СК «УНІКА» сплатила страхове відшкодування у розмірі 29 902 грн.70коп. (а.с. № 18 т. № 1).

Страхове відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено на підставі Звіту № 07/13-642 від 30.10.2019р., ПП ОСОБА_8 , оцінювач ОСОБА_6 , який є неповним, адже не враховано всі запасні частини, ремонті роботи та фарбування, що свідчить про порушення оцінювачем Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за N 1074/8395.

Згідно п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазначає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Враховуючи, що в нашому випадку втрата товарної вартості не нараховується, відповідно до п. 8.6.2. Методики, тому розрахований розмір матеріального збитку буде дорівнювати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

Із постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2018р. у справі № 201/11794/18 слідує, що ОСОБА_3 не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого останній продовжив некерований рух вперед та здійснив наїзд на автомобіль ''ЗАЗ'' д.р.н НОМЕР_3 (а.с. №17 т. № 1).

Із фотографій пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 добре видно, що задня частина автомобіля зазнала значних ушкоджень (а.с. № 76-82 т. № 1).

Однак, оцінювач ОСОБА_6 у своєму звіті, який він склав на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», не зазначив про заміну таких деталей, як: кронштейн бампера заднього вартістю - 2 340 грн.; напис виробника вартістю - 267 грн.18коп.; емблема задня вартістю - 429 грн.30коп.; світловідбивач правий вартістю - 456 грн. 42коп.; подов н боковини з л вартістю - 330 грн. 48коп.; подов н боковини з пр вартістю - 330 грн.48коп. Також він помилково зазначив про необхідність ремонту центрального глушника (вартість робіт з ремонту становить - 115 грн.), а не його заміни (вартість глушника складає - 4 884 грн.). Окрім цього, оцінювач ОСОБА_6 не врахував весь перелік ремонтних робіт та деталі, що потребують фарбуванню (а.с. №134-162 т. № 1).

Варто зазначити, що ні позивач, ні його представники, не були ознайомлені з протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , а тому не могли внести до нього своїх заперечень та зауважень.

З метою визначення розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_7 . Як свідчить висновок експертного авто-товарознавчого дослідження 2711/18/18 від 18.11.2018р. судового експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає - 40 235 грн. 12коп. (а.с. № 19-29 т.№ 1).

Представник позивача просив стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 9 332 грн. 42 коп. (40 235 грн.12коп. (матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю за цінами на час дослідження) 29 902 грн.70коп. (сума, яка виплачена страховою компанією 20.12.2018р.) 1 000 грн. (франшиза) = 9 332 грн. 42 коп.), пеню згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період з 24.01.2019р. по 24.01.2020р. у розмірі 3 116 грн. 25 коп., три відсотки річних у розмірі 280 грн. та інфляційні втрати у розмірі 378 грн. 31 коп.

Суд оцінює критично заперечення представника відповідача, які викладені у відзиві на позов від 20.07.2020р. з огляду на те, що оцінювачем ОСОБА_6 при складанні Звіту № 07/13-642 від 30.10.2019р. не враховано всі запасні частини, ремонті роботи та фарбування, що свідчить про порушення оцінювачем Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за N 1074/8395.

Як зазначалось вище, ні позивач, ні його представники, не були ознайомлені з протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу складеного оцінювачем ОСОБА_6 , а тому не могли внести до нього своїх заперечень та зауважень.

Більш того, висновком судової авто-товарознавчої експертизи, яка була проведена за клопотанням представника позивача адвоката Демарчука М.В. № 5503-20 від 23.03.2021р. було встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу автомобілю Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.10.2018р.

Так, ухвалою суду від 10.11.2020р. по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу (а.с. № 18 т. № 1), висновок якої надійшов суду 07.04.2021р. (а.с. № 34, 36-46 т. № 2).

Висновком судового експерта Кравченка О.Г. № 5503-20 від 23.03.2021р. визначено, яка величина матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу автомобілю Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.10.2018р.

Варто зазначити, що судовим експертом Кравченком О.Г. 27.01.2021р. було суду направлено клопотання про забезпечення доступу до транспортного засобу (а.с. № 24-25 т.№ 2).

У відповіді на це клопотання судового експерта представник позивача адвокат Демарчук М.В. 03.02.2021р. повідомив про те, що автомобіль Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 відремонтовано, а тому експертизу слід проводити за матеріалами цивільної справи вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2711/18/18 від 18.11.2018р., який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, використовуючи спеціальну лінійку та фотографував пошкоджений транспортний засіб, його висновок складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та норм чинного законодавства, а також долучив копію акту № 76 від 26.12.2018р. прийому-передачі виконаних робіт (а.с. № 27-28 т. № 2).

Листом суду від 19.03.2021р. судовому експерту було надано дозвіл на проведення судової експертизи за матеріалами цивільної справи (а.с. №33 т. № 2).

Згідно висновку судового експерта Кравченка О.Г. № 5503-20 від 23.03.2021р. вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.10.2018р. за цінами, що діють на час дослідження, складає 58 736 грн. 45 коп. (а.с.№ 36-46 т. № 2).

Підводячи підсумок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в редакції позову від 25.01.2020р. (надійшов в суд 06.02.2020р.) з урахуванням заяви представника позивача адвокатом Демарчуком М.В. в суді від 01.06.2021р. (а.с. № 73-74 т. № 2), де він наполягав на стягненні суми за висновком експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта Дроздова Ю.М. № 2711/18/18 від 18.11.2018р., тобто в меншому розмірі, ніж визначено висновком судового експерта Кравченка О.Г. № 5503-20 від 23.03.2021р., оскільки це право позивача, а суд не може вийти за межі позовних вимог, обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги про стягнення 3 відсотків річних відповідають положенням статті 625 ЦК України та позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі № 149/344/15-ц (розрахунок судом перевірено а.с. № 59 т. № 1).

Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 3 116 грн. 25 коп. за період 24.01.2019р. по 24.01.2020р. відповідають положенням ст. 992 ЦК України та статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (розрахунок судом перевірено а.с. № 59 т. № 1).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840грн. 80коп., оскільки це мінімальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру за ставками 2020р., коли і подано позов (а.с. № 2 т. № 1). Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума оплати по проведенню авто-товарознавчої експертизи у розмірі 2 100 грн. (а.с. № 49 т. № 1) та по оплаті судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 276грн. 10коп. (а.с. № 76 т. № 2), а разом 9 216 грн. 90коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 625, 979, 980, 981, 992, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановами Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 6-927цс16 та від 28.02.2018р. у справі № 149/344/15-ц, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, 133, 141, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 9 333грн.42коп., пеню у розмірі 3 116грн.25коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 280грн., інфляційні втрати у розмірі 378грн.31коп., а разом 13 107грн. 98коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 840грн. 80коп., по оплаті проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 2 100 грн., а також по оплаті проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 276грн. 10коп., а разом 9 216 грн. 90коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.