Справа № 200/9379/16
Провадження № 2/932/2173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Мірошник Л.П. про відмову від позову та повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю Яковлева Д.О. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

12 листопада 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Мірошник Л.П. про відмову від позову та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Вразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно із ч. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, тому підстав для неприйняття заяви про відмову від позову та закриття провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Мірошник Л.П. про відмову від позову та повернення судового збору - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської обласної служби у м. Дніпрі повернути АТ «ОТП Банк» (; адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) сплачений судовий збір у розмірі 50% від сплаченої суми 9482 гривні 26 копійок, а саме 4741 гривня 13 копійок ( чотири тисячі сімсот сорок одна гривня тринадцять копійок) за платіжним дорученням № від 06 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Кондрашов