Справа № 465/5608/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3268/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Савчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено частково. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Заборонено ТзОВ «Преміум лігал колекшн», іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном. В решті вимог відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Преміум лігал колекшн».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які дії та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вважають ухвалу такою, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертають увагу на те, що провадження у справі слухається за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (скасування запису про зміну іпотекодержателя), тобто спір є немайновим, зокрема позивачі бажають скасувати запис про зміну іпотекодержателя, в той же час в даному спорі відсутній спір про право відносно майна на яке накладено арешт. Зазначають, що у разі визнання даного запису недійсним, права іпотекодержателя автоматично, а саме без укладення будь-яких додаткових правочинів та будь-яких інших дій, повертається до первісного кредитора, а саме ПАТ «КБ «Надра». Вважають, що накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, жодним чином не може бути належним заходом забезпечення позову під час оскарження запису про заміну іпотекодержателя, оскільки це не є переходом права власності на дане майно, а є лише заміна в записі Іпотекодержателя відносно вище вказаного майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Крім цього, зазначають, що накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна порушує права ТОВ «Преміум лігал колекшн» щодо задоволення своїх прав та вимог, як іпотекодержателя. Вказують, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що від ТзОВ «Преміум лігал колекшн» надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці, колегія суддів вважала не обґрунтованим та таке відхилила, оскільки будь-яких доказів на його підтвердження подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також письмових пояснень у суді апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 150, ЦПК України, п.4, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, рішення ЄСПЛ у справі «Беллет проти Франції» та задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, виходив з того, що на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень. Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги про скасування безпідставності номера запису про іпотеку №37158978 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд прийшов до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальна площа 64,2 кв.м. та заборону вчиняти щодо такої будь-які дії, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Щодо заявлених вимог про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та заборону вчиняти щодо неї будь-які дії, то суд вважав, що така вимога не є співмірною із заявленими позовними вимогами. А відтак заява позивача про забезпечення позову підлягала частковому задоволенню.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону, обставини ж які суд вважав встановленими не доведені.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду першої інстанції не було.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у якому просили:

?скасувати із-за безпідставності номер запису про іпотеку: 37158978 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52955306 від 03.07.2020 року 15:49:26, яке видала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., про реєстрацію іпотекдержателем ТзОВ «Преміум лігал колекшн».

В обґрунтування позову, зокрема, посилаються на те, що час та дата реєстрації не відповідає дійсності; адреса реєстрації іпотекодержателя є різною в державному реєстрі та ЄДРПОУ є різною; реєстрація здійснена на підставі договору, відступлення права вимоги за яким не відбулося, тощо.

Крім цього, 07.09.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про забезпечення позову, у якій просили:

?накласти арешт на квартири, які знаходяться за адресами:

- АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на правах приватної власності;

- АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на правах приватної власності.

?Заборонити ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів, тощо.

Заяву мотивували тим, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 . державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна 20.04.2007 року о 15 год 49 хвилин 52 секунди створила помер запису про іпотеку : 37158978 (спеціальний розділ). Як зазначено в Державному реєстрі, згідно договору про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 3327, виданий 4.12.2007 року, видавник ОСОБА_6 та Договору №GI.3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та помер : 2891. виданий 30.04,2020 року, приватний нотаріус Кравець О.О., Київський міський нотаріальний округ, внесла запис про Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. індексний помер 52955306 від 03.07.2020 року 15:49:26, привітний нотаріус Кравець Олена Олександрівна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ. Зазначений нотаріус зареєструвала, що іпотекодержателем тепер є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» , країна реєстрації Україна, адреса: Україна. м.Київ. вул.Артема.15. замість первинного іпотекодержателя ВАТ КБ «Надра». Приватний нотаріус посилається на договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 3327, посвідчений 4.12.2007 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Грищенко Наталією Олександрівною. Однак, зазначений договір є доповненням до іпотечного договору, посвідченого 20.04.2007 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстром №'916. Згідно якого іпотечний договір укладено на підставі договору кредитної лінії №35/МБ ЦВ від 19.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . 30.04.2020 р. ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та ПАТ КБ «Надра» уклали договір GI.3N217215_ПВ про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстром №2891. На підставі Додатку №1 зазначеного договору було відступлено право вимоги лише за кредитним договором №244/МБ-ЦБ, а не договору кредитної лінії №35/МБ-ЦБ. 20.07.2020 р. №0720/284 інша колекторська фірма ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направила повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №35/МБ від 19.04.2007 року. Згідно якого ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги накористь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GI.8N718070 від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В, зареєстрованого в реєстрі за №928. В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №244/МБ -ЦВ укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 64,2 кв.м. В якості забезпечення зобов`язань по договору кредитної лінії 35/МБ-ЦВ, укладено іпотечний договір та договір про внесення доповнення до договору іпотеки, відповідно до яких ОСОБА_7 передав банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 64,2 кв.м., а ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 53,3 кв.м. Відчуження вищевказаних квартир, може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Як вказано вище, забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог, зокрема, і потенційної можливості виникнення інших спорів за участю сторін даного спору, тощо.

Тому, потенційно можливе рішення суду про задоволення позову у даній справі про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення приватного нотаріуса про реєстрацію іпотекодержателем ТзОВ «Преміум лігал колекшн», буде фактично виконане із набранням рішенням законної сили. Оскільки після набрання таким законної сили втратять свою чинність оспорюваний запис та рішення приватного нотаріуса, що оскаржуються.

Інших вимог, що стосується квартири, про яку йдеться у заяві про вжиття заходів забезпечення (визнання права власності на таку, витребування, звільнення, повернення, передачу, тощо) заявлено не було, тому заходи забезпечення, про які просили позивачі та частково були вжиті судом не стосуються майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог та можливості його виконання.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення, про вжиття яких просили позивачі, не слід вважати співмірними позовним вимогам та такими, що вплинуть на можливість виконання рішення про задоволення позову чи утруднення його виконання.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати підставними, а саму скаргу слід задовольнити, оскаржену ж ухвали суду першої від 08 вересня 2020 року в частині часткового задоволення вимог заяви слід скасувати з постановленням в цій частині нової ухвали, якою у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

В решті ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра