Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1821/14-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №274/1821/14 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Вдовиченко Т.М. в м. Бердичів

встановив:

У жовтні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №274/1821/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2020 року в задоволенні заяви АТ «Державний експертно-імпортний банк України» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Державний експертно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалити нове, відповідно до якого видати дублікат виконавчого листа № 274/1821/14 виданого 12.06.2014 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8805,94 грн. на корить АТ «Державний експертно-імпортний банк України» та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт втрати виконавчого документа з незалежних від стягувача причин. Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили, однак є невиконаним. Суд безпідставно не застосував положення ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, що діяв на момент повернення виконавчого листа), відповідно до якого виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, а у разі його повернення стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з приведених в ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено положеннями ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами судочинства в України є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, та чи не втратило вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №БН/2013-09 від 16.09.2013 р. в сумі 8805,94 грн. задоволено. Видано 12.06.2014 виконавчий лист та встановлено строк пред`явлення його до виконання - до 13.06.2015 р.

10 серпня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 274/1821/14-ц, оскільки надійшов лист стягувача з вимогою направити виконавчий документ за належністю.

Копію постанови державного виконавця від 10.08.2015 р. заявником було отримано відповідно до супровідного листа 28.08.2015 р. (а.с.7).

30 жовтня 2018 р. на адресу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир було направлено лист про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.9).

19.09.2019, 05.11.2019 та 08.07.2020 керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі повторно направлялись листи до Києво - Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з вимогою повідомити стягувача про стан виконання та місцезнаходження виконавчого листа № 274/1821/14-ц від 12.06.2014 р.

30 вересня 2019 р. Бердичівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області на запит від 19.09.2019 повідомлено, що після закінчення виконавчого провадження, станом на дату надання відповіді виконавче провадження № 274/1821/14 не перебуває на виконанні у Бердичівському МВ ДВС ГТУЮ.

06 серпня 2020 року Києво - Святошинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області надано відповідь стягувачу про те, що виконавчий лист Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2014 у справі № 274/1821/14-ц перебував на примусовому виконанні в Києво-Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області відповідно до постанови від 07.09.2016 про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій було з`ясовано про відсутність майна у боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, у зв`язку з чим 29.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки рішення суду не виконане, заборгованість ОСОБА_1 перед банком не погашена, останній просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строки пред`явлення його до виконання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заявлених вимог виходив з необґрунтованості вимог заявника, відсутності доказів втрати дубліката виконавчого листа та відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2014 р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішення у даній справі набрало законної сили 12 червня 2014 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження закінчився 13 червня 2015 року. В подальшому, на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 травня 2017 року діяв Закон України « Про виконавче провадження» у редакції Закону України №1404-VІІІ від 2 червня 2016 року.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа тривав до 30 травня 2020 року.

Як визначено ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження виконавчий документ не надходив до стягувача, перебуваючи спочатку на виконанні в Бердичівському ВДВС, потім в Києво-Святошинському РВ ДВС. Однак це не свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів і не може бути підставою для видачі їх дублікатів.

Водночас, як зазначено вище, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Крім того, слід зазначити, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 274/1821/14-ц винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 10.08.2015 року, Києво - Святошинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області 07.09.2016 р. відкрито виконавче провадження, а повернуто виконавче провадження 29.05.2017 р. З того часу Товариство не вчиняло жодних дій, що свідчили б про його зацікавленість у виконанні судового рішення. З заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся лише у жовтні 2020 року.

Оскільки заявник належних доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску цього строку не надав, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказівка суду на закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 29 травня 2018 року, не вплинуло на правильність висновків, викладених в ухвалі, що оскаржується.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Виходячи із наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирізалишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2020 року - без змін.

Постанова в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий Судді