Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

18 червня 2021 року місто Київ

справа №761/6662/20-ц

провадження №22-з/824/643/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переяславської Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. ., третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та приведення квартири в попередній стан.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 4 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, описку у якій виправлено ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 4 травня 2020 року скасовано, задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №000, власником якої є ОСОБА_1 .

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта №000, власником якої є ОСОБА_1 ..

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта №000, власником якої є ОСОБА_1 ..

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта №000, власником якої є ОСОБА_1 ..

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта №000, власником якої є ОСОБА_1 ..

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 4 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та приведення квартири в попередній стан.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 42 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 25 000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертного висновку.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рішення Печерського районного суду м.Києва від 4 січня 2021 року в частині розподілу судових витрат скасовано, і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу по 14 000 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

10 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Переяславська М.В. подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову накладені постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ні в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 4 січня 2021 року, ні в постанові Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 , не було зазначено про те, що такі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Постановою Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року залишено без змін рішення Печерського районного суду м.Києва від 4 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову мають бути скасовані. Постанова апеляційного суду набрала чинності в день її прийняття.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що така підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5 ст. 158 ЦПК України.)

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.9, 10 ст. 154 ЦПК України).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову (п.3 ч.1 ст. 351); скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпеченні позову або відмови у забезпеченні позову ( п. 4 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до положень п.2, ч.1 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпеченні позову або відмови у забезпеченні позову не підлягають касаційному оскарженню.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що розгляд апеляційним судом заяви про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, якщо таку не розглядав суд першої інстанції, перешкоджатиме сторонам у справі у реалізації їх права на апеляційне оскарження.

Постанова Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року ухвалена у справі в порядку апеляційного перегляду ухвали Печерського районного суду м.Києва від 4 травня 2020 року.

Тому, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переяславської М.В. про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що з такою заявою необхідно звертатися до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.185, 257, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переяславської Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус