печерський районний суд міста києва
Справа № 426/7183/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: Кухаренко О.В.,

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: Тарасова С.О. ,

відповідача-4: не з`явився,

представника третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - відповідач-1, Приватний нотаріус Фролова Р.В.) ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-3, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-4, ОСОБА_5 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 (далі - третя особа-1, ОСОБА_7 ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 (далі - третя особа-3, ОСОБА_1 ), про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.08.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення передано для розгляду до Печерського районного суд м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування рішення та призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче засідання 12.08.2021 року з`явився представник позивача, представник третьої особи на стороні позивача та представник відповідача-3.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-4 та представник третьої особи на стороні відповідача в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засідання представник позивача - адвокат Кухаренко О.В., подала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни належним чином посвідчених копій документів.

Представник відповідача-3 - адвокат Тарасов С.О., проти задоволення даного клопотання заперечував.

Третя особо на стороні позивача - ОСОБА_1 просила клопотання вирішити на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника позивача про забезпечення доказів, думку представника відповідача-3, третьої особи на стороні позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, у заяві про забезпечення доказів представник позивача просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни належним чином посвідченої копії Договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_7 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. за реєстровим № 2269, належним чином посвідченої копії нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_7 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , належним чином посвідченої копії Договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., за реєстровим № 2270, належним чином посвідченої копії реєстраційної справи № 000 щодо об`єкту нерухомого майна житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Разом з тим, позивачем не зазначено будь-яких підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення доказів призведе до їх втрати.

Окрім того, представник позивача в заяві про забезпечення доказів просить витребувати належним чином посвідчені копії договорів купівлі-продажу від 15.11.2019 року, нотаріальної та реєстраційної справи. При цьому, представник позивача не просить витребувати оригінали запитуваних документів, отже, на думку представника позивача, для з`ясування необхідних обставин у справі достатньо належних посвідчених копій документів, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернутись із заявою про витребування доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Аналізуючи викладене, керуючись ст. ст. 116, 118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя І.В.Григоренко