Справа №667/156/15-ц н/п 2-п/766/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 року позов кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , на користь кредитної спілки «Громада», , р/р НОМЕР_6 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 352639, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 52, заборгованість за кредитним договором № 440 від 10.07.2013 року в сумі 241 570 грн. 90 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , на користь кредитної спілки «Громада», , р/р НОМЕР_6 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 352639, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 52, судовий збір у розмірі 475 грн. 50 коп. з кожного.

02.06.2021 року від адвоката Гонтаренко А.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що дане рішення є необґрунтованим та підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_7 особисто про дату та час слухання справи належним чином не була повідомлена, тож судом було позбавлено її можливості захищати свої права та інтереси у судовому засіданні. Також вважає, що судом не було взято до уваги, що строк дії поруки самим договором поруки не встановлений, а тому, враховуючи що умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платіжами, то позивач повинен був звертатися до суду з метою стягнення боргу з поручителя впродовж шести місяців від дня настання зобов`язання щодо погашення кожного чергового платежу, однак в даному випадку позивач звернувся до суду за межами встановленого шестимісячного строку, а тому підстав для солідарного стягнення боргу не було через припинення поруки. У зв`язку з тим, що відповідач про заочне рішення суду дізналася 13.05.2021 року шляхом ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Адвокат Гонтаренко А.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з підстав викладених в самій заяві та розглянути дане питання без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлялась про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Крім того суд вважає клопотання адвоката Гонтаренко А.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду дізналася лише 13.05.2021 року.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна