Справа № 490/8897/20
н/п 2/490/1983/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Черенкової Н.П.,

за участю секретаря: Баришнікової І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Єнової Л.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Константиновської Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та зупинення виконання рішення від 17.01.2017 року про стягнення аліментів до ухвалення рішення по даній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: зупинити виконання судового рішення Центрального суду м. Миколаєвавід 17.01.2017 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі; припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку і доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

13.05.2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому та просила відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

24.05.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив про залишення відзиву без розгляду.

08.06.2021 року від ОСОБА_2 надійшло заперечення, в якому доводи позивача, вказані у відповіді на відзив вважає безпідставними та необґрунтованими, а також просила відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

23.03.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання щодо повторного розгляду питання про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Центрального суду м. Миколаєва від 17.01.2017 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Дане клопотання мотивує тим, що малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батьком, який його повністю утримує.

У підготовчому засіданні позивач та його адвокат дане клопотання підтримали.

Відповідач та її адвокат вважали клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Окрім того, ОСОБА_1 23.03.2021 року подав клопотання про допит у якості свідка малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням Органу опіки та піклування.

Дане клопотання підтримано позивачем та адвокатом.

Відповідач та її адвокат проти задоволення даного клопотання заперечували .

Разом з тим, ОСОБА_2 надала заяву про залучення до участі у справі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, а також заяву про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Окрім того, ОСОБА_2 надано клопотання про витребування доказів, а саме: зобов`язання головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надати відомості чи звертався неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наданням медичної допомоги та надати з психоневрологічного кабінету копію амбулаторної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надано клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи з постановленням наступних запитань:

- Який характер батьківського відношення ОСОБА_1 до сина ОСОБА_8 ?

- Який у ОСОБА_1 стиль виховання батьківських установок?

- Які саме індивідуальні психологічні особливості ОСОБА_1 .?

- Який саме характер знань та уявлень ОСОБА_1 про виховання, розвиток дитини, її індивідуальних особливостей?

- Які істинні мотиви поведінки ОСОБА_1 та цілі?

14.06.2021 року від представника відповідача - адвоката Константиновської Н.П. надійшло клопотання про зупинення провадження уданій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/2752/21 за позовною заявою ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та порядок користування нерухомим майном, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Дані клопотання відповідачем та її адвокатом підтримані.

Позивач та адвокат проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради не заперечували.

Проти допиту заявлених свідків заперечували, та вважали достатнім допитати у якості свідка лише спеціаліста.

Проти витребування даних щодо стану здоров`я дитини покладались на розсуд суду. Проти призначення по справі експертизи заперечували, та вважали, що це не відноситься до предмету спору; при цьому, зупинення провадження у справі, на думку сторони позивача є таким, що не відповідає вимогам ст. 251 ЦПК України.

Судом в порядку ст. 12 ЦПК України поставлено питання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 18 СК України.

Сторони не заперечували.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що учасники справи, подають докази безпосередньо до суду.

З урахуванням поданого учасником справи клопотання про виклик свідка, доводів клопотання та позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

При цьому, необхідно попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

П.7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи слід викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заперечення позивача та його адвоката щодо виклику лише одного свідка не заслуговують на увагу, оскільки в порядку ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своєї сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч. 1, ч. 7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За такого, слід задовільнити клопотання та притягнути в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської та Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, на підставі ст. 186 СК України.

На підставі ч.3 ст. 179 СК України неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до ЦК України, тому слід притягнути в якості третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вище викладене, підстави для допиту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка - відсутні, тому в цій частині клопотання позивача та його адвоката задоволенню не підлягають.

05.01.2021 року розглянуто клопотання позивача та його адвоката про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Центрального суду м. Миколаєва від 17.01.2017 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ухвалою від 05.01.2021 року відмовлено у задоволенні даного клопотання та вказано наступне: відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви заявник, фактично, просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, яке відкрито з метою примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129,129-1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із основних засад судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особливості застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову судам роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, у пункті 2 якої зазначено, що, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того що наведений у частині першій статті 150 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законноїсили.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку. Так, позивач не подавав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а просить припинити розмір аліментів ухвалених судом, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вище зазначені норми процесуального закону, які врегульовують питання забезпечення позову не передбачають можливість забезпечення позовної заяви, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьомуспір не вирішується по суті.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Окрім того, згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вбачається, що у випадку зміни розміру аліментів, аліменти у новому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду.

Отже, в разі задоволення позову, звільнення від сплати аліментів необхідно застосовувати з дня набрання даним рішенням законної сили.

За такого, підставі для зупинення виконання рішення суд не вбачає.

За приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За такого, повторне подання клопотання щодо зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Центрального суду м. Миколаєва від 17.01.2017 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яке вже вирішене судом, при відсутності інших підстав та нових обставин є зловживанням процесуальними правами що суперечить завданню цивільного судочинства та на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, предметом спору є припинення стягнення аліментів з батька на утримання сина, що не пов`язано з необхідністю познань в області психології щодо індивідуальних психологічних особливостей ОСОБА_1 , щодо виховання, розвитку дитини, характеру батьківського відношення до сина, його мотивів, поведінки та цілей, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи які він може спростувати; підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжитті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приписи даної статті відповідачем та її адвокатом при заявлені клопотання про витребування доказів, а саме: зобов`язання головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надати відомості чи звертався неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наданням медичної допомоги та надати з психоневрологічного кабінету копію амбулаторної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконано, за такого, клопотання є безпідставним та таким що задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, розгляд судом справи № 490/2752/21 за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та порядок користування нерухомим майном, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», не пов`язаний з предметом спору щодо аліментних обов`язків батьків щодо утримання дитини, а тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

При цьому сторони вважали, що всі питання які підлягають вирішенню у підготовчому засідання в порядку ст. ст. 197-200 ЦПК України вирішені, тому підготовче засідання може бути закрито з призначенням справи до розгляду по суті.

На підставі ч.1, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 84, 197-200, 251, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Центрального суду м. Миколаєва від 17.01.2017 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - залишити без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України.

Притягнути до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської та Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

У зупиненні провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/2752/21 за позовною заявою ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та порядок користування нерухомим майном, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - відмовити.

У призначенні по справі судово-психологічної експертизи відмовити.

У витребуванні доказів, а саме: зобов`язання головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надати відомості чи звертався неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наданням медичної допомоги та надати з психоневрологічного кабінету копію амбулаторної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та зупинення виконання рішення від 17.01.2017 року про стягнення аліментів до ухвалення рішення по даній справі.

З урахуванням надмірного навантаження та запланованої відпустки судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021 року на 14.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, допиту свідків та дослідження письмових доказів.

Ухвала в частині закриття провадження у справі та призначення до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.