Справа № 487/5354/16-ц
Провадження № 22-ц/812/501/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Аціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 04 лютого 2021 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена без участі учасників справи, а копію повного тексту ухвали отримано апелянтом 20 січня 2021 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З апеляційної скарги убачається, що ухвала суду від 23 грудня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи. Відповідно до копії конверту із штрих кодом поштового відправлення ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» копію оскаржуваної ухвали отримало 20 січня 2021 року. З апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 04 лютого 2021 року, тобто в межах 15-денного строку з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Таким чином, акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі 2270 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 352, 354, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за подання апеляційної скарги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу суду від 23.12.2020 року по справі № 487/5354/16-ц, Миколаївський апеляційний суд».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова