overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/566/21
провадження №2-о/165/25/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

08 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововолинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Герасимчук Л.Р. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , яка звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідного племінника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та також був троюрідним братом заявника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововолинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин заінтересовану особу ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Направити заінтересованій особі ОСОБА_3 копію заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Головуючий
Провадження №2-н/643/3457/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 08.04.2003, відомості про РНОКПП відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 за договором про користування електричною енергією від 09.03.2017 № 460103, у розмірі 890 грн. 70 коп., суми судового збору у розмірі 227,00 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву представника позивача, адвоката Мокрянина М.М. про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак, від представника позивача - адвоката М.М. Мокрянина надійшла заява про залишення позову без розгляду узв`язку з врегулюванням спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, подану ним до початку розгляду справи по суті, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні заявлених вимог, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева
Пров. №2/409/191/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання 27.05.2021 та 15.06.2021 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 463/6540/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/1666/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 28 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. «05» жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 464/1535/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 8 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення податкової застави та зняття обтяження
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 27 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 346/2086/21
Провадження № 2/346/1146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 рокум. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Максим`юк М.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача , адвоката Шевчук-Філімон Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила.

Однак, суд, дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, провадження в справі слід зупинити, призначивши сторонам 2 місяці строку на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 (два) місяці строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинити на вказаний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

"17" червня 2021 р. Справа153/926/21

Провадження2-н/153/75/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.06.2021 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.5 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/926/21 за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

5 лютого 2021 року місто Київ

справа № 758/12140/15-ц

провадження №22-з/824/123/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кодоли Богдани Сергіївни про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного року суду м. Києва від 16 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов`язань в розмірі 22066,26 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кодола Б.С. подала апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2067 грн. /а.с.199/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої адвокатом Кодолою Б.С., на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Квитанція повернута заявнику /а.с.218/.

5 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кодола Б.С. через засоби поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції заяву про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кодолою Б.С., на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кодоли Богдани Сергіївни, - задовольнити.

Зобов`язати УК у Солом`янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2067 грн. (дві тисячі шістдесят сім гривень), який був сплачений ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ), у АТ КБ "ПриватБанк" згідно з квитанції № 0.0..1 від 9 грудня 2020 року, на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УК у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача UA0026010 ; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, адреса суду: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа №517/235/21
н/п 2/517/108/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2021 року на 11.30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Справа №638/7916/21
Провадження №2-н/638/1985/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2018 року по 01.05.2021 року у сумі 2533 грн. 83 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 18.06.2021 Справа № 2-3311/07
Єдиний унікальний №2-3311/2007
Провадження №22-ц/807/2199/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП47446311 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 29 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку направив на адресу суду першої та апеляційної інстанції апеляційній скарги, які за своїм змістом є тотожніми.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП47446311 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2021 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: