УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , подано позов про стягнення суми до ОСОБА_2 .

До суду також 08.06.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо такого нерухомого майна: 1) 1/2 частини нежитлових приміщень №7-10 в літ. «М-1» загальною площею 996,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 142572; 2) 1/2 частини нежитлових приміщень №1-3, 11-15 в літ. «М-1» загальною площею 270, 0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 16398485; 3) 1/2 частини будівель та споруд загальною площею 331, 3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: 1304043; 4) 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху №21-25 в літ. «А-7» загальною площею 66, 2 кв. м (колишня квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер майна: 143536; 5) 1/2 частини нежилих приміщень, нежитлових приміщень підвалу №29, 30, 1-го поверху №10-21, 21 А, 22-33, 33 А, 34, 70 в будівлі літ. «А-5» загальною площею 491, 2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер майна: 852582.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що предметом його позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних у розмірі 63 057 доларів США, 53 цента та курсової різниці у розмірі 13 441 609 грн 9 коп. Біля дванадцяти років відповідач уникає виконання зобов`язань перед позивачем, які виникли на підставі договору позики від 26.01.2008, укладення якого підтверджується розпискою.Зважаючи на таке тривале прострочення відповідача, позивач бажає захистити своє майнове право шляхом отримання компенсації від Відповідача у вигляді сплати 3% річних. Крім того, Позивач вважає за необхідне, аби Відповідач сплатив курсову різницю.Зважаючи на те, що ціна пред`явленого позову є значною, а ризики істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав - суттєвими, позивач змушений звернутися до суду із цим клопотанням. Зазначені ризики істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав полягають, зокрема, у такому.

Заявник зазначає, що з моменту укладання договору позики від 26.01.2008 відповідач всіляко намагається приховати своє майно. Так, 24.09.2015 шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, серіята номер: 1494, ОСОБА_2 відчужив на користь своєї дружини, ОСОБА_3 , 1/2 частку квартири трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 шляхом укладання договору дарування, серія та номер: 2117, ОСОБА_2 відчужив на користь доньки, ОСОБА_4 , земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер: :00:000:0312, за адресою: АДРЕСА_6 . 21.09.2017 шляхом укладання договору дарування, серія та номер: 2117, ОСОБА_2 . Відчудив на користь доньки, ОСОБА_4 , об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок літ. «А-3», готовністю 55% за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується Інформацією з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявник посилається на те, що із листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області також №31/20-1552 від 11.05.2021 вбачається, що у період з 26.01.2008 по теперішній час ОСОБА_2 . Було відчужено два транспортні засоби, а саме:28.08.2015 було відчужено автомобіль марки Mercedes Benz ML 320 CDI, 2008 року випуску;23.09.2015 було відчужено автомобіль марки Mercedes Benz 1317, 1995 року випуску.

Заявник зазначає, що відповідач намагається відчужити своє цінне рухоме та нерухоме майно з метою уникнення виконання договору позики від 26.01.2008 та сплати пов`язаних із ним компенсаційних сум.Зважаючи на такі обставини, для забезпечення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 . Про стягнення 3% річних та курсової різниці, необхідним є накладення арешту на майно відповідача. ОСОБА_1 вказує, що оціночна вартість вказаних об`єктів нерухомості підтверджується звітами з визначення оціночна вартості відповідних об`єктів, копії яких додані до цього клопотання.

Позивач зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження об`єктів нерухомого майна на користь сторонніх осіб в будь-який час та унеможливити виконання рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в своєму позові ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 63 057 доларів США, 53 цента та курсової різниці у розмірі 13 441 609 грн 9 коп.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на зазначені в заяві про забезпечення позову об`єкти нерухомого майна.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити дану заяву та накласти арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень №7-10 в літ. «М-1» загальною площею 996,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 142572; 1/2 частини нежилих приміщень, нежитлових приміщень підвалу №29, 30, 1-го поверху №10-21, 21 А, 22-33, 33 А, 34, 70 в будівлі літ. «А-5» загальною площею 491, 2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер майна: 852582, заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь - які реєстраційні дії з відчуження вказаних об`єктів нерухомості на період вирішення цивільної справи №953/10949/21, в межах розміру позовних вимог, часток зареєстрованих за відповідачем речових прав на нерухоме майно, з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухоме майно: 1/2 частини нежитлових приміщень №7-10 в літ. «М-1» загальною площею 996,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 142572; 1/2 частини нежилих приміщень, нежитлових приміщень підвалу №29, 30, 1-го поверху №10-21, 21 А, 22-33, 33 А, 34, 70 в будівлі літ. «А-5» загальною площею 491, 2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер майна: 852582, заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь - які реєстраційні дії з відчуження вказаних об`єктів нерухомості на період вирішення цивільної справи №953/10949/21.

Копію ухвали направити позивачу до відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя