справа № 368/55/21
головуючий у суді І інстанції Кириченко В.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Степаніщевої Віри Вікторівни на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада, Приватне підприємство «Сад», про визнання недійсним наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, скасування державної реєстрації та зобов`язання видати наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Степаніщева В.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Однак, до апеляційної скарги приєднано докази сплати судового збору не у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви 2 724 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги - 4 086 грн (2 724 грн * 150%).

До апеляційної скарги приєднано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2 724 грн.

Отже, заявнику слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 362 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім цього, до матеріалів справи приєднано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Кагарлицькому районному суді Київської області адвокатом Степанищевою В.В.

Однак, до апеляційної скарги не приєднано доказів на підтвердження повноважень адвоката Степаніщевої В.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Степаніщевої Віри Вікторівни на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова