Справа № 191/4244/17
Провадження № 4-с/191/6/21
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференеції з приміщення Дніпровського апеляційного суду скаргу ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Васильєв Павло Сергійович, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Приватбанк» в особі правонаступника АТ КБ «Приватбанк», Синельниківський МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 57571133, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника адвокат Васильєв П.С. звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2018 року Синельниківським МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 57571133 відносно ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року по цивільній справі № 191/4244/17, про яке скаржник ОСОБА_1 нічого не знав, жодної постанови, виклику з виконавчої служби не отримував. У рамках виконавчого провадження накладено обтяження 29472941 (спеціальний розділ) від 17.12.2018 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 57571133, виданий 17.12.2018 року, видавник: Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Також внесений запис відносно боржника до Єдиного реєстру боржників. 25.05.2021 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду заочне рішення скасовано. 26.05.2021 року ним як представником боржника було здійснено звернення до Синельниківського МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про скасування обтяжень у ВП № 57571133 за наслідками скасування заочного рішення. Дана заява була направлена на офіційну електронну адресу виконавчої служби та додатково надіслано укрпоштою у паперовому вигляді, ідентифікатор доступу № 516. Але на час подання даної скарги до суду його вимоги не виконані. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Отже, на сьогодні немає жодної реальної необхідності та актуальності подальшого існування зазначених накладених обтяжень, оскільки відсутнє судове рішення про стягнення боргу з боржника.

Просить суд визнати неправомірними дії Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області щодо не скасування обтяжень у ВП № 57571133 за наслідками скасування заочного рішення у справі № 191/4244/17; зобов`язати Синельниківський МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області скасувати постанову серії та номер 57571133 від 17.12.2018 року, видавник Синельниківський МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області; зобов`язати Синельниківський МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 29472941 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 17.12.2018 року; зобов`язати Синельниківський МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області скасувати у державному реєстрі боржників запис про боржника: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_1 .

Представник скаржника адвокат Васильєв П.С. свої вимоги підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище та підтримав надані ним письмові пояснення. А також доповнив, що про постанову державного виконавця від 22.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу йому не відомо. Також пояснив, що під час складання скарги йому не було відомо прізвища державного виконавця, у провадження якого перебувало ВП № 57571133, а тому його вимоги містять формулювання про визнання неправомірними дій Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник зацікавленої особи начальник Синельниківського МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борсук Б.О. проти задоволення вимог скарги заперечував, оскільки дана скарга є передчасною з тих підстав, що до виконавчої служби заява боржника про скасування обтяжень надійшла 07.06.2021 року в порядку звернення громадян, а тому на даний час заява знаходиться на розгляді та боржнику ще не надано письмової відповіді. Дане виконавче провадження № 57571133 перебувало в провадженні державного виконавця Семякіної К.О., яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Постановою від 17.12.2018 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та постановою від 22.12.2018 року виконавчий документ про стягнення коштів повернутий стягувачу. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені як наслідки скасування обтяжень у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в особі правонаступника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений електронною поштою 10.06.2021 року о 15.40 г., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Неявка зацікавленої особи в розумінні положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року було розглянуто питання щодо поновлення строку на подання скарги до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 57571133, та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

05.11.2018 року державним виконавцем Синельниківського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 57571133 на підставі виконавчого листа № 191/4244/17, виданого Синельниківським міськрайонним судом 15.08.2018 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 114330, 61 грн. Постанова про відкриття провадження супровідним листом за вих. № 24176 05.11.2018 року була направлена сторонам для відома та виконання. Крім того, 05.11.2018 року за вих. № 24177 боржнику ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця про його явку на 20.11.2018 року на 11.00 годину та зобов`язано надати зазначені у виклику документи.

17.12.2018 року постановою державного виконавця Семякіною К.О. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме, на все зареєстроване на праві власності рухоме та нерухоме майно боржника, та за вих. № 28951 17.12.2018 року супровідним листом дана постанова направлена сторонам для відома.

Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме, згідно розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень 17.12.2018 року внесений номер запису про обтяження: 29472941 (спеціальний розділ) державним реєстратором Семякіною К.О. на підставі постанови серія та номер: 5757133, виданої 17.12.2018 року Синельниківським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44639833 від 17.12.2018 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 .

Згідно витягу з АСВП (результат пошуку виконавчих проваджень) від 01.06.2021 року вбачається, що в Синельниківському МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з 05.11.2018 року перебуває виконавче провадження № 57571133 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але зазначено, що виконавче провадження завершено.

Згідно постанови державного виконавця Семякіної К.О. від 22.12.2018 року виконавчий лист № 191/4244/17 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.12.2021 року. Дана постанова супровідним листом за вих.№ 30031 від 22.12.2018 року була направлена стягувачу та боржнику для відома та виконання.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 15.05.2018 року по цивільній справі № 191/4244/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване та справа призначена до судового розгляду.

26.05.2021 року на ім`я Синельниківського МВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції поштовою кореспонденцією адвокатом Васильєвим П.С. направлені заява про скасування обтяжень у ВП № 57571133 за наслідками скасування заочного рішення у справі № 191/4244/17 та копія ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2021 року про скасування заочного рішення.

Згідно ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, у розумінні положень ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника згідно постанови державного виконавця від 17.12.2018 року застосовувався для забезпечення реального виконання рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист № 191/4244/17. Постанова державного виконавця від 22.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу згідно положень ч. 4 ст. 59, ч. 1 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не скасування обтяжень за наслідками скасування заочного рішення, не є підставою для зобов`язання державного виконавця скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження та у Єдиному Державному реєстрі боржників запису про боржника. Як наслідок скасування заочного рішення ухвалою суду в розумінні положень п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження, але такої дії державним виконавцем не вчинювалось та згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ до суду не повертався, у зв`язку з чим відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, доводи представника скаржника адвоката Васильєва П.С., якими він обгрунтовував заявлені вимоги, не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим в задоволенні його вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 37, 39, 40, 56, 59 Закону України «Про

виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 258 261, 263, 447, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Васильєв Павло Сергійович, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Приватбанк» в особі правонаступника АТ КБ «Приватбанк», Синельниківський МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 57571133 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 19.06.2021 року.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська