Справа № 194/881/21
Номер провадження № 2/194/323/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

16 червня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204), третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), начальника відділу Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко Ігоря Олександровича (Донецька область, Мангушський район, с. Мангуш, просп. Миру, буд. 70) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що у травні 2021 року було арештовано його рахунки, на які він отримує пенсійні виплати. Також, позивач вказує, що з реєстру виконавчого провадження йому стало відомо про наявність постанови начальника відділу Мангушського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко І.О. від 27.04.2021 р. за ВП № 65003475 про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З даної постанови видно наявність виконавчого напису № 28080 від 30.11.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 21449,21 грн..

Крім того, позивач зазначає, що з постанови він взагалі не зрозумів звідки у нього існує заборгованість перед ТОВ «Фінпром маркет», оскільки будь-які кредитні договори з відповідачем він не укладав. Він звертався із заявою до приватного нотаріуса Остапенко Є.М. з питанням надання йому копії виконавчого напису та документів, які підтверджують безспірність його заборгованості перед стягувачем, однак відповідь від нотаріуса на даний час ним не отримано.

08 червня 2021 року ним до Тернівського міського суду було подано заяву про забезпечення позову, яку за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 28080 від 30.11.2020 р..

Окрім цього, позивач вказує, що про факт існування заборгованості у розмірі 21449,21 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 65003475 від 01.04.2021 р. про стягнення вищезазначеної заборгованості, йому стало відомо, коли було арештовано його рахунок, на який він отримує пенсійні виплати. До цього він був впевнений, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів не має.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 28080 від 30.11.2020 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «Фінпром маркет» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до нього, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28080 від 30.11.2020 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 21449,21 грн..; стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на його користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України з повідомленням сторін.

Також, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса копії нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису нотаріуса № 28080 від 30.11.2020 р. про стягнення з нього заборгованості та про витребування у ТОВ «Фінпром маркет» копії документів, які підтверджують набуття права вимоги відповідача на стягнення з нього заборгованості у сумі 21449,21 грн., детальний розрахунок заборгованості в сумі 21449,21 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 28080 від 30.11.2020 р., оскільки на його письмову заяву на адресу приватного нотаріуса відповіді він не отримував.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вимоги п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204), третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), начальника відділу Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко Ігоря Олександровича (Донецька область, Мангушський район, с. Мангуш, просп. Миру, буд. 70) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.07.2021 р. о 10-30 годині у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 28080 від 30.11.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у розмірі 21449,21 грн..

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» копії документів, які підтверджують право набуття ТОВ «Фінпром маркет» право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 21449,21 грн., детальний розрахунок заборгованості у сумі 21449,21 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення та копію самого кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 28080 від 30.11.2020 р..

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» надати витребувані судом докази до 12.07.2021 р..

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 ЦПК України встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову для подання пояснень, щодо предмету спору, в яких викласти свої міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення повинні відповідати вимогам частини третьої-шостої ст. 178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник