overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5517/21 Справа № 172/188/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року була залишена без руху для оплати судового збору.

16 червня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 188/570/21
Провадження № 2-о/188/48/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: ОСОБА_1

Заінтересована особа: Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Українськака сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Заявник в підготовче засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Українськака сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, в залі судового засідання на 14 годину 00 хвилин 31.08.2021 року.

В судове засідання викликати заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 346/2064/21
Провадження № 2/346/1143/21
УХВАЛА

17 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання нею судової повістки-виклику, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.07.2021 року на 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 508/267/21
Провадження № 2/508/178/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді: Банташ Д.С.,

за участю секретаря Мазарак Н.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах суду від 29.04.2021 року та 08.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ліга-50» про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021року та 08.06.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області винесено ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ліга-50» про захист права власності.

Проте при виготовленні тексту ухвал було допущено описку а саме: невірно зазначено по батькові позивача, тобто замість « ОСОБА_2 » невірно зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалах суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалах суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даних ухвал, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описки допущені в ухвалах Миколаївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року та 08.06.2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ліга-50» про захист права власності, тобто замість невірно зазначеного по батькові позивача « ОСОБА_3 » вважати вірно « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Д.С. Банташ
Номер провадження: 22-ц/813/8871/21
Номер справи місцевого суду: 500/4441/15-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення коштів у порядку реституції та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року про поворот виконання рішення суду, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 02.09.2021 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/117/17

Провадження № 2/568/115/21

15 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою від 15 лютого 2021 року заяву прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.

Представником позивачем подано клопотання про залучення до участі в справі правонаступника Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області Крупецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Судом встановлено, що згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №722-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області» Теслугівська сільська рада входить до складу Крупецької територіальної громади.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, що визначено ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача Крупецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

До участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залучити правонаступника відповідача Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області - Крупецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 431/2832/21
Провадження № 2/431/612/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Липового Романа Олександровича до Старобільської міської ради Луганської областіпро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Липового Р.О. звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської областіпро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

08.06.2021 рокудо відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Липового Р.О.надійшла заява про відкликання позовної заяви Старобільської міської ради Луганської областіпро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача адвоката Липового Р.О. про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Липового Романа Олександровича про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Липового Романа Олександровича до Старобільської міської ради Луганської областіпро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Липового Романа Олександровича до Старобільської міської ради Луганської областіпро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Рукас
Провадження 2/127/2996/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з складу майна, що є у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з складу майна, що є у праві спільної часткової власності належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з складу майна, що є у праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/201/857/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 21.12.2010р. станом на 10.09.2020р. по тілу кредиту у розмірі 10 494 грн.52коп. (десять тисяч чотириста дев`яносто чотири грн. 52 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 червня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження №4-с/447/6/21
Справа №447/1807/21
У Х В А Л А

17.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» у цивільній справі № 447/3276/20,

державний виконавець Марутяк О.І.,

представник скаржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.259, 268 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити. Виконавче провадження № 65562864 у цивільній справі № 447/3276/20 закрити.

Скасувати постанову від 26.05.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 65562864 старшого державного виконавця Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Марутяка О.І.

Скасувати постанову від 26.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 12000.00 ( дванадцять тисяч) грн. у виконавчому провадженні ВП №65562864 старшого державного виконавця Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Марутяка О.І.

Скасувати постанову від 26.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат в сумі 230.00 ( двісті тридцять) грн. у виконавчому провадженні ВП №65562864 старшого державного виконавця Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Марутяка О.І.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 22.06.2021.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 758/6116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі, виданому суддею Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, виданому суддею Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вищезазначених вимог заявником не додано доказів надіслання заяви ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про виправлення помилки в судовому наказі не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі, виданому суддею Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук