overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2717/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. (чинний - Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. (чинний - Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 503/726/21
Провадження № 2/503/374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій ухвалою суду від 10.06.2021 року відкрите провадження.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вище згаданої ухвали судом було допущено описки в зазначенні відповідача, а саме зазначено "Кодимська міська рада Одеської області" та адреса "вул. Соборна, 106, м. Кодима, Одеська область", у відповідних за текстом відмінках.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Враховуючі вище викладене суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення виправивши описки допущенні у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду постановленої у даній справі 10.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущенні у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду постановленої 10.06.2021 року у цивільній справі № 503/726/21, а саме зазначення відповідача "Кодимська міська рада Одеської області" та зазначення адреси "вул. Соборна, 106, м. Кодима, Одеська область", у відповідних за текстом відмінках, виправити на зазначення «Слобідська селищна рада Одеської області" та адреса "вул. Незалежності, 2, смт. Слобідка, Подільський район, Одеська область», у відповідних за текстом відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 402/1304/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

17.06.2021 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка А.А., за участю секретаря судового засідання Хименка О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Благовіщенське клопотання представника відповідача СТОВ «Зоря» адвокат Константінов О.Ф. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської РДА, Лозуватської сільської ради, СТОВ "Зоря" про визнання права на земельну частку (пай) для ведення особистого селянського господарства.

Представник відповідача СТОВ «Зоря» адвокат Константінов О.Ф., надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь представника відповідача Константінова О.Ф. в судовому засіданні по розгляду справи №402/1304/19, яке відбудеться 12.07.2021 року о 14 годині 30 хв., здійснити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №463/4229/21
Провадження №2/463/1158/21
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.05.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали, позовної заяви з додатками.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.09.2021 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
"31" травня 2021 р. Справа № 2-352/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить, зняти обмеження з його квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дані обмеження були накладені під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчинення дій.

Розгляд заяви здійснюється без виклику учасників справи, що не перешкоджає вирішенню даного питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, до прийшов до наступного.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-352/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчинення дій.

05.12.2011 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчинення дій.

Однак, відповідно до матеріалів цивільної справи №2-352/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчинення дій заходи забезпечення позову не застосовувались та відповідна ухвала про забезпечення позову не ухвалювалась.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позовуслід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-352/12 не застосовувались.

Керуючись статтями 151-154, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 452/3588/19
УХВАЛА

17 червня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

за участю представника позивачки ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернута до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Довбак О.Я. подав заяву про залишення без розгляду заяви позивача щодо збільшення позовних вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що заяву представника позивачки слід задовільнити та залишити без розгляду позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки адвоката Довбака О.Я. - задовольнити.

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 735/535/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Понорницька селищна рада (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Понорницька селищна рада (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 06 липня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа №: 272/222/21
Провадження № 2/272/226/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
18 червня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та про стягнення додаткових витрат на дитину,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 19.05.2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування у Державній фіскальній службі України відомостей про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за останні шість місяців.
18.06.2021 року в судове засідання по даній справі сторони не з`явилися. Направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.
В судове засідання призначене на 18.06.2021 року надійшов лист 08.06.2021 року згідно якого відповідно до постанови Кабінету міністрів України утворено Державну податкову службу України як центральний орган виконавчої влади, що є правонаступником майна, прав та обов"язків реорганізації ДФС України у відповідних сферах діяльності.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, в зв"язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та про стягнення додаткових витрат на дитину на 09 год. 30 хв. на 09.08.2021 року, про що повідомити сторони.
Витребувати у Державній податковій службі України відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за останні шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 490/2552/21
н/п 2-н/490/514/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/234/778/21
УХВАЛА

про виправлення описки

07 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

30.04.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга від представника позивача на рішення суду від 02.04.2021 року та 11.05.2021 року справу направлено до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17.05.2021 року дану справу повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, виправлення описки потрібне з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в резолютивний частині рішення не зазначені всі учасники справи.

Оскільки допущено очевидну описку в резолютивний частині рішення, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2021 року по цивільній справі № 234/19945/18 (провадження № 2/234/778/21) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна за представництвом Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), а при отриманні кредитної справи виявлено виконавчий документ, який не був пред`явлений до виконання.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

За вказаних обставин суддя вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити розгляд заяви на 24 червня 2021 року о 12-30 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Левченко