Справа № 309/961/21
Провадження № 2/309/264/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог Хустське районне управління Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області, Хустська ОТГ про припинення експлуатації каналізаційно-вигрібного устаткування та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог Хустське районне управління Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області, Хустська ОТГ про припинення експлуатації каналізаційно-вигрібного устаткування та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення у даній справі судово-біоголоігчної експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що у процесі досудових перевірок, проведених за заявами ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_5 , органами Держспоживслужби в Закарпатській області, державною екологічною інспекцією та комісією, створеною Сокирницькою сільрадою було встановлено, що в районі розташування будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належать громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявлені скиди у придорожню канаву та на вулицю Кротона рідких відходів (фекалії, сеча, помиї), які забруднюють навколишнє природне середовище.

Згідно протоколів дослідження зразків води із зливової канави, у районі знаходження будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за № 4/42 та № 3/41 від 17 липня 2020 року, встановлено, що у відібраних зразках рідини наявний значний вміст аміаку, рівнозначний вмісту стічної води господарсько-фекальної каналізації.

Згідно протоколів дослідження зразків води, відібраних у трубчатих колодязях, що знаходяться у дворогосподарствах будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 цього ж населеного пункту, які належать громадянам ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_5 , за № 24/40 від 17 липня 2020 року та № 4/42 від 17 липня 2020 року, встановлено, що у відібраних зразках води також наявний значний вміст аміаку, у зв`язку з чим вода у колодязях не відповідає вимогам ДСанПіну 2.24-171-10 по мікробіологічним показникам та за вмістом аміаку та непридатна до використання.

Як стверджують ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , внаслідок скидів з господарсько фекальних каналізацій будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , фекалії разом з грунтовими та поверхневими дощовими водами потрапляють до їхніх колодязів, що знаходяться на території їх дворогосподарств, у зв`язку з чим проходить отруєння води, яку вони споживають у якості питної, що загрожує їх здоров`ю і життю, внаслідок їх можливого отруєння продуктами господарсько-фекальних каналізацій.

Факт забруднення навколишнього природного середовища, зокрема стічної каналізації та АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , крім протоколів дослідження проб, підтверджується також актом комісії Сокирнянської сільради від 24.07.2020 р., приписом Сокирнянської сільради від 13.06.2017 р„ відповідями голови Сокирнянської сільради від 20.06. 2017 р., та від 03.06.2020 р., пропозицією начальника Хустського РУ ГУ Держспоживслужби в Закарпатській області Пекар І.М. від 05.09.2020 р., відповіддю начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Балеги В.К. від 31.07.2020 р., відповіддю начальника Головного Управління Держспоживслужби в Закарпатській області Гуледзи І.Д. від 09.07.2020 р. та від 04.08.2020 року, а також фотографіями та фотозйомкою.

Відповідно до висновку, складеного директором Хустської філії Державної установи Закарпатський обласний лабораторний центр МОЗ України - Караслай М.М. : «За результатами проведених досліджень, якість питної води, відібраної з трубчатого колодязя по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та відібраної із шахтного колодязя по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 не відповідає вимогам Державних санітарних норм і правил № 2.2.4-І 71-10 «Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної до споживання людиною» за мікробіологічними показниками.

Згідно відповіді, отриманої заявниками від заступника голови Хустської ОТГ за наслідками проведеної перевірки: «мешканець будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 комісію на територію свого дворогосподарства не допустив. На час перевірки біля будинку АДРЕСА_1 виявлена жовта пляма із різким запахом, що стікає у придорожню канаву із дворогосподарства Петечел 1.1. У зв`язку з цим, мешканцю будинку АДРЕСА_4 , рекомендовано влаштувати відведення стоків із влаштуванням локальних каналізаційних очисних споруд у відповідності до Державних будівельних норм». У той же час, перевіркою встановлено, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , на даний час встановлена установка біологічного очищення побутових та стічних вод, яка призначена для біологічної очистки стічних вод побутового та господарського походження. В районі находження будинку АДРЕСА_2 скидів у придорожню канаву не виявлено.

Позивач вважає, що для встановлення факту забруднення навколишнього природного середовища, а саме поверхневих та підземних вод у районі розташування будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та причинного зв`язку між забрудненням вказаними особами поверхневих та підземних вод та потраплянням їх до колодязів, що знаходяться в домогосподарствах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , які належать громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , повинна бути призначена судово-біологічна експертиза.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали , просять його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про місце і час проведення підготовчого судового засідання належним чином були повідомлені.

Суд вважає, за можливе на підставі ст 223 ЦПК України вирішити дане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст, 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин у справі, які мають істотне значення для її вирішення, що потребує спеціальних знань, слід призначити по даній справі судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатській регіональній лабораторії ДПСС, із залученням необхідних фахівців Головного управління Держспоживслужби у Закарпатській області (Минайська вул. 39, Ужгород, Закарпатська область, 88015)

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.103-104, 258, 259, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатській регіональній лабораторії ДПСС, із залученням необхідних фахівців Головного управління Держспоживслужби у Закарпатській області (Минайська вул. 39, Ужгород, Закарпатська область, 88015)

На вирішення експертів поставити такі питання :

Чи має місце факт забруднення стічної канави на прилеглої до неї території за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 продуктами господарсько-фекальної каналізації ?

Чи має місце факт забруднення колодязів за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 продуктами господарсько-фекальної каналізації ?

Чи можливе потрапляння продуктів господарсько-фекальної каналізації, які містяться у стічній канаві та на прилеглій до неї території за адресою: АДРЕСА_2 , в районі розташування будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до колодязів, що знаходяться у дворогосподарствах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 ?

Чи є ідентичними за мікробіологічними та хімічними показниками вода, що знаходиться у стічній канаві та на прилеглій до неї території за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 та у колодязях, що знаходяться у дворогосподарствах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 ?

Чи є небезпечними для здоров`я та життя громадян хімічні та біологічні сполуки та їх складові, які були виявлені під час аналітичного вивчення зразків, відібраних фахівцями держспоживслужби та інших органів у стічній канаві та на прилеглій до неї території за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 та в колодязях, що знаходяться у дворогосподарствах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Встановити строк проведення експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов`язати сторін у даній справі не перешкоджати проведенню експертизи

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі зокрема , відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.