№ провадження 2-п/646/55/2021
Справа № 646/4396/19
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

16.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ТОВ «Аверс Плюс2» в особі директора Олійникова О.В. про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07 вересня 2020 року у справі № 646/4396/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 90) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 20б), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, прим.9) про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харків Теслікової І.І. надійшла вищезазначена заява відповідача ТОВ «Аверс Плюс2» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07 вересня 2020 року у справі № 646/4396/19. Позов ТзОВ «Марічка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було задоволено повністю.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28 квітня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ "АВЕРС ПЛЮС2" стало відомо про ухвалення 07.09.2020 заочного судового рішення по справі 646/4396/19. Заявник вважає, що вказане рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. ТОВ "АВЕРС ПЛЮС2" зазначив, що позивач у своїй позовній заяві зазначив невірну адресу його місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16, в той же час адреса місцезнаходження ТОВ "АВЕРС ПЛЮС2": 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 20б.Оскільки ТОВ "АВЕРС ПЛЮС2"не отримувало поштою ані позовну заяву ТОВ «Марічка», ані жодного процесуального документу по даній справі, зокрема і заочного рішення від 07.09.2020, а тому не мало можливості надати відзив на позов та відповідні докази на підтвердження своїх заперечень. Тому заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений, як такий, що був пропущений з поважних причин. Щодо вказаного в заочному рішенні договору іпотеки серія та номер 2786 від 26.08.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2» та ОСОБА_1 , яким останньому було передано у іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення в літ. "А-7" 1- го поверху №№13, 14, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №№13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , заявник зазначає, що на момент укладення між відповідачами іпотечного договору право власності на іпотечне майно було зареєстроване за ТОВ «Аверс Плюс2», що було перевірено нотаріусом при укладенні цього договору та не оспорюється позивачем. Таким чином, на момент укладення договору іпотеки все нерухоме майно, що було передано в іпотеку іпотекодержателю, що відповідало вимогам до предмету іпотеки. Таким чином, судом не враховано, що на момент укладання договору іпотеки не було порушено вимоги Закону України «Про іпотеку», майно було передано в іпотеку власником майна, яке у відповідності до вимог законодавства було зареєстровано ним.

Заявник просить суд скасувати заочне рішення від 07 вересня 2020 року, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

07.05.2021 ухвалою судді Теслікової І.І. заявлено самовідвід у розгляді заяви відповідача ТОВ «Аверс Плюс2» в особі директора Олійникова О.В. про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07 вересня 2020 року у справі № 646/4396/19.

На підставі повторного автоматичного розподілу справи № 646/4396/19, дану справу перерозподілено судді Шелест І.М.

27.05.2021 ухвалою судді поновлено заявнику ТОВ "АВЕРС ПЛЮС2" строк на подання заяви на перегляд заочного рішення таприйнято до розгляду дану заяву.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Аверс Плюс2» не з`явився, з невідомих причин, про розгляд заяви повідомлявся.

Представник ТОВ «Марічка» адвокат Біловус Р.В. до суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення за телефонним номером, вказаним у його заяві.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, вивчивши заяву ТОВ «Аверс Плюс2», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.09.2020 позов ТзОВ «Марічка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було - задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки серія та номер 2786 від 26.08.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2», яким передано у іпотеку ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення в літ. "А-7" 1-го поверху №№13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №№13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесених приватним нотаріусом Манойло Наталією Григорівною стосовно:

а) нежитлових приміщень 1-го поверху №89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4

- індексний номер 31176687 від 31.08.2016 року, запис про іпотеку № 16161690;

- індексний номер 31114836 від 26.08.2018 року, запис про обтяження № 16096038;

б) нежитлових приміщень літ. "А-7" 1-го поверху №№13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №№13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5

- індексний номер 31176284 від 31.08.2016 року, запис про іпотеку № 16161162;

- індексний номер 31114421 від 26.08.2016 року, запис про обтяження № 16095659.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» судовий збір у розмірі 9 605, 00 коп. в рівних частинах з кожного.

Рішення від 07.09.2020 у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідачі в судове засідання не з`являлися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України. Викликався відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2»за адресою, зазначеною позивачем: (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16), а також дана адреса товариства значиться у договорі іпотеки від 26.08.2016 (а.с. 141) та у довіреності на ім`я адвоката Гура О.В., яка додана до заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 164-167).

Про неодноразовий виклик представника відповідача в судові засідання свідчать наявні в матеріалах справи конверти з відміткою «не знайдено», «не зареєстровано» (а.с. 185, 192) та поштове повідомлення про вручення відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2», яким отримано ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою з додатками до неї, а також судовоїповістки, яку отримано під підпис особою за довіреністю (а.с. 137,163,179).

Крім того, у матеріалах справи на а.с. 164 т.1 міститься клопотання директора ТОВ «АВЕРС ПЛЮС2» О.В. Олійникова про ознайомлення з матеріалами справи, де під підпис з матеріалами справи ознайомлений представник відповідача ОСОБА_2 29.11.2019. Також є заява про поновлення строку на підготовку відзиву та про відкладення розгляду справи. що надійшли до суду 04.12.2019.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.04.2021 вбачається, що місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «АВЕРС ПЛЮС2» - Україна, 01042, місто Київ, вулиця Джона Маккейна, 20-б.

Не зважаючи на те, що судова кореспонденція направлялась ТзОВ «АВЕРС ПЛЮС2» за зазначеною позивачем адресою: (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16), однак доводи заяви про перегляд заочного рішення щодо не отримання жодного процесуального документа, спростовуються наявними заявами представника відповідача ТОВ «АВЕРС ПЛЮС2» Гура О.В., яка перебувала у суді та була повністю ознайомлена з матеріалами справа, однак після цього, ані відзиву на позов, ані клопотань до суду не подавала.

Відповідно до норми частини 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Статтею 287 ч. 3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що представник відповідача ТзОВ «Аверс Плюс2» не з`являвся в судові засідання, однак йому було достовірно відомо про даний позов, представник знайомилася з матеріалами справи та представником підприємства було отримано відправлену судову кореспонденцію за адресою вказаною позивачем: 01103, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 14-16.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, учасники судового розгляду, в тому числі і відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки, в тому числі і рекомендованою кореспонденцією.

Тобто, судом вживалися усі заходи, з метою виклику відповідача до суду.

Окрім того, представник відповідача ТОВ «Аверс Плюс2» не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ТОВ «Аверс Плюс2» в особі директора Олійникова О.В. про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07 вересня 2020 року у справі № 646/4396/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.М. Шелест