Дата документу 14.06.2021
Справа № 937/8241/20
Провадження №2/937/777/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивача адвоката Шаповалової О.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Сивова Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачки посилаючись на те, що він із відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.10.2019. Він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на підставі договору дарування житлового будинку від 28 грудня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №12132, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А. Дітей від шлюбу не мають. З часу припинення шлюбних відносин, а саме починаючи з січня 2019 року, з відповідачкою ніяких відносин не підтримує та не веде спільне господарство. Між тим, відповідачка ОСОБА_2 займає належний йому на праві особистої власності житловий будинок, користується ним в цілому, а також його речами, зачиняється зсередини, внаслідок чого він не може до нього потрапити. З приводу користування житловим приміщенням, відповідачка систематично вчиняє сварки та скандали. В зв`язку з чим він вимушений мешкати у своїх родичів. Крім того, відповідачка не приймає участі в утримання будинку, його ремонті, не сплачує комунальні послуги. 22 січня 2020 року, він на ім`я відповідачки надіслав вимогу про усунення перешкод у користування житловим будинком, в якій пропонував їй виселитися в добровільному порядку з будинку. Проте, на день подачі позову до суду, вона відмовляється добровільно виселитися з житлового будинку. Більш того, відповідачка має своє житло і є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на праві особистої приватної власності, в якому вона може мешкати. На теперішній час, у нього, як власника будинку АДРЕСА_1 , виникла необхідність в користуванні своїм майном житловим будинком.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалової О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Від представника відповідача адвоката Сивової Я.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Сторони перебували в шлюбі, який рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2019 було розірвано, рішення набрало законної сили /а.с.13/.

Позивачу на підставі договору дарування житлового будинку від 28 грудня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №12132, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А., належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.01.2006 та копією технічного паспорту /а.с.8-12/.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Світлодолинської сільської ради від 04.11.2020, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.17/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачці ОСОБА_2 на підставі права приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 /а.с.15-16/.

22 січня 2020 року позивачем на ім`я відповідачки ОСОБА_2 була надіслана вимога про усунення перешкод у користування житловим будинком, в якій він пропонував відповідачці виселитися в добровільному порядку з будинку, що підтверджується вимогою про виселення /а.с.14/.

Проте, на даний час відповідачка не виселилася з житлового будинку.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Вимогу виселитись у добровільному порядку відповідач не виконує. Факт того, що відповідач проживає в спірному будинку підтверджується також тим, що судову повістку вона отримала за вказаною адресою.

Таким чином, відповідач продовжує проживати та користуватися житловим будинком, що належить позивачу на праві власності, що порушує його права, як власника нерухомого майна.

Нормами ст.321 ЦК України гарантовано непорушність права власності. Одночасно як засіб відновлення свого права власнику майна надано право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст.391 ЦК України).

Положення глави 32 ЦК України визначають поняття сервітута як права обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язаного з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.

У даній справі відповідачка вселилась у житловий будинок в якості члена сім`ї власника житлового будинку.

Питання про визнання за нею права користування в житловому будинку відповідач не ставить. Шлюб між сторонами розірвано, сумісно вони не проживають.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення

Після розірвання шлюбу відповідачка спільним побутом із позивачем не пов`язана, тому її право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі ч.2 ст.406 ЦК України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним судом у постановах від 16.01.2019 року у справі № 243/7004/17-ц та від 14.08.2019 року у справі № 702/101/18.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення відповідачки з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виселення відповідачки не порушує її права, оскільки остання має на праві особистої власності нерухомість у тому ж населеному пункті.

Керуючись ст.32,319,321,406 ЦК України, ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 14.06.2021.

СУДДЯ: