Ухвала

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 483/1794/20

провадження № 61-8531ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. звернувся до суду з поданням та просив надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлових приміщень, що належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» на праві власності.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року у задоволенні подання відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні подання відмовлено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у травні 2021 року, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до нежитлових приміщень, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в частині першій статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська