Справа № 933/139/21
Номер провадження № 2-др/933/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Краматорська районна державна адміністрація Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Краматорська районна державна адміністрація Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, згідно якої просить уточнити найменування відповідача по справі, вказавши, що Краматорська районно державна адміністрація є правонаступником Олександрівської районної державної адміністрації, та внести відповідні зміни до виконавчого листа.

16 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи відповідей Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі від 15.06.2021 року про закриття рахунків відділу культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації та від 09.06.2021 року про повернення виконавчого документу через відсутність відкритих рахунків. Крім того, надано повідомлення державного виконавця Олександрівського відділу РВ ДВС про повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості із заробітної плати, оскільки предявлений виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Краматорської районної державної адміністрації Донецької області у судове засідання не з`явився, до суду направив заперечення проти винесення додаткового рішення, зазначивши, що позивач при зверненні до суду відповідачем зазначав саме відділ культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації, який наразі перебуває у стані припинення. При ухваленні рішення 27.05.2021 року суд вирішив питання по кожній з позовних вимог, допустив негайне виконання рішення, а ухвалення додаткового рішення призведе фактично до зміни статусу Краматорської РДА Донецької області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, на відповідача, що є недопустимим згідно норм чинного законодавства.

В зв`язку з неприбуттям осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Краматорська районна державна адміністрація Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково. Стягнуто з відділу культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 9727,64 грн., та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19539,91 грн., з відрахуванням з зазначених сум податків та інших обов`язкових платежів установлених законом. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Статтею 13 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Заявлені позовні вимоги задоволені частково.

Разом з тим, заявником заявлено вимогу про заміну сторони по справі- Краматорської РДА, що на момент розгляду справи перебувала у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, на статус відповідача, в той час як позивач до суду з позовом до Краматорської РДА не звертався.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги призведуть до зміни суті основного рішення та висновків про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі в іншому статусі.

Відповідно до ч.5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260-261, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Краматорська районна державна адміністрація Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому віддповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Шинкаренко