Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 712/7086/12

провадження № 61-8079ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 рокута постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 користь ПАТ «Ерсте Банк» 146 102,34 грн заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 014/1228/2/17523 з яких: 16 962,46 грн - заборгованість по тілу кредиту; 114 718,10 грн - заборгованість по відсотках; 6 421,78 грн - пеня за прострочку по тілу кредиту; 8 000,00 грн - пеня за прострочку по відсотках та 1 461,02 грн судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про зарахування всіх платежів у повернення кредиту відмовлено.

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 146 102,34 грн заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 014/1228/2/17523 з яких: 16 962,46 грн - заборгованість по тілу кредиту; 114 718,10 грн - заборгованість по відсотках; 6 421,78 грн - пеня за прострочку по тілу кредиту; 8 000,00 грн - пеня за прострочку по відсотках та 1 461,02 грн судових витрат. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк»», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 014/1228/2/17523 та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс» у цивільній справі № 712/7086/12.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, з того, що правонаступництво, яке відбулося встановленим порядком у матеріальних правовідносинах, має наслідком і правонаступництво у відповідних процесуальних відносинах, в тому числі, з виконання рішення суду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2021 року змінено, виключивши з її резолютивної частини слова і цифри «у цивільній справі № 712/7086/12», в іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині, суд апеляційної інстанції зазначив, що формулюючи таким чином резолютивну частину ухвали суд вийшов за межі вимог заяви, що її розглядав, оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» просило замінити стягувача у виконавчих документах і у виконавчих провадженнях, а не в цивільній справі № 712/7086/12. Залишаючи в іншій частині ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився з висновком щодо наявності підстав для заміни сторони стягувача.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року у вищевказаній справі, в якій просила скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у справі відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для уточнення процесуальної вимоги та приведення її у відповідність до вимог статтей 392, 409 ЦПК України.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме уточнена редакція касаційної скарги, в якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою той факт, що виконавче провадження з виконання рішення не відкривалось, тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд замінив сторону виконавчого провадження через вісім років після набрання рішенням законної сили. Крім того, суди не застосували у справі Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частина друга статті 389 ЦПК України передбачає підстави касаційного оскарження, зокрема для судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, такими підставами є порушення норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 712/7086/12.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик