overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №264/1565/21
Провадження№ 2/266/901/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя з Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 09.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.

15.06.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 09.06.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Справа №454/533/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) проживаючої АДРЕСА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 16.02.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмірі аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 712/3820/21
Провадження № 2-п/712/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/3820/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України суддя ,-

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/3820/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 22 червня 2021 року на 14 годину 40 хвилин.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є.Троян
Справа № 645/6610/20
Провадження № 2/645/542/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 червня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
за участю секретаря судового засідання - Костенко Л.К.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 21/320 частину земельної ділянки,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 21/320 частину земельної ділянки - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення буде складено 24 червня 2021 року.
Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 161/2159/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/956/21 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року у цій справі відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у закритті провадження у ч. 1 ст. 353 ЦПК України відсутня.

За частиною 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року в цій справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу 15.06.2021 Справа № 336/6274/19
Єдиний унікальний № 336/6274/19
Провадження № 22-ц/807/2490/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кари Юлії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кари Ю.М. подала апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кари Юлії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу, з наданням доказів надіслання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.
Справа № 481/604/21
Провадж.№ 2-н/481/110/2021
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

15.06.2021 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 987,24 гривень.

26.05.2021 року судом зроблено запит до Новобузької міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 02.06.2021 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, оскільки на території Новобузької міської ради Миколаївської області останній не зареєстрований.

02.06.2021 року судом зроблено запит до Департаменту з надання адміністративних послуг в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 15.06.2021 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, оскільки в реєстрі територіальної громади м.Миколаєва відомості щодо його реєстрації відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст.165 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, в силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/675/21
Провадження № 2/210/837/21
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кубаєвої В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №6/592/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2021 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу по справи за його позовом до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В заяві зазначив про те, що 14.01.2020 року Ковпаківський райсуд м. Суми ухвалив рішення у справі № 592/16062/18 що до виправлення описки у рішенні суду від 19.11.2018 року. Після ухвалення зазначеного рішення він отримав виконавчий лист, але рухаючись до виконавчої служби потрапив під дощ та замочив виконавчий лист, який став не придатний до його використання.

Відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист після судового рішення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2020 року заявнику ОСОБА_1 не видавався, а оригінал виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2018 року перебуває у матеріалах цивільної справи.

З урахуванням викладеного, заява про видачу дублікату виконавчого документу є необгрунтованою, тому суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433, п.174. розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козар О.П.,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту ухвали, суд дійшов висновку проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козар О.П.задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козар О.П. щодо порядку здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та складання довідки розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 від 21.04.2021 року у виконавчому провадженні № 63202366.

Скасувати довідку розрахунку заборгованості по аліментам, складену 21.04.2021 року старшим державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козар О.П. у виконавчому провадженні №63202366.

Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козар О.П. провести розрахунок заборгованості по аліментам за період: 1) з грудня 2019 року по березень 2020 року, з урахуванням платіжного доручення про сплату аліментів за даний період; 2) з квітня 2020 року по квітень 2021 року, з урахуванням фактичного заробітку (доходу) отриманого боржником за даний період.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше ніж через п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цієї ухвали.

Суддя Твердохліб Ю.О.