Справа № 206/1679/13-ц
Провадження № 6/206/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві Крижко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі №206/1679/13-ц, 2/206/457/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 травня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через свого представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі №206/1679/13-ц, 2/206/457/13 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги поданої заяви обґрунтовані тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1679/13-ц позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист №206/1679/13-ц. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2017 року, видано дублікат виконавчого листа. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката вищевказаного виконавчого листа. 25.04.2019 року до Самарського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з дублікатом виконавчого листа та ухвалою суду про поновлення строку на його пред`явлення. 08.08.2019 року до Самарської виконавчої служби направлено заяву про надання інформації по виконавчому провадженню. 08.10.2019 року начальнику Самарського виконавчої служби направлено заяву про надання обґрунтованої відповіді про відкриття виконавчого провадження. 11.11.2019 року отримано відповідь від виконуючого обов`язки начальника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської Ірини Миколаївни вих. №2055 від 11.11.2019 року, із якої вбачається, що згідно книги обліку документообігу на примусове виконання до відділу надходила вищезазначена заява, щодо примусового виконання виконавчого листа №206/1679/13-ц, виданого 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263,37 грн. На підставі вищезазначеної заяви начальником Відділу ініційована службову перевірку, в ході якої заяву про відкриття виконавчого провадження (у тому числі і оригінал виконавчого листа №206/1679/13-ц виданого 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 926,37 грн.) виявити не вдалося. Ураховуючи вищевикладене вбачається, що після отримання відділом заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №206/1679/13-ц, виданий 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263,37грн. втрачено до моменту відкриття виконавчого провадження. 28 квітня 2021 року стягувачем ТОВ « ФК «ЄАПБ» було ініційовано службову перевірку та складено Акт №000297163, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу стягувача дубліката виконавчого листа. Отже, враховуючи, що станом на сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, наявні всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , 1957 року народження (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС комбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №0318/0807/50-12643 від 31 серпня 2007 року в сумі 9033,97 грн., яка складається з: 3999 грн. заборгованості по тілу кредиту; 2738,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2296,86 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості, а також судовий збір 229,40 гривень, загалом 9263 (дев`ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 37 коп. (а.с.44-45).

На виконання вищевказаного рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська був виданий 15.01.2014 року виконавчий лист у цивільній справі № 206/1679/13-ц, провадження № 2/206/457/13 (а.с.49).

На підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2017, 20 серпня 2017 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 206/1679/13-ц, провадження № 2/206/457/13 (а.с. 64).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого 30 серпня 2017 року по цивільній справі №206/1679/13-ц, провадження №6/206/59/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 80).

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З обґрунтування відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, вбачається, що згідно книги обліку документообігу на примусове виконання до Відділу надходила заява стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа №206/1679/13-ц, виданого 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263, 37грн. На підставі вищезазначеної заяви начальником Відділу ініційовано службову перевірку, в ході якої заяву про відкриття виконавчого провадження (у тому числі і оригінал виконавчого листа №206/1679/13-ц, виданого 15.01.2014 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263,37грн.) виявити не вдалося. Ураховуючи вищевикладене вбачається, що після отримання Відділом заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа №206/1679/13-ц, виданого 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263,37 грн. їх було втрачено ще до моменту відкриття виконавчого провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 11.11.2019 року, виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Отже, з вищевикладеної відповіді слідує, що виконавчою службою був втрачений виконавчий лист №206/1679/13-ц, виданий 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263,37 грн.

У зв`язку з втратою виконавчого листа №206/1679/13-ц, виданого саме 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухвали суду від 28.07.2017 року, ще 30 серпня 2017 року був виданий дублікат виконавчого листа №206/1679/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263, 37 грн.

Доказів направлення стягувачем на адресу виконавчої служби дубліката вищевказаного виконавчого листа, виданого 30 серпня 2017 року матеріали справи не містять, оскільки із копії списку №1092 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 25.04.2019 року не можливо встановити, що саме направлялось стягувачем на адресу виконавчої служби.

Крім того, сама виконавча служба у своїй вищевказаній відповіді зазначила, що станом на 11.11.2019 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Отже заявником на підтвердження вимог своєї заяви не було надано обґрунтованих доказів направлення виконавчого листа та його втрати.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого листа не можуть бути задоволені вимоги про поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі №206/1679/13-ц, 2/206/457/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2021 року.

Суддя: Плінська А.В.