ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1337/17 Номер провадження 22-ц/814/1574/21Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді- доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Полтава і полтавці" на рішення Леніньского районного суду м. Полтави від 29 березня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту

встановив:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що супровідний лист Ленінського районного суду м. Полтави разом з оскаржуваним рішенням було отримано вахтером спілки 10.04.2021 року, в той час голова правління перебувала на лікарняному з 15.02.2021 по 15.05.2021, тому фактично отримала відправлення лише 17.05.2021 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами, а саме копією супровідного листа Ленінського районного суду м. Полтави та копією лікарняного листа.

У відповідності з вимогами с . 374 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Пунктом першим ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Як вбачається з матеріалів справи , сторони у справі будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, подали заяву про розгляд справи без їх участі. 29.03.2021 року було ухвалено судове рішення.

З поштового повідомлення ( а.с. 104) вбачається, що копія судового рішення отримана 13.04.2021 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається , що копія судового рішення отримана вахтером 10.04.2021 року.Апеляційну скаргу подано 31 травня 2021 року ,з пропуском тридцятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження

голова кредитної спілки "Полтава і полтавці зазначила про те. що вона перебувала на лікарняному, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, а копію судового рішення вахтер передав їй лише 17.05.2021 року, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу. З доданих до клопотання копій лікарняних листів слідує, що голова правління перебувала на лікарняному з 15.02.2021 року по 24.02.2021 року та з 01.05.2021 по 15.05.2021 року.

Апеляційний суд вважає, що датою вручення відповідачу копії судового рішення є дата доставлення поштової кореспонденції за юридичною адресою кредитної спілки -тобто 13.04.2021 року.

Доводи про перебування на лікарняному та отримання від вахтера копії судового рішення лише в травні 2017 року є безпідставними. Жодних доказів, що представник кредитної спілки не мав об`єктивної можливості отримати судове рішення та протягом тридцяти діб подати апеляційну скаргу не надано. Докази перебування на лікарняному з 13.04.2021 року по 30.04.21 року та з 18.05.2021 року по 30.05.2021 року відсутні.

За таких обставин апеляційним судом зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаватися не можуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись, ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на рішеня Леніньского районного суду м. Полтави від 29 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя: П. С. Абрамов