overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5368/21
Провадження № 2-о/219/352/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

14 червня 2021року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона просила справу розглянути у її відсутність, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився. В.о. начальника відділу надала до суду заяву, згідно якої вона зазначила, що просить розгляд справи провести без участі представника відділу, проти задоволення заяви не заперечувала, просила постановити рішення у відповідності до діючого законодавства.

Представник заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в судове засідання також не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, - відкласти на 18 червня 2021 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2130/20
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

22 грудня 2020 року АТ КБ " Приватбанк" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2021 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/2130/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/2130/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

11.06.2021
Провадження № 22-з/4808/1/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суду складі:

Судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ПрАТ «Енергетичні технології» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергетичні технології» до товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Енергетичні технології» задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовну заяву ПрАТ «Енергетичні технології»задоволено частково.

Витребувано у власність ПрАТ «Енергетичні технології» із незаконного володіння ОСОБА_1 виробничі приміщення № 16, 17, 18, 19, 20 площею 117,4 кв.м. по АДРЕСА_1 (виробниче приміщення площею 109,2 кв.м. по АДРЕСА_1 ).

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник ПрАТ «Енергетичні технології» подали заяву про роз`яснення вказаної постанови суду в порядку ст.271 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд заяв представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ПрАТ «Енергетичні технології» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року призначити до розгляду на 23 червня 2021 року без виклику сторін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюти І.О.
233 Справа № 398/4872/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до

ОСОБА_1 (за текстом позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за відомостями Державної міграційної служби Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації станом на 12.12.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

«про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2019 у розмірі 32312,51 грн станом на 25.02.2020.

Ухвалою Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Позовна заява не дотримує вимог ст.ст.175 ч.3 п.5, 177 ч.5 ЦПК України , а саме в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначені:

- докази на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту на поточний рахунок і отримання відповідачем кредиту у розмірі 20000,00 грн, що може бути підтверджено відомостями про відкриття карткового рахунку і встановлення кредитного ліміту у певній грошовій сумі, витягом з карткового рахунку відповідача про рух коштів;

- докази на підтвердження обставин фактичного користування відповідачем грошовими коштами позивача, та на підтвердження неповернення відповідачем позичених грошових коштів, якими можуть бути виписки з рахунку по кредитній картці, тощо.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/4351/21
Провадження №2-н/359/752/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Провадження №2/278/206/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 червня 2021 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Подорожньої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради.Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 587/638/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Черних О.М.

за участю секретаря судового засідання - Землюк А.П.,

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до уповноваженого співвласника майнових паїв колишнього КСП «Імені Куйбишева» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 червня 2021 року о 15-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до уповноваженого співвласника майнових паїв колишнього КСП «Імені Куйбишева» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних
Справа № 761/5798/20
Провадження № 2/761/1585/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Путрі Д.В.,

представника відповідача Шкромиди Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання,

За таких обставин, керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 21.06.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
єдиний унікальний номер справи 531/1198/21
номер провадження 2-н/531/266/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2141,54 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді №06-21/1878 від 10.06.2021 року вбачається, що у виконавчому комітеті Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 639/3873/21
Провадження № 2-н/639/946/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2021 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2018 по 01.06.2021 у сумі 1 074, 70 грн. (одна тисяча сімдесят чотири гривні 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) в рівних долях з кожного окремо судовий збір у розмірі 113, 50 грн. (сто тринадцять гривень 50 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович