Номер провадження: 22-ц/813/8548/21
Номер справи місцевого суду: 2/1519/5986/11
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів по цивільній справі №2/521/5986/11, виданих Малиновським районним судом м. Одеси за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року скасовано рішення суду від 25.06.2012 року в частині відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено нове рішення, яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру. Після чого заявник звернувся до Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про виключення його з реєстру боржників та зняття усіх обтяжень, що накладені в рамках ВП №55822583, та подав заяву про закінчення виконавчого провадження №53795660 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/5986/11 від 10.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак 12.04.2021 року Першим Малиновським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) заявнику відмовлено, оскільки відсутні підстави для виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників за ВП №55822583, зокрема у зв`язку з тим, що 27.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.3, а.с.54-60).

28 квітня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (т.3, а.с.81-82).

20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2021 року про залишення від задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Апелянт вважає, що судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось, що боржниками сумлінно та в добровільному порядку виконувалося рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року та вказує, посилаючись на п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. На думку апелянта, виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників можливе лише при визнанні судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Апелянт вважає твердження Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) про неможливість закінчити виконавче провадження у зв`язку з тим, що його необхідно виконати у іноземній валюті, а саме у долларах США, хибним, адже оскільки основне зобов`язання виконане, то і іпотека припиняється. Апелянт, посилаючись на ст.432 ЦПК зазначає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або з інших причин. На думку апелянта судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема апелянт зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, він не отримував судових повісток та йому не надходили повідомлення про те, що на його ім`я надходили рекомендовані листи. Тому апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити (т.3, а.с.88-96)

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 28 квітня 2021 року, апеляційну скаргу отримано 20 травня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як отримав копію оскаржуваної ухвали лише 12 травня 2021 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Так як ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, а в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання 12 травня 2021 року копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору(т.3, а.с.97).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік