Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 201/12569/16

провадження № 61-2627св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року у складі судді Наумової О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги та судових рішень

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця Приходько А. Л., боржник - ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 25 лютого 2020 року приватним виконавцем Приходько А. Л. за його заявою відкрито виконавче провадження № 61393107 на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 22 лютого 2018 року, яким витребувано із володіння ОСОБА_2 автомобіль марки «Toyota Land Cruser» 2014 року випуску та зобов`язано останню передати йому цей автомобіль. Виконавчі дії, здійснені приватним виконавцем, не призвели до виконання рішення суду. Приватний виконавець безпідставно виконує рішення суду у порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», як рішення немайнового характеру, тоді як має виконувати у порядку статті 60 вказаного закону, а саме вилучити витребуване майно і передати його стягувачеві, внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників і вжити інших заходів примусового виконання рішення, визначених у статті 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Із урахуванням наведених обставин, заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Приходька А. Л. та зобов`язати його: вжити всіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, у тому числі заходів примусу (примусового виконання) до боржника ОСОБА_2 ; внести відомості про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників; винести постанову про стягнення з боржника основної винагороди за витребування майна у розмірі 10 відсотків суми вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом; накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_2 ; накласти арешт на кошти боржника ОСОБА_2 ; вжити заходів для встановлення боржникові ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у зв`язку із ухиленням від виконання рішення суду; вирішити питання про притягнення боржника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання боржником законних вимог виконавця в порядку статті 188-13 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КпАП України), а у разі неявки на вимогу виконавця вжити заходів для застосування приводу; накласти арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 4461», 2014 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 ; накласти арешт на свідоцтво серія НОМЕР_4 про державну реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser»; накласти арешт на реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що закріплений за транспортним засобом «Toyota Land Cruiser»; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням, знаттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser»; витребувати у компетентного органу (ДП «Національні інформаційні системи») всі наявні відомості в Єдиному реєстрі довіреностей про всі довіреності (у тому числі їх дублікати, а також відомості про припинення їх дії) видані від імені боржника ОСОБА_2 на право розпорядження майном (до якого входить транспортний засіб); направити вимогу до Національної поліції України і до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо стану виконання постанови від 12 травня 2020 року про майно боржника та заходів вжитих поліцією по розшуку транспортного засобу і часу у відповідних відміток у інформаційні бази поліції; направити вимогу до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо стану розслідування кримінального провадження щодо боржника ОСОБА_2 ознакам частини першої статті 382 Кримінального кодексу України і виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року (справа № 932/6219/20); направити вимогу до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) щодо надання всієї наявної інформації про перетин державного кордону України, у тому числі на тимчасово окуповану територію особами, в яких може перебувати транспортний засіб, - громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; викликати ОСОБА_2 для надання пояснень щодо виконання рішення суду і місцезнаходження транспортного засобу; викликати ОСОБА_3 для надання пояснень щодо виконання рішення та місцезнаходження транспортного засобу, направивши вимоги за місцем проживання і за місцем роботи цієї особи; вирішити питання про притягнення боржника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання боржником законних вимог виконавця в порядку статті 188 КпАП України, а в разі неявки на вимогу виконавця - вжити заходів для застосування приводу; провести опис та арешт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 4461», про що скласти відповідний акт, копію якого направити стягувачу; передати транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 4461» на відповідальне зберігання стягувачеві ОСОБА_1 ; звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення щодо порядку і способу його виконання в частині витребування майна (транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 4461», 2014 року випуску); звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення виконання рішення суду (звернення стягнення на майно боржника (т/з «Toyota Land Cruiser 4461», 2014 року випуску), у тому числі якщо він перебуває в інших осіб - вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні (транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 4461», 2014 року випуску, тощо), повідомити про результати розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, яким витребувано із володіння ОСОБА_2 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» та зобов`язано її передати автомобіль ОСОБА_1 , є рішенням немайнового характеру, тому вимога скарги про зобов`язання державного виконавця внести відомості про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні інших вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного (приватного) виконавця та зобов`язувати його вчиняти певні конкретні дії чи приймати певні конкретні рішення.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили до якої категорії відноситься судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, - майнової чи немайнової, не правильно застосовано до спірних правовідносин положення статей 60 та 63 Закону України «Про виконавче провадження», неправильно визначили поняття «дискреційних повноважень», коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень та помилково не застосували до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 819/570/18. Із резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції не зрозуміло ким воно підписано, оскільки постанова не містить розшифрування підписів осіб, які його підписали.

Позиція Верховного Суду

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 30 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик