Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 761/29693/19

провадження № 61-19124св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Торгово-промислова палата України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Торгово-промислової палати України про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Торгово-промислової палати України, в якому просила: зобов`язати відповідача належно оформити припинення її повноважень на виборній посаді віце-президента Торгово-промислової палати, визначити датою припинення цих повноважень 27 травня 2019 року, видати відповідний наказ та відповідно до статті 118 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) запропонувати посаду, яку вона займала до обрання на виборну посаду або іншу рівноцінну посаду; зобов`язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2019 року та видати трудову книжку; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час прострочення видачі їй трудової книжки у період з 19 травня 2015 року до 17 липня 2019 року у розмірі 1 075 217,60 грн; стягнути з Торгово-промислової палати України на її користь середній заробіток за час прострочення проведення з нею повного розрахунку у зв`язку зі звільненням за період з 27 травня 2015 року до 11 червня 2019 року у розмірі 1 044 092,88 грн; стягнути з відповідача на її користь судові витрати та поновити їй строк для звернення до суду з огляду на поважність причин пропуску строку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача належним чином оформити припинення повноважень на виборній посаді віце-президента Торгово-промислової палати України та видати наказ із зазначенням дати звільнення - 27 травня 2015 року, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 15 562,36 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати України задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Зобов`язано Торгово-промислову палату України видати наказ про припинення повноважень ОСОБА_1 на виборній посаді віце-президента Торгово-промислової палати України з 27 травня 2015 року та виконати вимоги статті 118 КЗпП України. Стягнуто з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 819 653,78 грн.

У грудні 2020 року Торгово-промислова палата України подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у цій частині відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року заяву Торгово-промислової палати України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, прийнято нову постанову. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати України задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено у цій справі нове рішення. Позов задоволено частково. Зобов`язано Торгово-промислову палату України видати ОСОБА_1 належним чином трудову книжку. Стягнуто з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 : 16 977,12 грн в рахунок оплати за час тимчасової непрацездатності; 3 775,34 грн - компенсації за невикористаної відпустку; 67 201 грн - середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Торгово-промислової палати України про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на зазначену постанову апеляційного суду.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на викладене, заява Торгово-промислової палати Українипро відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 рокупідлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Заявнику роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

До матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору від 21 грудня 2020 року № 3946 на суму 22 283,60 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи наведене та наявність відповідного клопотання, сплачений Торгово-промисловою палатою України судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 21 грудня 2020 року № 3946 на суму 22 283,60 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Торгово-промислової палати України задовольнити.

Прийняти відмову Торгово-промислової палати України від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Торгово-промисловій палаті Українисплачений за платіжним дорученням від 21 грудня 2020 року № 3946 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 22 283 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 60 коп.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик