ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1180/18 Номер провадження 22-ц/814/94/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Головуючого - судді - Абрамова П.С. Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абрамову П.С.

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5 , "ВТБ Банк" правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", треті особи Приватний нотаріус нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним , -

встановив:

Рішенням Октябського районного суду м. Полтави від 30.09.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

На рішення суду апеляційні скарги подали ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.12.2020 року визначено склад колегії суддів: Абрамов П.С., Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 14.12.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без руху. ( а.с.42 -49 т.6)

Після усунення недоліків апеляційних скарг ухвалами Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. ( т. 6 а. с. 132- 137).

29 січня 2021 року суддею Пилипчук Л.І. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.02.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Пилипчук Л.І.(т. 6 . а. с. 152- 154)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.02.2021 року визначено склад колегії суддів: Абрамов П.С., Бондаревська С.М., Кривчун Т.О.

04.02.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Абрамову П.С.

Свою заяву мотивує наступним, за його апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави (справа №553/526/18) Полтавським апеляційним судом постановою від 05.03.2019 року (в розгляді справи брали участь судді Гальонкін С.А., та Абрамов П.С.) в задоволені апеляційної скарги відмовлено повністю.

Вказує, що в 2015 році по справі №1622/1207/12 ОСОБА_1 писав заяву про відвід судді Абрамову П.С. та відвід було задоволено.

З огляду на вищезазначене у апелянта є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Абрамов П.С. приймав участь у справі № 553/526/18, та те, що це рішення в даний час ним оскаржено в касаційному порядку не є підставою для відводу судді Абрамова П.С.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує. Саме таку правову позицію висловлено у Постанові ВП Верховного Суду у справі № 761/16124/15-ц. (постанова від 13.01.2021 року.) Разом з тим , доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Абрамов П.С. приймав участь в розгляді справи №1622/1207/12. та що в цій справі ОСОБА_1 заявляв відвід судді Абрамову П.С. та відвід було задоволено є обґрунтованими .

Зазначені обставини самі по собі, не можуть бути підставою для відводу судді, однак враховуючи , що вказана обставина викликає у ОСОБА_1 сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Абрамова П.С. колегія суддів, з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору вважає , що заявлений відвід судді Абрамову П.С. слід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С.-задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун