УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/14670/20; провадження №2/766/1565/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за ордером Кравцова Сергія Ігоровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності за законом як утриманця померлої, -

встановив:

24 вересня 2020 року адвокат Хащініна Г.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання права власності за законом як утриманця померлої, у якому просила відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі про визнання права власності за законом як утриманця померлої; визнати право власності за законом на ј квартири за адресою: АДРЕСА_2 за позивачем, як утриманцем ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2021 року витребувано докази з КП «ХБТІ» ХОР, Державного нотаріального архіву Херсонської області, Третьої Херсонської ДНК. Підготовче засідання відкладено на 24.03.2021 року.

24.02.2021 року з КП «ХБТІ» ХОР надійшли витребувані докази.

15.03.2021 року з Третьої Херсонської ДНК надійшли витребувані докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року відмовлено у прийняті визнання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 про визнання права власності за законом як утриманця померлої. Продовжено судовий розгляд справи на стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі відкладено на 23.04.2021 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 31.05.2021 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 14.06.2021 року.

У підготовче засідання позивач не з`явився, адвокат Кравцов С.І. діючи в його інтересах подав заяву про залишення позову без розгляду.

У час призначений до розгляду справи відповідачі не з`явилися, 11.02.2021 року подали заяви про розгляд справи без їх участі

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче засідання у справі та вирішити заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача за ордером Кравцова Сергія Ігоровича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, окрім іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду в частині вимог після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, судом встановлено.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача(представника), суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 2200,00 грн. судового збору, сплаченого ОСОБА_5 як представником ОСОБА_1 у цивільній справі № 766/14670/20 при подачі позову до суду, згідно квитанції №9218-9599-0671-2775 від 29 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності за законом як утриманця померлої залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений ОСОБА_5 , як представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №766/14670/20 згідно квитанції №9218-9599-0671-2775 від 29 грудня 2020 року у розмірі 2200, 00 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач - УК у м Херсон? /м Херсон/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA 368 9999 8031 3181 2060 0002 1002;

Призначення платежу *;101; НОМЕР_3 ;22030101; от ОСОБА_6 Судовий збiр Херсонський мiський суд Херсонської областi ,грудня 2020

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах