Справа № 388/1495/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Непорожньої О.Г.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Професійно-технічне училище № 36 смт. Новгородка про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, яку мотивує тим, що у жовтні 2020 року звернувся до органу Пенсійного фонду України та дізнався, що до його стажу роботи не зараховано період навчання у професійно-технічному училищі, оскільки виявлено розбіжності в написанні прізвища у документі про освіту. Це унеможливлює правильне призначення пенсії, а їх виправлення неможливе з тих підстав, що в архівних документах навчального закладу зберігаються документи із неправильним написанням прізвища.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заяву підтримали за обставин зазначених у ній, попросили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Представник Професійно-технічного училища № 36 смт. Новгородка у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заяви.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суду пояснив, що у період з 1979 року по 1981 рік навчався у професійно-технічному закладі смт. Новгородка, а заявник навчався разом із ним. Обоє закінчили цей учбовий заклад та здобули професію механізатора широкого профілю.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_2 навчався у професійно-технічному закладі в смт. Новгородка та отримав диплом про освіту. Разом із заявником працювали, а тому йому відомо місце здобуття професійно-технічної освіти.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представник, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті.

Метою встановлення факту є реалізація заявником права на пенсію.

Як слідує з диплома НОМЕР_1 , що виданий 25 липня 1981 року, реєстраційний номер 113, ОСОБА_2 1 вересня 1978 року вступив і 24 липня 1981 року закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища № 6 смт. Новгородка за професією механізатора тваринницьких ферм з кваліфікацією електромонтера і здобув загальну середню освіту.

За змістом довідки Професійно-технічного училища № 36 смт. Новгородка № 297 від 12 серпня 2020 року, в архівних документах зазначена інформація щодо навчання: записи в книгах наказів та в поіменній книзі під № НОМЕР_2 містяться на російській мові: « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вступив на навчання 1 листопада 1978 року (наказ про зарахування від 1 листопада 1978 року № 29-к) за професією: «Механізатор тваринницьких ферм» з терміном навчання 3 роки. Наказ про випуск від 24 липня 1981 року № 22-к параграф 2.

СПТУ № 6 (наказ № 80 від 21 липня 1955 року) було перейменовано відповідно до наказів: (наказ № 52 від 5 травня 1972 року «Про перетворення в 1972 році ПТНЗ у ПТУ по підготовці кваліфікованих робітників із середньою освітою) перейменовано на ПТУ № 36 відповідно до наказів міністерства освіти: № 151 від 16 серпня 1984 року «Про перейменування ПТУ на СПТУ № 36 смт. Новгородка» та № 113-У-К-д від 25 березня 2003 року «Про перейменування СПТУ № 36 на ПТУ № 36 смт. Новгородка». Від 25 березня 2003 року має назву ПТУ № 36 смт. Новгородка.

Доказами належності ОСОБА_2 диплому НОМЕР_1 , виданого 25 липня 1981 року, реєстраційний номер 113, про навчання з 1 вересня 1978 року по 24 липня 1981 року, є: зміст військового квитка НОМЕР_3 з відображенням освіти; свідоцтво про народження та паспорт заявника з відображанням його дати та місця народження, а також показання допитаних судом свідків.

Таким чином, підлягає задоволенню ця заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 76, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 293, 319, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Професійно-технічне училище № 36 смт. Новгородка про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) диплому НОМЕР_1 , виданого 25 липня 1981 року, реєстраційний номер 113, про навчання з 1 вересня 1978 року по 24 липня 1981 року.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 12 лютого 2021 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський