ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3019/20 Номер провадження 22-ц/814/1286/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 березня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 10:42:58 год. до 11:10:30 год., дата виготовлення повного тексту рішення 29 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнення позовних вимог, остаточно просив розірвати кредитний договір між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитній картці НОМЕР_1 .

Заявлені вимоги мотивував тим, що 08.08.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» видав йому кредитну картку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом у 20 000 грн 00 коп., однак він нею не користувався і іншим особам не передавав. Вважав, що кредитними коштами заволоділи шахраї, а Банк не виконав своїх зобов`язань по збереженню коштів на рахунку клієнта.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені фактичні обставини і доводи, викладені у позові, та стверджується, що висновок суду про безпідставність доводів позивача не спростований належними і допустимими доказами.

Звертається увага, що укладення договору відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Вердикт Капітал» є незаконним, оскільки банк не довів наявність боргу у позивача за кредитним договором, окрім того відповідно до ст.520 ЦК України мав бути укладений тристоронній договір.

У відзиві АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Звертається увага, що позивач не подав належних і допустимих доказів існування обставин, з якими закон пов`язує можливість ухвалення судом рішення про розірвання договору. Твердження позивача про незаконність укладеного договору відступлення права вимоги виходять за межі предмета спору.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/41939/82622751 (а.с.13).

Пунктом 1.4. заяви передбачено, що розмір поточного ліміту на дату початку кредитування складає 20 000 грн 00 коп.

Пунктом 4.1. вказаної заяви передбачено, що в порядку та на умовах, визначених п.2.6 ст.2 розділу 6 Правил, до окремих частин Кредиту може застосовуватись зміна передбачених заявою умов кредитування на умови «Оплата частинами» (Зміна умов) на підставі дистанційного розпорядження, наданого клієнтом Банку у телефонній розмові з оператором інформаційного центру Банку (після проходження процедури ідентифікації) або за допомогою системи дистанційного обслуговування. Строк та суми Кредиту «Оплата частинами», кількість та розмір щомісячних платежів на його погашення, а також розмір комісії за обслуговування КР на умовах «Оплата частинами» обираються клієнтом на підставі Тарифів Банку на ведення і обслуговування Карткових рахунків.

Позивачем також підписано заяву № СМDPI-594413 про акцепт Публічної пропозиції/Угода від 07.08.2019 року, у відповідності до п.2 якої ОСОБА_1 погодився із тим, що Банк самостійно встановлює Правила та змінює їх редакцію, у тому числі визначає перелік Послуг, їх зміст та умови надання, та право відмовитись від надання Послуг (а.с.12).

Відповідно до п.7 цієї заяви ОСОБА_1 узяв на себе зобов`язання забезпечити належне зберігання, не розголошувати та не передавати третім особам паролі, коди та інші дані та пристрої, що використовуються для здійснення операцій за рахунками або отримання від банку інформації, що становить банківську таємницю.

Свої зобов`язання банк виконав та відкрив картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_2 і видав йому 08.08.2019 року кредитну картку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом на суму 20 000 грн 00 коп.

09.08.2019 року у торгівельних точках з картки № НОМЕР_1 було здійснено три безготівкових платежі за рахунок кредитних коштів (а.с.18).

Позивач стверджує, що він карткою не користувався, нікому не повідомляв її номер, CVV-код та пароль.

07.11.2019 року за підставі заяви ОСОБА_1 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за № 0003791 та розпочато досудове розслідування (а.с.19).

Наразі досудове слідство не закінчено, особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, не встановлені.

На підставі договору відступлення права вимоги №114/2-19f від 20 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав за плату ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги, а останній прийняв належні банку права вимоги до боржників згідно реєстру, у якому зазначений також кредитний договір, укладений із ОСОБА_1 (а.с.69-96).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до неналежного відповідача і не заявляв клопотання про заміну сторони, а навпаки заперечували проти залучення ТОВ «Вердикт Капітал» як співвідповідача.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції відповідає наведеним вимогам закону.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено належними і допустимими доказами 20 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав за плату ТОВ «Вердикт Капітал» права кредитора, у тому числі за договором, що був укладений 08.08.2019 року із ОСОБА_1 .

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що договір відступлення права вимоги мав бути тристороннім суперечить приписам ст.516, ст.1077, ст.1079 ЦК, згідно яких заміна боржника у зобов`язані не потребує згоди боржника. Посилання на ст.520 ЦК України є помилковим, так як ця норма регулює питання заміни боржника у зобов`язанні.

За змістом норм ст.512 - 518 ЦК України право кредитора передати свої повноваження у зобов`язанні не залежить від того, чи мається прострочення боржника у цьому зобов`язанні.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» з 20 вересня 2019 року є кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору від 08.08.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пред`явив позов до АТ «Райффайзен Банк Аваль» у травні 2020 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції ставив на вирішення питання про заміну відповідача або про залучення ТОВ «Вердикт Капітал» як співвідповідача. Позивач та його представник проти цього заперечували.

Оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з укладенням і виконанням договору відступлення права вимоги з 20 вересня 2019 року перестав бути учасником правовідносин, що виникли у межах кредитного договору від 08.08.2019 року, то він, кредитор, що відступив право вимоги, не може відповідати за позовними вимогам про розірвання цього кредитного договору.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі повторно наведені доводи позову та висловлена незгода з висновками суду першої інстанції, відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2021 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов