overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 червня 2021року

м. Київ

справа № 757/2272/14

провадження № 61-9008ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження адвокат Шаповалов А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначаєнеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/2272/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська
Справа № 761/9927/21
Провадження № 4-с/761/144/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипчук О.Г. у виконавчому провадженні №42584586, стягувач ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та скасування арешту майна боржника, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2021 р. скаргу ОСОБА_1 , - задоволено частково. Скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м.Києві від 21.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 42584586.

Між тим, було встановлено, що в ухвалі суду від 25.05.2021 р. у цивільній справі №761/9927/21 було допущено описку та не вказано вулицю в адресі квартири.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в ухвалі суду від 25.05.2021 р у цивільній справі №761/9927/21, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипчук О.Г. у виконавчому провадженні №42584586, стягувач ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та скасування арешту майна боржника, вірно вказавши адресу квартири: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 459/738/21
Провадження № 2/459/524/2021
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду з викликом сторін.

15.06.2021р. сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що причина неявки представника відповідача є поважною, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14 липня 2021 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 686/9117/21
Провадження № 2/686/3743/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у спільному сумісному майні,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у спільному сумісному майні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у спільному сумісному майні та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 12 липня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/717/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 05.07.2019 року у Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №335. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.07.2019 року у Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №335. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, веденням домашнього господарства. Від шлюбу дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Жилівка Чернівецького району Чернівецької області, який зареєстрований 05.07.2019 року у Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №335.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/2916/20

Провадження № 22-ц/4815/741/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про зобов"язання передати у власність нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року до розгляду на 10:45 год. 05 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5546/21 Справа № 171/500/20 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/500/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, яке ухвалено суддею Хоруженко Н.В. у місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 березня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лантух Олег Олександрович, - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/152/21
Провадження № 2-п/396/2/21
УХВАЛА

16.06.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2021 року по цивільній справі № 396/152/21 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року задоволено повністю позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд даного заочного рішення.

28.05.2021 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про залишення заяви без руху, та надано відповідачу строк на усунення недоліків.

15.06. 2021 року на виконання ухвали суду, відповідачкою усунуто недоліки по заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення від 24.03.2021 року відповідачка фактично отримала 26.04.2021 року, однак заяву на перегляд заочного рішення відправила 24.05.2021 року, з порушенням двадцятиденного строку з для вручення повного заочного рішення.

На виконання ухвали суду від 28.05.2021 року, відповідачка подала заяву про усунення недоліків разом з клопотанням, в якому просить поновити пропущений строк на розгляд заяви про перегляд заочного рішення та надати додатковий строк для отримання та надання письмових пояснень.

За таких обставин є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Новоукраїнському районному суду, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року у справі № 396/152/21.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 09.09.2021 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви з додатками про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/676/21
Провадження 2/382/562/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

16 червня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/676/21 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", юридична адреса м.Київ вул. Автозаводська, 54/9, в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, поданого на підставі ст.ст. 615,629, 1050, 1054 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 20 хвилин 10 вересня 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати до суду відзив на позов АТ "Універсал Банк" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідачки, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка - заперечення, до 10 вересня 2021 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідачка не подасть у встановлений судом строк заперечення, вона має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 454/1318/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Грушевського,1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 (с.Домашів, Червоноградський район) про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторінв залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович