Справа №295/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною, в якій просить витребувати у об`єкта оскарження інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка надсилалась у додатку до заяви від 16.11.2020; визнати дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), які полягають неповідомленні заявника про існування виконавчого провадження АА 57052 від 25.09.2009 року; зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) припинити виконавчі дії, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження у виконавчому провадженні АА 57052 від 25.09.2009 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, та скаржнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ти днів з дня отримання ухвали про залишення справи без руху.

12.02.2021 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 року надав уточнену скаргу, де зазначив стороною у справі Житомирську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яка не є стягувачем (заінтересовною особою) по справі. Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено, що 25.09.2009 о 15:29:59 за № 9092331 реєстратором Житомирської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано ареш нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що недоліки не усунені в повному обсязі, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивачі не виконали вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький), вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом зі скаргою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка