Справа № 204/6351/20
Провадження № 2-во/204/5/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім.М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботах та стягнення невиплачених середніх заробітків за час вимушених прогулів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національного аерокосмічного університету ім.М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботах та стягнення невиплачених середніх заробітків за час вимушених прогулів.

11 січня 2021 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська у справі ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено, в резолютивній частині, суд визнав незаконними та скасував накази Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» №885-ВК від 12.05.2020 року та №879-ВК від 12.05.2020 року щодо звільнень ОСОБА_1 з посад молодшого наукового співробітника відділу організації та впровадження НДР кафедри технологій виробництва авіаційних двигунів на 1,000 ставку (12 тарифний розряд) по основній роботі та інженера 1 (першої) категорії кафедри технологій виробництва авіаційних двигунів на 0,500 ставки за сумісництвом відповідно; поновив ОСОБА_1 в Національному аерокосмічному університеті ім.М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на посадах молодшого наукового співробітника відділу організації та впровадження НДР кафедри технологій виробництва авіаційних двигунів на 1,000 ставку (12 тарифний розряд) по основній роботі та інженера 1 (першої) категорії кафедри технологій виробництва авіаційних двигунів на 0,500 ставки за сумісництвом з 13.05.2020 року; стягнув з Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2020 року по 24.09.2020 року в сумі 32090 грн. 05 коп. та 1681 грн. 60 коп. судових витрат, а всього: 33771,65 грн.

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки, на його думку, у резолютивній частині невірно вказано посаду, на якій його поновлено по основній роботі. Зокрема, суд ухвалив поновити позивача на посаді молодшого наукового співробітника відділу організації та впровадження НДР кафедри технологій виробництва авіаційних двигунів на 1,000 ставку (12 тарифний розряд), в той час, як він має бути поновлений на посаді молодшого наукового співробітника (12 тарифний розряд) відділу організації та впровадження НДР, без зазначення кафедри, оскільки відділ організації і впровадження НДР в якому його поновив суд можливо вже не знаходиться на кафедрі технологій виробництва авіаційних двигунів і така посада не відповідає листу ГУ Держпраці в Харківській області від 06.11.2020 року, де посада зазначена вірно, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на зміст порушеного питання, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення даної описки без повідомлення учасників справи. Відповідно, судове засідання в силу вимог ч.13 ст.7 ЦПК України не проводиться.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під час розгляду цивільної справи № 369/8367/16-ц (постанова від 14.01.2019р.) Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Встановлено, що відповідно до Трудового договору 27.12.2017 року Позивач був прийнятий на роботу (по основній роботі) до Відповідача на посаду молодшого наукового співробітника на 1,000 ставку (12 тарифний розряд) в структурний підрозділ: Науково-дослідний центр інноваційних технологій в машинобудуванні Кафедри № 204 (технологій виробництва авіаційних двигунів) - за науковою темою: Д204-3/2017-П - на строк з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. Також, згідно з наказом №2774-ВК від 28.12.2017 р. Відповідачем було продовжено Позивачу роботу на посаді молодшого наукового співробітника НДЦ кафедри технологій виробництва авіаційних двигунів за строковим трудовим договором - на строк з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. Також, 07.03.2018 року Позивач був прийнятий на роботу (за сумісництвом) до Відповідача на посаду інженера 1 (першої) категорії на 0,500 ставки в структурний підрозділ: 204 Кафедра технології виробництва авіаційних двигунів - на строк з 14.03.2018 р. по 31.12.2018 р. на умовах строкового трудового договору.

В свою чергу, як вбачається з Листа ГУ Держпраці в Харківській області від 06.11.2020 року, під час проведення заходів державного контролю було встановлено, що на підставі подання начальника відділу організації та провадження НДР ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням дії трудового договору Д204-3/2017-П, Наказом №3102-ВК від 20.12.2018 року, ОСОБА_1 було переведено на посаду молодшого наукового співробітника (12 розряд) до відділу організації і впровадження НДР за темою 720-7/2009 на повну ставку. На підставі подання начальника відділу організації та провадження НДР ОСОБА_2 , було продовжено строк дії трудового договору 720-7/2009 до 12.05.2020 року.

Аналогічним чином викладено назву займаної позивачем посади у оскаржуваному Наказі про припинення трудового договору №885-ВК від 12.05.2020 року, яким Позивача було звільнено саме з посади молодшого наукового співробітника (12 розряд) з підрозділу відділу організації і впровадження НДР, 720-7/2009 (а.с.52-53).

Виходячи із встановлених судом обставин, неточність у найменуванні посади позивача в оскаржуваному Наказі та в прохальній частині позовних вимог полягає в самовільному переведенні відповідачем ОСОБА_1 на аналогічну посаду до іншого підрозділу, без повідомлення про зміну істотних умов праці, що було також встановлено ГУ Держпраці в Харківській області та помилковому неврахуванні зазначених обставин позивачем під час формулювання позовних вимог (а.с.52).

Отже, при винесенні рішення в частині поновленні позивача на посаді, суд не допускав описки, а в резолютивній частині рішення вірно зазначив посаду, яку позивач займав на час призову на військову службу та на якій позивач сам прохав його поновити.

Навпаки, описку про найменування посади допустив позивач, однак враховуючи обов`язок суду здійснювати ефективний захист порушених прав, юридична помилка не звільняє суд від виконання цього обов`язку, навіть якщо сторона наполягає на цій помилці.

Відповідно, найменування посади позивача як «молодший науковий співробітник відділу організації та впровадження НДР кафедри технологій виробництва авіаційних двигунів на 1,000 ставці (12 тарифний розряд)» є опискою, а дійсним найменуванням посади позивача, з якої його було незаконно звільнено та поновлено судом є «молодший науковий співробітник (12 розряд) відділу організації і впровадження НДР» тому, заява позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім.М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботах та стягнення невиплачених середніх заробітків за час вимушених прогулів, зазначивши вірно займану посаду позивача, на якій його поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім.М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботах та стягнення невиплачених середніх заробітків за час вимушених прогулів - задовольнити.

Усунути описку в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2021 року, виклавши 2 та 3 абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати незаконними та скасувати накази Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» № 885-ВК від 12.05.2020 року та № 879-ВК від 12.05.2020 року щодо звільнень ОСОБА_1 з посад молодшого наукового співробітника (12 тарифний розряд) відділу організації та впровадження НДР на 1,000 ставку по основній роботі та інженера 1 (першої) категорії кафедри технологій виробництва авіаційних двигунів на 0,500 ставки за сумісництвом відповідно.?

Поновити ОСОБА_1 в Національному аерокосмічному університеті ім.М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на посадах молодшого наукового співробітника (12 тарифний розряд) відділу організації та впровадження НДР на 1,000 ставку по основній роботі та інженера 1 (першої) категорії кафедри технологій виробництва авіаційних двигунів на 0,500 ставки за сумісництвом з 13.05.2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Н.В. Токар