УХВАЛА

іменем України

18 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 412/10829/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 412/10829/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 березня 2014 року.

Учасники справи, а саме представник Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» в судове засідання не з`явився, в заві про відновлення втраченого судового провадження просив проводити розгляд справи за відсутності представника спілки (а.с. 12).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 21-22).

Відповідно до довідки № 412/10829/13-ц/7925/2021 від 04.06.2021 року, наданої В.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області, цивільна справа № 412/10829/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування з Краснодонського міськрайонного суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася. В наявній копії бази даних документообігу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області міститься заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 березня 2014 року (а.с. 14). Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 березня 2014 року, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/10829/13-ц за позовомКредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування в частині заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 березня 2014 року, а саме:

Справа № 412/10829/13-ц

Провадження № 2/412/420/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О. О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Компаньйон» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.12.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КК 3663/25.12.2012 - КР на суму розмірі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 фактичних місяців від дати надання кредиту, тобто з 25.12.2012 року по 25.12.2013 року. Сума кредиту використовується на цілі соціальні потреби. При укладенні договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. В забезпечення усіх грошових зобов`язань за договором кредитування між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25.12.2012 року був укладений Договір поручительства № КК-3663/25.12.2012-Пр.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 з моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми виплати за кредитом робив не систематично та не в повному обсязі, в зв`язку з чим сформувалась заборгованість в сумі 9887,94 грн. із розрахунку: 4501,75 грн. сума боргу по кредиту, 5386,19 грн. сума боргу по відсоткам.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредитування в розмірі 9887,94 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Враховуючи, що відповідачі визнали позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що 25.12.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КК 3663/25.12.2012 - КР на суму розмірі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 фактичних місяців від дати надання кредиту, тобто з 25.12.2012 року по 25.12.2013 року. Сума кредиту використовується на цілі соціальні потреби /а.с. 12/.

Відповідно з п. 5.1.3. вказаного договору кредитування, ОСОБА_1 зобов`язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Суд встановив, що позивач виконав свої зобов`язання по кредитному договору, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит готівкою у повному обсязі /а.с. 9/.

25.12.2012 року між КС «Компаньйон» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поручительства № КК-3663/25.12.2012-Пр. Відповідно до п. 2.1., п. 3.2. даного договору, поручитель бере на себе обов`язок відповідати по зобов`язаннях Боржника. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором /а.с. 13/.

Згідно з доданими до матеріалів справи документами, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання по договору кредитування, а саме: виплати провадив не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого борг склав 9887,94 грн.

Згідно з п. 2.1. договору кредитування, кредитодавець надає позичальнику кредит по 25.12.2013 року. У п. 2.3. передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 25.12.2013 року. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, вимоги позивача, заявлені солідарно і до основного боржника і до поручителя, є законними.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредитування в розмірі 9887,94 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредитування задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Цеперка, Клецького району, Мінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_3 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 Код ОКПО 26341572) заборгованість за договором кредитування № КК 3663/25.12.2012 - КР від 25.12.2012 року в сумі 9887,94 грн. (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 94 копійки).

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Цеперка, Клецького району, Мінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_3 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 Код ОКПО 26341572) судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Маньковська

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.С. Река