overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1295/21
Провадження № 2/946/2051/21
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

за участю секретаря Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/1295/21 (провадження № 2/946/2051/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності.

08.06.2021р. від позивача ОСОБА_1 , який є представником і позивача ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , який також діє і в інтересах ОСОБА_2 , про залишення без розгляду позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С. Адамов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/854/21 Справа № 205/4616/15-ц Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму основного боргу у розмірі 300000,00 грн. та проценти у розмірі 299900,00 грн., а всього 599900 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму основного боргу у розмірі 300000,00 грн. та проценти у розмірі 299900,00 грн., а всього 599900 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ),ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )судові витрати у розмірі по 4827 (чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/561/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В.

у цивільній справі №295/561/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 297/1435/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про звільнення від повноважень опікуна,

встановив:

Адвокат Попович Ш.О., в інтересах ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, який розташований за адресою с. Велика Бийгань, вул. Головна, 61, Берегівського району, Закарпатської області, звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна, а саме просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити опікуном останньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 295, 296, 297 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України слід запропонувати органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради надати суду подання про призначення опікуном іншу особу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про звільнення від повноважень опікуна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02 липня 2021 року на 13:20 годин.

У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України запропонувати органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради надати суду подання про призначення опікуна.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
18.06.2021 227/1470/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з їх відсутністю за місцем реєстрації без поважних причин більше одного року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя А.М. Левченко

18.06.2021
Справа №642/1131/21
Провадження №2/639/1300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2016 року по 31.12.2020 року у розмірі 9 658,76 грн.; 3% річних у розмірі 875,14 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1 584,43 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 172/681/20
Провадження № 2/172/36/21
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2021 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 12.10.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження по справі зупинене у зв`язку з наданням сторонам за заявою позивачки строку для примирення 6 місяців, який закінчився 16.05.2021 року.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року провадження у справі поновлено.

Розгляд справи призначався до розгляду на 07.06.2021 та 16.06.2021 року.

При цьому, позивачка повідомлена про розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом надсилання смс-повідомлення на її контактний номер телефону на підставі наданої нею суду заявки про отримання судової повістки в електронній формі.

Однак, ОСОБА_1 після закінчення строку для примирення та поновлення провадження у справі жодним чином не поцікавилася станом розгляду справи за її позовом, двічі не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки, як не повідомила суд і про результати надання строку для примирення, оскільки вказаний строк було надано сторонам саме за її заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка втратила інтерес до вказаної справи за її ж позовом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження: 22-ц/813/7558/21
Номер справи місцевого суду: 492/369/20
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «12» жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.06.2021
Справа № 2-1991/00
Провадження № 2-зз/334/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , в особі адвоката Гладкого Віктора Кімовича про зняття арешту .

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , в особі адвоката Гладкого Віктора Кімовича звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.1999 року, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником до матеріалів клопотання не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи положення ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути клопотання без розгляду.

Оскільки заявником ОСОБА_1 та його адвокатом не додано докази надсилання (надання) клопотання іншим учасникам справи, дане клопотання ОСОБА_1 слід повернути заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України, як таке що подане без дотримання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , в особі адвоката Гладкого Віктора Кімовича про зняття арешту повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/359/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про заміну сторони по справі №286/359/21 за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.08.2021 о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 345/2532/21
Провадження № 2-н/345/402/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227,00 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: