Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1084/20
Провадження № 2/553/19/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цокало Т.М. звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-2 садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, до складу якого входять:

-поверх - 1: І - тамбур загальною площею 2,2 кв.м., ІІ - кладова загальною площею 12,2 кв.м., 1 - коридор загальною площею 11,5 кв.м., 2 - комора загальною площею 8,3 кв.м., 3 - кухня загальною площею 17,7 кв.м., 4 - коридор загальною площею 6,2 кв.м.,5 - підсобне приміщення загальною площею 10,3 кв.м., 6 - кладова загальною площею 1,4 кв.м.;

-поверх - 2: 7 - передпокій загальною площею 17,3 кв.м., 8 - кімната загальною площею 18,6 кв.м., 9 - кухня загальною площею 10,1 кв.м., 10 - ванна загальною площею 3,0 кв.м., 11 - вбиральня - загальною площею 1,4 кв.м., 12 - кімната - загальною площею 14,6 кв.м., 13 - кімната - загальною площею 12,4 кв.м.;

-поверх -1: ІІІ - гараж - 20,1 кв.м.,

всього по будинку: 147,2 кв.м., гараж 20,1 кв.м, всього по будинку з гаражем: загальна площа складає 167,3 кв.м., житлова площа 45,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Згідно ухвали суду від 12 листопада 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, але в ході підготовчого провадження надав на адресу суду відзив, в якому вказував про безпідставність позовних вимог, в зв`язку з чим прохав відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. в судове засідання не з`явився, але надала на адресу суду заяву, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у її відсутність. При вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 27 листопада 2015 року, серія НОМЕР_1 , місце державної реєстрації: центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, який доводився батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 12 квітня1972 року, серія НОМЕР_2 , місце державної реєстрації: м. Полтава, Міське бюро ЗАГС ( а.с.15,16).

Після смерті батька позивача - ОСОБА_2 відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме нажитловий будинок літ. А-2 садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який був збудований померлим у 1990 році за його життя згідно із законом, але не прийнятий в експлуатацію, до складу якого входять:

І - тамбур - загальною площею 2,2 кв.м.;

ІІ - кладова - загальною площею 12,2 кв.м.;

1 - коридор - загальною площею 11,5 кв.м.;

2 - комора - загальною площею 8,3 кв.м.;

3 - кухня - загальною площею 17,7 кв.м.;

4 - коридор - загальною площею 6,2 кв.м.;

5 - підсобне приміщення - загальною площею 10,3 кв.м.;

6 -кладова - загальною площею 1,4 кв.м.;

7 - передпокій - загальною площею 17,3 кв.м.;

8 - кімната - загальною площею 18,6 кв.м.;

9 - кухня - загальною площею 10,1 кв.м.;

10 - ванна - загальною площею 3,0 кв.м.;

11 - вбиральня - загальною площею 1,4 кв.м.;

12 - кімната - загальною площею 14,6 кв.м.;

13 - кімната - загальною площею 12,4 кв.м.;

ІІІ - гараж - 20,1 кв.м., всього по будинку 147,2 кв.м., гараж 20, 1 кв.м, всього по будинку з гаражем загальна площа складає 167,3 кв.м., житлова площа 45,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.17-22).

Судом встановлено, що будинок збудовано батьком позивача на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та була надана останньому на підставі Рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтаві за №425 від 19.12.1989 р. для будівництва індивідуального житлового будинку, яким було зобов`язано заявника у місячний строк оформити технічну документацію в управлінні головного архітектора ( а.с.23).

На виконання Рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтаві за №425 від 19.12.1989 р. батьком позивача було виготовлено проект індивідуального житлового будинку, затверджений управлінням архітектури та містобудівництва м. Полтави 15.01.1990 року, копія проекту від 15.01.1990 року ( а.с.24-27).

З матеріалів справи вбачається, а саме довідки, виданої ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 15.05.2020 року № 4016, вказано, що згідно матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та проведеного обстеження, станом на 30 жовтня 2019 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає наступним характеристикам:

№Назваоб`єкту (будівлі, споруди, квартири, приміщення)Матеріал стін будівель і спорудРік буд.Загальна площа, м.кв.Житлова площа, м.кв.Відсот зносу, %
1.Житловий будинок літ. А-1Бетонніпанелі/Цегла1990167,345,620
2Вбиральня літ. БДерево19901.2 50
3Сарай літ.Вз/б панелі199020.8 25
4Навіс літ. в1Ст.стін19904.3 70
5Огорожа №1Металева секційна1990 30
6Ворота №2металеві, з хвірткою1990 30
7Огорожа №3Металева сітка1990 40

При цьому, у довідці зазначено, що відповідно до матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та проведеного обстеження, станом на 30.10.2019 року, нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація - відсутні ( а.с.28).

Станом на 18.02.2020 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається відсутність реєстрації права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.30).

В позові позивачем вказувалось про те, що на момент подання позовної заяви, реєстрація земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , батьком позивача, не проводилась, про що у Державному фонді документація із землеустрою, станом на 01.01.2013 року дані стосовно правовстановлюючого документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою та присвоєння кадастрового номера, відсутні, про що свідчить копія відповіді міськрайонного управління у Полтавській області та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 17.12.2019 р..

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. було заведено спадкову справу за №18/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про прийняття спадщини, зареєстрованої 21.03.2016 року, за №40.

Згідно матеріалів спадкової справи, станом на 19.11.2019 року, спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , є його син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який відмовився від прийняття спадщини, подавши відповідну заяву 21.03.2016 року, за №41, відомості про інших спадкоємців в спадковій справі відсутні. Померлий ОСОБА_2 , з 23.06.1962 року перебував в зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В обгрунутвання позову позивачем вказувалось про те, що 26 листопада 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 . Згідно постанови від 26.11.2019 року, вих. № 575/02-14, про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщину, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було надано, що посвідчує право власності спадкодавця на нерухоме майно. Зважаючи на вказані обставини позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворененерухоме майно виникає при умовах завершення його будівництва, введення його в експлуатацію та державної реєстрації права власності на нього.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Згідно ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляєспадкоємця права на спадщину.

Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Отже, якщо об`єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію, або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належніспадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, а саме:

- право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використаніспадкодавцем у процесі цього будівництва;

- право завершити будівництво (як правонаступникспадкодавця - заміненийу порядкуспадкування забудовник);

- право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт;

- право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності.

Із цього приводу Верховний Суд у вказаній постанові зазначив: якщо будівництво велося згідно із законом, то в разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Також слід врахувати, що реєстрація (оформлення) права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них що закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127) (надалі - «Порядок»), не потребують прийняття в експлуатацію.

Наведені вище обставини справи та норми Закону, які регулюють спірні відносини, спростовують твердження сторони відповідача з приводу самочинності будівництва. Оскільки судом беззаперечно встановлено, що спірне спадкове майно, а саме будинок, було збудовано спадкодавцем на земельній ділянці, яка розташована у АДРЕСА_1 до кінця 1990 року ( до існування нової редакції Цивільного кодексу України 2004 року) та була надана батьку позивача ОСОБА_2 на підставі рішення компетентного органу про надання земельної ділянки для забудови, а саме Рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави № 425 від 19.12.1989 року для будівництва індивідуального житлового будинку.

На підтвердження того факту, що спадкове майно збудоване у 1990 році в матеріалах справи наявна довідка ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 15.05.2020 року та Проект індивідуального житлового будинку затверджений Управлінням архітектури та містобудування м. Полтави від 15.01.1990 року.

Відповідно до висновку судового експерта Федорова Д.Ф. за №136 від 12.12.2019 року, встановлено, що на підставі проведених досліджень експерт прийшов до висновку, що конструктивне, об`ємно - планувальне рішення, санітаро - гігієнічні умови , пожежна безпека та інженерне обладнання житлового будинку літ. А-2 з господарськими будівлями і спорудами у АДРЕСА_1 - відповідають будівельно - технічним вимогам, що діють на території України та висуваються для житлових будинків ( а.с.34-53).

З огляду на наведені вище фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 31, 1216, 1218, 1296 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13, 264-265, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , право власності на житловий будинок літ. А-2 садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, до складу якого входять:

-поверх - 1: І - тамбур загальною площею 2,2 кв.м., ІІ - кладова загальною площею 12,2 кв.м., 1 - коридор загальною площею 11,5 кв.м., 2 - комора загальною площею 8,3 кв.м., 3 - кухня загальною площею 17,7 кв.м., 4 - коридор загальною площею 6,2 кв.м.,5 - підсобне приміщення загальною площею 10,3 кв.м., 6 - кладова загальною площею 1,4 кв.м.;

-поверх - 2: 7 - передпокій загальною площею 17,3 кв.м., 8 - кімната загальною площею 18,6 кв.м., 9 - кухня загальною площею 10,1 кв.м., 10 - ванна загальною площею 3,0 кв.м., 11 - вбиральня - загальною площею 1,4 кв.м., 12 - кімната - загальною площею 14,6 кв.м., 13 - кімната - загальною площею 12,4 кв.м.;

-поверх -1: ІІІ - гараж - 20,1 кв.м.,

всього по будинку: 147,2 кв.м., гараж 20,1 кв.м, всього по будинку з гаражем: загальна площа складає 167,3 кв.м., житлова площа 45,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко