Справа № 466/5100/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Семків Х.І.,

справа №466/2685/21,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

адвокат Брона Мар`яна Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати спільним майном подружжя, а саме: транспортний засіб марки «Ford Escape» 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , у 24.02.2018 році; грошовий вклад на суму 100 000,00грн. розміщений на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Ідея Банк» відповідно до договору строкового банківського вкладу фізичної особи, укладений за допомогою СДО ІБ№DI-0205/181986 від 04.12.2020 року; грошовий вклад на суму 100 000,00грн. розміщений на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Ідея Банк» відповідно до договору строкового банківського вкладу фізичної особи, укладений за допомогою СДО ІБ№DI-0205/182275 від 08.12.2020 року; грошові кошти та матеріальні цінності у індивідуальному сейфі № НОМЕР_3 , розташованому у сховищі для індивідуальних сейфів ТВБВ №10013/0345 м. Львів, вул. Рубчакак, 18, що підтверджується договором №/325796/000345/060345/09/2020/32 оренди індивідуального сейфа від 16.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10013/0345 ІІ типу ОСОБА_3 та поділити вказане майно за кожним у розмірі ? частки майна.

Для забезпечення позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Escape» 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 , на банківські рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Ідея Банк» та на майно, яке знаходиться в індивідуальному сейфі № НОМЕР_3 , розташованому у сховищі для індивідуальних сейфів ТВБВ №10013/0345 у АДРЕСА_1 орендований ОСОБА_2 .

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про визнання спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_2 зазначає про те, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що вказаний автомобіль та інше майно поза волею позивача може бути яким-небудь чином відчужена третім особам, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви та заяви про забезпечення позову, останній посилається на той факт, що відчуження відповідачем, яка є співвласником спірного об`єкта майна може значно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної цивільної справи, а несвоєчасне забезпечення позову дасть відповідачу можливість безперешкодно відчужити даний автомобіль. Вважає, що з приводу вказаного об`єкта майна достатнім і найбільш дієвим буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на нього.

Оскільки наявність у відповідача правовстановлюючих документів на об`єкт майна дасть йому можливість відчужити спірний автомобіль до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford Escape» 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 .

Щодо накладення арешту на банківські рахунки та майно, яке знаходиться в індивідуальному сейфі № НОМЕР_3 , розташованому у сховищі для індивідуальних сейфів ТВБВ №10013/0345 у АДРЕСА_1 орендований ОСОБА_2 то суддя зазначає таке.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо поділу майна подружжя, а саме і грошових коштів, які знаходяться на рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Ідея Банк» та грошові кошти та матеріальні цінності у індивідуальному сейфі № НОМЕР_3 , розташованому у сховищі для індивідуальних сейфів ТВБВ №10013/0345 м.Львів, вул. Рубчакак, 18 на ім`я ОСОБА_2 .

Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки, банківську скриньку боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18).

Банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (пункт 9 частина першастатті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Звертаючись до суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківську скриньку, яка відкрита АТ «Ідея Банк» на ім`я ОСОБА_2 , позивач не надав доказів, які б підтверджували відомості про номери рахунків, суму грошових коштів, а також договору щодо банківської комірки (банківської скриньки, депозитної комірки, індивідуальний банківський сейф, абонентний сейф, депозитної скриньки), а лише надав копії строкових договорів, дія яких вже закінчилася. Доказів про те, що договори були продовжені суду не надано.

Відсутність відомостей про рахунки, договору щодо банківської скриньки відповідача та його вартість не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Із наведеного слідує, що відомості про те, на яких рахунках, в яких банківських скриньках та в якому розмірі перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що разом із позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів у АТ «Ідея Банк», АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» щодо наявності рахунків та банківської комірки на ім`я ОСОБА_2 , з повідомленням суми вкладу, відсотків та руху коштів.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заява про витребування доказів може буде розглянута судом відповідно до вимог статті 197 ЦПК України.

Крім того, частина 1 статті 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Розгляд заяви про витребування документів у АТ «Ідея Банк», АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» не забезпечить отримання вказаних документів у дводенний строк, протягом якого процесуальним законом покладено в обов`язок суду розгляд зави про забезпечення позову.

Тому, витребування доказів щодо інформації, яка містить банківську таємницю в межах строку розгляду заяви про забезпечення позову (не пізніше двох днів з дня її надходження ч.1 ст. 153 ЦПК України), не видається можливим.

Окрім того, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (частина 2 статті 149 ЦПК України).

Таким чином, позивачем не доведено необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківську скриньку відповідача ОСОБА_2 , що знаходяться у АТ «Державний ощадний банк України» та є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки позивачем не зазначено яка сума грошових коштів та на яких рахунках, належить відповідачу по справі, таким чином суд позбавлений можливості накласти арешт на майно або грошові кошти, які є невизначеними. Крім того, не доведено наявності об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача та неможливість виконання судового рішення. Позивач посилається лише на загальні підстави для накладення арешту, що відповідач закриє депозитну скриньку, незабезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього рішення в частині поділу грошових коштів, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв`язку якими необхідно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, не навів. Також не надано доказів того, що відповідач може вжити заходів для приховування активів.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову в зазначений ним спосіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ««Ford Escape» 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити відчужувати автомобіль в будь-який спосіб.

У решті заяви - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Строк пред`явлення до виконання до 18.06.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт