Провадження № 2/752/3030/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена заява.

Ухвалою від 25.08.2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач подав заяву про відвід судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунутвання заяви зазначає, що суд не провів підготовче провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; не розпочав підготовче засідання не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі; не були невідкладно надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справу (з додатками) учасникам справи; не розпочав розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження, що на думку ОСОБА_1 , є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача у підгоовчому засіданні вважав, що відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява позивача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єактивність враховуючи надмірне навантаження.

Разом з тим, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне відвести головуючого суддю Хоменко В.С. від розгляду даної справи, а справу передати на повторний авторозподіл в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко