ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4631/21 Справа № 175/333/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка також діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка також діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є власником земельної ділянки та житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку було зареєстроване за нею 19 вересня 2018 року на підставі судових рішень у справі № 175/3250/16-ц, а 22 березня 2019 року вона набула право власності на іншу частину вказаного нерухомого майна. Відповідачі не мешкають у зазначеному житловому будинку, особистих речей не мають, комунальні послуги не сплачують, її права як власника порушені, а тому вона змушена звернутись до суду. Просила усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили користування житловим приміщенням, та шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 житловим будинком, розташованим на земельній ділянці :05:010:0039, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) такими, що втратили право користування приміщенням, та зняття з реєстрації у житловому будинку, розташованому на земельній ділянці :05:010:0039, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. була розглянута цивільна справа №175/3250/16-ц, провадження №22-ц/803/71/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 212-219).

Слід зазначити, предметом розгляду у даній справі, яка переглядається апеляційним судом, є усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 якого набуто ОСОБА_2 на підставі вищевказаного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі №175/3250/16-ц, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2018 року.

Крім того, Дніпровським апеляційним судом у тому ж складі колегії суддів: головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. була розглянута цивільна справа №175/901/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 яка також діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, предметом розгляду якої було позбавлення права ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 користування вказаним житловим будинком АДРЕСА_1 та зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку у цьому будинку (а.с.11, 12)

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що колегією суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. у справі №175/3250/16-ц, провадження №22-ц/803/71/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку висловлена позиція суду з приводу права власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні яким є предметом спору та право власності на 1/2 частину якого набуто, зокрема, на підставі судових рішень у справі №175/3250/16-ц, яка розглядалась колегією суддів, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів у цій справі, що переглядається, колегія суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. дійшла висновку заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №175/333/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка також діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді