ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2586/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 направила заяву про відвід судді Колеснику О.М., яка була зареєстрована в канцелярії суду 27.01.2021 року, мотивуючи її тим, що суддя є упередженим по даній справі щодо відповідача, оскільки 28.10.2020 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі і цим же числом була винесена ухвала про накладення арешту на все майно відповідача, при цьому відповідач копії ухвали, копії позову з додатками не отримувала. Крім того, ухвала про забезпечення позову не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішекнь, що стало наслідком передачі майна відповідачем в іпотеку. За таких обставин в даному провадженні вказане у заяві викликає у відповідача та її представника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заявлений відвід представника позивача, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заявлений відвід та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що викладені обставини не знайшли свого підтвердження.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи представника відповідача ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вказані нею обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а наявність сумнівів у неї щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :