Справа №2-354/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Карпішиної С.С.

за участі боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Пасенка В.П.,

представника приватного виконавця адвоката Сікорської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пасенко Валентин Петрович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пасенко В.П. звернувся до суду із указаною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо визначення вартості майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м.,у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого на земельній ділянці, цільове призначення: для комерційного використання (обслуговування магазину), кадастровий номер: :03:000:0134 загальною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 698 831,00 грн. на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» неправомірними.

28.05.2021 року на адресу суду від приватного виконавця надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що 30.04.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О надійшла заява від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання у виконавчому провадженні за № 60680878 та 30.04.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, як зазначає у клопотанні приватний виконавець, станом на 30.04.2021 року предмет спору у справі № 2-354/12 відсутній, оскільки виконавче провадження закінчено та з реєстру боржників інформацію щодо ОСОБА_1 вилучено.

В судовому засіданні 31.05.2021 представник приватного виконавця адвокат Сікорська О.А. заявлене клопотання підтримала.

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні 18.06.2021 заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання приватного виконавця, з урахуванням думки боржника та його представника, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 06.04.2021 року адвокат Пасенко В.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо визначення вартості майнового комплексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що передбачено ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Як зазначила колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, винесення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу після звернення до суду боржника ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця не може свідчити про те, що між учасниками відсутній спір, оскільки закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе тільки у випадку відсутності спору на момент звернення до суду із позовом (заявою/скаргою). Відтак у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 263, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя