Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 369/5331/18

провадження № 61-3991ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Адлібітум», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (далі - ТОВ «МАНІ ФЛОУ») 12 березня 2021 року подало до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року ТОВ «МАНІ ФЛОУ» продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні, ТОВ «МАНІ ФЛОУ» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року по справі № 369/5331/18 була отримана 24 лютого 2021року, що підтверджується наявною належним чином посвідченою копією з відміткою на тексті постанови «Виготовлено у АСЕД «Апеляція» 24 лютого 2021 року.». Відомості про отримання ТОВ «МАНІ ФЛОУ» 24 лютого 2021 року копії постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 у внутрішньому опису справи № 369/5331/18 відсутні. Зазначає, що обставини щодо часу отримання ТОВ «МАНІ ФЛОУ», а саме - 24 лютого 2021 року, копії оскаржуваної постанови апеляційного суду по справі №369/5331/18 повністю підтверджуються довідкою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2021 про отримання ТОВ «МАНІ ФЛОУ» в приміщенні апеляційного суду 24 лютого 2021 року копії оскаржуваної постанови. На підтвердження вказаних обставин надано довідку Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року №0606/1416/2021 про отримання ТОВ «МАНІ ФЛОУ» копії постанови від 09 лютого 2021 року, сканкопія належним чином посвідченої копії постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року з відміткою «Виготовлено у АСЕД «Апеляція» 24.02.2021.», копія третього тому справи № 369/5331/18 на 5 аркушах.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, 05 березня 2020 року у справі № 14/325 «б», 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15, 28 січня 2021 року у справі № 50/311-б, 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16, 17 лютого 2020 року у справі № 369/5331/18, 08 серпня 2019 року у справі № 911/1677/18, 05 травня 2018 року у справі № 913/54/16, 28 березня 2018 року у справі № 906/110/16, 05 квітня 2018 року у справі № 923/607/16, 27 березня 2019 року у справі № 910/386/17, 16 квітня 2019 року у справі № 910/377/17, 13 травня 2019 року у справі № 916/106/15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «МАНІ ФЛОУ» просить зупинити виконання рішення суду постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 369/5331/18 обумовлене можливістю стягнення з ТОВ «МАНІ ФЛОУ» суми судового збору у розмірі 105 000 грн на користь відповідачки ОСОБА_1 та, у разі скасування зазначеного судового рішення, неможливістю повернення безпідставно стягнутих коштів. Зазначає, що на стадії виконання рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року у справі № 369/5331/18 відповідач ОСОБА_1 здійснювала дії, спрямовані на приховування майна. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 62806612 від 20 серпня 2020 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 369/5331/18.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/5331/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Адлібітум», про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов