overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/801/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

16.06.21
Справа № 418/320/21
про відкриття позовного провадження
"09" лютого 2021 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
08.02.2021 року представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міловської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Керуючись ст.11,19,187, ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
Проведення підготовчого засідання призначити на 04.03.2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
УХВАЛА

про виправлення описки

справа № 285/3533/19

провадження № 2-во/285/29/21

16 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м. Хмельницький),про визнання дій державного виконавця не правовірними

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом у зазначеній справі постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено частково.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У резолютивній частині ухвали суду від 1 червня 2021 року д опущено описку, та помилкового зазначено дату складання ухвали в повному обсязі та підписання "14 квітня 2021 року", замість правильної дати - «2 червня 2021 року».

За таких обставин, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 червня 2021 року (справа № 285/3533/19), зазначивши - "Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 2 червня 2021 року".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 758/7854/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з тим, відповідно до ст. 318 ЦПК України до суду подається заява, а не позов про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення за змістом і формою повинна відповідати ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Заявником не зазначено: з якою метою вона просить встановити факт родинних відносин, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 318, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 234/5987/21
Провадження № 2-н/234/1082/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3.Стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;
Справа № 141/374/19
Провадження № 2/141/76/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

без виклику сторін,

розглянувши за власною ініціативою в залі суду в смт. Оратів питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 01 квітня 2021 року у цивільній справі № 141/374/19 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 01.04.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Лопатинської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення від 01.04.2021 року допущено описку, яка полягає в помилковому зазначенні у другому абзаці резолютивної частини рішення суду кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: вказано кадастровий номер «:04:001:0024» замість вірного «:04:001:0023». З огляду на вказані обставини, суд з власної ініціативи ініціював питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 16.07.2018 року та нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки площею 2,7499 га зазначено :04:001:0023.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку в рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 01.04.2021 року, повний текст якого виготовлено 12.04.2021 року, у справі № 141/374/19, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково зазначеного кадастрового номеру «:04:001:0024» зазначити правильний кадастровий номер земельної ділянки «:04:001:0023».

2. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01.04.2020 року у справі № 141/374/19 .

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.В. Климчук
Провадження № 22-ц/802/965/21 Категорія: 68 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - - Данилюк В.А., Киці С.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою ОСОБА_1 11 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подано до Турійського районного суду Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року про призначення судової психологічної експертизи у цій справі.

14 червня 2021 року зазначена апеляційна скарга надійшла до Волинського апеляційного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 15.10 пункту 15 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України), крім тих, які подані з пропуском строку на їх оскарження, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали.

Проте у порушення зазначеної процесуальної норми, при оскарженні ухвали суду щодо призначення у справі судової психологічної експертизи суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду лише апеляційну скаргу з доданими до неї копіями, а матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надіслав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року з доданими до неї копіями необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи, а саме надіслання до апеляційного суду цивільної справи, необхідної для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись п.п.15.10 п.15 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною разом з доданими до апеляційної скарги копіями повернути до Турійського районного суду Волинської області для належного оформлення справи до 09 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 та автомобіль Opel Kadett, н.з. НОМЕР_3 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини автомобіля Opel Kadett, н.з. НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) грн. 25 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Номер провадження 22-ц/804/1325/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 234/17030/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року (суддя Нейло І.М., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області),-

Керуючись статтями 374, 376, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом у суді апеляційної інстанції в сумі 2 209 (дві тисячі двісті дев`ять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1034/21
Номер провадження 2/950/420/21
У Х В А Л А

"16" червня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Качмар Анни Іванівни про розгляд справи у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Качмар Анни Іванівни до Акціонерної страхової компанії «Омега» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначено на 9 год. 00 хв. 13.07.2021 року.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про її участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику позивачки можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 13.07.2021 року о 9 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Качмар Анни Іванівни про розгляд справи у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати адвокату Качмар А.І. можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 13.07.2021 року о 9 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «easycon.com.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко