overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позовній заяві зазначає, що неповнолітня донька ОСОБА_3 на утримання якої стягуються аліменти з відповідача проживає разом з нею і перебуває на її утриманні, хоча докази на підтвердження цих обставин не надає.

Отже, позивачу слід усунути недоліки шляхом долучення до матеріалів справи докази проживання та перебування неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на матеріальному утриманні позивача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше десяти днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Справа № 477/817/20
Провадження № 2/477/347/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Полішко В.В., з секретарем Щербіною Л.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі: прокуратури Миколаївської області, Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь моральну шкоду, завдану незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокурати, суду у сумі 1000000,00 грн.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

01 червня 2021 року до суду від представника позивача адвоката Тимошина Юрія Володимировича до суду надійшла заява, в якій просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що 01 червня 2021 року позивача ОСОБА_1 не здійснив оплату, через що експертиза не була проведена.

16 червня 2021 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа та повідомлення про неможливість проведення експертизи через несплату позивачем рахунку за проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що позивачем не сплачений рахунок вартості робіт за проведення експертизи, ухвалу суду про призначення судово-психіатричної експертизи від 22 жовтня 2021 року виконати не можливо.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до держави в особі: прокуратури Миколаївської області, Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) 27 липня 2021 року о 15-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 01 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Дата документу 15.06.2021 Справа № 937/7998/19
Єдиний унікальний №937/7998/19
Провадження №22-ц/807/2635/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2021 року у справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 року у цивільній справі №937/7998/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2021 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Державний вищий навчальний заклад «Мелітопольський промислово економічний коледж» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2021 року у справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 року у цивільній справі №937/7998/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 282/717/21
Провадження № 2/282/163/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 30 хв. 13 липня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя: В. В. Вальчук
Провадження №2/523/1109/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання - Єпутатова В.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 15.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.06.2021 року.

Суддя
Справа № 192/461/21
Провадження № 2/192/397/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Канівець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 15 червня 2021 року не з`явилася. Заявою просила розглянути справу за її відсутності. Позов підтримала (а.с. 25,26).

Відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 24,28), в судове засідання 15 червня 2021 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подавав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 439/693/21
Провадження №2/439/317/21
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

16 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено о 09 год. 30 хв. 16 червня 2021 року.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, від представника позивачки адвоката Секретар О.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її тимчасовою непрацездатністю.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, від представника відповідача голови правління Чумак О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із важким станом здоров`я та можливістю подання відзиву на позовну заяву.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що учасники справи не з`явилися у судове засідання, беручи до уваги клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись статтями 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення моральної шкоди на 10 год. 30 хв. 06 липня 2021 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 344/3117/21
Провадження № 2/352/575/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 08.04.2021 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання за правилми загального позовного провадження.

Представник позивача 15.06.2021 р. подала до суду заяву про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки в інтересах банку було накладено арешт на майно у виконавчому провадженню № 45170638, тому дане рішення може вплинути на права та законні інтереси банку.

Суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, і.к. 14360570).

Відповідач вправі подати у строк до 01.09.2021 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підготовче засідання у справі відкласти до 13.30 год. 21 вересня 2021 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський