ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9842/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/218/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

та сторін: представника Акціонерного товариства Укрсиббанк - адвоката Демчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/9842/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року, ухвалену суддею Грицай К.М., повний текст ухвали суду складено 13 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Укрсиббанк про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Укрсиббанк про визнання договору недійсним.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що між сторонами існує спірпро визнання договору кредиту недійсним, та для з`ясування обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи потрібні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право. Позивач та її представник просили поставити на експертизу питання експерту, який має економічні знання та вказали, що дані питання не є питаннями права.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року клопотання задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. У якій валюті був виданий кредит згідно кредитного договору № 0 від 22.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Укрсиббанк» та які документи це підтверджують.

2. Як відображено в обліку банку, у якій валюті видавався вищезазначений кредит і по якому валютному рахунку видані кошти.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на оплату судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №607/9842/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник відповідача АТ Укрсиббанк - адвокат Демчук О.В. не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що фактично суд поклав на експертну установу обов`язок із вирішення питання правових питань, що є порушенням ст.103 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилилась хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є: визнання договору № 0 від 22.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Укрсиббанк» недійсним. Зокрема позивачка зазначила, що кредитні кошти вона отримала в національній валюті, а не в іноземній як стверджує відповідач.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи суд першої інстанції вірно виходив з того, що для вирішення заявлених вимог необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для призначення даної експертизи, як необгрунтовані.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З матеріалів справи вбачається, що 3 січня 2020 року у підготовчому засіданні суд вирішив питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Задовольняючи частково клопотання про призначення судової економічної експертизи суд першої інстанції зазначив, що оскільки для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову економічну експертизу з вирішення питань: У якій валюті видавався кредит і які документи це підтверджують; Як відображено в обліку банку, у якій валюті видавався кредит і по якому валютному рахунку видані кошти.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав достатніх правових підстав для призначення даної експертизи, оскільки питання поставлені експерту для дачі висновку не є питаннями права.

Так, відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. (ст.ст. 264, 265 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що висновок експерта у даній справі, разом із іншими доказами, надасть можливість суду першої інстанції належно та об`єктивно вирішити спір по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, проте зауважує, що питанням правового характеру має надати оцінку суд незалежно від проведення експертизи, а експертний висновок є одним із доказів, який не є обов`язковим для суду та має бути оцінений в сукупності з іншими доказами по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції не прушив норм процесуального права, а тому ухвала є законною та підстав для скасувння даної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: О.З. Костів

О.Я. Міщій