Справа № 569/5813/19
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

18 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, оскільки на її думку суддя заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 19 січня 2021 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованим та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Левчука О.В. від 20 січня 2021 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі № 569/5813/19 відмовлено.

21 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., відповідно до якої вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 22 січня 2021 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованим та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Першко О.О. від 26 січня 2021 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі № 569/5813/19 відмовлено.

25 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 втретє подала заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., відповідно до якої вважає, що суддя Кучина Н.Г. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи в ухвалі від 22 січня 2021 року. Крім того, вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки вважає, що розгляд справи мав би розглядати суддя Ковальов І.М., який ухвалою суду від 14 березня 2019 року забезпечив позов.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 26 січня 2021 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованим та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Левчука О.В. від 28 січня 2021 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі № 569/5813/19 відмовлено.

09 лютого 2021 року до початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 вчетверте подала заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., покликаючись на ті обставини, що суд не надіслав на офіційну електронну адресу та не вніс до системи «Електронний суд» процесуальні документи на підставі яких було зроблено експертизу та саму розписку з відміткою експертної установи для ознайомлення для неї, що викликає у неї сумніви у об`єктивності та безсторонності судді Кучиної Н.Г.

Між тим, заява ОСОБА_1 не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, питання про відвід судді Кучиній Н.Г. з міркувань недодержання норм процесуального права вже було розглянуто вперше 19 січня 2021 року і визнано заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, з таким висновком погодився 20 січня 2021 року і суддя Рівненського міського суду Левчук О.В., що був визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який відмовив у задоволенні заяви; вдруге 22 січня 2021 року - визнано заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, з таким висновком погодився 26 січня 2021 року і суддя Рівненського міського суду Першко О.О., що був визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який відмовив у задоволенні заяви; втретє 26 січня 2021 року - визнано заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, з такими висновками погодився 28 січня 2021 року і суддя Рівненського міського суду Левчук О.В., що був визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який відмовив у задоволенні заяви.

За таких обставин дана заява про відвід містить ті ж самі підстави, що і її попередні заяви, які вже вирішувалися.

Окрім того, вчетверте подана ОСОБА_1 заява про відвід судді очевидно свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а відтак суд приходить до висновку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучиній Н.Г. залишити без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Суддя Н.Г. Кучина