Справа № 274/5086/20
Провадження № 2/0274/427/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" червня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участі секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні,

відповідачка ОСОБА_1

представник відповідачки адвокат Грабар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з повнолітньої дочки на утримання батька, -

в с т а н о в и в :

1.Описова частина

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

31.07.2020 ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на своє утримання аліменти у розмірі 2000 грн щомісячно довічно, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від обов`язку щодо утримання свого непрацездатного батька.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є його дочкою. Після її народження вони проживали окремо у різних сім`ях. До повноліття дочки на її утримання позивач сплачував аліменти.

На даний час позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі та потребує допомоги. Він є особою з інвалідністю 3 групи, пенсіонер, ветеран військової служби, учасник бойових дій. Має незадовільний стан здоров`я, часто перебуває на лікуванні. Єдине джерело його доходу це пенсія, яку він витрачає на лікування та комунальні послуги. Зважаючи на свій вік та стан здоров`я позивач не має можливості працевлаштуватись, з тим, щоб отримувати додатковий дохід.

Дочка жодного разу до нього не приїхала та нічим не допомогла. На його звернення вона відмовляється йти з ним на контакт та надати будь-яку допомогу. Відповідачка має таку можливість, оскільки офіційно працевлаштована в м. Києві, є працездатною, має гарний стан здоров`я, аліменти нікому не сплачує та не має нікого на утриманні.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки, адвокат Грабар Олександр Миколайович вказав, що батьки відповідачки разом не проживали та позивач вихованням дитини не займався лише сплачував аліменти на її утримання.

З доводами позивача, зазначеними у позові відповідачка не погоджується вважає, що позивач умисно вводить суд в оману та надає неправдиві відомості.

Так, позивач стверджує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі. Проте розмір його пенсії та доходи відповідачки майже однакового розміру. Крім того, оскільки позивач має статус ветерана військової служби та учасника бойових дій на нього поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист». Тобто позивачу повністю гарантоване та у повній мірі забезпечене право державою на лікування, купівлю ліків, оплату комунальних платежів на пільгових умовах та користування іншими соціальними пільгами.

При тому, що відповідачка, будучи з позивачем майже в рівних матеріальних умовах, несе витрати на утримання житла, здійснює оплату комунальних платежів, купує продукти харчування, ліки та інші необхідні товари та послуги для нормальної життєдіяльності.

Окрім того, твердження позивача щодо того, що його дочка відмовляється йти з ним на контакт так не надає будь-якої матеріальної допомоги також не відповідає дійсності, оскільки між сторонами укладено спадковий договір від 04.04.2011, за умовами якого відповідачка щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця зобов`язана надавати позивачу грошову винагороду в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, забезпечувати його одягом, взуттям, продуктами харчування, ліками за рецептам лікарів незалежно від їх вартості.

На виконання умов договору ОСОБА_3 батькові щомісячно відправляє перекази та посилки з речами та ліками, які він відмовляється отримувати з поштового відділення. Вважає, що вказане свідчить про те, що позивач не потребує матеріальної допомоги, про яку йдеться в позові.

Також у відзиві адвокат Грабар О.М. зазначає, що надані позивачем медичні документи, не підтверджують його стан здоров`я на даний час та потребу в матеріальній допомозі у зв`язку з лікуванням.

Також позивачем надані документи, які не підтверджують витрати на комунальні послуги, оскільки подані квитанції не містять підпису касирів, а тому такі квитанції не є касовими.

Окрім того, позивач не повідомив про наявність у нього інших дітей, зокрема сина, до якого не пред`явлено позову про стягнення аліментів.

Представник відповідачки вважає, що вимоги позивача є надуманими та не відповідають дійсності та з підстав викладених у відзиві просить у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити (а.с. 35-47).

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Заїка Геннадій Михайлович з доводами представника відповідачки викладеними у відзиві не погоджується. Посилаючись на статті 202-206 СК України зазначає, що підставою виникнення обов`язку повнолітньої дочки, сина утримувати батьків є непрацездатність і потреба матеріальної допомоги. В законі не вказано, що рівні доходи дочки, сина і батьків звільняють дітей від обов`язку утримувати батьків.

Крім того, звертає увагу що позивач не заперечує, що згідно на Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» має ряд пільг, а тому не потребує матеріальної допомоги. Незважаючи на гарантовані державою пільги, позивачу необхідні ліки безоплатно не відпускаються, жодна операція безоплатно проведена не була. За оплату комунальних послуг в місяць позивачеві повертається лише близько 120 грн.

Також за станом здоров`я позивач не може користуватись громадським транспортом. Тому вимушений користуватись послугами таксі.

Щодо укладеного між сторонами спадкового договору, то його рішенням Бердичівського міськрайонного суду розірвано, через ухилення відповідачки від виконання умов вказаного спадкового договору.

Окрім того, представник позивача вказує, що на даний час на квитанціях про оплату комунальних послуг проставляється лише штамп банківської установи, без підпису касира.

Крім того, твердження відповідачки про наявність інших дітей вважає аморальним, оскільки відповідачка є єдиною дитиною позивача, так як його син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.86-89).

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідачки адвокат Грабар О.М. вказав, що розмір пенсії позивача за квітень складає 5839, 58 грн, при тому, що він як війковий пенсіонер користується пільгами викладеними у відзиві на позовну заяву, які гарантовані йому законом. Відповідачка, отримує заробітну плату у розмірі 6953, 46 грн та несе витрати на утримання житла, здійснює оплату комунальних платежів, купує продукти харчування, ліки та інші необхідні товари та послуги для нормальної життєдіяльності.

Також зазначає, що подані позивачем медичні документи свідчать про те, що він проходив лікування у 2018-2019 роках.

Крім того, представник відповідачки критично ставиться до твердження представника позивача про те, що не зважаючи на те, що позивач користується пільгами згідно закону ні одна операція не була проведена безкоштовно. При цьому позивачем не надано доказів того, що окремий заклад здоров`я чи аптечний заклад відмовив позивачу в отримані ліків, які мають відпускатись безкоштовно. Не надано відомостей про розгляд справи у суді або в адміністративному порядку, щодо відновлення порушеного права позивача на соціальні пільги чи доказів про притягнення до відповідальності осіб винних у порушення права позивача на отримання соціальних пільг.

Також вказує, що укладеним спадковим договором від 04.04.2011 р№1229 сторони фактично узгодили між собою розмір матеріальної допомоги та порядок її надання. При цьому, додаткові витрати відповідачка здійснювати не може, у зв`язку з недостатнім розміром власних доходів.

Щодо інших дітей, то позивач вводить суд в оману оскільки, крім відповідачки, сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача є ще один син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням того, що відповідачка вже надає позивачу матеріальну допомогу у позивача, крім відповідачки, є ще син, тому в його утриманні він також має брати участь. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 103-109).

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 09.09.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач та представник підтримали позов, відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечили.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Виконавчим комітетом Малосілківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, її батьком є ОСОБА_2 (а.с. 4)

Згідно довідки № 1553 від 03.07.2020 виданої МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_2 зареєстрований та проживає один за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

З копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Пенсійним фондом України вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 являється «Ветераном військової служби» має пільги учасника бойових дій (а.с. 6).

Згідно довідки про доходи пенсіонера № 1226 від 22.07.2020 виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області дохід ОСОБА_2 за період з 01.02.2020 по 31.07.2020 року складає 29 037, 48 грн (а.с. 7).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Бердичівського управління ГУ ДПС в Житомирській області вих. № 1608 від 23.07.2020 ОСОБА_2 за період з четвертого кварталу 2019 по перший квартал 2020 року Бердичівським міським територіальним центром соціального обслуговування нараховано благодійну у тому числі гуманітарну допомогу у розмірі 286, 26 грн та УПССЗН держану та соціальну допомогу у розмірі 1891, 41 (а.с. 8).

Відповідно до копії довідки № 134 від 25.06.2019 виданої Бердичівським міським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_2 , 1937 р.н. який проживає по АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні територіального центру у відділенні соціальної допомоги вдома (а.с. 93).

З медичних документів, зокрема з довідок від 20.06.2019, 05.05.2021 та з виписних епікризів № 4326, 6526, 11459 Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, вбачається, що ОСОБА_2 , 1937 р.н. має захворювання серця, перебував на лікуванні в кардіологічному відділенні кардіологічної клініки Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону України (м. Вінниця) з 17.04.2018 по 03.05.2018, з 16.10.2018 по 26.10.2018, 11.06.2019 по 21.06.2019 (а.с. 9,10, 11, 94, 164).

Згідно виписного епікризу № 11914 Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, вбачається, що ОСОБА_2 , 1937 р.н. перебував на лікуванні в офтальмологічному відділенні клініки щелепно-лицьової хірургії, стоматології, отоларингології та очних хвороб Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону України (м. Вінниця) з 26.10.2018 по 29.10.2018. (а.с. 12).

Відповідно до виписки № 9987 від 26.10.2020 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 перебував у стаціонарі в клініці офтальмології з 19.10. 2020 по 26.10.2020 з діагнозом артифакія, розповсюджене ревматогенне відшарування сітківки правого ока. 22.10.2020 йому було проведено оперативне лікування(а.с. 90-92).

Згідно довідки № 414 від 17.12.2020, виданої міською поліклінікою КНП "Бердичівська міська лікарня" та відповідно до результатів обстеження у Клініці Зір ОСОБА_2 встановлено діагноз артифакія, опероване відшарування сітківки правого ока. Крім того, має супутні захворювання ускладнена катаракта лівого ока, потребує хірургічного лікування лівого ока (а.с. 165, 166).

Також, як вбачається з проведених у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону 05.04.2017 ультразвукової томографії та 03.03.2020 ультразвукового дослідження у ОСОБА_2 , 1937 р.н. виявлено ознаки гіперплазії передміхурової залози (а.с. 13, 14).

З копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 несе витрати по сплаті комунальних послуг (а.с. 15, 16, 16, 18, 19, 20).

З копій фіскальних чеків вбачається, що ОСОБА_2 витрачав кошти на ліки, зокрема, 25.06.2020 - 7, 41 грн, 40,16 грн та 72, 74 грн, 13.07.2020 -146, 26 грн, 23.07.2020 - 80, 01 грн, 40,06 та 7, 42 грн, 27.07.2020 -196, 30 грн( а.с. 22).

Відповідно до повідомлення лікаря ( а.с. 21 ) ОСОБА_2 рекомендовано приймати препарати, перелік яких вказаний, вартість яких складає 452, 26 грн.

ОСОБА_2 спрямував до ОСОБА_1 листа від 22 липня 2019 року, за змістом якого він вказав, що потребує грошових коштів на лікування та вимагав вжити заходів, щоб справа про розірвання спадкового договору була розглянута в найкоротші строку. Вказував, що в іншому випадку ним буде пред`явлений позов про стягнення аліментів на утримання та про відшкодування витрат на операцію.

За умовами спадкового договору від 04.04.2011 р.№1230, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після своєї смерті передає у власність належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 (набувач майна) зобов`язана щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця надавати ОСОБА_2 (відчужувачу)грошову винагороду в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, забезпечувати його придатним для носіння одягом та взуттям, продуктами харчування, згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості(а.с. 4-50, 51).

З копій квитанцій Укрпошти вбачається, що відповідачкою на адресу ОСОБА_2 починаючи з серпня 2019 року по жовтень 2020 року перераховувались грошові перекази та надсилались поштові відправлення. Зокрема поштові відправлення відповідач не отримував, про що свідчать відмітки на довідках Укрпошти (а.с. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 66).

З копії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2020 вбачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, задоволено частково. Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спадковий договір від 04.04.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С., зареєстрований у реєстрі за № 1229, розірвано(а.с. 171-172).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2020, - залишено без змін(а.с. 169-170).

За повідомленням начальника Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 15.04.2021 актовий запис про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пилипи Чуднівського району у відділі відсутній. Виявлено запис про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пилипи Чуднівського району, де заявником вказано ОСОБА_2 ( а.с. 139).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 0 сформованого 07.05.2021 відомості про батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні (а.с. 159-160).

З копії довідки № 27 від 01.10.2021 виданої КП «Київпастранс» «Служба організації збору та обліку виручки, вбачається, що ОСОБА_1 працює у Відокремленому підрозділі Служба організації збору та обліку виручки з 19.12.2001. Займає посаду - провідний інженер. Її сукупний дохід за період з січня 2020 року по серпень 2020 року складає 64 630, 01 грн (а.с. 48).

Будучи допитаним у якості свідка позивач пояснив, що він до повноліття відповідачки платив аліменти, а тепер сам потребує грошових коштів, оскільки його пенсії не вистачає. Він має інвалідність третьої групи та витрачає кошти на лікування та оплату комунальних послуг. Він переніс 4 операції за які оплачував кошти, але суми не пам`ятає. У 2020 році у м. Одесі операція по зору коштувала йому близько 20 000 гривень. 19 000 гривень з них йому повернули. У нього зараз є проблеми із зором. Він не бачить на праве око. Йому потрібен догляд. Він перебуває на обліку в Бердичівському терцентрі, оскільки він є одиноким. Його розмір пенсії складає 5000 грн, яких на все необхідне не вистачає. Він продав авто та гараж для того, щоб зробити операцію. У 2011 році він на дочку оформив спадковий договір. Проте дочка стала його шантажувати, вона його не доглядала, не возила на обстеження. У 2018 році, коли він хотів робити операцію за кордоном, вона стала перешкоджати та не виконувала умови спадкового договору. Він не брав від дочки 35 гривень та ліки, оскільки він не давав їй рецепта лікаря. Він платив лікарям кошти за операцію, проте квитанцій він не має. Він не має інших дітей, окрім відповідачки. Його син ОСОБА_9 помер, а ОСОБА_10 це син жінки із якою він проживав та він не є його батьком. Він потребує допомоги, оскільки в січні витратив 1159 грн на ліки та 3255 гривень на оплату комунальних послуг.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи допитаною в якості свідка пояснила, що позивач покинув її матір, коли та ще була вагітною та взагалі її не виховував. Через 50 років він до неї зателефонував та хотів допомогти, запропонував укласти спадковий договір. Вони спілкувалися 8 років, приїздили на день народження. Вона надавала йому матеріальну допомогу. На даний час вона перераховує матеріальну допомогу, як визначено у спадковому договору 35 гривень щомісячно. Проте її грошових коштів позивач не отримує а її спілкування та допомоги від неї уникає. У позивача є ще син, який проживає у м. Вінниці, проте він із ним не спілкується. Її заробітної плати не вистачає для забезпечення себе усім необхідним. Вона оплачує комунальні послуги та купує продукти харчування, одяг, ліки. Вона проживає одна. Їй допомагає син. Вона, в свою чергу, надає посильну допомогу своїй престарілій матері.

Свідок ОСОБА_11 , рідна сестра позивача пояснила, що вона не на даний час спілкується із братом. Вказала, що пенсії, яку отримує брат достатньо для забезпечення його всім необхідним та він не потребує аліментів від дочки. У позивача є син ОСОБА_10 , 1962 р.н. з яким брат не спілкується. Брат зі всього хоче мати користь для себе.

Свідок ОСОБА_12 син відповідачки пояснив, що мати давала позивачеві продукти харчування, надавала матеріальну допомогу. На даний час від будь-якої допомоги матері позивач відмовляється та не йде на контакт. Доходи матері близько 5-6 тисяч гривень. Він матері надає допомогу.

Свідок ОСОБА_13 рідна сестра відповічки пояснила, що до пред`явлення позивачем позову до сестри про розірвання спадкового договору у них із позивачем були добрі стосунки. На даний час позивач не йде на контакт, не отримує від сестри матеріальної допомоги. Позивач матеріальної допомоги не потребує, він не хворіє, вона його бачила без милиць. Позивач не продав ні авто, ні гаража.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що відповідачка її двоюрідна сестра. Із позивачем не спілкується, бо той не захотів спілкування. Він вимагав від відповідачки, щоб йому зробили операцію. Проте лікарі твердили, що він такого оперативного втручання не витримає. З того часу як відповідачка сказала, що операцію робити не буде, позивач вирішив забрати квартиру, яку передав відповідачці за спадковим договором. Став уникати відповідачку, не отримував від неї грошові кошти та посилки із одягом. До цього факту вони всі робили ремонт в квартирі позивача, позивач приїздив у село та брав там продукти харчування. У позивача достатнього розміру пенсія, щоб себе забезпечити усім необхідним.

Норми права, які застосував суд

Статтею 51 Конституції України передбачено, що повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до статті 203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються пільги, серед яких:

безплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів та виробів медичного призначення за рецептами лікарів;

75-процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв. метр загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю);

75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

безплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання за наявності посвідчення встановленого зразка, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - також електронного квитка, який видається на безоплатній основі;

користування при виході на пенсію (незалежно від часу виходу на пенсію) чи зміні місця роботи поліклініками та госпіталями, до яких вони були прикріплені за попереднім місцем роботи;

щорічне медичне обстеження і диспансеризація із залученням необхідних спеціалістів;

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Аналіз статті 202 СК України свідчить про те, що необхідною умовою для виникнення обов`язку повнолітніх дітей утримувати своїх батьків є наявність двох обов`язкових підстав - непрацездатність батьків та потреба у матеріальній допомозі.

Тобто, право на утримання від дочки, сина мати та батько матимуть за умови, якщо вони є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги.

Непрацездатними вважається той з батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є особою із інвалідністю I, II чи III групи (ч. 3 ст.75 СК України).

Верховний Суд у Постанові від 10.10.2018 р. у справі № 301/160/17 (провадження № 61-28415св18) дійшов правового висновку, відповідно до якого необхідність стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків має визначатися залежно від їх матеріального становища. При цьому до уваги має братися отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід тощо. Сам по собі факт непрацездатності батьків не породжує виникнення у дітей обов`язку їх утримання, та не свідчить про наявність потреби у наданні матеріальної допомоги. Потреба у матеріальній допомозі означає брак коштів, необхідних для підтримки нормальної життєдіяльності особи.

Оцінивши наявні у справу докази, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, що його доходи не забезпечують йому нормальної життєдіяльності. Наявними у справі письмовими доказами не встановлено, що позивач потребує матеріальної допомоги.

Так, розмір пенсії позивача складав у липні 2020 року 4839, 58 гривень.

Вартість ліків, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить близько 500 гривень на місяць ( а.с. 21).

Вартість комунальних послуг, відповідно до наданих позивачем квитанцій, складає близько 1000 гривень на місяць.

Крім того у відповідності до статті 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» позивач має пільги по оплаті як комунальних послуг, так і придбання ліків за рецептом лікаря, лікування у госпіталі.

Доводи позивача про перенесені оперативні втручання та подальшу потребу у проведенні операції та понесенні у зв`язку із цим позивачем значних витрат не доведено доказами.

Письмових документів, як то рецептів лікарів, квитанцій про купівлю ліків чи інших медичних препаратів або ж документи про оплату вартості проведення оперативного втручання позивачем до позову де долучено.

У судовому засіданні позивач, будучи допитаним у якості свідка, пояснив, що із понесених 20 000 гривень на операції по зору - 19 000 гривень йому було повернуто.

Тобто за наявними у справі доказами встановлено, що розмір доходів позивача, наявність ряду пільг, визначених законом, в повній мірі покривають витрати позивача, в тому числі пов`язані із його хворобами.

За таких фактичних обставин справи суд вважає вимоги позивача недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Оскільки у позові відмовлено, відсутні підстави для стягнення із сторін судових витрат.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з повнолітньої дочки на утримання батька - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 14.06.2021.

Суддя І.Ю. Хуторна