Постанова

Іменем України

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 125/731/19

провадження № 61-2816св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року у складі судді Хитрука В. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» (далі - ТОВ «Агрофірма «Шаргород») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» (далі - СТОВ «Подільська Зоря») про визнання правочинів недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що 02 квітня 2009 року між ТОВ «Агрофірма «Шаргород» та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117, термін оренди - 10 років. Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації, отриманої від державного реєстратора у вересні - жовтні 2017 року, їм стало відомо про те, що невідомими особами було здійснено підроблення угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених ТОВ «Агрофірма «Шаргород», які були використані з метою незаконного припинення належних товариству прав оренди земельних ділянок, розташованих на території Каришківської сільської ради та Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень запис про реєстрацію скасування права оренди землі ТОВ «Агрофірма «Шаргород» внесено державним реєстратором 22 червня 2018 року, а раніше, 30 серпня 2017 року, зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки за СТОВ «Подільська Зоря».

ТОВ «Агрофірма «Шаргород» не укладало угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі і генеральний директор товариства такої угоди не підписував.

12 грудня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Шаргород» переуклало договір оренди землі із відповідачем ОСОБА_1 на наступні 10 років. Пунктом 14.2 цього договору передбачено, що у зв`язку з укладенням нового договору оренди землі досягнута домовленість про розірвання первісного договору землі від 02 квітня 2009 року. Право оренди за договором від 12 грудня 2017 року зареєстровано державним реєстратором 16 січня 2018 року.

Одночасне існування двох договорів оренди та їх державної реєстрації суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У зв`язку з цим позивач просив визнати недійсним правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Вінницької філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козловського М. С. - 41755005, дата державної реєстрації 22 червня 2018 року; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря», щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га, кадастровий номер :02:002:0117, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюком С. А.

04 квітня 2019 року, 29 травня 2019 року та 15 червня 2019 року ТОВ «Агрофірма «Шаргород» подало до суду ідентичні за змістом заяви про зміну предмета позову, згідно з якими позивач змінив другу вимогу позовної заяви та просив визнати недійсним правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. - 36853052, дата державної реєстрації - 30 серпня 2017 року.

01 липня 2020 року ТОВ «Агрофірма «Шаргород» подало заяву про зміну предмета позову або підстави позову, згідно з якою позивач змінив пункт третій прохальної частини позовної заяви і просив визнати недійсним договір оренди землі від 29 серпня 2017 року № 197-К, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря» щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га, кадастровий номер :02:002:0117, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 22110888, з одночасним припиненням іншого речового права - права оренди щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га, кадастровий номер :02:002:0117, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 22110888. В іншій частині вимоги позову залишив без змін.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року заяву ТОВ «Агрофірма «Шаргород» про зміну предмета позову у цій справі прийнято до провадження.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Шаргород» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову в цій справі є вимоги про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, проте сторонами не було надано до суду доказів, які б підтверджували існування правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141. За відсутності оригіналу оспорюваного правочину неможливо стверджувати, що вказана угода була взагалі укладена.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договір оренди землі від 29 серпня 2017 року № 197-К, укладений між СТОВ «Подільська Зоря» та ОСОБА_1 , є чинним, зареєстрованим відповідно до законодавства, і не підпадає під жодну із підстав для визнання недійсним, визначених статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Даний договір був правомірно укладений при достроковому розірванні договору із ТОВ «Агрофірма Шаргород» та набрав чинності раніше ніж новий договір оренди землі, укладений 12 грудня 2017 року між ТОВ «Агрофірма Шаргород» та ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Шаргород» залишено без задоволення, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року - без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погодилася з висновками суду першої інстанції та виходила із того, що доводи апеляційної скарги не суттєві та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У лютому 2021 року ТОВ «Агрофірма «Шаргород» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції безпідставно не застосував у цій справі наслідки ухилення відповідача від участі в експертизі (стаття 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)), а суд апеляційної інстанції не виправив цієї помилки;

- суд апеляційної інстанції при перегляді справи не надав оцінку заяві ОСОБА_2 про визнання позову, в якій відповідач вказала, що вона не мала наміру підписувати і не підписувала правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :02:002:0117, укладеного між нею та ТОВ «Агрофірма «Шаргород»; даний правочин вважає недійсним, оскільки сторони не мали волевиявлення на підписання, тому вона позов визнає і не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та просила розглянути справ за її відсутності (т.1 а. с. 218);

- суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам позивача про те, що він не укладав правочину про дострокове розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року;

- суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що проведення державної реєстрації прав оренди землі СТОВ «Подільська Зоря» 30 серпня 2017 року здійснено до моменту припинення права оренди ТОВ «Агрофірма Шаргород»; не дослідив наявні у справі докази щодо реєстрації права оренди за договором оренди землі від 29 серпня 2017 року № 197-К;

- суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки факту відсутності подачі до суду першої інстанції оригіналу правочину щодо довгострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117;

- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, та постановах Верховного Суду: від 16 вересня 2020 року у справі № 500/1559/15-ц, від 04 вересня 2020 року у справі № 563/1211/18, від 24 червня 2020 року у справі № 130/1509/18, від 22 травня 2020 року у справі № 130/1508/18.

У березні 2021 року СТОВ «Подільська Зоря» подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Шаргород», в якому, посилаючись на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Шаргород» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Шаргород» на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Барського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 125/731/19; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У березні 2021 року матеріали справи № 125/731/19 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року справу № 125/731/19 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 30 вересня 2004 року серії ВН № 123613 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,8305 га, що розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, кадастровий номер :02:002:0117, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

02 квітня 2009 року між ТОВ «Агрофірма «Шаргород» та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі № 141, згідно з яким земельну ділянку площею 2,8305 га передано в оренду позивачеві строком на 10 років. Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії центру Державного земельного кадастру 01 червня 2010 року.

При укладенні цього договору сторони у статті 12 погодили його умови, у тому числі щодо зміни умов договору і припинення його дії. Так, згідно із пунктом 12.4 дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за взаємною згодою сторін.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Агрофірма «Шаргород» новий договір оренди землі, за умовами якого надала, а орендар прийняв у строкове платне користування, строком на 10 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:002:0117, площею 2,8305 га, яка знаходиться на території Каришківської сільської ради, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - право оренди зазначеної земельної ділянки зареєстровано 16 січня 2018 року.

У пункті 14.2 статті 14 «Прикінцеві положення» договору оренди землі від 12 грудня 2017 року зазначено, що у зв`язку з укладенням даного договору орендодавець та орендар досягли домовленості достроково розірвати раніше укладений між ними договір оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0117 («Первісний договір»). Первісний договір вважається розірваним з дати підписання цього договору, а право оренди, що виникло на підставі Первісного договору, припиняється з дати державної реєстрації припинення такого права оренди. Даний договір також є підставою для державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:0117.

Крім того, судами встановлено, що 29 серпня 2017 року між СТОВ «Подільська Зоря» та ОСОБА_1 укладений договір оренди цієї ж земельної ділянки площею 2,8305 га, кадастровий номер :02:002:0117, зі строком дії договору 7 років. Право оренди на підставі даного договору зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СТОВ «Подільська Зоря» 30 серпня 2017 року, номер запису про інше речове право - 22110888.

Надана позивачем до позовної заяви інформація про державну реєстрацію іншого речового права від 30 серпня 2017 року № 22110888 не містить інформації про оспорюваний правочин щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 квітня 2009 року № 141.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Зубаль А. І. і витребувано від:

- СТОВ «Подільська Зоря» - оригінал договору оренди землі від 29 серпня 2017 року № 197-к, укладений із ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117;

- ОСОБА_1 - оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. - 36853052, дата державної реєстрації - 30 серпня 2017 року;

- відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області - оригінал правочину в паперовій формі та належним чином завірену копію правочину у паперовій формі та на електронних носіях: щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. - 36853052, дата державної реєстрації - 30 серпня 2017 року. Докази слід направити до Барського районного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15 січня 2020 року у справі призначено комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, якою зобов`язано:

- ОСОБА_1 надати суду оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюка С. А. - 36853052, дата державної реєстрації -30 серпня 2017 року;

- Барську районну державну адміністрацію Вінницької області надати суду оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. - 36853052, дата державної реєстрації - 30 серпня 2017 року.

На вирішення вказаної експертизи поставлені такі питання: 1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у рядку «підпис» графи «орендар» в правочині щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюка С. А. - 36853052, дата державної реєстрації 30 серпня 2017 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи печаткою ТОВ «Агрофірма «Шаргород» виконано відтиск печатки в правочині щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюка С. А. - 36853052, дата державної реєстрації -30 серпня 2017 року? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання даної ухвали суду експерт ОСОБА_4 і експерт ОСОБА_5 направили до суду клопотання від 19 лютого 2020 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, повернули цивільну справу, роз`яснивши, що у разі невиконання клопотань у 45-ти денний термін ухвала суду від 15 січня 2020 року буде залишена без виконання. У клопотанні просили надати:

- оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород»; вільні зразки підпису ОСОБА_3 по змозі не менше ніж на 15 документах, підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинам; експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 у кількості не менше 5-8 аркушів;

- оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141, в якому міститься відтиск печатки ТОВ «Агрофірма «Шаргород», який підлягає дослідженню; зразки відтиску печатки для проведення порівняльного дослідження;

28 квітня 2020 року Вінницьке відділення КНДІСЕ надіслало до суду повідомлення про неможливість надання висновку № 1001-1003/20-21 з тих підстав, що станом на 28 квітня 2020 року до експертної установи матеріали цивільної справи не повернуті, жодної відповіді не надходило, тому ухвала суду від 15 січня 2020 року про призначення комплексної судово - почеркознавчої та технічної експертиз по цивільній справі № 125/731/19 залишається без виконання.

20 серпня 2020 року представник відповідача СТОВ «Подільська Зоря» подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, у якому просив призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи можливо по наданій на дослідження роздрукованій із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скан-копії угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 24 листопада 2016 року провести комплексну судову- почеркознавчу та технічну експертизу документів на предмет вирішення зазначених питань:

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Агрофірма «Шаргород» Саулка П. П. у рядку «підпис» графи «орендар» в правочині щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 (скан-копії) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюка С. А. - 36853052, дата державної реєстрації -30 серпня 2017 року, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою ?;

- чи печаткою ТОВ «Агрофірма «Шаргород» виконано відтиск печатки в правочині щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 (скан-копії) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюка С. А. - 36853052, дата державної реєстрації - 30 серпня 2017 року ?

До клопотання представник відповідача додав скан-копію угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 24 листопада 2016 року, яка має назву: «Угода про дострокове розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 13 липня 2016 року», оформлена та підписана 24 листопада 2016 року орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Агрофірма «Шаргород» в особі генерального директора Саулка П. П. Угода містить підписи сторін та печатку орендаря ТОВ «Агрофірма «Шаргород».

В цій угоді вказано, що сторони домовились достроково розірвати договір оренди землі, зареєстрований 13 липня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області (пункт 1); угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної сторони та один за місцем реєстрації договору оренди (пункт 6).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Подільська Зоря» про призначення комплексної судово-почеркознавчої і технічної експертизи.

Як зазначено в цій ухвалі, суду підставою для відмови у задоволенні клопотання стала відсутність оригіналу об`єкта дослідження - оригіналу оспорюваної угоди про розірвання договору оренди землі, та ненадання ним же експертних зразків і зразків вільного підпису, зразків печатки ТОВ «Агрофірма «Шаргород».

Із цієї ухвали також вбачається, що представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до пункту 3.5 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

У призначене на 16 листопада 2020 року судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала заяву про визнання позову ТОВ «Агрофірма «Шаргород», в якій вказала, що вона не мала наміру підписувати і не підписувала правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0117, укладеного між нею і ТОВ «Агрофірма «Шаргород»; даний правочин вважає недійсним, оскільки сторони не мали волевиявлення на їх підписання, тому позов вона визнає і не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог позивача та просила розглянути справу за її відсутності.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Шаргород», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що предметом позову в справі є вимоги про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, проте сторони не надали до суду доказів, які б підтверджували існування правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141. За відсутності оригіналу оспорюваного правочину неможливо стверджувати, що вказана угода була взагалі укладена.

Верховний Суд не може повністю погодитись із такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку у відповідності до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено перелік істотних умов договору оренди землі.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Крім того, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (статті 125, 126 ЗК України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Статтею 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоду встановленої форми.

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно із частиною першою статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Цивільні права та обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Стаття 17 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Отже, підписані та укладені договір оренди землі та/або відповідна додаткова угода до нього набирають чинності, а орендар набуває право оренди та використання земельної ділянки саме з моменту реєстрації такого права, а не з моменту підписання договору або додаткової угоди.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У цій справі ТОВ «Агрофірма «Шаргород» обґрунтувало свій позов зокрема тим, що не укладало угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141, генеральний директор цього товариства такої угоди не підписував, а також оспорюваний правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі підписаний та скріплений печаткою від імені (замість) ТОВ «Агрофірма «Шаргород» іншою особою.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві погодилася з указаними доводами позивача та визнала позов.

У процесі розгляду цієї справи сторони не надали і суд не здобув належних доказів існування такого роду правочину, як правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород».

Також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117 від 27 листопада 2020 року (т. 2, а. с. 22 - 27), свідчить про те, що відомостей щодо реєстрації правочину про дострокове розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 не вбачається, що у розумінні положень статті 210 ЦК України та статті 17 Закону України «Про оренду землі» свідчить про його невчинення.

Верховний Суд критично ставиться до наявної у справі скан-копії під назвою «Угода про дострокове розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 13 липня 2016 року», як доказу укладення правочину про дострокове розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141, оскільки у її змісті немає жодних ідентифікуючих ознак правочину, дія якого припиняється.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд дійшов до висновку про те, що правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117 є неукладеним, а тому позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання такого права недійсним - задоволенню не підлягають, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 29 серпня 2017 року № 197-К, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря», та одночасного припинення іншого речового права - права оренди щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га, кадастровий номер :02:002:0117, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 22110888, то вони, на думку Верховного Суду, підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів цієї справи вбачається, що 02 квітня 2009 року між ТОВ «Агрофірма «Шаргород» та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі № 141, згідно з яким земельну ділянку площею 2,8305 га з кадастровим номером :02:002:0117, передано в оренду позивачеві строком на 10 років. Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії центру Державного земельного кадастру 01 червня 2010 року.

29 серпня 2017 року між СТОВ «Подільська Зоря» та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,8305 га, кадастровий номер :02:002:0117, зі строком дії договору 7 років. Право оренди на підставі даного Договору зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СТОВ «Подільська Зоря» 30 серпня 2017 року за номером запису про інше речове право -22110888.

Разом з тим зі змісту постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року в адміністративній справі № 802/2192/17-а за позовом СТОВ «Подільська Зоря» до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор Чечельницької селищної ради Вінницької області, ТОВ «Агрофірма Шаргород», про визнання протиправним та скасування наказу та постанови Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цивільній справі № 125/2664/18 за позовом СТОВ «Подільська Зоря» до ТОВ «Агрофірма Шаргород», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_1 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , третя особа - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько А. М., про визнання недійсними договорів оренди землі, вбачається таке.

20 жовтня 2017 року ТОВ «Агрофірма Шаргород» звернулось до Міністерства юстиції України (Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) (від 23 жовтня 2017 року вх. № 31656-0-33-17) зі скаргою на рішення державного реєстратора Фаренюка С. А. про державну реєстрацію прав, у якій зазначено, що ТОВ «Агрофірма Шаргород» є орендарем земельних ділянок, отриманих товариством у користування від фізичних осіб-власників землі на підставі договорів оренди. Договори оренди укладені в 2009 році і зареєстровані в Державному реєстрі земель.

Серед вказаних земельних ділянок згадується земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0117, що належить ОСОБА_2 , та договір оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141.

У скарзі зазначено, що з даного Державного реєстру ТОВ «Агрофірма Шаргород» у вересні-жовтні 2017 року стало відомо про те, що невідомими особами було здійснено підроблення документів (угод про дострокове розірвання договорів оренди) та здійснювалося незаконне припинення належних товариству прав оренди земельних ділянок. На даний час реєстрація прав оренди здійснена за СТОВ «Подільська Зоря».

Посилаючись на протиправність дій державного реєстратора Фаренюка С. А., ТОВ «Агрофірма Шаргород» просило скасувати рішення, прийняті державним реєстратором Чечельницької селищної ради Фаренюком С. А., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо зазначених земельних ділянок, та відновити записи про державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки за ТОВ «Агрофірма Шаргород»; тимчасово блокувати доступ державного реєстратора Фаренюка С. А. до Державного реєстру прав. Додатково надали копію висновку експертного дослідження від 09 жовтня 2017 року № 5534/5535/5536/17-21, інформаційні довідки по 178 земельним ділянкам.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 листопада 2018 року № 3789/5 скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» від 20 жовтня 2017 року задоволено у повному обсязі. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право оренди на земельні ділянки за СТОВ «Подільська Зоря», внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно технічними реєстраторами Мін`юсту внесено відповідні записи.

У період з 30 листопада 2017 року по березень 2018 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько А. М. за заявами ТОВ «Агрофірма Шаргород» на підставі договорів оренди землі, що укладені в період вересня 2017 року - березня 2018 років, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права оренди землі за ТОВ «Агрофірма Шаргород», що було відновлено на підставі наказу Міністерства юстиції України, та зареєстровано право оренди за даним підприємством на підставі договорів оренди землі, укладених ТОВ «Агрофірма Шаргород» з фізичними особами, зокрема і за договором оренди земельної ділянки площею 2,8305 га, з кадастровим номером :02:002:0117, що розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, укладеним із ОСОБА_1 12 грудня 2017 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, у справі № 802/2192/17-а визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року № 3789/5. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Цим же рішенням скасовано записи, вчинені на підставі пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року № 3789/5 щодо скасування рішень державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області та зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про скасування записів, зроблених на підставі пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року № 3789/5.

Постановою Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 802/2192/17-а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом СТОВ «Подільська Зоря» до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор Чечельницької селищної ради Вінницької області, ТОВ «Агрофірма Шаргород», про визнання протиправним та скасування наказу закрито.

На підставі Постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року № 802/2192/17-а Міністерством юстиції України прийнято наказ від 05 серпня 2019 року № 2401/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 08 червня 2018 року № 1781/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3789/5 від 27 листопада 2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

За таких обставин наказ Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року № 3789/5, яким скасовано реєстраційні дії щодо реєстрації права оренди землі на спірні земельні ділянки за СТОВ «Подільська Зоря», є чинним.

Як вже було вище встановлено у цій постанові, правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0117 не укладався.

Тому договір оренди землі від 02 квітня 2009 року № 141, укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаргород» та ОСОБА_1 , мав діяти до 03 квітня 2019 року.

Під час дії вказаного договору оренди, 29 серпня 2017 року між СТОВ «Подільська Зоря» та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,8305 га, з кадастровим номером :02:002:0117, зі строком дії договору 7 років. Право оренди на підставі даного договору зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СТОВ «Подільська Зоря» 30 серпня 2017 року, за номером запису про інше речове право - 22110888.

Отже, наявні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі, оскільки право користування земельною ділянкою, яке виникло та існувало в позивача на підставі договору оренди із ОСОБА_1 , порушено внаслідок укладення договору оренди землі цієї ж земельної ділянки між відповідачами, і таке право підлягає захисту в обраний позивачем спосіб.

Крім того, з наявної в матеріалах справи (т. 2, а. с. 22 - 27) інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна випливає, що реєстрація припинення речового права - права оренди земельної ділянки ТОВ «Агрофірма Шаргород» відбувалася не перед, а після реєстрації аналогічного речового права СТОВ «Подільська Зоря» і відповідна реєстрація останнього була подвійною щодо раніше проведеної реєстрації ТОВ «Агрофірма Шаргород».

Таким чином, позовні вимоги в частині припинення іншого речового права - права оренди щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га, кадастровий номер :02:002:0117, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 22110888, також підлягають задоволенню.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 412 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі відмовити з наведених у мотивувальній частині цієї постанови підстав, а інші позовні вимоги задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат

Статтею 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, із розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги, скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню половина судових витрат, понесених позивачем за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а саме 8 644,50 грн ((3 842,00 грн + 5 763,00 грн + 7 684,00 грн)/2), тобто по 4 322,25 грн з кожного.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року і постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі з одночасним припиненням іншого речового права задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 29 серпня 2017 року № 197-К, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га, кадастровий номер :02:002:0117, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 22110888, з одночасним припиненням іншого речового права - права оренди щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га, кадастровий номер :02:002:0117, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 22110888.

В іншій частині позовних вимог відмовити із мотивів, наведених у цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» половину судових витрат, понесених позивачем за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а саме по 4 322,25 грн з кожного.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний

Г. І. Усик
В. В. Яремко