Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 721/910/19

провадження № 61-4490св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просила стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області (далі - КНП «Путильська ЦРЛ») середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2019 року у справі № 721/910/19 в частині поновлення її на роботі з грудня 2019 року до 01 листопада 2020 року в розмірі 159 984 грн. Остаточну суму розрахувати на час постановлення ухвали.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КНП «Путильська ЦРЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2019 року у справі № 721/910/19 з 06 грудня 2019 року по 22 грудня 2020 року в розмірі 187 441,03 грн з відповідним відрахуванням до Пенсійного фонду України та інших спеціальних фондів, а також до Державного бюджету України.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року (повний текст якої складено 22 лютого 2021 року) апеляційну скаргу КНП «Путильська ЦРЛ» задоволено. Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Путильського районного суду Чернівецької області.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання, в якому просить залучити Комунальне некомерційне підприємство «Путильська багатопрофільна лікарня» Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області до участі у справі як правонаступника КНП «Путильська ЦРЛ», посилаючись на те, що рішенням Путильської селищної ради від 20 травня 2021 року № 255/9-21 змінено назву КНП «Путильська ЦРЛ» на Комунальне некомерційне підприємство «Путильська багатопрофільна лікарня» Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Відповідно до частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року у справі № 191/81/17 (провадження № 61-28300св18).

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко