Справа № 308/7855/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 308/7855/19 (Головуючий: Придачук О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Ужгородська міська рада та виконком Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 за зустрічним позовом подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_2 , а також будь-яким третім особам проводити будівельні роботи чи будь-які роботи по реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 . посилаючись на те, що відповідачі без будь-яких на те законних підстав направлять осіб для проведення будівельних робіт, а зокрема відбудують стіни на 8 м., а можливо і більше, у зв`язку з чим реалізація судового рішення про задоволення його позовних вимог стане неможливою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні, так як невжиття заходів забезпечення позову призведе до існування очевидних ризиків, що відповідачі розпочнуть та здійснять незаконне будівництво без будь-яких на те законних підстав та реалізація судового рішення про задоволення його позовних вимог стане неможливою.

Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу за захистом яких заявник звертається до суду.

Із заявлених позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_4 за власні кошти привести горище житлового будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища житлового будинку під мансардний третій поверх та другий поверх у даному будинку, який зведений над квартирою АДРЕСА_3 .

Згідно зустрічних заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у здійсненні права спільної сумісної власності (володіння й користування) горищем житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти провести відповідну перебудову допоміжного нежитлового приміщення шляхом приведення горища в житловому будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до самовільно проведеної відповідачкою реконструкції (демонтажу) горища.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 судом було вжито заходів забезпечення позову у даній справі у виді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі, але постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Згідно із зазначеною постановою, із урахуванням збалансованості інтересів учасників справи, оцінюючи зв`язок між обраним заходом забезпечення позову (заборона ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ) і предметом позовної вимоги (зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти провести перебудову допоміжного нежитлового приміщення, шляхом приведення горища до попереднього стану, який існував до самовільно проведеного відповідачкою реконструкції горища), тієї обставини, що такий захист неспроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, того що невжиття цих заходів не призводить до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, і суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи призведе до більш негативних наслідків ніж ті, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Апеляційний суд врахував, що згідно звітів про технічне обстеження від 03.07.2018 року та від 27.07.2018 року квартира № 4 перебуває у стані, що становить загрозу цьому майну та майну власників суміжних квартир № 1 та № 2 .

Також звітом про проведення технічного обстеження від 25.03.2019 року було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в стані, без покрівлі (даху).

Висновком експерта від 24.02.2020 № 0001/2020, встановлено, що дах над квартирою демонтовано і в якості захисту від потрапляння атмосферних опадів по несучих конструкціях даху встановлено плівку. Покриття вже місцями пошкодилось, а також в повній мірі не захищає від потрапляння опадів до приміщень квартири. У результаті замоканні стіни квартири, її стелі та підвал систематично замокають, піддаються впливам коливання температур. Висновком встановлені пошкодження, які виникли внаслідок відсутності даху. Вартість ремонту квартири, потреба в якому виникла внаслідок відсутності покриття даху, становить 148 508,17 грн з ПДВ; вартість ремонту підвалу під квартирою, потреба в якому виникла внаслідок відсутності покриття даху, становить 39 391,12 грн з ПДВ.

Такий стан квартири дає підстави вважати, що майно ОСОБА_2 може зазнати значної руйнації атмосферними опадами, а також становити загрозу майну власників суміжних квартир № 1 та № 2 по АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд зазначав, що заходи забезпечення позову, у виді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресо: АДРЕСА_1 фактично позбавляють ОСОБА_2 можливості здійснювати будь-які будівельні роботи з власною квартирою (не тільки щодо горища) та позбавляють можливості здійснювати заходи для збереження власного майна.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції із врахуванням того, що в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини і жодних інших доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову приведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 08 лютого 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой