overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/585/21
Провадження № 2/177/573/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 12 травня 2021 року позивач особисто отримала 01 червня 2021 року, про що свідчить її підпис, який міститься в матеріалах справи, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунула.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 04 лютого 2021 року, позивач не усунула, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/5795/21
2-н/219/1149/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
17 червня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.05.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі - Москаленко А.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі 757/50413/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання обов`язкової частки у спадщині,-

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі 757/50413/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання обов`язкової частки у спадщині - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 645/3915/21
Провадження № 2-н/645/1345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

17.06.2021 року представник заявника звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 18.06.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (Слобідський район м. Харкова).

Отже, отримана судом інформація свідчить про те, що заяву подано із порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Горпинич О.В.
Провадження № 2/761/3800/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин - задовольнити.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа» на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №430/1111/21
Провадження №2/430/225/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бірюкова І.Ю. до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бірюкова І.Ю. звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 , в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані Станично-Луганським районним судом по справі №2-262, 1994 року арешт, накладений на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.06.2021 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.06.2021 року до відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката Бірюкова І.Ю. надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника позивача адвоката Бірюкова І.Ю. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бірюкова І.Ю. до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_3

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021, цивільну справу № 758/13871/20 (номер провадження 2/758/3610/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_3 згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

26.04.2021 справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 15.06.2021.

15.06.2021 до Подільського районного суду м. Києва від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивачка та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану позивачкою заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а позивачка діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з тотожньою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров
Справа № 946/886/21
Провадження № 2/946/1975/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М..,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 30.11.2021 р. 09 год 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 725/5440/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15.06.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Сумарюк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява в.о. начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці про виправлення описки у рішенні від 725/5440/20 від 11.03.2021 року, оскільки дата народження чоловіка ОСОБА_2 , яка зазначена у рішенні суду не відповідає даті народження зазначеній у актовому записі.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що питання вирішується без виклику учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання, частково дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.03.2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

У 2 абзаці резолютивної частини зазначеного рішення датою народження ОСОБА_2 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому із Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене суд вважає, що у заочному рішенні суду №725/5440/20 від 11.03.2021 року необхідно виправити допущенну описку, а саме у 2 абзаці резолютивної частини рішення, вірною датою народження ОСОБА_2 слід вважати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/5440/20 від 11.03.2021 року, а саме вірною датою народження ОСОБА_2 слід вважати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Провадження № 2/263/168/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Тимошенко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ТРЕЙДТОРГ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» про визнання договору про відступлення права вимоги №15/08-1 від 15.08.2014 року недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання експертизи, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи, продовживши підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст.254,259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ТРЕЙДТОРГ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Продовжити у справі судовий розгляд, призначивши підготовче судове засідання на 08 липня 2021 року на 09-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко