Житомирський апеляційний суд
Справа №284/561/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П. В.
Категорія 58 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дубовика П.В.

у цивільній справі №284/561/20 за позовом Житомирської обласної громадської організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ» до ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і принижує ділову репутацію, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Житомирська обласна громадська організація «Мисливське товариство КОРСАР КОМ» звернулося до суду з позовом. Просило визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Житомирської обласної громадської організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ» інформацію, поширену ОСОБА_1 у зверненні до Народицького селищного голови ОСОБА_2 від 10.09.2019 року та зобов`язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом направлення заяви до Народицького селищного голови з повідомленням про прийняття судового рішення у даній справі та повідомленням про відкликання поданого звернення від 10.09.2019 року в строк не пізніше 3 робочих днів після набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В обґрунтування поданого позову позивач зазначав, що відповідач, маючи статус депутата місцевої ради, у своєму зверненні до Народицького селищного голови звинуватив позивача у здійсненні ним незаконної господарської діяльності, самовільному захопленні земель у населених пунктах Народицького району Житомирської області та самовільному будівництві об`єктів інфраструктури для впровадження лісопереробної діяльності. Даним зверненням відповідач просив Народицького селищного голову направити відповідні запити в правоохоронні органи для здійснення ними перевірок по вказаних фактах. В подальшому Народицьким селищним головою були направленні зазначені запити до відповідних правоохоронних органів, і в результаті проведених перевірок факти, викладені у депутатському зверненні, не підтвердились. А тому, поширена відповідачем у такий спосіб інформація про незаконність господарської діяльності позивачем, не відповідає дійсності, є недостовірною та є такою, що принижує ділову репутацію Житомирської обласної громадської організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ».

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року позов задоволено.

Визнано поширену ОСОБА_1 інформацію, викладену ним у зверненні до Народицького селищного голови Леончука А.О. від 10.09.2019 року, а саме «ГО МТ «Корсар-Ком» здійснює свою господарську (лісопереробну) діяльність не законно, самовільно захопили землі у вказаних населених пунктах, самовільно без правовстановлюючих документів та відповідних дозволів здійснили будівництво об`єктів інфраструктури для впровадження лісопереробної діяльності» недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Житомирської обласної громадської організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену ним недостовірну інформацію відносно Житомирської обласної громадської організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ», викладену у зверненні до Народицького селищного голови Леончука А.О. від 10.09.2019 року, а саме «ГО МТ «Корсар-Ком» здійснює свою господарську (лісопереробну) діяльність незаконно, самовільно захопили землі в вказаних населених пунктах, самовільно без правовстановлюючих документів та відповідних дозволів здійснили будівництво об`єктів інфраструктури для впровадження лісопереробної діяльності», шляхом направлення заяви до Народицького селищного голови з повідомленням про прийняття відповідного судового рішення у даній справі та про відкликання поданого звернення від 10.09.2019 року в строк не пізніше 3 робочих днів після набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної громадської організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ» судові витрати, понесені останньою при зверненні до суду, в сумі 4204 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Житомирській обласній громадській організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ» у задоволенні позову повністю. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що від органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, правоохоронних органів він отримував тільки формальні відповіді. Недостовірної інформації відносно ГО «Мисливське товариство КОРСАР КОМ» він ніколи не поширював та діяв в межах Конституції України та діючого законодавства. Однак, судом проігноровано його клопотання щодо надання беззаперечних доказів стосовно інформації, яка була викладена у зверненні від 10.09.2010 року до селищного голови. На даний час йому надійшли листи з ГУНП в Житомирській області, з яких вбачається, що в діях Житомирської обласної громадської організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ» є ознаки кримінальних та адміністративних правопорушень.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2019 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Народицької селищної ради, подав Народицькому селищному голові ОСОБА_2 письмове звернення, у якому зазначив наступне: « За Вашою інформацією від 07.08.2019 року № 01-26/950 щодо діяльності ГО МТ «Корсар-Ком» вбачається, що рішення про передачу водного об`єкта в оренду ГО МТ «Корсар-Ком» не приймалися, земельні ділянки в користування під промислові споруди не надавались, рішення про демонтаж нежитлових приміщень та на будівництво об`єктів, споруд у селах Голубієвичі, Буда-Голубієвичі Народицькою селищною радою не приймались. Отже враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що ГО МТ «Корсар-Ком» здійснює свою господарську (лісопереробну) діяльність не законно, самовільно захопили землі в вказаних населених пунктах, самовільно без правовстановлюючих документів та відповідних дозволів здійснили будівництво об`єктів інфраструктури для впровадження лісопереробної діяльності. Прошу Вас, направити відповідні заяви до обласних правоохоронних органів (прокуратура Житомирської області, ГУНП у Житомирській області, управління служби безпеки України в Житомирській області, головне управління Держгеокадастру у Житомирській області) для проведення перевірки законності господарювання ГО МТ «Корсар-Ком». Повідомити мене про прийняте рішення письмово згідно вимог чинного Законодавства України».

Зазначене звернення зареєстроване в Народицькій селищній раді 10.09.2019 року за №Л-5, і як встановлено в судовому засіданні та власне визнавалось відповідачем, останній дійсно його подав Народицькому селищному голові на розгляд.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що поданням вказаного звернення відповідач поширив недостовірну і неправдиву інформацію, і такі відомості принижують ділову репутацію позивача.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. При цьому, відповідно до ст. 8 Конституції України, норми останньої є нормами прямої дії.

Так, суд правильно вважав, що ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Проте, як вже зазначалося вище відповідач є депутатом Народицької селищної об`єднаної громади (а.с.51).

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право:

1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу;

3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення;

4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою;

5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право:

1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;

2) на невідкладний прийом;

3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до розяснень, що викладені в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Отже, в даному випадку, звертаючись до керівника органу місцевого самоврядування із депутатським запитом з приводу перевірки факту правомірності діяльності ГО МТ «Корсар-Ком», ОСОБА_1 реалізував надані йому законом повноваження як депутата місцевої ради.

Тому, відсутні підстави для визнання викладеної ним у цьому зверненні інформації такою, що поширена з метою приниження ділової репутації Житомирської обласної громадської організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ».

За наведених обставин та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Крім того, згідно зі ст.141 ЦПК відшкодуванню за рахунок позивача підлягають понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Житомирської обласної громадської організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ» до ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і принижує ділову репутацію.

Стягнути з Житомирської обласної громадської організації «Мисливське товариство КОРСАР КОМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1320,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 10.02.2021 року.