Провадження 2-о/127/426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що надійшли до суду 07.12.2020 та 09.11.2020 (з відповідними уточненнями від 03.12.2020), за участі заінтересованої особи Кредитна спілка «Злагода»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що надійшли до суду 09.11.2020 (з відповідними уточненнями від 03.12.2020) та заява від 07.12.2020, за участі заінтересованої особи Кредитна спілка «Злагода».

Ухвалою суду від 24.12.2020 року наведені вище заяви ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоєно справам спільний номер 127/27434/20, розгляд справи призначено на 11 год.00 хв. 20.01.2021 року.

В судове засідання призначене на 20.01.2021 року учасники справи не з`явились, з огляду на наведене розгляд справи перенесено на 08.02.2021 року.

08.02.2021 року через канцелярію суду головою КС «Злагода» Пекарчуком М.М. подано клопотання про залишення заяв ОСОБА_1 без розгляду, яке мотивовано тим, що вже тривалий час (щонайменше з 2018 року) ОСОБА_1 як член КС «Злагода» намагається в судовому порядку захистити свої права, як члена кредитної спілки, шляхом звернення до Вінницького міського суду Вінницької області з позовними заявами та заявами, поданими в порядку окремого провадження. ОСОБА_2 як голова КС «Злагода» не погоджується з безспірністю вимог ОСОБА_1 , заявленими в заявах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та заявляє про те, що в даному випадку наявний спір про право, який підлягає розгляду та вирішенню в порядку позовного провадження. Тому, на його думку, заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають залишенню без розгляду. Звернув увагу суду на те, що в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області, зокрема у справах № 127/18342/20 від 13.11.2020 року та № 127/26640/20 від 02.12.2020 року, ОСОБА_1 було роз`яснено, що спір, який виник між ним як членом Кредитної спілки та самою Кредитною спілкою, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також звертає увагу суду на те, що вказані рішення суду першої інстанції залишено без змін постановами Вінницького апеляційного суду відповідно від 12.01.2021 року та від 20.01.2021 року.

В судове засідання голова КС «Злагода» Пекарчук М.М. не з`явився, клопотань, про розгляд справи за його відсутності на розгляд суду не вніс.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що воно необґрунтоване, а тому не підлягає до задоволення. На запитання суду повідомив, що оскільки клопотання голови КС «Злагода» Пекарчука М.М. на розгляд суду через канцелярію подано сьогодні, то вважав за можливе вказане клопотання розглянути в судовому засіданні у відсутність представника КС «Злагода».

З огляду на те, що представник КС «Злагода» Пекарчук М.М. був обізнаний про день, час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить внесене ним на розгляд суду клопотання, не зазначив причин неявки в судове засідання, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи та вирішити внесене на розгляд суду клопотання.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 , оцінивши та дослідивши в судовому засіданні доводи клопотання представника КС «Злагода» - Пекарчука М.М., ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Як зазначено в Узагальненні Верховного Суду України від 19.06.2013 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1)згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3)заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 6 статті 294 ЦПК України, передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить встановити наступні факти:

- 1) що з урахуванням сили постанова Апеляційного суду Вінницької від 18.01.2018 у справі № 127/1535/17 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі № 802/1024/18 у період з 28.12.2015 по 05.02.2019 повноважень керівника і підписанта юридичної особи КС «Злагода» ОСОБА_2 не мав, набувши їх 05.02.2019 з державною реєстрацією в державного реєстратора Стрижавської селищної ради.

- 2) що згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» повноваження керівника і підписанта юридичної особи КС «Злагода» настають з часу державної реєстрації внесення змін про нього до запису в ЄДРПОУ.

(спір з приводу повноважень голови КС «Злагода» та часу їх виникнення).

3) що протокол № 2 засідання спостережної ради КС «Злагода» від 25.12.2018 всупереч загальним правилам і пункту 7.2 Положення про спостережну раду КС «Злагода» від 19.05.2014 (№ 136 протокол), підписано лише однією особою, тоді як мав бути за підписами голови та секретаря спостережної ради, а члени спостережної ради ознайомлюються з його змістом під розпис.

(спір з приводу кількості осіб та їх повноважень на підписання протоколу спостережної ради КС «Злагода» та порядку ознайомлення з його змістом членів спостережної ради).

4) що КС «Злагода» за адресою м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе 82 к. 610 щонайменше з 26.05.2018 не перебуває. Встановлення факту незаконності використання неіснуючою адреси спілки.

5) що фактичне місцезнаходження КС «Злагода» невідоме.

(спір з приводу фактичного місцезнаходження КС «Злагода», часу її місцезнаходження за зазначеною адресою місце розташування та законності використання вказаної адреси).

6) встановити факт внесення до виписки з ЄДРПОУ від 05.02.2019 про державну реєстрацію в державного реєстратора Стрижавської селищної ради Пекарчука М.М. керівником КС «Злагода» недостовірної інформації про її фактичне місцезнаходження.

(спір з приводу внесення державним реєстратором до ЄДРПОУ недостовірної/достовірної інформації про фактичне місцезнаходження КС «Злагода».

Аналогічні за змістом або подібні вимоги містяться й у заяві ОСОБА_1 від 07.12.2020 в частині п.п. а,б,в п. 1, окрім п. г., в якому заявник ОСОБА_1 просить встановити факт: маніпуляцій проти фактичного місцезнаходження КС «Злагода» з юридичною адресою, яка є абстрактною, свідченням ні про що і підтверджує приховування справжньої її відсутності.

(спір про чинення посадовими особами КС «Злагода» дій, спрямованих на приховування справжньої адреси місце розташування КС «Злагода» (наявності маніпуляцій), чи відсутність такого.

З характеру заявлених ОСОБА_1 вимог до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення вбачається, що встановлення таких фактів не є класичним в розумінні цивільного процесуального закону.

Кожна з цих вимог заявника ОСОБА_1 пов`язана або зі спором з приводу повноважень голови КС «Злагода» та часу їх виникнення; або зі спором про кількість осіб та їх повноважень на підписання протоколу спостережної ради КС «Злагода або зі спором щодо порядку ознайомлення зі змістом протоколу членів спостережної ради; або зі спором з приводу фактичного місцезнаходження КС «Злагода», часу її місцезнаходження за певною адресою місце розташування та законності використання вказаної адреси; або зі спором з привод внесення державним реєстратором до ЄДРПОУ недостовірної/достовірної інформації про фактичне місцезнаходження КС «Злагода»; або зі спором про чинення посадовими особами КС «Злагода» дій, спрямованих на приховування справжньої адреси місце розташування КС «Злагода» (наявності маніпуляцій) чи відсутність такого.

З огляду на викладене кожна з вимог заявника пов`язана зі встановленням в діях посадових осіб КС «Злагода» або протиправності дій в частині внесення змін до установчих документів, або протиправності здійснення діяльності самою КС «Злагода», пов`язана зі спором про повноваження службових осіб спілки на підписання організаційно розпорядчих (статутних) документів спілки (їх відсутності чи наявності та часу їх виникнення), спором щодо місця розташування КС «Злагода», тощо.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та характеру заявлених вимог, а також з огляду на позицію зацікавленої особи КС «Злагода», що висловлена в заявленому суду клопотанні про залишення заяв ОСОБА_1 без розгляду, судом встановлено наявність спору про право, а, як наслідок, неможливість вирішення заявлених вимог в порядку окремого провадження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду заяви в порядку окремого провадження через наявність спору про право, який повинен розглядатись в позовному провадженні. Тому заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають залишенню без розгляду.

Питання виду судочинства, в якому мають розглядатись вимоги ОСОБА_1 (цивільного чи господарського) суд не вирішує, оскільки заяви ОСОБА_1 , що є предметом судового розгляду прийняті до розгляду в порядку окремого провадження, та встановивши спір про право, на переконання суду, пріоритетним є вирішення питання можливості розгляду заявлених вимог в порядку окремого провадження (а не в порядку цивільного судочинства взагалі), без надання оцінки виду судочинства у разі звернення до суду з такими ж вимогами в порядку позовного провадження.

На переконання суду, суд не може надавати оцінку позовним вимогам без їх фактичного пред`явлення до суду, тобто на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 293, 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання голови Кредитної спілки «Злагода» Пекарчука Миколи Миколайовича про залишення заяв без розгляду задовольнити.

Заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що надійшли до суду 07.12.2020 та 09.11.2020 (з відповідними уточненнями від 03.12.2020), за участі заінтересованої особи Кредитна спілка «Злагода» - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах, відповідно до встановлених Цивільним процесуальним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України правил підсудності та підвідомчості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.02.2021 року.

Суддя: