Справа № 574/1177/20 Провадження №2/574/147/2021
17 червня 2021 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Куцана В.М.
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з цим позовом мотивуючи тим, що 13.09.2018 року та 07.11.2018 року відповідач на водоймі біля села Духанівка Конотопського району Сумської області здійснював незаконний вилов раків, добувши їх у загальній кількості 284 штуки, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 7242 грн., яку просить стягнути на користь держави.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказані вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву не надав.
Суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Перевіривши доводи позивача, встановивши обставини справи, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13 вересня 2018 року, близько 9-ї години, відповідач ОСОБА_2 на річці Сейм поблизу села Духанівка Конотопського району Сумської області, під час забороненого періоду, здійснював незаконний вилов раків забороненими знаряддями лову - раколовками «закритого типу» в кількості 99 штук, упіймавши раків у кількості 122 штуки, загальною вагою 4,5 кг., чим порушив п.п.3.15,4.5,4.6 Правил любительського і спортивного лову та завдав шкоду рибному господарству України на суму 3111 грн.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП за вказаних вище обставин. При цьому, суддя, керуючись ст.22 КУпАП, вважав зазначене правопорушення малозначним та звільним його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрив (а.с.8).
Аналогічне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 і 07.11.2018 року, коли останній близько 8 годин 30 хвилин, в порушення п.п.3.15,4.5,4.6 Правил любительського і спортивного лову, перебуваючи на річці Сейм поблизу села Духанівка Конотопського району Сумської області, під час забороненого періоду, здійснював незаконний вилов раків забороненими знаряддями лову - раколовками «закритого типу» в кількості 6 штук, упіймавши раків у кількості 162 штуки, загальною вагою 4 кг., чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 4131 грн.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2019 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП останнього було звільнено від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрито (а.с.9).
У відповідності до частини 6 статті 82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи, що факт незаконного вилову раків і вина відповідача доведена постановами судді у справах про адміністративне правопорушення, суд вважає, що повторно вказані обставини доведенню не потребують .
Відповідно до Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст. 50) і зобов`язаний не заподіювати шкоди природі та відшкодовувати завдані ним збитки (ст. 66).
Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
З розрахунку наданим позивачем вбачається, що загальний розмір шкоди заподіяної відповідачем незаконним виловом раків становить 7242 грн. (а.с.12).
Вказаний розрахунок у суду сумнівів не викликає, оскільки проведений відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209.
При цьому, відповідач, не виконавши вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача щодо кількості добутих ним водних живих ресурсів.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що відповідач не працює, є інвалідом ІІІ групи, має незадовільний стан здоров`я (у нього ампутована нога, сахарний діабет), іншого доходу крім пенсії по інвалідності немає, що вбачається з медичних довідок про стан здоров`я ОСОБА_2 ..
З постанов судді про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності вбачається, що правопорушення останній вчинив при збігу тяжких сімейних обставин, зокрема, тяжким матеріальним становищем та необхідності придбання ліків.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає їх істотними, оскільки стягнення шкоди в повному розмірі поставить відповідача в тяжке матеріальне становище через надмірний фінансовий тягар, що спричинить негативні наслідки, які є не пропорційні його незаконним діям.
З врахуванням наведеного, суд вважає можливим застосувати положення ч.4 ст.1193 ЦК України та зменшити на половину розмір відшкодування завданої ним шкоди, стягнувши на її у розмірі 3712 грн., задовольнивши позов частково.
За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи висновки суду щодо необхідності часткового задоволення позову (50%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина судового збору сплаченого нею до бюджету при поданні позову, що становить 1051 грн..
Керуючись ст. ст.2,3,5,7,10,12,13,23,76-83,109,258,259,265,268,354 ЦПК України, суд
Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області 1051 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: