Справа № 490/7259/18
н/п 2/490/1730/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, в якому просив:

визнати недійним заповіт, яким ОСОБА_3 на випадок смерті зробив розпорядження про те, що належні йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами за АДРЕСА_2 , земельну ділянку за АДРЕСА_2 , речі домашнього обіходу і вжитку, що знаходяться в квартирі і житловому будинку, заповідав дочці ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого судового збору, в тому числі судового збору за подання заяви про накладення арешту на майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Надалі 11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив:

визнати недійсним заповіт, посвідчений 18 червня 2013 року секретарем виконавчого комітету Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М., яким ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що все своє майно і взагалі все те, що належатиме йому на момент смерті, він заповідає ОСОБА_2 ;

визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :10:003:0062 за вказаною адресою, видані ОСОБА_2 приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївського округу Красновою С.М.;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

У період з серпня 2018 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 22 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання 22 березня 2021 року сторони не з`явилися, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 31 травня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У підготовчому судовому засіданні 31 травня 2021 року оголошено перерву для уточнення представником позивача предмету та підстав позову до 17 червня 2021 року.

У підготовче судове засідання 17 червня 2021 року з`явився представник позивача адвокат Разумовський О.А. та представник відповідача адвокат Хорошев В.В.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав подану позивачем ОСОБА_3 заяву про зміну предмету позову від 11 березня 2021 року. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що дана заява за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, яка може бути подана позивачем відповідно до приписів статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження у справі. Представник позивача просив прийняти цю заяву до розгляду як заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 вказав на те, що у даному випадку необхідно визначитися зі змістом заяви позивача від 11 березня 2019 року. У разі якщо ця є заява є заявою про збільшення позовних вимог, то він не заперечує проти прийняття її до розгляду.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

З наведених норм слідує, що під час підготовчого судового засідання позивач має право подати, а суд повинен вирішити питання щодо прийняття чи відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 11 березня 2019 року, суд дійшов висновку, що ця заява за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог.

Як зазначає позивач після подачі до суду цього позову відповідач ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Тому позивач і звернувся із заявою від 11 березня 2019 року, в якій, крім позовної вимоги про визнання заповіту недійсним, просив визнати недійсним і це свідоцтво, сплативши при цьому судовий збір за цю позовну вимогу у розмірі 1536 грн 80 коп.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя, захисту своїх прав у судовому порядку та з метою недопущення надмірного формалізму, заяву позивача від 11 березня 2021 року слід вважати заявою про збільшення позовних вимог.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 11 березня 219 року слід прийняти до розгляду у справі № 490/7259/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, про визнання заповіту недійсним.

За такого у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

У зв`язку із великим навантаженням підготовче судове засідання слід провести 04 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись статтями 49, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2019 року, якою збільшено позовні вимоги до розгляду у справі № 490/7259/18.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію заяви від 11 березня 2019 року та доданих до неї документів, надіслати відповідачу та третій особі.

У зв`язку із великим навантаження оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 04 жовтня 2021 року до 14 год. 30 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох