Справа № 697/2358/20
№ пров. 2/697/17/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря Титар Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пилипенка Р.Б.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Васяновича В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого засідання представником відповідача подано заяву про витребування доказів, в якому він просить витребувати від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області інформацію у формі довідки відносно кількості звернень гром. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Канів-Лада» за останні три роки; від Комунального некомерційного підприємства «Канівська багатопрофільна лікарня Канівської міської ради Черкаської області» інформацію у формі довідки чи перебуває ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на обліку у лікаря-психіатра; від Канівського відділення Корсунь-Шевченківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області довідку про отримані доходи ОСОБА_1 за 2020 рік.

Представник відповідача адвокат Васянович В.В. та відповідач в підготовчому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів, посилаючись на труднощі з отримання інформації з обмеженим доступом.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. в підготовчому засіданні не заперечували щодо витребування інформації про кількість звернень ОСОБА_1 до поліції на ОСОБА_2 та ПрАТ «Канів-Лада» за три останні роки, та щодо витребування інформації КНП «Канівська багатопрофільна лікарня Канівської міської ради Черкаської області про те чи перебуває на обліку у лікаря-психітра гр. ОСОБА_1 . Щодо витребування довідки про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік заперечували.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області інформацію у формі довідки відносно кількості звернень гром. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Канів-Лада» за останні три роки підлягає до задоволення.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Згідно ст. 21 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Аналогічні вимоги щодо поширення персональних даних містить ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

Оскільки позивач в судовому засіданні надала згоду щодо отримання довідки про її перебування (неперебування) на обліку у лікаря-психіатра Канівської ЦРЛ, суд вважає, що клопотання представника відповідача в цій частині також підлягає до задоволення.

Інформація щодо отриманих позивачем ОСОБА_1 доходів за 2020 рік, не входить до предмету доказування, а тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати інформацію про кількість звернень ОСОБА_1 до поліції на ОСОБА_2 та ПрАТ «Канів-Лада» за три останні роки.

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Канівська багатопрофільна лікарня Канівської міської ради Черкаської області» довідку про те, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник