overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5037/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7870,80 грн.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є будинок АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 10.06.2021, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2021 року Справа 562/1569/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8328 грн. 36 коп., суми індексу інфляції 253 грн. 88 коп. та трьох відсотків річних 64 грн. 81 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (вул.Шкільна, 40а, м.Здолбунів Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) заборгованість в сумі 8328 (Вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 36 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року, інфляційні втрати на суму боргу 253(Двісті п`ятдесят три) грн. 88 коп., три відсотки річних 64 (Шістдесят чотири) грн. 81 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 (Двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

судді Бедьо В.І.

секретаря судового засідання - Пазяк С.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку окремого провадження в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні постало питання залучення зацікавлених осіб, зокрема з"ясувалось про необхідність залучення Ужгородської міської ради, оскільки відсутнє інше коло спадкоємців та приватного нотаріуса Семен Євгенію Вікторівну, на розгляді якої знаходиться заява про відкриття спадщини.

Заявниця та її представник не заперечували.

Заслухавши заявницю та її представника, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, про необхідність залучення зацікавлених осіб у справі.

Керуючись п. 4 ст. 294 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованих осіб Ужгородську міську раду, м. Ужгород, вул. Поштова, 3 та приватного нотаріуса Семен Євгенію Вікторівну, АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд справи на 14.40 год. 09.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 758/8289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОК ДЕ ЛАЙН», ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2016 позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОК ДЕ ЛАЙН», ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль залишено без розгляду.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2016 позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОК ДЕ ЛАЙН», ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль - залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, згідно норм ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, правових підстав для повернення заявнику судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОК ДЕ ЛАЙН», ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року

м. Харків

справа №2010/2637/12

провадження № 22-ц/818/2728/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ПАТ КБ «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Світличного Д.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу АТ КБ «Приватбанк» дублікату виконавчого документу на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2012 по справі №2010/2637/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Нечипоренко І.М.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 202/2628/21
Провадження № 2/202/1749/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Піявському Е.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.08.2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 591.

08.06.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року шлюб між ним та відповідачем вже розірваний за позовом останньою. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі та повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до наданої позивачем роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська дійсно 08.06.2021 року було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами по справі № 202/1587/21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене, оскільки предметом спору по цій справі є розірвання шлюбу між сторонами, а судом встановлено, що шлюб між сторонами вже розірваний рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 255 ч.1п.4 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.. 00 коп., сплаченого у АТ «Акцент-Банк» за квитанцією № МР_АВ250599Р00_19148703 від 06.05.2021 року на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998, .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

31 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.12.2021 позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
справа № 691/1377/20
провадження № 2/691/201/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою правонаступника Городищенської районної державної адміністрації - Служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

правонаступник Городищенської РДА - служба у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-порталі Судової влади України, відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та клопотань про перенесення судового засідання від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою правонаступника Городищенської районної державної адміністрації - Служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті на 16 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/569/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №286/569/21,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити по справі №286/569/21 сторону управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації його правонаступником управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації (, м. Коростень, вул. Франка, 5, Житомирська область).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 29.06.2021 року о 09 год. 20 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 766/636/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 02 червня 2021 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 185/217/21
Провадження № 2/185/1299/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 6/742/79/21
Єдиний унікальний № 742/2524/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 червня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганко М.О., розглянувши матеріали провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому,керуючись розділом п.17.4 ч.1 ХIII Перехідних положень ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненняборгів» місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 до ОСОБА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місце знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченко, буд. 118 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Циганко