ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3330/21 Справа № 183/7574/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ТОВ Авто Просто звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.01.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 311805 та підписано Додатки № 1,2 до нього, які є невід`ємною частиною Угоди, з метою отримання автомобіля Daewoo Lanos базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Крім того, відповідно до п.8.2.1.4 ст. 8 Угоди, відповідачем ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за угодою № 311805 - гарантією поручителя. 11 лютого 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 161, відповідно до якого поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають із Угоди № 311805, а в разі її невиконання відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Згідно п. 4.4. Договору поруки сторони погодили, що строк дії даного договору 31 січня 2023 року. Неодноразові звернення до поручителів з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку результатів не дали.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Авто Просто» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Угодою № 311805 від 28 січня 2010 року в розмірі 53 436,46 грн, а також судові витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 1921,00 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме по 640,33 грн з кожного відповідача.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідачі правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду № 311805 та підписані Додатки №1,2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля НОМЕР_1 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та інші механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.

Згідно з додатком № 1 до Угоди № 311805, відповідач ОСОБА_1 вніс плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 2505,60 грн за автомобіль марки Daewoo Lanos за ціною 69 600, 00 грн. Сторони домовились про сплату ОСОБА_1 щомісячного цілого чистого внеску - 0,8333%; щомісячного внеску - 0,065%; плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою у %+ПДВ 3,00%.

В додатку № 2 до Угоди № 311805 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою. Ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, визначених Угодою.

Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором (п.2.1 Угоди).

Поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою (розділ 1 Додатку № 2 до Угоди).

Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до Угоди це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди (п.2.2 Угоди).

Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АвтоПросто залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п.7.1 Угоди).

Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1 до Угоди (п.7.2 Угоди).

Якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного, зокрема, зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до Угоди (п.7.3).

Встановлено, що 16 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ ТF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску зареєстрував його на своє ім`я у Дніпропетровському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 16 березня 2011 року.

17 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. посвідчений договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 188, згідно з яким ОСОБА_1 для забезпечення вимог ТОВ «Авто Просто» щодо виконання ним своїх зобов`язань, передбачених угодою № 311805 від 28 січня 2010 року, Додатком № 1 від 28.01.2010 року, додатком № 2 від 28.01.2010 року, додатком № 3 від 28.01.2011 року, передав в заставу автомобіль ЗАЗ ТF69Y, номер шасі (кузова, рами) VIN - № НОМЕР_3 , НОМЕР_3 . 2011 року випуску, колір світло-сірий,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,зареєстрований Дніпропетровським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.03.2011 року, який належить на праві власності заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Дніпропетровським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.03.2011 року. Загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складає 71 680,00 грн (п.1.3 договору). Забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 111 387,00 грн, в порядку та строки, передбачені ст. 2 Додатку № 2 до Угоди (п. 1.6 договору). Цей договір діє до повного виконання заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим Договором, Угодою та Додатками №1,2,3 до Угоди (п. 3.2 договору).

Крім того, 11 лютого 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 161, відповідно до якого, згідно з яким поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язалися перед ТОВ «Авто Просто» відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 за Угодою № 311805 від 28 січня 2010 року, Додатком № 1 від 28.01.2010 року, додатком № 2 від 28.01.2010 року, додатком № 3 від 28.01.2011 року. Співпоручителі і кредитор погодились, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 70 722,58 грн. згідно Додатку № 3 до Угоди. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст. 2 Додатку № 2 до Угоди (п. 2.4 договору).

Сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов Угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадку зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін, поручитель надає згоду під час підписання цього договору (п.2.5 договору). Обсяг відповідальності поручителя визначений у п.2.6, п. 2.7 договору поруки.

Пунктом 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди визначено: якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, АвтоПросто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи, а така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Згідно п. 9.4 ст. 9 додатку № 2 до угоди, з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного ату, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці.

Згідно позовної заяви суд встановив, що у листопаді 2017 року ТОВ «Авто Просто» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів Daewoo Lanos та ним було здійснено заміну автомобіля Daewoo Lanos на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомив учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовував ціну RavonR4 (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213 300,00 грн./246 700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі DaewooLanos становила 213 300,00 грн, а нової Ravon R4 246 700,00 грн (згідно п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди), проте на виконання вимог ст. 76, 81 ЦПК України, належних та допустимих доказів останній суду не надав.

Встановлено, що листом від 27 вересня 2018 року за вих. № 619 дистриб`ютор автомобілів Ravon повідомив ТОВ «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

Позивачем у жовтні 2018 року відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди було здійснено заміну автомобіля НОМЕР_5 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Станом на листопад 2019 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості визначена, виходячи з такого:

-поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299 900,00 грн;

-поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255 538,43 грн (де 299 900,00 грн. х 0,8520788);

-таким чином, поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos склала 220 941,82 грн (де 255 538,42 грн. х 0,8646129).

Згідно проведених позивачем розрахунків суд встановив, що станом на листопад 2019 року (з урахуванням зазначеної поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos, що становить 220 941,82 грн) загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 53 436,46 грн, з яких: чисті внески 35 301,64 грн, що складає 15,9778% від поточної ціни автомобіля (2290 941,82 грн. х 15,9778%) та внесків в оплату послуг 18 134,82, грн (( 220 941,82 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 18 внесків).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за Угодою в зазначеному позивачем розмірі; відсутній дозвіл на здійснення ТОВ «Авто Просто» діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах»; відсутній Додаток № 3 до Угоди від 28.01.2011 року, в якому відображено стан розрахунків учасника за Угодою, на момент одержання права на отримання автомобіля; ТОВ «Авто Просто» не доведено факт повідомлення ОСОБА_1 про проведення постачання автомобіля, передбаченого Додатком № 1 до Угоди № 311805.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача ОСОБА_1 про повну сплату ціни автомобіля та послуг позивача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Угоди відповідачем ОСОБА_1 було здійснено оплату 84,0222% зі 100% чистих внесків (вартості автомобіля) та 102 внески з 120-ти в оплату послуг позивача.

Станом на листопад 2019 року загальний розмір заборгованості складає 53 436,46 грн, з яких: чисті внески 35 301,64 грн, що складає 15,9778% від поточної ціни автомобіля (2290 941,82 грн х 15,9778%) та внесків в оплату послуг 18 134,82, грн (( 220 941,82 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 18 внесків).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за Угодою, укладеною з ТОВ Авто Просто, відповідно до графіку внесків учасника щодо внесення 120 платежів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язань по сплаті всіх внесків, згідно Угоди за отриманий автомобіль, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Авто Просто.

Також, безпідставними є посилання суду першої інстанції на те, що ТОВ «Авто Просто» не повідомляло відповідача про зміни у поточній ціні Автомобіля, оскільки відомості щодо поточної ціни Автомобіля дійсної в поточному місяці містяться у кожній квитанції, яка щомісячно направляється на адресу Учасника, де також зазначаються дата, час і місце проведення найближчого асигнаційного акту. Крім того, жодною умовою Угоди не передбачено обов`язку ТОВ «Авто Просто» повідомляти про застосування процедури заміни автомобіля шляхом направлення рекомендованого листа на адресу кожного Учасника. Доказом того, що Учаснику було відомо про проведення процедури заміни є оплата внесків в подальшому, на підставі квитанцій із зазначенням нової поточної ціни Автомобіля.

Посилання суду першої інстанції на недоведеність позовних вимог у зв`язку з ненаданням ТОВ «Авто Просто» Додатку № 3 є необгрунтованими, оскільки Додаток № 3 не встановлює жодних нових прав та/або обов`язків сторін, а лише фіксує стан розрахунків сторін на момент отримання Автомобіля.

При цьому у Додатку № 3 прямо передбачена можливість зміни суми заборгованості. Так, п. 3 Додатку № 3 до Угоди № 311805 передбачено, що відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена у разі зміни поточної ціни автомобіля.

При цьому, аналогічні за змістом пункти містяться і в договорі поруки і в договорі застави, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, Додаток № 3 за своєю правовою природою є лише актом взаємозвірки розрахунків, який не фіксує фінальний обсяг заборгованості, оскільки у ньому прямо передбачена можливість зміни її розміру.

Необгрунтованими є посилання суду першої інстанції про те, що ТОВ «Авто Просто» не володіло ліцензією, а тому не мало права укладати угоди з надання фінансових послуг, з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» від 02 червня 2011 року № 3462-IV, введеного в дію з 09 січня 2012 року, внесено зміни до частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено пунктом 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Таким чином, на момент укладання сторонами оспорюваної угоди (28 січня 2010 року) законодавством не вимагалося наявність ліцензії на здійснення ТОВ «Авто Просто» такого виду фінансової діяльності як придбання товарів у групах. Ліцензія на цей вид діяльності була отримана ТОВ «Авто Просто» 15 січня 2013 року в межах строку, встановленого Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» у редакції від 02 червня 2011 року .

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 752/5984/16-ц.

На вищезазначені обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги та ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ Авто Просто сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн 83 коп, з кожного.

Керуючись ст. ст. 259,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто - задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто заборгованість за Угодою № 311805 від 28 січня 2010 року в розмірі 53 436 грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн 83 коп, з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова