У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Колінько О.С.,

представника позивача: адвоката Панченко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/924/21 за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку пай,

Встановив:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом, у якому прохає прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, визнати право за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» на території Білицької ОТГ Полтавського району Полтавської області загальною площею 4,42 умовних кадастрових гектарів вартістю 135394,71 гривень, виходячи з вартості земельної частки (паю) та середньої грошової оцінки одного гектара сільськогосподарських угідь на території Бутенківської (Дрижиногреблянської) сільської ради (на теперішній час на території Білицької ОТГ Полтавського району Полтавської області), зобов`язати Білицьку селищну раду виділити ОСОБА_1 в натурі земельну частку (пай) із земель комунальної власності територіальної громади на території Білицької ОТГ Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів, призначену для виробництва сільськогосподарської продукції, загальною площею 4,42 умовних кадастрових гектарів вартістю 135394,71 гривень та вирішення питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 27.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання на 24.05.2021, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 24.05.2021 учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання. Ухвалою від 24.05.2021 підготовче судове засідання відкладено за заявою представника позивача, адвоката Панченко О.О., про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибуття до суду через зайнятість у іншому судовому засіданні в іншому населеному пункті.

У підготовче судове засідання 14.06.2021 представник відповідача не з`явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Провівши підготовче судове засідання за участі представника позивача та за відсутності представника відповідача, суд робить наступні висновки.

12.05.2021 за вх. № 4563/21 до суду з Архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації надійшла відповідь на запит щодо витребуваних ухвалою від 27.04.2021 доказів.

20.05.2021 за вх. № 4833/21 до суду надійшов відзив Білицької селищної ради на позовну заяву, в якому прохають в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

21.05.2021 за вх. № 4901/21 до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Панченко О.О., про відкладення судового засідання.

25.05.2021 за вх. № 4952/21 до суду з Білицької селищної ради надійшла відповідь на запит щодо витребуваних ухвалою від 27.04.2021 доказів.

26.05.2021 за вх. № 5051 до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Панченко О.О., про повернення без розгляду Білицькій селищній раді відзиву на позов.

26.05.2021 за вх. № 5049 до суду від представника позивача, адвоката Панченко О.О., надійшли письмові пояснення по суті спору.

02.06.2021 за вх. № 5272/21 до суду надійшли заяви Білицької селищної ради за підписом селищного голови Миколи Скрильника, відповідно до яких прохають справу розглядати без участі представника відповідача, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

03.06.2021 за вх. № 5346/21 до суду від представника позивача, адвоката Панченко О.О., надійшли письмові пояснення по суті спору.

08.06.2021 за вх. № 5483/21 до суду надійшли заяви Білицької селищної ради за підписом селищного голови Миколи Скрильника, відповідно до яких прохають справу розглядати без участі представника відповідача, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Ухвалою від 27.04.2021 задоволене клопотання позивача про витребування доказів. Вказана ухвала виконана частково, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило будь-яких повідомлень про неможливість надання доказів, однак не надані витребувані цією ухвалою з Відділу у Кобеляцькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області:

- належним чином завірені копії проектної документації щодо організації території земельних часток (паїв) на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (2005 рік) з належним чином завіреними копіями графічних матеріалів;

- належним чином завірений витяг Проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, а саме сторінки включно із графічними матеріалами, що стосуються ОСОБА_1 ;

- інформація щодо номеру поля, місця розташування та інших ідентифікуючих ознак земельної частки (паю) яка була закріплена (виділена) на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (на теперішній час на території Білицької ОТГ Полтавського району Полтавської області) за ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області;

- інформація щодо того, кому була виділена земельна ділянка, яка була закріплена (виділена) на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (на теперішній час на території Білицької ОТГ Полтавського району Полтавської області) за ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області.

З огляду на вказане, представником позивача в підготовчому судовому засіданні повторно заявлене клопотання про витребування вказаних доказів, яке зважаючи на вимоги статті 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача підтримано подане раніше клопотання про повернення відзиву на позов та із посиланням на частину 6 статті 178, частину 3 статті 58, частини 1 і 2 статті 60 ЦПК України, статтю 131-2 Конституції України та статтю 183 ГПК України зазначено, що відзив не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України, оскільки до нього не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника відповідача.

Перевіривши поданий відзив, доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 178 ЦПК України, до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 3, 4 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Встановлено, що ОСОБА_3 отримав свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, проте з Реєстру адвокатів вбачається, що право зайняття адвокатською діяльністю останнього припинено згідно з п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Додана до відзиву копія довіреності не містить будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 діє як керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) Білицької селищної ради (органу місцевого самоврядування).

У цій справі позивачем заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а тому справа не може бути віднесена до категорії малозначних відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України. Судом ця справа малозначною не визнавалася. Відтак положення частини 2 статті 60 ЦПК України у цій справі застосовуватися не можуть і представником у ній може бути виключно особа, визначена у частині 1 статті 60 цього Кодексу.

За таких обставин, до поданого відзиву, відзив не містить визначених частиною 4 статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_3 представляти відповідача в порядку самопредставництва та не містить документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_3 на представництво відповідача відповідно до частини 1 статті 60 і статті 62 ЦПК України.

Зазначене відповідає позиціям, висловленим у постанові КЦС ВС від 27.12.2018 у справі № 589/3937/17 (провадження № 61-11921св18) та у постанові КЦС ВС від 26.05.2021 у справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20) щодо нетотожності понять «представництво» і «само представництво» та щодо підтвердження повноважень особи у спорах, які не були визнані малозначними та містять вимоги немайнового характеру.

Водночас, суд робить висновок, що хоча посилання у клопотанні представника позивача на статтю 183 ГПК України не є релевантними до встановлених обставин, це жодним чином не впливає на правильність висновків.

У частині 4 статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки до відзиву на позов не додано документи, які б підтверджували право ОСОБА_3 на представництво інтересів відповідача, відзив слід повернути без розгляду.

Водночас, з огляду на зазначене, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, відповідно до пункту 12 частини 2 статті 197 ЦПК України, слід встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов та, відповідно, позивачеві строк для надання заперечення на відзив.

Зважаючи на зазначене, оскільки питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 58, 60, 62, 178, 183, 197 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання представника позивача, адвоката Панченко О.О. про повернення без розгляду відзиву на позов, поданого від імені Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області представником за дорученням Бабчуком В.В. задовольнити.

Відзив на позов, поданий від імені Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області представником за дорученням Бабчуком В.В. повернути без розгляду як такий, що не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що у вказаний строк відповідач має право подати відзив із наданням усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відзив повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 178 ЦПК України.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов.

Роз`яснити позивачеві, що у вказаний строк позивач має право подати відповідь на відзив, у якому викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України.

Клопотання представника позивача, адвоката Панченко О.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу у Кобеляцькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області:

- належним чином завірену копію проектної документації щодо організації території земельних часток (паїв) на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (2005 рік) з належним чином завіреними копіями графічних матеріалів;

- належним чином завірений витяг Проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, а саме сторінки включно із графічними матеріалами, що стосуються ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо номеру поля, місця розташування та інших ідентифікуючих ознак земельної частки (паю) яка була закріплена (виділена) на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (на теперішній час на території Білицької ОТГ Полтавського району Полтавської області) за ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області;

- інформацію щодо того, кому була виділена земельна ділянка, яка була закріплена (виділена) на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (на теперішній час на території Білицької ОТГ Полтавського району Полтавської області) за ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області.

Попередити Відділ у Кобеляцькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, що відповідно до частин 6-8 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Суддя