Справа №627/455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Я.М. про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Я.М. про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

09 лютого 2021 року представник позивача надала суду клопотання про відкладення справи, розгляд якої призначено на 09.02.2021 року о 13:00 годині, посилаючись на п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, при цьому зазначаючи, що у зв`язку із зайнятістю в іншій справі № 644/5063/16-к, яка розглядається в цей день Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, враховуючи відстань віддаленості судів понад 100 км та погодні умови, вона не зможе з`явитися в судове засідання на 13 годину 09 лютого 2021 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Я.М.в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: адвокатської угоди від 19.05.2020 року та ордеру №000124 представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Пасашкова Оксана Валеріївна.

В судове засідання 13 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася. Цього ж дня адвокат Пасашкова О.В. подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою свідків, заявлених позивачем, а тому розгляд справи було відкладено на 09 лютого 2021 року.

Про судове засідання, призначене на 09 лютого 2021 року, представник позивача була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

09 лютого 2021 року представник позивача подала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України та зазначаючи, що у зв`язку із зайнятістю в іншій справі № 644/5063/16-к, яка розглядається в цей день Орджонікідзевським районним судом м. Харкова,

враховуючи відстань віддаленості судів понад 100 км та погодні умови, вона не зможе з`явитися в судове засідання на 13 годину 09 лютого 2021 року.

Однак, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, третьою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що 11.06.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке ухвалою суду від 11 листопада 2020 року було задоволено.

09 грудня 2020 року під час судового розгляду справи були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 для дачі пояснень до суду не з`явилися.

В судове засідання призначене на 13 січня 2021 року дані свідки також не з`явилися, однак представником позивача було повідомлено про причину їх неявки, а саме через хворобу.

Клопотань від представника позивача щодо зняття з розгляду питання щодо подальшого допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006року N3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Окрім цього, у відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також сторони по справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Однак відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Я.М. про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину на 03.03.2021 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Повторно викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 для дачі пояснень.

Про час на місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда