ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/135/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта, представників сторін,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 06 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись в суд із заявою, просила замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на неї, ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі №2218/17451/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року в сумі 1060666,78 грн., а також судові витрати в сумі 3219 грн. В обґрунтування заяви посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу (відступлення ) прав вимоги від 13.05.2019 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року.

В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» на підставі договору купівлі-продажу № 911/04-19-к від 17.05.2019 року відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року, а також договором поруки № 155/1, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 04.09.2008 року. Відтак ОСОБА_2 є новим кредитором за цими угодами, а тому наявні підстави для заміни стягувача на неї у виконавчому провадженні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року у справі №2218/17451/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в сумі 1060666,78грн., а також судових витрат в сумі 3219грн., на його правонаступника ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , жительку: АДРЕСА_1 ) щодо боржника ОСОБА_3 .

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі №2218/17451/2012, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року у справі №2218/17451/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в сумі 1060666,78 грн., а також судових витрат в сумі 3219 грн., на його правонаступника ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , жительку: АДРЕСА_1 ) щодо боржника ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити у задоволенні заяви. На її думку, ОСОБА_2 не є належним стягувачем за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2012 року, а також відсутні відомості щодо виконання цього судового рішення. Хмельницьким міськрайонним судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фінмарк», ПАТ «Комерційний банк» Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договору №155/МК/2008-980 від 13.05.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Фінмаркет» купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року та визнання недійсним договору №911/04-19-к від 17.05.2019 року купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінмаркет» та ОСОБА_2 (цивільна справа №686/30175/19). Вважає, що суд помилково не зупинив провадження у цій справі до набрання рішенням законної сили у справі №686/30175/19, не врахувавши, що в разі задоволення цього позову відпадуть правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання рішенням законної сили у справі №686/30175/19. Водночас підтримала думку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 346/1305/19, яка прийнята до розгляду з метою формування єдиних підходів у спорах щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичній особі.

Представник заявниці просила відхилити заявлене клопотання, оскільки відсутні підстави, визначені законом, для зупинення провадження у цій справі.

Апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання слід задовольнити частково.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Основним доводом в обґрунтування клопотання апелянта є те, що ОСОБА_1 оспорює в судовому порядку договори відступлення права вимоги, на підставі яких ОСОБА_2 набула прав кредитора за кредитним договором та договором поруки, тому ця справа не може бути вирішена до розгляду справи щодо оспорювання правочинів.

Проте за наявності взаємовиключних підходів в судовій практиці Верховного Суду у спорах щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичній особі таке клопотання є передчасним.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2020 року прийнято до розгляду справу № 346/1305/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В., про звільнення майна з-під арешту, оскільки справа містить виключну правову проблему з урахуванням наявності взаємовиключних підходів у спорах щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичній особі, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень та формування єдиної правозастосовної практики.

З врахуванням ключового доводу апеляційної скарги в цій справі, зважаючи на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм права, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 346/1305/19.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в справі № 346/1305/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко