КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3130/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Гаращенка Д.Р., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредит Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 рокупозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права - визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» подала апеляційну скаргу, у якійпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що про ухвалу, якою залишено без руху позовну заяву позивачу могло стати відомо лише 28 жовтня 2020 року, оскільки вказана ухвала оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що строк для подачі заяви про усунення недоліків спливав 07 листопада 2020 року. Звертає увагу суду на те, що представником позивача 05 листопада 2020 року подано до поштового відділення заяву про усунення недоліків, тобто в строк, який визначено в ухвалі суду першої інстанції.

Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною, і повернення позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що вимоги ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2020 року позивачем не виконано, а тому відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредит Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію даної ухвали позивач отримав 02 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2, а.с.27).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 рокупозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права - визнано не поданою та повернуто позивачу.

17 листопада 2020 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків з фінансовим документом на підтвердження оплати судового збору визначеного судом, яка подана до поштового відділення 05 листопада 2020 року (том 2, а.с. 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки копію ухвали суду першої інстанції від 26 жовтня 2020 року позивач отримав 02 листопада 2020 року, а заяву про усунення недоліків подав до поштового відділення 05 листопада 2020 року, тобто у строк, який визначено в ухвалі.

Відтак, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, з підстав не усунення недоліків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного, зокрема, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 рокускасувати повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «10» лютого 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова Д.Р. Гаращенко