ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1473/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М, позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Національної академії прокуратури України - Сабодаш Р.Б., представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа-Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа-Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді з підстав ст.ст. 36, 40 ЦПК України. Посилаючись на те, що суддя Сирбул О.Ф. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, позивачу стало відомо, що у провадженні судді Сирбул О.Ф. також перебуває цивільна справа №753/11480/20 за позовом ОСОБА_2 (колишньої працівниці Національної академії прокуратури України (далі - НАПУ)), з аналогічним предметом спору (незаконне звільнення з НАПУ). У судовому засіданні оголошено короткий текст рішення, за результатами розгляду цього позову ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову, що свідчить про наявність у судді Сирбул О.Ф. сформованої суб`єктивної думки при вирішенні таких спорів.

Окрім того, неодноразово позивачем у судовому засіданні 20.05.2021 заявлялись клопотання (про долучення документів; про долучення та врахування висновків, викладених у конкретних постановах Верховного Суду щодо вирішення спорів про незаконне звільнення працівників юридичних осіб публічного права), письмове клопотання про перехід зі спрощеного у загальне провадження у справі, однак суддя Сирбул О.Ф. всі заявлені клопотання відхилила (про що свідчить аудіозапис судового засідання у цій справі від 20.05.2021). У той же час, коли всі клопотання відповідачів того дня задоволено. Вважає, що наведені обставини розгляду справи свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Сирбул О.Ф. при вирішенні спору за позовом ОСОБА_1 в межах справи № 753/14309/20, що, відповідно до статті 36 ЦПК України є підставою для відводу.

В судовому засіданні представник відповідача Національної академії прокуратури України - Сабодаш Р.Б. проти заяви про відвід судді заперечував, пояснив, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді та це не є підставою для відводу судді. Зазначив, що дійсно в провадженнях суддів перебувають аналогічні позови до Академії, проте на сьогоднішній день є також рішення апеляційної інстанції з даного питання. Наголошував також на те, що позивачем пропущено строк для подачі даної заяви та в даному випадку головуючий по справі вирішує питання про відвід самостійно не передаючи справи до іншого судді, просив заяву про відвід залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірова Ю.В. проти даної заяви заперечувала. Підтримала доводи представника відповідача Національної академії прокуратури України. Також, зазначила, що заяву подано з порушенням строків та підставі для її задоволення відсутні. Просила у її задоволені відмовити.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши позивача, представників відповідачів, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді у судовому засіданні, а тому дане питання вирішується судом, що розглядає справу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Так, позивач пов`язує заявлений відвід з процесуальним рішенням судді в справі, таким чином, обставини, на які вона вказує, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, зміст заяви позивача про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди з рішенням судді у справі, зокрема з ухвалами суду про відмову у задоволенні копотаннь позивача, а тому є необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа-Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: