overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2021 Справа № 323/623/20
Єдиний унікальний № 323/623/20
№ провадження 22-ц/807/2684/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області. Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області ві 28 квітня 2021 року позовну заяв задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області. Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08 вересня 2021 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
справа 278/787/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Олвіта-Буд" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об`єкт житлової нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 13.04.2021 року в якій було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім цього, представником відповідача заявлялося клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перейти у даній справі до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 18 серпня 2021 року.

Викликати у судове засідання сторони.

У призначене судове засідання сторонам надати оригінали усіх документів, що подавалися до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 715/1050/21
Провадження № 2/715/381/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за цивільним позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури Шевчука Павла Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 , третя особа - Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури Шевчука Павла Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 2576,08 грн.

15.06.2021 року від прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Гуцуляк С.Т. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем збитків, що підтверджується квитанцією № 24 від 11.06.2021 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обгрунтоване, не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури Шевчука Павла Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 , третя особа - Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 545/173/21
Провадження № 2/545/443/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Корпорація Магнетік» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.01.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, ухвалою судді від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

06.05.2021 року представник позивача адвокат Бибик В.А. суду надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в якому прохав розглянути дане клопотання без участі його та позивача. ( а. с. 143 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню, так як це є його правом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю провадженням відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ПП «Корпорація Магнетік» про стягнення невиплаченої заробітної плати, закривши дану цивільну справу провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 496/2396/21
Провадження № 2-н/496/213/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9840,46 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1441,24 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 533,22 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
Справа № 206/5729/16-ц
Провадження № 2/206/7/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року призначено по справі судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з надходженням до суду висновку судово економічної експертизи провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2021 року о 13:00 годині викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 310/2003/21
2/310/1441/21
УХВАЛА

14 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гойко Оксани Юріївни про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів..

10.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гойко О.Ю. про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Київському апеляційному суді.

Згідно ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_3 не може прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки територіально знаходиться в м. Києві, вважаю можливим розгляд цивільної справи проводити в режимі відеоконференції, зокрема з Київським апеляційним судом ( м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а).

Керуючись ст. 212, 260, 261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 15.06.2021 року о 13-30 годин, і наступних судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 448/1150/20
Провадження № 2/448/100/21
У Х В А Л А

18.06.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Мельник Л.Я.,

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача адвоката Борисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.84, 182, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ярославівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 677/523/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Красилівської міської ради Хмельницької області (місце знаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2, ) про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Красилівська міська рада Хмельницької області (місце знаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2, )

Суддя Кускова Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7891/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в:

13 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року про відмову у задоволенні позову у зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Відповідач надіслала до суду апеляційної інстанції заяву про визнання апеляційної скарги.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1868/2021 Справа № 641/3507/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Зюкіної К.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

17 червня 2021 року позивач подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда