ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/7694/19

Апеляційне провадження № 22-з/813/179/21

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування збитків та моральної шкоди, в якому просив суд:

- розірвати договір підряду, укладений 07 лютого 2019 року, між ним та ФОП ОСОБА_2 ;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 42 100 грн., з яких: 10 000 грн. - сума реальних збитків; 27 100 грн. - подвійна сума сплаченого завдатку, 3 000 грн. - сума компенсації за спричинену моральну шкоду (а.с.1-3).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 в позові відмовлено (а.с.118-121).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір підряду, укладений 07 лютого 2019 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- грошові кошти в розмірі 23 550 грн.;

- моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Вирішено питання щодо сплати судового збору (а.с.195-201).

04 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав дві копії рішення та виконавчий лист (а.с.204).

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на неповноту відображення питання про судові витрати в постанові Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, просив суд ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду такі документи:

- копію договору про надання правової допомоги №116/1, укладеного 11 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Віталія Досковського»;

- копію ордера ОСОБА_4 від 07 травня 2019 року;

- копію ордера ОСОБА_5 від 22 квітня 2019 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 ;

- копію акту виконаних робіт від 22 серпня 2019 року, складеного ОСОБА_1 та АБ «Віталія Досковського», з розрахунком часу та гонорару на загальну суму 7 000 грн.;

- копію виписки банка за період з 05 квітня 2019 року по 05 квітня 2019 року, з якої вбачається оплата ОСОБА_1 за юридичні послуги ОСОБА_4 в розмірі 6 200 грн.;

- копію виписки банка за період з 12 квітня 2019 року по 12 квітня 2019 року, з якої вбачається оплата ОСОБА_1 за юридичні послуги в розмірі 800 грн.;

- копію ордера ОСОБА_6 від 16 жовтня 2019 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_6 ;

- копії квитанцій за № № 1, 2 про сплату ОСОБА_1 за договором №26 від 28 серпня 2019 року адвокату Луценко О.А. в загальному розмірі 5 000 грн.;

- копію квитанції від 24 березня 2020 року про сплату адвокату Татар В.Г. коштів в розмірі 3 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч.8 ст.141 ЦПК України (див. пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про відшкодування судових витрат міститься в позовній заяві (а.с.1-3). Аналогічна вимога міститься і в апеляційній скарзі (а.с.132-138).

Однак, матеріали справи на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не містили попереднього розрахунку судових витрат та будь-яких доказів оплати позивачем витрат на правничу допомогу.

01 лютого 2021 року сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились і судом ухвалена постанова по суті справи (а.с.193, 195-201).

05 лютого 2021 року копія постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року направлена сторонам (а.с.202).

04 березня 2021 року позивач отримав копії постанови апеляційного суду та виконавчий лист (а.с.204).

Вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

З огляду на вказау позицію Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про застосування вимог ч.8 ст.141 ЦПК України і до справи, що наразі є предметом розгляду.

Докази понесених судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано суду лише 31 травня 2021 року, тобто з попуском строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Отже, із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу, ОСОБА_1 звернувся до суду після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, та без клопотання про поновлення такого строку.

У зв`язку з цим заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. слід залишити без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 01 лютого 2021 року у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат (зокрема: судового збору) між сторонами за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.141, 126, 260,270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді :