Справа № 314/2627/14-ц
Провадження № 6/314/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 314/2627/14-ц, виданих 11.09.2014 до виконання.

Заяву обгрунтовано тим, що 29.07.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області винесено рішення у справі № 314/2627/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № R9В від 29.03.2012. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, які в подальшому пред`являлися до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції. 05.12.2019 судом винесено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ». На адресу заявника надійшла ухвала про заміну сторони виконавчого провадження разом з виконавчими листами, зі змісту яких вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до дати отримання його новим кредитором. Просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 314/2627/14-ц, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором до виконання, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 314/2627/14-ц, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» судового збору до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд, приходить до висновку, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з позицією Верховного Суду України від 26.09.2012 № 6-85 цс 12 та від 04.11.2015 № 6-1486 цс 15, поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, підтверджені належним доказами. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», суд вказав, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної справедливості та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2014 № 314/2627/14-ц позов ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ БАНК заборгованість за кредитним договором № R9B від 29.03.2012 у сумі 129529,23 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом-26612,03 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 20779,85 грн., поточної заборгованості за процентами-162,40 грн., простроченої заборгованості за процентами-22734,57 грн., пені 0,5 % за прострочення зобов`язань з повернення кредиту- 27107,86 грн., пені 0,5 % за прострочення зобов`язань зі сплати процентів-32132,52 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ БАНК понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1295,29 грн. На виконання заочного рішення судом 11.09.2014 було видано виконавчі листи у справі № 314/2627-14-ц. Виконавчі листи перебували на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

За заявою ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.12.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 314/2627/14-ц, виданого 11.09.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за кредитним договором у розмірі 129529,23 грн., а саме встановлено, що саме замість первісного стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» наявним стягувачем є ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ»; замінено стягувача у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 314/2627/14-ц, виданого 11.09.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1295, 29 грн., а саме встановлено, що замість первісного стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» наявним стягувачем є ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ».

Судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду від 20.09.2017 заяву ПАТ «ВТБ БАНК» у цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено. З заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» звернулося 10.10.2019. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 314/2627/14-ц постановлена 05.12.2019.

З наданих заявником матеріалів суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно пред`явити виконавчий документ на виконання. Зокрема документи в підтвердження отримання виконавчих листів стягувачем, в підтвердження пред`явлення їх до виконання. Суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску строку чи відмови у прийнятті виконавчих документів до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши заяву, аналізуючи досліджені докази, інші матеріали справи, перевіривши поважність причин пропущеного строку, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 314/2627/14-ц, виданих Вільнянським районним судом Запорізької області 11.09.2014 до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

08.02.2021