Справа № 296/861/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №296/861/16-ц, звернувши до виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №296/861/16-ц .

Заяву мотивовано тим, що 30.03.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 26048,41 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2021 року замінено вибуло стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В зв`язку із зазначеним просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відмова у поновленні строку тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Крім того, у поданій до суду заяві заявник просить слухання у справі проводити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а також докази того, що рішення суду не було фактично виконаним. Суд має встановити такі обставини, а також чи не втратило судове рішення законної сили.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Крім того, постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Встановлено, що 30.03.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 26048,41 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 18.05.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира виписано два виконавчі листи.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній станом на день видачі та пред`явлення виконавчого листа до виконання) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2021 року замінено вибулу сторону - стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У відповідності до акту ТОВ "Вердикт Капітал" від 16.03.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500973632 щодо ОСОБА_2 , переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №296/861/16-ц виданих на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2016 року.

Як вказувалося вище, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є доведеність обставин, не лише його втрати, а також того, що рішення суду не було виконано фактично.

В підтвердження викладених в заяві обставин заявник надав витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом та вказав, що відкриті виконавчі провадження відносно боржника відсутні.

Разом з тим, з наданого витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 16.03.2021 року (а.с.154) вбачається, що на виконанні Корольовського ВДВС у м. Житомирі перебувало виконавче провадження №52048758, яке було відкрите 29.08.2016 року, де стягувачем значиться ПАТ «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_2 . Вказане виконавче провадження значиться як завершене, однак, відсутні відомості про дату завершення та підставу, а тому не виключено, що завершення відбулося у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Таким чином, оскільки відсутні точні дані щодо дати та підстав завершення виконавчого провадження не можна вважати доведеними обставини не виконання рішення суду, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже закінчився, у зв`язку з чим має вирішуватися питання про поновленню такого строку.

З іншої сторони, подача заяви про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, не потребує взагалі вирішення питання його поновленння.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів представник стягувача посилається на норми Закону України "Про виконавче провадження, ЦПК України, Конституцію України, рішення Конституційного Суду України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, представником ТОВ "Вердикт Капітал" зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Національним законодавством України процесуальний порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено статтею 433 ЦПК України.

Представником ТОВ "Вердикт Капітал" вірно зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Однак, аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Тобто, вирішуючи питання поновлення строку суд має оцінити, коли було отримано виконавчий лист стягувачем, чи подавався цей лист на виконання, якщо рішення суду не було виконано, то коли було повернуто виконавчий лист без виконання, встановити приблизний період часу, у який стягувач будучи обізнаним про необхідність звернення до виконання, або після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа повторно не подавав його до виконання, наявні об`єктивні причини, які перешкоджали цьому та існували, в т.ч. на момент втрати виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 13.03.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» було визнано процесуальним правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» у даній справі та здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» набуло усіх прав та обов`язків стягувача воно не було позбавлено можливості на звернення до виконавця з метою з`ясування обставин завершення виконавчого провадження та отримати повний доступ до матеріалів виконавчого провадження, в тому числі до тих, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень як стягувач.

Суд вважає, що стягувач не в повній мірі скористався своїми правами сторони виконавчого провадження та не з`ясував дату та причини завершення виконавчого провадження, підстави не виконання рішення суду та повернення виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не довело того, що рішення суду у справі №296/861/16-ц не виконано, а тому не можна вважати доведеними підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Недоведеність дати повернення виконавчого листа (якщо виконавче провадження було завершено з підстав відсутності майна боржника тощо) не дає суду можливості встановити факт пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви в частині поновлення такого строку.

Надані заявником докази не підтверджують фактичні обставини, а лише спонукають робити припущення, що рішення суду не було виконано фактично, та те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено.

Разом з тим, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також зазначає, що заявник просив розглядати заяву у відсутність його представника, заяв про витребування документів виконавчого провадження не заявляв, про неможливість їх витребування самостійно не повідомляв, а суд обмежений у збиранні таких доказів самостійно за вказаних обставин.

Отже, заяву слід залишити без задоволення з підстав недоведеності пропуску строку звернення з виконавчим листом, а також з підстав не доведеності не виконання рішення суду, що виключає можливість видати виконавчий документ у зв`язку з його втратою, не зважаючи на те, що заявником надано достатньо доказів в підтвердження відсутності у нього виконавчого листа.

Залишення заяви без задоволення не позбавляє заявника права на повторне звернення з наданням належних та достатніх доказів для вирішення питання.

Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 14.06.2021.