Провадження № 22-з/810/5/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
08 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович,
в с т а н о в и в:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2020 року в оскаржуваній частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу загальноправової роботи юридичного департаменту Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, з 21 серпня 2019 року на 29 серпня 2019 року. В іншій оскаржуваній частині позовних вимог відмовлено.

На адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що зазначена постанова суду в частині зміни дати звільнення з 21 серпня 2019 року на 29 серпня 2019 року, незрозуміла як для позивача, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання, та підлягає роз`ясненню в частині способу виконання постанови.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Перевіривши доводи поданої позивачем заяви про роз`яснення постанови, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Постановою Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу загальноправової роботи юридичного департаменту Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, з 21 серпня 2019 року на 29 серпня 2019 року.

Заявник у заяві про роз`яснення не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість постанови Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року та неточність формулювань, застосованих в судовому рішенні, та що викликає труднощі у розумінні його змісту.

Із змісту постанови Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у даній справі, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , вбачається, що постанова викладена у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України, а її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, обставини, що свідчили б про утруднення чи неможливість його виконання відсутні.

З метою забезпечення належного виконання судового рішення суди можуть здійснювати відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 435 ЦПК України).

Отже ЦПК України передбачає як роз`яснення судового рішення (ст. 271 ЦПК України), так і вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах (розділ VІ ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява позивача стосується роз`яснення способу виконання постанови Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, при цьому, ст. 271 ЦПК України передбачає роз`яснення судового рішення, а не способу його виконання. Резолютивна частина постанови Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в частині зміни дати звільнення є зрозумілою і не містить неповноти, неточностей чи суперечностей, а тому підстави для роз`яснення постанови відсутні.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 заява про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська