Справа № 274/4271/17 Провадження № 2/0274/245/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провиділення в натурі 5/6 частин житлового будинку та господарських приміщень, що перебувають у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить виділити їй з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі 5/6 її часток будинку та господарських споруд.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подав письмове клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 274/8344/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , у розгляді клопотання поклались на розсуд Суду.

Розглядаючи вказане клопотання, Суд виходить з наступного.

У якості однієї з суттєвих підстав позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником 5/6 часток будинку, який стосується предмета спору, право власності на 2/3 часток якого набула на підставі договору дарування від 21.06.2017 р., укладеного між нею та ОСОБА_4 .

Судом з`ясовано, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 274/8344/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, що підтверджується копією ухвали від 23.12.2020 р., яка додана до клопотання.

Зі змісту ухвали випливає, що у зазначеній справі розглядається вимога про визнання недійсним договору дарування 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 21.06.2017 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що обставина, яка є однією з суттєвих підстав позову у справі, а саме дійсність договору дарування від 21.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та, як наслідок наявність у ОСОБА_1 права власності на 2/3 часток житлового будинку, який стосується предмету спору, є предметом дослідження у цивільній справі № 274/8344/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Таким чином розгляд справи є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи № 274/8344/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 274/8344/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, тобто клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 253 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання пре станика ОСОБА_2 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 274/8344/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут