Справа № 196/963/20
№ провадження 2/196/413/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

16 червня 2021 року до суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами, підписана ними, та яку вони просили затвердити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить затвердити мирову угоду, та розгляд справи проводити у його відсутності, з наслідками затвердження мирової угоди ознайомлений. Крім того, просив відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України вирішити питання про повернення йому 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, однак надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, в якій не заперечували відносно затвердження мирової угоди по даній справі, з наслідками затвердження мирової угоди ознайомлені.

Зваживши доводи заяв, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, та провадження по справі закрити, з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав сторони ознайомлені та заперечень не мають.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 142, 207, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.11.2001 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2006 року, рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.02.2008 року, рнокпп НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільній справі № 196/963/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, згідно з умовами якої:

1.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.11.2001 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , право власності на:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 681, виданий 17.09.2015 року;

-земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:048:0001, та яка належала ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 682, виданий 17.09.2015 року.

2.Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2006 року, рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , право власності на:

-земельну ділянку площею 3,4600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0095, та яка належала ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 161, виданого 29.03.2016 року;

-земельну ділянку площею 1,8714 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:017:0014, та яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДП №005329 від 10.07.2003 року, виданого Царичанською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №0031.

3. ОСОБА_3 відмовляється від належної йому за законом частки у вищевказаній спадщині після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4.Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

5.Сторони заявляють, що дана мирова угода відповідає їх волі.

6.В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно сторонами, вона буде виконуватись примусово.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1673 грн. 00 коп. згідно квитанції №53 від 21.08.2020 року ТВБВ №10003/0306.

Провадження у цивільній справі № 196/963/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак