Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 334/7015/17

провадження № 61-9484ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» (далі - КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що з 14 жовтня 2014 року по 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в гінекологічному відділенні КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради з діагнозом «вузлова лейоміома тіла матки. Полип ендометрит. Кіста лівого яєчника. Вторинна залізодефіцитна анемія, середнього ступеню тяжкості. ВРВ нижніх кінцевостей, ХВН». 29 жовтня 2014 року їй було проведено планову операцію: нижньосерединна лапаротомія. Гистеректомія з придатками. Дренування малого газу. Усі рекомендації лікарів щодо післяопераційного періоду нею сумлінно виконувалися, проте після проведення операції у неї почалися сильні болі в попереку, животі, простріли в ногах, утруднення при ходьбі. Болі продовжуються по цей час, тому вона щодня приймає знеболювальне. Вона неодноразово зверталася зі скаргами на післяопераційні болі та погіршення у зв`язку з цим стану здоров`я до лікарів, до департаменту охорони здоров`я та урядової гарячої лінії. Проведеним медичним обстеженням було встановлено, що зазначену гінекологічну операцію їй було проведено неякісно, внаслідок чого у неї виявлено післяопераційну грижу передньої брюшної стінки, яка викликає сильні болі в животі, крім того, були перерізані корінці спинномозкових нервів, що викликає болі в попереку. Для усунення грижі їй необхідно проведення ще одної операції. Вартість операції та післяопераційного лікування складає більше 30 000,00 грн. Крім того, після консультацій зі спеціалістами після операції з`ясувалося, що достатніх клінічних підстав для видалення при проведенні операції яєчників у лікарів не було. Після видалення яєчників вона постійно вимушена приймати гормональні препарати, що також погіршує її стан здоров`я та самопочуття. За таких обставин, неправильне лікування та хірургічне втручання призвело до тяжких наслідків, завданих її здоров`ю, оскільки внаслідок проведеної операції вона без достатніх на то клінічних підстав була позбавлена життєво важливих органів - обох яєчників. Вважала, що під час проведення операції лікар також неналежно виконав свої професійні обов`язки, внаслідок чого виникла грижа, та було порізано корінці спинномозкових нервів. Внаслідок зазначеного неякісного операційного втручання у неї виникло, та вже протягом трьох років продовжується суттєве погіршення стану здоров`я. Вказані обставини спричинили їй моральні та фізичні страждання, які позначили негативні зміни у її житті протягом останніх трьох років: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх того, що такий стан та постійні щоденні болі залишиться протягом всього життя, негативні переживання та спогади, постійна тривога, емоційні та тілесні реакції при загострюванні болю від защемлень грижі, болів в попереку; постійна фіксованість уваги на больових відчуттях та проблемі одужання, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, постійна протягом трьох років відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання від оточуючих та рідних, бажання уникати контактів. Наслідки перенесеного оперативного втручання призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: швидка втомлюваність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість, реакції замикання, необхідність постійно терпіти біль, тривога з приводу майбутнього, розуміння того, що спричинену шкоду неможливо усунуті у повному обсязі. Наслідки неякісного оперативного втручання потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на постійне обстеження лікарів, консультації профільних спеціалістів, лікування), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів.

Спричинену майнову шкоду оцінила в 40 000,00 грн, а спричинену моральну шкоду в 100 000,00 грн, які просила стягнути з КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на свою користь.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у червні 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових сум визначається сумою, яка стягується.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 140 000,00 грн (40 000,00 грн + 100 000,00 грн), яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, Запорізький апеляційний суд справу також визнав малозначною та ухвалою від 02 квітня 2021 року призначив до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку частини другої статті 369 ЦПК України, тому застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню,касаційна скарга не містить.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховний Суд урахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик