Справа № 211/5137/20
Провадження № 2/211/490/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс» про захист прав споживачів щодо розірвання договору про виконання робіт (надання послуг) і відшкодування збитків, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 02.04.2016 року в салоні мобільного зв`язку «SMS» (м. Кривий Ріг) ЗА 1599,00 грн. нею було придбано смартфон BRAVIS SOLO серійний заводський номер НОМЕР_1 . Згідно гарантійного талону та інструкції з експлуатації, гарантійний термін експлуатації товару складає 12 місяців, строк служби (придатності) товару - 3 роки. Гарантійний термін на даний смартфон сплив 02.04.2017 року, строк служби (придатності) діяв до 02.04.2019 року. Відповідно до експлуатаційної документації уповноваженим представником виробника вказаного товару в Україні є ТОВ «Наш Сервіс», 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 44. Також, ТОВ «Наш Сервіс» є Авторизованим сервісним центром по ремонту смартфонів BRAVIS. В п.п. 1.3.1 п.1.3 "Попередження і примітки щодо безпеки" Інструкції з експлуатації смартфону BRAVIS SOLO (арк.3) чітко вказано, що слід використовувати тільки ту батарею та зарядний пристрій, які вказані виробником. Використання іншої батареї та зарядного пристрою може призвести до пошкодження батареї, перегрівання, загоряння або вибуху. Перед використанням смартфону BRAVIS SOLO Позивач уважно ознайомилась з інструкцією з експлуатації та чітко її дотримувалась. До смартфону відносилась дбайливо, зовнішній вигляд був як новий. Після закінчення гарантійного строку, але в межах служби, почали виявлятися недоліки в роботі пристрою, а саме: смартфон почав розряджатися, вимикався під час розмови. По цій причині 17.01.2018 року цивільний чоловік позивача звернувся до Відповідача - Сервісною Центру ТОВ «Наш Сервіс» у місті Кривому Розі, де в нього прийняли вказаний смартфон, що підтверджується заказом-нарядом № від 17.01.2018 року із його підписом. При здачі смартфону в ремонт, працівником Авторизованого сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» була встановлена причина недоліку, а саме роздутість, акумуляторної батареї настільки, що вона могла невдовзі вибухнути. Працівник цього сервісного центру прийняв вказаний смартфон для видачі акту на списання, враховуючи те, що акумуляторна батарея не прослужила встановлений строк 3 роки, а виробник даної моделі смартфону не забезпечив підприємство, що здійснює їх технічне обслуговування та ремонт, відповідними акумуляторними батареями протягом встановленого строку служби, як того вимагає ч.5 ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів". Даний факт підтверджується наступним: по-перше, в графі "заявлений дефект" заказ - наряду № 903 509 від 17.01.2018 р. зазначено - вздута акб (тобто акумуляторна батарея); по-друге, акумуляторна батарея є від`ємною частиною від смартфону і при її відсутності працівник сервісного центру мав би відмовитись приймати смартфон і можливо запропонувати прийти на якусь іншу дату, якщо було де замовити оригінал чи порадити де можна придбати таку батарею самостійно; - по-третє, сервісний центр даний смартфон прийняв, про оплатний ремонт не попереджав та визначив дату закінчення ремонту (видачі акту на списання) - 16.02.2018 року, що перевищувало 14 діб, але з таким терміном замовник погодився про, що свідчить його підпис і печатка ТОВ «Наш Сервіс» в заказі-наряді № 903 509 від 17.01.2018 року. Коли прийшов строк звернення до сервісного центру за актом на списання, то із напису на вхідних дверях з`ясувалось, що Авторизований сервісний центр ТОВ «Наш Сервіс» у місті Кривий Ріг був ліквідований про, що Позивача і замовника не повідомляли будь-яким чином, не узгоджували подальші дії щодо прийнятого смартфону. При цьому, на вхідних дверях була відсутня інформація куди всім замовникам потрібно звернутись за своїм товаром через ліквідацію сервісного центру. У квітні 2018 року Позивач отримала листа з Києва від Відповідача ТОВ «Наш Сервіс» № 60 від 26.03.2018 року, в якому зазначалося, то зданий смартфон BRAVIS SOLO у зв`язку з ліквідацією Сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» у м. Кривий Ріг був переданий до Сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» у місті Харкові. Також в листі ТОВ «Наш Сервіс» № 60 від 26.03.2018 року повідомлялося, що смартфон містить недоліки та про готовність сервісного центру в місті Харків виконати оплатний ремонт за 817,00 грн.. До того ж, в цьому листі викладено неправдиву інформацію про неодноразове повідомлення Позивача щодо узгодження вартості ремонту так, як до отримання цього листа Позивач - ОСОБА_1 навіть не знала де знаходиться її смартфон і доказів того, що вона отримувала ще якусь інформацію стосовно узгодження вартості ремонту не існує, номер свого телефона сервісному центру залишав замовник - ОСОБА_3 , але йому теж ніхто не телефонував, контактної інформації Позивача у сервісного центру не було. Проте, смартфон ніякого ремонту не потребував, Відповідачу потрібно було лише виписати акт на списання, бо саме за такої умови замовник, по узгодженню з Позивачем, віддав смартфон працівнику сервісного центру, в іншому випадку він би смартфон не залишив знаючи, що заміна акумуляторної батареї неможлива через її відсутність. ТОВ «Наш Сервіс» в листі № 60 року навмисно так виклав інформацію про неодноразове повідомлення, щоб уникнути відповідальності передбаченої ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» через прострочення строку виконання замовлення, так як в заказ-наряді № 903 509 від 17.01.2018 року строк виконання зазначений - 16.02.2018 року, а даний лист Відповідача датований 26.03.2018 року (прострочення понад місяць). При цьому, лист № 60 від 26.03.2018 року ТОВ «Наш Сервіс» не може визнаватись належним документом для узгодження обсягу робіт і вартості ремонту так, як він: по-перше, суперечить вимогам ч.10 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», де в даному випадку ремонт повинен бути виконаний безкоштовно, враховуючи ч. 1, 2 ст. 1 цього Закону: по-друге, вартість оригіналу акумуляторної батареї на смартфон BRAVIS SOLO завищена сервісним центром майже в чотири рази; по-третє, даний лист складений з порушенням ч. 11 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" та Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994р. № 313 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1999р. № 974, оскільки цей лист не містить контактної інформації виконавця послуг у місті Харків, опису встановленої причини несправності, переліку послуг і робіт, запасних частин та їх вартості по кожному виду окремо. Позивач вів розшук виконавця самостійно, та однак, до теперішнього часу, тобто вже більше двох років, Відповідачем ТОВ «Наш сервіс» акт на списання смартфону так і не було видано, смартфон не повернуто. Після встановлення виконавця, по причині того, що заказ-наряд № 903 509 від 17.01.2018 року не передбачав проведення ремонту спірного смартфона, Позивач звернулась до ТОВ «Наш Сервіс» у місті Харків з письмовою вимогою надати на її адресу Акт про технічний стан товару (виробу) та рахунок із зазначенням окремо по кожному пункту: назви деталей, які будуть змінюватися, ремонтних робіт і їх вартості, доказом є опис вкладення з відміткою Укрпошта. Але, цю вимогу ТОВ «Наш Сервіс» відмовилось отримувати, що підтверджується відповідною відміткою поштового зв`язку на конверті, який мається у Позивача. За таких обставин замовник роботи (послуги) - цивільний чоловік Позивача, звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі Держпродспоживслужба) зі скаргою на неправомірні дії ТОВ «Наш Сервіс» та захисту законних прав споживача щодо видачі акту на списання або безоплатного усунення недоліків товару протягом установленого строку служби, згідно ч.10 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». В результаті проведеної перевірки ТОВ «Наш Сервіс» була надана відповідь Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листами № В-2084/Т-1199 від 10.04.2019 року. № В-6657/Т-5366 від 27.11.2019 року про готовність сервісного центру усунути недоліки в смартфоні BRAVIS SOLO за рахунок підприємства.

По теперішній час смартфон прийнятий по заказ-наряду № 903 509 від 17.01.2018 р. знаходиться у Відповідача - ТОВ «Наш Сервіс» у місті Харків. Працівники і директор ТОВ «Наш Сервіс» відмовляються спілкуватись з Позивачем по телефону на протязі всього часу, наполягаючи тільки на письмовій переписці, при цьому листи сервісний центр відмовляється отримувати і вони повертаються не отриманими. В зверненні по телефону до ТОВ «Наш Сервіс» на вул. Щусєва, 44 в місті Києві, пояснили, що вони можуть безкоштовно тільки виконати припаювання запчастин, але з оплатою вартості самих запасних частин до даної моделі смартфону, при цьому, знов не пояснюючи в чому полягає причина ремонту і яких запасних частин тоді, як в заказ-наряді № 903 509 заявлений дефект - це вздуття акумуляторної батареї, яку не потрібно припаювати, але пояснень такій обставині не надано. Крім того, до Відповідача - ТОВ «Наш Сервіс» цивільний чоловік Позивача - ОСОБА_3 , як замовник роботи, звертався з претензією від 08.08.2019 року, однак відповіді так і не отримано. В результаті, до теперішнього часу, тобто вже більше двох років, заміна акумуляторної батареї смартфону чи акт на списання так і не були виконані представником виробника Відповідачем - Авторизований сервісний центр ТОВ «Наш сервіс» Відповідачем не було виконано вимоги Позивача від 18.12.2018р. та не надано відповіді на претензію Позивача від 08.08.2019р. про невизнання претензійних вимог - відображає чітку правову позицію, як відмову Відповідача виконувати зобов`язання по заказ-наряду № 903 509 від 17.01.2018р. Підписуючи заказ-наряд № 903 509 від 17.01.2018 року замовник погоджувався на ремонт протягом місячного терміну до 16.02.2018 року, однак ремонт прострочений понад два роки. За час безпідставного знаходження спірного смартфону у Відповідача, сплив строк його придатності - три роки. Своєю бездіяльністю Відповідач створив ситуацію, що Позивач втратила можливість користуватись своїм смартфоном протягом встановленого виробником строку служби (експлуатації), вона вимушена була придбати новий смартфон, що підтверджується фіскальним чеком від 14.05.2019 р. на суму 2999,00 грн. так, як по вині Відповідача у смартфона BRAVIS SOLO закінчився термін придатності і користуватись таким пристроєм небезпечно для життя і здоров`я (так зазначено на стор.3 Інструкції з експлуатації). Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд розірвати договір про виконання робіт (надання послуг) щодо смартфону BRAVIS SOLO (серійний заводський номер 17512) укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» вартість смартфону BRAVIS SOLO (серійний заводський номер НОМЕР_1 ) в сумі 1 599,00, пеню в розмірі 22 720.77 грн. та моральну шкоду в сумі 5000.00 гри..

Ухвалою суду від 11.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «Наш Сервіс», в якому заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача просив суд в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування заперечень послався на те, що 17.01.2018 року в сервісний центр ТОВ «Наш сервіс», що був розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 73, був зданий смартфон ТМ BRAVIS SOLO white), з/п 17512 із заявленим недоліком - вздута АКБ. У зв`язку із закриттям сервісного центру, розташованого у м. Кривому Розі, смартфон був переданий до сервісного центру ТОВ «Наш сервіс», що розташований за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 2, де телефон був отриманий 12.02.2018 року. 12.02.2018 року у сервісному центрі «Наш сервіс» (м. Харків) за результатами оцінки технічного стану товару, було складено акт технічного огляду № 913235, в якому зазначено, що у виробі несправна АКБ, основна плата і сенсорне скло, та для ремонту необхідно: SOLO Battery - батарея до смартфону 1400 мАч, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дисплей до смартфону та ОСОБА_4 . Спірний телефон відповідно до гарантійного талону був придбаний 02.04.2014 року згідно гарантійного талону, гарантійний строк згідно технічного паспорту виробу становить 12 місяців, у сервісний центр «Наш сервіс» товар був прийнятий 17.01.2018р., тобто після закінчення встановленого виробником гарантійного терміну на товар. Крім того, спірний телефон згідно товарного чеку було придбано в Салоні мобільного зв`язку у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте згідно гарантійного талону того ж Салону мобільного зв`язку, телефон було придбано 2 квітня 2014 р., що ставить під сумнів достовірність даних документів. Відповідно до заявки-наряду №903509 від 17.01.2018 року (п.п. 1), виріб прийнято для аналізу на можливість проведення гарантійного обслуговування у сервісному центрі. З умовами ремонту споживач був ознайомлений. Під час звернення до Сервісною центру «Наш сервіс» споживачем було надано номер телефону для зв`язку, як згодом виявилось, громадянина ОСОБА_3 подальше спілкування із Позивачем відбувалось через громадянина ОСОБА_3 .. Оскільки на момент здачі телефону до сервісного центру гарантійний строк на товар завершено, споживачу було повідомлено, що здійснення гарантійного ремонту неможливе, а усунити недоліки можливо на платній основі. Оскільки позивачем не було надано згоду на оплату вартості ремонту товару, 26.03.2018 року Позивачу було направлено письмову пропозицію оплатити вартість ремонту та запасних частин. Відповідь на дану пропозицію Позивач не надав, оплату вартості запасних частин не здійснив. ТОВ «Наш сервіс» тричі перевірялось органами Держпродспоживслужби, однак порушень не встановлено. Крім того, для того, щоб скористатися правом безоплатного усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку, споживачеві треба мати на увазі, що для підтвердження наявності недоліків (істотних недоліків), допущених з вини виробника, потрібно отримати письмовий висновок експерта. Позивачем висновок експерта надано не було, а отже жодних підстав для задоволення вимог Позивача немає. Крім того підприємство - Відповідач із свого боку намагалося владнати ситуацію, що склалась, неодноразово прохало надати згоду на здійснення ремонту спірного телефону, станом на квітень 2019 року з метою врегулювання ситуації погодилось усунути недоліки в мобільному телефоні за рахунок коштів Відповідача, за умови, що Позивач сплатить вартість комплектуючих запасних частин до пристрою. Проте з боку Відповідача будь-якої згоди не було отримано, про що свідчить відсутність звернень до Відповідача протягом тривалого часу. Позивач просить суд також стягнути з Відповідача пеню за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк, проте порядок пред`явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку встановлений ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосування неустойки не передбачено. Також просили суд відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки така вимога не має законних підстав для задоволення. Також від позивача надійшли заяви про застосування річного строку позовної давності до вимог позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтрималав повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала та посилаючись на обставини викладені у відзиві, просила в задоволені позову відмовити також просила суд застосувати до позовних вимог річний строк позовної давності.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Судом встановлено, що 02.04.2016 року в салоні мобільного зв`язку «SMS» (м. Кривий Ріг) за 1599,00 грн. ОСОБА_1 було придбано смартфон BRAVIS SOLO серійний заводський номер НОМЕР_1 , що підтверджується товарним чеком від 02.04.2016 року, гарантійним талоном та інструкцією з експлуатації. Згідно гарантійного талону та інструкції з експлуатації, гарантійний термін експлуатації товару складає 12 місяців, строк служби (придатності) товару - 3 роки. Відповідно до експлуатаційної документації уповноваженим представником виробника вказаного товару в Україні є ТОВ «Наш Сервіс», 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 44. Також, ТОВ «Наш Сервіс» є Авторизованим сервісним центром по ремонту смартфонів BRAVIS ( а.с. 12-16- копії товарного чеку від 02.04.2016 року, гарантійного талону та інструкції з експлуатації)

17.01.2018 року до сервісного центру ТОВ «Наш сервіс», за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 73, був прийнятий на обслуговування смартфон ТМ BRAVIS SOLO (white), серійний номер 17512 із заявленим недоліком - вздута АКБ. Замовником є ОСОБА_1 , з очікуваною датою закінчення ремонту 16.02.2018 року ( а.с. 11 - копія заказу- наряду № 903509).

За приписом ч.1 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків є договір чи інші правочини.

Згідно з вимогами ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до вимог договору та цього кодексу, інших актів законодавства та у строки визначені договором.

Виконання робіт особою, що здійснює підприємницьку діяльність на замовлення фізичної особи ( замовника) за плату для задоволення її побутових потреб, згідно з правилами ст. 865 ЦК України породжує правовідносини, які витікають з договору побутового підряду.

До відносин за таким договором, які не врегульовані Цивільним кодексом застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) він зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до п.9 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року №313 побутові послуги надаються замовникам згідно з угодами, документальним підтвердженням укладення яких є такі документи: договір, розрахунковий документ встановленої форми. Права, обов`язки, відповідальність виконавця і замовника, передбачені цими Правилами, діють з моменту укладення угоди про надання побутової послуги.

Пунктами 26, 28, 29 зазначених Правил визначено, що виконавець має право відмовитися від виконання угоди у разі, коли замовник, незважаючи на своєчасне і обґрунтоване попередження, у відповідний термін не замінить свої недоброякісні або непридатні матеріали, не змінить вказівок про спосіб виконання послуги. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, визначених цими Правилами та угодою, виконавець несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством та угодою між ним і замовником. Виконавець не звільняється від відповідальності у разі псування чи пошкодження речей та матеріалів внаслідок їх особливих властивостей, які він не зміг виявити під час прийняття замовлення. Виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. Претензії до якості виконання замовлення не задовольняються у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог.

Згідно з п.п. 2.2.-2.3., 3.1. Інструкції щодо надання послуг з ремонту побутової радіоелектронної апаратури, затвердженої Наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 р. N 20, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 листопада 2000 р. за N 811/5032, під час приймання замовлення визначаються ознаки виробу, його оцінна вартість, які узгоджуються із замовником і позначаються у договорі (квитанції), що підтверджується підписом замовника. У присутності замовника під час приймання замовлення визначається перелік несправностей, які мають зовнішні прояви. Остаточний перелік складових частин, блоків, узлів і комплектувальних виробів, необхідних для виконання замовлення, встановлюється в процесі виконання ремонту й узгоджується із замовником. Надання послуги повинно проводитися відповідно до замовлення, діючих стандартів (перелік додається) та технологічних процесів (інструкцій), затверджених у встановленому порядку. Терміни виконання замовлення узгоджується із замовником і позначаються у договорі (квитанції).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

З положень ч.11 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" слідує, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг)".

Згідно п.15, 19, 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року №313, порядок оплати вартості послуг визначається виконавцем за погодженням із замовником, види, кількість і якість матеріалів, необхідних для падання послуг, визначаються виконавцем відповідно до нормативно-технічних документів за погодженням із замовником; виконавець зобов`язаний надати замовнику повну, доступну та достовірну інформацію про послуги.

У квітні 2018 року Позивач отримала листа від Відповідача ТОВ «Наш Сервіс» № 60 від 26.03.2018 року, в якому зазначалося, то зданий смартфон BRAVIS SOLO у зв`язку з ліквідацією Сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» у м. Кривий Ріг, переданий до Сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» у місті Харкові. Також в листі ТОВ «Наш Сервіс» № 60 від 26.03.2018 року повідомлялося, що смартфон містить недоліки та про готовність сервісного центру в місті Харків виконати оплатний ремонт за 817,00 грн., зазначено про необхідність сплатити зазначену вартість ремонтних робіт, або надіслати письмову відмову від ремонту, після чого телефон буде повернутий та відправлений на зазначену нею адресу.

В той же час, цей лист не містив контактної інформації виконавця послуг у місті Харків, опису встановленої причини несправності, переліку послуг і робіт, запасних частин та їх вартості по кожному виду окремо.

З наданих сторонами доказів вбачається, що вартість ремонту сторонами договору так погоджена і не була, однак відповідачем телефонпозивачу не був повернутий та на зазначену в заказу- наряді № 903509 адресу замовника не відправлений, в зв`язку з чим тривалий час безпідставно знаходиться у відповідача. Трирічний строк придатності телефону встановлений виробником сплив, в результаті чого Позивач втратила можливість користуватись своїм смартфоном протягом встановленого виробником строку служби (експлуатації).

Відповідно до статті 677 ЦКУ, строк придатності - це строк, встановлений законами або іншими нормативно-правовими актами, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням.

Таким чином, безпідставне не виконання Відповідачем ТОВ «Наш Сервіс» взятих на себе зобов`язань в тому числі і не повернення телефону при відсутності узгодження вартості платного його ремонту спричинило порушення законних прав позивача та інтересів, які закріплено Цивільним кодексом України, а також Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Враховуючи, те що смартфон був зданий Позивачем для ремонту - заміна акумуляторної батареї або видачі акту на списання 17.01.2018 року, але понад встановлені законом строки, замовлення не виконано. Факт прострочення виконання робіт Відповідачем ТОВ «Наш Сервіс» підтверджується наданими доказами, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору про виконання робіт (надання послуг) щодо смартфону BRAVIS SOLO (серійний заводський номер НОМЕР_1 ) укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс» та стягнення з відповідача на її користь вартість смартфону BRAVIS SOLO (серійний заводський номер НОМЕР_1 ) в сумі 1599 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, суд не може прийняти до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності до вказаних вимог, оскільки вказані вимоги не пов`язані недоліками проданого товару, тому до них необхідно застосовувати загальний строк позовної давності, що становить три роки, який позивачем порушений не був.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 10 Закону "Про захист прав споживачів" визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Нормами ст.ст. 257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку нарахування пені починається 17.02.2018 року, а саме з початку прострочення допущенного відповідачем, що слідує з заказу-наряду №903509 від 17.01.2018 року та позовних вимог гр. ОСОБА_1 .. Тобто, строк позовної давності для подачі позову з вимогами щодо стягнення пені завершився у 17.02.2019 року, в той час як позивач звернулася до суду у вересні 2020 року.

Як слідує з положень ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, Позивач, звернувшись із позовною заявою 07.09.2020 року пропустила строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Також, суд не вбачає підстав для задоволенння позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди оскільки, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вимог ст. 23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Враховуючи те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в договірних правовідносинах, що виникли між сторонами, оскільки відповідно ст. 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно з вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. В той же час, укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди.

Аналогічна правова позиція щодо відшкодування моральної шкоди у справах про захист прав споживачів викладена Верховним Судом у постанові по справі № 751/2547/16-ц.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 840,80 гривень.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс» про захист прав споживачів щодо розірвання договору про виконання робіт (надання послуг) і відшкодування збитків, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір про виконання робіт (надання послуг) щодо смартфону BRAVIS SOLO (серійний заводський номер НОМЕР_1 ) укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , вартість смартфону BRAVIS SOLO (серійний заводський номер НОМЕР_1 ) в сумі 1599 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига