Справа № 643/6455/17
Провадження № 6/643/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021

14 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати поважними та поновити строк пред`явлення для виконання виконавчого листа у справі №643/6455/17, виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа у справі №видати дублікат виконавчого листа у справі № №643/6455/17, виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду видано виконавчі листи та стягувач звернувся до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження. З метою з`ясування інформації про хід виконавчого провадження, 18.04.2019, 18.03.2020, 25.04.2020, 07.07.2020 заявником подані запити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа. 30.09.2020 відділ ДВС повідомив стягувача про відсутність на виконанні у відділі виконавчого листа та закриття виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконане провадження» Між тим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало вищевказаний постанову та оригінал виконавчого документу, що свідчить про втрату останнього. Оскільки відділ ДВС тривалий час ігнорує запити стягувача щодо виконання виконавчого листа, а інформація про втрату виконавчого листа отримана лише у 2020, заявник позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника подав заяву про слухання справи за його відсутністю, інші особи не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно правил ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-705/117/2008 від 06.02.2008 у розмірі 42121,93 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2017 становить 1140484,54грн. разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 17107,27грн.

За вказаним рішенням суду видані виконавчі документи, відкрито виконавче провадження.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в матеріалах справи міститься запити стягувача від 18.04.2019, 18.03.2020, 25.04.2020, 07.07.2020 до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про надання інформації про хід виконавчого провадження.

30.09.2020 Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив стягувача про відсутність на виконанні у відділі виконавчого листа та закриття виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про викачане провадження».

Між тим, із матеріалів справи та виконавчого провадження відсутні докази про отримання вищевказаної постанови та оригіналу виконавчого документу.

Вищезазначене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З боку заявника у підтвердження своїх доводів надано запити стягувача від 18.04.2019, 18.03.2020, 25.04.2020, 07.07.2020 до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про надання інформації про хід виконавчого провадження, довідку начальника відділу претензійно-позовної роботи управління Північно-Східного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 18.11.2020, відповіддю Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.09.2020.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником з поважних причин пропущене строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012, №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальній частини рішення від 25.04.2012, №11-рп/2012; рішення від 26.06.2013, №5-рп/2013.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судом встановлено, що рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили, виконавчі листи втрачено, а стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст.ст. 2, 12, 18, 433, 258, 260, 263 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №643/6455/17, виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення для виконання виконавчого листа у справі №643/6455/17, виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя