overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1850/21
Провадження № 2/577/775/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2021 року на 09 год 00 хв у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 369/1517/21
Провадження №2-сз/369/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., за участю секретаря судового засідання Бікус С.Ю., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі № 369/1517/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що ухвалою суду від 01.04.2021 року по справі № 369/1517/21 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений у сумі 2270,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5BHRBW ВІД 25.01.2021 року.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року суд розглянув ідентичну заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору та повернув АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення PROM5BHRBW ВІД 25.01.2021 року.

Оскільки, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року було повернуто сплачений судовий збір, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі № 369/1517/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фінагеєва І. О.
Справа № 236/5347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

представника позивача

адвоката- Білоуса І.Г.,

представника відповідача- Косик Я.І.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , третя особа - Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , третя особа Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В ході підготовчого судового засіданні по справі, ухвалою суду від 06.07.2020 була призначена судово земельно-технічна експертиза, проведення якою було доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 106-108 т.1).

05.01.2021 до суду надійшов висновок експерта № 5678-5681 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою (а.с.137-155 т.1).

06.04.2021 до суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання усних пояснень щодо висновку (а.с. 3 т.2).

17.06.2021, в ході розгляду цивільної справи, представник відповідача Лиманської міської ради Донецької області Косик Я.І. наполягала на задоволенні зазначеного вище клопотання щодо виклику експерта у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника відповідача про виклик судового експерта у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 102 ч.5 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 102, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Лиманської мсіької ради Донецької області - Косик Я.І. про виклик у судове засідання експерта задовольнити.

Викликати у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , третя особа Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, - судового експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Годяцьку С.В. ( вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ).

Судовий розгляд цивільної справи відкласти, повторити виклик учасників процесу, на 07.07.2021 о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2187/20

провадження № 22-ц/4809/754/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - Спільне Підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»;

відповідач - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року, у складі головуючого судді Гармаш Т.І., у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М.Дьомич
Справа №591/4201/21
Провадження № 6/591/200/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та призначення судового засідання

18 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ляшенко Любові Вікторівни про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням та просить надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме проведення опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника вирішується судом за місцезнаходженням житла або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, вказане подання розглядається негайно, але не пізніше наступного для його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ляшенко Любові Вікторівни про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 08 год. 45 хв. 22 червня 2021 року, про що повідомити державного виконавця.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
провадження у справі відкрито 22.03.2021
провадження № 2/294/548/21
справа № 294/416/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 після проведеного автоматизованого розподілу справ вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
справа 278/904/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 8.04.2021 року в якій було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім цього, позивачем заявлялося відповідне клопотання (а.с. 3).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перейти у даній справі до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин 16 серпня 2021 року.

Викликати у судове засідання сторони.

У призначене судове засідання сторонам надати оригінали усіх документів, що подавалися до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 209/6682/14-ц
Провадження № 6/209/259/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена заява.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися. Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29 червня 2021 року об 11 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 344/9541/21
Провадження № 2-н/344/644/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Справа №454/2001/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 10.06.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім)грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
10.06.2021 Справа № 756/7836/21
Ун.№756/7836/21
Пр.№2-н/756/358/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не містить підпису заявниці, вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко