КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/159/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/8553/17

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ №870-к від 17 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 09 червня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу обліку, підготовки, аналізу на руху кадрів Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з 09 червня 2016 року.

Стягнуто з Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2016 року по день винесення рішення суду,а саме по 10 вересня 2018 року в сумі 358 849 грн. 26 коп.

Зазначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішенням Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу директора Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Козинського Володимира Дмитровича задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспопошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович про поновлення н роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №870-к від 17 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 в частині визнання дати вчинення ОСОБА_1 прогулу з 18 жовтня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Верховного Суду від 12 червня 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Директора «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

08 лютого 2021 рокузазначена цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

09 лютого 2021 рокусправу передано судді-доповідачу Ратніковій В.М.

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід призначити до розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 25 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: