Дата документу 27.04.2021
Справа № 2-1500/10
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк», на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в скарзі просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1500/2010 від 18.06.2010 та передачі на реалізацію арештованої квартири АДРЕСА_1 , оскільки останнім відкрито виконавче провадження з порушенням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, з оцінкою арештованого майна її не ознайомили, що порушило її право щодо узгодження вартості цього майна. Також, приватним виконавцем під час передачі майна на реалізацію на електронні торги не було отримано дозволу органу опіки та піклування, а в квартирі зареєстрована малолітня дитини.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із матеріалів скарги вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. перебуває виконавчий лист №2-1500/2010, виданий 18 червня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» суми заборгованості за кредитним договором №459/703660 від 16.07.2007 у розмірі 252441,35 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн., ІТЗ 120 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем відкрито 06.04.2020 (ВП №61740565).

Під час здійснення виконавчого провадження приватний виконавець своєю постановою від 07.04.2020 наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , а постановою від 13.04.2020 накладено арешт на кошти боржника. Також, приватним виконавцем проведено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому 17.08.2020 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 для подальшої її реалізації на електронних торгах.

28 вересня 2020 на сайті ДП "Сетам" дана квартира виставлена на продаж під лотом №445437 зі стартовою ціною 474 184 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Реалізація арештованого майна проводиться на підставі "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року. Зокрема, в п.28 Інструкції зазначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Також, відповідно до Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абз.3-16 п.2 цього розділу.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленої виконавцем.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що приватним виконавцем проведено всі необхідні дії щодо вжиття заходів по реалізації арештованого майна боржника згідно постанови від 08 липня 2020 року про опис й арешт майна.

На запит адвоката начальник служби у справах дітей повідомила, що звернення приватного виконавця Проценка Д.Ю. щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, яким користується малолітня дитина до їхньої служби не надходило, проект відповідного рішення не готувався.

В свою чергу приватним виконавцем в судове засідання не надано доказів того, що під час реалізації нерухомого майна приватним виконавцем отримано дозвіл органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, а також те, що оцінку майна було складено належним чином та у встановленому законом порядку.

У зв`язку з ненаданням копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 61740565 по виконанню виконавчого листа № 2-1500/2010 суд позбавлений можливості встановити законність здійснення всіх виконавчих дій приватним виконавцем щодо оцінки арештованого майна.

Постанову про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виніс 06.04.2020 (ВП №61740565). А виконавчий лист видано ще в 2010 році. Приватним виконавцем не надано суду доказів того, що у даному випадку не порушено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, вимоги скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо реалізації арештованого нерухомого майна боржника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст.49, 75, 82, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк», на дії приватного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1500/2010 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61740565 від 06.04.2020.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо передачі на реалізацію арештованої квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: