КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, суд, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на оскарження повинен навести причини такого поновлення відповідно до принципу правової визначеності та зважаючи на право заявника на справедливий судовий розгляд.

Встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач не отримувала та ознайомилася 07.12.2020 із Єдиного державного реєстру судових рішень та звернулася до суду із апеляційною скаргою у строки передбачені п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Справа №758/6754/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3778/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду

м. Києва від 08 жовтня 2020 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту договору.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 26 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов