КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/37045/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Мальцев Д.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3823/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року по справі за скаргою Ділекс Чартерінг АпС (Dealex Chartering ApS) про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 24 грудня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58163662, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року скаргу представника стягувача - адвоката Струць М.П. задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. від 24 грудня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу Ділекс Чартерінг АпС у виконавчому провадженні № 58163662 (т. 1 а.с. 238-243).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 січня 2021 року представник АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» Варданян А.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 50-62).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року матеріали апеляційної скарги направлено до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків (т. 2 а.с. 64-65).

08 лютого 2021 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 09 лютого 2021 року передана судді-доповідачу.

Згідно з вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» Варданян А.А. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали на адресу апелянта не надходив.

З матеріалів справи вбачається, що районним судом не було направлено копію повного тексту оскаржуваної ухвали учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування направлення поштової кореспонденції (т. 1 а.с. 245-246).

Таким чином, суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Проте апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник представник АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» Варданян А.А. просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи неможливість оперативного проведення платежів, внаслідок знаходження заінтересованих служб (бухгалтерської служби, служби фінансового контролю, планово-економічної служби, внутрішньої безпеки) скаржника поза межами місцезнаходження його виконавчого органу управління згідно постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, та враховуючи те, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу у цій справі для апелянта передбачена сплата судового збору у розмірі 2270,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, апелянту слід подати до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року.

Відмовити Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець