Провадження № 6/344/298/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №344/11817/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року у справі № 344/11817/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05.10.2016 року був виданий виконавчий лист. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладенні договору про відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 344/11817/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 переданий не був. З відповіді Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що у Відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 344/11817/14-ц, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, та був повернутий стягувачу 31 грудня 2017 року. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. За таких обставин заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат виконавчого листа у справі № 344/11817/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 344/11817/14-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 110 802 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором №64.1/150-КЕК-08 від 27.08.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Щорса, буд. № 36 б, 01133, МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 1108 грн. 02 коп. витрат по оплаті судового збору. (а.с.55-57).

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, а отже, набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного судового рішення Івано-Франківським міським судом було видано виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 344/11817/14-ц, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2015 року у справі № 344/11817/14-ц за позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №64.1/150-КЕК-08 від 27.08.2008 року.

З відповіді Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 18 березня 2021 року вбачається, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №53219275 по виконанню виконавчого листа №344/11817/2014 року від 05.10.2016 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 110 802,11 грн. заборгованості. Даний виконавчий лист був повернутий стягувачу 31 грудня 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання в архіві, відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого від 07.06.2017 року Наказом Міністерства юстиції України №1829/5.

31.05.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що виконавчий документ при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №344/11817/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався до ТОВ «ФК ЄАПБ».

Відповідно до ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ«Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Частиною першою статі 433Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно дочастини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з частиною шостоюстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається лише на те, що при укладенні між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 344/11817/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 переданий не був, проте доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, зокрема, акту передачі матеріалів кредитної справи, як і не надано доказів, які документи було отримано новим кредитором.

Відповідно до частини першоїстатті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого документа, тому відсутні підстави для його видачі дублікату виконавчого листа та, відповідно, поновлення строку його пред`явлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353, 433, п.17.4розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сівків Марії Романівнї про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №344/11817/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова