У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 754/5790/20
Номери провадження 22-з/824/520/2021
Головуючий у суді першої інстанції І.А. Галась
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
18 червня 2021 року місто Київ

Номер справи 754/5790/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Сіра Ю.М.

учасники справи:

заявник (позивач) ОСОБА_1

заінтересована особа (відповідач) Комунальне некомерційне підприємство

«Консультативно - діагностичний центр»

Деснянського району міста Києва

заінтересована особа (третя особа) ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову суду, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2021 року Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю.

11 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі №754/5790/20 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах постанови розмір стягнутої моральної шкоди у сумі 1 110 000,00 грн, замість вказаної судом суми 10 000,00 грн., яку розподілити між заявником, районним та апеляційним судами у вказаних у заяві частинах. Також вказати, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Заявник ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримала подану заяву та просила її задовольнити з викладених підстав.

КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та ОСОБА_2 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, причини неявки не повідомили.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути заяву по виправлення описки у відсутності заінтересованих осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. до судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, додатково дослідивши зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги, зазначені ОСОБА_1 у заяві про внесення виправлень у постанову суду, не є опискою у розумінні закону, а тому зазначене не підлягає виправленню. Суд зменшив розмір моральної шкоди зі 100000 грн до 10000 грн та повністю задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Відтак, заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для такого виправлення.

У разі незгоди заявника із постановою, прийнятою апеляційним судом, вона має право на її касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про внесення виправлень у постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 18 червня 2021 року.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна