Справа №403/79/20 провадження № 2/403/9/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Приватного підприємства Агрофірма «Центр» про поновлення строку на звернення до суду з позовом на право спадкування за правом представлення та визнання права на спадкове майно за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та Приватного підприємства Агрофірма «Центр» (далі - ПП Агрофірма «Центр») про: 1) поновлення строку на звернення до суду з позовом на право спадкування баби позивача ОСОБА_2 за правом представлення матері позивача ОСОБА_3 ; та 2) визнання за позивачем права на спадкове майно його баби ОСОБА_2 за правом представлення його матері ОСОБА_3 на частку (пай) земельної ділянки площею 9,49 га, розташованої на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

15.06.2021 року від представника позивача - адвоката Ляшенка М.Д. на електронну адресу суду надійшла заява про перерву в судовому засіданні та призначення судового засідання на інший день у зв`язку із несподіваними складними сімейними обставинами, визнання неявки позивача та його, як представника, в судове засідання з поважних підстав.

Заяв та клопотань від позивача ОСОБА_1 до суду подано не було. Про причини неприбуття в судове засідання вказаний учасник суд не повідомив.

В судове засідання 15.06.2021 року представники відповідачів по справі Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та ПП Агрофірма «Центр» не з`явились. На дату проведення судового засідання відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце його проведення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

При вирішенні заяви представника позивача - адвоката Ляшенка М.Д. про оголошення перерви в судовому засіданні та визнання його неявки і неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання з поважних підстав, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, адвокатом Ляшенком М.Д. у поданій до суду заяві не зазначено обставин, які б унеможливлювали розгляд справи по суті в судовому засіданні 15.06.2021 року за відсутності його, як представника, та позивача ОСОБА_1 ..

Клопотань, пов`язаних з розглядом справи, в порядку ст.222 ЦПК України позивачем та його представником також заявлено не було.

З огляду на викладене судом не встановлено підстав для оголошення перерви у судовому засіданні, у зв`язку з чим заява адвоката Ляшенка М.Д. про перерву в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Одночасно з цим, також не підлягає до задоволення і заява представника позивача про визнання його неявки та неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання з поважних підстав, оскільки за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визнання судом поважними причин неявки в судове засідання учасника справи, який повідомив про причини неявки, здійснюється судом при вирішенні питання про відкладення розгляду справи у разі першої неявки такого учасника в судове засідання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, неявка позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ляшенка М.Д. в судове засідання, за належного їх повідомлення, не є першою (неявка в судове засідання мала місце 31.03.2021 року), а тому, виходячи зі змісту п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України та відсутності процесуального обов`язку суду враховувати поважність повторної неявки позивача до суду (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2020 року у справі №522/22303/14-ц та від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18), підстави для визнання поважними причини неявки в судове засідання 15.06.2021 року позивача та його представника відсутні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на відсутність в матеріалах цивільної справи відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце проведення судового засідання 15.06.2021 року, суд приходить до висновку про наявність передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи на інші дату та час.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст.12, 43, 223, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Приватного підприємства Агрофірма «Центр» про поновлення строку на звернення до суду з позовом на право спадкування за правом представлення та визнання права на спадкове майно за правом представлення на 12 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області).

Роз`яснити позивачу, що у випадку неможливості його представника з`явитися до суду для участі у розгляді справи по суті, він має право брати участь у судовому процесі особисто або через іншого представника, повноваження якого мають бути підтверджені відповідно до вимог ст.62 ЦПК України.

Учасників справи, які не прибули для участі в судовому процесі, повідомити про судове засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова