overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1242/21
Провадження № 2/0158/372/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 липня 2021 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №583/4323/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/402/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

10 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 55);

відповідача - виконавчий комітет Охтирської міської ради (а.с. 55).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

18 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 41 954,77 грн, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» та підписала Заяву № б/н від 28 березня 2016 року.

У прохальній частині позовної заяви позивач вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача, він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. До позову додав клопотання про розгляд справи без участі позивача в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 6).

Ухвалою від 05 січня 2021 року, справу прийнято до провадження суддею Луньовою Д.Ю., відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками не отримав, кореспонденція неодноразово поверталась неврученою з зазначенням причини, «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи також повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судова влада».

Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/729/20
Номер провадження 2-во/213/22/21
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на повернення сплаченого нею судового збору 840,80 гривень» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повернення сплаченого нею судового збору 840,80 гривень».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на повернення сплаченого нею судового збору 840,80 гривень» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повернення сплаченого нею судового збору 840,80 гривень», що підлягає виправленню.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року у справі № 213/729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, четвертий абзац викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повернення сплаченого нею судового збору 840,80 гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Нестеренко
Справа №443/773/19
Провадження №2/443/391/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача - Іванців О.О.,

представника відповідача Закорчемного І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа ВАТ «Насіннецьке господарство «Ходорівське» про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Ходорівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій.

25.09.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

27.10.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду 13.11.2020 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено третя особа ВАТ «Насіннецьке господарство «Ходорівське».

Окрім того, в ході підготовчого судового засідання сторонами подавались письмові докази.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомила, що усі наявні в них докази подані суду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомив, що усі наявні в них докази подані суду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, хоч про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа ВАТ «Насіннецьке господарство «Ходорівське» про зобов`язання до вчинення дій та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження № 22-ц/811/591/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1707, вчиненого 21.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 06 липня 2021 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 212/5070/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОМІНІУМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 461/4145/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1995/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1310/21 Справа № 712/262/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гончар Людмили Вячеславівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2021 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що апеляційну скаргу подано протягом встановленого законодавством строку з дати ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням, що підтверджується матеріалами справи і є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.04.2021 в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гончар Людмили Вячеславівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2021 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-о/235/408/21
Справа № 235/4282/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити розгляд справи на 22 червня 2021 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Полєсовая Маргарита Володимирівна, адреса здійснення адвокатської діяльності: Донецька область, м. Мирноград, вул. Тихого, буд.25.

Заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд.11.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя С.М. Хмельова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5563/19 Головуючий суддя І інстанції Фанда О.А.
Провадження № 22-ц/818/238/21;22ц/818/598/21 Суддя доповідач Яцина В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українина рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2020 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2020 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2020 року, ухвалені у складі головуючого судді Фанда О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українизалишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2020 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2020 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2020 року-змінити. Зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача, з 31742,69 грн до 15500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.