У Х В А Л А

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 752/16505/19

провадження № 22-з/824/283/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова, 75»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова, 75» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова, 75» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року голова правління ОСББ «Ломоносова, 75» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача надати доступ представникам позивача і робітникам загальнобудинкових комунікацій, що проходять через його квартиру, зокрема до стояків центрального опалення, в обсязі, достатньому для обстеження їх технічного стану та виконання ремонтно-відновлювальних робіт; стягнути з відповідача на користь ОСББ «Ломоносова, 75» 10 294,82 грн витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з приведення стояків центрального опалення до початкового (проектного) стану та 1 921 грн судового збору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 31 серпня 2020 року голова правління ОСББ «Ломоносова, 75» - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити постанову про задоволення позовних вимог, вирішити питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСББ «Ломоносова, 75» задоволено; рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог; зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ представникам позивача до загальнобудинкових комунікацій, що проходять через квартиру АДРЕСА_1 , зокрема до стояків центрального опалення в обсязі, достатньому для обстеження їх технічного стану; ремонтно-відновлювальні роботи в загальнобудинковій мережі централізованого опалення провести за рахунок ОСОБА_1 ; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 7 594 грн.

01 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила залучити до складу комісії по обстеженню загальнобудинкової мережі централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 представника виконавця комунальних послуг КП «Київтеплоенерго».

Зазначає, що залучення представника КП «Київтеплоенерго» до проведення ремонтно-відновлювальних робіт є необхідним задля повного та законного виконання рішення суду, а також, зважаючи на те, що у складі ОСББ відсутні фахівці експлуатаційних систем ЦО.

Звертає увагу суду на ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-експлуатаційні послуги», якою передбачена обов`язковість залучення спеціаліста - виконавця комунальних послуг.

На запит Київського апеляційного суду 29 квітня2021 року надійшла дана цивільна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення по справі заперечував та просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Виходячи із положень цих норм, суд апеляційної інстанції може ухвалити додаткове рішення лише за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Згідно позовної заяви, позивачем було заявлено наступні вимоги:

зобов`язати відповідача надати доступ представникам і робітникам до загальнобудинкових комунікацій, що проходять через квартиру відповідача, зокрема, до стояків центрального опалення, в обсязі достатньому для обстеження їх технічного стану та виконання ремонтно-відновлювальних робіт;

стягнути з відповідача 10 294,82 грн витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з приведення стояків центрального опалення до початкового (проектного) плану.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ представникам позивача до загальнобудинкових комунікацій, що проходять через квартиру АДРЕСА_1 , зокрема до стояків центрального опалення в обсязі, достатньому для обстеження їх технічного стану.

Постановлено ремонтно-відновлювальні роботи в загальнобудинковій мережі централізованого опалення провести за рахунок ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 7 594 грн.

Отже, апеляційним судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а обставини, на які посилається заявник при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення, виходять за межі позовних вимог та не були предметом дослідження апеляційним судом. Питання, яке порушується заявником, не підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення в даній справі з огляду на те, що стосується порядку виконання прийнятої апеляційним судом постанови та може бути вирішено в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, фактично зводяться до зміни по суті рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на те, що підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено «15» червня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик