Справа № 526/276/21
Провадження № 2/526/541/2021
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч поза межами судового засідання заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі №526/276/21 за його позовом до УСЗН, Гадяцької РДА, третя особа: ДКС України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

8 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УСЗН, Гадяцької РДА, третя особа: ДКС України про відшкодування шкоди.

12 лютого 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

02 березня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу разом з додатками.

26 травня 2021 року постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Гадяцького районного суду від 02 березня 2021 року скасовано та повернуто до суду для продовження розгляду.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючій судді Максименко Л.В., вказуючи на недовіру та посилаючись на необ`єктивність при постановленні ухвали про повернення позову.

Питання про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що є підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо , окрім іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування, практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастіяло Альгар '' проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні ЄС у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності прав позивача (скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В разі відмови у незадоволенні заяви про відвід позивача ОСОБА_1 про відвід судді може сприйматись ним як порушення його прав, оскільки після винесення ухвали про повернення позову, яка була скасована Полтавським апеляційним судом у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

З метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді при розгляді даного позову, заяву ОСОБА_1 про відвід судді по даній справі слід задовольнити, а справу передати в канцелярію для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі №526/276/21 за його позовом до УСЗН, Гадяцької РДА, третя особа: ДКС України - задовольнити.

Передати цивільну справу №526/276/21 до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко