overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6077/21
Провадження № 2/201/2662/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.06.2021р. надійшла позовна заява Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

18.06.2021р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, і представник позивача подав заяву про повернення позову, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Адміністраціі Соборного району Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 235/4209/21
Провадження №2-н/235/750/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Провадження № 2-н/537/311/2021
Справа № 537/248/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржникам не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-вк/824/154/2021
Унікальний номер справи № 824/121/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України за заявою представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» постановленого третейським суддею Логош Т.В. 28 квітня 2021 року по справі №40/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

31.05.2021 до Київського апеляційного суду в порядку ст.483 ЦПК України надійшла заява представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» постановленого третейським суддею Логош Т.В. 28 квітня 2021 року по справі №40/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона подана і оформлена відповідно до статей 483, 484 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду в порядку ст.485 ЦПК України.

Керуючись ст. 483, 484, 485 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» постановленого третейським суддею Логош Т.В. 28 квітня 2021 року по справі №40/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

встановив:

05 січня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.04.2016.

07 червня 2021 року до канцелярії судувід представника позивача за дорученням Чепіга Д.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 2-959/11
Провадження № 6/761/1605/2021
УХВАЛА

04 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ :

01.06.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 03 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2779/21
Провадження № 2/376/1719/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08.12.2021 року 17:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 08.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
07.06.2021 Справа № 756/1633/17
Унікальний № 756/1633/17
Провадження № 2/756/87/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про повернення дитини у зареєстроване місце проживання та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

01.04.2021 року від позивачів надійшла спільна заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про повернення дитини у зареєстроване місце проживання та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Дата документу 18.06.2021 Справа № 319/1097/20
Єдиний унікальний № 319/1097/20
Провадження № 22-ц/807/2508/21
У Х В А Л А

«18» червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року призначити до розгляду

на «10» серпня 2021 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Ширяївський районний суд Одеської області
17.06.2021 Справа №: 518/628/21 Провадження № 2/518/327/2021
УХВАЛА

Іменем україни

17 червня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» (ЄДРПОУ 41078230) про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» про визнання недійсним кредитного договору - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала Ширяївського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року отримана позивачем 03 червня 2021 року, що підтверджується відміткою в потовому повідомленні.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» () про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Справа №519/75/21
У Х В А Л А

17.06.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Слісаренко Г.В., Малярчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей

Встановив:

До Южного міського суду Одеської області 22.01.2021 надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.06.2021 явку ОСОБА_2 у судове засідання 17 червня 2021 року о 12:00 годині визнано обов`язковою.

11.06.2021 року від представника позивача адвоката Дубінкіна Ю.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути за відсутності сторони позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ