overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 239/289/19
Номер провадження 22-ц/804/1774/21
Єдиний унікальний номер 239/289/19 Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В.
Номер провадження 22-ц/804/1774/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року по цивільній справі №239/289/19 за позовом Новогродівського міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум,

встановив:

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу Новогродівського міського управління соціального захисту населення на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року по цивільній справі №239/289/19 за позовом Новогродівського міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум, залишено без руху. Надано Новогродівському міському управлінню соціального захисту населення строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Новогродівському міському управлінню соціального захисту населення, якщо в зазначений строк не буде подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Встановлено, що в тексті зазначеної ухвали допущено арифметичну помилку щодо суми судового збору, яку необхідно сплатити скаржнику.

Так, з даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2881,50 гривень, оскільки при зверненні до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1921 гривень.

Отже, скаржнику необхідно сплатити 2881,50 гривень (1921*150%) однак у тексті ухвали помилково зазначено, що до сплати підлягає 1362 гривень.

За частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене а також, що дана арифметична помилка має суттєве значення, приходжу до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, зазначивши що вірною є сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником, в розмірі 2881, 50 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста
У Х В А Л А

"18" червня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/742/21

провадження № 2сз/755/131/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченком Ф.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № ZZ422B19I2 від 22.12.2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 462/3142/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3836/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1984/21
Номер провадження 2/213/1512/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №: 398/2894/21
провадження №: 2-о/398/97/21
УХВАЛА

"18" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Олександрійський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. 6-го Грудня, 138, м. Олександрія,

про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулись до суду із заявою, у якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Євпаторія, АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, а згідно з вимогами 196 ЦПК України підготовче засідання проводиться у судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, то суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі, розгляд якої здійснювати в порядку окремого провадження, та призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 317 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , Олександрійський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження на 18 червня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа №295/7413/21
У Х В А Л А

16.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом.

15.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито і від представника позивача надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви, тому наявні підстави для її повернення позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
"18" червня 2021 р. Справа № 363/2684/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б.

за участю секретаря судового засідання Щур А.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про забезпечення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської в м. Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

встановив:

Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення зустрічної позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено 23.06.2021 року.

Головуючий М.Б. Баличева
№ 637/507/21
№ 2-о/637/27/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

заявник: ОСОБА_1 ,

представник за довіреністю: Леонової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Куп?янського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 9, Куп`янський (колишній Шевченківський) район Харківська область про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХР № 068383, виданий на підставі розпорядження Шевченківської райдержадміністрації від 02 грудня 2020 року № 246 та зареєстрований 05 грудня 2002 № 318 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 4,85 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шевченківської селищної ради Шевченківського Харківської області, де вказане прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХР № -27-80-081675, виданий на підставі рішення виконкому Шевченківської селищної ради народних депутатів від 30 грудня 1997 року № 372 та зареєстрований 17 липня 1998 за № 283 на земельну ділянку загальною площею 0,2973 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку 0,1458 га та ведення особистого підсобного господарства 0,1515 га за адресою: АДРЕСА_2 , де вказане прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 .

Копію рішення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8803/20
№2/760/1490/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

17 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_5

представника Відповідача - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому засіданні клопотання Сторін про витребування доказів в цивільній справі за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Роад».

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Позивача про витребування доказів відмовити.

2.Клопотання представника Відповідача задовольнити.

2.1.Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) наступну інформацію:

-чи надавалася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , письмова згода (дозвіл) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на укладення 23.09.2005 з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (тепер - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») кредитного договору № 014/3847/84/19000 від 23.09.2005? Якщо так, то якого змісту, в якій формі та ким була засвідчена? Якщо ні, то з яких підстав така згода не вимагалася банком?

-чи забезпечувався кредитний договір № 014/3847/84/19000 від 23.09.2005 іпотекою, заставою, гарантією чи іншими видами забезпечення? Якщо так, то яким був вид забезпечення, яким правочином оформлявся, та чи надавав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свою письмову згоду (дозвіл) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на укладення відповідного договору про забезпечення, і якщо надав, якого змісту, в якій формі та ким була засвідчена? Якщо ні, то з яких підстав така згода не вимагалася банком?

-в разі надання ОСОБА_3 згод (дозволів) на укладення правочинів, зазначених вище надати належним чином засвідчені копії таких згод (дозволів).

2.2.Витребувати від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д) наступну інформацію:

-чи надавалася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , письмова згода (дозвіл) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на укладення нею 23.09.2005 з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого Щелковим М.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.09.2005 за реєстровим № 3041? Якщо так, то якого змісту, в якій формі та ким була засвідчена? Якщо ні, то з яких підстав така згода не вимагалася нотаріусом?

-в разі надання ОСОБА_3 згоди (дозволу) на укладення вказаного вище правочину, надати належним чином засвідчену копію такої згоди (дозволу).

3.Зобов`язати адресатів запитів направити витребувані документи на адресу суду протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4350/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 червня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/12975/21 за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 25 серпня 2021 року об 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: