Справа № 502/991/20
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Новицької А.І.

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді по справі

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельно - монтажне управління № 6»

про

стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. перебуває цивільна справа № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

05.02.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від позивача по справі надійшла заява про відвід головуючого судді по справі. В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що 18.06.2020 року він звернувся з позовом, а потім з уточненою позовною заявою та просив суд вирішити питання про виклик до суду свідків під час підготовчого судового засідання, так як відповідач не нарахував та не виплатив йому заробітну плату за фактично відпрацьований час за роботу обумовлену трудовим договором та додатковою роботою за іншою професією, за період з 01.04.2016 року по день звільнення. Також вказував, що свої вимоги у зазначеній частині збільшить на день розгляду справи в суді. У відзиві на позовну заяву, відповідач вказував, що позивач не працював понаднормово та не виконував функції відсутнього працівника - опалювача адмінбудівлі товариства «БМУ-6». У відповіді на відзив по даній справі, позивач просив суд розглянути справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та свідків, а також витребувати з відповідача оригінал колективного договору товариства для огляду в суді. Суд, у складі головуючого судді Масленикова О.А., витребував з відповідача не оригінал договору, а копію. В даній копії не було розмір сум за додаткову роботу та розмір сум вихідної допомоги, необхідної для обґрунтування сум що стягуються.

Позивач вважає, що суд в даному складі не врахував значення справи, обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, думку позивача щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не врахував клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження після подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, так як на думку позивача, зазначена справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, позивач просить вирішити питання про відвід судді та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись з заявою про відвід та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов до наступного.

Як зазначено в ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог ЦПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає в п. 49 Рішення, відповідно до установленої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Аналіз заяви позивача про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., підтверджує, що зі змісту заяви про відвід вбачається незгода з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников