overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4481/21
Провадження № 2/204/1643/21

15 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Укртранс», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи, -
14 червня 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «ВТО Укртранс», із вимогою про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що позовну заяву подано з недоліками, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позову без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору, сума якого, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за одну майнову вимогу становить 908 гривень.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Укртранс», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи залишити без руху.
Надати позивачу строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 361/7988/20
Провадження № 2/361/1546/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 липня 2015 року в розмірі 17701 (сімнадцять тисяч сімсот одна) грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
22-ц/804/1621/21
241/719/21

Єдиний унікальний номер 241/719/21 Головуючий у 1 інстанції Чудопалова С.В.
Номер провадження 22-ц/804/1621/21 Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

про виправлення описки

15 червня 2021 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А., розглянувши питання про виправлення опискуи в ухвалі Донецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 128 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду 14 червня 2021 року продовжено строк розгляду цивільної справи за вищевказаною апеляційною скаргою, а також відкладено розгляд справи.

Вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату та час судового засідання як 14 червня 2021 року о 10-00 год. замість вірної 15 липня 2021 року об 11-00 год.

З протоколу судового засідання вбачається, що справу відкладено на 15 липня 2021 року об 11-00 год. (а.с. 68)

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що в ухвалі Донецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 128 КПК України, зазначивши вірно в абзаці другому резолютивної частини ухвали дату та час судового засідання «15 липня 2021 року об 11-00 год».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

С.А. Зайцева
Справа № 450/2417/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/102/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Жемели Володимира Васильовича та ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року, а ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на це ж судове рішення.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та додані до них матеріали, роз`яснено право на подачу відзивів на апеляційні скарги, порядок розгляду апеляційних скарг.

Відзиву на апеляційні скарги, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
У Х В А Л А

14 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М.,

представника відповідача- адвоката Антонюка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 частку квартири, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, що є спільним майном подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/26085/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 частку квартири, що по АДРЕСА_1 , стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, що є спільним майном подружжя.

До судового засідання представник відповідача - адвокат Антонюк Я.В. подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/5836/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності, яке в судовому засіданні просить задоволити. Вважає неможливим розгляд цивільної справи, що розглядається, до вирішення спору у цивільній справі №127/5836/21, оскільки в ній йдеться про визнання особистої власності на квартиру, що по АДРЕСА_1 , яка є об"єктом позову, що розглядається у цій справі. (а.с. 58)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. заперечує щодо зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №127/5836/21, вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки клопотання представника відповідача про зупинення провадження є лише способом затягнути розгляд справи №127/26085/20.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача- адвоката Антонюка Я.В. про зупинення провадження у справі №127/26085/20 підлягає задоволенню, оскільки об"єктом обох предметів позовів у цивільних справах №127/26085/20 і №127/5836/21 є квартира по АДРЕСА_1 . Тобто, до вирішення цивільної справи №127/5836/21 вирішення справи, що розглядається, є неможливим.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи №127/5836/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права особистої власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали.

Повна ухвала виготовлена 16.06.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2/761/1832/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Путрі Д.В.,

представника відповідача Ульяненко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсними договорів та встановлення відсутності права,

Керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсними договорів та встановлення відсутності права - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 22.06.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/3484/21

Головуючий у першій інстанції - Карабаза Н.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10256/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 08 липня 2021 року об 12 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4361/21 Справа № 189/541/20 Головуючий у першій інстанції: Чорна О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4983/21 Справа № 215/5888/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

18 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду питання про виправлення описки вповному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю у розмірі 735 700 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року залишено без змін.

У вступній частині повного тексту постанови суду апеляційної інстанції допущена описка в даті ухвалення судом судового рішення, а саме, невірно зазначено день, замість вірної дати судового розгляду 15 червня 2021 року, допущена описка, вказано день ухвалення рішення «17».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у вступні частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року необхідно виправити описку, вірно, зазначивши дату дня ухвалення постанови «15», замість невірно зазначеної дати «17».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену у вступній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року вірно, зазначивши дату ухвалення постанови «15», замість невірно зазначеної дати «17».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
16.06.2021
Справа № 720/825/21
Провадження № 2/720/402/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про тлумачення до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про тлумачення заповіту.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 липня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук