КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 370/1807/20 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6433/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 та адвоката Дуднік-Дубіняки Дмитра Ігоровича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтуванні позову вказував, що 12 липня 2018 року ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» порушило його законні права як споживача, передбачені статтею 6 розділу ІІ Закону України «Про захист прав споживачів», не забезпечивши загальні стандарти якості надання послуг з електропостачання, які передбачені Порядком забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 18.10.2016 року № 1841, не дотримавшись показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, перелік та величин яких затверджено Регулятором відповідно до пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року. З вини представників відповідача (неправильна комутація фазного та нульового проводів) під час проведення робіт зі зміни місця встановлення електролічильників житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , що виконувались відповідно до листа ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» від 06.07.2018 року № 1/3/012/Ф-22377, сталася аварія в електромережі.

Зазначав, що роботи в електромережах відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а отже потребують виконання відповідачем відповідних організаційно-технічних заходів, передбачених п.3.1.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок, введених в дію Наказом № 4 від 09.01.1998 року Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України, проте відсутність таких заходів, зокрема нагляду (контролю) з боку відповідача за діями найманих працівників та їх кваліфікацією, що призвело до аварії електромережі. У його будинку було виведено з ладу значну кількість побутової техніки, а саме: посудомийну машину, кондиціонер, два комплекти обладнання автоматичного відчинення воріт, джерела безперебійного живлення, зарядний пристрій до ноутбуку, програвач-радіоприймач.

Спочатку представники відповідача - наймані ним працівники для проведення вказаних робіт за договором підряду, визнавали свою провину, погоджувались відремонтувати пошкоджене обладнання у термін два-три тижні, а те, що не підлягає ремонту - замінити на нове, про що керівником робіт - ОСОБА_2 було складено розписку. Частину техніки було відремонтовано у термін більше трьох місяців, решту пошкодженої техніки ремонтувати відмовляються, дізнавшись про високу вартість їх ремонту (кондиціонер). У зв`язку з аварією, яка відбулась з вини відповідача, позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 40 485 грн. 00 коп., які ним оцінені на підставі ринкової вартості такого майна, - ремонту кондиціонера, вартості зарядного пристрою до ноутбуку, обладнання, що було отримано ОСОБА_3 для ремонту і не повернуто, які просив відшкодувати на його користь.

На вимогу представників відповідача ним замовлено проведення експертизи кондиціонера, вартість якої склала 348 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. У порядку досудової вимоги він звертався до відповідача про відшкодування завданих аварією збитків, проте відповідач відмовився відшкодовувати завдану та оцінену ним шкоду. Окрім того, 22.03.2018 року при заміні електролічильника у квартирі № 1 його будинку відповідачем було безпідставно й незаконно замінено належний йому запобіжний автомат 40А, який належним чином експлуатувався ним близько 20 років, на запобіжний автомат 16А, тобто нижчої потужності, що є порушенням п.4 Договору, положення якого передбачає, що має бути встановлений запобіжний автомат на струм 40А, та порушення п.1 Договору, яким передбачено, що відповідач зобов`язується надійно постачати споживчу електричну енергію у необхідних йому обсягах. Натомість встановлений відповідачем запобіжний автомат 16А є недостатнім за навантаженням в мережі навіть для квартир в сучасних багатоквартирних будинках, а тим більше для ведення господарства у приватних домоволодіннях, як у нього, враховуючи сучасні побутові електричні пристрої.

Посилаючись на викладене, просив також зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» повернути та встановити ввідний запобіжний автомат 40А до квартири АДРЕСА_3 , замість встановленого 16А, так як претензію щодо неправомірної заміни ввідного запобіжного автомату на той, що визначений у договорі, відповідач проігнорував.

Окрім матеріальних збитків, йому також завдана й моральна шкода, яку він оцінює в сумі 20 000 грн. 00 коп., оскільки внаслідок некваліфікованих та протиправних дій відповідача відбулась аварія електромережі, що стало наслідком пошкодження належного йому майна, й він вимушений звертатись як до відповідача, який ігнорує його звернення, так й контролюючих діяльність відповідача органів та установ, а також до суду, витрачаючи час для відновлення порушеного права, тривалість порушень, що впливає на його психоемоційний стан.

РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», на користь ОСОБА_1 5 000 грн. 00 коп. - завданої моральної шкоди, 192 грн.00 коп. - судового збору, а всього - 5 192 грн.

Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» повернути та встановити ввідний запобіжний автомат 40А до квартири АДРЕСА_3 , замість 16А .

В решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі

В апеляційній скарзі адвокат Дуднік-Дубіняка Д.І., діючий в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У поданому відзиві позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, та заперечував проти апеляційної скарги відповідача, вважаючи її необґрунтованою.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу Товариства з підстав та доводів, викладених в ній, та заперечував проти апеляційної скарги позивача, вказуючи на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ОСОБА_1 є власником та зареєстрованим мешканцем домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 12, 14 - 14).

23 лютого 2010 року між ОСОБА_1 АЕК «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 16).

За умовами вказаного договору позивач ОСОБА_1 , як власник/мешканець за адресою: АДРЕСА_5 , є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), які відповідно до п.1 регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Ці Правила - є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Отже, між відповідачем та позивачем, як власником/мешканцем домоволодіння, діють зобов`язальні правовідносини про постачання та користування електричною енергією, згідно якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, параметри якої повинні відповідати державним стандартам ( п.п.1, 3 зазначеного договору), а споживач зобов`язується оплачувати фактично спожиту електричну енергію у терміни, передбачені договором.

Вказана обставина сторонами не заперечується.

Позивач ОСОБА_1 належним чином виконує зобов`язання за договором про постачання електричної енергії, сплачує отримані від ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» послуги, що не спростовується й визнається відповідачем.

Судом встановлено, що 12 липня 2018 року сталася аварія електромежі з підстав допущеної неправильної комутації фазного та нульового проводів під час проведення робіт ТОВ «АВС-Енерго», яке діяло за дорученням від ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на підставі укладеного між ТОВ «АВС-Енерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» договору підряду від 10.10.2017 року за № 1304/05-17, зі зміни місця встановлення електролічильників житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , які виконувались відповідно до листа ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» від 06.07.2018 року № 1/3/012/Ф-22377, внаслідок чого у будинку позивача за вказаною адресою, було виведено з ладу побутову техніку, а саме: посудомийну машину, кондиціонер, два комплекти обладнання автоматичного відчинення воріт, джерело безперебійного живлення, зарядний пристрій до ноутбуку, програвач-радіоприймач.

24 вересня 2018 року у порядку досудової вимоги позивач звернувся до відповідача із скаргою про відшкодування завданих збитків (а.с. 22), проте ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», не спростовуючи факту аварії в електромережі за місцем проживання позивача, вважало відсутніми підстави звернення з претензією до Товариства, оскільки збитки завдані позивачу підрядною організацією, яка й має їх відшкодовувати, відмовивши позивачу у задоволенні його звернення (а.с. 23).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення спричинених збитків у сумі 40 485 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивач не провів оцінку пошкодженого майна й витрати на ремонт побутової техніки позивачем станом на час розгляду справи не понесені, посилання позивача на ринкову вартість пошкодженого майна, є необгрунтованим. (а.с.31-32).

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 даної норми права передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» врегульовані відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні.

Продукцією в даному випадку є послуга з постачання електричної енергії до будинку позивача (квартира №1 ), яка надається відповідачем ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

Відшкодування шкоди не залежить від вини виробника продукції, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах.

За правилом п.п.1-3, ч.1 ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

За правилом ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК України).

Факт виходу з ладу побутової техніки в будинку позивача та спричинення останньому шкоди в наслідок аварії електромережі не спростовується представником відповідача, окрім того підтверджується Актом огляду місця події від 18.07.2018 р. (т.1 а.с.18), власноручною розпискою керівника робіт ОСОБА_3 про отримання ним виведеної з ладу побутової техніки позивача для виконання ремонту (т.1 а.с.20), висновком №22/0092018 від 18.09. 2018 року експертизи кондиціонера, що проводив авторизований представник компанії «Mitsubishi Electric в Україні» - ТОВ «ТК «Оптім» ( т.1 а.с. ), квитанцією від 11 вересня 2018 року за №а197575 сервісного центру (ФОП ОСОБА_4 ) про ремонт належної позивачу посудомийної машини Bosh SPV69T30EU, де зазначено, що замовником ремонту є ОСОБА_2 та вказано його номер телефону.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за №312, якими регулювалися відносини між споживачем та електропостачальником на час проведення робіт, що призвели до аварії, і які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібненого ринку, визначено, що організація проведення спеціальних досліджень (експертизи) покладена на енергопостачальника, зокрема складання акту передачі на експертизу обладнання, в тому числі пломб, засобів вимірювальної техніки та інших технічних засобів.

Разом з тим, відповідачем не здійснено організацію вказаних спеціальних досліджень.

Позивач в позовній заяві зазначав, що частину техніки було дійсно відремонтовано ОСОБА_3 , дізнавшись про вартість ремонту решти пошкодженої техніки, відповідач відмовився від оплати ремонту іншої частини пошкодженої техніки. Розмір спричиненої позивачу шкоди, завданої з вини відповідача, становить 40 137 грн., що підтверджується матеріалами справи й складається з: ремонту кондиціонера в сумі 32 512 грн., що визначений висновком №22/0092018 від 18.09.2018 року експертизи, складеним авторизованим представником компанії «Mitsubishi Electric в Україні» - ТОВ «Торгова компанія «Оптім» ( т.1 а.с.42-44 ); вартості джерела безперебійного живлення ДБЖ АРС Васк UРС 500 в сумі 4 269 грн., зарядного пристрою до ноутбуку APPLEMackBookProF1278 в сумі 3 356 грн.

Джерело безперебійного живлення ДБЖ АРС Васк UРС 500 та зарядний пристрій до ноутбуку APPLE MackBook ProF1278 були отримані керівником робіт ОСОБА_3 для ремонту й не повернуті позивачу, тому ОСОБА_1 надані докази щодо ринкової вартості вказаних предметів.

Отже, зазначена сума заподіяних збитків підтверджується зібраними у справі доказами, стороною відповідача не спростована належними та переконливими доказами, а тому сумнівів у колегії суддів не викликає й підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, в зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановлення нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди в сумі 40 137 грн.

З матеріалів справи також слідує, що 22 березня 2018 року при заміні електролічильника у квартирі № 1 , що належить позивачу, відповідачем було безпідставно замінено запобіжний автомат 40А, який належним чином експлуатувався позивачем протягом значного періоду часу, на запобіжний автомат 16А, тобто нижчої потужності, що є порушенням п.п.1, 4 Договору, положеннями якого передбачено, що в квартирі позивача має бути встановлений запобіжний автомат на струм 40А, і відповідач зобов`язується надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах.

Як видно з доводів позивача, встановлений відповідачем запобіжний автомат 16А є недостатнім за навантаженням для ведення домашнього господарства у приватних домоволодіннях, враховуючи сучасні побутові електричні пристрої.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути та встановити ввідний запобіжний автомат 40А до квартири АДРЕСА_3 , замість 16А .

Відповідно вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.п.3,5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31 березня 1995 року, з послідуючими змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює

заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом було вірно встановлено, що внаслідок аварії електромережі з причин допущеної неправильної комутації фазного та нульового проводів під час проведення робіт за місцем проживання позивача завдано останньому матеріальної шкоди - виведено з ладу побутову техніку, в результаті пошкодження майна з вини відповідача позивачу завдано моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн., суд першої інстанції виходив з засад співмірності та обґрунтованості такої шкоди й з урахуванням встановленого факту спричинення позивачу внаслідок пошкодження його майна з вини відповідача моральної шкоди, що виявилася у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, виходячи із розміру заподіяної шкоди, тривалості душевних страждань, конкретних обставини справи, суд правильно оцінив моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 000 грн. колегія суддів не вбачає, по справі також відсутні підстави для зменшення розміру моральної шкоди, стягнутої судом на користь позивача, тому апеляційні скарги сторін в цій частині не підлягають задоволенню.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між протиправної поведінкою відповідача та нанесенням йому збитків,відповідач не повинен відповідати перед позивачем за спричинену матеріальну шкоду та моральну шкоду, оскільки шкода була заподіяна діями саме ТОВ «АВС-Енерго», не заслуговують на увагу й спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтями 626, 627 ЦК визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Положенням ст. 849 ЦК передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи те, що роботи в електромережах відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а отже потребують виконання відповідачем відповідних організаційно- технічних заходів, передбачених п. 3.1.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, введених в дію Наказом № 4 від 09.01.1998р. Комітетом по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України, а саме: затвердження переліку робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації; призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт; оформлення робіт нарядом, розпорядженням або затвердженням переліку робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації; підготовки робочих місць; допуск до роботи; нагляд під час виконання робіт.

Через відсутність таких заходів, зокрема нагляду (контролю) з боку відповідача за діями найманих працівників та їх некваліфіковані дії, що призвели до аварії електромережі, було виведено з ладу побутову техніку позивача.

Окрім того, в супереч умовам п.п.1,3 укладеного між сторонами Договору від 23 лютого 2010 року №090825-113-15 про користування електричною енергією, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо надійного постачання споживачу електричної енергії з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, параметри якої повинні відповідати державним стандартам. Залучення відповідачем до виконання робіт в електромережах підрядних організацій не звільняє відповідача від виконанням умов договору та обов`язків енергопостачальника. За таких обставин, відповідач має відшкодувати завдану ним позивачу матеріальну та моральну шкоду

З тих же підстав не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги Товариства про відсутність вини відповідача у заміні ввідного запобіжного автомату 40А на інший -16А.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, в зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 40 137 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дуднік-Дубіняки Дмитра Ігоровича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (), на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 40 137 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: