overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1904/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1108/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року в складі судді Бондарчук Л.А. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 08 липня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , E-mail: НОМЕР_2 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

3)ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, тел. НОМЕР_4 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

4) ОСОБА_3 (с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31134, тел. НОМЕР_5 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Провадження № 2/686/622/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

ПП «Банкір» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в вигляді інфляційних втрат, 3% річних та відсотків.

Ухвалою від 7 грудня 2020 року скасовано заочне рішення у справі та призначено розгляд справи в загальному порядку.

Як об`єктивно встановлено під час розгляду справи, під час подання заяви про скасування заочного рішення по справі, не сплачено судовий збір до її подання.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суд встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

справу за позовом Приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір за подання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1346/21

Провадження № 2/414/373/2021

17 червня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), третя особа АТКБ"ПРИВАТБАНК" про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178, 187, 274, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа АТКБ"ПРИВАТБАНК" про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 02 липня 2021 року, о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Є. М. Акулов
17.06.2021 Справа № 758/1497/21
Номер справи 758/1497/21
Номер провадження 2/756/4547/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у здійсненні права власності.

16 червня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не надано доказів про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь його в судовому засіданні, і зводяться до територіальної віддаленості суду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

До того ж заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, згідно якої учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Доказів надіслання заяви іншим учасникам справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/16818/18

Провадження № 22-ц/818/2380/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року, постановлене суддею Попрасом В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матірью ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви у сумі 704,80 грн. та за подання апеляційної скарги 1362,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 589/3702/20
Провадження № 2/589/377/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

17 червня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10179 грн 25 коп. за кредитним договором № без номеру від 10 листопада 2010 року (далі Договір-1), що було укладено між сторонами.

25 листопада 2020 року у цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження).

16 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в якій просить залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду. (а.с. 73,74)

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви представника позивача, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, ст.13, 257, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 462/6082/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2039/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2021 року м.Львів

Справа № 462/6082/20

Провадження № 22ц/811/2039/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ТзОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судорвий збір оплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 14 червня 2021 року

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/9813/19

Провадження № 22-ц/818/3656/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»,

третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз», Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2021 року, постановлене у складі судді Онупко М.Ю., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року Справа № 214/4424/21
2-н/214/1268/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 219/5077/21
2-н/219/1016/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
17 червня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2019 року по 01.05.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31, ст.ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу Часовоярське РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО: 35397900, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) суму боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2019 року по 01.05.2021 року в розмірі 9 079 (дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу Часовоярське РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО: 35397900, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) - витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Лапченко