КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-вк/824/150/2021
справа №824/112/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В травні 2021 року КС "СуперКредит" звернулося із заявою, у якій просить видати виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 квітня 2021 року у справі №25/21 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту:

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, IBAN НОМЕР_2 в АТ "УКРГАЗБАНК" у м.Києві ) суму в розмірі 20456 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 65 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 06 серпня 2018 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №СК47/0071/18/87/08СЗ, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 10000 грн.

Кредитні зобов`язання забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно із Договором поруки №СК47/0071/18/87/08СЗ від 06 серпня 2018 року

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань, кредитна спілка звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок", яким 07 квітня 2021 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором та третейського збору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини 1 статті 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За змістом статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охорошованих інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

З матеріалів справи убачається, що 06 серпня 2018 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №СК47/0071/18/87/08СЗ, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 10000 грн. на споживчі потреби.

Кредитні зобов`язання забезпечені порукою, зокрема, ОСОБА_1 згідно із Договором поруки № СК47/0071/18/87/08СЗ від 06 серпня 2018 року. В договорі поруки зроблено третейське застереження, що викладено в пункті 4.2 цього договору, відповідно до якого сторони домовились, що спори між ними розглядаються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок".

Окремо, 06 серпня 2018 року між кредитором, позичальником, ОСОБА_1 та іншим поручителем укладено окремо третейську угоду.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04 червня 2021 року, у справі №25/21 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк"):

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 8456,81 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 03.03.2021 року в розмірі 8999,84 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000 грн.;

що разом складає суму коштів в розмірі 20456 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 65 коп.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до статті 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до статті 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа. Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись статтями 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк"):

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 8456,81 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 03.03.2021 року в розмірі 8999,84 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000 грн.;

що разом складає суму коштів в розмірі 20456 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 65 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" 1135 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Суддя Поліщук Н.В.