overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Просили суд визнати, що інформація зазначена відповідачем на сайті https:zbk.org.ua/2020/08/18/firma-yaka-fiktivno-remontuvala-avtomobili-dlya-polici%D1%97-teper bude-remontuvati-dlya-ukrzaliznici/ в назві статті Фірма, яка фіктивно ремонтувала автомобілі для поліції, тепер буде ремонтувати для Укрзалізниці» є недостовірною та завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія» й ОСОБА_1 та зобов`язати на сайті zbk.org.ua спростувати вказану інформацію, шляхом розміщення спів мірної публікації повного тексту рішення суду та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія», компенсацію судових витрат в сумі 24 088 грн. і на користь ОСОБА_1 компенсацію 15 530 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України додані позивачем до позовної заяви копії документів виготовлені таким чином, що унеможливлює зрозуміти їх зміст.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування залишити без руху.

Повідомити позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія», ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження №: 6/755/909/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача Петренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву боржника ОСОБА_2 за участю стягувача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поворот виконання судового рішення,

Керуючись ст. ст. 444, 445 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 за участю стягувача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі № 755/23063/14-ц.

В порядку повороту виконання стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", , юридична адреса: 03150, вул. Антоновича, 27, м. Київ, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 149 307 (сто сорок дев`ять тисяч триста сім) грн. 41 коп., стягнутих при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі № 755/23063/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 16 червня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 493/804/21
Номер провадження 2/493/464/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивачка просить витребувати з відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,62 га, кадастровий номер :01:002:0118, розташованої на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 020554; у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пужайкове Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,62 га, кадастровий номер :01:002:0118, розташованої на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 020554; у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пужайкове Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ м. Київ

Справа №756/130/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10360/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Тихої О.О. 20 квітня 2021 року у м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , 29 квітня 2021 року ним на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи №756/130/15-ц надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 15 червня 2021 року.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою скаржником судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9) ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 454,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.
№ 243/5892/21
№ 2-о/243/844/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Миколаївської міської ради про встановлення факту предмету договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2021 року позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

16 червня 2021 року від представника позивача- адвоката Бондаренко Д.В. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Миколаївської міської ради про встановлення факту предмету договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 367/2216/19
Провадження по справі № 2/367/1295/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Позивач ФОП ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання позивача ФОП ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021 року на 10-00 годин за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 361/4515/21
Провадження № 2-н/361/654/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

11 червня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 713/1910/20
Провадження №2/713/36/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

10.06.2021р. позивач подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з добровільним зняттям відповідача з місця реєстрації.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. Л. Осокін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4917/13-ц Головуючий у 1-й інст. - Проць Т.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9484/2021 Доповідач - Рубан С.М..
У Х В А Л А

16червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення старшого державного виконавця Обухівського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мариниченка Миколи Павловича від 25 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 06 липня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Кулікова С.В.

Мараєва Н.Є.
Категорія 76 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до 25 Гарнізонного будинку офіцерів про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2021 року о 10-45 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Дата документу 18.06.2021 Справа № 332/986/21
Є.У. № 332/986/21
Провадження № 22-ц/807/2710/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду УСЗН Запорізької міської ради по Заводському району подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

Надати учасникам справи строк до 13.07.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 638/8911/21
Провадження № 2-н/638/2236/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________