Справа №: 398/4157/20
провадження №: 2/398/592/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 47031278, виданою 17.02.2016 року відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, номер запису обтяження 13313226 (спеціальний розділ).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.12.2007 року на підставі договору купівлі-продажу, нею придбано трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1 . Також, цього дня нею було укладено кредитний та іпотечний договори з ВАТ КБ «Надра», за якими предметом іпотеки є зазначена квартира, а її зобов`язання перед іпотекодержателем становили 37 014,48 доларів США зі строком повернення до 12.12.2031 року, у зв`язку з чим до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження, заборону на нерухоме майно, квартиру по АДРЕСА_1 . За виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М. від 30.01.2015 року звернуто стягнення на належну їй квартиру на виконання кредитного договору №401/26/12/2007/840-7556/КФ від 26.12.2007 року. В ході виконання даного виконавчого напису постановою державного виконавця відділу ДВС ОМРУЮ від 17.02.2016 року в ВП №47031278 накладено арешт на її майно та оголошено заборону його відчуження. На даний час ВП №47031278 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 29.01.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким новим кредитором став ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, 29.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки, за якою новим іпотекодержателем є ОСОБА_2 . Влітку 2020 року вона виконала повністю свої зобов`язання за кредитним договором та сплатила ОСОБА_2 суму боргу. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіній І.В. відповідну заяву на зняття заборони та іпотеки, внаслідок чого заборона з її квартири була знята. В той же час, не зважаючи на те, що зобов`язання за кредитним договором нею повністю виконані, і вона не являється боржником, належна їй квартира продовжує перебувати під арештом, накладеним згідно постанови державного виконавця від 17.02.2016 року в ВП №47031278. 03.09.2020 року вона звернулась до Олександрійського МВ ДВС з заявою про зняття арешту у зв`язку з повним виконанням грошового зобов`язання та надала підтверджуючі документи. Однак, листом від 10.09.2020 року їй було відмовлено в знятті арешту з повідомленням про те, що повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника та рекомендовано звернутись до суду. В той же час, ОСОБА_2 , як новий кредитор, що повністю отримав виконання зобов`язання, не має наміру звертатись до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, на сьогодні відсутнє відкрите виконавче провадження в межах якого вона могла б подати докази сплати боргу належному боржнику та вимагати зняття арешту. Тож зняти зазначений арешт з своєї квартири в позасудовому порядку вона не має можливості, тому вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, судові витрати по справі просить покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 дійсно у повному обсязі сплатила йому заборгованість за договором. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Представник третьої особи Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), також у судове засідання не з`явився, надіслала клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В., зареєстрованого в реєстрі №5632, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №5232048 від 26.12.2007 року (а.с. 5, 6).

Згідно реєстраційного посвідчення Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2007 року, р. №5632, за ОСОБА_4 , яке записано в реєстрову книгу №104 с за реєстровим № 8798 від 26.12.2007 року (а.с. 7).

Відповідно до іпотечного договору від 26.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В., зареєстрованого в реєстрі №5655, іпотекодавецьОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із зазначеного вище кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель ВАТ КБ "Надра" приймає в іпотеку предмет іпотеки. Договором було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 до припинення дії іпотечного договору, що також підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с. 11-13, 14).

За виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М. від 30.01.2015 року звернуто стягнення на належну позивачці квартиру на виконання кредитного договору №401/26/12/2007/840-7556/КФ від 26.12.2007 року. В ході виконання даного виконавчого напису постановою державного виконавця відділу ДВС ОМРУЮ від 17.02.2016 року в ВП №47031278 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та оголошено заборону його відчуження. На даний час ВП №47031278 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно копії договору № 401/26/12/2007/840-7556/КФ купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 29.01.2019 року, ПАТ «КБ «Надра» передав у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 401/26/12/2007/840-7556/КФ від 27.12.2007 року з додатковими угодами ОСОБА_2 (а.с. 15-18).

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 29 січня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №91, ПАТ КБ «Надра» передав ОСОБА_2 права іпотекодержателя за кредитним договором № 401/26/12/2007/840-7556/КФ, а саме за іпотечним договором є нерухоме майно квартира за АДРЕСА_3 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с. 19-22, 23).

Відповідно до додатку №2 до договору № 401/26/12/2007/840-7556/КФ купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 29.01.2019 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що 29 січня 2019 року було укладено договір № 401/26/12/2007/840-7556/КФ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника за кредитним договором № 401/26/12/2007/840-7556/КФ від 27.12.2007 року та договорами забезпечення: застави, поруки, іпотеки, тощо (за наявності) (а.с. 24).

24 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіній І.В. з заявою, якою повідомив, що іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В. 26 грудня 2007 року у реєстрі за №5655, припинив свою дію у зв`язку з виконанням іпотекодавцем, ОСОБА_1 , у повному обсязі зобов`язань, передбачених цим договором. Просить зняти заборону відчуження з нерухомого майна, яке складало предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме з квартири АДРЕСА_3 , а також припинити обтяження (заборону) та інше речове право (іпотеку) на це нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 25).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №217683447 від 24.07.2020 року, на квартиру АДРЕСА_3 накладено заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження: НОМЕР_1 , зареєстрований 26.12.2007 року за № 37467207 (спеціальний розділ), реєстратор - приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіна І.В., підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер 5655, виданий 26.12.2007 року. 24 липня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_2 №230/02-32 від 24.07.2020 року, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В. було припинено дане обтяження накладене на підставі договору іпотеки , серія та номер 5655, виданий 26.12.2007 року (а.с. 26).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №217714686 від 24.07.2020 року, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В. 24 липня 2020 року 15:29:35 була припинена іпотека на квартиру АДРЕСА_3 за договором іпотеки, серія та номер 5655, виданого 26.12.2007 року, на підставі заяви ОСОБА_2 №230/02-32 від 24.07.2020 року, про зняття заборони та іпотеки (а.с. 27).

Листом № 58350 від 09.06.2020 року начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачці було повідомлено про те, що виконавче провадження №47031278 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не є закінченим. Арешт з нерухомого майна може бути знятий у випадку закінчення виконавчого провадження, тобто у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 28).

Відповідно до відповіді №67427 від 14.07.2020 року начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення від 03.06.2020 року, виконавче провадження №47031278, в межах виконання якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачає зняття арешту з майна боржника (а.с. 29).

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту та заборону відчуження з належної їй квартири по АДРЕСА_1 , накладені постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського МУЮ 17.02.2016 року в ВП 47031278 (а.с. 30).

Листом № 86203 від 30.09.2020 року в.о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено про те, що виконавче провадження №47031278 в межах виконання якого був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 , повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника (а.с. 31).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №228283819 від 16.10.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: НОМЕР_2 , зареєстрований 18.02.2016 року за № 13313226 (спеціальний розділ), реєстратор - Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова № 47031278, 17.02.2016 року, відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 (а.с. 32).

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України, власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 2 ,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, щона підставі заяви ОСОБА_2 №230/02-32 від 24.07.2020 року, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В. було припинено обтяження квартири АДРЕСА_3 , накладене на підставі договору іпотеки, серія та номер 5655, виданого 26.12.2007 року таприватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В. 24 липня 2020 року 15:29:35 була припинена іпотека на квартиру АДРЕСА_3 за договором іпотеки, серія та номер 5655, виданого 26.12.2007 року, на підставі заяви ОСОБА_2 №230/02-32 від 24.07.2020 року, про зняття заборони та іпотеки, тому підстави для продовження арешту квартири відсутні.

Крім того, відповідач по справі визнав позовні вимоги, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для подальшого існування обтяження у виді арешту на майно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Оскільки позивач на стягненні судових витрат із відповідача не наполягає, суд залишає їх по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 28309372, зареєстрований 18.02.2016 року за № 13313226 (спеціальний розділ), реєстратор - Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області; підстава обтяження: постанова № 47031278, 17.02.2016 року, відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.02.2021 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 ;

третя особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, .

Суддя Т.А.Бугайченко