Справа № 466/4209/17
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Чижович І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича, ОСОБА_5 , ЛКП "Балатон-409", ТзОВ "Карнеліт" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна, Рогоцький Олег Ігорович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, ОСОБА_5 , ЛКП «Балатон 409», ТОВ «Карнеліт», Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання права власності, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення, площею 69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В.; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення, площею 69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ними право спільної часткової приватної власності по 1/2 частці на нежитлове приміщення під індексами 4-13, 4-14, 4-15, загальною площею 50,1 кв.м. в АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення під індексами 5-13, 5-13а, 5-14, загальною площею 47,7 кв.м. згідно технічних паспортів.

У судове засідання позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями наявним в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним ОСОБА_1 просив залишити без розгляду зустрічну позовні заяву.

представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання представника Львівської міської ради підтримала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 14.04.2021 року, 24.03.2021 року, 18.12.2020 року, 10.02.2021 року, 27.04.2021 року, 13.05.2021 року, 07.06.2021 року, однак позивачі за зустрічним позовом у судові засідання не з`являються, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступало. Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 не одноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодних підтверджуючих документів поважності причин такого відкладення в розпорядження суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду і роз`яснює про право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна, Рогоцький Олег Ігорович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, ОСОБА_5 , ЛКП «Балатон 409», ТОВ «Карнеліт», Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021 року.

Суддя: О. І. Баєва