Справа № 177/792/21
Провадження № 2/177/669/21
У Х В А Л А

18.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

1) визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме домоволодіння, за адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:4901987; земельної ділянки адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:010010190, згідно іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум»), посвідченого 18 квітня 2005 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Лідією Михайлівно., зареєстрованого в реєстрі за № 1403;

2) вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1913536 (Реєстраційний номер обтяження), який зареєстровано 23 квітня 2005 року, внесений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною Оксаною Сергіївною, об`єкти обтяження домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , земельної ділянки адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:010010190;

3) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №1894046 про заборону на нерухоме майно, об`єкт обтяження - домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:4901987; земельної ділянки адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:010010190, зареєстровано 19 квітня 2005 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, заборона №1318.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до вимог позовної заяви позивач заявляє перед судом три вимоги немайнового характеру, проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908, 00 грн., тобто лише за одну заявлену в позові вимогу, у зв`язку із чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн., а документ про його сплату надати суду.

Крім того, з тексту позовної заяви не вбачається, чи зверталася позивач до іпотекодержателя з приводу припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням заборгованості, як зазначає позивач, боргу за основним зобов`язанням. У разі такого звернення, позивачу необхідно надати докази такого звернення до суду.

Позивач зазначав, як на підставу своїх вимог, про повне виконання боргу за основним зобов`язанням, але в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема довідки кредитора (його правонаступника, Фонду ГВФО) про відсутність заборгованості.

Відповідно до копії кредитного договору № 0039/05/05-Z від 18.04.2005 року позивачем отримано кредит в розмірі 23000 грн. з платою за користування кредитом в розмірі 24 відсотки річних строком до 17 квітня 2006 року. Відповідно до п.2.3 Договору позичальник здійснює повернення кредиту рівними частинами щомісячно, починаючи з вересня 2005 року в сумі не менше 2875,00 грн.

Відповідно до п.2.6 Договору відсотки за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок Банку щомісячно, не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Як зазначає позивач, її вимоги про визнання іпотеки припиненою ґрунтуються на її повному виконанні зобов`язань перед іпотекодержателем, у зв`язку із повним погашенням боргу за кредитом, проте, відповідно до копій квитанції, долучених до матеріалів позовної заяви неможливо встановити які суми, за кожний місяць було сплачено позивачем на виконання п.2.3. Договору, а які на виконання п.2.6 Договору, у зв`язку із чим позивачу необхідно уточнити позовну заяву в цій частині шляхом більш деталізованого опису помісячної сплати нею основного боргу по кредиту та сплати відсотків за користування кредитом з урахуванням наданих суду копії квитанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк