overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/5611/20
Провадження №2-п/265/24/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної заяви призначений на 14 липня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача, представника відповідача, яке відбудеться 14 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Півничного апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 676/1137/19
Номер провадження 2-во/676/49/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючої судді Швець О.Д.

З участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву Головного державного виконавця Лихошерсть У.В. про виправлення описки в виконавчому листі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №676/1137/19 від 09.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Лихошерсть У.Взвернулося до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.12.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 247112,00 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що у виконавчому листі допущена описка, помилково зазначено РНОКПП боржника " НОМЕР_1 " замість правильного " НОМЕР_2 ". Просить виправити описку у виконавчому листі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.12.2019 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України державний виконавець не є учасником справи, тому не входить до кола осіб, які мають право на звернення із вказаною заявою.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання головного державного виконавця Лихошерсть У.В. про виправлення описки в виконавчому листі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №676/1137/19 від 09.12.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10206/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Станкевича М.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.07.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1401.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа№ 490/4047/21
н/п 2-н/490/703/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.06.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3474/21
11.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення способу участі батька у вихованні дітей.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Зазначену позовну заяву з доданими до неї документами було подано до суду в електронній формі.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Разом з тим, до позовної заяви не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.
На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення способу участі батька у вихованні дітей, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч. 1 ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України,
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:
1)надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 736/870/21
Номер провадження 2/736/344/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 червня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року до Корюківського районного суду від Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

При виконанні вимог ст.187 ч.6 ЦПК України, 16.06.2021 до суду з відповідного органу реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце перебування такої особи, надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_2 була знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується копією Актового запису про смерть №249 від 30.10.2020 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вказане слід відмовити позивачу у відкритті провадження у справі. Керуючись ст.ст. 186 ч.1 п.6, 258-260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за їх позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресом: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (адреса для листування, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 МФО 899998, згідно платіжного доручення №PROM5B21Z8 від 25.05.2021.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України здійснити повернення вказаних коштів заявнику.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

15.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Степовик" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 червня 2021 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/1027/21 за позовом ОСОБА_1 до Мирненської територіальної громади, Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів, Мирненської територіальної громади, місцезнаходження: смт.Мирне Волноваського району Донецької області, вул.Центральна, 6; Головне управління держгеокадастру у Донецькій області, місцезнаходження: м.Краматорськ Донецької області, вул.. Машинобудівників, 16 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ч.4 ст.274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, тому справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської територіальної громади, Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.30 год. 15 липня 2021 року, яке проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про час, дату та місце його проведення повідомити учасників справи.

Витребувати з Волноваської державної нотаріальної контори інформацію, необхідну для розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1993/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в с. Можари Овруцького району Житомирської області звернувся з позовом до суду до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, 9, Овруцького району Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.08.2021 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
УХВАЛА

01 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Дата документу 16.06.2021 Справа № 554/2931/21
Справа №554/2931/2021
Провадження №2/554/1705/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтавив складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бритвіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. Надали клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 12.05.2021 та 16.06.2021 не з`явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу. Поштою до суду повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву до суду не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 16 червня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко