Ухвала

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 686/25332/18

провадження № 61-9014ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, у справі №686/25332/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна - зернозбирального комбайна марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 336 439,20 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Заяву мотивовано тим, що після ухвалення судом зазначеної постанови йому стало відомо, що зернозбиральний комбайн фізично не знищений та існує в натурі, що підтверджується листом ОСОБА_4 від 22 лютого 2021 року, якому зернозбиральний комбайн він відчужив на підставі усного договору купівлі-продажу з метою подальшої утилізації на металобрухт. На час розгляду цієї справи він не знав, що зернозбиральний комбайн існує в натурі, адже продав його з метою подальшої утилізації ще в 2016 році та був переконаний у його фізичному знищенні.

Факт існування зернозбирального комбайну в натурі є нововиявленою обставиною та впливає на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. На його думку, з врахуванням нововиявлених обставин для вирішення спору між позивачем та відповідачем підлягає застосуванню частина перша статті 1213 ЦК України, згідно з якою набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відмовлено.

У травні 2021 року ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якійпросить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом скасування постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання заявника на те, що підставою для звернення до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами є той факт, що заявнику стало відомо, що зернозбиральний комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», не знищений та фактично існує в натурі є безпідставними, оскільки, ця обставина існувала на час розгляду судами цієї справи і могла бути відома ОСОБА_1 - він, знаючи достеменно про особу, якій відчужив комбайн, міг звернутися до неї та з`ясувати, чи існує в натурі переданий ним комбайн, чи його вже знищено.

Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки, касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, у справі №686/25332/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк