Справа № 493/4/21
Номер провадження 2-ві/493/3/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мясквіської Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мясківської І.М. перебує цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями.

04.02.2021 року через канцелярію Балтського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Мясківської І.М. з тих підстав, що в провадженні головуючого у справі - судді Мясківської І.М. перебували кримінальні та цивільні справи, стороною у яких був ОСОБА_1 , у результаті чого ОСОБА_1 були заявлені відводи головуючій, які були задоволені. З огляду на викладене, головуюча Мясківська І.М. заявляла самовідвід по цивільній справі, де він був стороною, посилаючись на відношення позивача до складу суду. З огляду на викладене у позивача викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що вона прямо чи побічно може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківської І.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є недовіра через сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то Європейський суд наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки умови ст. 36 ЦПК України передбачають обставини, що виключають участь судді в справі та зважаючи на вимоги міжнародно-правових норм, з метою уникнення необґрунтованих звинувачень судді при розгляді справи, недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Мясківської Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ