Справа №430/1075/21
Провадження №2/430/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бірюкова І.Ю. до Станично-Луганської селищної ВЦА Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до Станично-Луганської селищної ВЦА Щастинського району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 07.06.2021 року позовна заява залишена без руху. Позивачці та її представнику надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме:

1) позовна заява не містить змісту позовних вимог та їх обґрунтування відносно відповідача Станично-Луганської селищної ВЦА Щастинського району Луганської області; 2) за змісту доданих до позову документів вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги окрім позивачки є ще син померлого ОСОБА_3 (який теж був зареєстрований зі спадкодавцем за однією адресою), але зазначена особа не зазначена в позові ані третьою особою, ані відповідачем; 3) позивачка в якості доказу належності спадкодавцю 28/100 частки будинку по АДРЕСА_1 додає до позову інформаційну довідку на об`єкт нерухомого майна від 14.12.2020 року, зі змісту якої вбачається, що цей будинок належить ще ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жодних документів, що вказаний будинок АДРЕСА_2 містить квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 до позову не надано, як і не зазначено в самому позові; 4) також зі змісту позову не вбачається повної адреси розташування спадкового майна, на яке претендує позивачка та право власності на яке просить визнати за нею; 5) позивачка зазначає про зміну адреси розташування спадкового нерухомого майна ( АДРЕСА_1 , раніше АДРЕСА_5 ), в той же час документів, які б підтверджували зазначене (рішення виконкому Станично-Луганської селищної Ради народних депутатів №389 від 22.08.1989 року) до позову не надано.

На виконання ухвали суду від представника позивачки 15.06.2021 року надійшла уточнена позовна заява, вивчивши яку суд приходить до висновку, що позивачкою на вимогу суду недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, а саме: незважаючи на те, що позивачкою в якості доказу належності спадкодавцю 28/100 частки будинку по АДРЕСА_1 додається до позову інформаційна довідка на об`єкт нерухомого майна від 14.12.2020 року, але з її змісту вбачається, що цей будинок належить ще ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому жодних документів, що вказаний будинок АДРЕСА_2 містить квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 до позову не надано, як і не зазначено в самому позові, яке відношення вказані особи мають до цього нерухомого майна; позивачка зазначає про зміну адреси розташування спадкового нерухомого майна ( АДРЕСА_1 , раніше АДРЕСА_5 ), в той же час документів, які б підтверджували зазначене (рішення виконкому Станично-Луганської селищної Ради народних депутатів №389 від 22.08.1989 року) до позову не надає, при цьому довідка заступника голови селищної ради від 09.06.2021 року не підтверджує цю інформацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі вищевикладеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачці, що в свою чергу жодним чином не перешкоджає ОСОБА_6 у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бірюкова І.Ю. до Станично-Луганської селищної ВЦА Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна