overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6868/21 Справа № 173/196/21 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року по справі №173/196/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областідля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №173/196/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №932/1184/21
Провадження №2/932/306/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

24 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В період з 20.05.2021 року по 31.05.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5557/21
провадження № 2/753/5504/21
У Х В А Л А

"24" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши у порядку спрощеного клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Обухова Володимира Владиславовича про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

21 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код 35465907) на належного - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код 35625014). Клопотання мотивоване тим, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати виконавчі написи, вчинені 27 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстровані в реєстрі за №№ 7018, 6628, яким запропоновано стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код 35625014) заборгованості, що виникла за кредитним договору № 010-29511-041111 від 4 листопада 2011 року та кредитним договором № 011-99939-111212 від 11 грудня 2012 року, відповідно, які укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , такими що не підлягають виконанню. Таким чином, саме ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є належним відповідачем у справі.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись статтею 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код 35465907) належним відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код 35625014, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Номер провадження: 22-ц/813/8320/21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/813/2025/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшему оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

03.06.2021 року м. Одеса
Справа № 286/3478/20
УХВАЛА

15 червня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.02.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було зупинено на час проведення експертизи.

11.06.2021 від директора Незалежного інституту судових експертиз Макаренко Л. М. за вих. №305 від 07.06.2021 надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: технічної інвентаризації на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складеної згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 (у разі наявності); всієї дозвільної, проектно-коштористної, звітної та виконавчої документації на будівництво веранди, бані та туалету по АДРЕСА_1 , а також забезпечення можливості безперешкодного доступу до об`єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження: веранди, бані та туалету по АДРЕСА_1 , яке відбудеться 18.06.2021 орієнтовано з 11 год..

За таких обставин, для вирішення вказаних питань провадження по вказаній справі слід поновити та повідомити сторін про необхідність подання вищезазначених документів та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження, роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 17 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити сторін про необхідність подання додаткових матеріалів, а саме:

технічної інвентаризації на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складеної згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 (у разі наявності);

всієї дозвільної, проектно-коштористної, звітної та виконавчої документації на будівництво веранди, бані та туалету по АДРЕСА_1 .

Забезпечити можливість безперешкодного доступу до об`єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження: веранди, бані та туалету по АДРЕСА_1 , яке відбудеться 18.06.2021 орієнтовано з 11 год..

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-77/11 Головуючий у суді першої інстанції - Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7501/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до розгляду на 07 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2021 Справа №308/7128/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Справа № 953/1379/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року у розмірі 1333 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 279/235/21 Номер рядка звіту 38
Провадження №2-во/279/48/21
У Х В А Л А
"16" червня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 01.03.2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості відмовлено.
Одночасно, позивачу повернуто сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення. Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка була допущена в ухвалі суду, а саме в зазначенні номера платіжного доручення.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2021 року постановленій у справі №279/235/21 допущена описка в зазначені номеру платіжного доручення про сплату судового збору.
За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирськоїобласті від 01.03.2021 року постановленій у справі № 279/235/21 та вважати вірним номер платіжного доручення - № ІНВ93В3Е8І.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 454/1267/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Спасів, Червоноградський район) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович