Провадження №22-ц/812/362/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Віляйкіної А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №477/79/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Жовтневий районний суд Миколаївської області під головуванням судді Козаченка Романа Вікторовича у приміщенні цього суду 23 грудня 2020 року, повний текст якої виготовлений того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

15 січня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя рухомого та нерухомого майна на загальну суму 2789503 грн.

Позовна заява мотивована тим, що сторони перебувають у шлюбі з 27 лютого 1998 року, мають двох дітей синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки їхня сім`я фактично припинила своє існування, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив провести поділ спільно нажитого з відповідачкою рухомого (транспортні засоби) та нерухомого (нежитлові приміщення та земельна ділянка) майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

27 січня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2020 р., яка за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою Миколаївського апеляційного суду в частині скасована, частково задоволено заяву про забезпечення позову і накладено арешт на майно: комплекс по зберіганню зерна, що складається із майстерні літ. А-2 загальною площею 361, 85 кв.м., боксу для комбайнів літ. Б, загальною площею 754, 2 кв.м., ангару літ. Е, загальною площею 504, 0 кв.м., крупорушки літ О, загальною площею14, 6 кв.м., ангару літ. К загальною площею 2249,9 кв.м., цеху літ. Л, загальною площею 62, 7 кв.м, навісу літ. В, навісу літ. Г, навісу літ.И, вбиральні літ. М, замощення літ. І, воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, огорожі № 6, висипної ями № 7, очисної споруди №8, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна, - відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 р. позовна заява залишена без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду від 27 січня 2020 року, а саме на майно: комплекс по зберіганню зерна, що складається із майстерні літ. А-2 загальною площею 361, 85 кв.м., боксу для комбайнів літ. Б, загальною площею 754, 2 кв.м., ангару літ. Е, загальною площею 504, 0 кв.м., крупорушки літ О, загальною площею14, 6 кв.м., ангару літ. К загальною площею 2249,9 кв.м., цеху літ. Л, загальною площею 62, 7 кв.м, навісу літ. В, навісу літ. Г, навісу літ.И, вбиральні літ. М, замощення літ. І, воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, огорожі № 6, висипної ями № 7, очисної споруди №8, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що в судові засідання, які призначались на 25 листопада 2020 року та на 23 грудня 2020 року, позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, при цьому про судові засідання був повідомлений належним чином.

З врахуванням неявки позивача на розгляд, в тому числі на два останні засідання, і його належним чином повідомлення про час та місце судового розгляду та неподання ним заяв про розгляд за його відсутності, неповідомлення про причини неявки, суд вважав можливим залишити його позов без розгляду.

Окрім цього на підставі положень частин 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд дійшов висновку, що оскільки позов залишений без розгляду, то заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, так як у їх забезпеченні відпала необхідність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, й просить її в частині залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в частині скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про судове засідання, призначене на 23 грудня 2020 року позивач обізнаний не був, отже причина його неявки була поважною, а тому ухвала суду постановлена без дотримання вимог, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Щодо скасування судом заходів забезпечення позову, то позивач вказав, що в цій частині ухвала суду є помилковою, оскільки ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам закону.

28 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 23 грудня 2020 року про залишення його позовної заяви без розгляду, в якому позивач просить апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

В силу частин 3-6 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Віляйкіна А.В. уточнила та підтримала подану позивачем заяву, заявила про відмову позивача від апеляційної скарги та просила про закриття апеляційного провадження.

Оскільки відсутні визначені частиною 5 статті 206 ЦПК України підстави неприйняття відмови від апеляційної скарги, необхідно прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Віляйкіної А.В. від апеляційної скарги на ухвалу суду від 23 грудня 2020 року та закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 364, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Віляйкіної Альони Вікторівни від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

_________________________________________

Повний текст постанови складений 09 лютого 2021 року