ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року

по справі Публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія заборгованість за кредитним договором №6953к від 04 березня 2014 року в сумі 12285,00 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8095,56 грн., та заборгованості за процентами в розмірі 4189,44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія судовий збір в сумі 1287,07 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ Українська Страхова Компанія просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року по справі №185/11296/19, яким частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, у зв`язку із необґрунтованістю розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та постановите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ Українська Страхова Компанія.

Відзивів на апеляційну скаргу ПАТ Українська Страхова Компанія на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, укладено кредитний договір № 6953к від 04.03.2014 року. На виконання умов вказаного вище кредитного договору та на підставі рішення Кредитного комітету № 1021к від 03.03.2014 року КС «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимог їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, у розмірі 10 000,00 грн., строком на 24 місяці, з 04.03.2014 по 04.03.2016 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних.

Перерахування визначеної вищевказаним кредитним договором суми грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 15500 від 04.03.2014 року з відміткою банку про проведення платежу.

Додатком №1 до кредитного договору № 6953к від 04 березня 2014 року відповідачу повідомлено графік повернення кредиту з встановленням щомісячної фіксованої суми платежу у розмірі 647 грн.

25 березня 2014 року між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 02-01.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останньому внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів.

Згідно із п. 1.3. договору, ПАТ «Українська страхова компанія» здійснює страхування кредитного ризику за Кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договору про співробітництво між останньою та позивачем.

У відповідності з Додатком № 1 до Договору добровільного страхування кредитів, кредитний договір № 6953 к від 04.03.2014 року укладений між КС «Українська кредитна спідка» та відповідачем віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 18 225,00 грн.

Підпунктом 2.1.,2.1.1. договору добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014 встановлено, що страховим випадком за цим договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними кредитним договором, внаслідок будь-яких подій. Відповідальність страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених кредитним договором протягом 10 днів після настання строку сплати третього платежу.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував (а.с. 25).

У відповідності до 5.1 Договору добровільного страхування кредитів № № 02-01 від 25.03.2014 року, КС «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхового випадку та направити позивачу заяву про виплату страхового відшкодування з додаванням документів згідно з переліком, визначеним цим договором.

Керуючись вимогами п.5.1 Договору добровільного страхування кредитів КС «Українська кредитна спілка» направила ПАТ «Українська страхова компанія» заяву № 3522 від 08.11.2019 року про виплату страхового відшкодування у сумі 18 218, 40 грн., внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором.

Позивачем, на підставі вищезазначеної заяви, складено страховий акт № 674кр від 11.11.2019 року та відповідно здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18 218,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1475 від 11.11.2019 року з відміткою банку про проведення платежу (а.с. 26, 27).

Відповідно до п.5.7 Договору добровільного страхування кредитів, до ПАТ «Українська страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке КС «Українська кредитна спілка» має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.

Згідно із п.5.8 вказаного Договору, після отримання страхового відшкодування, КС «Українська кредитна спілка» за вимогою ПАТ «Українська страхова компанія» надає йому документи для можливості реалізації права вимоги, яке останній має до позичальника згідно з умовами кредитного договору, та подальшого провадження судових дій, зокрема довідку про сплачене ПАТ « Українська страхова компанія» страхове відшкодування.

На виконання вимог вказаного вище п. 5.8 Договору, КС «Українська кредитна спілка» надано позивачу довідку № 3546 від 11.11.2019 року про сплату ПАТ «Українська страхова компанія» страхової виплати за кредитним договором № 6953к від 04.03.2014 року, в рахунок погашення заборгованості відповідача у розмірі 18 218,40 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ Українська Страхова Компанія, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що ПрАТ «Українська страхова компанія» набуло право вимоги лише на ту суму заборгованості, на яку мав право кредитор КС «Українська кредитна спілка», тобто на суму заборгованості у розмірі 12285 грн.

Доводи апеляційної скарги, що відсутні правові підстави для відмови в задоволенні вимог позивача в частині повного нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами після закінчення строку дії кредитного договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам та встановленим судом першої інстанції обставинам справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не доводять наявності підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, які б вказували на незаконність оскаржуваного рішення суду та наводять лише власні погляди позивача щодо обставин справи, які вже були розглянуті та спростовані судом першої інстанції.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія - залишити без задоволення.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді М.Ю. Петешенкова

В.С.Городнича