У Х В А Л А

09 лютого 2021року м. Київ

Справа № 753/5880/18

Провадження: № 22-ц/824/2431/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 194 680,69 грн на відшкодування майнової шкоди та судовий збір в сумі 1 946,81 грн, а усього 196 627,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 704,80 грн, а усього 10 704,80 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через засоби електронної пошти.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 рокузалишено без руху і надано строк для подання апеляційної скарги у новій редакції з відповідними додатками та її копіями у відповідності до кількості учасників справи, сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою та надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали та роз`яснено наслідки не подання такої заяви.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, суд виходив із того, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим цивільно-процесуальним законодавством, оскільки адресована Апеляційному суду м. Києва, який ліквідовано.

Також до апеляційної скарги згідно положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, в додатках до неї значаться такі документи як, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року та лист МТСБУ від 29.01.2019 року № 3.1-05/2859, проте, згідно акту, складеного працівниками Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, апеляційна скарга скаржником направлена електронною поштою, при відкритті листа виявлено відсутність додатків до скарги (а.с. 236).

Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом частини 2 статті 354 ЦК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року була подана 13 січня 2020 року, тобто, у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 356 ЦПК України, в тому числі, щодо надання скаржником копій скарги у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі, а також не сплати судового збору (а.с. 213-214).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року (а.с. 223-224).

Вдруге апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 14 грудня 2020 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, при цьому, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушено.

Оскільки, вирішення питання про поновлення процесуального строку за ініціативою суду діючим процесуальним законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків, зокрема, для подання апеляційної скарги у новій редакції з відповідними додатками та її копіями у відповідності до кількості учасників справи, сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою та надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, оскільки, скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

24 грудня 2020 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року судом надіслано скаржнику на електронну адресу, яку останній зазначив в апеляційній скарзі.

Станом на 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги не виконав,апеляційної скарги у новій редакції з відповідними додатками та її копіями у відповідності до кількості учасників справи до суду не подав, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою не сплатив, відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, до суду не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції (з грудня 2020 року) ОСОБА_1 особисто або через представників не цікавився рухом справи, не знайомився з матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства ним не було подано апеляційної скарги у новій редакції, яка оплачена судовим збором, та відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

За наведених обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома