БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7839/20 провадження № 2/361/1497/21
У Х В А Л А

«03» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача товариства з обмеженою «Фьючер Медія» про компенсацію витрат пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача при розгляді справи № 361/7839/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» (далі - ПрАТ «Айбокс Банк») звернулося до суду із позовом про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада

2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

05 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» (далі ТОВ «Фьючер Медіа») в особі адвоката Шинкарука М.М. звернулося до суду із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача при розгляді справи № 361/7839/20, яка мотивована тим, що 23 січня 2020 року між адвокатським об`єднанням «4LEX» та ТОВ «Фьючер Медіа» укладено договір № 38 про надання правової (правничої) допомоги та 05 лютого 2021 року додаткову угоду № 2 до зазначеного договору. Відповідно до пункту 4.1 договору порядок оплати та розмір гонорару (винагороди) за надану правову допомогу визначається сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. Згідно із пунктом 1 додаткової угоди вартість правової допомоги у цивільній справі за одну годину роботи адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим чи у судовому засіданні необхідних для розгляду справи, або підготовки її до розгляду: 1 400 грн. 00 коп. за годину. Адвокат Степанов О.В. надавав належний ордер серії АІ № 1086776 від 08 лютого 2021 року на представництво інтересів товариства, що міститься у матеріалах справи. Фактично ТОВ «Фьючер Медіа» понесені витрати, пов`язані із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, що в сумі становлять 14 000 грн. 00 коп. Крім того, позивачем було заявлено до відповідачів ряд позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, в тому числі заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди, які не необґрунтованими та неспівмірними з предметом позовів, зокрема подано позови до Подільського районного суду міста Києва, Господарського суду міста Києва про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. Подання декількох позовів з аналогічним предметом є зловживанням процесуальними правами.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача при розгляді справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ПрАТ «Айбокс-Банк» звернулося до суду із позовом про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року дана позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви поданої позивачем.

У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано до суду копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 38 від 23 січня 2020 року, додаткової угоди № 2 до договору № 38 від 23 січня 2020 року, акту надання правової (правничої) допомоги № 3 до договору № 38 від 23 січня 2020 року, рахунку на оплату від 28 квітня 2021 року, платіжного доручення № 723 від 30 квітня 2021 року на суму 14 000 грн. 00 коп. та заключної виписки за період з 30 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року.

Відповідачем також надано до суду ухвалу Подільського районного суду м. Києва від

16 квітня 2021 року у справі № 758/4864/21 про залишення без руху позову ПрАТ «Айбокс Банк» до ТОВ «Фьючер Медіа», (ще одного відповідача ідентифікувати якого неможливо) про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп., а також ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 квітня 2021 року у справі № 910/4007/21 про відкриття провадження у справі за позовом ПрАТ «Айбокс Банк» до ТОВ «Фьючер Медіа» про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

Проаналізувавши вказані докази, суд керується наступним.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті

55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України закріплено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зазначає, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Посилання ТОВ «Фьючер Медіа» на необґрунтованість дій позивача щодо залишення даного позову без розгляду та наявності судах спорів з аналогічним предметом та зловживання процесуальними правами є безпідставними.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, слід зазначити, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом. Для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, а суд - встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у цивільній справі № 644/7976/18.

З урахуванням наведеного, відповідачем ТОВ «Фьючер Медіа» не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, і вказане виключає можливість для задоволення клопотання про їх компенсацію із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 141, 142, 257, 261 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин