"15" червня 2021 р. Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення по цивільній справі № 2-1203/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» у якій заявник просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1203/2011 від 12.12.2011 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №226/ЕМК/06/2008/980 від 21.08.2008 року в сумі 55 592 грн., а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 555,92 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 56 267,92 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2011 року у цивільній справі № 2-1203/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 226/EMK/06/2008/980 від 21.08.2008 року у розмірі 56 267,92 грн.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором 226/EMK/06/2008/980 від 21.08.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Відповідно до додаткової угоди №1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн. у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, виходячи з вищенаведеного ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повинно здійснити повну оплату за Договором № GL48N718070Jblank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року до 25.09.2021 року.

В матеріалах кредитної справи №226/ЕМК/06/2008/980, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент» наявний оригінал виконавчого листа по справі № 2-1203/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

17.03.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з заявами про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2021 року заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ» задоволено частково, а саме замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчому листі по цивільній справі № 2- 1203/2011.

На теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стягувачем, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому, в прохальній частині заяви, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить справу розглядати без участі представника заявника, підтримуючи заяву у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників, що не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та судової справи 2-1203/11, вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня

2011 року у справі № 2-1203/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55592 грн., а також судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 555, 92 грн., витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а сього 56267, 92 грн.

На виконання цього рішення, за заявою представника позивача 14.12.2011 року виконавчі листи направлені засобом поштового зв`язку на адресу ПАТ КБ «Надра Банк».

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

Відповідно до пункту 1 Договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Згідно Додатку № 1 до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 226/EMK/06/2008/980 від 21.08.2008 року.

На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив новому кредитору належні банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є додатком № 1 до договору.

24.03.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли заяви від представника ТОВ «Брайт Інвестмент», в яких він просив замінити сторони стягувачів з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент»; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості; видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалами Вишгородського районного суду від 05.04.2021 року заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувачів у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 2-1203/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент». В іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2011 року у справі № 2-1203/11, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 цього Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до копії виконавчого листа про стягнення заборгованості з солідарного боржника ОСОБА_2 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2011 року по справі № 2-1203/11 набрало законної сили 20.06.2011 року. Строк пред`явлення до виконання цього рішення закінчився 20.06.2012 року.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа заявник звертався 24.03.2021 та 02.06.2021 року. Однак, жодного разу заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не навів обставин, які перешкоджали стягувачеві реалізувати таке право у встановлені строки.

ТОВ «Брайт Інвестмент» набув права вимоги за кредитним договором лише 30.09.2020 року, що не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення по цивільній справі № 2-1203/11 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення по цивільній справі № 2-1203/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева