08.02.2021 227/4251/20
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації (ЄУНСС 227/4251/20, провадження 2/227/204/2021),

встановив:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, розгляд якої, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Добропільського міськрайонного суду від 01.12.2020 року, здійснює суддя Корнєєва В.В.

У вказаній цивільній справі позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Корнєєвій В.В. В обґрунтування відводу позивач посилається на не довіру судді вважаючи, що остання не є неупередженою при розгляді його справи.

Зі змісту заяви про відвід судді від 02.02.2021 року вбачається, що позивач заявив відвід, оскільки фактично не згоден з прийнятим судом процесуальним рішенням від 02.02.2021 року про проведення судових засідань в закритому режимі. Крім того позивач вважає, що судом були порушені вимоги ст.189 ЦПК України і в підготовчому засіданні не вирішені питання, вирішення яких передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

03.02.2021 року суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Корнєєвій В.В. Цивільну справу передано до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Клопотання про відвід судді від позивача надійшло до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (з матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання відкладено на 18 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи). За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд при вирішенні питання про відвід не вбачав необхідності повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, те, що відвід судді Корнєєвій В.В. заявлено позивачем у зв`язку з тим, що останній фактично не згоден з процесуальним рішенням суду від 02.02.2021 року, яким було задоволено клопотання відповідача про здійснення судових засідань в закритому режимі, вважаю, що вказані позивачем обставини не є такими, що можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Що стосується доводів позивача про те, що судом були порушені вимоги ст.189 ЦПК України і в підготовчому засіданні судом не вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, то до вказаних доводів суд відноситься критично виходячи з такого.

Стаття 189 ЦПК України передбачає, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 197 ЦПК передбачені дії, які вчиняє суд в підготовчому засіданні, серед яких, в тому числі суд з`ясовує наявність підстав для відводів з`ясовує наявність підстав для відводів; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що підготовче судове засідання у даній справі було розпочато 02.02.2021 року і фактично підготовче провадження не є завершеним, оскільки було відкладено на прохання позивача для можливості підготовки письмових клопотань (в тому числі і клопотання про відвід суду). Вказане підтверджується змістом протоколу судового засідання, а також аудіозаписом судового засідання, який міститься в матеріалах справи. Отже вказані доводи позивача є неспроможними.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Так, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що зазначене у заяві про відвід не є проявом виявлення суддею упередженості та безсторонності та свідчить про невдоволення заявника ходом розгляду справи, що в розумінні приписів ст. 36 ЦПК України не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 02.02.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В., головуючої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця