overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7434/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

24.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, підставою для звернення позивача до Шевченківського районного суду м.Києва стали вимоги ч.8 ст. 28 ЦПК України, в якій зазначено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов, зокрема, в договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

В розписці від 12.11.2020 року, яка була надана позивачем на підтвердження укладення договору позики, місце виконання договору зазначено не було.

Крім того, договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місяці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

Таким чином, на позов ОСОБА_1 не поширюються правила підсудності, визначені у вимогах ч.8 ст. 28 ЦПК України, а застосовується загальна підсудність у відповідності до статті 27 ЦПК України.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей наданих виконавчим органом Лубенської міської ради Живолуп О.М. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Монастирська ,17).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
18.06.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5485/21
Провадження № 2-о/644/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме, факту смерті його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на території, тимчасово непідконтрольній Україні, у м. Алчевськ Луганської області, але заінтересована особа відмовила у реєстрації факту його смерті.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків а також для оплати судового збору.

У встановлений строк недоліки заяви ОСОБА_1 усунуті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 178, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, м. Харків, вул. Сумська, 61), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 червня 2021 о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та особі, заінтересованій у розгляді справи.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 362/4443/20
Провадження 2/362/734/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М. Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Н.М. Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області питання про виправлення описки у цивільній справі № 362/4443/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківським міськрайонним судом Київської області від 27.05.2021 р. у цивільній справі № 362/4443/20 позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено частково.

Однак при ухваленні рішення в описовій частині рішення було допушено помилку.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 27.05.2021 р. (абзац 14) ухвалено: "На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України."

Проте, в описовій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2021, допущена описка, а саме: помилково зазначено: «з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України».

Враховуючи, що в описовій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2021 р. (абзац 14) допущена вищевказана описка, яка при цьому не зачіпає суть цього судового рішення, то вона підлягає виправленню, тобто (абзац 14) читати в такій редакції: «На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2021 р. у цивільній справі № 362/4443/20 позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Описову частину рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2021 р. (абзац 14) читати в такій редакції: «На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 743/548/21
Провадження №2/743/244/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропуску прийняття ним спадщини поважними та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , котра сталася 06.09.2005.

У підготовче засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення та просив справу розглядати у його відсутність.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 12 год. 00 хв. 19 липня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 Справа №607/6292/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.6,7,10,12,81, 141,259,263-265,293,315 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тернопільська міська рада, місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
"18" червня 2021 р. Справа № 363/2202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки Органу реєстрації Димерської селищної ради від 11.06.2021 року, боржник ОСОБА_1 - померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодекс.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 686/8495/21
Провадження № 2/686/3655/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» із додавання 284 куб.м. газу за виробничо-технічними витратами (об`єм витоку газу при аварійному пошкодженні газопроводу) до фактичного обсягу споживання природного газу за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року.

Стягнути з Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницьгаз», код ЄРПОУ 05395598, місцезнаходження: 29019, м. Хмельницький, Проспект Миру 41.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 червня 2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

18 червня 2021

м.Харків

справа № 639/4971/19

провадження № 2-о/639/1/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

присяжних Сіренка М.К., Валуєва Б.Є.

за участю секретаря-Півоварової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Новобаварського та Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Новобаварського та Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним двоюрідного брата чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , 1973 р. народження, встановлення опіки та призначення заявника опікуном.

28.04.2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 185 від 13.04.2021, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Згідно отриманої від заявника ОСОБА_1 телефонограми , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Справа за заявою ОСОБА_1 відноситься до справ окремого провадження, які відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами п. 7 ст. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З огляду на те, що особа, яку заявник просив визнати недієздатною та встановити над нею опіку померла, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справіокремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Новобаварського та Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Присяжні-
Провадження № 6/643/300/21
УХВАЛА

16.06.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 643/15277/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 961 485, 46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі заявник) звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 643/15277/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 961 485, 46 грн.

Положеннями частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі заявник) звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 643/15277/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 961 485, 46 грн.

2.Судове засідання призначити на 12.07.2021 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3.Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4.Запропонувати учасникам справи у строк до 12.07.2021 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

5.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 740/3264/21
Провадження № 2/740/1013/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України суддя приходить до висновку про те, що дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 год. 00 хв. 26 липня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу-копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна