Справа № 216/6014/16-ц
Провадження № 2-п/216/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката Шафранової Олени Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року адвоката Шафранова Олена Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року у справі № 216/6014/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Заява мотивована тим, що відповідачне отримував позовної заяви, не був обізнаний про дату та час розгляду справи та не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Відповідач отримав право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування 28.05.2004. У вказаній квартирі у вересня 2003 року було встановлено автономне опалення, відповідно до вимог діючого на той момент законодавства, та відключено від централізованого опалення. Крім того, позивачем було пропущено строк позовної давності стягнення заборгованості яка виникла у період з 01.06.2010 по 01.03.2013. Посилаючись на вище оговорені обставини просить суд скасувати заочне рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення. На адресу відповідача було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими до неї додатками, повістки та копію заочного рішення. Під час розгляду справи № 216/4290/19 до матеріалів справи було долучено супровідний лист від 11.11.2020 та відповіді Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.10.2020 н адвокатський запит щодо виконання судових наказів у справі № 216/6014/16-ц від 19.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що свідчить про обізнаність винесеного рішення, та пропуск відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів які б мали істотне значення для справи.

Статтею 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при винесенні заочного рішення 19 березня 2018 відповідач не був повідомлений про час, день та місце слухання справи (а.с.64-65), відзив на позов подано не було, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Заперечення представника позивача оцінюються судом, однак не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шафранової Олени Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 31 серпня 2021 року о 10:45 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко