overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1303/21
Справа № 235/3236/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

25.05.2021 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

17 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3990/21

провадження № 22-ц/818/4480/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року, постановлену суддею Цвіра Д.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року, постановлену суддею Цвіра Д.М.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
справа № 2/325/189/2021
325/461/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Димитрашко Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької областіПроценко Дмитро Юрійович,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутності позивача.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Таким чином, суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, повторивши виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.. 258-259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Димитрашко Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької областіПроценко Дмитро Юрійович

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2021 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 216/3298/16-ц
провадження 2-з/216/2/21
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння (земельної ділянки та житлового будинку) відповідно до фактично установленого порядку користування зі зміною часток співвласників, -

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння (земельної ділянки та житлового будинку) відповідно до фактично установленого порядку користування зі зміною часток співвласників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник у судові засідання призначені на 02.03.2021, 10.06.2021не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, суд враховує, що строк дії довіреності представників позивача сплив 19.03.2021.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння (земельної ділянки та житлового будинку) відповідно до фактично установленого порядку користування зі зміною часток співвласників, належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння (земельної ділянки та житлового будинку) відповідно до фактично установленого порядку користування зі зміною часток співвласників залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження №2-о/523/302/21
У Х В А Л А

"14" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021р відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Заявниця, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Частиною 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Виходячи із аналізу вимог заяви, на виконання ч.1 ст.60 ЦК України, враховуючи важкість отримання вказаних вище доказів заявником, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати в органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМРподання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської радиподання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати керівника органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської радинадати суду документи, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2051/21
Номер провадження 2/213/1560/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1075/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання незаконним і скасування протоколу засідання атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 522/413/17
Провадження № 2/522/2834/21
УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
15 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року провадження по справі №522/413/17 за позовом ОСОБА_1 яке є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - зупинено до надходження відповіді на судове доручення.
08.06.2021 року від Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на судове доручення.
В підготовче засідання 15.06.2021 року з`явилась ОСОБА_1 , проти закриття підготовчого засідання не заперечувала. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 05 хвилин 05 серпня 2021 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
466/9870/20
2/465/2092/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2021 року провадження у справі зупинено та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 з`явитися 26.05.2021 року у період з 10.00 год. до 11.00 год. з документами, що посвідчують особу (паспорт, свідоцтво про народження дитини), до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24 (Збиральна, 24) для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; інформовано ОСОБА_1 про вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1098 від 26.10.2011 року складає 7614 грн. 00 коп. та повідомити йому, що квитанція про оплату буде надана при явці всіх осіб до експертної установи, при цьому, із собою необхідно мати ідентифікаційний номер (код); роз`яснено учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

11.06.2021 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшов висновок експерта від 07.06.2021 року № СЕ-19/114-21/6314-БД за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної у цивільній справі № 466/9870/20.

Провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта від 07.06.2021 року № СЕ-19/114-21/6314-БД, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити у справі підготовче засідання на 01.07.2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.