№566/247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

за участю: представника заявника Смочека В.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - Баласа Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «КБ «Приватбанк» - Смочек В.В. звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що 28 липня 2016 року Млинівським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі №566/247/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 31 жовтня 2016 року на підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи. Після отримання виконавчих документів вони не були направлені в Млинівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області для примусового виконання. На даний момент виконавчі листи у цивільній справі втрачені.

Просить суд визнати причини втрат виконавчих документів поважними та видати дублікати виконавчих листів по справі №566/247/15-ц та поновити строки їх пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , заяву підтримав та просив суд її задоволити повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як АТ «Приватбанк» не надав доказів, що оригінал виконавчого листа, який виданий 31 жовтня 2016 року Млинівським районним судом втрачений, як і не надав доказів поважності пропуску звернення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, з наступних підстав.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Курейка Красноярського краю, Росія, жительки с. Перевередів Млинівського району Рівненської області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором ROMWGA00000260 від 26 березня 2008 року в сумі 133 123 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 12 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок

(а.с.118)

Як вбачається з поштового повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення 10 серпня 2016 року.

(а.с.127)

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Млинівського районного суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

(а.с.123)

31 жовтня 2016 року Млинівським районним судом Рівненської області на виконання рішення суду було видано виконавчі листи, де був зазначений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - до 09 серпня 2017 року.

(а.с.130-131)

Як вбачається з поштового повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчі листи 04 листопада 2016 року.

(а.с.126)

Відповідно до повідомлення Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Львів) № 12181 від 28 липня 2020 року станом на 28 липня 2020 року на виконання до Млинівського РВ ДВС не надходив та не перебуває на виконанні виконавчий лист №566/247/15-ц Млинівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

(а.с.129)

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представник заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно дост.11 та ст.13 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником в поданій заяві не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач, зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Термін пред`явлення виконавчих документів до виконання був визначений один рік. Той факт, що заявник лише в листопаді 2020 року з`ясував втрату виконавчих листів, оскільки інших доказів суду не надано і вирішив звернутися у зв`язку з цим до суду не має ніякого правового значення, оскільки судом встановлено, що це було після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, поскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: А.П. Бандура