УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оланд"",

представник відповідача - Пилипенко А. М.,

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова компанія "Оланд"" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд"" з вимогою: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., зареєстрований в реєстрі за № 5859; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2021 провадження у зазначеній справі відкрито, призначено підготовче засідання на 02.04.2021.

02.04.2021 підготовче засідання відкладено, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.05.2021 судовий розгляд відкладено з причин нез`явлення відповідача та призначено нове судове засідання.

18.06.2021 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 із застосуванням засобів телефонного зв`язку просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Оланд"" - Пилипенко А. М., який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом (а. с. 25, 58, 90), про причини повторної неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О. А., причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова компанія "Оланд"" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 18.06.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко