КОПІЯ
ЄУН справи 678/618/18 Провадженн 2-678-24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Козка Л. М.

позивача- ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Летичівська селищна рада,

В С ТА Н О В И В:

У позовній заяві позивач просить відновити межу належних йому земельних ділянок, що по АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :00:005:0021 і :00:005:0022, та знести встановлений відповідачем паркан, що розмежовує його земельні ділянки і земельні ділянки по АДРЕСА_2 із кадастровими номерами :00:005:0024 і :00:005:0025, належні відповідачу, оскільки він встановлений з порушенням межі в його сторону, а також знести частину конструкції гаража, який побудований також на частині його земельної ділянки, та відновити первісний стан на цій частині земельної ділянки.

При цьому зазначає, що комісія Летичівської селищної ради (акт від 17.05.2017року) встановила, що ОСОБА_2 порушив межу, а саме, що гараж частково виступає на земельну ділянку ОСОБА_1 ..

У підготовчому судовому засіданні 05 червня 2020 року позивач заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає фактичне розташування паркану(огорожі) відносно меж земельних ділянок позивача із кадастровим номером :00:005:0021, :00:005:0022 та відповідача із кадастровим номером :00:005:0024 та :00:005:0025. Якщо не відповідає, т в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

-Чи відповідає відстань від зовнішньої стіни гаража відповідача за адресою АДРЕСА_2 до належної позивачу земельної ділянки із кадастровим номером :00:005:0021 вимогам пункту 3.25 ДБН 360-92? Якщо не відповідає, то зазначити які розміри знесення цього гаража у бік відповідної земельної ділянки для усунення невідповідностей?

Ухвалою Летичівського районного суду від 05 червня 2020 року клопотання позивача задоволено та по справі призначено експертизу.

15 червня 2021 у підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання відповідач ОСОБА_2 підтримав та просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що по вказаній справі судом призначались експертизи, у яких експертом дані чіткі висновки, щодо зазначнених у позові земельних ділянок.

Крім того, проведення додаткових експертиз призводить до затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та висновки експертів, які викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що у даній справі ухвалою Летичівського районного суду від 05 червня 2020 року призначено судову земельно технічну експертизу. Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи встановлено, фактичне розташування земельних ділянок сторін, розташування паркану (огорожі), яке не відповідає межам земельних ділянок позивача та відповідача, крім того, зазначено в чому полягають невідповідності та шляхи їх усунення.

Також встановлено, місце розташування гаража відповідача, та те, що відстань від зовнішньої сторони стіни вказаного гаража за адресою АДРЕСА_2 , до належної позивачу земельної ділянки не відповідає вимогам пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 та шляхи усунення невідповідностей.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із результатами експертизи від 15.09.2020 року № 2039/2040/3044-3047/20-26 суд вважає, що висновок експерта є повним та зрозумілим і тому проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі не є доречним, окрім того її призначення призведе до затягування розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.103, 104 ЦПК України, суд,-

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 , щодо проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі ЄУН справи 678/618/18 слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського

районного суду підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко