overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2539/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №273/2539/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області, постановлену 10 листопада 2020 року суддею Васильчуком О.В. у смт. Баранівка,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-о/330/50/2021

Справа № 330/1224/21

"18" червня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Шанцевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи, Кирилівська селищна рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку керуючись ст. ст. 21, 22, 23,27 СК України, ст.ст. 47, 258, 263-265, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи, Кирилівська селищна рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася с. Азовське, Якимівського району, Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення( складання). Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22.06.2021р
Номер провадження: 22-ц/813/6493/21
Номер справи місцевого суду: 503/836/20
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра
Дата документу 18.06.2021 Справа № 310/2651/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/2651/20

Провадження № 22-ц/807/2092/21

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Линник Світлани Вікторівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Линник С.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Линник Світлани Вікторівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири призначити до розгляду на 27 липня 2021 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 196/137/20
№ провадження 2/196/356/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, прохав викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 14:30 годину 13 серпня 2021 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/2513/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( с.Підзамче Радивилівський р-н Рівненська обл.) про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадквання за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадквання за законом.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, заперечень проти призначення справи до судового розгляду суду не надали.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадквання за законом.

Призначити судовий розгляд на 12:00 годину 15 березня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 522/7504/21
Провадження № 2/522/6510/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

15 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_5 .

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин «21»липня 2021 року у залі суду № 215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

15.06.21
У Х В А Л А

"18" червня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/18022/20

провадження № 2сз/755/138/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченком Ф.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6B49L9 від 16.10.2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 274/3583/21
Провадження № 2-н/0274/420/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 7, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 311744, код 35006556
заборгованість за утримання будинку та сплати комунальних послуг в сумі 4024,34 грн.
витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6888/21 Справа № 175/1133/21 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації: прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, права на захист від дискримінації, права на участь у культурному житті, права на свободу, безумовно необхідну для творчої діяльності, що розпочався 27 березня 2018 року і триває далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей позивача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укртелеком про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації: прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, права на захист від дискримінації, права на участь у культурному житті, права на свободу, безумовно необхідну для творчої діяльності, що розпочався 27 березня 2018 року і триває далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей позивача.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 19 квітня 2021 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав 21 травня 2021 року.

Враховуючи, що 21 травня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали суду від 19 квітня 2021 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова