Справа № 703/1480/20
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А. по справі за його позовом до ОСББ «Ювілейне» про визнання протизаконними дій та вжиття заходів для їх ліквідації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Ювілейне» про визнання протизаконними дій та вжиття заходів для їх ліквідації.

04 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що суддею Кирилюк Н.А. розглядалась справа за його позовом з приводу неправильного обліку використаного газу споживачами та винесено рішення, яким відмовлено в позові.

ОСОБА_1 вважає, що суддя виніс незаконне рішення, а тому розгляд справи під головуванням судді Кирилюк Н.А. викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позиція відповідача та її обгрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду з наведеною заявою позивач посилається на те, що суддею Кирилюк Н.А. було прийнято рішення в іншій справі і відмовлено йому в позові.

Суд вважає, що не є підставою для відводу винесення суддею рішення по іншій справі не на користь ОСОБА_1 , оскільки воно було оскаржено позивачем в апеляційному порядку і залишено в силі постановою Черкаського апеляційного суду.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави про відвід є необґрунтованими та не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

А тому, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А. по справі за його позовом до ОСББ «Ювілейне» про визнання протизаконними дій та вжиття заходів для їх ліквідації задоволити повністю.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк