Справа № 442/5240/20
Провадження № 2-п/442/20/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Грицай М.М., з участю секретаря Михавко І.І., представника заявника адвоката Ловінської С.С., представника позивача адвоката Попів-Кішко Р.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ловінської С.С. про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирним коридором загального користування,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ловінська С.С. подала заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення, в якій також просила поновити строк на подання такої заяви.

В обґрунтування заяви зазначила, що із заочним рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що воно прийняте без урахування фактичних обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що викладене позивачкою у позові не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки двері, щодо яких виник спір і які рішенням суду зобов`язано відповідачку демонтувати, є єдиними вхідними дверима до квартири останньої. Право власності ОСОБА_1 набула на квартиру ще в 2001 році і з того часу не здійснювала жодних будівельних робіт у ній. Вказані доводи підтверджуються актом відділу Державного АБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 30.01.2020 №12/20, згідно із яким факт виконання будівельних робіт ОСОБА_1 відсутній, нею не порушено містобудівного законодавства, двері щодо яких виник спір є її вхідними дверима до її квартири, сходова клітка, площею 4,6 кв.м., де встановлені двері, є її приватною власністю.

Із урахуванням викладеного, просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2020 у справі № 442/5240/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирним коридором загального користування.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Ловінська С.С. подану заяву підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що її довірителька перенесла інсульт, не може самостійно ходити, не є юридично обізнаною, а тому була позбавлена можливості звернутися за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалення судом рішення за відсутності відповідачки призвело до неврахування обставин, які можуть призвести до ухвалення протилежного рішення.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Попів-Кішко Р.Й. у судовому засіданні заперечила щодо скасування заочного рішення суду, оскільки відповідачка знала про існування такого рішення, проте злегковажила своїми процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників справи, приходить висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ловінської С.С. про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити демонтаж дерев`яних дверей у коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

При ухваленні заочного рішення відповідачка не була присутня, про причини неявки не повідомляла, а також не подавала відзив.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Ловінська С.С. у такій навела заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ловінської С.С. та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід призначити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ловінської Світлани Степанівни про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року у справі № 442/5240/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирним коридором загального користування задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирним коридором загального користування.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 01 липня 2021 року на 15 год 30 хв, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя Грицай М.М.