Провадження № 2/243/1768/2021
Справа № 243/4970/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувсяпредставник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, скасування заборон та обтяжень нерухомого майна.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 243/11195/15-ц (провадження № 2/243/6/2020) за позовом позивачки до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до неї, було частково задоволені позовні вимоги відповідача по даній справі та вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 , за договором позики від 31 липня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Покинтелицею Д. В., зареєстрованим в реєстрі за № 658, в гривнях, що буде еквівалентом 800,06 доларів США (вісімсот доларів шість центів) звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 31 липня 2013 року, а саме на належний її житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

14 квітня 2021 року позивачкою була погашена відповідачу заборгованість відповідно до рішення суду в розмірі 801 долар США та судові витрати по справі в розмірі 1062 грн. 71 коп..

Однак після погашення зазначеної суми заборгованості, відповідач зажадав від позивачки сплати іншої суми в розмірі 639085 грн. 82 коп., яку, на його думку, позивачка все ж повинна сплатити по договору позики від 31 липня 2021 року, яка вже була предметом розгляду у вищезазначеній цивільній справі, по якій судами було встановлено, що заборгованість позивачки по зазначеному договору позики складає лише 800,06 доларів США. У разі несплати зазначеної суми, відповідач повідомив, що він буде реалізовувати свої права, встановлені рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року та продасть будинок та земельну ділянку будь-якій особі без відома позивачки.

На підставі вищевказаного, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до продажу відповідачем майна на підставі рішення суду від 30 листопада 2020 року, що у разі задоволення позову по даній справі буде перешкоджати його виконанню та призведе до пред`явлення вже вимог про визнання угод купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 недійсними. У зв`язку із тим, що позивачка просить лише накласти арешт на майно, яке належить саме їй, вважає, що відповідач не зазнає збитків та шкоди у разі задоволення судом даної її заяви та у випадку подальшої відмови у задоволенні її позовних вимог. Пропозицією позивачки щодо зустрічного забезпечення є зобов`язання її судом утримувати усе належне їй майно, в належному стані.

З огляду на викладене, просить суд, забезпечити позов до ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного між позивачкою та ОСОБА_3 посвідченого 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Покинтелиця Д. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 659 та скасуванням обтяження нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекою, арештами та обтяженнями накладенням арешту на нерухоме майно, що належить позивачу, а саме житловий будинок та земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0016, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд приходить до переконання, про доцільність її задоволення.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСС України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також враховуючи дійсні обставини справи, предмет позову якого вони стосуються, а самевизнання іпотеки припиненою, скасування заборон та обтяжень нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , обсяг позовних вимог які є співмірними із заходом забезпечення позову про застосування якого просить заявник, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи, слід забезпечити позов, та накласти арешт на будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1113 га, кадастровий номер :02:000:0016, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за договором позики від 31.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Покинтелицею Дмитром Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за № 658, оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві, та незастосування такого виду забезпечення позову, у разі вирішення спору по справі, може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за договором позики від 31 липня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Покинтелицею Дмитром Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за № 658;

земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1113 га, кадастровий номер :02:000:0016, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за договором позики від 31 липня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Покинтелицею Дмитром Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за № 658

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич