Справа № 646/1318/21
№ провадження 2/646/1198/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демчини Т.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів у розмірі 6000,00 грн. на підставі ст.1212 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.11.2020 позивачка здійснила перерахунок грошових коштів у розмірі 6000,00 грн. на належну відповідачці банківську картку за відсутності правових підстав, в подальшому вживала заходів до їх повернення, направивши відповідачці лист-вимогу, який нею залишено без реагування.

У відзиві на позов ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що грошові кошти позивачкою ОСОБА_1 було перераховано їй 20.11.2020 не безпідставно, вказані правовідносини виникли на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу чистопородної собаки, в момент передання якої продавцем - відповідачкою ОСОБА_2 покупцю - позивачці ОСОБА_1 , до останньої перейшло право власності на тварину. В подальшому позивачка жорстоко поводилась з твариною, мали місце факти вимагання та шантажу з її боку. За таких обставин відповідачка вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Під час розгляду справи, до початку її розгляду по суті, позивачка ОСОБА_1 змінила підставу позову. Згідно викладених у її заяві обставин, дійсно, 20.11.2020 вона придбала у ОСОБА_2 собаку породи джек-рассел-тер`єр за 6000,00 грн., які перерахувала того ж дня продавцю ОСОБА_2 на картковий рахунок, у цей же день відбулась передача тварини та документації на неї покупцю. 22.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 для розірвання укладеного договору купівлі-продажу тварини, оскільки собака не підійшов їй та її родині. На думку позивачки, за таких обставин, в силу положень ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин на підставі ст.698 ЦК України, її вимога розірвати договір та одержати назад сплачені за тварину кошти була правомірною. Позивачка вважає, що такими діями вона виразила своє волевиявлення розірвати договір та повернути собі сплачені за неї кошти, оскільки бажання обмінювати тварину на аналогічну у неї не було. 22.11.2020 вона повернула тварину продавцю ОСОБА_2 , проте остання повідомила, що гроші поверне тільки після того, як перепродасть собаку і лише у розмірі суми, яка буде виручена за її продаж, крім того, повідомила про те, що буде вимагати від ОСОБА_1 кошти на утримання тварини до моменту її продажу. Відмовившись розірвати договір, відповідачка ОСОБА_2 порушила її права як споживача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, клопотала про розгляд позову у її відсутності, у клопотанні зазначила про повне підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформувала. На підставі ст.223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши подані матеріали, встановив та врахував наступне.

Як вбачається зі змісту наданої позивачкою переписки, виписки АТ КБ «Приватбанк» від 16.02.2021 по рахунку позивачки, копії листа адвоката Радченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 адресату ОСОБА_2 від 29.12.2020, ОСОБА_2 розмістила на інтернет-ресурсі оголошення про продаж цуценят породи джек-рассел-тер`єр за ціною 6000,00 грн. ОСОБА_1 , бажаючи придбати вказане цуценя, за допомогою месенджера звернулась до ОСОБА_2 з цією метою, отримала необхідну інформацію та 20.11.2020 прийняла публічну пропозицію про придбання тварини. Цього дня вона приїхала до ОСОБА_2 , перерахувала грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на її картковий рахунок та отримала від неї тварину.

22.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з пропозицією забрати тварину назад та повернути їй кошти, своє рішення мотивувала тим, що тварина їй та її сім`ї не підійшла. При цьому ОСОБА_2 погодилась забрати тварину та повідомила, що вимагатиме від ОСОБА_1 кошти за її утримання до її наступного продажу, а після такого продажу поверне позивачці суму коштів, виручену за тварину.

Вказані наведені обставини вбачаються зі змісту заяви про зміну підстав позову та відзиву на позов, і ніким з учасників справи не оспорюються. Спір у даній справі виник з приводу права позивачки на повернення за наведених обставин сплачених коштів.

Відповідно до ст.ст.179-180 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Зі змісту вищезазначених норм, а також встановлених судом обставин однозначно вбачається, що 20 листопада 2020 року між позивачкою ОСОБА_1 як покупцем та відповідачкою ОСОБА_2 як продавцем було укладено договір роздрібної купівлі-продажу речі - собаки породи джек-рассел-тер`єр за ціною 6000,00 грн., і у цей день покупець сплатила кошти на виконання умов цього договору, а продавець передала товар покупцеві.

Відповідно до ст.689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Повідомлені сторонами обставини свідчать про те, що 22.11.2020 на пропозицію позивачки ОСОБА_1 розірвати укладений 20.11.2020 договір роздрібної купівлі-продажу речі - собаки породи джек-рассел-тер`єр за ціною 6000,00 грн., відповідачка ОСОБА_2 свою згоду не надала.

Фактично, відповідачка ОСОБА_2 запропонувала позивачці ОСОБА_1 укласти договір комісії, за умовами якого погоджувалась взяти тварину, право власності на яку на той час вже перейшло до ОСОБА_1 , на реалізацію, з відшкодуванням позивачкою витрат на утримання тварини до її реалізації. Зі змісту позову вбачається, що позивачка ОСОБА_1 відхилила пропозицію ОСОБА_2 , вважаючи її безпідставною, проте тварину назад не забрала, вважаючи одночасно наявними підстави для повернення сплачених за неї коштів.

Відповідно до ст.707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Відповідно до ч.3 ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Стаття 707 ЦК України, а також ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантують покупцеві право на обмін у продавця непродовольчого товару належної якості на аналогічний, якщо товар не задовольнив покупця за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Зі змісту вказаних норм вбачається, що право розірвати договір та повернути кошти у розмірі вартості повернутого товару протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, виникає у покупця не в усіх випадках, а лише у разі відсутності у продавця аналогічного товару у момент обміну.

Докази відсутності у ОСОБА_2 у момент звернення до неї ОСОБА_1 іншої тварини станом на 22.11.2020, на яку можливо було обміняти придбану 20.11.2020 позивачкою собаку, суду не подані. Натомість у заяві про зміну підстав позову ОСОБА_1 повідомила, що у неї не було бажання обмінювати тварину на аналогічну.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що з підстав, передбачених ст.707 ЦК України, ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», 22.11.2020 у позивачки ОСОБА_1 не виникло право вимагати розірвання укладеного 20.11.2020 з ОСОБА_2 договору роздрібної купівлі-продажу речі - собаки породи джек-рассел-тер`єр, а у ОСОБА_2 - обов`язку повернути позивачці отримані за вчинений 20.11.2020 продаж кошти.

Відповідно до ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Разом з тим, на наявність таких обставин позивач у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову не посилається, вимогу про розірвання укладеного з ОСОБА_2 договору в судовому порядку, не заявляє.

За таких обставин суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, у звязку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 526, 640, 651, 655, 689, 698, 707 ЦК України, ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина