справа № 165/2346/20
провадження №2/165/86/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Улибіна-Вельгус М.В. заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:склад з навісом, площею 419,2 кв.м., що по АДРЕСА_1 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , частину складу-гаража Б-1, що знаходиться на АДРЕСА_2 , підвальне приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 , приміщення свинарника, площею 1457,3 кв.м. літера А-1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , дерев`яний будинок А-1, площею 67,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , дерев`яний будинок Б-1, площею 70,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , дерев`яний будинок В-1, площею 34,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , дерев`яний будинок Г-1, площею 29,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , дерев`яний будинок (обкладений цеглою) Д-1, площею 82,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , земельну ділянку за кадастровим номером: :03:016:1458, площею 0,1738 га, земельну ділянку за кадастровим номером: :03:016:0326, площею 0,0800 га,та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна.

Клопотання вмотивоване тим, що предметом спору по даній справі є визнання прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача, перелік якого наведений вище. Вказує, що титульним власником усього вищевказаного майна є відповідач ОСОБА_3 , який може одноособово відчужити його.

Представник позивача зазначає, що з огляду на те, що під час судових засідань у справі, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані показання під присягою на підтвердження наміру відповідача ОСОБА_3 , відчужити частину майна, яке є предметом спору, на що своєї згоди не давала позивач, то це дає підстави їй вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому в разі задоволення позовних вимог позивача.

Окрім того зазначає, що відповідач не бажав досудового врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, що свідчить про повне заперечення позовних вимог, а відповідно й бажання визнати право власності на частину майна за позивачем.

Також наголосила, що із вебсайту Нововолинського міського суду Волинської області їй стало відомо, що 01 лютого 2021 року дружиною відповідача ОСОБА_8 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, і вважає, що реальні підстави для подачі такого позову відсутні, адже сам ОСОБА_3 , даючи пояснення у справі що розглядається, а також подаючи свій відзив, вказував про фактичне проживання із ОСОБА_8 з 2007 року, а відповідно відсутній спір, а звернення особи до суду за захистом своїх порушених прав є надуманим. Припускає, що даний позов відповідачем ОСОБА_3 буде визнано ще під час підготовчого засідання, і в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд, на підставі визнання позову, ухвалить рішення в підготовчому засіданні. Вважає, такі дії відповідача спланованими з метою, щоб позивач ОСОБА_1 не отримала частину майна, яке вони з відповідачем нажили за спільні кошти та зусилля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання за безпідставністю. Мотивують тим, що звернення до суду ОСОБА_8 є законним правом особи на захист майнових прав, і жодним чином не свідчить про намір відповідача на відчуження нерухомого майна, що зареєстроване на його ім?я. Просять у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

При вирішенні клопотання сторони позивача, суд звертає увагу на таке.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року по справі № 522/34/71/20, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити, ймовірність виконання судового рішення в разі задоволення позову та утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, тобто порушить його права на судовий захист, тому суд забезпечує позов та накладає арешт на спірне майно, титульним власником якого є ОСОБА_3 .

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

постановив:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перераєстрацію, здійснювати його відчуження на належне ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ), майно, а саме:

-склад з навісом, площею 419,2 кв.м., що по АДРЕСА_7 ,

-адмінприміщення А-1, що знаходиться на АДРЕСА_2 ,

-частину складу-гаража Б-1, що знаходиться на АДРЕСА_2 ,

-підвальне приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 ,

-приміщення свинарника, площею 1457,3 кв.м. літера А-1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , -дерев`яний будинок А-1, площею 67,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 ,

- дерев`яний будинок Б-1, площею 70,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 ,

-дерев`яний будинок В-1, площею 34,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 ,

-дерев`яний будинок Г-1, площею 29,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 ,

-дерев`яний будинок (обкладений цеглою) Д-1, площею 82,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 ,

-земельну ділянку за кадастровим номером: :03:016:1458, площею 0,1738 га,

-земельну ділянку за кадастровим номером: :03:016:0326, площею 0,0800 га

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук