Справа № 357/3185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

За участю представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача ОСОБА_2 .

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника відповідача адвоката Саніна Володимира Миколайовича про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року ОСОБА_4 через совго представинка адвоката Семенюта Р.А., звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: 1) в порядку поліду спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0966 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :04:009:0005. 3) стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засіданні на 21 травня 2021 року на 09.00 год.

08 червня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач просив залишити без розгляду позовну заяву адвоката Семенюти Р.А, так як останній немає процесуальної дієздатності щодо звернення до суду з даним позовом, тому що ордер про надання правової допомоги не містить інформації про повноваження представника в суді, а саме щодо якого правила судочинства він уповноважений представляти інтереси позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Санін В.М. підтримав заперечення відповідача та крім цього заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що ордер адвоката не надає права на підписання ним позовної заяви замість позивача. Долучив до свого клопотання копію Постанови Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 810/739/15.

Відповідач підтримав клопотання свого представника та просив його задоволити.

Представник позивача заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши про те, що ордер надає право на підписання позовної заяви від позивача.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення з наступних підстав:

До позовної заяви, поданої представником позивача адвокатом Семенюта Р.А. долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.07.2014 та копію ордера про надання правничої правої допомоги ОСОБА_4 у Білоцерківському міськрайонному суді від 23.03.2021.

Відповідно до частини четвертої статті 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до наявної в матеріалах цивільної справи копії ордеру, останній містить серію АІ та № НОМЕР_1 , дані щодо приналежності адвоката та Національної асоціації адвокатів України, найменування суду та анкетні дані особи, якій надається правова допомога. Як зазначено в ордері про надання правничої (правової) допомоги) ОСОБА_4 , Договором про надання правової (правничої) допомоги, права адвоката не обмежуються.

Суд відхиляє посилання по постанову Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 810/739/154, оскільки у цій справі на підставі аналізу положень договору про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом установив, що пункт 1.3 договору від 19 лютого 2015 року, яким визначено права представника, не містять права адвоката на підписання позовної заяви. Проте, у справі, яка переглядається, право пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов, підписувати та подавати від імені клієнта та у його інтересах усі необхідні документи ордером, у якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Правова позиція Верховного суду у подібних правовідносинах, висловлена в Постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 752/11729/19.

Крім цього, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18, якою скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги через відсутність в матеріалах справи документа, який би підтверджував право на подання апеляційної скарги не самостійно, а через представника адвоката, який має право на представництво особи, зокрема на вчинення такої процесуальної дії як подання та підписання апеляційної скарги від імені Товариства. Як зазначено у даній Постанові Великої Палати Верховного Суду суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про подання та підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цією скарги.

Приймаючи до уваги те, що при поданні позову до суду адвокатом Семенюка Р.М. долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги від 23.03.2021 про представництво інтересів ОСОБА_4 в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.04.2014, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Саніна В.М. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Саніна Володимира Миколайовича про залишення позову без розгляду задоволити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення та окремому, від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко