overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/805/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жителя с.Більче Золоте Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , жительки с.Більче Золоте Чортківського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст. 277, 278, 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст.277, 278, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя с.Більче Золоте Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , жительки с.Більче Золоте Чортківського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5, 05 липня 2021 року о 08 год 10 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом семи днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/952/21
Номер провадження 22-ц/804/1737/21

Єдиний унікальний номер 219/952/21
Номер провадження 22-ц/804/1737/21

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
15 червня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий у суді 1 інстанції Конопленко О.С.),
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2021 року частково задоволено позовні вимоги.
В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та подав апеляційну скаргу.
03 червня 2021 року відкрито провадження у справі.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
З урахуванням ціни позову відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України справа є малозначною та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 461/619/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3542/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 Качмара І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року змінити, абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих Галицьким районним судом м. Львова 08 листопада 2016 року, на виконання рішення Галицького районного суду м. Львові від 23 лютого 2016 року у справі № 461/619/16-ц з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2021 року Справа 562/1581/21
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 675/653/21
Провадження № 2/675/426/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 червня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача адвоката Іванова А. Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Іванов А. Б. позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, в якій вказали, що позовні вимоги визнають.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
ЄУН № 363/4092/20
Провадження № 2/337/1275/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

16 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 16.06.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 367/7480/20
Провадження № 2/367/3004/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Представником позивача адвокат Шейко В.В. подано клопотання про витребування доказів у якому просить витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», що розташоване за адресою: 02090, м. Київ, вул. Бутлєрова Академіка, 1 інформацію щодо доходів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 провідного інженера в період з 01.12.2018 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шейко В.В. просила задовольнити зазначене клопотання.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування дійсних обставин справи у повному обсязі, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, 240 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Шейко В.В про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», що розташоване за адресою: 02090, м. Київ, вул. Бутлєрова Академіка, 1 інформацію щодо доходів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 провідного інженера в період з 01.12.2018 року по теперішній час.

Оголосити перерву у підготовому засіданні до 31.03.2021 року до 09 год. 55 хв.

Копію ухвали для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», що розташоване за адресою: 02090, м. Київ, вул. Бутлєрова Академіка, 1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши клопотання представника відповідача приватного підприємства «Мир» - адвоката Непом`ящої Поліни Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства "МИР", третя особа - відділ державної реєстрації речових прав Магдалинівської райдержадміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та проведення державної реєстрації припинення права оренди.

14 червня 2021 року на адресу суду від представника відповідача приватного підприємства «МИР» - адвоката Непом`ящої Поліни Ігорівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по даній справі, яке призначено на 10:00 годину 16 червня 2021 року, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства "МИР", третя особа - відділ державної реєстрації речових прав Магдалинівської райдержадміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та проведення державної реєстрації припинення права оренди, що призначене на 10:00 годину 16 червня 2021 року, провести у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів приватного підприємства «МИР».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 314/3114/18
Провадження № 2-п/314/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2019 по цивільній справі № 314/3114/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2019 по цивільній справі № 314/3114/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18.06.2021.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

14.06.2021
Справа № 219/4862/21
Провадження № 2/219/2131/2021
У Х В А Л А

15.06.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 577/2941/19
Провадження № 6/577/51/21
У Х В А Л А

"16" червня 2021 р. м. Конотоп

16 червня 2021 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подана з додержанням вимог ст.ст. 447 - 449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447 - 449 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою АТ КБ «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні 25 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та божнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 456/2819/21
Провадження № 2/456/1009/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія», комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», ТзОВ «Комунальник -1», ТзОВ «Львівгаз ЗБУТ» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна,

встановив:

15.06.2021 представник позивача адвокат Мундяк М.М. до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що провадження у справі на час подання представником позивача заяви не відкрито, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 10, 13, 260, 261 ЦПК України,

суд-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія», комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», ТзОВ «Комунальник -1», ТзОВ «Львівгаз ЗБУТ» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майнаповернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський