Справа № 434/8866/13-ц
Пров. № 6/409/146/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8866/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8866/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганськ було видано виконавчі листи, який було направлено на адресу первісного стягувача - ПАТ "Дельта Банк". ПАТ "Дельта Банк" вказані виконавчі листи заявнику не передавало. З незалежних від стягувача причин оригінали виконавчих листів, видані щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було втрачено. Станом на теперішній час зазначений виконавчий лист залишається не виконаним та заборгованість не сплачується. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. У зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікати вищевказаних виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.04.2020 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8866/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.01.2021 замінено стягувача у справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8866/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи від 23.04.2021 року щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що надмірний формалізму у застосуванні процесуальних норм може вплинути на справедливість провадження та бути порушення права на справедливий суд. Встановлені обмеження не повинні звужувати доступ до суду у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права (рішення Європейського Суду від 8 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фрида проти України», п. 32, 33).

Такі ж принципи стосуються і стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши достатність підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про можливість поновлення ТОВ "Вердикт Капітал" цього строку відповідно змісту статті 433 ЦПК України.

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікати виконавчих листів по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8866/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8866/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов