Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1662/20
Провадження № 2/382/319/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Яготинський районий суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту володіння, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту володіння, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 . За час життя ОСОБА_3 не склав заповіт як розпорядження своїм майном та іншими майновими правами на випадок своєї смерті, а тому спадкування його всіх прав та обов`язків здійснюється за законом спадкоємцями в порядку черговості. Таким чином, спадкоємці за законом у першу чергу є діти спадкодавця (позивачі): ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших спадкоємців, передбачених чинним законодавством України, у ОСОБА_3 немає. З заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк до Яготинської районної нотаріальної контори позивачі та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зверталися. Але позивачі вважають, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину прийняла шляхом постійного проживання разом з спадколавцем ня час відкриття спадщини. Позивачі не проживали разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів - ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 та який вона за життя не переоформила; земельної ділянки, кадастровий номер: :005:0023 (22.12.2015 року на дане спадкове майно позивачі отримали в Яготинській районної державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, в рівних частках). Оскільки ОСОБА_5 склала за життя заповіт на імена позивачів, то відповідно до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частках, є спадкоємцями за заповітом після її смерті. Інших, окрім позивачів, спадкоємців у заповіті не призначено. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області, Черних О.В., 01 квітня 2009 р., за реєстровим № 826. Спадщину позивачі прийняли, звернувшись в передбачений ст. 1270 ЦК України термін, із заявами про прийняття спадщини до державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_6 , що підтверджується отриманим 22.12.2015 року позивачами Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом за р.№ 2-1738. Нотаріусом перевірені права спадкоємців за заповітом. Але нотаріусом позивачам було роз`яснено, щодо неможливо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у зв`язку з тим, що померлий ОСОБА_3 , за життя не отримав правовстановлюючий документ на даний будинок. Враховуючи викладене, позивачі просили: встановити, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , володів житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності; встановити, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала зі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рівних частках, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на окремі приміщення, виділивши в натурі: № 2-1 тамбур, площею 1,5 кв.м.; № 2-2 житлову кімнату, площею 8,8 кв.м.; № 2-3 кухню, площею 24,4 кв.м; № 2-4 санвузол, площею 4,0 кв.м; № 2-5 тамбур, площею 6,2 кв.м. Загальна площа виділеної частки становить 44,9 кв.м., житлова площа становить 8,8 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: Б - сарай, б-прибудова, Г - вбиральня, № 1 1/2 частку огорожі, а за ОСОБА_2 право власності на окремі приміщення, виділивши в натурі: № 1-1 веранду, площею 9,4 кв.м., № 1-2 передпокій, площею 13,3 кв.м., № 1-3 житлову кімнату, площею 17,0 кв.м, №1-4 житлову кімнату, площею 10,9 кв.м, № 1-5 житлову кімнату, площею 8,6 кв.м., № 1-6 санвузол, площею 2,9 кв.м., № 1-7 кухню, площею 9,4 кв.м. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 71,5 кв.м., житлова площа становить 36,5 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити6 В-гараж, Д-погріб, № 1-1/2 частку огорожі, № 2 ворота з хвірткою, припинивши право спільної часткової власності на даний житловий будинок.

В підготовче засідання представник позивачів не з`явився, направив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що для визначення можливих варіантів поділу будинку, підсобних будівель та споруд потрібні спеціальні знання та враховуючи, що надані представником позивачів запитання потребують деталізації для запобігання призначення повторної чи додаткової експертизи, суд вважає за необхідне призначити будівельнотехнічну експертизу та надати експерту запитання у більш деталізованому викладі.

Керуючись ст. ст. 103 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельнотехнічну експертизу, проведення котрої доручити експерту Кизько Олександру Івановичу (07700, вул. Говорова, 85 м. Яготин).

Визначити, що висновки експерта потрібні з питання:

1)Встановити дійсну вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

2) Чи можливе переобладнання спірного будинку? Виділивши в натурі окремі приміщення ОСОБА_1 : № 2-1 тамбур, площею 1,5 кв.м.; № 2-2 житлову кімнату, площею 8,8 кв.м.; №2-3 кухню, площею 24,4 кв.м; №2-4 санвузол, площею 4,0 кв.м; №2-5 тамбур, площею 6,2 кв.м. Загальна площа видаленої частки становить 44,9 кв.м., житлова площа становить 8,8 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: Б- сарай, б-прибудова, Г- вбиральня, №1- 1/2 частку огорожі;

ОСОБА_2 : №1-1 веранду, шющею 9,4 кв.м, №1-2 передпокій, площею 13,3 кв.м, №1-3 житлову кімнату, площею 17,0 кв.м, №1-4 житлову кімнату, площею 10,9 кв.м, №1-5 житлову кімнату, площею 8,6 кв.м., №1-6 санвузол, площею 2,9 кв.м, №1-7 кухню, площею 9,4 кв.м. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 71,5 кв.м., житлова площа становить 36,5 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: В-гараж, Д-погріб, №1- 1/3 частку огорожі, №2- ворота з хвірткою?

3) В разі неможливості здійснити розподіл за запропонованим варіантом, запропонувати всі можливі варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 , а також господарських будівель та споруд з врахуванням можливих часток сторін.

4) Для кожного запропонованого варіанту розподілу визначити місце влаштування кухні та окремого входу? Які переобладнання необхідно провести кожній стороні, а також можливості здійснення добудови, та яких саме приміщень? Зазначивши при цьому їх орієнтовну вартість. В разі відхилення від розміру ідеальних часток, належним сторонам, визначити розмір грошової компенсації.

Для проведення експертизи визначити строк до 01 квітня 2021 року та направити матеріали цивільної справи.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Кисіль О.А.