справа №619/4210/15-ц
провадження №6/619/5/21
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Долобовської Анни Василівни, стягувач позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», орган примусового виконання: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Долобовська Анна Василівна, стягувач позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк», орган примусового виконання: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Представник стягувача позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. подала до суду відповідь на заяву, в якій зазначила, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (відповідач) 27.11.2009 уклали кредитний договір №НАL2AD40306630. Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 56 628, 16 грн. на термін до 26.11.2014, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № НАL2AD40306630. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2015 позов банку задоволено в повному обсязі. Посилання відповідача на рішення судів вважає недоречним, адже в прикладах наводяться інші обставини, відмінні від тих, які розглядаються в даній справі, а не аналогічні, як стверджує відповідач, а отже не можуть бути прийняті судом як доказ. Банком не було подано заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Вважає, що наразі відсутні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду чинне, а за відповідачем рахується заборгованість, що не заперечується останнім. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно заяви представник заявника ОСОБА_1 адвокат Долобовська А.В. просить розглядати дану заяву за відсутності представника. Представник стягувача позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 11 лютого 2021 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, згідно відповіді на заяву просив відмовити у задоволені заяви. Представник органу примусового виконання: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, не заперечують проти розгляду заяви за їх відсутності. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа № 619/4210/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №HAL2АD40306630.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки м. Харків, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 212711,31 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 3190 грн. 67 коп.
На виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі № 619/4210/15-ц було видано виконавчий лист № 619/4210/15-ц від 23.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 212 711,31 грн. та виконавчий лист № 619/4210/15-ц від 23.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судових витрат: судовий збір у сумі 3190 грн. 67 коп.
30.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 53635782 про примусове виконання заочного рішення суду.
29.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Банком не було подано заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, про що зазначив представник АТ КБ «ПриватБанк» у відповіді на заяву.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Долобовської Анни Василівни, стягувач позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк», орган примусового виконання: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчі листи, видані 23.02.2016 Дергачіським районним судом Харківської області по цивільній справі № 619/4219/15-ц такими, що не підлягають виконанню, повністю, а саме:
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки м. Харків, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 212711,31 грн.
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки м. Харків, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати: судовий збір у сумі 3190 грн. 67 коп.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко