У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 року заявник звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 141 613 доларів 29 центів США (сто сорок одна тисяча шістсот тринадцять доларів двадцять центів США), пеню в розмірі 565 145 грн. 35 коп. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сто сорок п`ять гривень тридцять п`ять копійок), а також судові витрати по праві в розмірі 6090 грн., по 3045 грн. з кожного відповідача. Також, зазначено, що згідно Договору про відступлення права вимоги від 11.02.2020 року, та договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 11.02.2020 року який було укладено між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 , право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2016 року по справі № 357/15913/15-ц перейшло до заявника ОСОБА_1 . З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів", яке в свій час набуло право вимоги від ПАТ "КБ "Надра", на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54584929.

Представник заявника, адвокат Діденко О.В., в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити уточнені вимоги заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, вказали, що вони обізнані щодо заміни кредитора і стягувача у зобов`язаннях, що витікають з кредитного договру від 08.10.2007 р. № 794/п/33/2007/840.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» свого представника суду не направили, на адресу суду надіслали заяву де не заперечували проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не направили своїх представників, про день та час розгляду даної заяви були повідомлені належнло.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши позицію представника заявника та заінтересовних осіб, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2016року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра», та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 141 613 доларів 29 центів США (сто сорок одна тисяча шістсот тринадцять доларів двадцять центів США) та пеню в розмірі 565 145 грн. 35 коп. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сто сорок п`ять гривень тридцять п`ять копійок), а також судові витрати по праві в розмірі 6090 грн., по 3045 грн. з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2016 року повернуто апелянту (а.с. 67). На виконання рішення суду 06.10.2016 року стягувачу ПАТ КБ «Надра» було направлено виконавчі листи (а.с.73).

Судом встановлено, що 30.08.2017 року Білоцерківським МВ ДВС відкрито виконавче провадження №54584929 з виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з боржників ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 боргу в сумі 141613 доларів 29 центів США, пеню в розмірі 565145 грн.35 коп. та виконавчий збір у розмірі-56514,54 грн. Стан ВП: примусове виконання (Т.2 а.с.83).

Встановлено, що 09.01.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Світ Фінансів», було укладено договір № GL3Т212458, про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором №174/П/33/2007/840 від 08.10.2007 та Договором іпотеки б/н від 08.10.2007 року відповідно до реєстру відступлених прав, на підставі якого ТОВ «Світ Фінансів» набуло, як новий кредитор, права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до боржників, включаючи їх правонаступників, спадкоємців, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Встановлено, що згідно Договору про відступлення права вимоги від 11.02.2020 року та договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 11.02.2020 року як укладено між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 , право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2016 року по справі № 357/15913/15-ц перейшло до ОСОБА_1 (а.с.85-89).

Згідно із витягом з додатку №1 до Договору GL3Т212458, про відступлення прав вимоги від 10.01.2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округи Михайленком С.А., до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № 174/П/33/2007/840 від 08.10.2007 року з усіма додатковими договорами, за договором іпотеки, який посвідчено 08.10.2007року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А., зареєстрований в реєстрі за №5741, (предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартира під АДРЕСА_1 .)

Відповідно до повідомлення ТОВ «Світ Фінансів»» від 11.02.2020р. всі права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним довором№174/П/33/2007/840 від 08.10.2007року, передано ОСОБА_1 (а.с.91).

Відступлене право вимоги, також, підтверджується квитанцією № від 11.02.2020 року про сплату за передане право вимоги (а.с.84).

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Світ Фінансів" було надіслано боржнику повідомленням від 11.02.2020р. яким було повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Світ Фінансів»» на користь ОСОБА_1 за кредитним договором №174/П/33/2007/840 від 08.10.2007року (а.с.93).

Задовольняючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13, та Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

В зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 54584929, яке відкрите 30.08.2017 року Білоцерківським МВ ДВС за виконавчим листом №357/15913/15-ц, 2 /357/350/16 від 04.10.2016 року, що виданий на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.03.2016 року у справі №357/15913/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра" заборгованість за кредитом в сумі 141 613 доларів 29 центів США, пеню в сумі 565145,35 грн. та судові витрати по справі в розміпрі 6090 грн. /по 3045 грн. з кожного/, - з ПАТ Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) стягувачем та новим кредитором і іпотекодержателем за забов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 794/П/33/2007/840 від 08.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_2 ; з договору іпотеки від 08.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 ; і договору поруки від 08.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 15.06.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола