overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/2612/20

Провадження № 22-ц/818/4533/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року (суддя- Шелест І.М.) , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду АТ КБ «Приват Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1267/17 Номер провадження 22-ц/814/1544/21Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

третя особа: ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 30 червня 2021 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/546/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення основного боргу за розподіл природного газу із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

01 червня 2021 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення основного боргу за розподіл природного газу у сумі 1 365,77 грн., із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

14 червня 2021 року відділом ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, на запит суду щодо доступу до персональних даних, надано довідку про те, що відомості, про реєстрацію місця проживання по м. Гребінка та Гребінківській МТГта інші персональні дані на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 258-260,353 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення основного боргу за розподіл природного газу із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Вітківський
Дата документу 15.06.2021 Справа № 314/3697/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/3697/19 Головуючий у І-й інстанції:Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/2660/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Мормуль Павла Васильовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дніпровські вогні» про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Мормуль П.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Мормуль Павла Васильовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дніпровські вогні» про захист честі, гідності і ділової репутації, призначити до слухання на 06 липня 2021 року 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 372/858/21
Провадження №2-сз/372/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

15.03.2021 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду заяву про стягнення заборгованості, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

26.05.2021 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було відмовлено у відкриті провадження, в зв`язку зі смертю відповідача. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

16.06.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн., які було перераховано 03.03.2021 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику відмовлено у відкритті провадження, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Внесений АТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № PROM3BMKQI від 03 березня 2021 року судовий збір в сумі 2270 гривень на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998 повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7572/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 466/874/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового збору, у зв`язку поверненням його позовної заяви.

В судове засідання учасники не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, а також матеріалами цивільної справи №466/874/21, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про визнання права власності постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

При поданні позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір на загальну суму 1850 грн, що підтверджується квитанцією № 74 від 28.12.2020 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 247, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при поданні позову у розмірі 1850 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень), яку внесено на рахунок УКуШев.р м.Льв/Шевченківський/22030101, код отримувача 38007662, згідно з квитанцій № 74 від 28.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 221/3339/21 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцерозташування якого: м.Волноваха Донецької області, вул..Обручева, 17, про стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України, справа відноситься до категорії малозначних, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 06 липня 2021 року за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов`язати відповідача надати довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2014 р по 18.09.2020 р. із зазначенням даних про щомісячне нарахування , виплачені суми, інформації про невиплачені суми пенсії, а також підстави припинення нарахування та її виплати.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Дата документу 15.06.2021 Справа № 320/6578/16-ц
Єдиний унікальний № 320/6578/16
Провадження № 22-ц/807/2333/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Мелітопольський компресор» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.
Провадження № 2/686/104/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію речових прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію речових прав.

10 серпня 2020 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію речових прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/497/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"15" червня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Борзнянськи міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: м.Борзна Чернігівської області, вул.П.Куліша, 107) про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст. 293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави, визначені ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Борзнянськи міська рада Чернігівської області про встановлення факту належності документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2021 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець