Апеляційне провадження №22-з/824/464/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року позов задоволено, змінено визначений рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року в справі № 761/6439/19 розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - з 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року скасоване, по справі ухвалене нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовлено а також вирішене питання судового збору.

19 квітня 2021 року відповідач звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення поважними та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, у розмірі 15 000 грн.

Дослідивши доводи заявника та додані до заяви докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наданого заявником акту виконаних робіт вбачається, що до вказаних витрат заявник включила оплату роботи адвоката як у суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції. В той же час на протязі встановленого законом строку ні після закінчення розгляду справи судом першої інстанції, ні після винесення постанови судом апеляційної інстанції документи про понесені заявником витрати на правову допомогу подані до суду не були.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник просив поновити строк на ухвалення такого рішення.

Колегія суддів зазначає, відповідно до положень ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. За таких умов строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем пропущено не було. Натомість, як вже було зазначено вище, встановлений ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів стосовно понесених стороною судових витрат є преклюзивним, поновлення якого законом не передбачено. Крім того, на обґрунтування своєї заяви заявник подала до суду докази щодо відсутності представника відповідача на території України після винесення Київським апеляційним судом постанови від 01.04.2021 року, проте жодного доказу щодо обставин, які перешкоджали самій ОСОБА_1 подати таку заяву, до суду подано не було, відтак наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали стороні вчинити процесуальну дію, доведено не було.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько