Справа № 2-192/10
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Река А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-192/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 13 вересня 2010 року Ленінським районним судом міста Луганська було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0043/74/99647 від 22 грудня 2006 року.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-24 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні банку, а АТ «Оксі Банк» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

18 жовтня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договором 014/0043/74/99647 від 22 грудня 2006 року.

Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист по справі № 2-192/10 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавалися.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-192/10 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 03 червня 2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-192/10 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 13 вересня 2010 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просили проводити розгляд справи за відсутності представника товариства.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 13 вересня 2010 року уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 17597,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 140517 гривень 55 копійок, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати пов`язані з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 250 гривень 00 копійок (а.с. 47-49).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

У відповідності до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-24 від 18 жовтня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні банку, а АТ «Оксі Банк» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є його невід`ємною частиною (а.с. 11-18).

У відповідності до Договору відступлення права вимоги № 114/2-24-1 від 18 жовтня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні ПАТ «Оксі Банк» права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є його невід`ємною частиною (а.с. 19-26).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набула права стягнення заборгованості за кредитним договором 014/0043/74/99647 від 22 грудня 2006 року (а.с. 10).

Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є стягування платежів і бюро «кредитних» історій (а.с. 56).

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-192/10 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі № 2-192/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река