КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8521/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05 березня 2018 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 43 192 грн. 25 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 квітня 2019 року стягувача ПАТ «Київенерго» замінено на КП ВО Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

У липні 2020 року КП «Київтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал його було втрачено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника КП «Київтеплоенерго», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач посилався на те, що його оригінал втрачено, а до органів виконавчої служби виконавчий лист для виконання не пред`являвся.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

У своїй апеляційній скарзі представник КП «Київтеплоенерго» посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, а відсутність даних про відкриті виконавчі провадження свідчить про втрату виконавчого листа. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представником заявника було надано світлокопії запиту про надання інформації до Дніпровського районного відділу ДВС у м.Києві та інформаційну довідку з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 , які не засвідчені належним чином. Доводів про те, за яких обставин було втрачено виконавчий лист, заява не містить. Також заявником при зверненні до апеляційного суду не було обґрунтовано поважність причин ненадання суду першої інстанції Акту про втрату документу, доданого до апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з наявної в матеріалах справи довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві від 02 січня 2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення позивача до суду з позовом у грудні 2017 року. Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою була отримана сином ОСОБА_1 з проставленням відмітки про те, що відповідач помер.

За таких обставин підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника, який помер, відсутні, а питання щодо заміни боржника його правонаступником судом не вирішувалось.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції, не в повному обсязі відповідає встановленим у справі обставинам, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду змінити, виклавши мотивувальну її частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2021 року.

Головуючий

Судді