Справа 693/214/20
2/693/31/21
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи

17.05.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє ОСОБА_2 ,

самостійних вимог щодо предмету спору

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Іноземне підприємство «Агро - Вільд Україна»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

17.06.2020 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області прийнято справу до свого провадження.

21.09. 2020 року від представника позивача адвоката Степової Х.О. надійшла заява про зміну підстав позову, яку викладено в наступній редакції:

Позивач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 28.10.2019 (рішення вступило в законну силу 28.11.2019). За життя вона була власником земельної ділянки площею 4.32 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Вільшанської сільської ради Жашківського району Черкаської області, що підтверджується копією державного акта про право приватної власності на землю серії 11-ЧР №042130 від 24.09.2002. Оригінал державного акта втрачено, що підтверджується копією громадсько-політичної газети «Жашківщина», випуск №61 - 62 (10930) від 18.07.2019.

14.02.2014 ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений секретарем Вільшанської сільської ради Жашківського району Черкаської області Скрекотень І.В., яким заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося. Цей заповіт не змінено і не скасовано.

Згідно з довідкою №142 від 03.07.2019, виданої виконавчим комітетом Жашківської міської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 , але на день смерті проживала разом із донькою гр. ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2 .

Як вказано в ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином позивач прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки №981 від 04.10.2019, виданої Жашківському районному суду Черкаської області приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., після смерті гр. ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу заведена спадкова справа за №212/2017. Спадкоємцем майна ОСОБА_5 є ОСОБА_3 .

У вересні 2019 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. з метою отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 та отримала Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №57457889 від 06.09.2019 згідно з якою приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.ГІ. 15.11.2017 була заведена спадкова справа за фактом смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.04.2018 приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального окручу Черкаської області Шелудько 13.11. було видано свідоцтво про право на спадщину серії ННС №236519. номер в реєстрі 1137.

З усної розмови з нотаріусом позивачу стало відомо, що спадкоємцем її матері, за заповітом є ОСОБА_4 .

Видачею відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом було порушено майнові права позивача, адже вона є спадкоємцем померлої ОСОБА_5 , прийняла спадщину та в силу ч. 1 ст. 1241 ЦК України має право щонайменше на обов`язкову частку в спадщині, оскільки є повнолітньою та непрацездатною.

Оскільки у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину відповідачу порушено право позивача на отримання спадщини ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину серії ННС № 236519, номер в реєстрі 1137, видане приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П. після смерті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 має бути визнано недійсним.

Ухвалою від 25.01.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» до участі і справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

21.09.2020 року від представника позивача адвоката Степової Х.О. надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документа. Клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення часу створення документа, а саме заяви ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 , необхідне проведення судової технічної експертизи документа, а саме експертизи давності створення документа.

Зазначене є необхідним для повного та всебічного розгляду справи про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, оскільки саме з висновку експерта можна чітко встановити, коли саме була створена заява ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017, коли саме вона була підписана, чи не були до вказаної заяви з часом внесені зміни, відповідно, чи є ОСОБА_4 такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , а тому для прийняття законного рішення необхідно провести судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи відповідає давність виконання заяви ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 вказаній на ній даті?;

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) до заяви ОСОБА_6 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 ?;

- чи можливо, що підпис у заяві ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час ( в період з 04.10.2019)?

- чи можливо, що заява ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 була підписана саме такими друкарськими засобами?

- чи могла заява ОСОБА_6 № 337 від 15.11.2017 про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 бути створена раніше 2019 року?

- чи наявні в заяві ОСОБА_4 № 337 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту?

Виконання експертизи просила доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться по вул. Небесної Сотні,31/1, м. Черкаси.

У підготовчому засідання представник позивача адвокат Лавков О.С. клопотання про призначення судової технічної експертизи документу підтримав та просив його задовольнити.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» не заперечувала проти призначення судової технічної експертизи документу.

З урахуванням норм частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні

знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на це суд вважає, що необхідно призначити судово технічну експертизи документу, на вирішення якої поставити запитання :

- чи відповідає давність виконання заяви ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 вказаній на ній даті?;

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) до заяви ОСОБА_6 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 ?;

- чи можливо, що підпис у заяві ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час ( в період з 04.10.2019)?

- чи можливо, що заява ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 була підписана саме такими друкарськими засобами?

- чи могла заява ОСОБА_6 № 337 від 15.11.2017 про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 бути створена раніше 2019 року?

- чи наявні в заяві ОСОБА_4 № 337 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту?

При цьому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи одному із експертів Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової . технічної експертизи документа необхідно направити матеріали цивільної справи до Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103 -104,252-253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Степової Х.О. про призначення технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Іноземне підприємство «Агро - Вільд Україна» , - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Іноземне підприємство «Агро - Вільд Україна», судово технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи відповідає давність виконання заяви ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 вказаній на ній даті?;

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) до заяви ОСОБА_6 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 ?;

- чи можливо, що підпис у заяві ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час ( в період з 04.10.2019)?

- чи можливо, що заява ОСОБА_4 № 667 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 була підписана саме такими друкарськими засобами?

- чи могла заява ОСОБА_6 № 337 від 15.11.2017 про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 бути створена раніше 2019 року?

- чи наявні в заяві ОСОБА_4 № 337 від 15.11.2017 року про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту?

Проведення експертизи доручити одному із експертів Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться по АДРЕСА_3 ; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової технічної експертизи цивільну справу надіслати до Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться по АДРЕСА_3 (оригінал заяви про прийняття спадщини № 667 від 15.11.2017 року знаходиться у матеріалах справи на 152 сторінці).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити їй положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Іноземне підприємство «Агро - Вільд Україна», зупинити на час проведення судової технічної експертизи документа.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі 15-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик