КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/3914/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

15 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за об`єднаними позовами:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_2 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності

та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

31 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника апелянтів про стягнення судових витрат, понесених позивачами в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви позивачів.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 рокуапеляційну скаргу позивачів задоволено, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Однак, колегією суддів при прийнятті даної постанови в повній мірі не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів при винесенні постанови, було здійснено розподіл судового збору, сплаченого позивачами при зверненні з позовними заявами та з апеляційною скаргою.

При цьому, питання, щодо відшкодування судового збору понесеного позивачами під час попереднього перегляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також зверненні із заявою про забезпечення позову, витрат понесених на правничу допомогу здійснено не було.

Представник позивачів надав відповідні докази про понесення позивачами витрат на правничу допомогу 25 травня 2021 року та в судових дебатах просив їх стягнути із відповідачки.

Як вже зазначалось, постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року стягнено з ОСОБА_5 судовий збір, із врахуванням чотирьох позовних вимог, які перебували на розгляді, на користь позивачів в розмірі 20 616,4 грн., який складається із судового збору за подачу об`єднаних позовів - 2945,2 грн. (640+768,4*3) та за подачу апеляційної скарги 17 671,2 грн.(4417,8*4).

Судовий збір, який було сплачено ОСОБА_4 за подачу заяви про забезпечення позову - 384,2 грн., та сплачений трьома позивачами при попередньому перегляді справи судами апеляційної та касаційної інстанції, щодо розгляду однієї позовної вимоги - 2240 грн. (960 грн.+1280 грн.), відшкодовано не було.

Судовий збір в розмірі 384,2 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яка зверталась із відповідною заявою, а судовий збір в розмірі 2240 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які звертались із апеляційною і касаційною скаргами, тобто по 746,67 грн. на користь кожного.

Крім того, ОСОБА_1 поніс витрати на оплату поштових відправлень, що в сумі складає 484 грн.

Щодо витрат понесених позивачами на правничу допомогу колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявні підтвердження наданої позивачам правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції на суму в розмірі 5800 грн. ОСОБА_1 , а саме договір надання правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг (т.2 а.с. 11-14)

При цьому відсутні докази на підтвердження оплати вказаних послуг в розмірі 5800 грн. або ж підтверджень домовленостей між сторонами про подальшу оплату вказаних послуг, а тому колегія суддів відмовляє в їх стягненні.

В матеріалах справи наявні докази докази на понесення витрат на правничу допомогу розмірі 21 000 грн. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 61-74).

Також позивачами були надані докази на понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 24 800 грн. (т.5 а.с. 18-21).

Враховуючи вищевказані докази, з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу понесені позивачами у вищевказаному розмірі, а саме на користь ОСОБА_1 - 11 450 грн. (21000/4 +24800 /4), ОСОБА_4 - 11 450 грн. (21000/4 +24800 /4), ОСОБА_2 - 11 450 (21000/4 +24800/4 ), ОСОБА_3 - 11 450 грн. (21000/4 +24800 /4).

Доводи представника ОСОБА_5 , щодо відсутності доказів понесення вказаних витрат позивачам колегія суддів відхиляє, оскільки їх представником було надано акт прийому передачі відповідних послуг у визначеному розмірі, а також акти, які підтверджується їх оплату.

Підстав для відхилення вказаних доказів про оплату, зокрема октів передачі коштів наданих адвокатом Такташовим О.Я. у колегії суддів відсутні.

Врахування судом вищевказаної форми підтвердження оплати правничої допомоги узгоджується із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року (справа №727/4597/19).

Щодо витрат понесених позивачами на проведення експертних досліджень, колегія суддів зауважує, що такі докази судами прийняті не були та відповідно витрати, понесені на їх проведення та подальше долучення до матеріалів справи, відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати на користь ОСОБА_1 - 12 680,67 грн. (11 450+484+746,67), ОСОБА_4 - 12 580,87 грн.(11 450 + 746,67 + 384,2), ОСОБА_3 - 12 196,67 грн. (11 450+746,67), ОСОБА_2 - 11 450 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - 12 680 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 67 коп., ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - 12 580 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 87 коп., ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) - 12 196 (дванадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 67 коп., ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) - 11 450 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено «15» червня 2021 року.

Головуючий

Судді: