ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/814/16/21 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши заяву генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Гліба Валерійовича про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки залишено без руху. Надано строк - десять днів для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали заяву про виправлення описки буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про внесення виправлення в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року, а саме замінити «генерального директора Г.В. Лук`яненка ПП «Агроекологія» на «генерального директора ПП «Агроекологія» Г.В. Лук`яненка.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, апеляційний суд не знаходить підстав для внесення виправлень у судове рішення з огляду на наступне.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи № № 530/1701/16-ц міститься ухвала Полтавського Апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, яка по змісту відповідає ухвалі зазначеній в заяві генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г.В., як ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року. Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про можливе допущення описки у вказаній заяві.

Проаналізувавши зміст ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що визначені заявником вимоги не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України, жодним чином не впливають на суть процесуальної дії, на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, а тому заява генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про внесення виправлень в ухвалу суду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Гліба Валерійовича про внесення виправлень в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко