Провадження №2/760/505/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним його звільнення за наказом АТ «Аграрний фонд» від 23.06.2020 №334-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та учинений на його підставі запис у трудовій книжці позивача;

- змінити підстави звільнення на ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про працю;

- стягнути з відповідача на користь позивача 2775000 грн, у тому числі 450000 грн вихідної допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, 1800000 грн компенсації на підставі розділу 6 трудового договору від 31.01.2020, 427500 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку за період з 26.05.2020 по 22.07.2020, 97500 грн компенсацію за невикористану щорічну відпустку;

- витребувати у відповідача наказ АТ «Аграрний фонд» від 23.06.2020 №334-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та трудову книжку позивача.

27.07.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.11.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відбувся перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

В матеріалах справи містить клопотання відповідача про призначення експертизи, а саме просили призначити почеркознавчу та технічну експертизу документа трудового договору від 31.01.2020 та поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у трудовому договорі від 31.01.2020 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у трудовому договорі від 31.01.2020 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Писальним приладом (засобом) якого типу виконано підписи у трудовому договорі від 31.01.2020?

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі від 31.01.2020 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на трудовому договорі від 31.01.2020 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- Чи виготовлено трудовий договір від 31.01.2020 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено тексту трудовому договорі від 31.01.2020?

- Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений трудовий договір від 31.01.2020?

- Чи підписано трудовий договір від 31.01.2020 ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

- Чи підписано трудовий договір від 31.01.2020 ОСОБА_2 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31.01.2020, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31.01.2020, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_2 ?

- У який період часу був надрукований трудовий договір від 31.01.2020?

- Яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» на трудовому договорі від 31.01.2020?

- Чи нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» у трудовому договорі від 31.01.2020 у той час, яким датований документ?

- Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на роздрукований трудовий договір від 31.01.2020, а саме надруковано текст трудового договору чи проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд»?

- Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на яких роздрукований трудовий договір від 31.01.2020, а саме проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд» чи підпис ОСОБА_2 ?

Позивач в судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання.

Представники АТ «Аграрний фонд» в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі почеркознавчої та технічної експертизи документа трудового договору від 31.01.2020.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Звертаючись до суду з клопотанням, відповідачем зазначені питання, які він просить поставити перед експертом, та визначено судового експерта для проведення експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити почеркознавчу та технічну експертизу документа трудового договору від 31.01.2020, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог оспорюється відповідачем та потребує спеціальних знань.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, враховуючи положення ч.3 ст.103 ЦПК України, суд вважає за доцільне проведення почеркознавчої та технічної експертизи документа трудового договору від 31.01.2020 доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документа трудового договору від 31.01.2020 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку - почеркознавчу та технічну експертизу документа трудового договору від 31.01.2020, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у трудовому договорі від 31.01.2020 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у трудовому договорі від 31.01.2020 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Писальним приладом (засобом) якого типу виконано підписи у трудовому договорі від 31.01.2020?

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі від 31.01.2020 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на трудовому договорі від 31.01.2020 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- Чи виготовлено трудовий договір від 31.01.2020 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено тексту трудовому договорі від 31.01.2020?

- Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений трудовий договір від 31.01.2020?

- Чи підписано трудовий договір від 31.01.2020 ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

- Чи підписано трудовий договір від 31.01.2020 ОСОБА_2 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31.01.2020, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31.01.2020, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_2 ?

- У який період часу був надрукований трудовий договір від 31.01.2020?

- Яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» на трудовому договорі від 31.01.2020?

- Чи нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» у трудовому договорі від 31.01.2020 у той час, яким датований документ?

- Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на роздрукований трудовий договір від 31.01.2020, а саме надруковано текст трудового договору чи проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд»?

- Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на яких роздрукований трудовий договір від 31.01.2020, а саме проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд» чи підпис ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (адреса: 03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6, Ідентифікаційний код 38926880).

Зобов`язати експерта завчасно повідомити позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідача Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (адреса: 03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6, Ідентифікаційний код 38926880) про дату та час проведення експертизи.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

На час проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи №760/15919/20 (Провадження №2/760/505/21).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко