Справа №204/3638/21
Провадження №6/0203/111/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в:

1. 20 травня 2021 року приватний виконавець звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним судового рішення про стягнення з нього коштів. Вимоги приватного виконавця обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу про стягнення з нього грошових коштів у сумі 176 825,81 грн (а.с.а.с. 1 7).

2. 24 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою передав справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 235).

3. Приватний виконавець у суді підтримала внесене подання у повному обсязі.

4. Заслухавши пояснення приватного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 21.02.2020 перебуває виконавче провадження №61359883 з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/2515/18 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 компенсації заподіяної шкоди та судових витрат загальною сумою сумі 160 233,47 грн (а.с.а.с. 11, 12, 20, 21).

6. Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

7. Згідно з пунктом 5 частини першої, частиною третьою статті 6 Закону України від 21.01.1994 №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

8. Судом встановлено, що у добровільному порядку боржник не виконує судове рішення, що підтверджується наданими приватним виконавцем письмовими доказами.

8. Зазначений висновок суду, зокрема, ґрунтується на таких доказах:

- викликами приватного виконавця, надісланими на адресу боржника, що останнім не приймаються (а.с.а.с. 46, 47, 111 113);

- листами банківських установ, згідно з якими боржник на рахунків банків коштів не зберігає (а.с.а.с. 57, 62, 63, 76, 79, 80, 90, 91, 93 96, 99, 101, 102, 105, 106);

- відповідями Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, територіального сервісного центру МВС №1249 про відсутність у боржника рухомого майна (а.с.а.с. 58 61, 64);

- платіжними вимогами, що надсилаються за місцем роботи боржника і залишаються без виконання (а.с.а.с. 139 230).

9. При цьому суд також бере до уваги той факт, що боржник періодично виїжджає за межі України (а.с.а.с. 119, 120).

10. Ураховуючи викладене, суд вважає, що до боржника, який ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, необхідно застосувати обмеження для виїзду за кордон України.

11. Таке обмеження носить тимчасовий характер і підлягає застосуванню до виконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

12. Керуючись статтями 258 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення у виконавчому провадженні №61359883.

Копію ухвали негайно направити на адреси ОСОБА_1 , Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 11 червня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян