ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7718/21
провадження № 2/753/6131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - про стягнення безпідставно набутих коштів,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 103 598,29 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що у січні 2021 р. здійснила на належний відповідачу як фізичній особі-підприємцю рахунок три платежі на загальну суму 98835 грн. Кошти були перераховані в рамках надання організацією «Траст Макворі Кепітал» фінансових послуг - розміщення депозитного вкладу, однак пізніше з`ясувалося, що вказана організація є шахрайською, а кошти були сплачені на рахунок ФОП ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що між сторонами немає родинних, ділових чи договірних відносин, а отже відповідач безпідставно набув грошові кошти і зобов`язаний їх повернути відповідно до положень статей 1212, 1213 ЦК України. Окрім того з відповідача на підставі положень статті 625 цього Кодексу мають бути стягнуті інфляційні втрати та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: ј частину квартири загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб Daewoo Lanos, 2008 року випуску; інше майно та кошти відповідача, які знаходяться в будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах.

Заява мотивована тим, що деліктний характер спірних правовідносин, конкретні обставини справи та ймовірність аналогічних позовів до відповідача від інших потерпілих дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову або їх вжиття у неповному обсязі може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами вивчення матеріалів справи дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За нормою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо повернення набутих відповідачем як фізичною особою-підприємцем за рахунок позивача грошових коштів.

Отже з урахуванням ціни позову та конкретних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд визнає переконливими доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

З позовної заяви вбачається, що у лютому 2021 відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, що унеможливлює виконання рішення суду за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках відповідача як фізичної особи-підприємця.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2021 за відповідачем зареєстровано право власності на ј частину квартири загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 07.04.2021 підтверджується наявність у власності відповідача транспортного засобу Daewoo Lanos, 2008 року випуску.

Відомостей про наявність у відповідача іншого майна та коштів на його рахунках в банківських та кредитно-фінансових установах суду не надано.

Водночас суд погоджується з доводами позивача заяви про те, що постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача без конкретного визначення такого майна (родових ознак, властивостей і якостей) не суперечить нормам цивільного законодавства.

Отже з огляду на підстави і предмет позову та відсутність даних про вартість належного відповідачу майна суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, визнаючи його співмірним заявленим вимогам.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), а саме:

?1/4 частину квартири загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

?транспортний засіб марки Daewoo моделі Lanos, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 23.04.2008;

?інше майно та кошти ОСОБА_2 , які знаходяться у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т.О., справа № 753/7718/21).

Суддя: