Провадження № 22-ц/801/1214/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. В.

секретар судового засідання Ліннік Я. С.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Дернової В. В. у м. Вінниця, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті, який ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Останній ухвалою Вінницького міського суду від 16 грудня 2016 року було залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року, застосовано заходи процесуального примусу до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та накладено на відповідача штраф у розмірі 3 000,00 грн.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року, якою було накладено штраф на АТ «Альфа Банк» мотивуючи це тим, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», проте ухвала суду досі не виконана.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено; розгляд заяв позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали відкладено до вирішення питання можливості врегулювання спору за участю судді; відкладено підготовче засідання у справі на 12.00 год. 03 червня 2021 року з метою з`ясування наявності або відсутності згоди відповідача на проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду виключно в порядку передбаченому статтею 442 ЦПК України, а не у порядку підготовки справи до судового розгляду. Одночасно в цій же ухвалі щодо заяви про врегулювання спору за участі судді суд зазначив, що у зв`язку з відсутністю представника відповідача АТ «Альфа-Банк» вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участі судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Розгляд інших заяв позивача відкладено до вирішення питання можливості врегулювання спору за участі судді.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, 05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та постановити окремі ухвали. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, мотивуючи апеляційну скаргу тим, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на його думку, має відбуватися в підготовчому судовому засіданні по даній справі.

Відповідач своїм правом подати відзив, у визначений судом строк, не скористався. Натомість 10.06.2021 року електронною поштою на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на його подання, причини пропуску строку на подання відзиву, зазначені в клопотанні, судом визнано неповажними (дистанційна робота юридичної особи під час карантину не є тією причиною, яку б можна було визнати поважною), а оскільки право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого судом або законом, то суд ухвалив залишити відзив без розгляду (ч.2 ст. 126 ЦПКУ).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити. Представник АТ «Альфа-банк» адвокат Куйдан О. П. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, зауважив, що відповідач уже сплатив накладений на нього штраф.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовано Розділом VІ ЦПКУ.

Порядок вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦК України. Частинами 1, 2, 5 зазначеної статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження вирішується в іншому провадженні та не може бути вирішено в ході розгляду справи в порядку позовного провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Прийняття такого рішення можливе лише у випадку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті в порядку статті 442 ЦПКУ. Виходячи із загальних принципів цивільного судочинства, якщо особа звернулася до суду не в тому порядку, який передбачений цивільним процесуальним кодексом для розгляду конкретного питання, суд повинен повернути таку заяву особі, яка її подала, протилежне б стало перешкодою для повторного звернення такої особи до суду для вирішення питання, яке вона порушує.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі частини 4 статті 367 ЦПК, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність вийти за межі доводів апеляційної скарги та змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, зазначивши про повернення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження заявнику.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про постановлення окремої ухвали апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 ЦПК України може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тобто постановлення окремої ухвали судом є його правом, а не обов`язком, а в справі що розглядається апеляційний суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в цій частині в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 14 червня 2021 року