Дата документу 18.06.2021 Справа № 320/4440/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/4440/18
Провадження № 22-ц/807/2625/21 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І., стягувач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа за скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І., стягувач ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 звернувся до суду зі запереченнями, в яких просив стягнути з АТ «Українська залізниця» витрати на професійну правничу допомогу.

В мотивувальній частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Проте, резолютивна частина ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року висновок суду щодо розподілу судових витрат не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І., стягувач ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова