Номер провадження: 22-ц/813/2422/21
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/1300/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2422/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» без розгляду,

встановив:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі Банк) звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 54 465,94 доларів США та 73 676,56 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США; заборгованість за відсотками - 5835,27 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту - 18 603,14 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 44 356,74 грн.; - штраф - 10 716,68 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що між позивачем, який є правонаступником відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банк, та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір та додаткові угоди до нього, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі - 93 101,96 доларів США терміном - по 21.07.2023 року. За умовами кредитного договору позичальник повинен щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. Однак, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконував.

У результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих розрахунків, заборгованість відповідача станом на - 23.01.2015 року становить - 54 465,94 доларів США та - 73 676,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США; заборгованість за відсотками 5 835,27 доларів США, пеня за прострочення тіла кредиту - 18 603,14 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 44 356,74 грн.; - штраф - 10 716,68 грн..

У забезпечення виконання кредитного договору, між Банком та відповідачами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені окремі договори поруки, згідно яких останні зобов`язались сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Тому, позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму разом із судовими витратами (Т. 1, а. с. 1 - 5).

Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги було збільшено, відповідно до яких заборгованість за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року станом на - 02.03.2015 року становить - 55 076,88 доларів США та - 159 657,10 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США; заборгованість за відсотками - 6446,21 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту - 44 190,28 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 93 979,86 грн.; штраф - 21 486,96 грн. (Т. 1, а. с. 74 - 75).

08.08.2015 року відповідачі по справі звернулись до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договорів поруки по споживчому кредиту припиненими (Т. 1, а. с. 114 - 115).

ОСОБА_1 зазначає, що Банк не надав графік погашення кредитної заборгованості на підставі фактично наданої суми кредиту у розмірі 54 200 доларів США. Банк у кредитному договорі забезпечив тільки свій ризик, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 застрахувати нерухомість у вигляді застави

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договорів поруки по споживчому кредиту припиненими залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року з додатковими угодами, станом на 02.03.2015 року, яка становить - 55 076,88 доларів США, що складає - 1 529 106,03 гривень за курсом НБУ на час здійснення розрахунку та 159 657,10 грн., з яких: - 48 630,67 доларів США, що складає - 1 350 139,13 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку заборгованість за кредитом; - 6 446,21 доларів США, що складає - 178 966,79 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку заборгованість за відсотками; - 44 190,28 грн. пеня за прострочення тіла кредиту; - 93 979,86 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту, 21 486,96 грн. штраф. Також стягнуто сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі - 3 654,00 грн., у рівних частках з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що свої зобов`язання за вказаним кредитним договором позичальник не виконував належним чином. У зв`язку з чим у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року, яка станом на - 02.03.2015 року становить у загальному розмірі - 55 076,88 доларів США та - 159 657,10 грн. За умовами договорів поруки поручителі відповідають солідарно, у повному обсязі перед Банком (Т. 2, а. с. 267 - 269).

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ БАНК» просить змінити абзац 2 (другий) резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018р. по справі №523/1300/15-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (нова назва ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши: - «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.03.2002 p., Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 26.02.1996 p., Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 26.02.1996 p., Ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , - солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 55 076,88 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість доларів США та 88 центів) гри та 159 657,10 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень та 10 копійок), з яких: 48 630,67 дол. США (сорок вісім тисяч шістсот тридцять доларів СІЛА та 67 центів) - поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг); 6 446,21 дол. США (шість тисяч чотириста сорок шість доларів США та 21 цент) - заборгованість по сплаті відсотків; 44 190,28 грн. (сорок чотири тисячі сто дев`яносто гривень та 28 копійок) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 93 979,86 гри. (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень та 86 копійок) - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом; 21 486,96 грн. (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень та 96 копійок) - заборгованість по несплаті штрафу».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга Банку обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд в резолютивній частині зазначив стягнення боргу в іноземній валюті з переведенням її в українську за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості. З вказаним погодитись не можна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.

Згідно із ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може користуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Вказане твердження кореспондується зі змістом ст. 533 ЦК України.

Статтею 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету.

Враховуючи положення ст. ст. 192, 533 цивільного кодексу України та ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993р. №15-93, суди при вирішенні спору про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, повинні установити наявність у кредитодавця ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Позивачем були надані суду статутні документи, копія ліцензії на право здійснення банківських операцій в іноземній валюті, копія дозволу, додатку до дозволу, які дозволяють Банку надання кредиту в іноземній валюті (Т. 3, а. с.1 - 4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення першої інстанції. Позовну заяву ПАТ «Марфін Банка» залишити без розгляду, в разі ненадання Банком суду документів та їх оригіналів згідно Ухвал від 04.08.2015 р. та 16.02.2017 p.. В іншому випадку, розглянути зустрічний позов згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) при ухваленні рішення судом взагалі не розглянуті клопотання від 06.04.16 р. вх. №9099 (а. с. 138, том 1) про застосування терміну позивної давності до позовних вимог Банку; 2) в тексті рішення не вказано, судом не надана оцінка про порушення Банком Заковів України - ст. 5 Декрету КМ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Постанов НБУ, про що ОСОБА_4 заявив в клопотанні від 07.04.15 р. вх. №10641; 3) розрахунок заборгованості також суперечить законодавству України, згідно якого Банк не має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати, та висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-1707цс15 та № 6-249цс15, Верховного Суду у справі №564/2199/15-ц від 14.02.2018 р. (Т. 3, а. с. 25 - 26).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» Ващенко С.В. зазначає, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги Банка до позичальника за споживчим валютним кредитом - ОСОБА_1 і його поручителів - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за відсутності індивідуальної ліцензії у Банку, що суперечить вимогам статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року № 15-93, про те, що: - індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період необхідний для здійснення такої операції. За цим пунктом :-індивідуальної ліцензії потребують такі операції; - використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, тимчасово окупованій території України. Пункту 1.11 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 про те, що: - валютна операція, на здійснення якої видана (отримана) ліцензія, не може проводитися за рахунок іноземної валюти, отриманої як кредит (позика) або купленої я гривні на міжбанківському валютному ринку України.»

Також звертає увагу, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не мають доходу в іноземній валюті (Т. 3, а. с. 69).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ПАТ «МТБ БАНК» зазначає, що позичальнику за умовами кредитного договору погоджено надання кредитних коштів у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі - 93 101,96 доларів США, на наступній цілі - споживчі потреби - 80 000,00 доларів США, а також у сумі - 13 101,96 долара США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбаченому умовами Кредитного договору. Однак, фактично Позичальником були отримані кошти в сумі - 54 200,00 доларів США. Саме на цю суму позивачем були зроблені нарахування, які відображені у розрахунку заборгованості. Що стосується періоду сплати, порядку розрахунків за кредитним договором та інше, все це міститься в умовах кредитного договору.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує про необхідність застосування строку позовної давності, оскільки він не погашав місячні платежі тіла кредиту рівними частинами згідно графіку кредитного договору з лютого 2009 р. по січень 2012 р. Однак, вказане твердження також не відповідає дійсності. Як вбачається із детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач здійснював погашення заборгованості (основний борг) за кредитним договором по - 24.02.2014 року. Платежі здійснювались не у повному обсязі, але ж здійснювались. Вказане підтверджує погодження відповідачем прийнятих на себе зобов`язань по виконанню умов кредитного договору.

Що стосується нарахування відсотків, пені за невиконання умов кредитного договору, направлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості, Банк наголошує на наступному. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У зв`язку з тим, що позичальник та поручителі неналежним чином виконували свої зобов`язання, користувались кредитними коштами та не сплачували відсотки за їх користування, Банк має всі правові підстави для нарахування відсотків за користування вказаними коштами (Т. 3, а. с. 90 - 91).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області, постановленою у складі судді Ващенко Л. Г. 06.04.2018 року, матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договорів поруки припиненими, повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для виправлення описок в рішенні суду від 08.02.2018 року (Т. 3, а. с. 37 - 38).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області, постановленою у складі судді Ващенко Л. Г. 16.05.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року (Т. 3, а. с. 42 - 43).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області, постановленою у складі судді Ващенко Л. Г. 16.05.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року залишено без руху (Т. 3, а. с. 44 - 45).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області, постановленою у складі колегії суддів Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. 11.06.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (Т. 3, а. с. 61 - 62).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області, постановленою у складі колегії суддів Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. 11.06.2018 року, справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року призначено до розгляду (Т. 3, а. с. 71).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області, постановленою у складі колегії суддів Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. 20.06.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року (Т. 3, а. с. 84 - 85).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області, постановленою у складі колегії суддів Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. 19.07.2018 року, призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року до розгляду (Т. 3, а. с. 101).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області, постановленою у складі колегії суддів Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. 19.07.2018 року, матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення (Т. 3, а. с. 111 - 114).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено - 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: - суддя-доповідач Заїкін А.П.; судді-члени колегії Калараш А.А., Погорєлова С.О..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року прийнято до провадження судді Заїкіна А.П. та призначено справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 145 - 148).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А., Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі та справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України (Т. 3, а. с. 173 - 176).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2019 року, поставленою у складі судді Журавльова О. Г., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Заїкіна А.П., Калараша А.А., Погорєлової С.О. (Т. 3, а. с. 180 -181)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року (Т. 3, а. с. 188 - 189).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2019 року зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 14 березня 2019 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (Т. 3, а. с. 194 - 196).

У зв`язку із призначенням судді Калараша А.А. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" № 195/2019 від 07.05.2019 року, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя (суддя-доповідач) - Заїкін Анатолій Павлович; - склад колегії суддів: - Комлева Олена Сергіївна; - ОСОБА_5 .

У зв`язку із зайнятістю судді Комлевої О.С. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач Заїкін А.П.; судді Колесніков Г.Я., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2019 р.).

У зв`язку із зайнятістю судді Колеснікова Г.Я. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду, дотримання розумних строків розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєрової Є.С. визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі та справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України (Т. 3, а. с. 226 - 230).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.07.2019 року поставленою у складі судді Ващенко Л. Г. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєрової Є.С. залишено без задоволення (Т. 3, а. с. 232 - 234).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року (Т. 3, а. с. 235 - 236).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року заявлений ОСОБА_3 відвід суддів Заїкіна А.П., ОСОБА_5 залишено без розгляду (Т. 4, а. с. 11 -16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі (Т. 4, а. с. 17 - 21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів (Т. 4, а. с. 22 - 28).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової експертизи (Т. 4, а. с. 29 - 35).

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у клопотання просять позовну заяву ПАТ «Марфін Банка» залишити без розгляду, в разі ненадання Банком суду документів та їх оригіналів згідно ухвал від 04.08.2015 р. та 16.02.2017 p. (Т. 3, а. с. 33).

У судовому засіданні адвокат Гайса А.М., діючий від імені ОСОБА_3 , підтримав клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» без розгляду.

У судовому засіданні представник ПАТ «Марфін Банк» - Денисенко Л.М. заперечувала проти залишення позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про залишення позову Банку без розгляду, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду клопотання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залишення позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» без розгляду за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» без розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справ за апеляційними скаргами діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Цивільним процесуальним кодексом України. Вирішення питань про зупинення виконавчого провадження при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції цим Кодексом не передбачено та до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Повноваження суду апеляційної інстанції передбачені ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Стаття 257 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, доводи заявника про залишення позову Банку без розгляду з підстав ненадання позивачем витребуваних доказів не відповідає вимогам ч. ч.7, 8 ст. 84 ЦПК, оскільки у матеріалах справи містяться докази, зокрема надані Банком згідно ухвали від 16.02.2017 року (Т. 2, а. с. 36 143, 151 - 242), та інші, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову Банку.

Також положення ч. 10 ст. 84 ЦПК містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Системне тлумачення п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями ч.ч.7 - 10 ст. 84 ЦПК, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин. Тобто, коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що розгляд справи судом першої інстанції закінчився ухваленням відповідного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви Банку без розгляду, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову у витребуванні доказів не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 257, 363, 364, 367, 377, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова