ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3308/21
провадження № 2/753/4899/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 як законного представника малолітнього ОСОБА_6 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , як законного представника малолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що у належній позивачу на праві власності квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 .

Відповідно до умов укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2020 року, продавець зобов`язався зняти з реєстрації всіх зареєстрованих осіб до 04 лютого 2020 року. Однак відповідач умови договору не виконала, в зв`язку з чим позивач просив суд визнати відповідачів, зареєстрованих за вказаною вище адресою, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача просила суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 29 січня 2020 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. А ч. 1 ст. 317 цього Кодексу встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Так, відповідно до умов укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири, продавець зобов`язався зняти з реєстрації всіх зареєстрованих осіб до 04 лютого 2020 року.

При цьому, відповідно до витягу наданого Реєстром територіальної громади м. Києва від 05.07.2021 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстровані в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК Українивідповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оцінюючи в сукупності надані до суду докази та те, що дії відповідача стосовно визнання позову не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб та враховуючи, що відповідачі не виконали умови договору купівлі-продажу, при цьому у спірній квартирі не проживають, що порушує права та законні інтереси позивача, як власника майна, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись цим майном, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 316, 317, 319, 391, 405 ЦК України, стст. 141, 142, 206, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя :