Справа № 579/1910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Придатка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Рудь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець Сумської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві представник ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» посилається на те, що 18 січня 2016 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі №579/1910/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 23.02.2016.

24.02.2016 Кролевецьким районним судом Сумської області на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання «24.02.2017». 26.12.2016 зазначений виконавчий лист після перебування на примусовому виконанні у Кролевецькому районному відділі державної виконавчої служби повернутий банку з правом повторного пред`явлення для виконання в строк до 26.12.2019 (а.с.69).

04.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором № 47/5-41/14-146/1 від 16.05.2014 р.

Тому, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» вибуло як сторона із виконавчого провадження та має бути замінене на ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» як на правонаступника у даному зобов`язанні.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» не з`явився, але за змістом наданої суду заяви просить задовольнити вимоги заяви та розглядати справу за його відсутності (а.с.68).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2016 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі №579/1910/15-ц задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з договору №47/5-41/14-146/1 від 16.05.2014 року.

04.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором № 47/5-41/14-146/1 від 16.05.2014.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та до розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1, 2, ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні а обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України, є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Враховуючи, що 04.06.2020 між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором № 47/5-41/14-146/1 від 16.05.2014, суд дійшов висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що судове рішення у справі №579/1910/15-ц провадження 2/579/29/16 набрало законної сили 23.02.2016. 24.02.2016 видано виконавчий лист за даним судовим рішенням (а.с.69).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на день набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 24.02.2017.

Згідно з п.5 розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 4-6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404- VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Кролевецьким відділом ДВС виконавчий лист повернуто за написом від 26.12.2016 «Повернуто за п.5 ст.37 ЗУ «ПВП». Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 24.12.2019 року.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що заявник отримав право вимоги за виконавчим листом №579/1910/15-ц провадження 2/579/29/16 через півроку після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року за № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення від 05 квітня 2016 року за № 463 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 за №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 03.06.2016 року за № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового ліквідатора банку».

На час здійснення процедури ліквідації 19.01.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено рішення у адміністративній справі № 826/6665/16, яким визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних. Таке рішення залишене без змін судовими рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017.

Крім цього, 28.12.2018 за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3021/18, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду: визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ГІАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК»; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71; скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018 № 6000175 у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК».

Постановою Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 826/6665/16 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року й Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року скасовані, а справу № 826/6665/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції для нового розгляду.

З урахуванням цього, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2019 № 1548 припинено тимчасову адміністрацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК».

З 20.06.2019 було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», визначені Законом, зокрема ст. 37,38,47-52, 521,53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою було розпочато підготовку до продажу кредитного портфелю та супровід такого продажу через електронний майданчик ProZorro.

Тобто з урахуванням вказаних попередньо судових рішень у адміністративних справах № 826/3021/18 та 826/6665/16, викладених обставин посадові особи ПАТ «КОМЕРЩЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» значний проміжок часу були позбавлені повноважень та можливості на здійснення процесуальних дій, в тому числі й щодо направлення для примусового виконання виконавчого листа Кролевецького районного суду Сумської області по справі № 579/1910/15-ц.

Підсумовуючи викладене, суд вважає достатніми підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-260, 442, 433, 353 ЦПК України, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ХРЕЩАТИК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі Кролевецького районного суду Сумської області від 24.02.2016 № 579/1910/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості за договором № 47/5- 41/14-146/ НОМЕР_1 про відкриття кредитної лінії по картковому рахунку від 16.05.2014 в розмірі 7055,99 грн. з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ).

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Кролевецького районного суду Сумської області від 24.02.2016 № 579/1910/15-ц поважними.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Кролевецького районного суду Сумської області від 24.02.2016 № 579/1910/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

СуддяВ. М. Придатко