08 лютого 2021 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/4064/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т. В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року у розмірі 829 885 грн. 22 коп.; стягнення з відповідачів судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року (том I а.с. 67-72) позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року у розмірі 829 885 грн. 22 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у розмірі 1827 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року (том I а.с. 108-109) заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року (том I а.с. 156-158) закрито провадження в частині позовних вимог, які пред`явлено до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року (том I а.с. 168-169) залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року (том II а.с. 194-197) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» про заміну позивача у цивільній справі його правонаступником задоволено; допущено процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН».

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року (том III а.с.83-93) відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 18 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» направило апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 29 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 18 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 18 грудня 2020 року, разом з тим, у супереч вимогам п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, що є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху для сплати останнім судового збору в розмірі 5 481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. (3 654 грн. х 150 %).

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA0026010, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (адм. подат.), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржник має право звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, крім того, останньому необхідно сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі та надати оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів даної справи).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя: І.М. Вербова