ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

09 червня 2021 року

м. Харків

справа №643/3917/21

провадження № 22-ц/818/3675/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Мельникової І.Д., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

08 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №64973448, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А., на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. 22.02.2021, за реєстровим №603 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що з урахуванням всіх обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог не забезпечення позову може призвести до порушення його прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №64973448, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А., на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. 22.02.2021, за реєстровим №603 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвали нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не здійснив належним чином оцінки обґрунтованості доводів позивача, не дослідив надані позивачем докази, що призвело до незаконного задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, в тому числі, яким чином невжиття саме таких заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Наголошує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав, якими доказами керувався, коли з`ясовував співмірність вимог позивача тим заходам забезпечення позову, які просив застосувати, також відсутнє посилання на те, яким чином суд врахував інтереси відповідача, застосовуючи цей захід забезпечення позову. Звертає увагу суду на те, що в оскаржуваній ухвалі також відсутнє посилання на фактичні обставини, мотиви та будь-яке обґрунтування, що свідчили б про вчинення відповідачем дій, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після подання позивачем позову до суду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд може застосувати заходи забезпечення позову як передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, так і зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, одним із видів забезпечення позову відповідно до п. п 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Одночасно, суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд першої інстанції, не звернув уваги на зазначені положення закону та застосував засіб забезпечення не передбачений законом.

Між тим, колегія суддів вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. 22.02.2021, за реєстровим №603 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на те, що саме такий вид забезпечення позову прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України у разі оскарження боржником виконавчого документа.

Якщо позов буде задоволено, а до ухвалення судом рішення буде звернено стягнення на майно боржника, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту втратить ефективність та позивачем буде потрачено додаткових зусиль для відновлення свого права.

Застосування такого способу забезпечення позову не є виходом за межі вимог заяви про забезпечення позову, оскільки вид забезпечення, який вважає за необхідне застосувати апеляційний суд, лише конкретизує той спосіб про застосування якого просив позивач.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року змінити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. 22.02.2021, за реєстровим №603 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова