Справа № 453/1134/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2053/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Івасюта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача в свою користь 243 590 грн. 37 коп. завданої в ДТП матеріальної шкоди, 100 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10400 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 14.06.2015 року з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , на 639 км автодороги Київ-Чоп у с. Н. Синьовидне, Сколівського району Львівської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний її на праві власності транспортний засіб Mercedes-Benz GL450, д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 139 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно висновку експертного дослідження №Ю-00442 від 14.06.2015 року вартість відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу становить 293 590 грн 37 коп. Станом на 14.06.2015 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування АЕ 2564961 в ПрАТ «СК «Провідна» з лімітом відповідальності страховика 50 000 грн. Тобто, згідно ст. 1194 ЦК України відповідач повинен сплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 243 590 грн. 37 коп. Внаслідок ДТП їй також було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона була змушена винаймати інший автомобіль і доставляти свій пошкоджений автомобіль з місця ДТП до місця проживання в м. Львів, забезпечувати неодноразове відвідування правоохоронних органів, суду та страхову компанію у зв`язку з адміністративним та страховим провадженням, відвідувати авторинок, магазин та автосервіс у пошуку необхідних запчастин та ремонту свого автомобіля, організовувати та забезпечувати проведення експертного дослідження - оцінки автомобіля. Все це змушувало хвилюватись, відволікатись від своїх особистих, ділових та бізнесових питань, що негативно вплинуло на моральний та психологічний стан, викликало в неї душевні страждання, стреси, безсоння, створювало життєві незручності та негативно відображалося на її родинних і ділових відносинах.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 243 590 (двісті сорок три тисячі п`ятсот дев`янсто) грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди, 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 91 коп. сплаченого судового збору та 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень витрат на правову допомогу.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що судом не було взято до уваги оцінку пошкодженого транспортного засобу, проведену ПрАТ «СК «Провідна» для визначення розміру страхового відшкодування. Суд безпідставно взяв до уваги наданий позивачем на обгрунтування позовних вимог висновок експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №Ю-00442 від 09 липня 2015 року, складений ФОП ОСОБА_4 , оскільки такий висновок складено з порушенням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, безпідставно не призначив рецензування експертного висновку №Ю-00442. Крім того, суд без належних доказів стягнув з нього на користь позивача витрати на правничу допомогу, оскільки адвокатом не подано розрахунку годин, затрачених на надання правової допомоги.

Просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та відмовити в задоволенні таких в повному обсязі.

У засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25.01.2021 року, учасники справи не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до положень ст.ст.22,23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного має право на їх відшкодування. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Встановлено, що 14.06.2015 року з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , на 639 км автодороги Київ-Чоп у с. Н. Синьовидне, Сколівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб Mercedes-Benz GL450, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

Постановою Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,139 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» поліс АЕ №2564961, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну третіх осіб складає 50 000 гривень.

Згідно висновку експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №Ю-00442 від 09.07.2015 року, проведеного на замовлення позивача ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 293590 грн. 37 коп. З даного висновку вбачається, що при його складені до уваги експерт брав акт огляду від 18.06.2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Про проведення огляду транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_1 був повідомленний телефонограмою, яка йому особисто вручена 16.06.2015 року. Однак не з`явився для проведення огляду транспортного засобу, а тому огляд було проведено експертом за участі ОСОБА_2 , що відображено в самому акті.

Згідно інформації ПрАТ «СК «Провідна», наданої суду першої інстанції на запит представника відповідача, розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 по даному страховому випадку було визначено на підставі калькуляції страховика ПрАТ «СК «Провідна» про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного з використанням програмного продукту AUDATEX, та становить 138326,55 грн, в т.ч. вартість робіт - 5320,34 грн,вартість матеріалів - 4923,36 грн, вартість деталей з врахуванням зношення -71726,40 грн (коефіцієнт зношення деталей-0,4400). Розмір страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності, відповідно до п.4 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ №2564961 становить 50000 грн, зазначена сума перерахована ОСОБА_2 через платіжну систему Приват Мані АКБ «Приват Банк» (а.с.138-174).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 , позивачу ОСОБА_2 було завдано матеріальну і моральну шкоду. У зв`язку з необхідністю визначення повної вартості відновлювального ремонту автомобіля, за заявою ОСОБА_2 було проведено автотоварознавче дослідження №Ю-00442 від 09.07.2015 року колісного транспортного засобу Mercedes-Benz GL450, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу становить 293 590 грн. 37 коп. Оскільки страховиком позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000 грн, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, що становить 293 590 грн 37 коп. - 50000 = 243 590 грн 37 коп. Оскільки, внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу позивач змушена була винаймати інший автомобіль і доставляти свій пошкоджений автомобіль з місця ДТП до місця проживання в м. Львів, забезпечувати неодноразове відвідування правоохоронних органів, суду та страхову компанію у зв`язку з адміністративним та страховим провадженням, відвідувати авторинок, магазин та автосервіс у пошуку необхідних запчастин та ремонту свого автомобіля, організовувати та забезпечувати проведення експертного дослідження - оцінки автомобіля; все це змушувало позивача хвилюватись, відволікатись від своїх особистих, ділових та бізнесових питань, що негативно вплинуло на її моральний та психологічний стан, викликало в неї душевні страждання, стреси, безсоння, створювало життєві незручності та негативно відображалося на родинних і ділових відносинах та визначив розмір такої в сумі 10000 грн.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю.

Для спростування розміру матеріальної шкоди, визначеної авто товарознавчим дослідженням №Ю-00442 від 09.07.2015 року, наданого позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог, на неодноразові клопотання відповідача ОСОБА_1 , ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі було призначено автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4906 від 13 жовтня 2020 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 453/1134/15 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, Mercedes-Benz GL450, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 14.06.2015 року, виходячи з даних про цей автомобіль та його пошкодження, які визначаються з представлених судом матеріалів справи № 453/1134/15 становила 434106,27 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mercedes-Benz, Mercedes-Benz GL450, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 14.06.2015 року, виходячи з даних про цей автомобіль та його пошкодження, які визначаються з представлених судом матеріалів справи № 453/1134/15 становила 228307,54 грн.

Враховуючи зазначене, а також положення ч.1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача слід змінити та стягнути з відповідача в користь позивача 228307,54 грн - 50000 грн (сума страхової виплати) = 178307,54 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін, оскільки таке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідає зібраним у справі доказам.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року в частині розміру матеріальної шкоди змінити, стягнувши з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 178307,54 грн (сто сімдесят вісім тисяч триста сім гривень 54 копійки) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.