Справа № 308/7059/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Марамигіна П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року, головуючий суддя Малюк В.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пивоварова Ю.Г. про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 52479382 від 03.10.2016 року та № 51852340 від 04.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Марамигін П.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пивоварова Ю.Г., в якій просить скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 52479382 від 03.10.2016 року та № 51852340 від 04.08.2016 року, оскільки стверджує, що при винесенні таких не було дотримано вимог ст.ст.9,12,18,19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), зокрема виконавчі провадження було відкрито на підставі копій довіреностей, які не були належним чином завірені та містили не застережені дописи.

З огляду на вищевказане, просив скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 52479382 від 03.10.2016 року та № 51852340 від 04.08.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

У відзивах на апеляційну скаргу, Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ та АТ «РайффайзенБанк Аваль» просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржика, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що постановою державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від 03.10.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 754 587, 14 грн., а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 судового збору.

Підставою для винесення вказаної постанови була заява стягувача та додані до неї оригінал виконавчого листа №2-5889 від 10.07.2012 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та копія довіреності №291/15 від 30.06.2015 року.

Крім цього, постановою державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Кліо» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 693 401,31 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови була заява стягувача та додатні до неї оригінал виконавчого листа №2п-7701/10 від 15.11.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та копія довіреності №280/15-н.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає, що «виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердже Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі -Інструкція) визнане що «Повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому проваджен мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право

представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішення про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; г) ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначають, повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих діі доручення органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної право; допомоги або про надання правової допомоги.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - АТ «Райффайзен Банк Аваль» має відокремлені підрозділи - дирекції. Дирекція є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Посилання апелянта на ту обставину, що представник Банку діяв від імені Банку без відповідних на те повноважень не відповідає дійсності та не підтверджено доказами у відповідності до ст.ст.76-80 ЦПК України, так як оспорювані документи відповідають по формі і змісту вимогам закону, містять необхідні для правочину дані та посвідчені належним чином.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді місцевого суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 375 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 5 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді