Провадження №2/712/854/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» (далі - ОСББ «Перемога 62-13») про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначала, що працювала головою правління ОСББ «Перемога 62-13» за сумісництвом з 08.08.2018 року. Наказом № 15-к/20 від 30.10.2020 року звільнена з посади голови правління відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України.

Зазначила, що документів, які б підтверджували у неї стійку втрату працездатності або недостатню кваліфікацію, що перешкоджали їй належно виконувати покладені на неї обов`язки голови правління у відповідача не існує. Не проводилась атестація щодо відповідності займаній посаді голови правління. Відсутні документи, які б свідчили про неможливість продовження виконувати роботу за станом здоров`я.

В тексті рішення загальних зборів від 27.09.2020 року, яке оформлене протоколом від 12.10.2021р., який зазначений в спірному наказі № 15-к/20 від 30.10.2020 року як підстава звільнення, відсутні відомості щодо мотивів та підстав звільнення позивача з посади, за якою саме статтею КЗпП України її звільнили.

Посилаючись на те, що звільнена незаконно, просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи позовної заяви.

Вказувала, що позивач отримала заперечення відповідача, в якому, зокрема йдеться про можливість в судовому порядку змінити формулювання причини звільнення з п. 2 ст. 40 КЗпП України на п.2 ст.41 КЗпП України, а саме: «винні дії працівник, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу». Проте, відповідач не обґрунтував, що йому заважає самостійно змінити формулювання причин звільнення та яким саме документами буде підтверджуватися законність звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України. Посилання на пункти порядку денного загальних зборів співвласників від 27.09.2020 року не спростовує незаконності звільнення ОСОБА_1 , адже зборами не приймалося рішення про дату звільнення позивача, а також про підстави звільнення.

Також представник позивача скерувала до суду пояснення від 25.01.2021 року на ухвалу суду про витребування доказів від 12.01.2021р., в яких зазначила, що ОСОБА_1 не має в розпорядженні документів, які зазначені в ухвалі суду.

Представники відповідача ОСББ «Перемога 62-13» - адвокат Яцюк М.В., голова правління ОСББ «Перемога 62-13» Горячева І.А. у судовому засіданні заперечували проти позову, вказавши, що відносини між співвласниками багатоквартирного будинку, які створили ОСББ, регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Цивільним кодексом України.

Зазначеним Законом встановлено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких належить обрання членів правління об`єднання. Правління є виконавчим органом об`єднання, обирається для керівництва його поточною діяльністю. Правління обирає зі свого складу голову правління. Ця посада є виборною. 27.09.2020 загальними зборами ОСББ «Перемога 62-13» обрано нове правління об`єднання, до складу якого ОСОБА_1 не обрано, було ухвалено рішення припинити повноваження голови правління ОСОБА_1 та членів попереднього правління ОСББ «Перемога 62-13» з 12.10.2020 року. Враховуючи чисельні порушення, які були вчинені ОСОБА_1 під час перебування на посаді та недовіру, яку їй висловили мешканці будинку було прийнято рішення видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Вказували, що на даний час протоколи засідання правління за 2019-2020 роки, з яких можна зробити висновки про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, знаходяться у позивача. Зазначили, що позивач ставилась до своїх обов`язків формально, засідання правління не вела, кошториси та звіти не складалися, розпоряджалася матеріальними активами ОСББ «Перемога 62-13» на свій розсуд. Відтак, якщо в судовому засіданні буде встановлена неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення з п. 2 ст. 40 КЗпП України на п.2 ст.41 КЗпП України, а саме: «винні дії працівник, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу». Тобто, вказував на наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом зміни формулювання причин звільнення.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що вони були членами правління в період роботи ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Перемога 62-13», 27.09.2020 загальними зборами ОСББ «Перемога 62-13» обрані також в склад нового правління. 27.09.2020 вони брали участь у загальних зборах цього об`єднання співвласників, на яких було обрано нове правління ОСББ «Перемога 62-13». Більшість присутніх на загальних зборах співвласників виступили проти кандидатури ОСОБА_1 та були за припинення її повноважень. Вказували на те, що враховуючи чисельні порушення під час виконання свої повноважень, вона повинна бути звільнена саме за невідповідність займаній посаді.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що установчими зборами було створено об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» і проведена відповідна державна реєстрація вказаної юридичної особи.

Наказом № 6-К від 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу керівником ОСББ «Перемога 62-13» на постійній основі за сумісництвом.

27 вересня 2020 року відбулися загальні збори ОСББ «Перемога 62-13». У зборах прийняли участь 91 співвласник, яким належить 2871,9 кв.м. житлової площі приміщення. У письмовому опитуванні взяло співвласники, яким належить житлові та нежитлові приміщення в обох багатоквартирних будинках загальною площею 9977,8 кв.м.

Рішенням загальних зборів від 27 вересня 2020 року, яке оформлене протоколом від 12 жовтня 2020 року, припинено повноваження голови правління ОСББ «Перемога 62-13» ОСОБА_1 з 12.10.2020 року.

При цьому, жодних посилань на норми КЗпП України при вирішенні питання припинення повноважень голови правління ОСОБА_1 на загальних зборах не обговорювалось.

Рішенням цих же загальних зборів обрано новий склад правління ОСББ «Перемога 62-13», з 13.10.2020 року: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

Наказом голови правління ОСББ «Перемога 62-13» Горячевої І.А. № 15-к/20 від 30 жовтня 2020 року згідно рішення загальних зборів від 27.09.2020 року, складання протоколу 12.10.2020р., виписки ЄДРПОУ від 28.10.2020 року звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України.

Рішення правління ОСББ «Перемога 62-13», з якого вбачається висновки про мотиви та підстави звільнення ОСОБА_1 саме за п. 2 ст. 40 КЗпП України суду не надано.

Посилання представників відповідача на те, що більшість протоколів правління, з яких вбачається невідповідність голови правління ОСОБА_1 займаній посаді знаходяться у неї суд оцінює критично, оскільки це не є підставою для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання.

Згідно п. 3 Статуту ОСББ «Перемога 62-13» (далі Статут) до виключної компетенції загальних зборів відноситься обрання членів правління.

Відповідно до п. 12 Статуту порядок обрання та відкликання членів правління їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами та Статутом.

Відповідно до п.15 загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління в повному складі чи окремих його членів.

Згідно п. 13 правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

Таким чином, посада голови правління ОСББ «Перемога 62-13» є виборною.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути припинено, а працівника звільнено з роботи, лише з підстав і в порядку, визначених законодавством про працю.

Відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України згідно із Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року за № 1255-VІІ повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Правилом частини 3 статті 99 ЦК України та пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України передбачається право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав; реалізація цього права у будь-який час гарантується нормами корпоративного права для припинення негативного впливу на управлінську діяльність товариства.

Згідно з частиною третьою статті 147-1 КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Під час визначення сфери застосування положення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, необхідно виходити з системного аналізу та контексту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року за № 1255-VІІ.

Відповідно до правової природи зазначеного Закону його положення поширюються на усі види товариств в розумінні частини другої статті 83 ЦК України, згідно з якою товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

За правилом статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом.

Отже, за своєю організаційно-правовою формою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» відноситься до непідприємницького товариства, відповідно, на працівників цього товариства поширюється положення частини 3 статті 99 ЦК України.

Відповідно до п. 3 Статуту ОСББ «Перемога 62-13» до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів правління.

Відповідно до п. 15 Статуту загальні збори вправі в будь-який час припинити повноваження голови правління.

Таким чином загальні збори ОСББ «Перемога 62-13» є тим повноважним органом, до компетенції якого входить питання звільнення позивачки із займаної посади.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Перемога 62-13» від 27 вересня 2020 року, яке оформлено протоколом від 12 жовтня 2020 року припинено повноваження голови правління ОСОБА_1 .

При цьому, в судовому засіданні не здобуто доказів, з чого саме виходила голова правління підписуючи спірний наказ №15-к/20 від 30.10.2020 р. саме за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Вказане рішення загальних зборів в судовому порядку не оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

При цьому у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 07 лютого 2018 року у справі № 711/5711/16-ц, провадження № 61-535св18; від 06 жовтня 2019 року у справі № 753/4399/17, провадження № 61-39669св18.

На думку суду, позивачка звільнена з роботи із неправильним формулюванням причин звільнення, оскільки з протоколу загальних зборів ОСББ «Перемога 62-13» від 27 вересня 2020 року не вбачається протилежного, а оскільки вона не підлягає поновленню на роботі, то необхідно змінити підстави звільнення із підстав, вказаних в наказі про звільнення на п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Доказів про те, що неправильне формулювання причин звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника позивачка не надала. Тому не підлягає до задоволення позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення шляхом скасування наказу№15-к/20 від 30.10.2020 р. в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 5, 12, 56, 81, 83, 141, 209, 247, 258, 259, 263, 264, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» №15-к/20р від 30 жовтня 2020 року в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 та вважати її звільненою по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України в зв`язку із припиненням повноважень посадової особи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення виготовлений 08.02.2021 р.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13», м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 62, .

Головуючий: Т.Є. Троян