overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/8395/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10534,01 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України Київським районним судом м. Харкова здійснено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Як вбачається з Довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги що зареєстроване місце проживання відповідача розташоване на території Індустріального району міста Харкова, суддя приходить до висновку про необхідність направлення позовної заяви МТСБ України за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7).

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/8395/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7) за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/446/21
Провадження №: 2/332/583/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
15 червня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Сінєльніка Р.В.
при секретарі: Васильченко Н.О.
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 274/5193/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним дій та рішення житлової комісії, поновлення на квартирному обліку, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, військова частина НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1261,20 грн. для усунення зазначених в ухвалі недоліків апелянту надано десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 13.01.2021 військова частина НОМЕР_2 отримала 19 січня 2021 року.
Станом на 10 лютого 2021 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана. Також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від військова частина НОМЕР_2 станом на 10.02.2021 р. на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Тому апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185,357 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року - вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріали

направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
"14" червня 2021 р. Справа №489/3764/20
Провадження №2/489/397/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши клопотання завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Салтикова О.С. про надання дозволу на виконання призначеної ухвалою суду судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в межах наданих матеріалів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3764/20 (провадження № 2/489/2186/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання належності підпису на оригіналах розписок від 29 лютого 2020 року відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.03.2021, призначено по справу судово-почеркознавчу експертизу.

10 червня 2021 року від завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Салтикова О.С. надійшло клопотання про надання дозволу на виконання призначеної ухвалою суду судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в межах наданих матеріалів.

Учасникам справи були роз`ясненні наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надано вільних зразків почерку та підписів за період 2017-2021 роки, суд вважає за можливе надати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами цивільної справи №489/3764/20 (номер провадження 2/489/397/21) та додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи №489/3764/20 (номер провадження 2/489/397/21) та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О.

Повний текст судового рішення складено «14» червня року.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021 рокуСправа № 236/2209/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/16-ц
Провадження № 2/553/144/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, позовом неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її участі та участі позивача ОСОБА_6 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва через неможливість прибути для участі у розгляді справи до м. Полтави, так як постійно проживають в м. Києві, а ОСОБА_5 здійснює догляд за малолітньою дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно проживають за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 677/1284/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів, Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк», (, місце знаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114), в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», (, місце знаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) заборгованість за договором кредитування про надання банківських послуг «Monobank» у сумі 19574,75 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2102 гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кускова
Справа №359/4804/21
Провадження №2-о/359/132/2021
УХВАЛА

7 червня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розгляда-ються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлену заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2244/20 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/2244/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хомич В.М. в м. Малині,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 158/1100/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/392/21 Категорія: 76 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Галицька І.П.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Лавренчука О.В., Шемчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ківерцівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ківерцівської районної ради Волинської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 132/95/21
Провадження № 2/132/242/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/95/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 24.06.2021р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 09 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 19737, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк», суми заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2014р., за період з 20.06.2014р. по 03.10.2017р. у загальному розмірі 19545,54грн., та суми за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1800,00грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , документально підтверджені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом в розмірі 840,80грн., та по сплаті судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову в розмірі 420,40грн., а всього 1261,20грн.

В частині позову щодо стягнення витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя