overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/84/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Дідика А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 лютого 2021 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

09 лютого 2021 року Зарічненським районним судом Рівненської області до уповноваженого органу подано запит з метою одержання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача на який 15 лютого 2021 року отримано відповідь.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.19, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187, 277,278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2021 року об 14:30 год. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відповідач у строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали вправі подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://zr.rv.court.gov.ua/sud1707/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Рівненського апеляційного суду шляхом подання на неї апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 177/772/21
Провадження № 2/177/664/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ПАТ «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 16280,65 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем всупереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: що ПАТ «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» розподіляє електричну енергію споживачу та надає послуги комерційного обліку на території с. Вільне по АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 ж споживачем вказаної послуги за зазначеною адресою.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6047/18
Провадження 2/216/435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

15.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ратушной Р.П. через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, було отримано заяву про залишення заяви без розгляду.

В матеріалах справи також є подана до суду стороною відповідача зустрічна позовна заява, яка не прийнята судом до свого провадження та не є об`єднаною з первинним позовом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ратушной Р.П. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Провадження № 2/761/4552/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування.

Ухвалою від 16.11.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/2995/21
Провадження № 2-о/431/1161/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 17 червня 2021 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1079/21
Провадження № 2/553/728/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2421/17

провадження № 22-ц/4809/603/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року у складі судді Іващенко В.М. В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2021 відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 334/654/19

провадження № 61-1941св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 09 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня

2020 року позов концерну «Міські теплові мережі» задоволено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 грудня

2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 686/3478/21
Провадження № 2/686/2810/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Касприк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» про захист прав споживачів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» про захист прав споживачів, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: АТ «Універсал Банк» ( , пошт.індекс: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» (, пошт.індекс: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30).

Суддя:
Справа№751/3802/21
Провадження №2-н/751/1043/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», - Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 08.12.2018 по 01.05.2021 у розмірі 22 438 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн 88 коп, 3% річних у сумі 753 (сімсот п`ятдесят три) грн 32 коп та інфляційні втрати в сумі 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп із кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2229/21 Провадження 2-н/636/749/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 28.02.2021 включно в розмірі 708,24 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Статтею 20 Закону передбачено що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха