Справа № 697/1223/21
Провадження № 2-з/697/20/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.,

з участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу Євген Михайлович, старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власенко Наталія Григорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власенко Наталія Григорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2156, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Є.М., від 21.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 13833,11 грн. та судових витрат.

До позовної заяви було долучено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Є.М. за №2156 щодо звернення стягнення на заробітну плату;

- заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №65523454 від 23.05.2021.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось з заявою на вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса, після чого останній 21.01.2021 вчинив виконавчий напис №2156.

Старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власенко Н.Г. (далі - Державний виконавець) було відкрите виконавче провадження №65523454 від 23.05.2021 з примусового виконання виконавчого напису №2156 виданого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 13833,11 грн..

Після отримання постанови державного виконавця за місцем свого проживання .

Вона дізналася про існування даного виконавчого напису, коли за місцем її проживання надійшла постанова приватного виконавця ВП №65523454 від 23.05.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стверджує, що вона ніяких нотаріально посвідчених договорів на суму 1388,11 грн ніколи не укладала, ні з відповідачем, ні з іншими фінансовими компаніями, які робили переуступку боргу. До моменту ознайомлення зі змістом постанови державного виконавця, їй не було відомо про грошові вимоги відповідача, правові підстави таких вимог, рівно як і про відступлення права вимоги за будь-яким договором по позиці/кредитним договором, оскільки будь-яких письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів вона не одержувала.

Вважає, що вказаний виконавчий напис протиправний, вчинений з порушенням норм законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Для захисту порушених прав, вона звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою, про визнання виконавчого напису №2156 від 21.01.2021 таким, що не підлягає виконанню. Вважає за потрібне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є.М..

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені в його заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов, серед іншого, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи із самостійними вимогами, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна відповідача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власенко Наталія Григорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власенко Наталія Григорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 21.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Є.М. за №2156 щодо звернення стягнення на заробітну плату;

- заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №65523454 від 23.05.2021.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий О . М . Льон