25.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/6772/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6772/2020
Номер провадження: 2о/205/32/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що вона, ОСОБА_3 , 08 серпня 1981 року уклала шлюб з, мовою оригіналу російською « ОСОБА_4 », та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище мовою оригіналу російською « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу, виданим 08.08.1981 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Дніпропетровська. 21.11.1997 року між нею, мовою оригіналу російською « ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , та посвідчено представником Міської біржі нерухомості ОСОБА_10 . Право власності зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР 05.02.1998 року, записано в реєстрову книгу № 356п за реєстровим № 8. При обміні паспорта зразка СРСР на паспорт громадянина України при перекладі з російської на українську мову, заявник зазначає, що її прізвище українською мовою було записано як « ОСОБА_11 », тобто її прізвище « ОСОБА_5 » російською мовою не співпадало з його перекладом « ОСОБА_11 » українською мовою. Далі заявник зазначає, що вона 10.11.2001 року уклала шлюб з ОСОБА_12 , і після одруження їй присвоєно прізвище « ОСОБА_13 ».

У зв`язку з невідповідністю у правовстановлюючому документі заявник зазначає, що вона не може розпорядитись своєю власністю квартирою, тому змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: Договору купівлі продажу, посвідченого представником Міської біржі нерухомості Скляр Леонідом Григоровичем, 21 листопада 1997 року, в якому покупцем значиться мовою оригіналу російською « ОСОБА_14 ».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник у судовому засідання вимоги заяви підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у заяві. Після оголошення перерви, надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за його відсутності. У такій письмовій заяві просить заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.41).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 також подала суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю та просить здійснити розгляд справи за її відсутності (а.с.29).

Представник заінтересованої особи: Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву в якій просять розглядати справу без участі їхнього представника, та винести рішення відповідно до діючого законодавства (а.с.22).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 05.11.2020 року вирішено витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 75) інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які представник заявника посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 24.11.2001 року має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська (а.с.8-9).

Судом також встановлено, що 08.08.1981 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Дніпропетровська, було зареєстровано шлюб між: мовою оригіналу російською « ОСОБА_6 та ОСОБА_4 », про що зроблено відповідний актовий запис за № 1242 (а.с.12).

Матеріалами справи підтверджено, що шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 05.08.1996 року зроблено запис за № 518, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 07.08.1996 року (а.с.13).

Судом також встановлено, що 21.11.1997 року між нею, мовою оригіналу російською « ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , та посвідчений представником Міської біржі нерухомості Скляр Леонідом Григоровичем (а.с.11).

Судом також встановлено, що 10.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Дніпропетровська, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 972 (а.с.14).

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у судовому засідання надали суду аналогічні за своїм змістом пояснення, зі зімсту яких випливає, що саме заявник по даній справі укладала, як покупець, договір купівлі продажу, квартири, що був посвідчений представником Міської біржі нерухомості ОСОБА_10 , 21.11.1997 року.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вказані розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючих документів виникли внаслідок орфографічної помилки, що обумовлена особливістю перекладу прізвища заявника із російської на українську мову. За наслідком дослідження та оцінки здобутих по справі доказів в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаній особі названого правовстановлюючого документу.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє розпорядитись своєю власністю, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Договору купівлі продажу, посвідченого представником Міської біржі нерухомості Скляр Леонідом Григоровичем, 21 листопада 1997 року, в якому покупцем значиться мовою оригіналу російською « ОСОБА_14 ».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан