overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" лютого 2021 р. Справа № 363/1295/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл надвірної будівлі в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 768, 40 грн. Подана заява обґрунтована тим, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.07.2019 року у прийнятті її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірною спорудою відмовлено. Однак, при подачі зустрічного позову до суду, нею було сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею 26.07.2019 року судовий збір у розмірі 768, 40 грн. за подачу зустрічної позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що в липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірною спорудою.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду квитанцію № 0.0..1 від 26.07.2019 року про сплату судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірною спорудою відмовлено.

Враховуючи, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 судом відмовлено, тому сплачений судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції про сплату судового збору від 26.07.2019 року, підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) повернути ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 26.07.2019 року (квитанція № 0.0..1, код квитанції: 1667-5353-3581-5344; кредит рахунку: 0243; код отримувача: 37868556).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2176/21
провадження № 2/753/4522/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 13.04.2021 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 277, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст.193 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності ч.2 ст.279 ЦПК України процесуальні дії, передбачені ст.ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України можуть вчинятися учасниками справи до початку першого судового засідання у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 466/1907/21
Провадження № 2/463/1283/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 червня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів з реалізації майна боржника,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_4 14.06.2021 року поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від інших учасників процесу жодних клопотань на адресу суду не поступило.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів з реалізації майна боржника на 15 год. 00 хв. 14 липня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 562/1706/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 15 868 грн. 04 коп.

в с т а н о в и в :

ТОВ "Рівнегаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 15 868 грн. 04 коп.

Згідно довідки від 14 червня 2021 року, виданої Управлінням Державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ТОВ "Рівнегаз збут" відмовити у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити ТОВ "Рівнегаз збут", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я: Ю.А. Ковалик
Справа №: 398/1709/21
провадження №: 2-н/398/734/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 466/2993/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Відділу «Служби у справах дітей», як орган опіки та піклування Шевченківського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Відділу «Служби у справах дітей», як орган опіки та піклування Шевченківського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

08 червня 2021 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Відділу «Служби у справах дітей», як орган опіки та піклування Шевченківського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
н/п 4-с/490/12/2021
УХВАЛА

17.06.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги АТ "Державний ощадний банк України" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішеннядержавного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд визнати дії незаконними та визнати відмітку головного державного виконавця Юдіної І.М. на дублікаті виконавчого листа від 16.06.2014 р. по справі №1423/12740/2012 про стягнення на користь АТ "Ощадбанк" з ОСОБА_1 заборгованості, в частині зазначеної суми стягнутого виконавчого збору у розмірі 44653,92 грн. (ВП №49348734).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Згідно довідки канцелярії, основна справа у кількості 2-х томах разом зі скаргою 09.02.2021 року була передана на розгляд судді Шолох Л.М.

Станом на 26.05.2021 року вищезазначена справа до канцелярії суду не поверталась.

Після розгляду суддею Шолох Л.М. скарги ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 01.10.2021 року на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гуденко О.А.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 року Справа № 388/777/21
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/31/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року, подану по цивільній справі № 2-5272/2009 за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 2 ст. 183, ч. 11 ст. 187, ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року, подану по цивільній справі № 2-5272/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)надати докази надіслання (надання) заяви про роз`яснення рішення іншим учасникам справи (провадження), а саме: стягувачу та боржникам.

Роз`яснити Приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.