Справа №2-1983-09
6/705/99/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Білик О.В.

з участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. У заяві представник Товариства посилається на те, що 17.09.2009 Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 2-1983-09 про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №354411/1478/0311-7. 18.12.2019 між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за №354411/1478/0311-7. В цей же день, між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 відповідно до якого ПАТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №354411/1478/0311-7. 26.12.2019 між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №354411/1478/0311-7. Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками. На підставі викладеного вище представник заявника просить замінити вибулого стягувача у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на йогоправонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та просить справу розглянути у відсутності представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2009 у справі №2-1983-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/1478/0311-7 від 20.12.2007, позовні вимоги задоволено.

18.12.2019 між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за №354411/1478/0311-7.

18.12.2019 між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 відповідно до якого ПАТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №354411/1478/0311-7.

26.12.2019 між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №354411/1478/0311-7.

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У відповідності до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. (постанова Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13).

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» ( код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, 5 Б, м.Київ, 04053) у справі 2-1983-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/1478/0311-7.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Білик