Справа № 752/5124/18
Провадження № 2/752/432/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.11.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Потапенко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,
позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН» про вселення до кв. АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі перебувають у шлюбі з 26.11.2005 р.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності.
Однак, після його госпіталізації для проведення хірургічного втручання та надходження інформації про його смерть відповідачі змінили замки до дверей квартири та після повернення з лікарні позивачі не можуть потрапити до квартири, оскільки їм чиняться перешкоди.
19.03.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.
10.04.2018 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю і недоведеністю в частині вимог до Страхової компанії.
13.04.2018 р. позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частині вимог ОСОБА_1 була залишена без розгляду.
04.06.2018 р. ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 звернулись до суду з уточненою позовною заявою про вселення, яка була прийнята судом в провадження.
16.09.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва під головуванням судді Шкірай М.І. було вирішено питання про закриття підготовчого провадження.
03.06.2020 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О.
В судове засідання позивачі не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшли заяви позивачів про розгляд справи у їх відсутність та надання згоди на ухвалення заочного рішення.
Відповідачі не з`явились в судове засідання, про місце і час розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128, 130 ЦПК України.
Судова повістка, надіслана на адресу ОСОБА_3 ,, ОСОБА_5 , Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН», повернулись до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата.
На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою позивачів, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.11.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції ум.Києві.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 15.09.1999 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Мотицькою С.А., зареєстрований за № 6-733.
Відповідно до довідки, що видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Теремки-1» в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи 19.07.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до Прокурора Голосіївського району м.Києва з повідомленням про злочин, вчинених ОСОБА_3 , начальником майнових збитків АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_7 щодо самовільної зміни замків в квартирі АДРЕСА_1 та перешкоджання позивачам у користуванні даним майном.
Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.
Згідно із частиною четвертою статті 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Згідно з ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України).
Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
В силу положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Частиною першою статті 156 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.
Відповідно до частини четвертої статті 311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.
В ході розгляду справи судом встановлено, що з боку ОСОБА_3 , позивачам чиняться перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними в силу положень ст..77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При зверненні до суду позивачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що інші відповідачі, до яких заявлені вимоги про вселення,чинять їм перешкоди у користуванні квартирою.
Позивачі не звертались до будь-яких органів щодо неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН» по заміні замків до вхідної двері до квартири та вчинення ними дій, що унеможливили користування позивачами спірною квартирою.
З огляду на викладене, зважаючи на всі встановлені судом обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, в частині вимог до ОСОБА_3 .
В іншій частині вимоги позивачів не підлягають задоволенню в зв`язку з їх недоведеністю.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) до квартири АДРЕСА_4 .
В частині позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН» у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя