overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/370/20
Провадження № 22-ц/4820/1006/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, Орган опіки і піклування Ізяславської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 28 липня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- Службу у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (вул. Гната Юри, 9 каб. 422, м. Київ, 03148);

- Службу у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради (вул. Я. Мудрого, 47, м. Славута, Хмельницька обл., 30000);

- Орган опіки і піклування Ізяславської міської ради (вул. Незалежності, 43, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Номер провадження: 22-ц/813/8128/21
Номер справи місцевого суду: 509/5898/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Дришлюка А.І.,

Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Артеменка І.А., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки Охоронний пожежний підрозділ-Юг» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки Охоронний пожежний підрозділ-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог в особі директора товариства Ходзинського Юрія Олександровича, про встановлення факту трудових відносин, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки Охоронний пожежний підрозділ-Юг» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2021 рокуна 29.07.2021 р. на 15:00, у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко

А.І. Дришлюк

С.О. Погорєлова
Справа № 530/974/21
Номер провадження 2-о/530/26/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2021 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 318, 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 53, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год. 10 хв. 26 липня 2021 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/1102/21
Провадження № 2/545/774/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Акціонерне товариство «Український бізнес банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими.

Ухвалою суду від 15.04.2021р., провадження у дані справі відкрито.

У судове засідання позивач з невідомих суду підстав повторно не з`явився і від якого до суду не надійшло заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За даних обставин, суд ввавжає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Акціонерне товариство «Український бізнес банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими, - підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з черговою не явкою в судове засідання повідомленого належним чином позивача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Акціонерне товариство «Український бізнес банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
справа № 599/1184/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" червня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1184/21, н.п.2/599/421/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "01" липня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "01" липня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/359/1866/2021
Справа № 359/1954/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шляхетко Ю.В.,

представника позивача Боровської О.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

18.06.2021 на адресу суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Півторак Т.О., в якій він просив замінити відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

У судовому засіданні представник позивача Боровська О.В. не заперечувала проти заміни відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З документів, доданих представником акціонерного товариства «Альфа-Банк» Півторак Т.О., а саме копії рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», копії протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019, копії передавального акту від 15.10.2019, та копії витягу з ЄДР вбачається, що правонаступником усього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк».

З огляду на викладене, суд вважає, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» належить замінити на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та залучити цю юридичну особу до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Півторак Т.О. задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) та залучити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 944/2782/21
Провадження №2-н/944/279/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/4806/324/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/13798/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжеги Максима Ростиславовича про накладення арешту на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 лютого 2020 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:45 07 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- скаржника ОСОБА_1 та його представницю - адвокатку Бухтоярову Оксану Василівну;

- стягувача - ОСОБА_2 ;

- відповідача - заступника начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжегу Максима Ростиславовича.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6705/21 Справа № 932/2250/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року по справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , КП «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Дніпропетровська обласна рада про скасування державної реєстрації житлових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 07 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Київ

Справа №824/215/19

Номер провадження № 4-с/824/5/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа (стягувач): Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.»,

В С Т А Н О В И В

08 червня 2021 року представник ТОВ «Авангард-Папір» - Васильченко А.А. засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., в якій зокрема, міститься клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Скрипника В.Л..

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані постанови приватного виконавця боржник отримав 19 травня 2021 року. 25 травня 2021 року директором ТОВ «Авангард-Папір»до Київського апеляційного суду була направлена скарга на дії приватного виконавця. 02 червня 2021 року Київським апеляційним судом постановлену ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «Авангард-Папір» повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що заявником не долучено доказів, які б мали підтвердити надсилання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії скарги разом з доданими до неї матеріалами. Вказану ухвалу уповноваженою особою ТОВ «Авангард-Папір» отримано 07 червня 2021 року, а отже представник ТОВ «Авангард-Папір» звертається повторно із скаргою на дії приватного виконавця у максимально короткий строк.

На підставі викладеного, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити пропущений строк.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця.

Скарга подана уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.127, 447 - 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа (стягувач): Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 18 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Копію ухвалити направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.
Справа№333/5192/20
Провадження №2-др/333/24/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Комунарського районного суду міста Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вказана заява підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2021 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: Ю.Р.Піх