Справа № 466/546/20
УХВАЛА

іменем України

«14» червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

23 січня 2020 року ОСОБА_1 пред`явив в Шевченківський районний суд м. Львова позов до ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000,00 грн. (одного мільйона гривень) заборгованості за договором позики, який був укладений між ним та відповідачем 02 січня 2019 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. від 24 січня 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення будівлі «Е (1-2)», загальною площею 650,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а також заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нежитлового приміщення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 вищевказана цивільна справа №466/546/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передана для розгляду головуючому судді Кавацюку В.І.

В підготовчі судові засідання, які призначались на 22 квітня 2021 року о 10.00 год. та на 14 червня 2021 року о 17.15 год., учасники справи та їх представники не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

09 червня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 10 000,00 грн.

Крім цього, 10 червня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, з якого вбачається, що він просить проводити розгляд справи без його участі та задовольнити раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі і повернення судового збору.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування підготовчого судового засідання 14 червня 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приписами п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, яке надійшло до суду 09 червня 2021 року, вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 добровільно сплачено на користь позивача суму позики відповідно до договору позики від 02 січня 2019 року та на даний час відсутні невиконані зобов`язання з боку відповідача.

З огляду на це, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 в частині закриття провадження є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Що стосується прохання ОСОБА_1 про повернення йому витрат по оплаті судового збору, то суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 142 ЦПК України врегульовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Приписами ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту вищевказаного клопотання позивача ОСОБА_1 випливає, що він фактично не підтримує своїх вимог унаслідок їх добровільного задоволення відповідачем ОСОБА_2 після пред`явлення позову.

Враховуючи вищенаведене, підстав для повернення ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору суд не знаходить. Такі витрати на користь позивача ОСОБА_1 можуть бути стягнуті судом з відповідача ОСОБА_2 на підставі відповідної заяви, поданої згідно з вимогами ч.3 ст. 142 ЦПК України.

У відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на це, суд вважає, що у зв`язку з закриттям провадження у справі слід скасувати заходи забезпечення позову, які буди вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року.

Керуючись ч.3 ст. 142, ч.9 ст. 158, ч.2 ст. 200, п.2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Цивільну справу №466/546/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провадженням закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в частину повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на подання до суду заяви про стягнення витрат по оплаті судового збору з відповідача ОСОБА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі №466/546/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року, а саме: зняти арешт з нежитлового приміщення будівлі «Е (1-2)», загальною площею 650,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а також скасувати заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нежитлового приміщення.

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк