Справа № 758/6194/18
Провадження № 2-п/758/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , при секретарі: Дукач А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Тетяна Володимирівна, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Тетяна Володимирівна звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2018 року у справі № 758/6194/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заявник зазначає, що про ухвалення заочного рішення суду від 13.12.2018 року він не знав, розписки, судові повістки не отримував, повний текст заочного рішення отримав лише в 2019 році, після чого звернувся із заявою про скасування заочного рішення. Оскільки відповідач не мав можливості надавати в судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача, заявник просить: поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення; скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року та призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити, заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «ПриватБанк» та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1864, 57 грн; по процентам за користування кредитом у розмірі 100 001, 88 грн; судовий збір у розмірі 1762, 0 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. В заяві ОСОБА_1 наявне клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик до суду, проте з поштового відділення були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду» (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)».

Оскільки відомості про повідомлення відповідача про судові засідання в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.126,127,128, 284 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Тетяна Володимирівна, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 758/6194/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження 25.03.2021 рік на 11-30 год;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник