overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2855/21
Провадження № 2-н/242/500/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 01 квітня 2021 року у сумі 26 185 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 85 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 347/930/21
Провадження № 2/347/449/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.06.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка, ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 460/1740/19
Провадження №2/944/268/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання - Вербенець Т.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Кенцало Лідія Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 12, 60, 81, 213-215 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Кенцало Лідія Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН суду не відомий,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_5 , дата народження та ІПН суду невідомі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_6 , дата народження та ІПН суду невідомі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_7 , дата народження та ІПН суду невідомі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Кенцало Лідія Василівна, місце знаходження: вул.М.Шашкевича, 8/1 м.Яворів Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/146/21

Провадження № 6/634/16/21

"17" червня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області вищевказана заява.

Так, стягувач, АТ КБ "Приватбанк", просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 634/146/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірний ІПН боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 634/146/21, виданого Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення судового збору допущена описка, а саме: не вірно вказаний РНОКПП боржника, а саме: НОМЕР_1 , тоді як вірним є - НОМЕР_2 .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 634/146/21, виданого Сахновщинським районним судом Харківської області 14.05.2021 року про стягнення судового збору, а саме: вважати правильним РНОКПП боржника, ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5110/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року (одноособово суддя Лічман Л.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус п`ятої Одеської державної нотаріальної контори Ковальова Ольга Іванівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду буде складено протягом 10 днів.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 526/1463/21
Провадження № 2/526/549/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована в с. Новоселиця Кременчуцького (Семенівського) району Полтавської області, що також підтверджується відміткою у її паспорті.

Відповідач ОСОБА_2 , згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: 38200, смт Семенівка, вул. Шевченка, 41-А, Полтавської області.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст.316, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №526/1463/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті груп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-588/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1. 15.06.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-588/11.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі №2-588/11 визначено суддю Шалоту К.В.

3. Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті груп" підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист, про заміну сторони виконавчого провадження у якому ставиться питання у поданій заяві.

4. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

5. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті груп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-588/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження судді Шалоти К.В.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-588/11 до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2021 року об 11 год 00 хв., у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №312-1, про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 703/1211/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 07 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 26 липня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 181/477/21
Провадження №2/181/138/21
У Х В А Л А

"17" червня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася

ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач усудове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
У Х В А Л А

щодо залишення заяви без руху

Справа №348/1318/21

Провадження № 2-о/348/58/21

18 червня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

17.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи наведене, заявнику слід долучити до заяви довідку про неможливість відновлення втрачених документів, що посвідчують факт родинних відносин, який заявник просить суд встановити.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матолич В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6658/21 Справа № 199/3674/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 21 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко