overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3043/21
Провадження№ 2/266/868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що із позовом про розірвання шлюбу він не згоден, оскільки вважає, що звернення позивача із даним позовом є спонтанним та не обдуманим. Вважає, що на даний час є всі підстави та можливості зберегти сім`ю, оскільки вони перебувають у шлюбі майже 18 років, мають двох неповнолітніх дітей яким потрібна повноцінна сім`я зв`язку із чим просив суд з ціллю збереження сім`ї надати строк для примирення на 6 місяців.

Позивачем було отримано відзив 04.06.2021 р., своїм правом подання відповіді на відзив позивач не скористалась.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю шість місяців до 16.12.2021 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року

м. Харків

справа № 636/951/17

провадження № 22-ц/818/618/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Котолевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про залучення до участі у справі правонаступника при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області, ухвалене 05 липня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С.,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів на особових рахунках № НОМЕР_1 - в розмірі 16700 гривень, № НОМЕР_2 - в розмірі 38900 доларів США, № НОМЕР_3 - в розмірі 5616,40 доларів США правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Пубілчне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Фінілон».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 502/82/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Нанєвої А.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

Заінтересовані особи:

Кілійська міська рада,

ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі ст.ст. 1223, 1261 ЦК України та керуючись ст. ст. 2, 12-13, 81, 89, 258, 264-265, 293-294, 315-316, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до актового запису про смерть № 32 від 29.08.2005 р., складеного Виконкомом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, - як між сином та матір`ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 17.06.2021 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 311/1764/21
Провадження № 2/311/760/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про стягнення боргу та інфляційних витрат,

керуючись ст.ст. ст.263-268, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про стягнення боргу та інфляційних витрат, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ZPVAGA00002520 від 08 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , в розмірі 642 759,47 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 222 500,00 грн., простроченої заборгованості по відсотках в сумі 44 842,84 грн., інфляційних втрат в сумі 324 943,65 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 50 473,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
12.02.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5813/20
Провадження № 2/644/656/21
Рішення

Іменем України

12 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який був зареєстрований 24 липня 2004 року ВДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
4-с/465/48/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акцірнерно комерційний банк «Львів», на дії приватного виконавця Ільчишин Л.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Акцірнерно комерційний банк звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Подана скарга відповідає вимогам ЦПК України, на підставі чого суд приходить до переконання про можливість відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акцірнерно комерційний банк «Львів», на дії приватного виконавця Ільчишин Л.В.

Призначити судове засідання у справі на 08:10 год. 15.02.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Зобов`язати приватного виконавця Ільчишин Л.В. надати матеріали виконавчого провадження ВП №63793354.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 592/7162/21
Провадження № 2/592/1684/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна (м. Суми, просп. Курський, 133) про усунення від права на спадкування за законом, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 14 липня 2021 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: ">http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 442/6245/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3450/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Жукровської Х.І.

з участю заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця Пиць А.А., представника приватного виконавця Репака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року в складі судді Грицай М.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування вимоги №9009 від 28.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні ВП №62860023 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по сплаті за надану правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 211/2956/21
Провадження № 2-н/211/986/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) гривень 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/2825/18

Провадження № 22-ц/4815/800/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Власик Вікторією Яківною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року до розгляду на 11:30 год. 29 липня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
справа № 559/925/21
Провадження №2-н/568/109/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з газопостачання, -
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сільман А.О.
Справа № 175/4397/20-ц
Провадження № 2-сз/175/7/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

10 лютого 2021 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіга Д.О. подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

12 березня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

14 червня 2021 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченої за подання позову суму судового збору у розмірі 2793 грн. 03 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У поверненні суми судового збору суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позов суд залишив без розгляду за заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 133, 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.