Справа № 2-317/12
Провадження №6/369/313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т АН О В И В:

У червні 2021 року заявник ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 297/П/27/2008-840 від 27.06.2008. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736 відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 297/П/27/2008-840 від 27.06.2008.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄРДПОУ 41661563, місце знаходження: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного,2) у справі №2-317/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297/П/27/2008-840 від 27.06.2008; в іншій частині вимог заяви - відмовлено.

05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 297/П/27/2008-840 від 27.06.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (Новий кредитор).

Враховуючи набуття права вимоги до боржника, заявник просив суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі №2-317/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297/П/27/2008-840 від 27.06.2008.

На підстав протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року вказану заяву передано до розгляду судді Янченку А.В.

16.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника ОСОБА_2 адвоката Матюшко В.В. через електронну пошту суду надійшло заперечення на заяву про заміну сторони (стягувача), згідно якого останній заперечив проти задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача).

16.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника заявника через електронну пошту суду надійшло пояснення щодо заяви, згідно якого останній заперечив проти доводів представника ОСОБА_2 адвоката Матюшко В.В. про заміну сторони (стягувача), просив заяву ТОВ «ФК ФОРТ» задовольнити у повному обсязі.

Також 17.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області через електронну пошту суду надійшла заява від 15.06.2021 року, яка підписана, як зазначено у даній заяві представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» адвокатом Сухою М.В. На підтвердження повноважень на підписання від імені ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» даної заяви надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 15.06.2021 р. на представництво інтересів ТОВ «Генезис фінансової свободи» () у судах всіх інстанцій та юрисдикцій на всій території України.

Враховуючи ненадання до заяви від 15.06.2021 року документів на підтвердження повноважень на підписання заяви від імені ТОВ «Інвест Хаус» () адвокатом Сухою М.В., заява від 15.06.2021 року повертається судом без розгляду заявникові.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ФОРТ» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у поданій заяві заявник просив проводити розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання представник попереднього стягувача не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ТОВ «ФК "ФОРТ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 172 814 грн. 60 коп. заборгованості 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 174 634 грн. 60 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄРДПОУ 41661563, місце знаходження: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного,2) у справі №2-317/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297/П/27/2008-840 від 27.06.2008; в іншій частині вимог заяви - відмовлено.

05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 297/П/27/2008-840 від 27.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (Новий кредитор).

З Реєстру договорів до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року (додаток № 3) вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 297/П/27/2008-840 від 27.06.2008 щодо заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Посилання представника ОСОБА_2 адвоката Матюшко В.В. на неправомірність поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа оцінюються судом критично, оскільки судом в межах розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не вирішуються питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Доводи представника ОСОБА_2 адвоката Матюшко В.В., що вимоги ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.ч. 1, 2, 4 ст. 442 ЦПК України стосуються заміни саме виконавчого провадження судом відхиляються, оскільки згідно правової позиції, яка міститься у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20) у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Усі інші доводи та твердження не спростовують вищевикладених висновків суду.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача (позивача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄРДПОУ 41661563, місцезнаходження: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16) у справі № 2-317/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297/П/27/2008-840 від 27.06.2008.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко