н/п 2/490/2603/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого суддді Саламатіна О.В., за участю чекретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивачки ОСОБА_1 її представниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначене проведення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи, як правонаступниці померлої ОСОБА_4 .

Під час з`сування підстав правонаступництва, судом було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13.03.2021 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

27.05.2021 року до канцелярії суду надійшла копія спадкової справи № 11/2021, що 22.04.2021 року заведена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бут Тетяною Вікторівною, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах спадкової справи наявна копія заповіту, посвідченого 24.09.2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бут Тетяною Вікторівною, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також все те, що буде їй належати на день її смерті, і на що вона з законом матиме право, заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рівних частках кожній.

Поряд з цим, згідно копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 08.09.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є: батько ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, обставинами, що виключають участь судді Саламатіна О.В., як судді Центрального районного суду м. Миколаєва, як у вирішення вказаного питання так і у розгляді вищезазначеного позову, є те, що батько малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є спадкоємцем після смерті третьої особи - ОСОБА_4 , а саме - ОСОБА_7 , який згідно закону є законним представником ОСОБА_6 , перебуває з суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіним О.В. у близьких дружніх відносинах. А рідна сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_9 є хрещеною матір`ю сина судді ОСОБА_10 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а також вищевикладені обставини, суддя Саламатін О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи зі ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявлений самовідвід суддею Саламатіним О.В. на його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна Олександра Вікторовича про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна Олександра Вікторовича від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 490/10842/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін