overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/3110/20-ц
Провадження № 2/408/927/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 17 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поданої через представника ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поданої через представника ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 02 серпня 2021 року о 08 годині 20 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 183/4476/19
№ 2-п/183/28/21

У Х В А Л А
17 червня 2021 року суддя Новомосковського місьркайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,-
Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №464/2782/21
пр № 2/464/1094/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.12.2010.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не відноситься до Сихівського району м. Львова, а відтак підстави для розгляду такого позову Сихівським районним судом м. Львова відсутні.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно передати на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Пустомитівському районному суду Львівської області для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

17 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

представника позивача Погорілого В.О.,

представника відповідача Мокрієнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 936,80 гривень, 20% від суми отриманої як попередня плата та 2 221,56 гривень пені за порушення строків виконання умов договору, загалом 7 158,36 гривень ( сім тисяч сто п`ятдесят вісім гривень тридцять шість копійок ).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень ( вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ( юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851, ).

Повне судове рішення буде складено 22 червня 2021 року.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 638/9055/21
Провадження № 2-н/638/2273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

15.06.2021 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

17.06.2021 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про повернення вищевказаної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи викладене, оскільки представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.07.2021 року о 11-40год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 342/646/21
Провадження № 2/342/544/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до приватного нотаріуса Городенківського РНО заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.06.2021 позивач, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вирішити питання щодо повернення сплаченого ним судового збору з державного бюджету.

15.06.2021 позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про те, що на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України відкликає позовну заяву та відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України просить повернути позовну заяву та додані до неї документи на його домашню адресу. Також. при ухваленні судового рішення просить вирішити питання щодо повернення сплаченого ним судового збору з державного бюджету. Одночасно просить суд не брати до уваги подану ним заяву від 11.06.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 16 червня 2021 року провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачу позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданим позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн., що доводиться квитанцією № 52 від 03.06.2021, отже є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Городенка/22030101 згідно квитанції № 52 від 03.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 16.06.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 735/526/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв., 06 липня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
У Х В А Л А

17 червня 2021 року

м. Харків

643/14048/20

2/639/656/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3 особа-Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.02.2021 провадження у цивільній справі № 643/14048/20 за вищевказаним позовом зупинено до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

14.06.2021 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українидо суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/121-21/6417-БД від 04.06.2021 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3 особа-Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 22 липня 2021 року о 12-00 год.

Зобов`язати позивачів надати суду копію свідоцтва про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/720/20Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/665/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

16 червня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №598/720/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2021 року, ухваленого суддею Щербатою Г.Р., повний текст якого складений 01 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання Тернопільського апеляційного суду у даній справі було призначене на 14:30 годину 16 червня 2021 року із повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення і про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 223, 240, 368, 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2021року о 11:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 468/616/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № 468/616/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
08.06.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від імені відповідача ОСОБА_2 надійшла заява від 02.06.2021 року про визнання позову, при цьому вказана заява надійшла з відділення зв`язку, розташованого за місцем проживання позивача (смт. Березнегувате колишнього Березнегуватського району), а не за місцем проживання відповідача (с. Новоукраїнка Баштанського району).
Вказані обставини у комплексі з очевидною схожістю тексту заяви від імені відповідача про визнання позову з текстом заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, однакових поштових конвертів, в яких такі заяви надійшли до суду, викликають у суду обґрунтовані сумніви в тому, що відповідач дійсно подав до суду заяву про визнання позову, за такого, керуючись положеннями ст. 12 ЦПК України (щодо обов`язку суду запобігати зловживанню правом учасниками судового процесу) та положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України (щодо неможливості прийняття визнання позову, який суперечить закону), суд зобов`язаний відмовити у прийнятті такої заяви про визнання позову та продовжити судовий розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 206 ч.4 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті визнання позову відповідно до заяви від 02.06.2021 року від імені відповідача ОСОБА_2 та продовжити судовий розгляд.
СУДДЯ: