Справа № 703/6879/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулася до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Заяву обґрунтовано тим, що 20 лютого 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі №703/6879/13-ц, відповідно до якого позовні вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення були задоволені в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості станом на 27 листопада 2013 року за кредитним договором № 71п/08/2008-840 від 5 березня 2008 року з послідуючими змінами в сумі 28344,68 доларів США, що еквівалентно 226559,02 грн., в тому числі: по кредиту - 17080,14 доларів США, заборгованість по відсотках - 9377,06 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором - 1093,76 доларів США, штраф - 793,72 долара США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 71п/08/2008-840/і, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою загальною площею 0,0616 га, належні ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 26 лютого 2008 року, шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення та з визначенням початкової ціни реалізації на підставі незалежної експертної оцінки в межах цієї ж процедури. Виселити ОСОБА_1 з належного йому будинку АДРЕСА_1 та визнати його таким, що втратив право користування жилими приміщенням в цьому будинку.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №71п/08/2008-840 від 05.09.2008 та укладеним на забезпечення його виконання договором іпотеки.

З метою з`ясування місця знаходження вказаних виконавчих листів ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. Однак, оригінал виконавчого документа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, не надходив та інформація про його місцезнаходження відсутня.

Згідно з листом Смілянського МВ ДВС від 01.03.2021 №19.13-56/5664, по вказаному виконавчому листу державним виконавцем 28 квітня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 04 грудня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із введенням мораторію на звернення стягнення на іпотечне майно по кредитам в іноземній валюті.

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено, тому звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/6879/13-ц, в частині звернення стягнення на майно та виселення боржника, а також поновити строк їх пред`явлення до виконання, оскільки такий пропущено з об`єктивної та незалежної від заявника причини.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився. У надісланій до суду заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, приходить до наступного.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року ухвалено рішення у справі №703/6879/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 : в рахунок погашення заборгованості станом на 27 листопада 2013 року за кредитним договором № 71п/08/2008-840 від 5 березня 2008 року з послідуючими змінами в сумі 28344,68 доларів США, що еквівалентно 226559,02 грн., в тому числі: по кредиту 17080,14 доларів США, заборгованість по відсотках 9377,06 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором 1093,76 доларів США, штраф 793,72 долара США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 71п/08/2008-840/і, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою загальною площею 0,0616 га, належні ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 26 лютого 2008 року, шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення та з визначенням початкової ціни реалізації на підставі незалежної експертної оцінки в межах цієї ж процедури.

Також цим рішенням суд ухвалив виселити ОСОБА_1 з належного йому будинку АДРЕСА_1 та визнати його таким, що втратив право користування жилими приміщенням в цьому будинку та присудив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

02.04.2014 на адресу позивача, за його заявою, надіслані виконавчі листи на примусове виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі № 703/6879/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектум Ессетс».

Як вбачається з листа Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.03.2021 №19.13-56/5664 виконавче провадження АСВП №43099707 з примусового виконання виконавчого листа №703/6879/13-ц від 27.03.2014, про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відкрито 28 квітня 2014 року. 04 грудня 2014 року у зв`язку з введенням мораторію на звернення стягнення на іпотечне майно по кредитам в іноземній валюті виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого документу направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців. Повторно виконавчий лист до відділу ДВС не пред`являвся.

Згідно листа представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2021 №089-60-505/21, оригінал виконавчого документа, виданого Смілянським міскрайонним судом Черкаської області на виконання рішення у справі №703/6879/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 до фонду не передавався.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення , а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як зазначено у заяві ТОВ «Спектрум Ессетс», від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» новим кредитором - ТОВ «Спектрум Ессетс», виконавчого листа не отримано.

Крім того, вказаний виконавчий лист не був переданий і до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку. Заявник вважає, що виконавчий лист у вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (із наступними змінами) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з листа Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження АСВП №43099707 з примусового виконання виконавчого листа №703/6879/13-ц від 27.03.2014, 04 грудня 2014 року у зв`язку з введенням мораторію на звернення стягнення на іпотечне майно по кредитам в іноземній валюті, було завершено на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадлження».

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Законом України № 1304-VII від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Пунктом другим Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 №1381-20, який набрав чинності 23.04.2021, відтерміновано втрату чинності Законом України №1304-VII від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют» (зі змінами та доповненнями) на п`ять місяців, тобто до 23 вересня 2021 року.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В силу приписів ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, та з урахуванням введеної заборони на звернення стягнення на іпотечне майно, передане як забезпечення зобов`язань фізичними особами за кредитами, наданими в іноземній валюті, строк пред`явлення виконавчого документа, дублікат якого просить видати заявник, не сплинув, оскільки дію мораторію було пролонговано законодавцем до 23.09.2021.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання поновиться в силу закону з моменту закінчення дії відповідної заборони, а саме після припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц).

Оскільки дію мораторію продовжено, відтак вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасними.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Зважаючи на ту обставину, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо поданої заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду в частині виселення боржника із житлового приміщення, суд дійшов до наступного.

Постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 28.05.2014 закінчено виконавче провадження №43100082 з примусового виконання виконавчого листа від 27.03.2014 про виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з фактичним повним виконанням (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»), а виконавчий лист повернуто до суду, що його видав і він знаходиться у матеріалах цієї цивільної справи (а.с. 69-71).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Аналогічний за змістом наслідок закінчення виконавчого провадження встановлений і чинною редакцією цього закону (абз. 2 ч.1 ст. 40 Закону № 1404-VIII).

Із урахуванням викладеного, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа про виселення боржника із належного йому будинку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (; адреса місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 7, приміщення 51) дублікат виконавчого листа від 27 березня 2014 року на примусове виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року у справі №703/6879/13-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки:

«В рахунок погашення заборгованості станом на 27 листопада 2013 року за кредитним договором № 71п/08/2008-840 від 5 березня 2008 року з послідуючими змінами в сумі 28344,68 доларів США, що еквівалентно 226559,02 грн., в тому числі: по кредиту 17080,14 доларів США, заборгованість по відсотках 9377,06 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором 1093,76 доларів США, штраф 793,72 долара США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 71п/08/2008-840/і, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою загальною площею 0,0616 га, належні ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 26 лютого 2008 року, шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення та з визначенням початкової ціни реалізації на підставі незалежної експертної оцінки в межах цієї ж процедури».

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко