ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/180/21 Справа № 706/1128/20
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

10 лютого 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги банку задоволено повність та стягнуто з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 865, 55 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору в розмірі 3 153 грн) - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Поштове відправлення 107 із ухвалою апеляційного суду, який був направлений на адресу скаржниці, вказаною останньою у апеляційній скарзі, повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

13 січня 2021 року разом із супровідним листом суду 706/1128/20312/2021 ухвала Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року була направлена на адресу апелянта повторно рекомендованим повідомленням 395, проте відправлення знову повернулося на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, на поштовому конверті міститься примітка листоноши «по даній адресі не проживає».

Заяву про зміну своєї адреси відповідно до вимог закону ОСОБА_1 не подавала.

Мобільний номер тел. НОМЕР_1 , який вказано адресатом на поштовому конверті, в якому була отримана апеляційна скарга, не відповідає.

Європейський суд з прав людини у справі «Воловік проти України» (рішення від 06 грудня 2007 року) зазначає, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Не отримання заявником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху свідчить про неможливість виконати вимоги ухвали у встановлений судом строк, а тому апеляційний суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надіславши одночасно попередню ухвалу на адресу заявника, яка зазначена нею при звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне вжити заходів до належного повідомлення скаржника про судову кореспонденцію, передбачених ст.ст. 130-131 ЦПК України.

Зокрема, у матеріалах справи міститься анкета-заява від 04 січня 2007 року, підписана ОСОБА_1 , в якій остання вказала місцем своєї роботи ПАТ «Христинівський молокозавод» (а.с. 33), тому на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне надіслати ухвали суду за відомим останнім місцем роботи апелянтки.

Водночас, суд зауважує, що з 06 січня 2021 року оновлено рахунку для сплати судового збору.

У зв`язку з цим, оплату судового збору в сумі 3 153 грн необхідно провести на оновлений рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ ? 37930566; Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм. подат); Код банку отримувача (МФО) ? 899998; Рахунок отримувача ? UA0023759; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Черкаський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, суд продовжує до 24 лютого 2021 року.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши апелянту строк для усунення недоліків скарги до 24 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя