Справа №:755/4163/21
Провадження №: 2/755/2658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника законного представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про об`єднання позовів в одне провадження,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/4163/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності.

В підготовчому судовому засіданні представником законного представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 755/4163/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності та цивільної справи № 755/15167/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зобов`язання надання безперешкодного доступу до житлового приміщення та вселення.

Клопотання обґрунтовує тим, що розгляд вказаних цивільних справ в одному провадженні являється доцільним.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у вирішенні заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Максимишина О.К. заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Суд, вислухавши клопотання представника законного представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Питання об`єднання позовів визначено нормою ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно норми ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз вищевказаної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що однією із умов застосування ст. 188 ЦПК України при об`єднанні позовів в одне провадження є одночасне існування вимог зазначених у частинах першій та другій ст. 188 ЦПК України.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання, суд звертає увагу не те, що вищевказані цивільні справи № 755/4163/21 та № 755/15167/20 відрізняються за суб`єктивним складом сторін, а відтак заявлене клопотання про об`єднання позовів в одне провадження суперечить вимогам ч. 2 ст. 188 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника законного представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 755/15167/20 за позовом законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зобов`язання надання безперешкодного доступу до житлового приміщення та вселення та цивільної справи № 755/4163/21 за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року.

Суддя