Справа № 333/7540/20
Провадження № 2/324/312/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області за підсудністю з Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вказана справа, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У той же час, хоча позивачем і вказано у позовній заяві двох позивачів, однак, нею не конкретизовано, які саме позовні вимоги вона заявляє до кожного із цих відповідачів окремо, як того вимагає п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю було передано до Пологівського районного суду Запорізької області, оскільки згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. 02 листопада 2020 року, її було направлено на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», що знаходиться за адресою: 70600, Запорізька область, м.Пологи, вул.Зарічна, буд.55-а, оскільки ОСОБА_1 отримує дохід на зазначеному підприємстві.

Згідно із ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Проте, у позовній заяві ОСОБА_1 не конкретизує, де саме вона працює, зазначає лише, що за місцем її роботи ( АДРЕСА_1 ) надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. від 02 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, де насправді вона працює, та, де, в свою чергу, виконується виконавчий напис, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, жодних достовірних документів на підтвердження того, що оскаржуваний виконавчий напис виконується за місцем роботи позивача, у позовній заяві не зазначено і до позовної заяви долучено не було.

У зв`язку з цим позивачу треба у позовній заяві конкретизувати і надати суду докази того, на якому підприємстві і за якою адресою виконується виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню (довідку з місця роботи про адресу фактичного робочого місця і про місце проведення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в рамках даного виконавчого провадження тощо).

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості переконатися, що дана справа підсудна саме Пологівському районному суду Запорізької області, оскільки дане питання вирішується судом безпосередньо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Також відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, у порушення вказаних вимог позивачем не зазначено, у кого перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Окрім того, у порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також відповідно до вимог ч.6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

У той же час, до позовної заяви не було долучено копію виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також не зазначено клопотання про його витребування у разі відсутності його у позивача. При цьому, у заявленому позивачем у позовній заяві клопотанні про витребування доказів вона просить витребувати у третьої особи лише документи та матеріали, на підставі яких вчинявся цей виконавчий напис.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду у встановлений судом строк уточненої позовної заяви, у якій необхідно конкретизувати, які саме позовні вимоги вона заявляє до кожного із вказаних нею відповідачів окремо, як того вимагає п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, уточнити і надати суду докази того, на якому підприємстві і за якою адресою виконується виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню (довідку з місця роботи про адресу фактичного робочого місця і про місце проведення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в рамках даного виконавчого провадження тощо), зазначити, у кого перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, вказати власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, долучити до уточненої позовної заяви копію виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, або зазначити клопотання про його витребування у разі відсутності його у позивача.

Також до уточненої позовної заяви мають бути долучені її копії відповідно до кількості учасників справи, а також копії додатково наданих документів, якщо позивач виявить бажання долучити до уточненої позовної заяви додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.