Провадження № 6/643/123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021

14 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа №643/11066/15ц, звернувши виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Вимоги завчи мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 0 від 14.12.2006р. в сумі 31837,44 доларів США; заборгованість за договором № 0 від 18.04.2007р. в сумі 36367,42 доларів США; заборгованість за договором № 0 від 20.04.2007р. в сумі 61933,51 доларів США; заборгованість за договором № 0 від 16.05.2007р. в сумі 41866,85 доларів США, що становить загалом 172005,22 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2009р. становить 1374149,70коп., а також державне мито в сумі 1700грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн. в рівних частинах з кожного. На виконання рішення суду видані виконавчі листи на примусове виконання, які передані на виконання до Шевченківського ВВС м. Харків ГТУЮ у Харківській обрості. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено. Однак, до стягувача виконавчий документ, постанова державного виконавця не повертались. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних АСВП за параметрами пошуку відносно боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Також зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, повернення проблемної заборгованості тощо, пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такі обставини, заявник вважає поважними, а тому просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 0 від 14.12.2006р. в сумі 31837,44 доларів США; заборгованість за договором № 0 від 18.04.2007р. в сумі 36367,42 доларів США; заборгованість за договором № 0 від 20.04.2007р. в сумі 61933,51 доларів США; заборгованість за договором № 0 від 16.05.2007р. в сумі 41866,85 доларів США, що становить загалом 172005,22 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2009р. становить 1374149,70коп., а також державне мито в сумі 1700грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн. в рівних частинах з кожного.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, що передані до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Згідно даних АСВП за параметрами пошуку відносно боржника ОСОБА_2 відкритті виконавчі провадження відсутні.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що виконавчі документи втрачено.

Відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З боку заявника у підтвердження своїх доводів надано акт про втрачу викоан6чих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_2 від 22.12.2020, відомості АСВП станом пошуку на 13.01.2021.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником з поважних причин пропущене строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012, №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальній частини рішення від 25.04.2012, №11-рп/2012; рішення від 26.06.2013, №5-рп/2013.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судом встановлено, що рішення суду не виконане, виконавчі листи втрачено, а новий стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст.ст. 2, 12, 18, 433, 258, 260, 263 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №643/11066/15-ц, звернувши до виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №643/11066/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя