Справа № 2-886/11
Провадження № 6/591/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-886/11 (6/591/31/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/30650/82/81491 ( НОМЕР_1 ).

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги ;114/2-28-1відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договром кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/30650/82/81491 ( НОМЕР_1 ).

26.12.2019 між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/30650/82/81491 ( НОМЕР_1 ).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/30650/82/81491 у розмірі 73085,78 дол. США, що в еквіваленті станом на 16.06.2011 року становить 582749,467 грн. На підставі вищевикладеного просить замітини стягувача.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника та надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21.01.2021 року.

21.01.2021 протокольною ухвалою головуючого судді розгляд справи було відкладено на 09.02.2021, у зв`язку з неявкою учасників процесу, та відсутності інформації про належне сповіщення боржників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми 2-886/11 від 16.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/30650/82/81491, в сумі 73085,78 дол. США. 03.08.2011 року було постановлено додаткове рішення, в якому зазначено, що сума заборгованості в розмірі 73085,78 дол. США, станом на 16.06.2011 року в еквіваленті становить 582749,467 грн.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги ;114/2-28-1відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/30650/82/81491 ( НОМЕР_1 ).

26.12.2019 між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/30650/82/81491 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «Вердикт Капітал», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №014/30650/82/81491 від 25.12.2007 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Таким чином, на думку суду, що факт того, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, КОД ) за правом грошової вимоги за кредитним договором №014/30650/82/81491 від 25.12.2007 року, за позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) - рішення Зарічного районного суду м. Суми № 2-886/11.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2021 року.

Суддя Є.В. Янголь