Справа № 367/7646/19
Провадження №6/367/112/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участі секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, що перебувають в інших осіб,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний І.М. з заявою про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, що перебувають в інших осіб. Заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2020 у справі № 367/7646/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість в розмірі 219760,00 грн.

31.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження номер за АСВП: 62917211, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Приватним виконавцем з метою отримання інформації, щодо рахунків боржника відкритих у банківських установах, при відкритті виконавчого провадження направлено запити до Держаної фіскальної служби України.

Під час виконання судового рішення державним виконавцем встановлено, що за боржником рахуються відкриті банківські рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на яких наявні кошти, що підтверджується повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.09.2020 р. №20.1.0.0/7-200909/3389.

Постановою приватного виконавця від 01.09.2020 на рахунки боржника в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладено арешт.

На вимоги виконавця в порядку статі 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформацію про суму коштів розміщених на арештованих рахунках боржника не надано.

На адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено платіжні вимоги від 22.09.2020 про списання коштів з арештованих рахунків боржника, вручені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23.09.2020, про що свідчить відмітка банківської установи. Вказані платіжні вимоги повернуті на адресу виконавця без виконання з відмітками банку про відмову виконати законні вимоги приватного виконавця.

З урахуванням викладеного, посилаючись на положення ст. 440 ЦПК України, ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 219760,00 гри. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят ) 00 копійок, які належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_1 та розміщені на арештованих рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги подання ПВВО м. Києва Наконечного І.М. підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2020 року у справі № 367/7646/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 кошти в сумі 8000 доларів США та судовий збір в сумі 1936 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суд від 22 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задоволено. Вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення суду від 16.06.2020 року по справі № 367/7646/19 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 8000 доларів (вісім тисяч доларів США) боргу з перерахунком суми, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом долару США на день платежу».

На виконання зазначено рішення було видано відповідний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 .

Із заяви вбачається, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № 62917211, відкрите на підставі виконавчого листа № 367/7646/19 31.08 2020 року.

З постанови про арешт коштів боржника від 01.09.2020 року ВП №62917211 вбачається, що накладено арешт на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 243 934,60грн.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.09.2020 р. №20.1.0.0/7-200909/3389 на вимогу приватного виконавця Наконечного І.М. була надана інформація про відкриті рахунки вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відкриті рахунки НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , на які накладено арешт.

Згідно платіжних вимог №62917211/1 та № 629172/2 від 22.09.2020 про списання коштів з арештованих рахунків боржника відповідно на суму 250 358,60 грн., та на суму 8 877,96грн. повернуті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу виконавця без виконання з відмітками банку про відмову виконати законні вимоги приватного виконавця, оскільки з метою дотримання норм законодавства Банк не може здійснити розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до змісту ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Для застосування приписів ст. 440 ЦПК України необхідна наявність обставин щодо не заперечення третьою особою існування заборгованості перед боржником у даній справі та наявність коштів, належних третій особі, необхідних для погашення відповідної заборгованості.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зміст яких полягає у зверненні стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти у випадку, якщо буде встановлено неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником або ж наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили. У поданій заяві такі обставини приватний виконавець не наводить і матеріалами справи вони не підтверджуються, матеріали справи не містять доказів, відсутності на рахунках самого боржника ОСОБА_1 грошових коштів чи майна, достатнього для задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 , що давало б право виконавцю звернути стягнення на грошові кошти, що перебувають в інших осіб.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, що перебувають в інших осіб, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 440 ЦПК України, ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, що перебувають в інших осіб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза