Справа №303/1743/21
2/303/907/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2021 року було вжито заходів забезпечення позову, в тому числі накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є фінансовим поручителем за борговими зобов`язаннями ОСОБА_3 . Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було підписано меморандум, згідно якого сторони домовилися про співробітництво щодо погашення боргу за кредитним договором в період з квітня 2021 року по березень 2023 року. На підтвердження виконання умов момерандуму було здійснено два платежі в обумовлених сумах та термінах платіж на суму 220 000 гривень від 22.04.2021 року та платіж на суму 48 600 гривень від 28.05.2021 року.

Крім цього, зобов`язання за кредитним договором забезпечене іпотекою земельною ділянкою та житловим будинком в АДРЕСА_2 , вартість якого значно перевищує заборгованість за кредитом. Таким чином, виходячи із зазначеного відпала необхідність у забезпечені позову в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2021 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0044, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та на будинок АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Із Кредитного договору №KF51890 від 29.08.2008 року з додатковими до нього угодами вбачається, що предметом забезпечення виконання боргових зобов`язань позичальника є іпотека нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_4 .

При вжитті заходів забезпечення позову, суд дав оцінку обґрунтованості доводів представника позивача на підставі тих доказів, які були ним подані до позовної заяви виходячи з характеру обставин справи, що дозволило зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, представник відповідача до клопотання про скасування заходів забезпечення позову подав Меморандум від 21.04.2021 року, згідно якого АТ «ТАСКОМБАНК» і ОСОБА_3 домовились про співробітництво щодо погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема було узгоджено новий графік погашення заборгованості до 31.03.2023 року включно.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та враховуючи те, що підстави, які слугували для забезпечення позову змінилися, забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором може здійснюватися за рахунок іпотечного майна, а заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2021 року, в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_5 ) - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір