overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/368/21
Провадження № 2/169/338/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

15 червня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено.

З огляду на вказане та враховуючи, що справа є малозначною, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 187, 190, 191, 260, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 12 липня 2021 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду її копію та додані документи позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду їх копію та доданих документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 720/700/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати його ім`я записано неправильно, зокрема замість « ОСОБА_1 » записано « ОСОБА_3 », та ця обставина перешкоджає проведенню перерахунку пенсії.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що архівна довідка 1/71 від 02.03.2021 року видана комунальною установою «Новоселицький трудовий архів» на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджує його трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджено копією паспорту заявника, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією диплому НОМЕР_1 від 06.07.1979 року, копіями трудових книжок НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , довідкою Старостинського округу №2 виконавчого комітету Новоселицької міської ради №147 від 05.04.2021 року, згідно якої підтверджено, те що заявник та особа в довідці є однією і тією ж особою. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для перерахунку пенсії заяву слід задовольнити.

На підставі ст.293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , мешканцю с.Рингач Чернівецького району, архівної довідки 1/71 від 02.03.2021 року виданої комунальною установою «Новоселицький трудовий архів» на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/615/21
Провадження №2-во/477/14/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву прокурора Миколаївської окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду від 07 травня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2021 року по вказаній цивільній справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Вивчивши заяву прокурора Миколаївської окружної прокуратури, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду, допущена описка: зазначений кадастровий номер земельної ділянки № :07:000:0129, замість №:07:000:0099.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою сторін, а також з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, текст ухвали, суд прийшов до висновку, що в ней допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В третьому абзаці резолютивної частини тексту ухвали суду від 07 травня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині повернення земельної ділянки, виправити описку, а саме: зазначити вірний кадастровий номер земельної ділянки № :07:000:0099, замість№ :07:000:0129.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
"16" червня 2021 р. Справа № 363/1068/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2018 року у розмірі 2 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 243/5532/20
Провадження № 2/459/464/2021
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування ними та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021 р. позивач подав заяву про проведення судового засідання призначеного на 06.07.2021 року о 11:00 год. у даній справі в режимі відеоконференції з Донецьким окружним адміністративним судом, посилаючись на ст. 212 ЦПК України. До клопотання долучив підтвердження надсилання даної заяви усім іншим учасникам справи.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

П. 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із поданою заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що вона відповідає вимогам процесуального закону та до неї додано підтвердження направлення його іншим учасниками справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та позивачем, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненим прибуттям в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Доручити Донецькому окружному адміністративному суду (84122, м. Слов`янськ, Донецька область, вул. Добровольського, 1, ел.пошта ) забезпечити проведення судового засідання 06 липня 2021 року о 11:00 год. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вищевказаного суду для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 червня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/635/21

провадження № 2/485/264/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11:00 годину 22 червня 2021 року.

15 червня 2021 року від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)".

Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою "Снігурівська виправна колонія (№5)".

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яке відбудеться 22 червня 2021 року об 11:00 годині, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою "Снігурівська виправна колонія (№5)".

Доручити ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити проведення судового засідання 22 червня 2021 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома та ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Суддя О.П.Бодрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:357/3620/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9711/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №517/171/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2021 року на 11.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Провадження № 2/344/1099/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

керуючись - 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 5-ти днів.

Суддя Польська М.В.