Справа № 569/4378/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб, зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб, зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу звернулась ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу без розгляду, тому з цих підстав воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб, зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу в частині позовних вимог про зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов