Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7197/19
Провадження 2/215/139/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючої-судді - Красюк К.І.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов указаний позов, у якому

КПТМ «Криворіжтепломережа» з урахуванням уточнень від 14.04.2020 року просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з централізованого опалення у розмірі 53303,89 грн та судові витрати у розмірі 1921 грн.

21.01.2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідачів за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 25.06.2020 року визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою відповідачів по справі та відсутністю даних щодо їх належного повідомлення, оскільки судові повістки не направлялися у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

16.02.2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач заперечував проти стягнення заборгованості за централізоване опалення з нього, та вважав, що заборгованість підлягає стягненню відповідно до часток, належних його батькам ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 , як співвласникам квартири. Він не є співвласником вказаної квартири, та фактично там не проживає з 2014 року.

Також 16.02.2021 року до суду надійшла письмова заява відповідачів

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності для вимог позивача за період з грудня 2014 року по листопад 2016 року включно на суму 6914,30 грн.

26.02.2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій він не погоджується із доводами відповідача. Зокрема, в разі зміни фактичного місця проживання відповідач мав звернутися із відповідною заявою до органу реєстрації місця проживання, однак він із такою заявою не звертався. Всі відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, а тому несуть солідарний обов`язок щодо сплати заборгованості за централізоване опалення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Також вважав, що строк позовної давності не підлягає застосуванню, оскільки відповідачами проводилися часткові оплати заборгованості до травня 2017 року, а тому строк позовної давності переривався.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з урахуванням строків позовної давності, та стягнути заборгованість лише зі співвласників квартири відповідно до їх часток у праві власності, тобто по Ѕ частині.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином, будь-який заяв та клопотань від них до суду не надходило, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності решти відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що

КПТМ «Криворіжтепломережа» забезпечувало теплопостачання квартири

АДРЕСА_2 , співвласниками якої згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 9-12, 126-128, 129).

Відповідно до відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з п.6 ч. ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами) визначено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Пунктом 18 Правил надання послуг передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно з п. 21 Правил надання послуг у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалювальної площі квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення згідно із законодавством.

Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В силу ст. 634 ЦК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між сторонами фактично укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до Правової позиції ВСУ у справі № 6-2951-цс15, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.12.2014 року по 01.05.2019 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_3 існує заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири на суму 53303,89 грн.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд приходить до висновку про порушення майнових прав позивача та необхідність їх захисту в судовому порядку.

Відповідачі у своїй письмовій заяві фактично визнають свій обов`язок щодо сплати заборгованості, однак просять застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності за період з грудня 2014 року по листопад 2016 року включно на суму 6914,30 грн.

Так, відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При цьому, відповідно до ст. ст. 252, 254, 261 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачами у 2014-2017 роках вносилися платежі за опалення квартири, однак вони були не регулярними та меншими, аніж нараховані суми, внаслідок чого і утворилася зазначена у позові заборгованість. Останній платіж згідно розрахунку було здійснено 05.2017 року у сумі 300 грн на погашення поточної заборгованості у розмірі 19376,95 грн., оскільки за цей місяць позивачем взагалі не виставлялися до оплати рахунки за опалення. Таким чином, сплативши 300 грн за опалення квартири у травні 2017 року відповідачами було перервано строк позовної давності по вимогам до травня 2014 року. При цьому трирічний строк для вказаної заборгованості спливав би у травні 2020 року, тоді як з позовом позивач звернувся у грудні 2019 року.

Таким чином, відповідачами було перервано строк позовної давності в той час, коли ними були внесені відповідні кошти в рахунок погашення загальної заборгованості, а тому заява про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що заборгованість повинні сплачувати співвласники квартири відповідно до їх часток у праві спільної власності, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що квартиру між подружжям було розділено за рішенням суду у 2019 році, та відповідно ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на Ѕ частину квартири лише у березні 2019 року. Тоді як заборгованість утворилася за той період (2014-2019), коли власником квартири був відповідач ОСОБА_4 та частки у спільному майні подружжя не були визначені.

Відповідно до положень ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Також, згідно зі ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, за якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, доводи відповідача щодо безпідставного застосування солідарного обов`язку до боржників, підлягають відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 640 грн 33 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 19, 77-80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення у розмірі 53303 (п`ятдесят три тисячі триста три) грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати у розмірі по 640 грн 33 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», адреса: вул. Дежньова, буд.9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099; .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2021 року.

Суддя: