№ провадження 4-с/646/34/2021
Справа № 646/2607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрегіонального відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо допущеної бездіяльності в рамках виконавчого провадження №64455003, у якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021, зобов`язати направити стягувачу постанову від 16.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64455003, визнати неправомірною діяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.07.2020 у цивільній справі №646/1385/20, зобов`язати державного виконавця невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.07.2020 у цивільній справі №646/1385/20.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 05.02.2021 ОСОБА_1 як стягувачем до вищезазначеного органу державної виконавчої служби подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення за виконавчим листом Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.02.2021 про стягнення на його користь грошових коштів з ОСОБА_2 . Будь-яких дій за його заявою органом виконавчої служби не вчинено, копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, таку бездіяльність вважає протиправною. З автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 випадково дізнався про те, що 16.02.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64455003, однак вона не направлена йому, і з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на розшук всього належного боржнику рухомого та нерухомого майна боржника: не було оголошено розшук майна боржника; не було направлено запитів у відповідні державні та банківські установи щодо наявності у боржника відкритих банківських рахунків, отримання боржником доходу та/або пенсії; державний виконавець не звертався до суду із клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон; не виносив постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин; не було здійснено вихід за адресою місця реєстрації (проживання) боржника задля опису, арешту та примусової реалізації його рухомого майна; державний виконавець не звертався до органів досудового розслідування із заявою про невиконання боржником рішення суду та навіть не запропонував стягувачу самому звернутися до органів досудового розслідування з такою заявою.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності. Боржник ОСОБА_2 до суду також не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 Державний виконавець, дії та бездіяльність якого оскаржуються головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Волкова К.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження. На підставі ст.450 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Дослідивши надані документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Червонозаводським районним судом міста Харкова 03 лютого 2021 року стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчі листи № 646/1385/20 на виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження, направивши письмову заяву та виконавчий лист поштою на адресу відділу ДВС.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Волковою К.В. від 16 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64455003 за заявою ОСОБА_1 з виконання судового рішення за вищезазначеними виконавчими листами, та копію вказаної постанови направлено сторонам, про що свідчить список №4103 згрупованих поштових відправлень листів. Як вбачається з електронної інформації АТ «Укрпошта» про результати вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вказану постанову 24.03.2021.

Таким чином, наведені у скарзі ОСОБА_1 доводи щодо допущення державним виконавцем бездіяльності, що полягала у ненаправлені йому постанови про відкриття виконавчого провадження, не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги скарги в частині визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання державного виконавця направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження, задоволенню не піддягають.

Дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження спростовані твердження ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у ненаправленні запитів у відповідні державні та банківські установи щодо наявності у боржника відкритих банківських рахунків, отримання боржником доходу та/або пенсії, нездійснені виходу за адресою місця реєстрації (проживання) боржника з метою опису, арешту та примусової реалізації його рухомого майна, оскільки, головним державним виконавцем 16 лютого 2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно актів державного виконавця від 22 лютого 2021 року та 26 травня 2021 року були здійснені виходи за місцем проживання боржника, направлені електронні запити до різних відповідних державних та банківських установ, на які отримано відповідь про відсутність у ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна та відкритих банківських рахунків, 27 травня 2021року винесено постанову про арешт майна боржника, відібрано від боржника ОСОБА_2 декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи та пояснення щодо доходів.

Крім того, як зазначається у відзиві, 27.05.2021 та 03.06.2021 боржником здійснювалось часткове погашення коштів за виконавчим листом, загальна сума перерахованих ОСОБА_1 коштів на момент розгляду скарги 4000,00 грн., у той час як сума коштів, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом, складає 293 євро та 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

ОСОБА_1 вбачає в неоголошенні боржника у розшук бездіяльність державного виконавця. Дані твердження заявника органом державної виконавчої служби спростовано, оскільки головним державним виконавцем встановлено місцезнаходження боржника.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

ОСОБА_1 вбачає бездіяльність державного виконавця в тому, що він не звертався до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон. Дані твердження заявника органом державної виконавчої служби спростовано, оскільки головним державним виконавцем встановлено місцезнаходження боржника та він вже частково виконав рішення суду, сплативши 27.05.2021 та 03.06.2021 заборгованість у загальному розмірі 4000,00 грн., які були перераховані ОСОБА_3 . Доказів умисного невиконання боржником судового рішення, стягувачем суду не надано.

Відповідно вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, головним державним виконавцем надано суду дані, що боржником ОСОБА_2 27.05.2021 та 03.06.2021 частково виконано рішення суду та погашено заборгованість у розмірі 4000,00 грн.. у зв`язку з чим у головного державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 . Доказів відсутності у боржника поважних причин невиконання судового рішення у повному обсязі, стягувачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

ОСОБА_1 вбачає бездіяльність державного виконавця в тому, що ним не проводився арешт коштів та майна боржника. Дані твердження заявника органом державної виконавчої служби спростовано, оскільки головним державним виконавцем надано суду копії постанов від 16.02.2021 про арешт коштів боржника, а також від 27.05.2021 про арешт його майна.

Відтак, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення державним виконавцем протиправної бездіяльності під час примусового виконання судового рішення за виконавчими листами Червонозаводського районного суду міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості. Тому, виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 352-353, 447-448, 450-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрегіонального відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - відмовити за безпідставністю.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина