Справа № 592/8859/15-ц
Провадження № 6/592/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року по справі №592/8859/15-ц зобов`язано ПАТ «Златобанк» виконати обов`язок за договорами банківського вкладу (депозиту), а саме за Угодами про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078025 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року, №078026 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року, №078027 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року та №078028 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року. На виконання даного рішення судом було видано виконавчі листи по справі, строк пред`явлення до виконання яких спливає 22.02.2021 року.

16.05.2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/8859/15-ц від 16.03.2018 року про зобов`язання ПАТ «Златобанк» виконати обов`язок за Договором банківського вкладу №078026 від 19.11.2014 року на суму 70000 доларів США; стягувач ОСОБА_1

18.12.2020 року між ОСОБА_1 , в якості Первісного кредитора, і ОСОБА_2 , в якості Нового кредитора, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н від 18.12.2020 року, згідно умов якого Новий кредитор набув право вимоги за зобов`язанням ПАТ «Златобанк» по договорах банківських вкладів (депозитів) від 19.11.2014 року, укладених з ОСОБА_1 , за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року по справі №592/8859/15-ц. У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року по справі №592/8859/15-ц з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «Златобанк», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Надав відзив на заяву про заміну сторони, де зазначив, що заявлені вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Так, 13.05.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», за яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк». Згідно ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Тобто, ОСОБА_1 мала заявити свої кредиторські вимоги банку в порядку, встановленому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проте, з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 до банку не зверталася та не перебуває в реєстрі кредиторів АТ «Златобанк. Додатково зауважив, що відступлене право має бути наявним, а оскільки вимоги ОСОБА_1 вважаються погашеними відповідно норм ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстави для відступлення права вимоги та заміни сторони у виконавчому листі відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року по справі №592/8859/15-ц зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Златобанк» виконати обов`язок за договорами банківського вкладу (депозиту) Угодами про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078025 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, №078026 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, №078027 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США та №078028 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США, укладеними з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року по справі №592/8859/15-ц залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2018 року залишено без змін.

На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року видано виконавчі листи по справі №592/8859/15-ц.

16.05.2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №56275905 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/8859/15-ц від 16.03.2018 року про зобов`язання ПАТ «Златобанк» виконати обов`язок за Договором банківського вкладу №078026 від 19.11.2014 року на суму 70000 доларів США; стягувач ОСОБА_1

18.12.2020 року між ОСОБА_1 , в якості Первісного кредитора, та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в якості Нового кредитора, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н від 18.12.2020 року, згідно умов якого Новий кредитор набув право вимоги за зобов`язанням ПАТ «Златобанк» по договорах банківських вкладів (депозитів) №078025 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, № НОМЕР_3 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, №078027 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США та №078028 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США, укладених з ОСОБА_1 , за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року по справі №592/8859/15-ц.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, суд зауважує, що не заслуговують на увагу посилання представника АТ «Златобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на погашення вимог первісного кредитора ОСОБА_1 , у зв`язку з ненадходженням їх до Фонду протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банка, на підставі ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки дане положення не розповсюджуються на вимоги вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно приписів ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

До того ж, будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку (ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним вказану вище заяву задовольнити, замінивши сторону стягувача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року по справі №592/8859/15-ц.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 265, 442 ЦПК України, ст. ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №56275905 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року по справі №592/8859/15-ц, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078026 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, а саме ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на її правонаступника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко