ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Є.В. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 27 червня 2017р. та 29 червня 2017р. до Державного реєстру прав на нерухоме майно були внесені відомості щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні номера рішення: 35895286, 35895155, 35895019, 35894785, 35894471, 35894018, 35915307, 35915200, 35915107), відповідно до яких накладено арешт на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номера 01, 01, 01, 01, 01, 01, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), а саме: квартири номер 11, 13, 14, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 від 02.08.2016 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016р. №202/3999/16-ц. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2017р. був накладений арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюється на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 АДРЕСА_1 ), за кадастровим номером :02:422:0113, яка обліковується за ОСОБА_1 , із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.

На підставі викладеного, позивач просив суд: Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича від 28.07.2017р. індексні номери: 36370632, 36370213, 36370041, 36369563, 36369270, 36369066, 36368763, 36368478, 36368207, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номер 11, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 ;

Зобов`язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності №15699829, 15700380, 15700911, 15701061, 15701234, 15701386, 15701562, 15702446, 15702879 на об`єкти нерухомого майна квартири номер 11, 13, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна №01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Є.В. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича від 28.07.2017р. індексні номери: 36370632, 36370213, 36370041, 36369563, 36369270, 36369066, 36368763, 36368478, 36368207, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номер 11, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 .

Зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності №15699829, 15700380, 15700911, 15701061, 15701234, 15701386, 15701562, 15702446, 15702879 на об`єкти нерухомого майна квартири номер 11, 13, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна №01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1536,80 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, Дніпровська міська рада, яка не брала участі у справі, однак вважає, що її права порушені, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходив.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_10 , 4-санвузол, загальна площа квартири АДРЕСА_11 , 1 кв.м., житлова площа 13, 4 кв.м., допоміжна площа 50, 7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_12 , загальна площа квартири №13 - 58, 6 кв.м., житлова площа 18, 9 кв.м., допоміжна площа 39, 7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_13 , загальна площа квартири АДРЕСА_14 , 1 кв.м., житлова площа 9, 9 кв.м., допоміжна площа 48, 2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-кухня-вітальня, 2-житлова, 3-санвузол, загальна площа квартири №15 - 64, 3 кв.м., житлова площа - 16, 0 кв.м., допоміжна площа 48, 3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з: 1-кухня-вітальня, 2-санвузол, 3-санвузол, АДРЕСА_15 , загальна площа квартири №16 - 63, 5 кв.м., житлова площа 24, 0 кв.м., допоміжна площа 39, 5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-санвузол, загальна площа квартири АДРЕСА_16 , 9 кв.м., житлова площа 12, 7 кв.м., допоміжна площа 34, 2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з: 1-кухня-вітальня, 2-санвузол, 3-кладова, 4-житлова, загальна площа квартири №18 - 50, 8 кв.м., житлова площа 14, 1 кв.м., допоміжна площа 36, 7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з: 1-коридор, 2-кухня-вітальня, 3-житлова, 4-санвузол, загальна площа квартири №19 - 60, 2 кв.м., житлова площа 18, 5 кв.м., допоміжна площа 41, 7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_6 , яка складається з: 1-коридор, 2-кухня-вітальня, 3-житлова, 4-санвузол, загальна площа квартири АДРЕСА_17 , 6 кв.м., житлова площа 13, 1 кв.м., допоміжна площа 50, 5 кв.м.

02.08.2016р. приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мошковською Н.М. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексні номера рішень: 30744499, 30744864, 30745264, 30745755, 30745886, 30746039, 30746214, 30747065, 30747457) про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна реєстраційні номера 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номер 11, 13, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 (номери записів про право власності: 15699829, 15700380, 15700911, 15701061, 15701234, 15701386, 15701562, 15702446, 15702879).

27.06.2017р. та 29.06.2017р. до Державного реєстру прав на нерухоме майно були внесені відомості щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні номера рішення: 35895286, 35895155, 35895019, 35894785, 35894471, 35894018, 35915307, 35915200, 35915107), відповідно до яких накладено арешт на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номера 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), а саме: квартири номер 11, 13, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (відповідно). Підставою виникнення обтяження визначено ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/4228/17 від 23.06.2017р.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 по справі №757/26429/17-к (Провадження: 1-кс-24552/17) від 15.05.2017р. був накладений арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюється на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 АДРЕСА_1 ), за кадастровим номером :02:422:0113, яка обліковується за ОСОБА_1 , із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.

28.07.2017 р. державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюком Євгеном Васильовичем проведена державна реєстрація скасування права власності на нерухоме майно (реєстраційні номера 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01), а саме: квартири номер 11, 13, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 (індексні номери рішень: 36370632, 36370213, 36370041, 36369563, 36369270, 36369066, 36368763, 36368478, 36368207) відповідно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 113033116 від 06.02.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що єдиною умовою скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права є рішення суду, яке набрало законної сили. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначається, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки відповідне рішення суду про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно відсутнє, то дії державного реєстратора щодо скасування такого права є протиправними, а рішення державного реєстратора незаконним.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, чинним ЦПК України, передбачено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича щодо об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Очевидно, що рішенням суду у розглядуваній справі будуть вирішені питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Дніпровської міської ради.

Натомість Дніпровську міську раду до участі у справі не залучено, а позивач заяв чи клопотань про залучення Дніпровської міської ради в якості співвідповідача не заявляв.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд першої інстанції дане питання не вирішив, то колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Є.В. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, що не позбавляє ОСОБА_1 права звертатися з відповідним позовом, залучивши до участі у справі Дніпровську міську раду, права якої можуть бути порушені, в якості відповідача, у передбачений законом спосіб та порядок.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко