КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8795/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 372/3444/20

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5 311,35 грн., індекс інфляції у розмірі 373,07 грн., 3% річних у розмірі 164,08 грн., а всього 5 848,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 26 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, текст якої виконано російською мовою, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Також, в апеляційній скарзі просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року - залишено без руху. Надано семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції, викладеної українською мовою з її копіями відповідно до кількості учасників справи, та подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 3 153,00 грн. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

07 червня 2021 року, на виконання вимог ухвали від 17 травня 2021 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої представник відповідача долучив, зокрема, апеляційну скаргу в новій редакції та копію такої скарги для відповідача, а також квитанцію № 65371 про сплату судового збору на суму 18,91 грн.

Перевіривши виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, скаржником не у повній мірі виконано вимоги ухвали апеляційного суду, оскільки судовий збір сплачено не в тому розмірі, який було визначено судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Наведений представником відповідача розрахунок суми судового збору, який на його думку підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не ґрунтується на положеннях Закону України «Про судовий збір».

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року виконано не у повній мірі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року необхідно визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: