Справа № 175/4218/20
Провадження № 2-о/175/70/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: трудової книжки відкритої на ім`я « ОСОБА_1 » (вказано російською мовою) та заповненої 02 серпня 1977 року з першим записом від 01 вересня 1976 року «Учёба в Днепропетровском Техническом училище №8», про що свідчить Атестат № 279 від 20 липня 1977 року.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.27).

Представник зацікавленої особи Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, але надав суду відзив, у якому просив про розгляд справи без участі представника пенсійного фонду (а.с.22-23).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що в трудовій книжці прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано російською мовою як « ОСОБА_2 » (а.с.9-12-13). Проте згідно паспорта заявниці серії НОМЕР_1 виданого Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 20 червня 2000 року прізвище, ім`я, по батькові зазначено українською мовою як « ОСОБА_1 » (а.с.5-8). Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, який підтверджує його стаж і характер виконуваної роботи.

Встановити факт належності трудової книжки в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявниця не має змоги.

Звернувшись в 12 серпня 2020 року до Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком, ОСОБА_1 отримала відмову, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_2 належній заявниці її ім`я вказано як « ОСОБА_3 », а згідно свідоцтва про народження та паспорту ім`я заявниці « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим зарахувати періоди роботи згідно трудової книжки немає законних підстав. Встановлення юридичного факту належності трудової книжки має для ОСОБА_1 суттєве юридичне значення і необхідно для обрахунку трудового стажу та призначення пенсії за віком.

Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п.п. 4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та про що зроблено відповідний актовий запис №50 (а.с.10).

20 січня 1983 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 та про що зроблено відповідний актовий запис №7, у зв`язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 » (а.с.14) та 20 червня 2000 року отримала паспорт громадянки України серія НОМЕР_5 , виданий Дніпропетровським РО УМВД України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5-8).

Також встановлено, що ОСОБА_4 з 1976 року навчалася у Технічному училищі №8 м. Дніпропетровська, про що свідчить Атестат №279 від 20 липня 1977 року (а.с.11) та запис у трудовій книжці відкритій на прізвище « ОСОБА_6 » та зміненої у зв`язку із укладенням шлюбу, шляхом закреслення прізвища « ОСОБА_6 » та написання прізвища « ОСОБА_7 ». Однак ім`я по батькові у трудовій книжці вказані російською мовою « ОСОБА_8 », тоді як у паспорті ім`я по батькові вказані українською мовою « ОСОБА_9 ».

Помилка у правовстановлюючому документі допущена у зв`язку з невірним перекладом прізвища, ім`я та по батькові заявниці з російської на українську мову хоча російський варіант імені «Наталья ( ОСОБА_3 ) є ідентичними й офіціально та літературно закріпленими які слід вважати відповідним ідентичним до українського « ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), що підтверджується довідкою Факультету української й іноземної філології та мистецтвознавства Дніпропетровського національного університету ім.. Олеся Гончара від 2010 року, складеної провідним спеціалістом Обласного центру історії та розвитку української мови Т.В. Шевченко (а.с.15).

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки відкритої на ім`я « ОСОБА_1 » (вказано російською мовою) та заповненої 02 серпня 1977 року, з першим записом від 01 вересня 1976 року «Учёба в Днепропетровском Техническом училище №8», про що свідчить Атестат № 279 від 20 липня 1977 року.

Судові витрати залишити за заявником .

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 12, 13, 76, 130, 263-266, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 20 червня 2000 року, правовстановлюючого документу - трудової книжки відкритої на ім`я « ОСОБА_1 » (вказано російською мовою) та заповненої 02 серпня 1977 року, з першим записом від 01 вересня 1976 року «Учёба в Днепропетровском Техническом училище №8», про що свідчить Атестат № 279 від 20 липня 1977 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.