Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 757/3837/19-ц

провадження № 61-12538св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів попередніх інстанцій

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 12 липня 2010 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір депозитного вкладу № SAMDN9348 (вклад «Депозит VIP») на суму 900 000,00 дол. США під 10 % річних з періодом нарахування процентів 1 місяць, строк вкладу - 366 днів до 12 липня 2011 року включно. Загалом позивач внесла за вказаним договором кошти в розмірі 1 800 000,00 дол. США.

01 липня 2011 року між сторонами було укладено договір депозитного вкладу № SAMDN5387 (вклад «Депозит VIP») на суму 1 140 000,00 дол. США під 8 % річних з періодом нарахування процентів 1 місяць, строк вкладу - 367 днів до 01 липня 2012 року включно. За цим договором позивач внесла на депозитний рахунок банку кошти в розмірі 2 200 000,00 дол. США.

12 жовтня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № SAMDN9348 про зміну відсоткової ставки при пролонгації вкладу, згідно з умовами якої строк вкладу за депозитним договором від 12 липня 2010 року № SAMDN9348 продовжується на 12 місяців: з 12 липня 2012 року до 12 липня 2013 року включно з відсотковою ставкою за вкладом на новий строк 10 % річних.

12 жовтня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № SAMDN5387 про зміну відсоткової ставки при пролонгації вкладу, згідно з умовами якої строк вкладу за депозитним договором від 01 липня 2011 року № SAMDN5387 продовжується на 12 місяців: з 01 липня 2012 року до 01 липня 2013 року включно з відсотковою ставкою за вкладом на новий строк 10 % річних.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/10111/14-ц, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2015 року залишено без змін, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь відсотки за вкладами за договорами банківських вкладів від 12 жовтня 2010 року № SАMDN9348 та від 01 січня 2011 року № SАMDN5387.

12 грудня 2014 року вона звернулась до відповідача із заявою про повернення вкладів, однак вклади були повернуті їй лише 26 грудня 2018 року.

Рішенням Святошинського суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі № 759/332/15-ц, яке змінене постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь суми вкладів та відсотків, 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Оскільки вона звернулась до банку із заявою про повернення вкладів 12 грудня 2014, однак вклади були повернуті їй лише 26 грудня 2018 року, позивач просила стягнути на її користь пеню в розмірі 3 відсотків від ціни позову за 91 день прострочення відповідно до положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи викладене та посилаючись на положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 просила суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь пеню за прострочення повернення банківських вкладів за договорами від 12 жовтня 2010 року № SАMDN9348 та від 01 січня 2011 року № SАMDN5387 за період з січня 2018 року до квітня 2018 року у розмірі 321 163 513,28 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 23 січня 2018 року до 23 квітня 2018 року в розмірі 1 672 527,84 грн без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що між сторонами було укладено договори банківських вкладів, що було встановлено рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року. Позивач має право на отримання пені відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок несвоєчасного повернення їй банком суми вкладів, однак розмір пені, на переконання судів, підлягає зменшенню до 1 762 527,84 грн відповідно до положень частини третьої статті 551 ЦК України.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зокрема, положення статті 22, 53, 551, 1058-1060 ЦК України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про захист прав споживачів», Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Р. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не урахували висновків щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 918/116/19, від 18 березня 2020 року у справі № 757/56287/18-ц (провадження № 61-1581св20), від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Р. Ю., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року і витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 757/3837/19-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у вересні 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Тузова В. О. заперечувала проти доводів ОСОБА_1 , просила залишити рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року без змін.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 320/5115/17 (провадження

№ 61-38234св18) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 320/5115/17 зареєстровано провадження № 14-133цс20.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 757/3837/19-ц, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 320/5115/17.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом, для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 757/3837/19-ц (провадження № 61-12538св20) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 757/3837/19-ц (провадження № 61-12538св20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк