Провадження № 2-з/359/95/2021
Справа № 359/5314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Семенюти О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Уланівського С.Є. про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

15.06.2021 ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,1101 га, кадастровий номер :01:010:0103, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,050 га, кадастровий номер :01:010:0102, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з позовною заявою позивачем було подано і заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомості, та шляхом заборони до набрання рішенням суду по справі законної сили відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, передачі прав третім особам або обтяження в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, позичка, довірче управління, іпотека, внесення до статутних капіталів тощо). В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що усе вказане майно набуто з відповідачем під час шлюбу, який вже розірваний. До того ж заявник стверджує, що майно, на яке він просить накласти арешт, перебуває у власності ОСОБА_3 , тому вона може відчужити його на користь третіх осіб, чим унеможливить виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову була зареєстрована 17.06.2021,та в цей же день передана судді Семенюті О.Ю.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.07.1999 року, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 шлюб між сторонами розірвано.

Відповідачу належить наступне майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 26888322, номер запису: 883 в книзі: 3) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 виданого 30.03.2009 р. Гнідинською сільською Радою на підставі Рішення виконкому № 36 від 26.02.2009 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 248806330 від 18.03.2021 р.; земельна ділянка, площею 0,1101 га, кадастровий номер :01:010:0103, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлене за ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 022656, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 29.11.2004, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 10.06.2021 р.; земельна ділянка, площею 0,050 га, кадастровий номер :01:010:0102, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлене за ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 022655, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 29.11.2004 р., що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 10.06.2021 р.

Судом встановлено, що вказане вище майно набуте під час шлюбу ОСОБА_3 із заявником ОСОБА_1 . Провадження по справі №359/5314/21 про поділ спільного майна подружжя станом на день постановлення ухвали ще не відкрито.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви, та висновки суду.

Враховуючи, що існує ризик відчуження майна, яке є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Безумовно, накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт об`єктів нерухомості полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на домоволодіння та земельні ділянки не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

В той же час, накладення арешту на домоволодіння та земельні ділянки повністю виключає можливість вчиняти будь-які дії щодо цього майна. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, передачі прав третім особам або обтяження в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, позичка, довірче управління, іпотека, внесення до статутних капіталів тощо) щодо вказаного вище майна.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Уланівського С.Є. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 26888322, номер запису: 883 в книзі: 3) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 виданого 30.03.2009 р. Гнідинською сільською Радою на підставі Рішення виконкому № 36 від 26.02.2009 р.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1101 га, кадастровий номер :01:010:0103, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлене за ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 022656, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 29.11.2004 р.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,050 га, кадастровий номер :01:010:0102, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлене за ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 022655, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 29.11.2004 р.

У задоволенні заяви в частині вимоги про заборону до набрання рішенням суду по справі законної сили ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, передачі прав третім особам або обтяження в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, позичка, довірче управління, іпотека, внесення до статутних капіталів тощо) щодо вказаного майна представнику позивача ОСОБА_2 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з 17.06.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта