Провадження № 2-зз/638/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання-Поваляєвої О.В., -Лаптійчук К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_8 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 638/10712/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_8 про поділ майна.

18 червня 2021 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Просив суд розглядати клопотання без його участі.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцина Є.В. від 23 лютого 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_7 , ТОВ «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_8 про поділ майна задоволено. Заборонено Головному сервісному центру МВС України та/або його філіям (структурним підрозділам) вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , марки FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 та марки LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 .

Не погодившись з вказаною ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_1 подано до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу.

09 квітня 2021 року, з метою розгляду апеляційної скарги, керівником апарату Дзержинського районного суду м. Харкова на адресу Харківського апеляційного суду було надіслано том 3 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_7 , ТОВ «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_8 про поділ майна.

31 березня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцина Є.В. від 23 лютого 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року заяву про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду.

В судовому засіданні було оголошено перерву з підстави відсутності в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова 3 тому справи, що в свою чергу унеможливлювало повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи та вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

18 червня 2021 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку щодо можливості застосування аналогії закону та задоволення клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що залишення без розгляду зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі та інших осіб, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_8 про поділ майна залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Поволяєва