Справа № 2023/2-722/11
Провадження № 6/628/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням, що видав Куп`янський міськрайонний суд Харківської області від 02.06.2011 року у цивільній справі № 2-722/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , та прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/03/2008/980 -ПК/554 у розмірі 44479 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн.. 56 коп., сплачений судовий збір в сумі 444 (чотириста сорок чотири) грн.. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) 00 грн. Згідно Договору N GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором N 6/4/03/2008/980 - ПК/554 від 03 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАЗИ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору Ns GL48N718070_biank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИН КРЕДИТОР), адреса: 49019 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54 офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т чі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договоре про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не могло раніше знати про пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, тобто причини пропуску виникли незалежно від волі ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільний справі № 2-722/11 за рішенням, що видав Куп`янський міськрайонний суд Харківської області від 02.06.2011 року, про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 44479 грн.56 коп., судовий збір в сумі 444 грн. 80 коп. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. з боржника ОСОБА_2

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-722/11 від 02 червня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 44479 грн.56 коп., судовий збір в сумі 444 грн. 80 коп. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. з боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя : Л.В. Гетьман