У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник заявника - Ілащук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що кредитний договір, укладений між нею та АКІБ «Укрсоцбанк» 05.09.2007 року, на споживчі цілі. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.01.2015 року, у справі № 2142/14 стягнуто з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 111 312,34 грн. та третейський збір - 11 513,12 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року вирішено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду. Однак, в силу п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» Дніпровський районний суд м. Києва мав відмовити у видачі виконавчого листа, оскільки справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, йому не підвідомча. Вважає, що виконавчий лист був виданий судом помилково, у зв`язку з чим просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити.

До суду представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Зазначив, що рішення третейського суду щодо стягнення боргу та ухвала про видачу виконавчого листа не скасовані.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 05.09.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 8193.

22.01.2015 року третейський суд виніс рішення про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 111 312,34 грн. та третейський збір - 11 513,12 грн.

Ухвалою від 05.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 22.01.2015 року.

05.06.2015 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року здійснено заміну стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката.

По даній справі заявник вважає, що виконавчий лист був виданий судом помилково. Однак, суд не погоджується з твердженнями заявника. Рішення третейського суду та ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не оскаржувались, є чинними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Врахування позиції апеляційної інстанції нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 10.02.2021 року.

Суддя: