Ухвала

16 червня 2021 року

місто Київ

справа № 308/7037/17

провадження № 61-3546св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у липні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розпискою у такому розмірі, з урахуванням уточнення позовних вимог: сума боргу - 20 000, 00 дол. США, 3 % річних від простроченої суми - 2 825, 75 дол. США та пені - 21 083, 29 дол. США.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання розписки від 23 квітня 2014 року удаваним правочином.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 40 030, 30 дол. США. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 01 березня 2021 року звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено.

ОСОБА_1 у квітні 2021 року повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.

На обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем 01 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року № 308/7037/17, також винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та арешт майна боржника.

Верховний Суд, вивчивши доводи клопотання, зробив такі висновки.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи, якщо будуть скасовані судові рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд врахував, що рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін рішенням суду апеляційної інстанції у цій справі, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 40 030, 30 дол. США.

За наведених обставин обґрунтованим є довід заявника про наявність негативних наслідків, які можуть настати внаслідок примусового виконання оскаржуваних рішень.

На підтвердження наведених ризиків заявником подано докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження, стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 112 174, 70 грн та накладення арешту майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 1 234 421, 72 грн.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмету спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко