Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 242/3602/19

провадження № 61-9652ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства енергетики України на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - Державне підприємство «Селидіввугілля», про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк на звернення до суду, визнати незаконним наказ від 12 грудня 2018 року № 119 к/к про його звільнення з посади Генерального директора Державного підприємства «Селидіввугілля» (далі - ДП «Селидіввугілля»), поновити його на посаді Генерального директора ДП «Селидіввугілля», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Селидівський міський суд Донецької області рішенням від 21 жовтня 2019 року позов задовольнив. Скасував наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 грудня 2018 року № 119-к/к, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 12 грудня 2018 року Генерального директора ДП «Селидіввугілля». Поновив з 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ДП «Селидіввугілля». Стягнув з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 446 377,71 грн. Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнув з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 900 грн та судовий збір на користь держави у розмірі 4 463,70 грн.

Донецький апеляційний суд постановою від 14 травня 2021 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав незаконним наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 грудня 2018 року № 119-к/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та поновив ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ДП «Селидіввугілля» з 12 грудня 2018 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовив. Стягнув з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, які складаються із судового збору 768,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 450 грн. Стягнув з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в дохід держави судовий збір, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 768,40 грн. Компенсував Міністерству енергетики та вугільної промисловості України судовий збір, понесений у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 6 695,55 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Компенсував ДП «Селидіввугілля» судовий збір, понесений у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 543,07 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

11 червня 2021 року Міністерство енергетики України подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, Міністерство енергетики України в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника Міністерства енергетики України.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника Міністерства енергетики України також відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/3602/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - Державне підприємство «Селидіввугілля», про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства енергетики України про розгляд касаційної скарги за участю представника Міністерства енергетики України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко