УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 718/2077/20

провадження № 61-6868ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Фонду державного майна України,

ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 04 вересня 2020 року № 1475 «Про звільнення виконувача обов`язків директора

ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», поновити його на посаді

в.о. директора ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» та стягнути

з ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 вересня 2020 року до ухвалення судового рішення.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня

2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову. Визнано незаконним і скасовано наказ Фонду державного майна України

від 04 вересня 2020 року № 1475 «Про звільнення виконувача обов`язків директора ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів». Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено

та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 квітня 2021 року Фонд держаного майна України надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 29 березня 2021 року.

В касаційній скарзі Фонд державного майна України просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову в частині визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді скасувати.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 травня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу Фонду державного майна України та надано строк для усунення недоліків скарги до 11 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги.

У встановлений суддею строк Фонд державного майна України надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - нову редакцію касаційної скарги, в якій просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі Фонд державного майна України посилається

на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною Фонду державного майна України на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

В касаційній скарзі міститься клопотання Фонду державного майна України про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 березня

2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання постанови в частині,

що не підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/2077/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 17 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська