overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.06.2021
ЄУ № 942/340/21
Провадження №2/942/256/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
18 червня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новопсковська селищна рада,
Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі.
Відповідач заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Таким чином, в ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.
Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити об`єднану справу до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст. ст. 49, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новопсковська селищна рада, до судового розгляду по суті на 13 липня 2021 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Чалий
Провадження № 2-о/947/260/21
УХВАЛА

15.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( ) ,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, в якій заявник просить встановити факт смерті, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сніжне Донецької області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Одночасно з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, інших заяв та клопотань не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 305 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( ).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16.06.2021 року о 15:00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, з викликом заінтересованих осіб.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/68084/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.04.2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Номер провадження: 22-ц/813/2164/21
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року змінити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці в вартості майна в розмірі 138 663 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

03.06.2021 року м. Одеса
Справа № 496/3642/19
Провадження № 2/496/852/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 29, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 6 СК України, ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 вересня 2014 року Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області ІПН НОМЕР_2 ) визнати такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст рішення буде складено до 28 червня 2021 року.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В

06 .01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Петриківського суду від 03.08.2018 року зі змінами внесеними постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 року, в якій заявник просить відстрочити судове рішення до видання урядом країни нормативного акту про завершення карантину але не більше, ніж на 1 рік з дати вирішення судом цієї заяви.

Заявник посилається на рішення Петриківського суду від 03.08.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими, відповідно чого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 576 641, 31 доларів США, що становить 15 045 321, 41 грн станом на 12.06.2018 року.

Вказане судове рішення Петриківського суду від 03.08.2018 року до заяви не надано.

Заявник ОСОБА_1 посилається на постанову постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 року якою було внесені зміни до судового рішення, але копії зазначеної постанови до заяви не долучено.

Заявником не долучено до справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. від 09.04.2020 року та про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.05.2020 року, а також

постанову Верховного суду України від 05.10.2020 року на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відстрочку виконання судового рішення.

Заявником не сплачено судовий збір в розмірі 908 грн за розгляд справи немайнового характеру.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12 .01. 2021 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки , а саме : сплатити судовий збір в розмірі 908 грн, долучити копії судового рішення Петриківського суду від 03.08.2018 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 року, постанову Верховного суду України від 05.10.2020 року, постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Теличко В.А. від 09.04.2020 року, про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.05.2020 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, але станом на 11.02.2021 року позивач вищевказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 185 ч.5 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги передбачені ст.175ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення повернути позивачу, роз`яснивши його право повторного звернення до суду після усунення всіх недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:І. М. Іщенко
17.06.2021
справа №642/3634/21
провадження № 2-о/642/212/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 295-300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2021 рік на 12-30 год.

Справа буде розглядатись судом у складі головуючого судді Ольховського Є.Б., та присяжних.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
№ 207/2179/21
№ 2-н/207/759/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року . м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та іншим вимогам, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.жовтня 2020 року акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та іншим вимогам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2804/21
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

17.06.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, з матеріалами заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно

15.06.2021 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко