233 № 233/4997/15-ц
УХВАЛА

17.06.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі № 233/4997/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що вказаним рішенням суду було, зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0499/08/19-ZN, укладеного 19 червня 2008 року станом на 04 серпня 2015 року в сумі 39408 гривень 12 копійок. Стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке перебувало в процесі ліквідації, отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання в строк. Проте виконавчі документи були повернуті державним виконавцем стягувачу без прийняття до свого провадження через несплату авансового внеску, що стало причиною пропуску стягувачем строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Лише ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у справі у справі № 233/4997/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (). Проте в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавче провадження, відкрите за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» щодо боржників. В зв`язку з наведеним просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник просив розглянути її за відсутності його представника.

Про дату, час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином 11 червня 2021 року засобом електронного зв`язку, вказаним у заяві. 16 червня 2021 року на адресу суду засобом електронного зв`язку надійшла заява представника заявника про відкладення розгляду заяви в зв`язку із його віддаленістю та значним навантаженням представника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проте значне навантаження представника заявника та його віддаленість від місця розгляду заяви само собою не є поважними причинами неявки в судове засідання

Оскільки заявник був завчасно повідомлений судом про дату, час та місце розгляду заяви, проте не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні, призначеному на 17 червня 2021 року, в режимі відео конференції, та, крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд розглядає в десятиденний строк, водночас судом не визнані поважними причини неявки представника заявника в судове засідання, повідомлені ним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду вказаної справи.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі № 233/4997/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0499/08/19-ZN, укладеного 19 червня 2008 року станом на 04 серпня 2015 року в сумі 39408 гривень 12 копійок. Вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 98 грн. 52 коп. з кожного.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції на час набрання рішенням судом законної сили та зверненням його до виконання) якщо, зокрема рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчі листи відповідно до кількості відповідачів були направлені стягувачу, які відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано стягувачем 29 вересня 2016 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року у справі №233/4997/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0499/08/19-ZN від 19.06.2008 року в сумі 39408,12грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, юридична адреса: 04080, м. Київ вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А).

Повідомленнями державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21 жовтня 2016 року за №№ 12-1138, 12-1137, 12-1140, 12-1139 виконавчі листи № 233/4997/15-ц, виданий 28.10.2015 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39408,12 грн було повернуто стягувачу ПАТ «Банк Форум» в зв`язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про наявність виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягувача ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч. 1 -2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі повідомлень, датованих 21.10.2016, а строк їх пред`явлення сплив 28.10.2016, зважаючи на тривалість поштового перебігу, суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено з поважних причин, а отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353, 433, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя