У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 Справа №446/1937/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бакалець І.Г. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в порядку регресу витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 16 107 грн. 89 коп. На виконання рішення 18 травня 2016 року видано виконавчий лист на підставі якого відділом ДВС відкрито виконавче провадження в ході якого здійснено стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. В подальшому вказане рішення ухвалою суду було скасовано та справу передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16107 грн. 89 коп. відмовлено. Таким чином враховуючи що спірні кошти були отриманні за наслідками проведення виконання рішення та при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог було відмовлено, просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивилися, однак представник попередньо звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник стягувача ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі ч. 10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі № 444/1937/15-ц задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та стягнуто з останнього на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в порядку регресу витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 16 107 грн. 89 коп.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року по справі № 446/1937/15-ц скасовано.

На підставі ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року цивільну справу за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду.

18 травня 2016 року Кам`янка-Бузьким районним суду Львівської області видано виконавчий лист №446/1937/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в порядку регресу витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 16 107 грн. 89 коп.

03 травня 2018 року заступником начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої слуби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сушко Г.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56302812 щодо примусового виконання виконавчого листа №446/1937/15-ц виданого 18 травня 2016 року Кам`янка-Бузьким районним суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в порядку регресу витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 16 107 грн. 89 коп.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження з рахунку ОСОБА_1 стягнено кошти в розмірі 17 882,48, що підтверджується платіжною вимогою №56302812/В-6 від 31 серпня 2018 року.

29 вересня 2018 року з банківського рахунку ОСОБА_1 відбулося списання коштів в сумі 1 015,41 грн. на виконання вищевказаного виконавчого листа, що вбачається з виписки по рахунку виданої ПАТ КБ «Приват Банк» 26 вересня 2018 року.

Розпорядженням начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої слуби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гринюх Н.В. № 56302812 від 01 жовтня 2018 року затверджено перерахувати грошові кошти, що надійшли 26 вересня 2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №446/1937/15-ц виданого 18 травня 2016 року, в сумі 1 298,49 грн. з яких: 1 067,70 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в рахунок відшкодування ОСОБА_1 шкоди в порядку регресу та 118 грн. виконавчого збору.

Згідно платіжного доручення №3871 від 03 жовтня 2018 року Кам`янка-Бузьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» перераховано кошти в розмірі 1 067,70 грн. на виконання виконавчого листа №446/1937/15-ц виданого 18 травня 2016 року.

Розпорядженням начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої слуби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гринюх Н.В. № 56302812 від 16 січня 2019 року затверджено перерахувати грошові кошти, що надійшли 08 січня 2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №446/1937/15-ц виданого 18 травня 2016 року, в сумі 8 651,08 грн. з яких: 7 785,97 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в рахунок відшкодування ОСОБА_1 шкоди в порядку регресу та 865,11 грн. виконавчого збору.

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 виданої ПАТ КБ «Приват Банк» 08 січня 2019 року відбулося списання коштів в розмірі 8 651,08 грн. у зв`язку з виконанням виконавчого листа №446/1937/15-ц виданого 18 травня 2016 року.

Відповідно до платіжного доручення №321 від 22 січня 2019 року Кам`янка-Бузьким районним відділом державної виконавчої слуби Головного територіального управління юстиції у Львівській області врахунок сплати коштів згідно виконавчого листа №446/1937/15-ц виданого 18 травня 2016 року перераховано ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» кошти в розмірі 7 785,97 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16107 грн. 89 коп. відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 09 січня 2020 року.

На підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 31 січня 2020 року старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Смагою О.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56302812 з у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Як вбачається з листа Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №15.20-08/2994/в-5 від 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 роз`яснено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження №56302812, натомість повернути стягнуті кошти не вбачається за можливе, оскільки кошти, які були стягнуті та перераховані з депозитного рахунку, розприділено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема стягувачу та в рахунок сплати виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмова у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Як вбачається з листа Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №15.20-7/1950 від 02 лютого 2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №56302812 з виконання виконавчого листа №446/1937/15-ц виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 18 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 16 107,88 грн. В ході здійснення виконавчого провадження сума стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» становить 8 853,67 грн.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, можна зробити висновок, що таке може бути застосовано судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій та яке фактично виконано шляхом стягнення частини належних сум страхового відшкодування, скасовано та при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, законодавчих обмежень на поновлення прав заявника не встановлено, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі №446/1937/15-ц, такою, що підлягає до часткового задоволення шляхом повернення ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 8 853,67 грн. стягнутих та перерахованих стягувачу ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в ході здійснення виконавчого провадження №56302812 відкритого на підставі виконавчого листа №446/1937/15-ц виданого 18 травня 2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в порядку регресу витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 16 107 грн. 89 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі №446/1937/15-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі №446/1937/15-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

В порядку повороту виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі №446/1937/15-ц повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 8 853,67 грн. стягнуті та перераховані стягувачу ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПроКредит Банк», МФО - 320984, код ЄДРПОУ - 1349097, місцезнаходження вул. Антонова, 5, м. Київ, 03186) в ході здійснення виконавчого провадження №56302812 відкритого на підставі виконавчого листа №446/1937/15-ц виданого 18 травня 2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» в порядку регресу витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 16 107 грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак