У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1406/14-ц

2-зз/609/1/21

16 червня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Дубового А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Шумськ клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дубовий Артем Михайлович звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 31.10.2014 року у справі № 609/1406/14-ц, зокрема: просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати заборону відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 ; скасувати заборону вчиняти будь-які дії по відключенню чи обмеженню від мереж та постачань квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дубовий Артем Михайлович, заявлені вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених у клопотанні. Зазначає, що наявність арешту, накладеного ухвалою суду від 31.10.2014 року позбавляє ОСОБА_1 оформити належним чином право власності на квартиру, яке набуте ним в ході процедури примусового виконання рішення Шумського районного суду Тернопільської області у справі №609/1672/17. Крім того, ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 165784,20 грн., що становить різницю між вартості квартири та сумою заборгованості, що підлягала стягненню на його користь із ОСОБА_2 .

Просив заяву задовольнити, сксувати заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Писаренко Н.О. надіслала суду клопотання, в якому просить здійснювати розгляд заяви без їх участі.

Щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не заперечують.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборонено відчуження її будь- яким способом до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шумського районного сектору управління міграційної служби у Тернопільській області про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації, за позовом ОСОБА_4 до відділу ДВС Шумського райуправління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за позовом ОСОБА_4 , 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни до ОСОБА_1 , 3-іх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби в справах дітей Шумської райдержадміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири. Заборонено ОСОБА_1 , Шумському району електромереж ВАТ Тернопільобленерго, Шумськомууправлінню з експлуатації газового господарства Шумськгаз, КП Шумськкомунсервіс вчиняти будь- які дії по відключенню чи обмеженню даного нерухомого майна від мереж та постачань.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 21.04.2015 року у цивільній справі №609/99/14-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом виселення із неї ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу ДВС Шумського райуправління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 27 листопада 2013 року в АДРЕСА_2 та визнання недійсним протоколу № 21/115/13/і/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого 27 листопада 2013 року відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_4 , 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни до ОСОБА_1 , 3-іх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби в справах дітей Шумської райдержадміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири від 05 березня 2012 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Шумського районного суду від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та ухвалено нове, яким визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , результат яких оформлено ПП "СП "Юстиція" протоколом № 21/115/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27 листопада 2013 року та актом державного виконавця ВДВС Шумського РУЮ Тернопільської області від 27 листопада 2013 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року залишено без змін.

Згідно акту державного виконавця про залишення за собою нерухомого майна (предмета іпотеки) стягувачем-іпотекодержателем з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися від 23 квітня 2021 року, вбачається, що даний акт є підставою для видачі стягувачу заставодержателю ОСОБА_1 нотаріального свідоцтва про передачу майну стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відтак, клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 31.10.2014 року у справі №609/1406/14-ц, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії по відключенню чи обмеженню від мереж та постачань квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16 червня 2021 року.

Суддя: М. В. Харлан