Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 22-з/812/9/21
У х в а л а

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:головуючого судді Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма», про визнання рішення правління недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа ТОВ Фірма «Парма», про визнання рішення правління недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року залишено без зміни.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду клопотання про постановлення по даній справі окремої ухвали щодо порушення адвокатом Семененком В.Б. правил адвокатської етики та виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання у даній справі № 487/1004/16-ц в частині виправлення описки розподілено колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Кушніровій Т.Б., Лівінському І.В, Коломієць В.В. (провадження № 22-з/812/9/21).

Заявник зазначає, що в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року слід виправити описку шляхом внесення змін до абзацу мотивувальної частини постанови. Слова «посилання на те, що ОСОБА_2 , як члена правління виведено із складу членів кооперативу рішенням загальних зборів № 4 від 29.08.2013р. є безпідставним, оскільки таке рішення прийняте насправді 29.08.2012р. стосовно ОСОБА_3 , а не члена правління ОСОБА_3 » необхідно замінити слово: « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Клопотання мотивоване тим, що постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року встановлено, що в протоколі загальних зборів від 03 травня 2013 року по батькові ОСОБА_6 помилково було зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про виправлення описки слід відмовити, оскільки зі змісту ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року вбачається, що суд даючи оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 та рішенню загальних зборів від 29 серпня 2012 року, зробив висновок про виведення із складу членів кооперативу саме ОСОБА_3 « ОСОБА_5 », а не члена правління ОСОБА_3 « ОСОБА_4 ».

Тому, доводи клопотання ОСОБА_1 фактично є вимогою про зміну тексту судового рішення, а не про виправлення описки, що є недопустимим.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року, не можуть бути достатньою підставою вважати, що в судовому рішенні від 05 вересня 2016 року допущена описка.

Враховуючи те, що мотиви, які навів заявник у своєму клопотанні, не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описки, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2021 р.