overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/9054/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 495/4437/21
Ухвала

16 червня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 103 913 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 4000 грн., витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розміру 1039 грн. 13 коп..

Представником позивача разом з позовом подано до суду заяву про витребування доказів у справі, в якій просить суд витребувати із Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області (вул.Шевченко 3, м.Чорноморськ, Одеської області) реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості отримати персональні дані відповідача, а тому вимушений звернутись до суду із відповідною заявою. Заяву про витребування доказів просив розглянути у його відсутність.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2021 року відкрито у провадження у даній справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків не є доказом по справі, а є особистими даними особи, які відповідач особисто може надати в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 577/2750/21
Провадження № 2/577/957/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності на майно. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.45 год. 29 червня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 29 червня 2021 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення до 29 червня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

представника позивача Крощука І.М.,

представника відповідача Лященка С.О.,

представника третьої особи на стороні позивача Каліщука В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» заборгованість в сумі 41042 (сорок одна тисяча сорок дві) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» 2102 гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут», проспект Молоді, 14/А, м. Луцьк, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: А.А. Каліщу
Справа № 584/289/21
Провадження № 2/584/260/21
УХВАЛА

16.06.2021 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 15 березня 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій позов визнала, справу просила розглядати у її відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2121/21
Номер провадження 2-о/213/48/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна С.В., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він 1981 року проживав зі своєю бабусею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся померла. За життя бабуся заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_2 заявнику. Нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки на момент смерті заявник не проживав зі спадкодавцем, заяву про прийняття спадщини у встановлений строк не подав. Просить встановити факт постійного проживання з бабусею з 1981 року до 10.06.2015 з метою оформлення своїх спадкових прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 187, 294, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна С.В., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 липня 2021 року в залі судових засідань №12 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

Представник заявника АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі та картотеці територіальної громада відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

18.06.2021
Справа № 214/3834/21
2/214/2566/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено, зокрема, ухвалено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10727, вчиненого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості.

Однак, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить виправити описку у вказаній ухвалі суду, а саме в ухвалі помилково зазначено номер виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса як «665241854» замість вірного « НОМЕР_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 24.05.2021 року, зазначивши вірно номер виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса як «65241854».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 року, зазначивши вірно номер виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №10727, вчиненого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем як «65241854».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/3609/20
2/214/927/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

за участі представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: Страхова компанія «Еталон», про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: Страхова компанія «Еталон», про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП.

21 жовтня 2020 року надійшла довідка щодо місяця реєстрації відповідача.

17 грудня 2020 року відкрито провадження по справі.

18 березня 2021 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду для усунення недоліків: вказання повного найменування юридичної особи 3 особи, ідентенфікаційного коду позивача ОСОБА_4 , вжиття досудового врегулювання спору, зазначення доказів на підтвердження вказаних в позові обставин

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача заперечучав проти задовлення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, недоліки на які вказує представник відповідача, не є суттєвими та не перешкоджають розгляду справи.

На підставі ст. 175 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задовленні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: Страхова компанія «Еталон», про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТПу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 344/14768/16

провадження № 61-12088св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2020 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У серпні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У цій ухвалі вказано, що касаційна скарга містить посилання на підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, а саме те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 161/20334/18, від 06 травня 2020 року у справі № 758/384/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 209/5027/14-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 344/14768/16 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Справа № 646/3855/21
Провадження №2-н/646/1002/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко