Справа № 524/3314/20
Провадження № 2/524/170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі по справі за позовом Автогаражного кооператива «Автолюбитель «Зірка» до ОСОБА_1 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року до суду надійшла позовна заява Автогаражного кооператива «Автолюбитель «Зірка» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Вищевказана справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року розподілена судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.

08.02.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому. Мотивує тим, що у неї з головуючим по справі виникли неприязні стосунки під час розгляду справи № 524/499/18 за її позовом до Автогаражного кооператива «Автолюбитель «Зірка» про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, за результатами розгляду якої у задоволенні позову відмовлено. Наведене викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

08.02.2021 року суддею Предоляк О.С. заявлено самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, посилаючись на підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В свою чергу, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із відзиву поданого ОСОБА_1 у вказаній справі вбачається, що вона не визнає обставини встановлені судом при ухваленні рішення у справі № 524/499/18 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооператива «Автолюбитель «Зірка» про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, яким відмовлено у задоволені позову та які підлягають оцінці при розгляді даної справи.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи №524/499/18 між нею та суддею Предоляк О.С. виникли неприязні стосунки, вважає що головуючий по справі заангажована та упереджена щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Предоляк О.С., оскільки при розгляді даної справи необхідно надати оцінку правомірності звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління автогаражного кооперативу, що було предметом розгляду справи № 524/499/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40,247, 258-268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Предоляк О.С.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Предоляк О.С.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 про відвід у справі по справі за позовом Автогаражного кооператива «Автолюбитель «Зірка» до ОСОБА_1 про витребування майна до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк