22-ц/804/814/21
264/3046/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М. Єдиний унікальний номер 264/3046/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/814/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року

м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року у справі позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

В с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, в задоволені зустрічної позовної заяви було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою в якій просили поновити строк на її оскарження. Зокрема зазначають, що при ухвалені рішення по суті присутні не були, його копію отримали лише 31 грудня 2020 року, вважають, що ними був пропущений строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, а тому просять його поновити. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі за первісним позовом були ознайомлені з матеріалами даної цивільної справи 05 січня 2021 року (т. 4, а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року у справі позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Зупинити дію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 25 лютого 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков