УХВАЛА

іменем України

15 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Сафір Ф. О., Граковський А. Ю., Полфьорова Я. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Василевська К. М.,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

13.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.03.2011 року в розмірі 30 206 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2017 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 30 206 грн 58 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 01.03.2011, станом на 13.06.2017, та 1 600 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

05.04.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вимагалося: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2017 у справі 621/1446/17, який пропущений з поважних причин; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На обґрунтування заяви вказала, що заочне рішення в день його проголошення заявник не отримував. З рішенням суду вона ознайомилась лише 22.03.2021. Отже, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду від 20.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.09.2017, дану ухвалу разом з позовною заявою банку вона не отримувала.

У зв`язку з відсутністю жодної інформації щодо призначення судового засідання вона фізично була позбавлена можливості прибути на розгляд справи, адже жодного документа з суду не отримувала.

В матеріалах справи містяться конверти, які були направлені на її адресу, що повернулися до суду не врученими з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже вважала, що вона жодного разу не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи.

Крім того, вважала, що судом порушено право заявника на участь у судовому засіданні, що позбавило її можливості під час слухання справи висловити свої доводи, надати пояснення до позовної заяви.

Вважала, що рішення суду є незаконним, неправосудним та підлягає скасуванню з наступних підстав: 1) розрахунок заборгованості позичальника здійснено неправильно, він є необґрунтованим та недоведеним; 2) позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за договором є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по сплаті платежів позивачу; 3) позивач застосовує за одне порушення і штраф і пеню; 4) позивач змінює процентну ставку за кредитом в одноосібному порядку та в один же день застосовує різні процентні ставки; 5) позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, перша прострочка відповідачем по сплаті тіла кредиту та відсотків виникла 23.03.2013, отже початок перебігу позовної давності з вимогами про стягнення заборгованості з погашення кредиту почався з 23.03.2013, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що позивачем пропущено строк позовної давності, застосувати який вона буде просити суд.

Просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2021 клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2017 задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2017, призначено судовий розгляд заяви на 15.04.2021.

15.04.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

21.05.2021 у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва відкладено судовий розгляд.

14.06.2021 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 01.03.2011 відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим нею була підписана анкета-заява № б/н від 01.03.2011, заява підписана повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п. 1 ст. 30 ЦК України).

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала докази: довідку про встановлення кредитних лімітів; виписку по рахунку; довідку про видані картки, що підтверджують відкриття карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту та користування кредитними коштами відповідачем.

Щодо розрахунку заборгованості. Доводи заяви про перегляд заочного рішення зводяться до того, що в матеріалах справи відсутній зрозумілий розрахунок, розрахунок зроблено неправильно, не надано жодного доказу про те, що розрахунок є правильним, не надано доказів видачі кредитних коштів.

Вважала, що розрахунок заборгованості не є первинним-документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу.

Розрахунок заборгованості банку фактично є консолідованою інформацією, який програмно виведено на підставі виписки по рахунку.

Розрахунок заборгованості також відображає нарахування по кредитному договору у відповідності до умов кредитного договору за простими арифметичними формулами.

Складові заборгованості визначено у стовпчиках із цілком зрозумілим назвами та окремо виведено в кінці розрахунку.

До того ж, нарахування та погашення, які відображені в розрахунку заборгованості в повному обсязі підтверджуються первинним документом випискою по рахунку.

Посилаючись на неправильність на необґрунтованість наданого банком розрахунку заборгованості, відповідач не надала свого контррозрахунку, як і не надала доказів погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі. Більше того, детально не обґрунтовано в чому полягає неправильність розрахунку заборгованості.

Отримавши кредитні кошти, боржник протягом певного часу сплачував платежі по кредиту. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України договір є дійсним, тобто фактичне прийняття пропозиції укладання договору дією.

Позичальник прийняв відповідні умови угоди шляхом сплати відповідного розміру відсотків. Дані проплати свідчать про те, що позивач прийняв та виконував умову про підвищення відсоткової ставки; використав наданий кредитний ліміт. Виходячи з вище викладено, вважала, що відповідач був не тільки ознайомлений, а і прийняв та виконував взяті на себе зобов`язання відповідно до Договору.

Щодо строку позовної давності.

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 05/17 року.

Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача до спливу строку позовної давності.

У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

Просила судове засідання провести без участі представника банку, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Василевська К. М., подала заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 621/1446/17 за відсутності ОСОБА_1 та її представника, скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 621/1446/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

15.06.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Нез`явлення на судове засідання учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 особисто під розпис повістку - повідомлення про час і місце судового засідання у день ухвалення заочного рішення не отримувала. Також і доводи відповідача щодо доказів, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з метою забезпечення її права на доступ до правосуддя, належить задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за загальними правилами у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 259-261, 286-288, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2017 та призначити справу до розгляду за загальними правилами у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, на 08:30 годину 07.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.06.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко