Номер провадження: 22-ц/813/5534/21
Номер справи місцевого суду: 520/6110/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Бєляєвої О.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року (одноособово суддя Куриленко О.М.) у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

29.05.2017 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі-Департамент) звернувся із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги, а саме: стягненняз ОСОБА_1 на користь Департаменту суми виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, у тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 825,07 гривень; стягнення з ОСОБА_3 на користь Департаменту суми виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16 450 гривень.

Позов обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Київському районні Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі-Управління Департаменту), як особи, які отримували щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505.

Допомога ОСОБА_1 призначена на підставі її заяви для призначення щомісячної адресної допомоги від 29.12.2014 року. В заяві від 29.12.2014 року ОСОБА_1 зазначила, що ні у неї, ні у будь-кого з членів сім`ї немає на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Розмір допомоги ОСОБА_1 за листопад 2015 року становив 825,07 гривень.

Допомога ОСОБА_2 призначена на підставі його заяв для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 16.09.2015 року та 01.04.2016 року. В заявах від 16.09.2015 року та 01.04.2016 року ОСОБА_2 зазначив, що ні у нього, ні у будь-кого з членів сім`ї немає на депозитному банківському рахунку коштів, розмір яких перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Розмір допомоги ОСОБА_2 з листопада 2015 року по серпень 2016 року становив 16 450 гривень.

Згідно офіційної інформації, наданої Державній фінансовій інспекції України Міністерства фінансів України, відповідно до доручення Міністра фінансів від 26.05.2016 року № 29020-06/1 для здійснення верифікації, ОСОБА_2 мав кошти на депозитних банківських рахунках з 09.10.2015 року, відкритих в банківських установах у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Управлінням Департаменту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом направлені повідомлення від 23.09.2016 року про припинення надання соціальної допомоги та необхідність повернення надмірно отриманих коштів у розмірі 825,07 гривень та 16 450 гривень, однак поштові відправлення повернуті до Управління Департаменту у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали недостовірні відомості щодо відсутності на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, загальна сума надмірно виплачених коштів у розмірі 17 275,07 гривень не відшкодована на розрахунковий рахунок Департаменту, позивач просив про задоволення позову.

У судовому засіданні 01.08.2017 року представник Департаменту позовні вимоги підтримала і просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не приймали участі у судовому засіданні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року Департаменту відмовлено у задоволені позову.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

Департамент не погодився із рішенням суду від 01.08.2017 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника Департаменту зазначає:

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Департаменту суд першої інстанції виходив з того, по заявлені позовні не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню і у суду були відсутні підстави для стягнення з відповідачів таких коштів.

За результатами проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг за період з 1 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року, виявлено, що згідно з даними офіційної інформації, наданої Державній фінансовій інспекції України Міністерством фінансів України, відповідно до доручення Міністра фінансів від 26.05.2016 № 29020-06/1 для здійснення верифікації, ОСОБА_2 мав кошти на депозитних банківських рахунках з 9.10.2015 року, відкритих в банківських установах у розмірі, які перевищували 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому ці на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 №505, грошова допомога внутрішньо вміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, надається внутрішньо переміщеним особам, які на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у і утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її значенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не менше ніж шість місяців. Пунктом 6 Порядку визначено, що грошова допомога не призначається у і, коли: будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, іони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення; будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Пунктом 11 Порядку передбачено, що уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти) уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з достовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу, разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Пунктом 12 Порядку визначено, що виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, і впливають на призначення грошової допомоги.

Оскільки в акті ревізії не зазначено у якій саме банківській установі та на яку суму відкрито депозитний рахунок на ім`я ОСОБА_2 , Департамент не має можливості надати інші докази на ствердження факту порушення відповідачами вимог п.п. 6, 11 Порядку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні ні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Департамент вважає, що акт ревізії від 19.10.2016 року № 041-11/105 є належним доказом по справі, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Відповідачі не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1967 року перебувають у зареєстрованому шлюбу (а.с.7-10).

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , згідно довідок № та № від 15.05.2015 року, взяті на облік в Управлінні Департаменту, як особи переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. 03.06.2015 року Управлінням Департаменту прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 допомоги на проживання з 15.05.2015 року по 14.11.2015 року у розмірі 884 гривень кожному, загальна сума допомоги на сім`ю - 1 768 гривень (а.с.11-14).

18.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Департаменту із заявою про продовження виплати щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. 04.01.2016року Управлінням Департаменту прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 допомоги на проживання з 18.11.2015 року по 14.05.2016 року у розмірі 884 гривень кожному, загальна сума допомоги на сім`ю - 1 768 гривень (а.с.15,16).

19.05.2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Управління Департаменту із заявою про продовження виплати щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. 09.08.2016 року Управлінням Департаменту прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 допомоги на проживання з 19.05.2016 року по 18.11.2016 року у розмірі 884 гривень кожному, загальна сума допомоги на сім`ю - 1 768 гривень (а.с.17,18).

Згідно витягу з Акту ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 року, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів з 2014-2016 роки в Департаменті праці та соціальної політики Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 041-11/105, - за даними офіційної інформації, наданої Державній фінансовій інспекції України Міністерством фінансів України, відповідно до доручення Міністра фінансів від 26.05.2016 №29020-06/1 для здійснення верифікації, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали кошти на депозитних банківських рахунках з 09.10.2015 року, відкритих в банківських установах у розмірі, що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с.22).

23.09.2016 року і 26.09.2016 року Управлінням Департаменту рекомендованими листами направив повідомлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про припинення надання соціальної допомоги та необхідність повернення надмірно отриманих коштів у сумі 825,07 гривень та 16 450 гривень (а.с.19.20).

29.05.2017 року Департамент звернувся із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги у розмірі 825,07 гривень і у розмірі 16 450 гривень (а.с.1-6).

Судом апеляційної інстанції встановлені нові обставини і досліджені нові докази.

Судом апеляційної інстанції, за клопотанням представника позивача (а.с.78-80), ухвалою суду від 02.10.2018 року (а.с.117) витребувані відомості з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо наявності депозитних рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 за період з 09.10.2015 року по 01.09.2016 року (а.с.120,121).

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 25.10.2018 року, за договором №SAMDNWFD600 від 09.10.2015 року на ім`я ОСОБА_2 відкритий рахунок № НОМЕР_1 на суму 120 000 гривень.

Між сторонами виникли правовідносини з набуття грошових коштів за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові виходив з того, що позивач не надав належних доказів і заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону (а.с.40-43).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з таких підстав.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ст. 1212 ч.1, 1215 ч.1 п.1 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 15.05.2015 року взяті на облік в Управлінні Департаменту, як особи переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. 03.06.2015 року Управлінням Депратаменту прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 допомоги на проживання з 15.05.2015 року по 14.11.2015 року у розмірі 884 гривень кожному, загальна сума допомоги на сім`ю 1 768 гривень. У подальшому, 18.11.2015 року і 19.05.2016 року ОСОБА_2 звертався до Управління Департаменту із заявами про продовження виплати щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг і Департаментом приймались рішення про призначення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 допомоги на проживання з 18.11.2015 року по 14.05.2016 року у розмірі 884 гривень кожному, загальна сума допомоги на сім`ю 1 768 гривень та з 19.05.2016 року по 18.11.2016 року у розмірі 884 гривень кожному, загальна сума допомоги на сім`ю 1 768 гривень.

Актом ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мали на депозитних рахунках, відкритих в банківських установах з 09.10.2015 року кошти у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 25.10.2018 року, за договором №SAMDNWFD600 від 09.10.2015 року на ім`я ОСОБА_2 відкритий рахунок № НОМЕР_1 на суму 120 000 гривень.

Станом на жовтень 2018 року 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 12 180 гривень (1 218х10).

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім`ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім`ї (далі - уповноважений представник сім`ї) у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сім`ї).

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з 09.10.2015 року мали на депозитному рахунку у банківській установі кошти, які перевищували 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Кошти, які отримали ОСОБА_2 і ОСОБА_1 починаючи з листопада 2015 року: ОСОБА_1 отримала в листопаді 825,07 гривень; ОСОБА_2 за період з листопада 2015 року по серпень 2016 року на сім`ю отримав всього 16 450 гривень (за листопад 2015 року-766,12 гривень, за грудень 2015 року-1 768 гривень, за січень 2016 року-1 768 гривень, за лютий 2016 року-1 768 гривень, за березень 2016 року-1 768 гривень, за квітень 2016 року- 1 768 гривень, за травень 2016 року-1 539,87 гривень, за червень 2016 року-1 768 гривень, за липень 2016 року-1 768 гривень, за серпень 2016 року-1 768 гривень), - підлягають стягненню з відповідачів на користь Департаменту.

Зважаючи на те, що грошова допомога після 09.10.2015 року отримана ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без достатньої правової підстави, через їхню недобросовісність, яка полягала у неповідомленні ними Департамент про нові обставини, які виключають право на отримання допомоги від держави, кошти, отримані відповідачами від держави відповідно у розмірі 825,07 гривень і у розмірі 16 450 гривень підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника Департаменту у скарзі, що суд необґрунтовано не взяв до уваги Акт ревізії використання коштів за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 року, яким встановлено, що подружжя ОСОБА_4 мало на депозитних рахунках, відкритих в банківських установах з 09.10.2015 року кошти у розмірі, що перевищували 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - прийняті до уваги і є підставою для скасування рішення суду.

Відповідачі, як особи, які є переміщеними з окупованої території, з 09.10.2015 року не мали права на отримання на сім`ю від держави грошової допомоги, оскільки відповідач ОСОБА_2 відкрив у банківській установі рахунок, розмір коштів на якому перевищував 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Відповідачі, починаючи з листопада 2015 року набули кошти на сім`ю у вигляді допомоги від держави без достатньої правової підстави, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом задоволення позову.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 376 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив і неправильно застосував норми матеріального права ст. 1212 ЦПК України, всупереч ст. 12 ч.5 п.3 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, не роз`яснив позивачу наслідки невчинення ним процесуальних дій щодо витребування доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

СУДОВИЙ ЗБІР

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Судові витрати у вигляді судового збору, зважаючи на те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.ч.1,2, 381, 382. 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року скасувати.

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ ) надмірно виплачену адресну допомогу у розмірі 825,07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 800 гривень і за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_3 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ ) надмірно виплачену адресну допомогу у розмірі 16 450 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 800 гривень і за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 200 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 17.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков