ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4616/21
провадження № 2/753/5207/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.

за участю секретаря: Степанішиної Г.А.

представника позивача Кравченко О.П.

представника відповідача Гарницького О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Гарницького Павла Петровича - представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Гарницький П.П. звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви позивачу.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача посилався на норму ч. 1 ст. 27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що позов пред`явлено не за місцем реєстрації відповідача (до неналежного суду) просив повернути позов із додатками особі, яка її подала, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та пред`явлений до неналежного відповідача до суду, територіальна підсудність якого є іншою.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що позов був поданий за останнім відомим позивачу місцем реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Оскільки територіально ця квартира знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, тому позов було направлено до Дарницького районного суду м. Києва.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг з постачання теплової енергії. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

У разі конкуренції правил підсудності (ст.ст. 27 та 30 ЦПК України) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Вказаний висновок, який викладений у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 по справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), враховується судом в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість по оплаті за вказані послуги, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу. З тих самих мотивів у суду відсутні підстави для передачі справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, обґрунтування, які викладені в клопотанні сторони відповідача, суд клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 274, 277, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гарницького Павла Петровича - представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький