Справа № 766/6580/21
Ухвала

10.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В, скаржниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк",

в с т а н о в и в:

Скаржниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись в обґрунтування скарги на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №40600217 з примусового виконання виконавчого листа №2-3030/10, виданого 24.03.2011 Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" боргу у сумі 411318,24 грн. та виконавче провадження №40600370 з примусового виконання виконавчого листа 2-3030/10, виданого 24.03.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" судових витрат у сумі 850 грн. 20.02.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 29.04.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та по ВП №.12.2018 року. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконавчий лист було повернуто, скаржниця просить суд визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при поверненні виконавчого документу стягувачу щодо незняття арешту з майна заявника та зобов`язати державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з її майна, накладеного державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2014 року у виконавчому провадженні №40600370, а також стягнути на її користь витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу. Представник ОСОБА_2 зазначив, що законодавчо не передбачено наявність арешту після закінчення виконавчого провадження. Відповіді на питання суду щодо наявності боргу та сплати судового збору надати не зміг.

В судове засідання представники Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та заінтересованої особи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відповіді в.о. начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Р.Вакуленка №20019 від 12.04.2021 р. на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №40600217 з примусового виконання виконавчого листа №2-3030/10, виданого 24.03.2011 Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" боргу у сумі 411318,24 грн. та виконавче провадження №40600370 з примусового виконання виконавчого листа 2-3030/10, виданого 24.03.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" судових витрат у сумі 850 грн. 20.02.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 29.04.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та по ВП №.12.2018 року. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до вимог ст.ст. 37,40 ЗУ "Про виконавче провадження" арешти не знімаються (а.с. 4).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається державним виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки заявницею не надано до суду належних та допустимих доказів того, що нею сплачено борг перед фінансовою установою та виконавчий збір до виконавчої служби, суд дійшов висновку, що арешт, накладений на майно боржника, не підлягає зняттю, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,353,447 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча