г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3221/17
Номер провадження 6/213/42/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши у порядку письмового провадженняв заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №213/3221/17 за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 року з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 12629,74 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. За час перебування на виконанні виконавчого листа за вказаним рішенням у Інгулецькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявника було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 12629,74 грн., а також виконавчий збір на користь держави у розмірі 1262,97 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 503,00 грн. У зв`язку з повною сплатою боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, постановою від 01.04.2020 виконавче провадження було закінчено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020 рішення Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 03.05.2018 скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1532,92 грн. та судовий збір у розмірі 194,24 грн.

На підставі викладеного, заявник просить здійснити поворот виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 року, шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь коштів в розмірі 10902,58 грн. Також просить стягнути з державного бюджету на користь заявника суму коштів у розмірі 1532,15 грн. (виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій). Просить розгляд вказаної заяви проводити без його участі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за кредитним договором у розмірі 12629,74 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Інгулецькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (виконавче провадження № 57629137).

Відповідно до платіжних доручень № 7332 від 21.12.2019, №1849 від 30.03.2020, №5506 від 04.10.2019, № 6835 від 09.12.2019, № 4778 від 29.08.2019 загальна сума, яка була перерахована Інгулецьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 становить 12629,74 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2020 виконавче провадження №57629137 закінчено на підставі п.9 ст. 39 у зв`язку з сплатою в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020 рішення Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 03.05.2018 скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково: стягнуто з заявника на користь банку заборгованість у розмірі 1532,92 грн. та судовий збір у розмірі 194,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до розрахунків сума коштів, яка підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» становить 10902,58 грн.

Складається з 12629,74 грн. (сума стягнута за рішенням Інгулецького районного суду) 1727,16 грн. (сума стягнута постановою Дніпровського апеляційного суду).

Відповідно до розрахунків сума коштів, яка підлягає стягненню з державного бюджету України на користь заявника в рахунок надмірно стягнутого виконавчого збору становить 1090,26 грн.

Складається з 1262,97 (сума виконавчого збору стягнута по рішенню Інгулецького районного суду) 172,71 грн. (сума виконавчого збору яка підлягає стягненню згідно постанови Дніпровського апеляційного суду (1727,16 грн. загальна сума стягнута на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» постановою Дніпровського апеляційного суду / 10% виконавчого збору який підлягає стягненню з фактично стягнутої суми)

Також відповідно до розрахунків сума коштів, яка підлягає стягненню з державного бюджету України на користь заявника в рахунок надмірно стягнутих витрат виконавчого провадження становить 441,89 грн.

Складається із 14229/74 грн. (сума стягнутої з заявника заборгованості за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області / 1727,16 грн. (сума заборгованості стягнутої з заявника постановою Дніпровського апеляційного суду = 8,23 у процентному співвідношенні;

503 (сума стягнутих з заявника витрат у виконавчому провадженні) / 8,23% = 61,11 грн. Відповідно 503 грн. 61,11 грн. = 441,89 грн.

Таким чином загальна сума, що була надлишково стягнута з заявника в рахунок виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій становить 1090,26 грн. + 441,89 грн. = 1532,15 грн.

Вказані розрахунки проведені з урахуванням правової позиції Великої палати Верховного Суду викладеній у постанові №910/23967/16 від 19 червня 2018 року.

З огляду на викладене, оскільки вказане рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 року скасовано, а постановою суду від 05.08.2020 року постановлено нове рішення. Виконавче провадження відкрите за виконавчим листом по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 в повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, суд вважає наявними підстави допустити поворот виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 року у цивільній справі за №213/3221/17, а відтак заява підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 у цивільній справі №213/3221/17.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (Код , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1д) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), грошові кошти в сумі 10902 (десять тисяч дев`ятсот дві) гривні 58 копійок.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), грошові кошти в сумі 1532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) гривні 15 копійок.

Виконання рішення в частині повернення коштів з державного бюджету покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Князєва