Справа № 2-1038/10
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

Заяву обґрунтовує тим, що 20.04.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 2-1038/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року в сумі 323 300,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС м. Кропивницький.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, що стало підставою для процесуального правонаступництва.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-1038/10 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «»Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

14.08.2019 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький відкрито виконавче провадження ВП № 59794643 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1038/10 виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року у сумі 323 300, 68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Посилаючись на обставини викладені у заяві просить її задовольнити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого 26 лютого 2007 року, ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 78,00 кв.м, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого 26 лютого 2007 року Новицькою І.О., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 30 квітня 2010 року.

На виконання зазначеного судового рішення 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №2-1038/10, який в подальшому було пред`явлено до виконання.

Судом також встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2803/05/07-НВ від 26.02.2007 року, тим самим, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні №45133134 за виконавчим листом №2-1038, виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року в розмірі 40374 долари США 23 центи шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , а саме: стягувача за виконавчим провадженням ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк», - залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда скасовано. Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №45133134, відкритому Ленінським ДВС Кіровоградського МУЮ, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

14.08.2019 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький відкрито виконавче провадження ВП № 59794643 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1038/10 виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року у сумі 323 300, 68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувана - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги згідно договору № 2227/К/1 від 15.04.2020 року, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі № 2-1038/10 від 20.04.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року у сумі 323 300,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко