Провадження № 2/344/650/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 138 650,00 грн. майнової шкоди та 2 079,75 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий світ" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 138 650,00 грн. майнової шкоди та 2 079,75 грн. витрат по оплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жиляк М. в підготовчому судовому засіданні заявив відвід головуючої судді, зазначив, що суд порушує його права як представника в судовому процесі, щодо підготовки клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Камінський О.М. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про відвід судді заперечив, зазначив, що підстави для відводу головуючого судді адвокатом необгрунтовані.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід заявлена в підготовчому судовому засіданні, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання адвоката Жиляка М.Д. на те, що головуючою суддею Пастернак І.А. порушується його процесуальне право на заявлення клопотань в справі є необгрунтованим, оскільки будь якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на надуманих підставах в силу непогодження представника відповідача з процесуальними діями головуючої судді у даній справі.

Слід зазначити, що справа перебуває у провадженні суду з 19.09.2019 року.

10.10.2019 року адвокат Жиляк М.Д. подав клопотання про ознайомлення з матерілами справи, 23.10.2019 року подано відзив на позовну заяву, 21.10.2019 року адвокат Жиляк М.Д. подав клопотання про витребування доказів судом та клопотання про виклик та допит свідків.

23.04.2020 року адвокат Жиляк М.Д. подав клопотання про відкладення розгляду справи, 29.07.2020 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 26.08.2020 року адвокат Жиляк М.Д. подав клопотання про відкладення розгляду справи, 31.12.2020 року, 22.02.2021 та 17.03.2021 року адвокат Жиляк М.Д. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 25.03.2021 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, 26.03.2021 року та 30.03.2021 року адвокатом Жиляк М.Д. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 15.06.2021 року адвокат Жиляк М.Д. подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріли справи перебувають у провадженні суду з 19.09.2019 року на стадії підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст.189 ЦПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Адвокат Жиляк М.Д. вкотре заявляє клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із недостатньою доказовою базою його клієнта.

Так, в судовому засіданні адвокат Жиляк М.Д. усно повідомив суд про його намір звернутися до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи після допиту свідків. Проте, станом на дату призначення підготовчого судового засідання, а саме на 15.06.2021 року на 10.30. год. зареєстрованого письмового клопотання адвоката Жиляк М.Д. про призначення будь-якої судової експертизи з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом та визначення експертної установи, в матеріалах справи немає. Тобто, протягом 1 року 9-ти місяців адвокатом не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Тобто, добросовісна поведінка сторін при користуванні ними процесуальними правами їх процесуальний обов`язок.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що саме роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім цього, суд також бере до уваги, що підготовче провадження у даній справі тривало з 19.09.2019 року по 15.06.2021 року, тобто 1 рік і 9 місяців. Суд вважає, що цього часу було достатньо для підготовки та заявлення адвокатом Жиляк М.Д. усіх клопотань, які суд мав вирішити у ході підготовчого провадження. Разом із тим, клопотання про призначення судової експертизи адвокатом подано не було.

У даному випадку, клопотання адвоката Жиляк М.Д. про повторне відкладення підготовчого судового засідання для надання часу для підготовки подачі чергових клопотань, суд розцінює як зловживання процесуальним правом, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування розгляду справи, створення перешкод у справедливому та своєчасному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому, з врахуванням норм ЦПК в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жиляк М. про відвід головуючої судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.