Справа № 466/6394/17
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Приндоти Уляни Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та гараж, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2018 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 774,9 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_3 (право власності набуте 28.01.2010); будівлю літера «3-1» загальною площею 257,2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 (право власності набуте 27.02.2006); незавершений будівництвом житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року спільну заяву сторін задоволено, затверджено укладену 28 квітня 2021 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони, мирову угоду.

03 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Приндоти Уляни Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 466/6394/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2018, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та гараж, що за адресою: АДРЕСА_2 , та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.05.2018, а саме: скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення загальною площею 774,9 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_3 (право власності набуте 28.01.2010); будівлю літера «3-1» загальною площею 257,2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 (право власності набуте 27.02.2006); незавершений будівництвом житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не викликались.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. ч. 9 , 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що у зв`язку із затвердженням мирової угоди між сторонами та закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим, суд приходить висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав власника майна.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року та від 16 травня 2021 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та гараж, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2018 року, а саме: накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 774,9 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_3 (право власності набуте 28.01.2010); будівлю літера «3-1» загальною площею 257,2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 (право власності набуте 27.02.2006); незавершений будівництвом житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 16 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер