Справа № 2-145/11
Провадження № 6/307/52/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Полгара М.З., представника боржника ОСОБА_2 адвоката Гримут Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що Тячівським районним судом Закарпатської області 01 вересня 2011 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору №142-01-08-2 від 14 серпня 2008 року в розмірі 254 061, 28 гривень, 1700, 00 гривень сплаченого судового збору та 120 гривнь сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом в цивільній справі № 2-145/11, виданим Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду з ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» стало відомо про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання вказаного рішення суду. Згідно відповіді ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчі листи по справі №2-145/11 у розпорядженні ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ» відсутні. Таким чином, про втрату оригіналів виконавчих листів та пропуску строку повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» стало відомо лише після реалізації активу на електронних торгах. Відповідно ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» зазначені обставини стали відомі лише після заміни стягувача у виконавчих листах на ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Також, згідно акту прийому-передачі документів від 24 травня 2019 року вбачається, що оригінали виконавчих листів від ПАТ «БАНК`КИЇВСЬКА РУСЬ» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не передавались. Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконачвого документа до виконання. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Полгара М.З. надав суду письмові пояснення на заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що вказана заява не підлягає до задоволення з тих підстав, що звертаючись в суд з вказаною заявою ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не недало суду будь-яких даних щодо реалізації протягом майже 10 років, попереднім стягувачем свого права на примусове виконання рішення суду від 01 вересня 2011 року у цивільній справі 2-145/11 після отримання виконавчого листа, зокрема, про пред`явлення його до виконання, про виконавчі дії з виконання цього виконавчого документа, про наявність для стягувача будь-яких перешкод, що унеможливили б виконання рішення суду, вказували б на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім цього, заява стягувача не містить жодного обгрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчого листа, їх фіксації, так і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. Саме по собі твердження в заяві про втрату оригіналів виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення їх до виконання через проведення ліквідаційної процедури ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" є безпідставним, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив ще до проведення ліквідаційної процедури банку. Акт прийому-передачі документів від 24 травня 2019 року та лист ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" від 26 грудня 2019 року не є доказом його втрати та поважності пропуску відповідного строку. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання не з`явилася, позаяк подала заяву про розгляд даної заяви в їх відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Полгар М.З. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав з мотивів, викладених в письмовому поясненні, та в задоволенні заяви просить відмовити.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Гримут Т.В. в судовому засіданні вимоги заяви не визнала та в задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши думку представника боржника ОСОБА_1 адвоката Полгара М.З., представника боржника ОСОБА_2 адвоката Гримут Т.В. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2011 року позовні вимоги АБ «КИЇВСЬКА РУСЬ» задоволено повністю, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь на користь Акціонерного Банку «Київська Русь» заборгованість в розмірі 254 061, 28 гривень, 1700, 00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2011 року судом видано два виконавчі листи та 08 жовтня 2011 року направлено до Ужгородського відділення ЛВФ ПАТ «Банк Київська Русь» по заяві представника.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом в цивільній справі №2-145/11, виданим Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду з ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» .

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.15 та ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1-4 цього ст.12 ЦК Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст.76, ст.77 ч.ч. 1,2, ст.78,79,80 ч. 2, ст.81 ч.ч. 1,5,6, ст.83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтями 22 ч.ч. 1, 2, 23 ч.ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки :посвідчення комісійпо трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів(посадовихосіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, -протягом трьох ісяців; інші виконавчі документи-протягом року,якщо інше не передбачено законом. Строки,зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,а вразі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісійпо трудових спорах -з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом,який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено, що постановою НБУ від 19 березня 2015 року було розпочато ліквідаційну процедуру відносно ПАТ «Банк «Київська Русь», що на їхню думку стало підставою для втрати оригіналів виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

На момент видачі виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості у 2011 році законодавством встановлювався однорічний строк пред`явлення їх до виконання. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-145/11 сплив у жовтні 2012 року, тобто з моменту закінчення строку пред`явлення його до виконання пройшло більше семи років.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів, що виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2011 року пред`являлися до виконання у виконавчу службу та про вжиття кредиторами (стягувачами) будь-яких заходів для їх виконання шляхом направлення боржникам листів-пропозицій про погашення заборгованості, направлення у виконавчу службу запитів про хід виконавчих провадження, про отримання відомостей щодо заходів, які були вчиненні державним виконавцем та відповідно про використання кредиторами ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» своїх прав визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що відповідно до вимог чинного законодавства дублікат виконавчого листа можливо видати лише за умови, що строк пред`явлення його до виконання не закінчився, а заявником (стягувачем) не надано жодних доказів наявності поважних причин пропуску цього строку, суд приходить до висновку про те, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відсутні.

Тому, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-145/11 за позовом Акціонерного банку «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-145/11 за позовом Акціонерного банку «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.