Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа №167/758/20

провадження №61-7559ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 грудня

2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Носачевичівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Рожищенської державної нотаріальної контори Палівода Іванна Іванівна, про визнання заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним рішення Носачевичівської сільської ради Рожищенського району, визнання недійсними державних актів та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою нарішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надання доказів на їх підтвердження та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Ухвалу Верховного Суду від 24 травня 2021 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із частинами третьою і четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2021 року, серед іншого, зазначалось про необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами, оскільки письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 01 квітня 2021 року, про що вказувала заявник, не було надано.

У заяві, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, заявник посилається на те, що повний текст постанови Волинського апеляційного суду від 17 березня 2021 року нею отримано 02 квітня 2021 року, повідомлення про вручення їй копії оскаржуваної постанови повернуто до суду апеляційної інстанції та знаходиться у матеріалах справи. Заявником надіслано копію місцевого поштового журналу.

Надана копія книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень не приймається до уваги, оскільки даний витяг не завірений в установленому законом порядку, не містить підпису відповідального працівника та не скріплений печаткою.

Також, суд позбавлений можливості перевірити, хто є відправником поштового відправлення, та чи у даному відправленні містилася саме копія оскаржуваної постанови.

Крім того, заявником указано іншу дату отримання судового рішення без надання доказів на підтвердження цієї обставини.

Ураховуючи наведене та зважаючи на розбіжності у датах отримання копії оскаржуваного судового рішення, а також на те, щозаявником не надано відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду, про що було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала від 24 травня 2021 року в цій частині не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 також частково виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції і щодо сплати судового збору.

В ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2021 року зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру та відповідно здійснено розрахунок розміру судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 6 726,40 грн.

Разом з тим, зазначено, що за вимогу майнового характеру заявнику необхідно сплатити судовий збір (визнання права власності на спадкове майно) з урахуванням вартості спірного майна.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише за вимоги немайнового характеру.

Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала від 24 травня 2021 року виконана не в повному обсязі, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Носачевичівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Рожищенської державної нотаріальної контори Палівода Іванна Іванівна, про визнання заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним рішення Носачевичівської сільської ради Рожищенського району, визнання недійсними державних актів та визнання права власності на спадкове майно, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька