overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1414/21
Провадження №2-н/369/169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: ) документ, що підтверджує сплату судового збору;

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2270 грн.

Згідно із підпунктом 41 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 грн.).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг подана до суду 01.02.2021 року, про що свідчить вхідний номер № 3654 від 01.02.2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 505 від 25 листопада 2020 року про сплату судового збору у розмірі 210,20 грн.

Враховуючи той факт, що на момент подачі заяви про видачу судового наказу до суду (01.02.2020 року) змінилася ставка судового збору заявнику необхідно доплатити судовий у розмірі 16,80 грн. (227 грн. 210.20 грн.).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 444/174/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1391/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 березня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа№751/3724/21
Провадження №2-н/751/1024/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2018 по 01.05.2021 у розмірі 18 975 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 61 коп, 3% річних у сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн 63 коп та інфляційні втрати в сумі 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) грн 14 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Суми

Справа №591/6819/20

Провадження № 22-ц/816/948/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про усунення перешкод у користуванні належним нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» задоволено.

Скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2021 року та прийнято постанову.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про усунення перешкод у користуванні належним йому нерухомим майном шляхом виселення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго» компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1261 гривню 20 копійок.

Проте, при внесенні повного тексту постанови у автоматизовану систему документообігу «Д-3» було допущено описку в даті прийняття постанови.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумський апеляційний суд розглядав апеляційну скаргу АТ «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2021 року 17 червня 2021 року, цього ж дня була прийнята постанова. У вступній та резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду було зазначено дату її прийняття 17 червня 2021 року. Проте, при внесенні повного тексту постанови у автоматизовану систему документообігу «Д-3» було допущено описку в даті прийняття постанови та помилково зазначено 18 червня 2021 року, замість правильної дати її прийняття 17 червня 2021 року.

Виправлення зазначеної вище описки не змінює змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в повному тексті постанови Сумського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про усунення перешкод у користуванні належним нерухомим майном шляхом виселення, зазначивши дату її прийняття 17 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 362/3113/21
Провадження № 2/362/2197/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 2, 8 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) позивача, а також номери засобів зв`язку позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1333/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1097/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 ченвня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10 лютого 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 465/6404/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1989/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, така є неналежно сформованою, а тому за такою не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст. 258 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у таких міститься проект ухвали від 17 березня 2020 року (а.с.37), який не підписаний суддею, а тому не зрозуміло чи дійсно ухвала саме із таким текстом була постановлена 17.03.2020р.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи належної ухвали від 17 березня 2020 року.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 462/6676/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3426/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача Цястуна Р.П.,

представника відповідача Цепко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Березівський районний суд Одеської області
30.04.2021
Справа № 494/526/21
Провадження № 2/494/415/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №0404/2894 від 24 жовтня 2019 р.», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись із цією позовною заявою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №0404/2894 від 24 жовтня 2019 р. в розмірі 129 006 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.ч.4,6 ст.19, ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №0404/2894 від 24 жовтня 2019 р.».

Призначити судове засідання на 09.00 годину 17 червня 2021 р. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №3.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:________________________________________________
Справа № 211/226/21
Провадження № 2/211/1220/21
У Х В А Л А

про виправлення посилки

18 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення суду (вступна та резолютивна частина рішення) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено.

Проте при викладені резолютивної частини рішення, судом помилково не зазначено що, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк оскарження даного рішення обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, яка є очевидною та не випливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2021 року (вступна та резолютивна частина рішення) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та його резолютивну частину доповнити останнім абзацом наступного змісту:

«Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко