УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 529/690/18

провадження № 61-6006ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Диканського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просила усунути перешкоди у користуванні належною

їй власністю, зобов`язавши останню демонтувати та засипати вигрібну яму,

що знаходиться на межі їх земельних ділянок, без права її відновлення

на відстані менше ніж 20 метрів від житлового будинку із обов`язковим врахуванням напрямку ухилу ділянки, що перебуває у її користуванні.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня

2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення

у справі у якості третьої особи ОСОБА_1 .

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня

2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 06 липня 2020 року (за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ), змінену позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою на

АДРЕСА_1 , шляхом демонтування

та засипання вигрібної ями, яка знаходиться на межі земельних ділянок

за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , без права її відновлення на відстані менше ніж 20 м від житлового будинку з обов`язковим врахуванням напрямку ухилу ділянки, який є власністю ОСОБА_2 та розташований за адресою:

АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року закрито.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року, ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати із закриттям провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 12 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 27 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року та рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року; залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, та надано строк для усунення недоліків скарги до 27 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,

а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Витребувати з Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу № 529/690/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 17 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська