overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/3668/20 22-ц/803/6673/21 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В.В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-40 годині 13 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер справи 183/3751/21
Провадження № 2/183/2885/21

У Х В А Л А
09 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я позивача та доданого до позовної заяви у засвідченій позивачем копії. Також, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд наголошує, що на підтвердження свого права на звернення до суду із цим позовом за зареєстрованим місцем свого проживання, встановленого ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів наявності у неї на утриманні малолітньої чи неповнолітньої дитини або стану здоров`я чи інших поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням їй строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду доказів права на звернення до суду із цим позовом за зареєстрованим місцем свого проживання, встановленого ч. 2 ст. 28 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки її позовної заяви - шляхом надання суду доказів права на звернення до суду із цим позовом за зареєстрованим місцем свого проживання, встановленого ч. 2 ст. 28 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 263-265 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає призначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 28.07.2021 року о 17:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа 688/1064/21
№ 2/688/458/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, представника позивача адвоката Сташук М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с. Лавринівці Шепетівського району Хмельницької області, та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною бабою.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с. Лавринівці Шепетівського району Хмельницької області, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , який є її двоюрідним дядьком.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 18 червня 2021 року.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 446/1648/15-ц
УХВАЛА
15.06.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря судового засідання Новосад І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом Кам`янка-Бузької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель,
Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.
15.06.2021 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви, без розгляду.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Кам`янка-Бузької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Одночасно роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Суддя : Бакай І.А.
Справа № 676/2094/21
Номер провадження 2/676/1419/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2710/10 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) Відкрите Акціонерне Товариства «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням Лисичанського міського суду у справі № 2-2710/10 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0002/82/77643 від 11.04.2006 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2710/10 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 24 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова
Справа № 171/1219/21
У х в а л а

17 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Ѕ частки житлового будинку особистою приватною власністю,

встановила:

14.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Ѕ частки житлового будинку особистою приватною власністю.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви долучено копію договору купівлі продажу Ѕ частини житлового будинку від 31.08.2007 року, копію витягу з Державного реєстру правочинів, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію рішення від 16.03.2017 року, які є нечитабельними, тому позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки заяви слід усунути шляхом надання читабельних копій вищезазначених документів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Ѕ частки житлового будинку особистою приватною власністю залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2364/13-ц
Провадження № 6/947/431/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №520/2364/13-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/2364/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про видачу дубліката виконавчого листа було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заява відповідає вимогам ст. 433 та п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №520/2364/13-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №520/2364/13-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 577/1850/21
Провадження № 2/577/775/21
У Х В А Л А

"17" червня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Таксомбанк» - адвоката Грищенко Інни Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначено о 09:00 год 30 червня 2021 року.

Від представника позивача адвоката Грищенко І.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема в Дарницькому районному суді м. Києва.

Суд, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості подавши відповідну заяви.

З метою оперативного розгляду справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання 30 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Грищенко Інни Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції 30 червня 2021 року о 09:00 год., за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій
Справа № 219/5493/21
Провадження № 2/219/2311/2021
УХВАЛА

18 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої спадщини у вигляді пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої спадщини у вигляді пенсійних виплат на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 172/475/21
Провадження № 2/172/324/21
У Х В А Л А

17.06.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача Довгаля С.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Васильківське-Агро» про розірвання договору емфітевзісу.

До суду надійшло клопотання представника позивача Довгаля С.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження суду від місця проживання представника позивача м. Дніпро.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 01 липня 2021 року у режимі відеоконференції у приміщенні Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (проспект Газети Правди, 84, м. Дніпро) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11:00 годину 01 липня 2021 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання, та представнику позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк