Дата документу 09.02.2021 Справа № 2-481/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/944/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Н.О..
Є.У.№ 2-481/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Бикової О. на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника. Зазначало, що 12.12.2011 Михайлівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 2-481/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 588-в/37 у розмірі 165 900 грн. та 1779 грн. судових витрат. 25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 588-в/37. Умовами договору передбачено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. ТОВ «Спектрум Ессетс» 23.09.2020 року сплачено грошові кошти в розмірі 52589658,70 грн. на користь ПАТ «Фідобанк». Як зазначає заявник, згідно викладених обставин на теперішній час виникла необхідність заміни кредитора в зобов`язанні його правонаступником.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове рішення мотивовано тим, що кредитор не повідомив боржника про заміну стягувача, відсутнє виконавче провадження, а отже заявник не має повноважень на зверення до суду із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Бикової О.П. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну сторони виконавчого провадження та зміну сторони у виконавчих документах.

В апеляційній скарзі зазначено, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом не враховано положення ст.442ЦПК України та ст.512 ЦК України за якими сторона у зобов`язанні може бути замінена на будь-якій стадії процесу незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, 12 грудня 2011 року Михайлівським районним судом Запорізької області по цивільній справі №2-481/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 165900,58 грн., державне мито в розмірі 1659,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (а.с. 34-35). Вказане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 23.12.2011 року.

За заявою представника ПАТ «СЕБ Банк» від 21.02.2012 року судом видано виконавчі листи у провадженні, які поштою направлені на адресу стягувача (а.с.42).

Відомості про пред`явлення виконавчого документу до виконання та наявність виконавчого провадження по вказаному рішенню в матеріалах справи відсутні.

Так, згідно відповіді з Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 16446/5 від 28.12.2020, на виконанні не перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 2-481/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 165900,58 грн., держмита в сумі 1659,00 грн. та за інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 588-в/37, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СЕБ Банк».

Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», районний суд зазначив, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги, підтверджень на виконання вказаної умови суду надано не було. Крім того, матеріали справи не містять документальне підтвердження права заявника на звернення до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-481/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу не є перешкодою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положення ст. 512, 514 ЦК України не пов`язують заміну кредитора у зобов`язанні із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сплив строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) у такому виконавчому листі відповідно до положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу задоволено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Бикової О. задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2020 року по цій справі скасувати.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах на виконання рішення у цивільній справі № 2-481/11 від 12.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ЄДРПОУ 43285992 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська