ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2127/21 Справа № 185/1852/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді Пищиди М.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді Пищиди М.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій заявник зазначає, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді щодо розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 16 червня 2021 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

Заявник вважає, що є підстави для відводу судді Пищиди М.М., оскільки наведені обставини в заяві викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Крім того, зазначив, що відповідно до положень п. 3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені заявником обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Пищиди М.М., в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи та не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: