overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1952/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 29.06.2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 456/737/21
Провадження № 2/456/663/2021
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши за правилами прощеного позовного провадження в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за її відсутності та позовні вимоги задоволити, проти прийняття заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
22-ц/804/1681/21
221/4624/20

Головуючий в 1 інстанції Безрук Т.В. Єдиний унікальний номер 221/4624/20
Доповідач: Барков В.М. Номер провадження 22-ц/804/1681/21
У Х В А Л А
17 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Биліни Т.І.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 01 липня 2021 року об 11-30 год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

17.06.2021
Справа № 462/4183/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки та середнього заробітку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки та середнього заробітку.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми вихідної допомоги, компенсації за шість календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, окрім цього, матеріали заяви не містять розрахунку середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки та середнього заробітку залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки та середнього заробітку вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 135/1660/19
Провадження № 2/135/43/21
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ладижинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та санітарно-епідеміологічної експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і сторона позивача не може надати відповідних висновків до суду.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно подано з порушенням строків встановлених ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається, ухвалою суду від 22.02.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Главою 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляду заяв про призначення експертиз.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи представником позивача подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для її заявлення, а причини пропуску не є поважними, то відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та санітарно-епідеміологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ладижинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1603/21
Провадження № 2/279/937/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міжрегіонального Управління водного господарства Басейнового Управління водних ресурсів річки Прип`ять Державного Агенства водних ресурсів України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського міжрегіонального Управління водного господарства Басейнового Управління водних ресурсів річки Прип`ять Державного Агенства водних ресурсів України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.
Судове засідання у справі призначено на 18.06.2021 року. Предстаником відповідача скеровано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з його зайнятістю в іншому судовому засідання. а відтак є підстави для визначення ноаої дати судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міжрегіонального Управління водного господарства Басейнового Управління водних ресурсів річки Прип`ять Державного Агенства водних ресурсів України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі відкласти до 02.08.2021 року - 11:00 год., клопотання представника відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 234/4123/21
Провадження № 4-с/234/13/21
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

18 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкогон О.В., заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , Третя Краматорська державна нотаріальна контора,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкогон О.В., заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , Третя Краматорська державна нотаріальна контора - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 226/1587/21
Провадження №2/226/553/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

18 червня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 10.00 годині на 12.07.2021 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 308/5083/21
Провадження № 22-ц/4806/919/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», на протиправність, неправомірність, незаконність дій приватного виконавця та його бездіяльність, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року, постановлену суддею Івановим А.П.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року.

Перевіривши форму і зміст апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 454,00 грн (2 270 х 0,2 = 454) та повинен бути внесений або перерахований скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання доказу сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю. Готра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/957/21
Провадження № 2-сз/711/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Черкаського міського центру зайнятості про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Керуючись 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Черкаського міського центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Черкаському міському центру зайнятості (, юридична адреса: вул. Гоголя, 330, м. Черкаси) 50% сплаченого судового збору в розмірі 1135 грн. (платіжне доручення №4263 від 23.12.2020 року на суму 2102 грн., платіжне доручення №206 від 02.03.2021 року на суму 168 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали буде складений 22.06.2021 року.

Суддя: В.М. Скляренко