Справа № 2-126/2011
Провадження № 22-ц/4808/885/21
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Галицького районного суду в складі судді Гаполяка Т.В., постановлену 27 квітня 2021 року в м. Галичі Івано-Франківської області,у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року представник АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Галицького районного суду від 07 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 568,81 грн. При цьому суд вирішив питання про право, не зазначивши точної грошової суми, яка підлягає до стягнення. В рішенні визначений лише еквівалент боргу в національній валюті, хоча позовні вимоги заявлені про стягнення боргу в валюті виконання кредитного договору. За таких обставин просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №09-ІФ/08-47 від 18 червня 2008 року в сумі 23 424,12 доларів США та 3 511,34 грн пені.

Ухвалою Галицького районного суду від 27 квітня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. При цьому суд вважав, що в рішенні від 07 жовтня 2011 року зазначені мотиви стягнення гривневого еквіваленту суми заборгованості. Натомість наведені представником банку в заяві доводи, які зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, не є підставами в розумінні частини 1 статті 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі представник АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

На думку заявника, суд не звернув увагу, що відповідно до кредитного договору № 09-ІФ/08-47 від 18 червня 2008 року позичальнику було надано кредит в іноземній валюті, а саме 25 000,00 доларів США, які останній зобов`язався повернути. В зв`язку з систематичним порушенням умов договору банк звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по кредиту саме в іноземній валюті в загальному розмірі 24 751,30 доларів США, а також 3 511,34 грн пені. Натомість суд в резолютивній частині рішення визначив до стягнення еквівалент суми лише в національній валюті.

При цьому не враховано, що норми статей 1046, 1049 ЦК України передбачають повернення коштів позичальником у тій валюті, яка визначена договором позики. Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року в справі №14-134цс18. Відтак, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків на підставі статті 270 ЦПК України суд повинен був ухвалити додаткове рішення з цього питання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Рішення Галицького районного суду від 07 жовтня 2011 року, яким з нього стягнуто заборгованість в національній валюті, набрало законної сили та не оскаржувалось банком. Вказує, що судом було розглянуто всі позовні вимоги та в рішенні зазначено точну суму боргу. А отже підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 270 ЦПК України відсутні.

Крім того, банк вже звертався до суду з аналогічною заявою і ухвалою Галицького районного суду від 30 червня 2015 року йому відмовлено в ухваленні додаткового рішення. Тому обставини щодо правомірності стягнення заборгованості в національній валюті та відсутності підстав для постановлення додаткового рішення вже встановлювались судом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнав.

Представник АБ «Укргазбанк» Скиданюк М.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. При цьому враховуючи належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, скорочені строки перегляду судового рішення, відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у його відсутності не встановлено.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З`ясовано, що рішенням Галицького районного суду від 07 жовтня 2011 року задоволено позов АБ «Укргазбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на корить АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 186 491,13 грн заборгованість по кредиту, 10 566,13 грн по процентах, 3 511,34 грн по пені за несвоєчасне погашення кредиту, а всього 200 568,81 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В описовій частині рішення зазначено, що банк, звернувшись з позовом 14 січня 2011 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в загальній сумі 24 751, 30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 200 568,81 грн, та судові витрати по справі.

Судом на підставі розрахунку заборгованості встановлено, що на час пред`явлення позову заборгованість позичальника становила 24 751,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 27 грудня 2010 року складає 200 568,81 грн. З них заборгованість по кредиту 23 424,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 грудня 2010 року складає 197 057,47 грн, заборгованість по процентах 1 327,18 доларів США та заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів 3 511,34 грн.

Подаючи в квітні 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення представник банку власне просив стягнути вказану заборгованість в розмірі 23 424,12 доларів США та 3 511,34 грн пені. При цьому зазначав, що рішення не виконано.

Нормами статті 270 ЦПК України чітко визначені підстави, за наявності яких може бути ухвалено додаткове судове рішення. Зокрема, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення АБ «Укргазбанк» просив суд зазначити в резолютивній частині рішення Галицького районного суду від 07 жовтня 2011 року суму заборгованості за кредитним договором в доларах США.

З урахуванням викладеного та аналізу норм статті 270 ЦПК України доводи заяви банку не можуть слугувати підставами для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції. В даному випадку фактично порушено питання про зміну основного рішення суду, що є недопустим.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі представник банку звернувся до суду повторно з аналогічних підстав. Ухвалою Галицького районного суду від 30 червня 2015 року в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення про стягнення заборгованості в сумі 24 751,30 доларів США та 3 511,34 грн за кредитним договором № 09-ІФ/08-47 від 18 червня 2008 року було відмовлено.

Окрім того, якщо, на думку заявника, судом під час ухвалення рішення суду не було враховано зміст заявлених позовних вимог, умови кредитного договору, відповідні норми законодавства тощо, то вказані недоліки могли б бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Натомість АБ «Укргазбанк» з рішенням районного суду фактично погодився, оскільки не оскаржив його. Таким чином, рішення Галицького районного суду від 07 жовтня 2011 року набрало законної сили.

До того ж, цивільна справа №2-126/2011 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за закінченням строку зберігання, що підтверджується довідкою Галицького районного суду (а.с. 9).

Суд першої інстанції вірно встановивши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним доказам, правильно застосувавши закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого переконання про відмову в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення, оскільки зміст такої заяви фактично полягає в незгоді з ухваленим судовим рішенням.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду від 27 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року.