Справа №: 702/308/20
Провадження №: 2-п/702/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області:

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Мусіч Ю.М.

сторони: не з"явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставами заяви вважає те, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2020 в справі №702/308/20 частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» (надалі Позивач), стягнуто з нього на користь Позивача 21 262 грн. боргу згідно кредитного договору та 1958 грн. 22 коп. понесених судових витрат. Він, не зміг прибути в судове засідання, та взяти в ньому участь, так як в даний період проживає по АДРЕСА_1 . Між містом Тетіїв та містом Монастирище відсутнє сполучення громадського транспорту, тому в умовах оголошеного карантину, прибуття до суду значно ускладнене. Вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, тому ухвалене заочне рішення підлягає перегляду з огляду на наступне. Умови та Правила надання банківських послуг та витяг з тарифів не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надати умови в будь- якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови не містять підпису позичальника, а відтак їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін про встановлення такого виду забезпечення виконання зобов`язання як неустойка (штраф, пеня), та відповідно не узгоджено між сторонами розмір відсотків, які підлягають до стягнення, а тому вимоги про стягнення пені та штрафів є безпідставними.

Позивач під час підписання анкети заяви не надавав йому на ознайомлення Умови та Правила надання банківських послуг. Оскілки Відповідач не знайомився з їх змістом, тобто не погоджувався з їх вимогами, тому вони не можуть бути використані, як підставу нарахування пені та штрафів.

Недоведеним є факт надання позивачем йому будь-яких коштів. Ним підписано Анкету заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. При цьому жодні Умов та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, чи тарифи йому для ознайомлення та погодження під час підписання заяви позивач не надав.

В даному випадку кредиту (коштів) в позивача він не отримував, що підтверджується доданим до справи розрахунком заборгованості та випискою з рахунку.

В довідці розрахунку заборгованості, утримані членські внески відображені в графі «Витрати клієнтом кредитних коштів», що не відповідає дійсності та суперечить виписці з рахунку, яка має статус первинного документу, у відповідності до Переліку типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту №578/5 від 12.04.12. Далі як вбачається з виписки по рахунку відбувалось списання з карти членських внесків, та пені, яка фактично нараховувалась на несплачені членські внески. Тобто, будь-якого кредиту в банку він не отримував. При цьому коли в травні 2019 року, він працевлаштувався та почав отримувати заробітну плату через установу позивача, з його рахунку відкритого для отримання заробітної плати відбувалось автоматичне списання коштів.

Суд прийшов до хибного висновку, що вони підтверджують наявність боргового зобов`язання, зокрема наявності заборгованості з кредиту в розмірі 618 грн. 46 коп., відсотків в розмірі 215 грн. 48 коп. та пені в розмірі 20428 грн. 83 коп.

По справі понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3153 грн., які підлягають до-стягнення з позивача.

Заявник просить переглянути заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2020, відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3153 гривні.

Ухвалою суду 30.09.2020 заявнику ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, справу прийнято до розгляду суддею Монастирищенського районного суду Мазай Н.В.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» 23.10.2020 подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення відповідно до якого, вважає, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає з огляду на наступне.

Виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань - відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд за наявності правових підстав та вимог ЦПК України, врахував: неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обгрунтованим.

Відповідач не подавав а ні клопотань, а ні заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністью причин не прибуття на призначені дати судового розгляду.

Відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

Відповідач, посилаючись на докази, якими обгрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті.

Відповідачем було підписано заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднення.

Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано пластикову Картку, яку отримав відповідач та мобільний телефон який вказав відповідач в Заяві.

Таким чином Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль.

Виконання Позичальником умов кредитного договору засвідчує його волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло "7" років, позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 21.05.2013 року та долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна 55 днів пільговою періоду , з яких чітко вбачається, що при укладенні Кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору.

З наданої суду виписки з карткового рахунку, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Позивач надав докази, що відповідача було ознайомлено саме із зазначеними Умовами та правилами надання банківських послуг та наказ Банку яким були затвердженні зазначені Умови та Правила надання банківських послуг.

Згідно Заяви відповідач зобов`язався самостійно ознайомлюватися зі всіма змінами Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів на сайті Приватбанку.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач 21.05.2013 року пройшов ідентифікацію, згодом по цьому кредитному договору отримав кредитні картки, що підтверджується довідкою про видачу карт.

Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.

Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволені заяви Відповідача про перегляд заочного рішення

Заявник ОСОБА_1 03.11.2020 надав суду відповідь на відзив, відповідно до якої фактично підтримав доводи викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник АТ КБ «Приватбанк» 18.11.2020 та 30.11.2020, 07.12.2020 подав до суду заперечення, за змістом яких підтримав позицію позивача, викладену у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду заяви від представника позивача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 284 ЦПК, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації відповідача, отримував кореспонденцію суду, в строки, передбачені ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76), що в даному випадку не свідчить про порушення судом норм процесуального права, оскільки повністю відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України.

Згідно ст. 43, 44 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з матеріалів справи відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло відзиву на позовну заяву, жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вимог визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення суду не дотримано.

Доказів не належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи не надано.

Причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2020 не свідчать про наявність поважних причин неявки до суду, не надання суду заперечення проти позову та доказів, якими воно обґрунтовується.

Крім цього, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були досліджені та оцінені судом при ухваленні заочного рішення суду. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, посилаючись на докази, якими обгрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення, відповіді на відзив, обставини для скасування заочного рішення не є такими, які б не були досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Будь-яких нових доказів в обґрунтування заперечення позову відповідачем не надано, заперечення наведені в заяві про перегляд заочного рішення суду фактично зводяться до переоцінки доказів, поданих позивачем з позовною заявою, які досліджені судом та яким судом надана оцінка в рішенні суду.

З огляду на вищевикладене, суд відповідно до вимог ЦПК України, яким визначено умови проведення заочного розгляду справи, врахував: повторну неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи та правомірно провів заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене те, що в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, в спеціальному порядку досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин, а відповідачем вказаних норм ЦПК при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не дотримано, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 липня 2020 року у справі № 702/308/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Мазай