П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2021 року місто Київ

справа № 760/2952/20

провадження №22-ц/824/5601/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Українця В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Росвен Інвест Україна" про зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 10 серпня 2011 року нею було придбано автомобіль марки «Hyundai Accent RB 1.4 Classic AT», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кольору Sirius silver/.

16 серпня 2011 року нею у органах Калуського МРЕВ Івано-Франківської області здійснено первинну реєстрацію придбаного автомобіля та отримано реєстраційну карту транспортного засобу з присвоєнням номеру та серії знака НОМЕР_3 .

У 2019 році вона, маючи намір продати зазначений автомобіль, звернулась в нотаріальну контору, де їй було надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10 серпня 2019 року, з якого вбачається, що автомобіль з номером кузова НОМЕР_1 знаходиться у заставі.

З відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області вбачається, що у базі МВС зареєстровано два автомобілі із аналогічними номерами кузова НОМЕР_1 і двигуна НОМЕР_2 :

- автомобіль марки «Hyundai Accent RB 1.4 Classic AT», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 );

- автомобіль марки «Hyundai Accent RB 1.4», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ).

12 жовтня 2019 року нею отримано висновок експертного дослідження щодо відсутності підробки номера кузова чи номера мотору належного їй автомобіля.

Листом Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 11 листопада 2019 року повідомлено, що у зв`язку з помилкою була проведена перереєстрація транспортного засобу ОСОБА_2 та повідомлено обтяжувала ТОВ «Росвен Інвест Україна» про необхідність внесення змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

04 грудня 2019 року її представником подано заяву до ТОВ «Росвен Інвест Україна» з проханням внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна для зняття обтяжень з належного їй автомобіля. Разом з тим, відповідачем не вчинено жодних дій щодо зняття обтяження з її автомобіля.

Просила зобов`язати ТОВ «Росвен Інвест Україна» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про внесення змін до обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки «Hyundai Accent RB 1.4», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), змінивши номер кузова з НОМЕР_1 на НОМЕР_5 та номер двигуна з НОМЕР_2 на НОМЕР_6 .

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна" про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції ухвалено рішення без врахування судом обставин, що мають значення для її вирішення.

В апеляційні скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать матеріально-правовому регулюванню спірних правовідносин.

Вважає, що заявлена нею вимога є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки спроможна призвести до поновлення її порушених прав щодо внесення змін до обтяження з метою усунення перешкоди в розпорядженні належним їй нерухомим майном - автомобілем.

Відповідач є обтяжувачем рухомого майна автомобіля марки Hyundai Accent RB 1.4 легковий седан-В, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір білий, номер державної реєстрації НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), при реєстрації якого в органах МВС помилково було внесено дані щодо номера кузова та двигуна, які ідентичні номеру кузова та двигуна належного їй автомобіля. Згодом органи МВС виявили вказане порушення та внесли зміни в реєстраційні документи автомобіля, власником якого є ОСОБА_2 , та повідомили відповідача про необхідність внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Враховуючи, що відповідачем на письмове повідомлення органів МВС та її письмову заяву не вчинено жодних дій з метою внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині зміни номера кузова та двигуна автомобіля, щодо якого відповідач є обтяжувачем, належним способам захисту її порушеного права буде зобов`язання вчинити такі дії через звернення з відповідним позовом до суду та прийняття рішення про зобов`язання відповідача зареєструвати зміну відомостей про обтяження.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

В судове засідання представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повідомленням на адресу електронної пошти, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Булавинець М.М., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом установлено, що 10 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_1 придбала автомобіль марки «Hyundai Accent RB 1.4 Classic AT», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .

16 серпня 2011 року позивачем у органах Калуського МРЕВ Івано-Франківської області здійснено первинну реєстрацію придбаного автомобіля та отримано реєстраційну скаргу транспортного засобу з присвоєнням номеру та серії знака НОМЕР_3 .

З Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10 серпня 2019 року вбачається, що автомобіль з номером кузова НОМЕР_1 знаходиться у заставі.

12 жовтня 2019 року позивачем отримано висновок експертного дослідження щодо відсутності підробки номера кузова чи номеру мотору належного їй автомобіля.

Листом регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 11 листопада 2019 року повідомлено, що у зв`язку з помилкою була проведена перереєстрація транспортного засобу ОСОБА_2 та повідомлено обтяжувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» про необхідність внесення змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

4 грудня 2019 року представником позивача подано заяву до ТОВ «Росвен Інвест Україна» з проханням внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна для зняття обтяжень з належного їй автомобіля.

Відповідачем не вчинено жодних дій щодо зняття обтяження з її автомобіля.

Увалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що заявлена позивачем вимога не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, оскільки остання просить зобов`язати ТОВ «Росвен Інвест Україна» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про внесення змін до обтяження рухомого майна. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що належним способом захисту прав позивача є часткове скасування запису про обтяження (заставу рухомого майна) щодо номеру кузова та двигуна автомобіля.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно врахувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права ( правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про заставу» та ст.572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.4 ст.577 ЦК України моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Згідно зі ст.42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі ст.24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувала, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежі та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувала. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більше як п`ятирічний строк.

Установлено, що відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є обтяжувачем рухомого майна автомобіля марки Hyundai Accent RB 1.4 легковий седан -В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2, колір білий державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), при реєстрації якого в органах МВС помилково було внесено дані щодо номера кузова та двигуна, які ідентичні номеру кузова та двигуна належного ОСОБА_1 автомобіля.

Листом регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 11 листопада 2019 року повідомлено про те, що у зв`язку з помилкою була проведена перереєстрація транспортного засобу ОСОБА_2 . Станом на 6 листопада 2019 року у володінні громадянки ОСОБА_2 знаходиться автомобіль Hyundai Accent RB 1.4 , 2011 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , про що також повідомлено обтяжувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» та попереджено про необхідність внесення змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( а.с.18-19).

Крім того. установлено, що ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Росвен Інвест Україна» з заявою про внесення змін до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна щодо номеру кузова та двигуна предмета обтяження. Відповідачем не вчинено жодних дій з метою внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині зміни номера кузова та двигуна автомобіля щодо якого відповідач є обтяжувачем.

Наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля з номером кузова, що належить ОСОБА_1 порушує права останнього як власника на розпорядження своїм майном.

Порушене право підлягає захисту у спосіб обраний позивачем,а саме, шляхом зобов`язання відповідача як обтяжувача рухомого майна зареєструвати зміну відомостей про предмет обтяження. Обраний спосіб захисту є належним способом захисту, оскільки спроможний призвести до поновлення її порушених прав з метою усунення перешкод в розпорядженні належним їй майном.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про невірно обраний позивачем спосіб захисту є помилковим, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Зобов`язати ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у п`ятиденний строк подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про внесення змін до обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки «Hyundai Accent RB 1.4», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), змінивши номер кузова з НОМЕР_1 на НОМЕР_5 та номер двигуна з НОМЕР_2 на НОМЕР_6 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 17 червня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус