Справа № 646/5885/20
№ провадження 2-о/646/16/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"17" червня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_2 .

08.10.2020 ухвалою судді відкрито окреме провадження у справі та витребувано у Першої ХДНК відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2 , 1932 року народження із заявами про прийняття спадщини.

02.11.2020 до суду надійшли пояснення представника Харківської міської ради, в яких просив суд відмовити повністю у задоволенні вимог ОСОБА_1 , зацікавлена особа ХМР про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

05.11.2020 до суду завідувач Першої ХДНК ОСОБА_3 направила інформаційну довідку зі Спадкового реєстру№ 62240685 від 28.10.2020 від.

В судові засідання, призначені на 30.11.2020, 15.03.2021 та 17.06.2021, заявник не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 30.11.2020. Рекомендоване повідомлення було повернуто до суду з відміткою ОСОБА_1 про отримання ухвали про відкриття провадження.

У зв`язку з неявкою заявника в судове засідання та відсутністю даних про причини її неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 15.03.2021.

15.03.2021 заявник ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила, надіслана заявнику на вказану у заяві адресу, була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з неявкою заявника в судове засідання та відсутністю даних про причини її неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 17.06.2021.

17.06.2021 заявник ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана заявнику на вказану у заяві адресу, була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано заявником жодних відомостей щодо зміни її місця проживання.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність заявника на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М. Шелест