Справа №200/1959/13-ц
Провадження №4с/932/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко Ольги Сергіївни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав як божник у виконавчому провадженні зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко Ольги Сергіївни з відкриття виконавчого провадження ВП № 60199903 постановою від 07 листопада 2019 року на підставі дублікату виконавчого листа № 200/1959/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17 вересня 2019 року, оскільки строк пред`явлення цього дублікату виконавчого документу сплив ще 16 липня 2016 року, тому представник боржника просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко Ольги Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60199903 від 03 жовтня 2019 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60199903 від 03 жовтня 2019 року, винесену вказаним державним виконавцем; зобов`язати цього державного виконавця повернути без прийняття до виконання стягувачу АТ КБ Приватбанк дублікат виконавчого листа № 200/1959/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17 вересня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Бабушкінського районного суду Кудрявцевій Т.О. 18 січня 2021 року.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року вказана скарга прийнята до розгляду, як подана у строки,

визначені ст. 449 ЦПК України та призначена до розгляду у судовому засіданні з витребуванням у Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) ухвалою суду від 23 березня 2021 року

копії виконавчого провадження.

Державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі

Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко О.С., стягувач АТ КБ «Приватбанк», отримавши скаргу, заяв по суті справи не подавали, правом на спростування доводів та міркувань скарги не скористалися. При цьому, державний виконавець, отримавши ухвалу суду від 23 березня 2021 року, вимоги суду виконав та направив на адресу суду копію виконавчого провадження №60199903, яка надійшла до канцелярії суду 15 липня 2021 року.

В судове засідання 30 червня 2021 року боржник ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, однак 20 червня 2021 року через свого представника адвоката Савка В.В. вимоги скарги підтримала, клопотала про розгляд справи у її та представника відсутності, скаргу просила задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко О.С., стягувач АТ КБ «Приватбанк», будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили та про відкладення клопотання не подавали.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши наявні письмові докази в межах доводів скарги, приходить до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися

до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження передбачені розділом IV вказаного Закону.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Як зазначено в частині 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено в судовому засіданні з копії матеріалів виконавчого провадження №60199903, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі №200/1959/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 133 377 грн. 96 коп., з яких сума заборгованості по кредиту становить 16 204 грн. 50 коп., заборгованість по процентам в сумі 47 527 грн. 88 коп., пеня за

несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в сумі 62 818 грн. 06 коп., штрафні санкції (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафна санкція (процентна складова) в сумі 6 327 грн. 52 коп., на повернення судових витрат 1333 грн. 78 коп., а всього 134 711 грн. 74 коп., яке набрало законної сили 16 липня 2013 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року заяву ПАТ КБ Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано ПАТ КБ Приватбанк дублікат виконавчого листа у справі №200/1959/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка набрала законної сили 5 липня 2018 року.

Строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду від 29 квітня 2013 року у справі №200/1959/13-ц у дублікаті виконавчому листі вказаний до 16 липня 2016 року.

Доказів того, що виконавчий лист у визначений в ньому строк протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, пред`являвся до примусового виконання ані ОСОБА_1 , ані стягувачем АТ КБ Приватбанк, який є правонаступником ПАТ КБ Приватбанк, не надано, як і не надано доказів про звернення до суду АТ КБ Приватбанк із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у даній справі та судового рішення, ухваленого за такою заявою.

Разом з цим, 03 жовтня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко О.С. на підставі заяви АТ КБ Приватбанк від 20 вересня 2019 року за №10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60199903 за дублікатом виконавчого листа № 200/1959/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 134 711 грн. 74 коп.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на

час прийняття оспорюваної постанови приватного виконавця 03 жовтня 2019 року), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно, належить дійти висновку, що виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 200/1959/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до примусового виконання сплив, що мало тягти беззаперечний наслідок у вигляді повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко О.С. з порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 4, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 200/1959/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення до примусового виконання якого сплив і судом не поновлювався, у зв`язку з чим дії державного виконавця стосовно відкриття такого виконавчого провадження є неправомірними, а винесена постанова незаконною, тому суд ухвалює зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко О.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60199903 від 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 19 січня 2019 року із змінами, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що передбачено ст. 447 ЦПК України.

Як передбачено п. а ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши доводи скаржника, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови від 03 жовтня 2019 року, оскільки про таке рішення їй стало відомо лише 12 січня 2021 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження(а.с.42) і 18 січня 2021 нею подано дану скаргу до суду, тому ОСОБА_1 встановлений положеннями ст. 449 ЦПК України строк не пропустила.

Таким чином, оскільки судом встановлено неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 60199903, а строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до примусового його виконання пропущеним, суд приходить до висновку, що достатнім і належним способом захисту прав скаржника, як боржника у виконавчому провадженні, буде визнання дій з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко О.С. цю постанову скасувати з повернення дублікату виконавчого листа у справі № 200/1959/13-ц стягувачеві АТ КБ Приватбанк, тому вимоги скарги підлягають задоволенню у повному обсязі та у спосіб, передбачений ч.2 ст. 451 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за ст. 452 ЦПК України, суд приймає до уваги, що судові витрати боржника у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн. слід стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 260, 261, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко Ольги Сергіївни, щодо відкриття виконавчого провадження №60199903 за дублікатом виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17 вересня 2019 року у справі №200/1959/13-ц неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриляко Ольгу Сергіївну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60199903 від 07 листопада 2019 року та повернути виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17 вересня 2019 року у справі №200/1959/13-ц зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 133 377,96 грн., стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського

апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева