У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря судового засідання Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Іщенка Д.Ю.,

представника відповідача Олійника Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_2 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчиняти певні дії, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_2 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадження суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана об`єднана цивільна справа.

17.12.2020 до суду надійшла заява від представника позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» Іщенка Д.Ю. про зміну предмета позову, яку він обґрунтовує тим, що наразі замість земельних ділянок :26:001:0232 та :26:001:0233 існує земельна ділянка з кадастровим номером :26:001:0276. Окрім цього зазначає, що подібна зміна кадастрових номерів земельної ділянки є не першою за час розгляду справи. Враховуючи, що станом на 30.11.2020 позивач не знав про зміну кадастрових номерів земельних ділянок, тому просить поновити строк на подання заяви про зміну предмета позову та змінює предмет позову із врахуванням можливої майбутньої зміни кадастрового номеру.

В судовому засідання представник позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» Іщенка Д.Ю. підтримав вказане клопотання просив таке задовольнити. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» адвокат Даниленко Є.М. не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2020 підготовче провадження у розглядуваній об`єднаній цивільній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України регламентовано право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За твердження представника позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» Іщенка Д.Ю. змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання не видавалося за можливе, оскільки про зміну кадастрових номерів спільної земельної ділянки позивачу стало відомо вже після закриття такого й призначення справи до судового розгляду.

Вказане свідчить про те, що позивач не в повній мірі реалізував надані йому процесуальні права.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися на стадію підготовчого судового засідання.

Положеннями п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України встановлено, що завданням підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяву представника позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» Іщенка Д.Ю. від 17.12.2020 про зміну предмета позову.

Керуючись ст.103, 116, 189,196,197, 222, 258, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» Іщенка Д.Ю. про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов