Справа № 204/3334/14-ц
Провадження № 6/204/10/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів. Просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у виконавчих листах № 204/3334/14-ц. В обґрунтування заяви вказано на те, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року у цивільній справі № 204/3334/14 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. 08.05.2020 року було укладено Договір № GL2N78546 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/845-АП від 21.06.2007 року. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчих листах. Крім цього, заявник просив видати дублікати виконавчих листів, з виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року по цивільній справі № 204/3334/14, втім, відповідні виконавчі листи, були втрачені.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в самій заяві про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів представник заявника ОСОБА_3 просила розглянути дану заяву без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року у цивільній справі № 204/3334/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/845-АП у сумі 79276 грн. 56 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 30254 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 31970 грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 8380 грн. 88 коп., тіло за страховим траншем 1911 грн. 42 коп., відсотки за страховим траншем -2839 грн. 46 коп., пеня за страховим траншем 635 грн. 23 коп., штраф 3285 грн. 00 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 792 грн. 77 коп., а всього 80069 грн. 33 коп. (а.с. 44- 47).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 17 березня 2015 року.

На підставі цього рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи.

Стягувачем за зазначеними виконавчими документами є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

При цьому, 08.05.2020 року було укладено Договір № GL2N78546 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/845-АП від 21.06.2007 року (а.с. 73-78).

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 17.08.2020 року, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені (а.с. 80).

Тому, заявник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у виконавчих листах № 204/3334/14-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, та обставина, що виконавче провадження ще не відкривалось, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувана, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же з ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом чи укладеним між первісним стягувачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/845-АП від 21 червня 2007 року, не встановлено, що кредитор (стягувач) у зобов`язаннях, що між ними виникли, не може бути замінений іншою особою, а доказів зворотного суду не представлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зокрема, відповідно до договору від 08.05.2020 року № GL2N78546, який укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс», вчинений у такій самій формі, що і правочини, на підставі якого виникло зобов`язання (договір «Автопакет» № 8/2007/980-К/845-АП від 21 червня 2007 року).

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви і заміни стягувача з - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у виконавчих листах № 204/3334/15-ц.

Крім цього, з відповіді Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.09.2020 року № 1105 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 52525777 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 204/3334/14 виданим 11.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.09.2019 року по виконавчому провадженню № 52525777 вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу. В матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого листа. Докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.09.2019 року по виконавчому провадженню № 52525777 стягувачу ПАТ КБ «Надра» відсутні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, а тому не можуть бути надані. У свою чергу, неотримання вищезазначених документів стягувачем ПАТ «КБ «Надра» свідчить про їх втрату під час поштового пересилання від Відділу на адресу ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 84).

Таким чином, виконавчий лист вважається такими, що втрачений. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Крім цього, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам у спорі - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

В свою чергу, згідно з ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/845-АП у сумі 79276 грн. 56 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 30254 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 31970 грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 8380 грн. 88 коп., тіло за страховим траншем 1911 грн. 42 коп., відсотки за страховим траншем -2839 грн. 46 коп., пеня за страховим траншем 635 грн. 23 коп., штраф 3285 грн. 00 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 792 грн. 77 коп., а всього 80069 грн. 33 коп. - для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 76-81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 512, 513, 516 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у виконавчих листах у справі № 204/3334/15-ц.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/845-АП у сумі 79276 грн. 56 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 30254 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 31970 грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 8380 грн. 88 коп., тіло за страховим траншем 1911 грн. 42 коп., відсотки за страховим траншем -2839 грн. 46 коп., пеня за страховим траншем 635 грн. 23 коп., штраф 3285 грн. 00 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 792 грн. 77 коп., а всього 80069 грн. 33 коп. - для подальшого виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова