Номер провадження: 22-з/813/113/21
Номер справи місцевого суду: 520/9996/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10.06.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Князюка О.В.,
суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
з участю секретаря Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орез Валентина Павловича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану через адвоката - Тарановського Дмитра Сергійовича на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою в багатоквартирному будинку,-
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою в багатоквартирному будинку було задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 підключати квартиру АДРЕСА_1 до централізованої мережі водовідведення (каналізації) шляхом відновлення трійника, за допомогою якого відбувалась врізка в систему та з`єднання металевої каналізаційної труби квартири АДРЕСА_2 із каналізаційним лежаком до домоволодіння АДРЕСА_3 (колишня квартира АДРЕСА_4 ), а саме з житловим будинком літ. "А" згідно копії технічного паспорту від 07.11.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати в сумі 2268 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою в багатоквартирному будинку було задоволено.

Додатковим рішенням по справі на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через адвоката - Тарановського Дмитра Сергійовича на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою в багатоквартирному будинку залишено без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року залишено без змін.

23 березня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Орез Валентином Павловичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану через адвоката - Тарановського Дмитра Сергійовича на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою в багатоквартирному будинку.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді оплати ОСОБА_1 наданої їй правової допомоги (відповідне клопотання із доказами витрат, їх надіслання учасникам справи було подано суду поштою 16.11.2020 року у відзиві на апеляційну скаргу та наявне в матеріалах справи).

Сторони про розгляд справи призначений на 10.06.2021 року о 12:20 год сповіщені належним чином.

10 червня 2021 року на електронну адресу від представника ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, оскільки у Київському районному суді м. Одеси на 10.06.2021 року об 12:00 год призначено розгляд справи № 947/12402/21.

Інші учасники справи до суду не з`явилися причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Апеляційний суд відхиляє подане клопотання представника ОСОБА_2 у зв`язку з його необгрунтованістю. Колегія суддів вважає за необіхне зазначити, що у представника було достатньо часу для надання заперечень на подану заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орез Валентина Павловича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу із доказами їх надіслання учасникам справи було подано суду поштою 16.11.2020 року та додане до відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності належить: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року в справі № 904/4507/18).

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що як влучно зазначає заявник, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вище наведене в сукупності, зважаючи на предмет позовних вимог та стадію розгляду справи, критерій співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, апеляційний суд задовольняє клопотання та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Орез Валентина Павловича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова