Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 759/14652/19

провадження № 61-8884ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (далі - ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості») з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 202 354 грн 57 коп., враховуючи індекс зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги з 23 лютого 2017 років по 21 серпня 2019 року грошові кошти, та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада

2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року за період з 23 лютого 2017 року

по 22 травня 2020 року в розмірі 177 519 грн. 06 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва

від 26 лютого 2021 року стягнуто з ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 772 грн 33 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада

2020 року залишено без змін.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року залишено без змін.

У травні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог, постанову апеляційного суду в частині стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 252 640 грн 43 коп., що станом на 01 січня

2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказав, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд, враховуючи ціну позову та доводи заявника, викладені

у касаційній скарзі, які фактично зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції, зробленими за результатами оцінки доказів, та необхідності переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими твердженнями ОСОБА_1 не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Обставин, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович