ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7704/19
Провадження № 2/210/119/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

секретаря судового засідання Кубаєвої В.В.

сторони та учасники судового розгляду, які приймають часть у судовому засіданні:представник відповідача (Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни) - адвокат Уманець Богдана Богданівна.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені судом, в черговий раз не з"явився Позивач ОСОБА_1 , причини неявки не повідомив, завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за формою Ф119, яке міститься в матеріалах справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, обгрунтована тим, що в провадженні слідчого відділу ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на розгляді перебувають кримінальні провадження:

-за № 0000886 за ч. 3. ст. 136 КК України, та № 0000887 за ч. 3 ст. 135 КК України за фактом того, що ОСОБА_2 залишила в небезпеці спадкодавця, які постановою прокурора від 13.06.2019 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне за №0000886;

-за № 0001499 від 01.10.2019 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за фактам умисного розкрадання спадкового майна;

- за № 0001004 від 25.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України за фактом того, що ОСОБА_1 приходив до приватного нотаріуса Забуранної А.А. та поввідомляв усно про спір на спадкове майно.

Посилаючись на положення пункту 1 частини 6 статті 251 ЦПК України, сторона позивача просить суд зупинити провадження.

Представник відповідача - адвокат Уманець Б.Б. проти задоволення клопотання позивача заперечувала, покликаючись на ті обставини, що досудове розслідування за фактом вчинення певних дій, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву позивача у сукупності з письмовими матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільної процесуальних правовідносин та їх гарантій.

До ознак, що характеризують правосуддя, відноситься, у тому числі, здійснення правосуддя тільки у передбаченому законом порядку (процесуальна форма). При цьому під правосуддям необхідно розуміти не лише діяльність суду щодо вирішення спору про право, але й обов`язкове дотримання процесуальної форми, в якій не просто передбачені порядок і послідовність вчинення процесуальних дій, а й відображено вимоги справедливих (належних) судових процедур.

Цивільна процесуальна форма завжди обов`язково має нормативний і системний характер. По-друге, вона, по суті, передбачає «алгоритм» поведінки кожного суб`єкта при розгляді та вирішенні цивільної справи (у тому числі і суду). По-третє, становить гарантію дотримання законності, оскільки її недодержання призводить до різних негативних наслідків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічні висновки зроблені в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 357/9184/18 (провадження № 61-1399ск21), від 17 лютого 2021 року у справі № 357/9184/18 (провадження № 61-1925ск21) та від 17 травня 2021 року у справі № 357/8305/19 (провадження № 61-5695ск21).

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у декількох кримінальних провадженнях, ініційованих позивачем: за № 0000784 за ч. 1. ст. 358 КК України, та № 0001499 за ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0001004 від 25.06.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали сдідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/2725/21 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постонову прокурора прол відмову у задоволенні клопотання - відмовлено.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та наданих ним доказів, кримінальне провадження №0000784 за ч. 1. ст. 358 КК України, № 0001499 за ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0001004 перебувають на стадії досудового розслідування і знаходиться у ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Доказів про направлення до суду обвинувальних актів або ухвалення у кримінальних провадженніях судового рішення суду не надано.

Суд наголошує, що під зупиненням провадження у справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-12302/11, від 20 лютого 2019 року в справі № 906/806/15 від 10 квітня 2019 року в справі № 201/2292/15-ц).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом не встановлено, що існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у цій справі, з предметом доказування в конкретній іншій справі, оскільки досудове розслідування не завершилося, підозра не пред"явлена, обвинувальні акті не скеровані до суду, та не здійснюється розгляд конкрентної справи в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, судом не встановлено існування об`єктивної неможливостьі розгляду цієї справи до завершення досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак і права учасників процесу. Питання щодо розумності строку провадження у справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та інші).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не зацікавлений в розгляді справи, оскільки будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вже тривалий час не з"явялється у судові засіданні, а лише подає клопотання про відкладнення розгляду справи з підстав отримання правовї допомоги.

В той же час, судом неодноразово надавалась позивачу ОСОБА_1 можливість залучити захисника, про що йому було роз"яснено і під час судового засідання, в яке він з"явився.

Під час підготовчого провадження судом витребувано докази, за участі позивача досліджено оригинали спадкової справи, Позивач підтримав свій позов у повнному обсязі.

Судом досліджено письмові матеріали справи.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, суд з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вправі застосувати заходами процесуального примусу.

Згідно з частиною 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно висновків, викладених у постанові КЦС ВС від 3 червня 2020 року у справі № 318/89/18, при зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу.

Суд приходить до висновку, що неявка позивача у судові засідання свідчить про те, що останній зловживає процесуальними правами, у зв"язким із чим вважає за доцільне попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_3 у судове засідання 14 червня 2021 року неповажною.

Суд також враховує, що справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час, неодноразово змінювався склад суду, а переважна кількість відкладень судових слухань пов"язана виключно з поведінкою позивача, та його неявкою у судові засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 148, 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Визнати причини неявки позивача ОСОБА_1 - неповажними.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса до 26 липня 2021 року.

Розгляд справи відбудеться об 11год.30хв. 26 липня 2021 року в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачу наслідки зловживання процесуальними правами:

Відповідно до статті 143 ЦПК України, суд з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вправі застосувати заходами процесуального примусу.

Згідно з частиною 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Суддя: О. В. Чайкіна