Провадження № 2/201/4/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Приватний нотаріус Огородник Леся Василівна про визнання права власності на недоотриману пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Приватний нотаріус Огородник Леся Василівна про визнання права власності на недоотриману пенсію задоволено частково. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на недоотриману пенсію у розмірі 6 194 грн. в порядку спадкування за законом. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 6 194 (шість тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 00 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Проте, під час ухвалення вищевказаного рішення судом не вирішено одну з позовних вимог, а саме заявлену вимогу щодо стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4 943 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 4 943 грн., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правової допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи (а.с. № 110-115), суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 4 943 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині повного тексту рішення не вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 201/10904/20 (провадження № 2/201/774/2021) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Приватний нотаріус Огородник Леся Василівна про визнання права власності на недоотриману пенсію.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 4 943 (чотири тисячі дев`ятсот сорок три) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Батманова