Справа № 643/9659/21
Провадження № 2-з/643/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністі «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київського, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

31.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

02.06.2021 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

14.06.2021 позивачка надала до суду заяву про усунення недоліків.

16.06.2021 ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М. відкрито провадження по справі.

01.06.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №13827, вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В., приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. вчиняти будь-які дії, направлені на примусове стягненння з ОСОБА_1 грошових коштів, розмір яких визначений в оспорюваному виконавчому написі №13827, вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, крім того, якщо не зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, то невжиття заходів забезпечення у даній справі може призвести до порушення законних прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано виконавчий напис №13827 від 21.12.2020 на суму 19 250,00 грн, який оспорюється позивачем у судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів зі ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Крім того, позивачем заявлений вид забезпечення позову як заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В., приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. вчиняти будь-які дії, направлені на примусове стягненння з ОСОБА_1 грошових коштів, розмір яких визначений в оспорюваному виконавчому написі №13827 від 21.12.2020, вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зупинення стягнення за виконавчим написом №13827 від 21.12.2020, вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову позивача.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. №13827 від 21.12.2020, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 19 250,00 грн, підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністі «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київського, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича№13827 від 21.12.2020, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236, місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Строцького, буд.1, корп.28) заборгованості в розмірі 19 250, 00 грн.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В., приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. вчиняти будь-які дії, направлені на примусове стягненння з ОСОБА_1 грошових коштів, розмір яких визначений в оспорюваному виконавчому написі №13827, вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Тимош