Справа № 550/164/21
Провадження № 2-з/550/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

11.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник позивача - адвокат Хворост Д.М. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08.09.2020 року, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №31042, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за Кредитним договором №001-16131-100913 від 10.09.2013 року на загальну суму 8938,13 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що на даний час вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Клітченко О.А., яка 17.12.20 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63943634 з виконання виконавчого напису №31042 виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8938,13 грн.

Представник позивача вказує, що позивач оспорює даний виконавчий напис у зв`язку з відсутністю умов для його вчинення, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення забогованості за кредитним договором, а нотаріусом не перевірено розмір кредитної забогованості на момент звернення за вчиненням виконавчого напису, а також не встановлено фактів за який період нарахована заборгованість та коли настав строк виконання зобов`язання. Крім того, представник позивача зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним. Також нотаріусом вчинено виконавчий напис не на повному тексті Кредитного договору, що унеможливлює правильну оцінку правомірності та безспірності вимог відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до заяви матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №31042 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 8938,13 грн.

11.01.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва, Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої з доходів позивача від ФОП « ОСОБА_2 » проводяться відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 10231,94 грн (8938,13 грн заборгованість по виконавчому документу, 893,81 грн основна винагорода приватного виконавця та 400,00 грн витрати на проведення виконавчих дій).

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 , позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 08.09.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №31042 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 8938,13 грн, на підставі якого приватним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з боржника.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд вважає, що в заяві про забезпечення позову, представником позивача, адвокатом Хворост Д.М. обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність застосування заходів забезпечення позову, оскільки вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Так за час перебування виконавчого напису нотаріуса на виконанні у приватного виконавця із позивача ОСОБА_1 будуть стягуватися певні кошти, які необхідно буде повернути в разі задоволення її позову. Оскільки чинним законодавством не передбачено поворот виконання виконавчого напису нотаріуса, то в подальшому позивач буде змушена звертатися до суду з відповідним новим позовом про повернення стягнутих з неї коштів.

Суд наголошує, що співмірність виду забезпечення позову змісту позовних вимог, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони третім особам здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи для забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже суд вважає, що забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, не порушує права та інтереси третіх осіб, не зазначених у позовній заяві, тобто, запропонований позивачем захід забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника позивача, адвоката Хворост Д.М. підлягає задоволенню, оскільки позивачем обґрунтовано підстави для забезпечення позову та надано суду належні та переконливі докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача в майбутньому, за захистом яких вона звернулася.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі №550/164/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 08.09.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №31042 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за Кредитним договором №001-16131-100913 від 10.09.2013 на загальну суму 8938,13 грн, яке проводиться приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні ВП №63943634 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №550/164/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Хворост Дарія Михайлівна, службова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД», місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 14, офіс 301, Код .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, службова адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, б. 35, номер свідоцтва: 8679.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксана Анатоліївна, службова адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, б. 4-А, офіс 35-А.

Суддя Я. О. Ланна