Постанова

Іменем України

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 487/268/17

провадження № 61-938ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

заявник (боржник) - державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Домбровський Роман Анатолійович,

стягувач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Прокопчук Л. М., Царюк Л. М. у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог cкарги

12 червня 2018 року ДП «Адміністрація морських портів України» ( далі - ДП «АМПУ» ) звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця в обґрунтування якої посилалося на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року, стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 139 233,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2 000 грн моральної шкоди, 42,67 грн судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць в сумі 1 556, 80 грн.

За виконавчим листом від 04 грудня 2017 року, виданим на підставі цього рішення суду, філією ДП «АМПУ» та ДП «АМПУ» в межах виконавчого провадження № 55468097 було двічі сплачено стягнену суму коштів, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір в сумах 115 539,97 грн та 113 984,22 грн відповідно.

Оскільки в межах іншого виконавчого провадження № 55089744 в частині негайного виконання зазначеного судового рішення, 21 грудня 2017 року скаржником сплачено 15 556,80 грн заробітної плати за один календарний місяць (з утриманням відповідних податків і зборів), то на момент відкриття виконавчого провадження № 55468097 від 04 січня 2018 року, заборгованість ДП «АМПУ» по сплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу становила 123 676,56 грн, а всього - 125 719,23 грн. Виконавчий збір по виконавчому провадженню мав складати 12 571,92 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 16 березня 2018 року № 332 ДП «АМПУ» сплачено виконавчий збір сплачено у розмірі 14 127,60 грн, отже, переплата становить 1 555,68 грн.

02 травня 2018 року на рахунок ДП «АМПУ» від Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшли надмірно стягнуті кошти лише у розмірі 67 847,19 грн.

На думку скаржника, заборгованість Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві по неповернутим на рахунок ДП «АМПУ» коштам становить 47 692,71 грн.

Лист ДП «АМПУ» від 25 квітня 2018 року про повернення помилково перерахованих коштів залишено без відповіді, а 11 травня 2018 року ним отримано постанову старшого державного виконавця Домбровського Р. А. про закінчення виконавчого провадження № 55468097 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, ДП «АМПУ» просило суд:

1) визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Домбровського Р. А. щодо неперерахування коштів на рахунок ДП «АМПУ», що залишилися після задоволення всіх вимог у виконавчому провадженні № 55468097 від 04 січня 2018 року неправомірними;

2) визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Домбровського Р. А. щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними;

3) визнати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Домбровського Р. А. про закінчення виконавчого провадження № 55468097 від 04 квітня 2018 року незаконною;

4) зобов`язати Святошинський районний відділ ДВС м. Києва перерахувати на рахунок ДП «АМПУ» кошти в розмірі 47 692,71 грн.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року скаргу ДП «АМПУ» задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Домбровського Р. А. щодо неперерахування коштів на рахунок ДП «АМПУ», які залишилися після задоволення всіх вимог у виконавчому провадженні № 55468097 від 04 січня 2018 року неправомірними. Визнано дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Домбровського Р. А. щодо закінчення виконавчого провадження № 55468097 від 04 січня 2018 року неправомірними. Постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Домбровського Р. А. про закінчення виконавчого провадження № 55468097 від 04 квітня 2018 року скасовано. Зобов`язано Святошинський районний відділ ДВС м. Києва перерахувати на рахунок ДП «АМПУ» кошти в розмірі 47 692,71 грн на банківські реквізити.

Судове рішення мотивовано тим, що переплата ДП «АМПУ» за виконання судового рішення становить 47 692,71 грн, тому державний виконавець був зобов`язаний видати відповідне розпорядження та повернути залишок коштів у повному обсязі на банківський рахунок ДП «АМПУ». За вказаних обставин підстав для закриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір виник щодо розміру неперерахованих коштів, такий спір відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У січні 2020 року ДП «АМПУ» направило засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/268/17.

У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Скаржник просив суд скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції невірно застосував норми матеріального права та помилково дійшов до висновку про те, що питання щодо повернення надмірно сплачених коштів при наявності спору щодо їх розміру має вирішуватись у позовному провадження шляхом подачі окремої позовної заяви.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» № 10 від 10 січня 2017 року про звільнення заступника начальника режиму загальної охорони та режиму ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника режиму загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту).

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 139 233,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника режиму загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «АМПУ» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць - лютий 2017 року, в сумі 15 556,80 гривень.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 42,67 грн.

09 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва (в частині допущеного до негайного виконання рішення суду) видано виконавчий лист у справі № 487/268/17 про стягнення з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 15 556,80 грн.

На підставі цього виконавчого листа 21 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Домбровським Р. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55089744. Відповідно до пункту 3 цієї постанови з ДП «АМПУ» стягнуто виконавчий збір у сумі 1 555,68 грн. Того ж дня, старшим державним виконавцем боржнику було направлено вимогу-попередження, якою ДП «АМПУ» зобов`язано терміново сплатити заборгованість у межах суми звернення стягнення - 15 556,80 грн, виконавчий збір - 1 555,68 грн, витрати виконавчого провадження - 200 грн, на загальну суму - 17 312,48 грн (а.с.10-11, т.3).

21 листопада 2017 року ДП «АМПУ» сплатило на рахунок Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві кошти в сумі 14 278,91 грн. Як зазначив скаржник, вказана сума заробітної плати ним була сплачена з утриманням відповідних податків та зборів та склала 12 523,23 грн (а.с.18, т.3).

05 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Домбровським Р. А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55089744 на підставі пункту 9 частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12, т.3).

04 грудня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано другий виконавчий лист у справі № 487/268/17 про стягнення з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 139 233,36 грн, моральної шкоди в сумі 2 000 грн та судових витрат у розмірі 42,67 грн. На підставі цього виконавчого листа, 04 січня 2017 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Домбровським Р. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55468097. За пунктом 3 цієї постанови з ДП «АМПУ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 14 127, 60 грн. Того ж дня, боржнику направлено вимогу-попередження та зобов`язано терміново сплатити заборгованість у межах суми звернення стягнення - 141 276, 03 грн; виконавчий збір - 14 127, 60 грн; витрати виконавчого провадження - 200 грн, на загальну суму - 155 603, 63 грн (а.с.13-14, т.3).

ДП «АМПУ» здійснило наступні погашення по вказаному виконавчому провадженню :

1) 16 березня 2018 року Миколаївською філією ДП «АМПУ» на рахунок Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві були перераховані кошти в загальній сумі 115 539,97 грн, із зазначенням в платіжному дорученні № 332 - 14 370,27 грн, з яких: 14 127,60 грн - виконавчий збір, 200 грн - витрати виконавчого провадження, 42,67 грн - судовий збір та в платіжному дорученні № 328 - 101 169,63 грн, з яких: 99 559,63 грн - заробітна плата за час вимушеного прогулу, 1 610 грн - моральна шкода (а.с. 21-23, т.3).

2) 26 березня 2018 року ДП «АМПУ» вдруге сплатило на рахунок Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві кошти в розмірі 113 984,22 грн: на підставі платіжного доручення № 40068214 від 26 березня 2018 року - 99 559,63 грн з призначенням платежу середній заробіток за час вимушеного прогулу; на підставі платіжного доручення № 40068218 від 26 березня 2018 року 1 610 грн - моральної шкоди; на підставі платіжного доручення № 40068220 від 26 березня 2018 року 42,67 грн - судових витрат; на підставі платіжного доручення № 40068219 від 26 березня 2018 року 200 грн - витрат виконавчого провадження; на підставі платіжного доручення № 40068215 від 26 березня 2018 року 12 571,92 грн - виконавчого збору ( а.с.24-26).

3) Окрім того, із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 139 233,36 грн та із суми моральної шкоди в розмірі 2000 грн. відповідно до ст.136, ст.168 Податкового кодексу України боржником були утримані та сплачені до Державного бюджету України відповідні податки та збори, а саме: згідно платіжного доручення № 225 від 22 лютого 2018 року сплачено єдиний соціальний внесок в сумі 27 208,86 грн; згідно платіжного доручення № 329 від 16 березня 2018 року сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 22 621,78 грн; згідно платіжного доручення № 331 від 16 березня 2018 року сплачено військовий збір в сумі 1 885,15 грн ( а.с.28, т. 3).

З наданих суду апеляційної інстанції платіжних доручень встановлено, що за розпорядженнями державного виконавця стягнуті грошові суми виплачені наступним чином: за платіжними дорученнями № 3882 та № 3881 від 19 березня 2018 року перераховані витрати виконавчого провадження в сумі 51 грн і 149 грн відповідно; за платіжним дорученням № 3883 від 19 березня 2018 року та № 4741 від 05 квітня 2018 року перераховані кошти стягувачу в сумі 101 169, 63 грн і 40 106, 40 грн; за платіжним дорученням № 4742 від 05 квітня 2018 року перераховано виконавчий збір в сумі 14 127,60 грн.

02 травня 2018 року Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перерахувало ДП «АМПУ» надмірно стягнуті кошти за виконавчим провадженням в розмірі 67 847,19 грн ( а.с.29, т.3).

04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровським Р.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55468097 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12, т. 3).

25 квітня 2018 року ДП «АМПУ» звернулось до Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з листом № 3082 про повернення помилково перерахованих коштів, відповідь на яку станом на час звернення до суду зі скаргою ДП «АМПУ» не отримало.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо порядку розгляду скарги

Щодо порядку розгляду скарги

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За правилами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім цього, серед обов`язків виконавця також закріплено здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виплати стягнутих грошових сум визначено статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною шостою вищезазначеної статті передбачено, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний у разі встановлення надлишково сплачених коштів на виконання рішення суду, повернути їх боржнику у межах відкритого виконавчого провадження.

За таких обставин, спірні питання щодо правильності порядку нарахування та зарахування коштів з метою примусового виконання судового рішення, в тому числі і розмір вказаних сум, не є спором про право боржника з державним виконавцем, оскільки стосується лише процедури правильності виконання судового рішення та відповідно підстав для його завершення.

За вказаних обставин, вказані спірні питання підлягають розгляду у порядку виконання судового рішення, шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу виконавчої служби, а не шляхом звернення до суду з окремою позовною заявою учасника виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була ухвалена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні скарги з процесуальних підстав, суд апеляційної інстанції не здійснював перегляд справи по суті, тому і суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надати оцінку законності та обґрунтованості розгляду скарги по суті.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази .

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази, тому постанова Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук