н/п 2/490/904/2021 Справа № 490/3274/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової еспертизи

16 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С..

за участі позивача , представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Євтєєвої Т.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Євтєєвої Т.В. про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області про стягнення заборгованості за договром позики та визнання договру купівлі-продажу транспортного засобу недійсним судової почеркознавчої експертизи -,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договром позики та визнання договру купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, вякому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договром позики від 11 березня 2019 та від 10 травня 2019 року в загальному розмірі 124 170 доларів США; в національній грошовій одиниці гривні за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі по суті спору ; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22 травня 2020 року, за яким ОСОБА_1 , продала ОСОБА_2 транспортний засіб БМВ Х1, 2011 року випуску , д/з НОМЕР_1 недійсним; стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 11771,20 грн судовго збору.

В обгрунтування позову посилається на те, що в строк до 11 квітня та до 10 липня 2019 року відповідно ОСОБА_5 повинен був повернути йому заборгованість за двома договрами позики в загальному розмірі 95600 доларів США, проте до теперішнього часу їх не повернув, мотивуючи відсутністю коштів.

Таким чином з урахуванням трьох відостків річних та пені на час звернення до суду з цим позовам в межах річного строку давності загальний розмір зобовязань складає 124 170,04 доларів СШа.

Вказані договори позики укладав ОСОБА_4 , та кошти отримував він в період перебування в шлюбі з ОСОБА_1 , отже презюмується, що згідно ст. 65 СК України, що кошти , одержані за договрами використані в інтересах сім`ї,. Таке підтверджується і фактом придбання подружжям транспортних засобів 27.07.2019 року БМВ Х1, д/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 і 03.03.2020 року автомобілю Лексус РХ 350, д/н НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , тобто в період після отримання грошових коштів від позивача за договорами позики. За такого, вважає, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , є солідарними боржниками перед ОСОБА_3 .

В подальшому , коли ОСОБА_3 , повідомив, що він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_6 заборгованості, подружжя переформило автомобіль БМВ на свого родича ОСОБА_2 , , уклавши формальний фіктивний договір купівлі-продажу вказаного автомобіля 22 травня 2020 року. За такого, вважає цей договір фіктивним, до того ж автомобілем продовжують користуватися відповідачі ОСОБА_6 , та вчиненим з метою уникнути відповідальності перед позивачем за договорами позики.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 24.09.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 17 грудня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2021 року.

В судовому засіданні 14 травня 2021 року відповідач ОСОБА_4 , через СІЗО надав заяву про відмову від проведення судового засідання в режимі відеокнференції , просив проводити судове засідання за його особистої присутності ( наразі він пребуває в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва - до 20.05.2021 року) та надав пояснення, що заявляє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заперечує справжність свого підпису на договорах позики.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року задволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Євтєєвої Т.В. про відкладення судового засідання для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи, оскільки вона уклала договір про надання правової допомоги з відповідачем лише 14 травня 2021 року та відкладено судове засідання по справі на 16 червня 2021 року о 14.00 год..

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Євтєєва Т.В. заявила суду клопотання про про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити питання: чи було підписано договри позики від 11.03.2019 року та від 10.05.2019 року ОСОБА_4 власноруч або іншими особами? Виконання експертизи доручити Миколаївському НКЕДЦ МВС України .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Лисенко В.С. підтримала заявлене клопотання.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає такі дії направленими виключно на затягування розгляду справи. Крім того посилався на наявний в справі висновок експерта, проведений на його замовлення, від 07.04.2021 року Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи слід задовільнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань , тому у справі слід задовольнити клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивачем наданий висновок експерта із цих самих питань, який заперечуються представниками відповідачів через неналежний спосіб збирання матеріалів для проведення експертизи.

Суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За такого, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерттних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затв. Наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5 в чинній редакції, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до п. 1.3 - для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За такого, оскільки для проведення вказаної експертизи необхідно надати експерту вільні зразки підпису ОСОБА_4 та експериментальні зразки його підпису і ці зразки повинні бути подані експерту саме судом, як органом, яким призначено експертизу, суд вбачає підстави для покладення на сторін наступних обов`язків.

На позивача - надати судд оригінали договорів позики від 11 березня 2019 року та від 10 травня 2019 року.

На відповідачів ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 - надати суду вільні зразки буквеного письма та підпису ОСОБА_4 у кількості не менше ніж на 15 документах за період з 2017 по 2021 рік.

Для відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 , який перебуває в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" - вжити заходів щодо його доставки в судове засідання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Також суд погоджується з запропонованим представником відповідача експертною установою та вважає за необхідне доручити проведення експертизи, експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 554003 м.Миколаїв, вул.1 Воєнна , 2-А).

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокатат Євтєєвої Т.В. . про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області про стягнення заборгованості за договром позики та визнання договру купівлі-продажу транспортного засобу недійсним

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи виконаний підпис на оригіналі Договору позики від 11 березня 2019 року під словом "Позичальник" - самим ОСОБА_4 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис на оригіналі Договору позики від 10 травня 2019 року під словом "Позичальник" - самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 554003 м.Миколаїв, вул.1 Воєнна , 2-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати суду до наступного судового засідання вільні зразки буквенного письма та підпису ОСОБА_4 у кількості не менше ніж на 15 документах за період з 2017 по 2021 рік.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати суду до наступного судового засідання оригінали договорів позики від 11.03.2019 та від 10.05.2019 .

Надати вимогу видати ст. конвоїру обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст190 КК України для його доставки в судове засідання на 09 липня 2021 року о 10:00 год. Направити подання до Заводського районного суду м.Миколаєва щодо надання дозволу на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання в Центральний районний суд м.Миколаєва, яке призначене на 09 липня 2021 року о 10:00 год.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 , яка попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Роз`яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом - після отримання експертною установою ухвали суду з додатками у вигляді необхідного почеркового матеріалу.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Апеляційне оскарження ухвали згідно вимог ст. 353 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.