Номер провадження: 22-ц/813/8561/21
Номер справи місцевого суду: 495/4814/13-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого документу та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду із заявоюпро видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Після чого 04 червня 2020 року заміненовибулого стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступникаТОВ «Консалт Солюшенс». Враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, заявник прийшов до висновку, що виконавчий лист був втрачений органом державної виконавчої служби, або під час його пересилання органами поштового зв`язку. ТомуТОВ «Консалт Солюшенс`звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (а.с.135-139).

17 березня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.190-195).

18 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» направило засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та зазначає, що внаслідок помилки, а саме вказаних невірних відомостей у відповіді відділу виконавчої служби, ТОВ «Консалт Солюшенс» тривалий час не було відомо про стан виконавчого провадження, місцезнаходження виконавчого документа та дату його повернення стягувачу. Апелянт вважає, що саме ці обставини позбавили його можливості вчасно звернутися до суду, при цьому, як вказує апелянт, ним було здійснено всі можливі дії, зокрема, звернення до суду з заявою про заміну сторони стягувача та надсилання запитів до попереднього кредитора. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість первісного стягувача цікавитися стадією виконавчих проваджень та вчасно вчиняти процесуальні дії, адже вважає, що відсутні підстави вважати, що ПАТ КБ «Надра» отримувало виконавчий лист після винесення державним виконавцем повідомлення про його повернення. Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо ненадання заявником доказів втрати виконавчого документа, та вказує, що під час звернення до суду із заявою ним було вказано, що взагалі не було отримано відповідних виконавчих листів, а тому вони є втраченими, що, на думку апелянта, не спростовується матеріалами справи. Апелянт вважає, що є доведеним те, що рішення суду не виконано а стягнення з боржника не проведено так як у випадку фактичного виконання рішення, виконавчий документ мав бути повернутий до суду першої інстанції та був би наявний в матеріалах справи, а так як оригінал виконавчого документу відсутній в суді, апелянт прийшов до висновку про невиконання рішення суду. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задовольнити (а.с.197-206).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 22 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобам поштового зв`язку 18 травня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту апелянтом отримано не було. В свою чергу, з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився самостійно через Єдиний державний реєстр судових рішень та подав апеляційну скаргу в найкоротший можливий строк.

Так як, матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «Консалт Солюшенс» повного тексту оскаржуваної ухвали, а також необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №349 від 18 травня 2021 року (а.с.207)

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого документу та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддіОдеськогоапеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік