ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2565/21 Справа № 201/9773/19 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Акімова Олена Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенуха Іван Олегович, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 24 червня 2005 року. Позивач є власником приміщень складу, площею 485,3 кв.м, приміщень складу, площею 127 кв.м, двоповерхового приміщення, площею 97,1 кв.м, навісів, огорожі і мостіння, що розташовані в АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 0,1481 га. З моменту придбання і до 19 серпня 2019 року він вільно і безперешкодно користувався своїм нерухомим майном, аж до моменту, коли на території СТО не з`явились невідомі йому люди, які представились представниками «стягувача» ОСОБА_3 , якому якийсь ОСОБА_2 заборгував 1000000,00 гривень. Позивачу надали постанову ВП№59788645 про арешт майна боржника від 14 серпня 2019 року, в якій було зазначено, що за боржником ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано нежитлові будівлі за адресою по АДРЕСА_1 . В розділі «Підстава виникнення права власності» записано «Акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, серія та номер: 59788645, виданий 15.08. 2019, видавник: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А; постанова про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, серія та номер 59788645, виданий 15.08.2019, видавник: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 позивач ніколи не знав і ніяких угод з ними не укладав. Пізніше ОСОБА_1 стало відомо, що у справах про перехід права власності на майно фігурує Договір іпотеки, нібито укладений між ним та ОСОБА_2 , посвідчений 30.10.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою Оленою Віталіївною. В місті Донецьку в 2013 році позивач не був, ОСОБА_2 ніколи не знав і не бачив, ніяких коштів, тим більш під заставу свого нерухомого майна не брав, договорів позики та іпотеки ні з ким не укладав, послугами нотаріуса ОСОБА_4 ніколи не користувався, жодного документа у неї не посвідчував, її саму не знає і ніколи не бачив. Відповідачі умисно підробили договір іпотеки, нібито, укладений між позивачем та громадянином ОСОБА_2 . Про грубу підробку та фальсифікацію цього документу свідчать численні неточності, зокрема, невірна зареєстрована адреса проживання позивача; на печатці зроблена помилка по-батькові нотаріуса замість « ОСОБА_5 » відбито « ОСОБА_6 »; визначення «реєстраційний номер облікової картки платників податків» було введено наказом від 10 грудня 2013 року №779 «Про затвердження Положення про реєстрацію фізичних осіб - платників», а до цього існувало визначення «ідентифікаційний номер». В тексті, нібито складеному та посвідченому 30 жовтня 2013 року, тобто до прийняття визначення в документальний обіг, зазначено саме «реєстраційний номер облікової картки платників податків», чого не могло бути взагалі. Отже, договір іпотеки від 13.10.2013, посвідчений за №4020 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В. не відповідає вимогам статті 55 Закону України «Про нотаріат» та статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тому позивач просив визнати недійсним договір іпотеки від 30 жовтня 2013 року, нібито укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 30 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В. та скасувати рішення про його реєстрацію; визнати недійсним виконавчий напис №865 від 12 серпня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., вчинений на підставі договору позики, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 06 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №853; скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №48181435 від 09.08.2019 року, винесене державним реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості і бізнесу» Семенухою І.О., яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на нежитловий будинок по АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 13.10.2013, посвідченого за №4020 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В., та повідомлення про порушення умов основного зобов`язання від 30.05.2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду 08 червня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подано заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим номером 577, в якій він просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/9773/19 та закрити апеляційне провадження. Позивач у своїй заяві також зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 також подав в судовому засіданні заяву від 08.06.2021 року, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія роз`яснює наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного апеляційного оскарження позивачем рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана особисто позивачем ОСОБА_1 та викладена у письмовій нотаріальній формі, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Акімова Олена Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенуха Іван Олегович, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису та скасування рішення про державну реєстрацію закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова