overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1199/21
Провадження № 2/191/412/21
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2021 року на електронну адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути до відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути позивачу його позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6340/21 Справа № 0417/6736/2012 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 30 хвилин на 25 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 279/1985/21
Провадження № 2/279/1056/21
У Х В А Л А

17.06.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по цивільній справі № 279/1985/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК" Профіт Капітал", треті особи Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирського виконавчого округу Лужинецький П.В. про визнання виконавчого напису нотариуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК" Профіт Капітал", треті особи Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирського виконавчого округу Лужинецький П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 24.04.2021 року.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. належним чином завірену копію виконавчого напису від 25.01.2021 року за №10800 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК" Профіт Капітал" заборгованості на загальну суму 6625,00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року клопотання задоволено, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. належним чином завірену копію виконавчого напису вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №10800 від 25.01.2021 року.

Відповідно дост.84 ч.1 ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що документи, про витребування яких заявлено клопотання, станом на 18.06.2021 року до суду не надійшли, суд вважає за доцільне повторно витребувати вказані вище документи.

На підставі вище викладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. (м.Житомир, Бульвар Новий, 5 оф. 2.8) належним чином завірену копію виконавчого напису від 25.01.2021 року за №10800 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК" Профіт Капітал" заборгованості на загальну суму 6625,00 грн.

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 01.07.2021 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Л.А.Недашківська

копія згідно з оригіналом
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року Справа № 235/4183/21
Провадження № 2-н/235/745/21
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі Виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- пропорційно: судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок: по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
Справа № 234/5468/21
Провадження № 2/234/2780/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., при секретері Берліної А.Д., за участю представника відповідача Павленко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.05.2021 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 10.06.2021 року.

28.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
№ 637/470/21
№ 2/637/196/21
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 червня 2021 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

у с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та зняття останнього з реєстраційного обліку.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовче засідання позивач не з`явилася надала заяву по розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного вирішення справи не заперечує.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а»), на 29 червня 2021 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Провадження № 6/761/1626/2021
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.06.2021 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у судовому засіданні на 11 серпня 2021 року о 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8712/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/2592/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б.Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 487/989/20

провадження № 61-9785ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Держгідрографія» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2021 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/989/20 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Держгідрографія» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
№ провадження 2/646/294/2021
Справа № 646/7727/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , адвоката Носова Костянтина Вячеславовича, до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , адвоката Носова Костянтина Вячеславовича, до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року у цивільній справі №646/7727/19 призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.

19 червня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Хлівняк О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за цивільною справо 646/7727/19.

Положеннями ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за цивільною справо 646/7727/19, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.107, 254, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у цивільній справі №646/7727/19 відновити.

Призначити до розгляду клопотання експерта у судовому засіданні на 30 червня 2021року о08.30год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні,б. 36, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Теслікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/7251/20 22-ц/803/6313/21 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-00 годині 03 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: