overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2021 року Справа № 183/3550/21
Провадження № 2-н/183/931/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2018 року по 26 травня 2021 року у розмірі 5 303,84 грн., інфляційні втрати 478,50 грн., три відсотка річних 202,34 грн., а всього стягнути 5 984,68 грн. /п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 68 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», суму сплаченого стягувачем судового збору у розмірі 227,00 грн. /двісті двадцять сім гривень 00 копійок/.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Справа № 127/4761/21
Провадження 2/127/842/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2010 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1175.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року провадження у даній справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення. 13.05.2021 року провадження було поновлено.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року провадження у даній справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення. 16.06.2021 року провадження було поновлено.

16.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про надання їм з відповідачем строку для примирення, оскільки має намір зберегти з ним сім`ю.

Відповідач ОСОБА_2 також подав суду заяву про надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 частини 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про надання подружжю строку для примирення, суд вважає необхідним вжити заходів щодо примирення подружжя і надати сторонам строк для примирення до 28 липня 2021 року 12.00 год. та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 липня 2021 року 12.00 год.

На строк, наданий сторонам для примирення - до 28 липня 2021 року, провадження в цивільній справі №127/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 16 червня 2021 року.

Суддя:
Провадження 2-н/127/689/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Бокуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, управління будинком, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 159/2617/21
Провадження № 2/159/784/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Лесика В.О.,

за участю секретаря - Бакай Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу у Волинській області Капітан Михайло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання призначене на 15.06.2021 року, не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що не може прибути в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням клопотання відповідача, суд вважає можливим відкласти судове засідання з межах строків визначених процесуальним законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу у Волинській області Капітан Михайло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 10 год. 30 хв. 08 липня 2021 року, з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 525/1486/19
Номер провадження 2/525/27/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

12 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з батьком дитини та з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з батьком дитини та з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на її особисте утримання в розмірі 1000,00 (однієї тисячі гривень 00 копійок) щомісячно починаючи з 31 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №639/760/21
Провадження №2/639/985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

09 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 04.03.2021 року о 12.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 09.02.2021 року.

Суддя В.В. Труханович
Справа №672/559/21
Провадження №2/672/316/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15 червня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об?єднаної територіальної громади про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не подала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об?єднаної територіальної громади про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування відкласти на 05 липня 2021 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Федорук
Справа № 226/1556/21

Провадження №2/226/540/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2021 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря - Карпенко Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку його пропуску з поважних причин.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань визначених ст.197 ЦПК України, з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані докази, на які він посилається у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Судом з`ясовано, що сторони у справі визначені правильно, підстав для залучення до участі або вступу справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача на даній стадії не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мирноград Донецької області, та кола спадкоємців, яке підлягає задоволенню, так як зазначена інформація має суттєве значення для розгляду справи і не може бути витребувана позивачем самостійно. Інших клопотань щодо вчинення процесуальних дій, пов`язаних з призначенням справи до судового розгляду, позивачем під час підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 06 липня 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Витребувати з Мирноградської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мирноград Донецької області, та кола спадкоємців.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою суду в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 182/3750/21
Провадження № 2/0182/2238/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача та відповідача, проте що такі відомості не відомі позивачем не вказано;

-не вказано ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Крім того, позивачем у позові третьою особою зазначено орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, не зазначивши конкретну юридичну особу. Органом опіки та піклування є Виконавчий комітет Нікопольської міської ради. Тому позивачу у позовній заяві слід зазначити третьою особою Виконавчий комітет Нікопольської міської ради із зазначенням щодо юридичної особи відомостей, згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України;

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 152/57/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

15 червня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак 15 червня 2021 року на адресу суду від неї надійшло клопотання, в якому вона просить судове засідання призначене на 15 червня 2021 року відкласти у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надала копію судової повістки про виклик до суду (а.с.202-207).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, проте повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання (ас.200, 201).

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 12, 13, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 2 липня 2021 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК