Справа №175/405/21-ц
Провадження №2зз/175/1/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3591/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3591/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди.

Справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2021 року, справу з архіву Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області передано судді 05 лютого 2021 року.

Встановлено, що в провадженні судді Озерянської Ж.М. вже перебувало аналогічне клопотання ОСОБА_1 від 04 лютого 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3591/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди, згідно матеріалів вище зазначеної справи суддею було розглянуто клопотання та 29 березня 2011 року винесено ухвалу, якою ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його клопотання (цивільна справа №2-3591/09, а.с.178-179).

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного клопотання, підстави якого є ідентичними підставам розглянутим суддею раніше та винесено ухвалу, яка набрала законної сили, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.