Справа № 324/1/21
Провадження № 2/324/262/2021
11 червня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,
представника позивача
адвоката Гайдай Т.І. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, в уточненій позовній заяві було заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 2184 грн. 40 коп. судового збору, які складаються з раніше сплаченої суми судового збору 1311 грн. 00 коп., 460 грн. 40 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яку судом було задоволено, а також 413 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку зі збільшенням позовних вимог.
На підтвердження спрямування відповідачу заяви про збільшення позовних вимог і додатків представником позивача долучені фіскальні чеки Укрпошти.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, скориставшись правовою допомогою адвоката Гайдай Т.І. як свого представника в судовому засіданні. 12 березня 2021 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності за участю її представника адвоката Гайдай Т.І.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, в тому числі 22 березня 2021 року, 06 квітня 2021 року, 17 травня 2021 року, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення, та повідомленим через оголошення на офіційному веб-сайті суду, у судове засідання повторно не явився, про причину неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, відзив на позов не подав.
При цьому суд констатує, що відповідач був належним чином обізнаним про явку в судове засіданні вже після збільшення позовних вимог позивачем, про що свідчить поштове рекомендоване відправлення на його ім`я про явку в судове засідання 17 травня 2021 року, а також оголошення про явку в судові засідання 17 травня 2021 року і 11 червня 2021 року.
У зв`язку з зазначеним суд розглядає справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.128 ч.11, 223 ч.4, 280 ЦПК України.
Представник позивача адвокат Гайдай Т.І. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, зазначених у позовній заяві і в уточненій позовній заяві, зазначивши, що відповідач не сплатив в рахунок відшкодування боргу позивачці будь-якої суми на дату судового розгляду справи по суті.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не є родичем сторонам у справі. Свідку відомо, що ОСОБА_2 брав гроші у ОСОБА_1 для того, щоб зробити в її квартирі ремонт. Для цього він закупив будівельні і інші матеріали для ремонту. Гроші ОСОБА_2 брав у ОСОБА_1 також в рахунок виконаних у майбутньому ремонтних робіт.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2020 року він став свідком розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 . З розмови свідок зрозумів, що мова йдеться про кошти грошові, які ОСОБА_2 винен ОСОБА_1 за невиконані ремонтні роботи в її квартирі. Мова йшла про 43 тис. грн. на ванну, 22 тис. грн. за решітки на вікна, 32 тис. грн. за будівельні матеріали, які ОСОБА_2 придбав за кошти ОСОБА_1 і які він повинен був використати під час ремонту в квартирі ОСОБА_1 . Решітки ОСОБА_2 виготовив, про що казав особисто йому, свідку, але ОСОБА_2 збирався продати ці решітки іншому покупцеві, а 22 тис. грн. за решітки ОСОБА_2 збирався повернути ОСОБА_1 . ОСОБА_2 обіцяв повернути ОСОБА_1 всі гроші до 31 жовтня 2020 року. Від ОСОБА_1 свідку відомо, що ОСОБА_2 зі всієї суми боргу повернув їй лише 9300 грн. Після 10 вересня 2020 року свідок ОСОБА_2 не бачив.
Суд, вислухав представника позивача, свідків, беручи до уваги відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст.12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 позику не повернув, ремонті роботи у ванній кімнаті не виконав та не встановив решітки на балконі.
Позивач ОСОБА_1 не раз зверталася до ОСОБА_2 з проханням повернути кошти в повному обсязі, відповідач підтверджував, що винен ці кошти і обіцяв їх повернути в повному обсязі, проте на момент подачі даної позовної заяви ОСОБА_2 не здійснив жодної проплати (про що свідчить роздруківка переписки позивача з відповідачем засобом Viber, у якій ОСОБА_2 неодноразово підтверджував свій обов`язок повернути позичені кошти у повному обсязі).
На підтвердження позовних вимог судом були досліджені в судовому засіданні оригінали двох розписок ОСОБА_2 від 02 серпня 2020 року.
Існування грошової заборгованості у відповідача перед позивачкою знайшло своє підтвердження і в поясненнях свідків, допитаних у судовому засіданні.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 ст.1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Частиною 2 ст.1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-63цс13 від 18 вересня 2013 року, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд приходить до висновку, що сторонами були дотримані вимоги ч.1 ст.1047 ЦК України щодо письмової форми позики. Тобто, розписки, які містяться в матеріалах справи, підтверджують факт передачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів у борг і факт наявності обов`язку відповідача щодо повернення цих коштів позивачеві.
Доказів належного виконання зобов`язання із повернення позики у строк, вказаний в розписках, відповідачем надано не було.
При цьому суд бере до уваги той факт, що відповідач був обізнаний про подання ОСОБА_1 позову до нього про стягнення боргу за розпискою, але за весь час перебування даної справи на розгляді у суді він не вжив заходів для повернення боргу.
Згідно з положеннями частин 1 і 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З копії розрахунку-фактури від 28 січня 2021 року судом встановлено, що позивачка для подачі до суду заяви про забезпечення позову сплатила оцінювачу за послуги з оцінки КТЗ, який належить відповідачу, 1500 грн.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі має бути стягнуто з відповідача у сумі 2177,34 грн. на користь позивача (з урахування того, що за подачу до суду заяви про забезпечення позову сума судового збору складає 454,00 грн., а не 460, 40 грн.).
Відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України суд зазначає, що заходи забезпечення позову у даній цивільній справі, вжиті ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року, діють протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 207, 509, 525, 526, 546, 549, 610, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 81, 128 ч.11, 133, 141, 158 ч.7, 223 ч.4, 263-265, 268 ч.6, 280-282, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 11 березня 2005 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м.Києві 12 липня 2012 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , 140373 (сто сорок тисяч триста сімдесят три) гривні 82 копійки у рахунок повернення боргу за розписками від 02 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 11 березня 2005 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м.Києві 12 липня 2012 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) гривень 34 копійки судових витрат.
Заходи забезпечення позову у даній цивільній справі, вжиті ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року у справі №324/1/21, провадження №2/324/262/2021, шляхом заборони відчуження легкового автомобіля VOLKSWAGEN POINTER, кузов № НОМЕР_5 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діють відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 15 червня 2021 року.

Суддя: Кацаренко І. О.