Справа № 201/395/21
УХВАЛА

іменем України

11.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До подання позовної заяви від ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №51072 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» () заборгованості, у виконавчому провадженні №63648570, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2021 р. ОСОБА_2 вказану заяву передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 в кінці грудня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Ванжі О.В. отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63648570 від 17.11.2020; ксерокопію виконавчого напису № 51072 від 25.09.2020 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 53697,72 грн. та копію постанови від 11.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які отримані ним за місцем роботи ТОВ «Хлібозавод №10» ().

У заяві про забезпечення позову зазначається, що ОСОБА_1 буде подана позовна заява про визнання виконавчого напису №51072 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (ЄДРПОУ 38962392) заборгованостітаким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування заяви зазначається, що у разі повного або часткового виконання спірного виконавчого напису таке задоволення не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою яких позивач буде звертатися з відповідним позовом до суду, оскільки грошові кошти будуть стягнуті і з метою їх повернення позивачу доведеться звертатися до суду з новими позовами про повернення стягнутих коштів.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір, з приводу якого ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, про що повідомив у відповідній заяві, а також із тим, що існує реальна можливість виконання виконавчого напису нотаріуса до розгляду цивільної справи по суті.

Оскільки за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду (за умови ухвалення його на користь ОСОБА_1 ), тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №51072 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» () заборгованості, у виконавчому провадженні №63648570, що перебває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Спаї