Провадження №: 6/755/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» просило суд: «Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №59409196 від 24.06.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «ОТП «Банк» 278911,27 доларів США на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінайм Капітал»».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи - представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 31 грудня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №RМL-008/230/2007 від 01.06.2007 року станом на 22.09.2015 року в розмірі 278911 (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот одинадцять) доларів 27 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.09.2015 року становить 6095633 (шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 70 коп..

16 березня 2016 року, представник ТОВ «ОТП Банк» отримав 4 виконавчі листи, про що міститься відповідна відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 24 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм» укладено Договір про відступлення прав вимог, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає у повному обсязі, а Новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредиторові за кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 №RML-008/230/2007 від 01 червня 2007 року в розмірі 401265,77 доларів США.

Згідно п. 2.4 Договору, Первісний кредитор протягом 5 - ти календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором зобов`язується передати за актом Новому кредитору оригінал Кредитного договору та Договору забезпечення разом з усіма змінами та доповненнями, а також інші документи, які засвідчують права, що передаються, дійсність переданих Новому кредитору вимог, які є в наявності у Первісного кредитора, та інформацію, яка є важливою для здійснення цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Аналізуючи у справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Фінтайм Капітал» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - кредо» з яким укладено Договір про відступлення прав вимоги, набуло право вимогиза Кредитним договором №RML-008/230/2007, який укладено 01 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021 року.

С у д д я