Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 753/12335/18

провадження № 61-21133св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про припинення правовідношення та усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю. П. (далі - уповноважена особа Фонду), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., в якому просив визнати припиненим правовідношення, що випливає з іпотечного договору № 1.06080588, укладеного між ним та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний Банк» (далі - ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк») від 30 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. 30 серпня 2006 року за реєстровим № 3274, та виключити запис про іпотечний договір № 1.06080588 з Державного реєстру іпотек; зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. 30 серпня 2006 року за реєстровим № 3275; зобов`язати ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду повернути йому оригінал договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. 30 серпня 2006 року за реєстровим № 3268.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано припиненою іпотеку за договором від 30 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. 30 серпня 2006 року за реєстровим № 3274. Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотечний договір № 1.06080588. Знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. 30 серпня 2006 року за реєстровим № 3275. Зобов`язано ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» повернути ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. 30 серпня 2006 року за реєстровим № 3268. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Г. І., про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року.

На обґрунтування заяви посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю. постанову Верховного Суду від 23 грудня 2020 року не виконала, оскільки заява про виконання рішення суду касаційної інстанції, адресована приватному нотаріусу, повернулася за закінченням терміну зберігання, а в телефонній розмові приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю. повідомила, що не має можливості виконати зазначене рішення, оскільки в ньому не зазначено, хто сама має вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотечний договір та зняти заборону на відчуження спірної квартири.

З урахуванням наведеного, заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року та зазначити, що саме приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю. має вилучити запис про іпотечний договір від 30 серпня 2006 року № 1.06080588 за реєстровим № 3274 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. 30 серпня 2006 року за реєстровим № 3275.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Г. І., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Судове рішення, яке позивач просить роз`яснити, за своїм видом є постановою, якою частково скасовано рішення судів попередніх інстанцій.

Виходячи із змісту статті 271 ЦПК України, суд може роз`яснити незрозуміле судове рішення у разі, якщо внаслідок нечіткості його резолютивної частини рішення неможливо виконати примусово або є ймовірність неправильного його виконання.

У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 рокучітко зазначено, у якій частині оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню та зазначено суть нового рішення, яке ухвалено у відповідній частині.

Заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 23 грудня 2020 року та зазначити, що саме приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю. має виконувати рішення суду касаційної інстанції в частині вилучення запису про іпотечний договір з Державного реєстру іпотек та зняти заборону на відчуження спірної квартири.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник не надав суду належних доказів, що питання щодо вилучення запису про іпотечний договір з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на відчуження спірної квартири були предметом розгляду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю., оскільки заява про виконання рішення суду касаційної інстанції, адресована приватному нотаріусу, повернулася за закінченням терміну зберігання.

Також заявник не надав належних доказів того, що нотаріус відмовив у вчиненні відповідних дій, а тому заявник не довів, що існують перешкоди у виконанні постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року.

Заявник не позбавлений можливості у встановленому законом порядку повторно звернутися до нотаріуса із заявою про виконання рішення суду касаційної інстанції. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів, зокрема рішення суду касаційної інстанції, нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право (іпотеку).

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Г. І., про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанціїнабирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко