Справа № 211/2214/21
Провадження № 2/211/1823/21
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме скасувати наказ від 25.03.2021 року № 116/ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» заявлено клопотання про зупинення провадження у вказаній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача послався на те, що в цій справі Позивачем оскаржується його звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України через систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України стало можливим через наявність наказу від 03.02.2021року № 1/С «Про оголошення догани» ОСОБА_1 , який на теперішній час Позивачем оспорюється у справі № 211/1808/21. Враховуючи вищезазначене, на думку представника відповідача розгляд справи №211/2214/21 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди є неможливим доки Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не буде прийняте рішення по справі №211/1808/21 про скасування наказу від 03.02.2021 року № 1/С «Про оголошення догани» ОСОБА_1 , тому просив суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням по справі № 211/1808/21.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 ,проти клопотання заперечували, та посилаючись на те, що підставами для звільнення позивача був не лише наказ від 03.02.2021 року № 1/С «Про оголошення догани», а й інші підстави просили в задоволені клопотання відмовити.

Вислухавши сторони, представника третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.6, ч.1, ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Приймаючи до уваги, що на теперішній позивачем та третьою особою заявлені вимоги про скасування наказу №116/ос від 25.03.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », а з копії вказаного наказу вбачається, що ОСОБА_1 цим наказомзвільнений на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, з посиланням в тому числі, як на підставу звільнення і на порушення трудової дисципліни, за яке ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 03.02.2021 року № 1/С «Про оголошення догани», що на теперішній час є предметом розгляду цивільної справи № 211/1808/21, суд приходить висновку про неможливість розгляду вказаної справи, до набрання законної сили рішення суду по справі № 211/1808/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі №211/2214/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме скасувати наказ від 25.03.2021 року № 116/ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » до набрання законної сили рішенням суду по справі № 211/1808/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо про скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. А. Папарига