Справа № 2н-1985/2009
Провадження № 6/185/446/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1985/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу у розмірі 30372,65 коп. з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Банк «Фамільний» звернулось до суду, в якій просить суд видати дублікат судового наказу №2н-1985 від 12.08.2009 року виданного Калінінським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 30372,65 грн., визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк пред`явлення судового наказу № 2н-1985 від 12.08.2009 року до примусового виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, наддав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засілання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлена через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність тільки відомостей щодо існування виконавчого провадження №17673723 з примусового виконання судового наказу № 2н-1985 від 12.08.2009, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний заборгованості у розмірі 30372,65 грн, відсутність інших матеріалів справи, в тому числі і тексту судових рішень.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька у справі № 2н-1985 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 30372,65 грн. з ОСОБА_1 , інші судові рішення у справі №2н-1985 також відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2н-1985/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу у розмірі 30372 грн 65 коп. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін