571/265/21
2-р/571/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Верзун О.П., за участю секретаря Колодич Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 571/265/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області від 27.01.2021 № 20-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області від 27.01.2021 № 20-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області від 27.01.2021 року №20-к про звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП. Позивача поновлено на посаді інженера з охорони праці групи технічного обслуговування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області з 28.01.2021 року. З відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного Крім того, з відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 2724 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

31 травня 2021 року голова комісії з припинення юридичної особи відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області В.Кибукевич звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Рокитнівського районного суду від 05 травня 2021 року, у якій просить відтермінувати виконання рішення до одного місяця з дати його роз`яснення та роз`яснити яким чином його виконати, оскільки відділ освіти в стадії ліквідації.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Разом з тим, із змісту ч.1 ст.271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Проте, судом встановлено, що рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.05.2021 року отримано відповідачем 20 травня 2021 року.

Враховуючи те, що розгляд справи мав місце у відсутність представника відповідача, який копію повного рішення отримав 20.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, строки на оскарження судового рішення не можуть вважатися такими, що минули на момент розгляду цієї заяви, а тому, учасник справи, у разі незгоди з прийнятим рішенням, має право його оскаржити.

Одночасно, у заяві про роз`яснення рішення представник відповідача просить про відтермінування виконання рішення суду. Чинним ЦПК України передбачено випадки відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, проте вказані випадки можуть мати місце на стадії виконання судового рішення. Разом з тим,законом не передбачено процедури відтермінування виконання рішення суду, яке в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, з огляду на викладене суд, керуючись ч. 4 ст. 271 ЦПК України приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст.271,260,353-355, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 571/265/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області від 27.01.2021 № 20-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: