Провадження № 2/522/2683/21

про закриття провадження у справі
09 лютого 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Приморського районного суду м. Одеси 01.07.2020 року надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
22.09.2020 року представником позивача було надано заяву про зміну найменування позивача у даній справі з АТ «Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у зв`язку з тим, що 11.09.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни в частині зміни найменування АТ «Одесаобленерго» та зареєстровано нове найменування Товариства, а саме АТ «ДТЕК Одеські електромережі», відносно інших даних, зазначених у Реєстрі щодо Товариства, зміни не вносилися.
11.11.2020 року від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було погашено суму заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив.
Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачем зобов`язань із оплати за житлово-комунальні послуги позивачу, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з підстави п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10217618 від 03.06.2020 року.
У зв`язку з закриттям провадження у справі за клопотання сторони позивача, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 2102,00 грн. з державного бюджету.
Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2021 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.