У Х В А Л А

10 червня 2021 року

м. Київ

справа №2-1695/11

провадження № 61-667св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український Бізнес банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 324 595 дол. США 10 центів та 9162 грн 79 коп.

У січні 2020 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа, з ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення дії оскаржуваної постанови, в якому просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що на виконанні в органах державної виконавчої служби перебувають два виконавчих провадження, відкриті на підставі одного і того ж виконавчого листа: №35728715 та №53603530. Постановою Державного виконавця від 29 травня 2019 року виконавче провадження №35728715 закінчено. Проте, в державній виконавчій службі наявне виконавче провадження №53603530, в порядку здійснення якого буде мати місце з боржника стягнуть грошові кошти на підставі судового рішення, яке боржником було вже виконане.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявника не є безумовною підставою для зупинення дії судового рішення, яким замінено сторону виконавчого провадження, натомість, направлені на штучне створення перешкод у виконанні іншого судового рішення, яке передбачає примусове виконання.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук