08.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/5429/19
Єдиний унікальний № 205/5429/2019
Провадження № 2/205/235/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизматеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

14 січня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по даній справі призначено судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експресам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 травня 2021 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про повернення із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизматеріалів цивільної справи позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні. Вказане клопотання вмотивовано відмовою заявника сплачувати виставлений вказаною експертною установою рахунок за проведення експертного дослідження, та надмірні, на думку заявника, строки його виконання, у зв`язку із чим такий учасник справи висловлює наміри доручити проведення експертизи в іншій установі.

Суд, дослідивши матеріали заяви доходить до наступного висновку.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 08.06.2021 року висновок судової земельно технічної експертизи по даній цивільній справі від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду не надходив.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , як особа яка ініціювала проведення відповідного експертного дослідження, відмовився від його сплати, та подальшого проведення у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

З огляду на наведене, суд вимушений скасувати ухвалу від 14.01.2021 року про призначення судової земельно технічної експертизи по даній цивільній справі.

Одночасно із цим, суд вказує, що позивач за зустрічним позовом під час заявлення клопотання про призначення експертизи мав об`єктивну можливість отримати інформацію про приблизну вартість та орієнтирові терміни виконання даного виду експертного дослідження. Фактично названі дії такої сторони, що полягають у заявлені клопотання про призначення експертизи із наступною відмовою від проведення експертних досліджень майже через 5 місяців після її призначення призвели до безпідставного затягування розгляду справи по суті на такий значний строк. У зв`язку із чим, суд вимушений нагадати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 про його прямий процесуальний обв`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України), та роз`яснити такому учаснику справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Також суд зазначає, що згідно вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ч.4 ст.107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 107, 204, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні - скасувати.

2. Витребувати у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали цивільної справи № 205/5429/2019 (2/205/235/2021) за позовом позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні, без виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року про призначення судової земельно технічної експертизи.

3. Попередити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами, у тому числі, вчинення дій, що мають наслідком безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.