Єдиний унікальний номер 233/5388/20
Номер провадження 22-ц/804/1625/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника заявника адвоката Гнатенко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року про залишення заяви без розгляду у справі № 2233/5388/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про забезпечення позову (суддя першої інстанції Наумик О.О.),

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі ПрАТ «АПК-Інвест») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовував тим, що постановою Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, задоволено позовні вимоги ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 та визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 на договір оренди землі.

В подальшому ПрАТ «АПК-Інвест» стало відомо про укладення договору емфітевзису між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про користування сільськогосподарською земельною ділянкою, речове право за яким зареєстроване 18 березня 2020 року.

Посилаються на те, що вищенаведені обставини свідчать про свідоме порушення відповідачами прав та інтересів заявника та про вчинення ними протиправних дій, спрямованих на рейдерське захоплення земельних ділянок, що знаходяться в оренді ПрАТ «АПК-Інвест». Згідно доводів заявника, укладення спірного договору емфітевзису власником земельної ділянки, позбавляє ПрАТ «АПК-Інвест» можливості виконати рішення суду від 20 жовтня 2020 року, зокрема зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер :40:000:0087.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи повторно унеможливити у подальшому виконання рішення суду та призвести до неможливості поновлення порушених прав та інтересів заявника.

З метою забезпечення матеріально-правових інтересів позивача ПрАТ «АПК-Інвест» просило забезпечити позов шляхом накладення обтяження заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :40:000:0087, площею 4,3353 га, до виконання рішення суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року заяву ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі № 233/5388/20 за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб залишено без розгляду.

Залишаючи заяву про забезпечення позову без розгляду суд, враховуючи, що постановою Донецького апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест», а ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, без змін, заявник повторно звернувся з заявою, в якій обґрунтував вимоги забезпечення позову посилаючись на ті ж самі обставини і підстави, що мали місце при первісному його зверненні до суду з вимогами про забезпечення позову та у той самий спосіб, дійшов висновку, що таке звернення містить ознаки зловживання процесуальними правами та у відповідності положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АПК-Інвест», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ПрАТ «АПК-Інвест» відсутні ознаки зловживання процесуальним правами, оскільки метою повторного звернення із заявою про забезпечення позову було забезпечення захисту реально порушеного права заявника, ухвалення законного та обґрунтованого рішення та такі дії жодним чином не суперечили основним завданням (принципам) цивільного судочинства. Звертаючись повторно до суду із заявою про забезпечення позову, заявник діяв в межах визначених актами цивільного законодавства, не порушував прав інших осіб, а також не здійснював зловживання правом в інших формах. Наявність самого по собі позову про захист прав орендаря на підставі договору оренди, правомірність якого підтверджена рішенням судів, які набрали законної сили, на думку заявника, є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в оренді ПрАТ «АПК-Інвест» з боку власника, орендодавця. У ч. 2 ст. 149 ЦПК України законодавець легітимізував можливість подання заяви про забезпечення позову як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи та не виключив право заявника на подання наведеної заяви повторно. Проте судом було порушено надану заявнику законодавством гарантію на захист, що на думку заявника, свідчить про протиправність судового рішення. Заявник посилався на те, що заявлений захід забезпечення позову є співмірним та направленим на припинення порушення його права на користування земельною ділянкою та наголошує, що у разі не застосування даних заходів забезпечення позову існує ризик не виконання судового рішення.

Заінтересованими особами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області письмові відзиви на апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» на час розгляду справи не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судову повістку-повідомлення про розгляд справи 16 червня 2021 року заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали 08 серпня 2021 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 42 ,43).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника адвоката Гнатенко Ю.Є., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «АПК Інвест» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи без розгляду заяву ПрАт «АПК-Інвест», суд визнав повторне звернення позивача у справі з заявою для вирішення питання про забезпечення позову зловживанням процесуальними правами. При цьому судом зазначено, що заявник посилається на ті самі обставини і підстави, що мали місце при первісному зверненні до суду та у той самий спосіб. Інші підстави або нові обставини, що зумовили повторне звернення позивача з заявою для вирішення питання забезпечення позову не наведені.

Висновки суду першої інстанції про правові підстави для залишення без розгляду заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову узгоджуються із положеннями чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову у справі за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфитевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб за відсутністю підстав.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Донецького апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест», ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року без змін.

15 квітня 2021 року ПрАТ «АПК Інвест» повторно звернулося з аналогічною заявою про вирішення питання про забезпечення позову з вимогами, які є ідентичними первісній заяві, посилаючись на ті самі обставини і підстави, що мали місце при первісному звернення до суду. Інші підстави або нові обставини, що зумовили повторне звернення з заявою про забезпечення позову заявником не наведені.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, серед іншого, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Правомірно врахувавши, що повторно звертаючись з заявою про забезпечення позову тим же способом, у зв`язку з тими ж обставинами, з тих же підстав, при цьому інші підстави або нові обставини ПрАТ «АПК-Інвест» не зазначені, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність ознак зловживання процесуальними правами.

З огляду на зазначене та те, що заявником повторно подано до суду ідентичну заяву, яка вже розглянута судом, колегія суддів погоджується з висновком суду про залишення без розгляду повторної заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ПрАТ «АПК-Інвест» та залишення без змін ухвали суду.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.І. Корчиста

В.В. Папоян