overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1644/21
Провадження № 2/456/828/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі представника позивача: Мидзки Р.В.,

представника відповідача: Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договорів оренди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав відповідь на відзив, згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, подав відзив на позовну заяву та згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 21 липня 2021 року 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №:755/5763/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Чех Н.А. розглянувши клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

16.04.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки суд має визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обґрунтування клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для продовження розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 464/4080/21
Номер провадження 2/464/1299/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,

встановив:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 09:30 год. 20 липня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов.,403 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З.Чорна
У Х В А Л А

"16" червня 2021 р. Справа153/1085/20

Провадження2/153/222/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

секретаря судового засідання Побережної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01.04.2021 провадження у справі було зупинено на час проведення технічної експертизи документів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.05.2021 ухвалу Ямпільського районного суду від 01.04.2021 скасовано. Справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу суду 08.06.2021 за вх.№3695 із Вінницького апеляційного суду надійшла вказана справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у у справі.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче засідання призначити на 26 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 177/341/21
2/214/2440/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки про відвід судді Прасолова В.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Прасолов В.М. «відпрацьовує» заказ ЖБК «Восток-24», а тому не довіряє судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. На думку головуючого, об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості судді, не мається. По даній справі провадження не відкрито, тобто вона подана більш чим за три робочих дні до судового засідання.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/479/21 Справа № 711/2583/20
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2021 р.

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Вказує, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо нещодавно, коли державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси наклав арешт на його банківські рахунки та автомобіль в ході виконання оскаржуваного судового рішення від 28 травня 2020 року. Копію рішення скаржник отримав лише 28 січня 2021 року про, що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із скаржником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали даної цивільної справи № 711/2583/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
Справа №635/3933/21
Провадження по справі № 2-н/635/1054/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1159,38 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої судом 15 червня 2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою з 10 травня 2018 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить про висновку про необхідність відмови ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2859/19

номер провадження 2/695/152/21

15 червня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківствазадовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження місто Золотоноша, Черкаська область, громадянка України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за відібрання аналізів у сумі 3000,00 грн. та проведення експертизи в сумі 7300,00 грн., та судовий збір у сумі 768,40 грн., а всього 11068 (одинадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 24 червня 2021 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/518/20

Провадження № 2/568/534/21

15 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Сільман А.О.

секретаря судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.21 р. від позивача надійшло клопотання про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва. В обгрунтування поданого клопотання вказує, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитними договором №014/53-05/70879 АТ "Оксі Банк".

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником АТ "Оксі Банк" у даній справі.

Керуючись ст.ст.55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва- задоволити.

Залучити до участі в справі № 568/518/20 правонаступника позивача - АТ "Оксі Банк".

Розгляд справи відкласти на 29 червня 2021 р. о 12:15 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 628/2092/21
Провадження № 2-о/628/90/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: м.Харків, пл.Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19, ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 01 липня 2021 року о 15.00 год. у Будинку Правосуддя № 1, розташованому за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вул. 1 Травня,27а, у яке викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман