Справа № 203/2515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю приватного виконавця - Русецької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане подання приватного виконавця, в обґрунтування якого зазначено, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №61359883 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №203/2515/18, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 157847 грн., витрат на послуги евакуатора в сумі 800 грн., судового збору в сумі 1586 грн. 47 коп., а всього 160233 грн. 47 коп. Також в поданні зазначено, що боржником рішення суду не виконується. Згідно отриманої інформації встановлено, що за боржником зареєстрована причіп ПАВАМ н/з НОМЕР_1 , однак його місцезнаходження не встановлено, в зв`язку із чим вказане майно оголошено у розшук. Крім того встановлено, що боржник працює в ТОВ НВО «ПРОМІНВЕСТСЕРВІС», де з заробітної плати останнього утримуються кошти в розмірі 577 грн. 90 коп. щомісяця. Поряд з цим, при щомісячному стягненні вказаних сум, стягнення до повного погашення заборгованості відбудиться через 23 роки та один місяць. На запити приватного виконавця інформації щодо наявності у боржника іншого рухомого або нерухомого майна, доходів, коштів на рахунках, на які б можливо було звернути стягнення, не встановлено. Посилаючись на вказані обставини, невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку та ухилення від його виконання, приватний виконавець просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання останнім своїх зобов`язань.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав подання та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Заслухавши приватного виконавця, перевіривши викладені в поданні доводи та дослідивши матеріали цивільної справи та представлені суду матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Пунктом 19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, тимчасове обмежено боржника у праві виїзду за межі України є одним і заходів примусового виконання судового рішення та може бути застосоване судом в разі ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, зокрема обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.ч.2,3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

З наданих до подання матеріалів вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №61359883 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.02.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/2515/18, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 157847 грн., витрат на послуги евакуатора в сумі 800 грн., судового збору в сумі 1586 грн. 47 коп., а всього коштів в сумі 160233 грн. 47 коп.

Проаналізувавши доводи подання та надані до нього матеріали виконавчого провадження, суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Так, під час проведення виконавчих дій було встановлено наявність у боржника ОСОБА_2 доходів, які він отримує за місцем свого працевлаштування в ТОВ НВО «ПРОМІНВЕСТСЕРВІС», де, як зазначив приватний виконавець, з заробітної плати боржника здійснюються відрахування в розмірі 20%, як це передбачено положеннями ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно виявлення факту реєстрації за боржником причіпу ПАВАМ н/з НОМЕР_1 , суд враховує, що наданні до подання матеріали виконавчого провадження не містять даних, які б свідчили про вжиття приватним виконавцем заходів щодо виявлення місцезнаходження цього майна, його опису та арешту, зокрема, виходу за місцем проживання боржника для встановлення наявності або відсутності зазначеного вище та іншого майна, направлення боржнику та отримання останнім відповідних вимог.

Будь-які відомості, що боржник переховує це майно, відсутні.

Таким чином, винесення постанови про оголошення розшук майна боржника, за вказаних вище обставин не є свідченням приховування боржником наявного в нього майна та ухилення від виконання зобов`язань.

Під час проведення виконавчих дій іншого майна, коштів та доходів у боржника, їх приховування останнім, не встановлено.

Таким чином, матеріали не містять відомостей, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, приховування свого майна та доходів, або вчинення інших дій, які б свідчили про свідоме ухилення від виконання зобов`язань за наявності реальної можливості погасити заборгованість, а відповідно і наявності підстав для вжиття заходів, передбачених ст.441 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.2,5,12,13,76-81,258-261,441 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак