overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/4088/21,

2-о/639/108/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 315-317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.06.2021 року о 09-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4498/20 Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/818/2778/21;22-ц/818/3491/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про виплату заробітної плати
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «УКРАЕРОРУХ» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 рокута на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Богдан М.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «УКРАЕРОРУХ» про стягнення належних при звільненні виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.259, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «УКРАЕРОРУХ» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Змінити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року в частині стягнення судового збору та визначити судовий збір, який підлягає стягненню з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави, в розмірі 5 189 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2021 року - змінити. Зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача, з 78754,12 грн до 25945 грн.

Стягнути зДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України «УКРАЕРОРУХ» місце знаходження: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, на користь держави суму недоплаченого судового збору у сумі 0,90 (дев`яносто) копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 291/181/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
18 червня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Дашка Володимира Миколайовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Відзиву на позов не подавав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 308/4681/20
Провадження № 22-ц/4806/850/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Данко В.Й., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відокремленого підрозділу Українського товариства мисливців і рибалок про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 1 261,20 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 14 червня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду Федор Р.О. подав квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.06.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 449/120/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10год. 30хв. 16 березня 2021року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1

Адреса: с.Брикун Перемишлянського району

Відповідач: Перемишлянська міська рада

Адреса м.Перемишляни, вул.Галицька,50

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 459/733/21
Провадження № 2/459/522/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельникович М.В.,

з участю секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» (в особі ВП «Шахта «Лісова») про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву, у якій просить залишити його позов про стягнення заробітної плати без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вищевказану заяву позивач подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з його ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ДП «Львіввугілля» (в особі ВП «Шахта Лісова») (, вул. Б. Хмельницького, 26 в м. Сокалі Львівської області, 80000) про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 490/2220/21
н/п 2-н/490/478/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/686/4195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

17 травня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, позовну заяву ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресуза правилами територіальної підсудності слід передати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 червня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришніковій І.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №490/10431/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозберігаючих технологій» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення у справі №490/10431/19, яким в задоволенні позову ТОВ «Центр енергозберігаючих технологій» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

02.06.2021 року представник ОСОБА_1 - адвоката Шевченко І.В. звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ «Центр енергозберігаючих технологій» на корисить ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. .

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

За приписами ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №490/10431/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозберігаючих технологій» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 29.06.2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

15 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Коренюк М.В.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Геворгян А.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Геворгян А.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.06.2021 р. для огляду в судовому засіданні було витребувано у Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для огляду в судовому засіданні письмовий доказ - виконавче провадження №63372934 з виконання виконавчого листа №127/17094/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.03.2018 р.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2021 р. не виконана.

В судове засідання державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Геворгян А.А. не з"явилась, виконавче провадження для огляду в судовому засіданні не надала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 82)

Суд вважає за необхідне повторно витребувати у Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для огляду в судовому засіданні письмовий доказ - виконавче провадження №63372934 з виконання виконавчого листа №127/17094/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.03.2018 р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Староміському відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати письмовий доказ - виконавче провадження №63372934 з виконання виконавчого листа №127/17094/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.03.2018 р., для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 405/3716/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"16" червня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 19.07.2021 року о 11:00 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко