КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 754/8212/19 Головуючий у першій інстанції Галась І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3951/2021
У Х В А Л А

9 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк», поданою його представником Артеменком Петром Миколайовичем, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Деснянського районного суду від 26 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Ат «Альфа-Банк» залишено без руху та надано час для зазначення інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та подачі доказів на їх підтвердження.

4 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду представником відповідача АТ «Альфа-банк» подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження відмовити, виходячи з наступного.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник відповідача вказував, що ними було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Деснянського районного суду від 17.09.2020 залишена без задоволення. З повним текстом вказаної ухвали суду представник банку ознайомився лише 10.12.2020, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Посилається також на те, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, відповідно до якого розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 з предмету: під час дії карантину продовжено процесуальні строки, що встановлені, зокрема, ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження рішень судів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2020 заяву АТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року залишено без задоволення.

При проголошенні короткого тексту вказаної ухвали представник банку Артеменко П.М. був присутній, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.09.2020 (т.2 ас. 20-21).

Таким чином, строк на оскарження судового рішення для банку розпочав свій відлік з 17.09.2020.

Окрім того, не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та посилання на ці ж підстави в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представника банку ОСОБА_3 на положення ЗУ від 30.03.2020 № 540-IX, оскільки 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У вказаному нормативному акті зазначено, що процесуальні строки, що були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину закінчуються через 20 днів (згідно з Законом України № 540-IX від 30 березня 2020 року.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій), будуть мати право на продовження процесуальних строків на встановлених підставах.

Також вносяться зміни до процесуальних кодексів (ГПК, ЦПК та КАС) та встановлюється, що під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами процесуальних кодексів, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, дія вказаних норм Закону охоплювала період з 30.03.2020 по 6.08.2020.

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся лише 06.01.2021 (т.2 ас. 45), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання представника банку Усікової Л.О. в заяві на усунення недоліків апеляційної скарги про те, що представник відповідача ОСОБА_4 , який подавав апеляційну скаргу не доводив до відома керівництва інформації стосовно оголошення ухвали про відмову у перегляді заочного рішення та відсутності отримання повного тексту такої ухвали є безпідставними.

Звільнення ОСОБА_4 з посади працівника банку 11.01.2021 також не може вважатися належним доказом поважності пропуску строку на апеляційного оскарження, оскільки апеляційна скарга подана ним до його звільнення.

Вважаю, що надані докази не підтверджують неможливість звернення з апеляційною скаргою в строк, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки є неналежними.

Оскільки у заяві не викладено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не додано доказів на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що наведені причини у заяві представника відповідача - ОСОБА_3 , подані до суду апеляційної інстанції на усунення недоліків апеляційної скарги, не можна визнати належними та поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк», поданою його представником Артеменком Петром Миколайовичем, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.