У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. Справа153/1543/20

Провадження2/153/319/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).

09.02.2021 представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Аваєва Н.В., подала до суду заяву за вх.№816, про відвід судді, в якій вказала, що ухвалою від 21.01.2020 суддя Швець Р.В. прийняв справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) до свого провадження, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 08.02.2021 о 13 годині 30 хвилин. Під час проведення 08.02.2021 підготовчого судового засідання у справі у сторони відповідача виникли підстави, з яких заявляється відвід судді Швецю Р.В. у вказаній справі, оскільки суддя Швець Р.В. проігнорував права сторони відповідача та не встановив строк на подання заяв по суті справи, також суд мав відкласти розгляд справи на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, який не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак цього не було зроблено; суддя Швець Р.В. в порушення вимог ЦПК України відмовив і залишив без розгляду заперечення на дії головуючого, а також на прохання сторони відповідача не перевірив внесення цих заперечень до протоколу судового засідання, ухвалу не виніс, намагався створити стороні відповідача перешкоди в реалізації процесуального права на подання обґрунтованого відводу, що свідчить про упередженість судді Швеця Р.В. і у сторони відповідача виникає стійке відчуття недовіри до судді Швеця Р.В., який зможе і візьме на себе відповідальність винести об`єктивне, неупереджене, законне рішення у справі.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки в заяві про відвід судді Швеця Р.В. представником відповідача ПСП «Вікторія» - адвокатом Аваєвою Н.В., викладені доводи, які сформовані на її внутрішніх переконаннях, нею не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Швець Р.В. є неупереджений або необ`єктивний у розгляді даної справи та не наведено обставин для відводу, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ПСП «Вікторія» -адвокатом Аваєвою Н.В., судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В. - необґрунтованим.

Передати для розгляду іншому судді Ямпільсьького районного суду Вінницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» -адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. від розгляду цивільної справи №153/1543/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Швець