ЄУН № 336/2729/13-ц
пр. № 6/336/174/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 09.08.2013 року з ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс», яке отримало право вимоги після ПАТ «Дельта Банк», в тому числі й за кредитним договором № 105-011109/ФКВ-08 від 06.10.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів від 02.10.2013 року до виконання, оскільки заявник не отримав оригінали виконавчих листів після укладення договору про відступлення прав вимоги, з 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», тому банк мав перешкоди у реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості, а ТОВ «Діджи фінанс» отримало право вимоги 02.09.2020 року, тому на цей момент пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви, відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При дослідженні матеріалів цивільної справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 470 435,19 грн. витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи, які отримані стягувачем 03.10.2013 року.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року заочне рішення від 09.08.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку 19.03.2015 року.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного Запорізького суду від 10.08.2017 року відмовлено у відкритті апляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, станом на час звернення з заявою ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, рішення суду, на яке посилається ТОВ «Діджи фінанс» скасовано, а позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ч.ч.1-3 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вказує п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, станом на час звернення ТОВ «Діджи фінанс» з заявою про заміну саме сторони виконавчого провадження в рамках виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2013 року, вказане рішення скасовано ухвалою суду від 19.03.2015 року, а позовну заяву залишено без розгляду ухвалою суду від 26.03.2015 року, яка набрала законної сили, підстав для заміни сторони виконавчого провадження судом не встановлено у зв`язку з відсутністю судового рішення, на підставі якого б відбувалось стягнення заборгованості в рамках виконавчого провадження.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки на час звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заочне рішення суду від 09.08.2013 року скасоване, а ухвала про залишення позовної заяви без розгляду по вказаній справі набрала законної сили, суд не знаходить законних підстав для поновлення пропущеного заявником строку за відсутності рішення суду, на підставі якого б відбувалось стягнення.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУН №336/2729/13-ц пр. 2/336/1376/2015) залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк