У Х В А Л А

Справа № 932/14525/20

Провадження № 2/932/4758/20

10 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні та клопотання представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності.

26.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_3 стверджує, за відсутності письмових доказів про це, що вона є матір`ю покійної ОСОБА_11 . За життя ОСОБА_11 склала заповіт на користь ОСОБА_4 , з яким перебувала у дружніх, добросусідських стосунках. ОСОБА_3 оспорює цей заповіт, не визнаючи добросусідських відносин між заповідачем та спадкоємцем. ОСОБА_4 тривалий час піклувався про ОСОБА_11 , оплачував її лікування, комунальні послуги, після смерті останньої заплатив за поховання. Заявлені стороною відповідача свідки можуть підтвердити обставини спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а також спростувати твердження позивача.

У судовому засіданні представниця відповідача клопотання про виклик свідків підтримала та прохала задовольнити, посилаючись на обставини, у ньому викладені, а також на те, що зазначені особи були сусідами спадкодавця та можуть надати свідчення щодо наявності чи відсутності між позивачем та спадкодавцем родинних зв`язків. Додатково наполягала на задоволенні клопотання про визнання участі позивача у судовому засіданні обов`язковою, з метою надання нею особистих пояснень. Наполягала на тому, що існує сумнів в наявності родинних стосунків як матері та доньки між позивачем та покійною ОСОБА_11 , а також у факті звернення ОСОБА_3 до Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області з метою вчинення нотаріальних дій, оскільки з Державної міграційної служби України отримано письмову відповідь про те, що дані про оформлення паспорту серії НОМЕР_1 відсутні, що вказує на використання при вчиненні нотаріальних дій фальсифікованого паспорту громадянина України. Необхідність повторного розгляду клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою обґрунтувала тим, що на цей час отримано відповідь з Генерального Консульства Російської Федерації у м. Харкові про те, що ОСОБА_3 є громадянкою Російської Федерації. Наявність подвійного громадянства у позивача виключало можливість вчинення за її заявою на території України нотаріальних дій. Крім цього, на її думку, існує як сумнів у існуванні позивача взагалі, так і сумнів у наявності цивільної правоздатності, оскільки внаслідок похилого віку, ОСОБА_3 могла померти, через що і виникла потреба у визнанні явки позивача у судове засідання обов`язковою. Додатково пояснила, що з приводу можливого підроблення паспорту на ім`я ОСОБА_3 вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронного органу та в окремому провадженні ОСОБА_4 оскаржуються правочини у вигляді заяви про прийняття спадщини, довіреності на ім`я ОСОБА_12 , а також довіреність від імені ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_1 . Той факт, що представник позивача опирається задоволенню її клопотання, доводить потребу у наданні позивачем своїх пояснень суду особисто.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, посилаючись на те, що позивач є літньою людиною та мешкає на тимчасово окупованій території України. Пояснив, що позивач має захворювання органів зору, що утруднює її пересування. Заперечував проти виклику свідків з боку відповідача, оскільки раніше відповідач подавав аналогічне клопотання і воно було відхилено судом.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, раніше до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року залишено без задоволення клопотання відповідача від 10.04.2021 року про визнання участі позивача у судовому засіданні обов`язковою, з метою надання нею особистих пояснень. Клопотання представниці відповідача про визнання участі позивача у судовому засіданні обов`язковою, додатково до обставин, викладених у письмовому клопотанні від 10.04.2021 року, обґрунтовано нею наявністю у позивача паспорту громадянина РФ, що, на її думку, є перешкодою у вчиненні нотаріальних дій за заявою позивача на території України.

Так, згідно із листом в.о. Генерального Консула Російської Федерації у м. Харкові від 02.11.2020 року, ОСОБА_3 документована паспортом громадянина РФ серії НОМЕР_2 від 05.05.2014 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вже зазначалось судом раніше в ухвалі від 27.04.2021 року, клопотання представника відповідача обґрунтовано виключно потребою у перевірці цивільної процесуальної дієздатності позивача та у перевірці повноважень представника позивача, а не у потребою у наданні позивачем пояснень щодо суті справи.

Доводи представниці відповідача щодо неможливості вчинення нотаріальних дій на території України за заявами осіб, які мають подвійне громадянство, не заслуговують на увагу, оскільки порядок перевірки осіб учасників цивільних правовідносин, визначений ст. 43 Закону України «Про нотаріат» і не зобов`язує нотаріуса, перед вчиненням нотаріальної дії, перевіряти факт наявності у особи правового зв`язку з іншою державою.

Внаслідок необгрунтованості клопотання представника відповідача про визнання участі позивача у судовому засіданні обов`язковою воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання представниці відповідача про виклик свідків підлягає частковому задоволенню, в частині виклику, як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким можуть бути відомі обставини наявності чи відсутності між позивачем та спадкодавцем родинних зв`язків. В іншій частині клопотання представниці відповідача про виклик свідка ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки у клопотанні не зазначено повної адреси місця його мешкання, зокрема, назви вулиці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків у цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності задовольнити частково.

Викликати у судове засідання як свідків ОСОБА_5 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_4 та ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_5 .

Попередити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання представника відповідача про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол