overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840, 00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 03.02.2021 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, а тому вона змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2021 позивачу ОСОБА_1 було повернуто подану позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840, 00 грн. та задоволення заяви представника в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого нею судового збору у розмірі 840, 00 грн., згідно квитанції № 13 від 08.12.2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026004, код отримувача 37984978 (отримувач Казначейство України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3929/21
Провадження № 2/592/1255/21

УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини,

З участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить надати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на виїзд за межі України до Федеративної Республіки Німеччина з 01.09.2021 по 01.09.2022 без згоди відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2021 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду відповідачу встановлений з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов.

25.01.2021 відповідач отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відтак він мав подати відзив або зустрічний до 10.02.2021.

24.02.2021 відповідач надав відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову. 02.04.2021 він подав зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з батьком

В судовому засіданні представник позивачки підтримала основний позов та заперечувала, щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідач і представник основний позов не визнали.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, заслухавши учасників розгляду, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Відповідачем подано зустрічний позов з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України тобто не у строк подачі відзиву. Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України така зустрічна позовна заява повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 193, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 17 травня 2021 року .

Викликати учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 735/519/21
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв., 02 липня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Провадження № 2/734/562/21 Справа № 734/1359/21
У Х В А Л А

про участь учасника в судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 червня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного страхового бюро України (МТСБУ), представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права позивачів та їх представника на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом Моторного (транспортного страхового бюро України (МТСБУ), представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодуванняпро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі, яке призначене на 10:00 год. 15 червня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1535/21
Провадження № 2-н/626/382/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2650,56грн. за період з 01.01.2019р. по 31.05.2021р. та судового збору 227,00грн.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (вул.Плеханівська, 126 м.Харків):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00грн. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №443/101/17
Провадження №2/443/106/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з позовом про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі відкрито 18.09.2017.

Представник позивача органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації Вінтонів О.Б., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачка, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у засідання не з`явилася.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачки, а тому позовну заяву органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 433/177/21
Провадження № 2/513/311/21
Саратський районний суд Одеської області
14 червня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 травня 2021 року зазначена цивільна справа в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Частина 12 ст. 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що розгляд справи належить почати спочатку.
Керуючись ст. ст. 33, 258- 261, 263 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - прийняти до провадження.
Підготовче засідання призначити на 15 червня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 462/5712/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.,

при секретарі Шиманській Я.І.,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б., представника боржника - Жогальської І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

Відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_2 , для виконання ОСОБА_2 зобов`язань за виконавчими листами у справі № 462/5712/16, виданих 7 жовтня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2597/21

Номер провадження 2-с/629/51/21

заявник ОСОБА_1

стягувач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

розглянувши заяву про скасування судового наказу

у с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що 31.05.2021Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість з оплати послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2020 по 31.03.2021 у розмірі 1048 гривень 95 копійок, судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок, який отримано нею 08.06.2021. Вважає, що судовий наказ є необґрунтованим, оскільки 19.05.2021 нею у повному обсязі здійснена оплата послуг з розподілу природного газу, станом на 19.05.2021, в тому числі сплачено борг за період з 01.11.2020 по 31.03.2021 у розмірі 1048,48 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скасувати судовий наказ, зважаючи на таке.

31.05.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість з оплати послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2020 по 31.03.2021 у розмірі 1048 гривень 95 копійок з основного платежу, судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, в тому числі права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням обставин, які викладені заявником, суд доходить висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ № 629/3105/21 від 31 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість з оплати послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2020 по 31.03.2021 у розмірі 1048 гривень 95 копійок з основного платежу, судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.

Роз`яснити стягувачу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1623/21
Провадження № 2/210/1104/21
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кубаєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи - відповідно до частини 7, 8 статті 128 ЦПК України - за зареєстрованою адресою проживання , двічі в судове засідання не з"явився..

Позивачем подана заява про заочний розгляд.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № Провадження № 22-ц/802/867/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Категорія: 44 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича Івана Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 1 липня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді