СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3750/21
ун. №753/1338/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., при секретарі судового засідання Савіцькій Л.Д., за участю позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , вирішуючи у відкритому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус першої київської державної нотаріальної контори Рева І.М.; приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В.; Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна, а саме квартири, а також будівлі та земельної ділянки на якій вона розташована, та визнання права власноті на такі об`єкти нерухомого майна до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус першої київської державної нотаріальної контори Рева І.М.; приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В. про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус першої київської державної нотаріальної контори Рева І.М.; приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В. про встановлення факту належності заповіту.

01.06.2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус першої київської державної нотаріальної контори Рева І.М.; приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В.; Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна, а саме квартири, а також будівлі та земельної ділянки на якій вона розташована, та визнання права власності на такі об`єкти нерухомого майна.

У судовому засіданні відповідач підтримав зустрічну позовну заяву та просив залучити її до первісного позову.

Позивач та її представник заперечували проти залучення зустрічного позову та просили відмовити у її залучені.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, заслухавши пояснення сторін по справі, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус першої київської державної нотаріальної контори Рева І.М.; приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В.; Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна, а саме квартири, а також будівлі та земельної ділянки на якій вона розташована, та визнання права власності на такі об`єкти нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко