Справа №: 398/4489/19
провадження №: 2/398/87/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В. з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Пашковський Андрій Анатолійович, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення збитків

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 390575,64 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2008 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-04-08 в сумі 76200 дол. США. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору 10.04.2008 року був укладений договір іпотеки № 7/KVN6-Z, відповідно до якого ним передана в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» квартира АДРЕСА_1 .

25.01.2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Попередній договір, відповідно до п. 2.3 якого відповідач взяла на себе зобов`язання погасити його кредитні зобов`язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008 року, які на момент укладання попереднього договору становити 43658 дол. США. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконувала.

30.01.2018 року на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №183, посвідченого Малим О.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008 року та договором іпотеки № 7/KVN6-Z від 10.04.2008 року, перейшло від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 . На момент укладення договору відступлення права вимоги заборгованість становила 64832,97 дол. США та 4987610,47 грн., з яких 4281,44 дол. США заборгованість за кредитними коштами, 22031,53 дол. США заборгованість по сплаті процентів та 4987610,47 грн. пені.

01.02.2018 року відповідач передала йому 64832,97 дол. США для погашення зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-Z від 10.04.2008 року, які він передав ОСОБА_3 . Актом звірки взаємних розрахунків від 30.05.2018 року підтверджено погашення 64832,97 дол. США та його борг перед ОСОБА_3 по нарахованій пені у сумі 4987610,47 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного осуду Кіровоградської області від 24.09.2019 року, яке 18.12.2019 року набрало законної сили, з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 388248,29 грн. пені за порушення зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008 року та 2327,35 грн. судових витрат. Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань він зазнав збитків у вигляді нарахованої йому пені в сумі 388248,29 грн. та 2327,35 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

10.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволені позовних вимог повністю. В обґрунтування зазначає, що предметом позову є вимога про стягнення збитків, які за твердженням позивача завдані неналежним виконанням зобов`язань за попереднім договором від 25.01.2010 року. Одна згідно умов попереднього договору, сторони погодили вартість квартири 90000 дол. США, а вчинення підпису у попередньому договорі підтверджує сплату продавцю ОСОБА_1 покупцем ОСОБА_2 46300 дол. США в якості попередньої оплати вартості квартири (п. 2.4. попереднього договору). Відповідно до розписки від 01.02.2018 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 64832,97 дол. США за попереднім договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008, та передав вказану суму ОСОБА_3 , що також встановлено рішенням суду. Таким чином, незважаючи на те, що в попередньому договорі його сторонами було погоджено повну вартість об`єкту, яка складає 90000 дол. США, відповідачем сплачено позивачу грошові кошти на значно більшу суму 111132,97 дол. США, з яких при підписанні попереднього договору 25.01.2010 сплачено 46300 дол. США та 01.02.2018 сплачено 64832,97 дол. США. Таким чином, загальна сума коштів 111132,97 дол. США, які відповідачем сплачені позивачу за попереднім договором на 21132,97 дол. США є більшою за погоджену сторонами у попередньому договорі, що навіть перевищує розмір заявлених позовних вимог. Позивачем не було обґрунтовано в чому полягає неналежне виконання відповідачем зобов`язань за попереднім договором. За змістом попереднього договору, останній не містить іншого предмету, ніж купівля-продаж в майбутньому квартири. Вже за таким основним договором сторони визначають його істотні умови та інші. Правовідносини за кредитним договором та попереднім договором купівлі-продажу є різними за змістом і мають різний, не пов`язаний один з одним предмет регулювання. ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», як і його правонаступник - ОСОБА_3 не є стороною попереднього договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В свою чергу, ОСОБА_2 , виступаючи стороною попереднього договору, не перебувала у правовідносинах з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 як його правонаступником за вказаним кредитним договором, як не перебувала у подібних правовідносинах та не набувала зобов`язання за такими правовідносинами. Проте, будь-які правочини (договори), якими б передбачалось виконання ОСОБА_2 за ОСОБА_1 зобов`язань перед Банком, між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчинялись, як і не вчинялись такі правочини між правонаступником Банку - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, правовідносини за попереднім договором не мають нічого спільного із кредитними правовідносинами, а відповідач не є стороною у зобов`язаннях перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і його правонаступником і не несе будь-яких зобов`язань перед ними. Умовами укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008 не передбачено обов`язку (можливості) виконання зобов`язань позичальника - ОСОБА_1 з погашення кредиту та сплати відсотків за позичальника іншою особою. Згідно додатку № 1 до договору - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами: вказано суми заборгованості за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги): заборгованість за кредитними коштами - 42801 дол. США; заборгованість за нарахованими процентами - 22031,53 дол. США; нарахована пеня - 4987610,47 грн.; всього заборгованість складає 64832,97 дол. США та 4987610,47 грн. В порядку відступлення права вимог не може бути передано недійсну (не існуючу) на момент переходу вимогу. Акт звірки взаємних розрахунків, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог у даній справі, такий документ за своєю правовою природою не є доказом наявності зобов`язання боржника повернути одержані на підставі кредитного договору грошові кошти. Такого висновку, зокрема дійшов Верховний Суд у постанові від 05.04.2018 у справі №910/9004/13. Складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акт звірки від 30.05.2018 за своєю суттю та значенням не є підставою виникнення зобов`язань. Зобов`язання за кредитним договором не можна відносити до збитків за попереднім договором купівлі-продажу квартири. Рішенням суду від 24.09.2019 у справі №398/190/16-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008 в розмірі 388248,29 та судові витрати в сумі 2327,35 грн. Проте звертаючись до суду з вимогою у даній справі до відповідача про стягнення збитків, позивачем не враховано, що вказана сума заборгованості за рішенням суду підлягаю одночасному стягненню солідарно з нього та поручителя - ОСОБА_4 . Також, у цивільній справі №398/190/16-ц, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24.09.2019 та Кропивницьким апеляційним судом в постанові від 18.12.2019 не було встановлено факту порушення ОСОБА_2 своїх зобов`язань за попереднім договором. Навпаки, у вказаній справі судами встановлено виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед ОСОБА_1 з оплати вартості квартири, навіть у більшому розмірі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позов із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві.

Інші учасники про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно копії Договору про відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008 року ОСОБА_1 отримав від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 76200 дол. США з оплатою процентної ставки 16,5% річних, шляхом відкриття позичальнику не відновлювальної Кредитної лінії на умовах забезпечення, повернення, терміновості, платності.

До договору додано Графік заниження розміру заборгованості (додаток №1). Термін виконання договору визначено 09.04.2023 року.

Згідно копії іпотечного договору № 7/KVN6-Z від 10.04.2008 року посвідченого Хоменком В.Ю. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , Іпотекодавець передає в заставу Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: кв. АДРЕСА_1 .

Згідно копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.01.2018 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000079-a від 10.01.2018, до нового кредитора відійшло право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008 та Іпотечним договором № 7/KVN6-Z від 10.04.2008 з усіма додатками.

Згідно копії попереднього договору від 25.01.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого Хоменком В.Ю., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, сторони домовилися про те, що в майбутньому, в строк до 10.04.2023 року укладуть договір купівлі-продажу квартири, та визначили умови, на яких буде укладений основний договір.

Згідно копії розписки від 01.02.2018 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 суму 64832,97 дол. США згідно попереднього договору (купівлі-продажу) № 94 від 25.02.2010 року.

Згідно копії акту звірки взаємних розрахунків за договором про відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008 року та договором про відступлення прав вимоги від 30.01.2018 року №183 за період з 30.01.2018 року по 30.05.2018 року (включно) складеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 30.05.2018 року, боржник та новий кредитор підтвердили, що станом на 30.05.2018 року заборгованість боржника перед новим кредитором становить заборгованість за кредитом 0,00 дол. США.; заборгованість за процентами 0,00 дол. США; нарахована пеня 4987610,47 грн.; 3% річних 49192,87 грн.

Згідно копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року у справі №398/190/16-ц, позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та порту нова Олександра Яковича на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008 року в розмірі 388248,29 грн. а також судові витрати в сумі 2327,35 грн. У задоволені решти вимог відмовлено.

Згідно копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2019 року у справі №398/190/16-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року без змін.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 636 ЦК УКраїни договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до ст. 520 ЦК УКраїни боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи встановлені у справі обставини, зміст яких розкрито вище, та зазначені норми права суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Так, позивач посилається а те, що йому завдано збитків внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов попереднього договору. Водночас, як вбачається із норм ст. 635 ЦК України змістом обов`язків сторін попереднього договору є зобов`язання протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Частиною другою ст.635 ЦПК України встановлені умови відповідальності за порушення цього обов`язку за попереднім договором, а саме встановлено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Інших обов`язків, зокрема і обов`язку передати гроші чи інше майно з огляду на норми ст 635 ЦПК УКраїни, попередній договір не може встановлювати, відповідно непередання такого майна не може становити порушення зобов`язань за попереднім договором.

Як вбачається з тексту укладеного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 попереднього договору сторони зобов`язалися у майбутньому у строк до 10 квітня 2023 року укласти договір купівлі продажу квартири. Також сторони погодили істотні умови основного договору, тобто договору купівлі-продажу, визначивши вартість квартири, що є об`єктом продажу і порядок сплати ОСОБА_2 її вартості. Тобто сторони домовилися у майбутньому укласти основний договір на визначених у попередньому договорі умовах, зокрема щодо ціни об`єкту продажу і порядок сплати покупцем його вартості. Однак на час розгляду справи такий основний договір не був укладений, а отже обов`язки сторін з передачі майна і грошей не виникли. Крім цього, цей попередній договір не містить елементів інших договорів, зокрема договору на користь третьої особи чи договору про відступлення права вимоги і не тягне за собою заміну боржника у зобов`язанні за кредитним договором від 10.04.2008, укладеним ОСОБА_1 і ВАТ "Банк "Фінанси і кредит".

Отже, зазначений попередній договір не встановлює зобов`язання ОСОБА_2 передати гроші, а встановлює лише обов`язок укласти до 10 квітня 2023 року основний договір купівлі продажу на умовах, встановлених попереднім договором. Це зобов`язання ОСОБА_2 станом на час розгляду справи не порушила, тому підстави для стягнення з неї на користь позивача збитків на підставі ч.2 ст.635 ЦК УКраїни відсутні. Інших підстав для юридичної відповідальності за невиконання попереднього договору норми Цивільного кодексу не встановлюють.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати пені за кредитним договором і сплати судового збору у іншій цивільній справі №398/190/16-ц у розмірі 390575 грн 64 коп виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов попереднього договору. По-перше, ОСОБА_2 не є стороною цього кредитного договору, не брала на себе і не має зобов`язань перед кредитором за цим договором ВАТ "Банк "Фінанси і кредит" і у подальшому після відступлення права вимоги перед новим кредитором ОСОБА_3 . Це підтверджується, зокрема рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за зазначеним кредитним договором. При цьому у вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за кредитним договором цим рішенням відмовлено. По-друге, попередній договір, як уже зазначено вище не встановлює зобов`язання сторін передати майно чи гроші, а виключно обов`язок укласти основний договір у майбутньому на умовах, погоджених у попередньому договорі. Основний договір на час розгляду справи укладений не був, тому обов`язки сторін щодо передачі майна і грошей не виникли. По-третє, покладення на ОСОБА_1 рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року у іншій справі обов`язку відшкодувати ОСОБА_3 судовий збір є наслідком задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_7 в іншій цивільній справі, яка безпосередньо не пов`язана з відносинами між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо попереднього договору купівлі-продажу. Тому відсутні юридичні підстави для покладення цих витрат на ОСОБА_2 .

Окрім цього, виходячи з того, що позовна заява не підлягає задоволенню, суд згідно ч.9 ст.158 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року (справа №398/4410/19, провадження № 2-х/398/62/19).

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають залишенню по фактично понесеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , представик відповідача адвокат Пашковський Андрій Анатолійович, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення збитків

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року (справа №398/4410/19, провадження № 2-х/398/62/19), а саме арешт на 57/100 частини нежитлової будівлі контори, розташованої на АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, та нежитлову будівлю головного корпусу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30824631, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ).

Зазначені заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складене 10 лютого 2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Орловський