Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 544/1061/19

провадження № 61-16513св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гордієнко Юрій Петрович, про зупинення дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва конструктивних елементів об`єкту незавершеного будівництва - приміщення адміністративно-готельного комплексу, що складає 73 % готовності, та знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :00:045:0033, належній ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: бетонних фундаментних блоків у кількості 300 шт.; цегли керамічної у кількості 292 000 шт.; залізо бетонних плит у кількості 168 шт.; профнастилу 335 кв.м.; віконних блоків 67,64 кв.м.; розчину 177,0 кв.м.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для зазначення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності пропуску цього строку.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано із Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/1061/19. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року.

У лютому 2021 року цивільна справа № 544/1061/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва, та витребування майна з чужого незаконного володіння, надійшла у провадження Верховного Суду.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гордієнко Ю. П., про зупинення дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 вже вирішила скористатися своїм правом на будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :00:045:0033, належній ОСОБА_1 і звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовом до Пирятинської міської ради про визнання прав забудовника (замовника будівництва) в порядку спадкування. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у цій справі та залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, на думку заявника, незупинення дії оскаржуваних рішень призведе до набуття ОСОБА_2 права власності на спірні будівельні матеріали, що в подальшому може призвести до їх відчуження, і унеможливить поновлення права власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гордієнко Ю. П., доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гордієнко Юрій Петрович, про зупинення дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець