Справа № 183/6343/20
№ 2-зз/183/16/21

У Х В А Л А
15 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 18 листопада 2020 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року, по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задоволено.
Вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.
Накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), на праві власності, а саме на:
-квартиру АДРЕСА_3 ;
-квартиру АДРЕСА_4 .
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), борг за договором позики у сумі 463 848 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) три відсотка річних від простроченої суми борги за договором позики у сумі 10 407 (десять тисяч чотириста сім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 5 163 гривень 40 копійок.

Позивач ОСОБА_1 , по справі просить скасувати заходи забезпечення позову в частині скасування арешту на квартиру АДРЕСА_4 , які застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 19 листопада 2020 року, обґрунтовуючи це тим, що згідно правовстановлюючих документів за відповідачем зареєстровано право власності на: квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 , на які відповідно до ухвали суду від 19 листопада 2020 року було накладено арешт. Рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено, рішення суду набрало законної сили. При формуванні витягу позивачем, в реєстрі відобразилося саме дві квартири, право власності на які зареєстровано саме на ОСОБА_2 . На сьогоднішній день виявилося, що одна із квартир не є власністю ОСОБА_2 , тому позивач вважає, що є всі підстави для скасування арешту в частині саме квартири АДРЕСА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Суд враховує те, що позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що квартира АДРЕСА_4 , на яку накладено арешт, не є власністю відповідача ОСОБА_2 , тобто судом було помилково накладено арешт на вищевказану квартиру.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 19 листопада 2020 року щодо накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_4 .

В решті ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року, залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.