overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4237/21
Провадження №2/367/4532/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Бучанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури реєстрації права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Бучанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури реєстрації права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платниками судового збору відповідно до статті 2 зазначеного вище Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Проте, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00грн., у якому платником зазначено: ОСОБА_2 , однак дана особа є лише третьою особою по справі, а тому позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Бучанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури реєстрації права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

Справа №338/1655/13-ц

16 червня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у рішенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі № 338/1655/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення 15070,38 грн. заборгованості за кредитним договором №Ск-169-000245/9-2008 від 30 вересня 2008 року.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 год 30 хв 24 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко
Провадження № 2-н/686/749/21
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 07.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий 16.04.2020 року з реєстрації як померлий, зареєстрованим по місту Хмельницькому не значиться.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1797/21
Номер справи місцевого суду: 515/1315/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області та її виконавчого комітету, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання рішень нечинними, а дії - незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 376, 381, 382 - 384 ЦПК України,ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 травня 2019 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік
У Х В А Л А

Справа № 184/1208/15-ц

Номер провадження 6/184/33/21

17 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європецйська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європецйська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європецйська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та призначити її до судового розгляду на 15.30 годину 29 червня 2021 року в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 446/1724/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/1203/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районого нотаріального округу Щура Тараса Васильовича, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у призначенні судового засідання для вирішення питання про судові витрати оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року в частині відмови у призначенні судового засідання для вирішення питання про судові витрати скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року, яке в матеріалах справи відсутнє, однак оскаржує рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року.

Відтак, для вирішення питання про відкриття провадження апелянту необхідно уточнити предмет оскарження.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 362/5225/20
Провадження № 2/362/2036/21
У х в а л а

"21" травня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Так, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2021 р., вище вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 30.09.2021 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
18.06.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5504/21
Провадження № 2/644/2207/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря 18-ї місцевої поліклініки м.Харкова Шерстюк Людмили Григорівни про зміну запису у трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного лікаря 18-ї місцевої поліклініки м.Харкова Шерстюк Людмили Григорівни про зміну запису у трудовій книжці.

16.06.2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З таких обставин, враховуючи, що сторони вправі самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, що провадження по справі судом не відкрито, суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного лікаря 18-ї місцевої поліклініки м.Харкова Шерстюк Людмили Григорівни про зміну запису у трудовій книжці.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря 18-ї місцевої поліклініки м.Харкова Шерстюк Людмили Григорівни про зміну запису у трудовій книжці - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/4410/20

Головуючий у першій інстанції - Пономаренко Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10309/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с. 65-69).

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 72-78).

14 червня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 червня 2021 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2020 року, проте, у матеріалах справи міститься рішення Шевченківського районного суду міста Києва, яке ухвалено 10 листопада 2020 року.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати ухвалення оскаржуваного рішення суду), разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 465/7092/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1150/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.О. Шеремета

Н.П. Крайник
справа № 216/5723/20
номер провадження № 2/216/1068/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судовго розгляду по суті

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баля А.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

Представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року, провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведено необхідні процесуальні дії.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Новак А.М. в судовому засіданні призначення справи до судового розгляду, підтримали.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2021 року, на 09.00 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак