Справа № 569/5813/19
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/5813/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року призначено у цивільній справі №569/5813/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 серпня 2020 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок експертів від 03 серпня 2020 року № 27861/27862/19-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 569/5813/19.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року відновлено провадження у справі №569/5813/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 05 жовтня 2020 року.

05 жовтня 2020 року представник позивача адвокат Савонік Н.І. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 05 жовтня 2020 року, у зв`язку із зайнятістю іншому судовому процесі, що стверджується роздруківкою із сайту «Судова влада».

Зважаючи на викладене, суд визнав неявку представника позивача поважною. Розгляд справи був відкладений на 29 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 29 жовтня 2020 року, у зв`язку з наданням можливості відповідачу подати свої заперечення та інші клопотання на висновок експерта. Крім того, представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 29 жовтня 2020 року, у зв`язку з тим, що колега ОСОБА_3 має симптоми хвороби COVID 19, з яким вона контактувала протягом останніх трьох днів.

Розгляд справи був відкладений на 19 листопада 2020 року.

18 листопада 2020 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19 листопада 2020 року, у зв`язку з підтвердженою хворобою COVID 19 його представника, адвоката Савонік Н.І. Крім того, представник позивача 19 листопада 2020 року також надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з підтвердженою хворобою COVID 19, про що долучила результати лабораторного тестування про підтвердження наявності COVID 19, що визнано судом поважними причинами.

Розгляд справи був відкладений на 14 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року в судове засідання з`явилася представник позивача, проте розгляд справи був відкладений, оскільки не з`явилася відповідачка, яка не повідомила суд про причини своєї неявки, клопотань не подала.

Розгляд справи був відкладений на 13 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савонік Наталії Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савонік Наталії Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовлено.

Розгляд справи був відкладений на 29 січня 2021 року.

29 січня 2021 року представник позивача адвокат Савонік Н. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бере участь в проведенні засідання комітету кредиторів, на підтвердження цього долучила повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів та ордер про надання правничої допомоги).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 28 січня 2021 року подала до суду клопотання про невнесення процесуальних документів в підсистему «Електронний суд», в якому просила вказане клопотання розглядати у її відсутність, проте не проводити розгляд справи без її присутності.

Керівником апарату суду Гірічук В.А. на клопотання ОСОБА_2 від 28 січня 2021 року було підготовлено лист щодо невнесення документів в підсистему "Електронний суд", який надісланий на адресу ОСОБА_2 .

Розгляд справи був відкладений на 09 лютого 2021 року.

Так, підготовче судове засідання станом на 09 лютого 2021 року не закрите.

Проте, 09 лютого 2021 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення позову без розгляду та просив розглянути його у його відсутність та у відсутність його представника.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судом також встановлено, що в провадженні судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. перебувала справа № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру загальною площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 17508058; будівлю літ. "Р-2", не об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:017:0011 цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер 22687588 ; будівлю літ. "П-2", не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 446,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:017:0011, цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер об`єкту в РПВН: 12300856 , в межах суми заявлених позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2019 року - без змін. Постанова набрала законної сили.

27 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування забезпечення позову до подачі позову до суду у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Так, ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2019 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

04 червня 2019 року ОСОБА_2 повторно звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подачі позову до суду у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Так, ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого 04 червня 2019 року про скасування забезпечення позову до подачі позову до суду, у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвали Рівненського міського суду від 10.06.2019 року - без змін. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч. 11 ст.158 ППК України, примірник ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_4 вживались заходи забезпечення, залишається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що дана позовна заява залишається без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/3262/19 від 14 березня 2019 року до подачі позову до суду, шляхом зняття накладеної заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру загальною площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 17508058; будівлю літ. "Р-2", не об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:017:0011 цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер 22687588 ; будівлю літ. "П-2", не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 446,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:017:0011, цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер об`єкту в РПВН: 12300856.

Відповідно до вимог ч. 11 ст.158 ППК України, примірник ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина