Справа № 727/3635/21
Провадження № 2/727/1345/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Яреми Л.В.,

при секретарі судових засідань - Філатовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернівці заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак - Кучерепа Ольга Орестівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак Кучерепа Ольга Орестівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження.

Одночасно із позовом, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення по виконавчому напису №228290, виданого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Avensis», тип «Загальний легковий Загальний седан-В», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Мотивує заяву тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису №228290 виданого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О. таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису 25 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64959793, 13 квітня 2021 постанову про опис та арешт майна. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, ч. 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак Кучерепою О.О . №228290 від 18 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднара Павла Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №228290, виданого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак Кучерепою Ольгою Орестівною та зареєстрованого у реєстрі за № 563, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Avensis», шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску тип Загальний легковий Загальний седан-В, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , який оскаржується боржником у судовому порядку.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу для виконання, а учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Ярема