Номер провадження: 22-ц/813/4803/21
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Цюри Т.В. у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2013 року.

21.01.2021 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , у якій останній заявив відвід головуючій судді Цюри Т.В., з підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є те, що у головуючого судді Цюри Т.В. існує особиста упередженість та негативне відношення до представника позивача - адвоката ОСОБА_4

Так, у заяві про відвід, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилається на те, що суддя Цюра Т.В. неодноразово виносила незаконні рішення по особистим справам ОСОБА_4 , які потім були скасовані судами вищих інстанцій. Зокрема 11.02.2011 року під головуванням судді Цюри Т.В. була винесена окрема ухвала щодо ОСОБА_4 , яка 28.09.2011 року була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, через що, на думку представника, суддя Цюра Т.В. по цій справі може бути упереджена щодо ОСОБА_4 .

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає про те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016 року (головуюча суддя Цюра Т.В.) було незаконно поновлено строк на апеляційне оскарження відповідачу - Польським авіалініям ЛОТ у справі №521/2816/15-ц за позовом ОСОБА_4 внаслідок чого 17.06.2016 року повторно було переглянуто рішення суду першої інстанції . Вищевказані судові рішення були скасовані постановою Верховного суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року, що на думку, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , також , свідчить про упередженість судді Цюри Т.В. щодо ОСОБА_4 та є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням того, що суддя Цюра Т.В. перебувала на лікарняному з 18 січня по 04 лютого 2021 року, а 05 лютого 2021 року - знаходилася у відпустці, тому суд був позбавлений фізичної та технічної можливості розглянути заяву у строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та додатки до неї, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Цюри Т.В. є необгрунтованою, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відвід судді Цюри Т.В. заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається з заяви про відвід судді Цюри Т.В., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилається на те, що у головуючого судді Цюри Т.В. існує особиста упередженість та негативне відношення до представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, оскільки на його думку суддя Цюра Т.В. неодноразово виносила незаконні рішення по особистим справам ОСОБА_4 , які потім були скасовані судами вищих інстанцій.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішеннями судді в інших справах, тому не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості судді Цюри Т.В., тому підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Цюри Т.В. заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість судді Цюри Т.В. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заява про відвід надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, яке мало відбутись 21.01.2021 року, однак, з урахуванням відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням судді Цюри Т.В. на лікарняному, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Цюри Т.В. вважати необгрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.02.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева