печерський районний суд міста києва
Справа № 426/7183/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: Кухаренко О.В.,

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: ОСОБА_2 ,

відповідача-4: не з`явився,

представника третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - відповідач-1, Приватний нотаріус Фролова Р.В.) ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-4, ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 (далі - третя особа-1, ОСОБА_7 ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 (далі - третя особа-3, ОСОБА_1 ), про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.08.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення передано для розгляду до Печерського районного суд м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування рішення та призначено підготовче засідання у справі.

12.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - адвоката Тарасова С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/19981/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності подружжя.

В підготовче засідання 12.08.2021 року з`явився представник позивача, представник третьої особи на стороні позивача та представник відповідача-3.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-4 та представник третьої особи на стороні відповідача в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засідання представник відповідача-3 підтримав клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Третя особо на стороні позивача - ОСОБА_1 просила клопотання вирішити на розсуд суду.

Дослідивши клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на житловий будинок: розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з цілого житлового будинку літ. «Г», загальною площею 264,60 кв.м., житловою площею 55,90 кв.м., а також господарських будівель: літ. «Д» - котельні, № 1-3 споруд.

Разом з тим, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/1998/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності, предметом спірних правовідносин якої є право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з цілого житлового будинку літ. «Г», загальною площею 264,60 кв.м.

Отже, оскільки у цивільній справі № 426/7183/20-ц та № 757/1998/17-ц заявлено позовні вимоги щодо права власності на будинок: розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відтак, рішення у цивільній справі № 757/1998/17-ц може вплинути на обставини у цивільній справі № 426/7183/20-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/1998/17-ц.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення - задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/19981/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Зобов`язати сторони повідомити Печерський районний суд м. Києва про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі, та надати належним чином засвідчену копію судового рішення у цивільній справі № 757/19981/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності подружжя, що набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Григоренко