Справа № 405/7009/19
Провадження № 2-п/405/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2020 року по цивільній справі № 405/7009/19, провадження 2/405/978/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2020 року по цивільній справі № 405/7009/19, провадження 2/405/978/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 04 червня 2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення у справі №405/7009/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Даним рішенням позов було задоволено в повному обсязі: визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 липня 2013 року, видане на його (відповідача) ім`я, в частині прийняття спадщини на 33/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнано за позивачем право власності на 33/100 частин даного житлового будинку. Вважає, що дане заочне рішення має бути скасоване, а справа повторно призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження за наступних обставин. Зокрема зазначив, що він (відповідач) не з`явився до суду та не надав відзив на позовну заяву, так як про розгляд даної справи Ленінським районним судом м. Кіровограда йому відомо не було. Як вбачається із матеріалів справи, з метою його (відповідача) виклику, судом направлялися повістки на адресу його останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_2 та на адресу, вказану у позові позивачем: АДРЕСА_1 . В той же час, як вбачається із відмітки у його паспорті, 20 травня 2014 року його було знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Фактично він (відповідач) проживає за адресою АДРЕСА_2 , проте за даною адресою він жодних судових викликів та повідомлень не отримував. Про той факт, що ним не було отримано повістку про виклик до суду свідчить відсутність у матеріалах справи повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Так само, на його (відповідача) адресу не надходила і копія оскаржуваного заочного рішення, про існування якого він дізнався тільки в листопаді 2020 року від особи, що представилася представником позивача. Повний текст заочного рішення ним було отримано тільки 20 листопада 2020 року в канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда. Зазначене вище свідчить про поважність причин його неявки в судове засідання та неподання відзиву. Крім того, вважає, що суд при вирішенні вказаного спору дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, приймаючи рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку, що позивач прийняв спадщину в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, відповідно до якої спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. При цьому, єдиним доказом постійного проживання позивача зі спадкоємцем у матеріалах справи є довідка № 409401/1 від 16.04.2019 року про реєстрацію місця проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 . В той же час, зазначена довідка не може вважатися належним доказом прийняття позивачем спадщини, так як, по-перше, позивач за вказаною адресою на час смерті їх матері зареєстрований не був, що підтверджується довідкою від 31 березня 2012 р. №169 та будинковою книгою.По-друге, ч.3 ст. 1268 ЦК України пов`язує прийняття спадщини спадкоємцем не з реєстрацією місця його проживання, а з фактичним постійним проживанням спадкоємця на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем, так як сама реєстрація місця проживання, відповідно до ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. В той же час, позивач на час смерті спадкодавця разом із нею постійно не проживав, що може бути підтверджено свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, при вирішенні даного спору та при задоволені позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на 33/100 частин зазначеного житлового будинку, судом не було враховано ту обставину, що вказане спадкове майно було ним (відповідачем) відчужено на користь інших осіб. Так, 28 травня 2014 року між ним (відповідачем) з одного боку та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Лимар О.А. за р.№231, згідно умов якого останні купили у нього (відповідача) 33/50 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, на час ухвалення судом заочного рішення спірне майно вже мало інших власників. Враховуючи те, що вимога про визнання за позивачем права власності на 33/100 частин житлового будинку мала бути пред`явлена до власників вказаного майна, якими на час ухвалення рішення були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дані особи мали бути залучені до участі у справі у якості співвідповідачів.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 просив поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2020 року, зважаючи на те, що повний текст заочного рішення ним було отримано лише 20 листопада 2020 року.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванової І.А. (діє на підставі ордер серії ВА № 1011784 від 22.02.2021 року) засобами електронної пошти подано заяву про проведення судового засідання без її участі та підтримання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Представник позивача адвокат Шолух С.Г. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не відомо, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши цивільну справу № 405/7009/19, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів цивільної справи № 405/7009/19, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 липня 2013 року, посвідчене державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Нікітенко О.В., зареєстроване в реєстрі за № 2-66, та видане на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині прийняття спадщини на 33/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 33/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Судові витрати залишено по фактично понесеними позивачем.

Також судом відзначається, що відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 08.10.2019 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , вибув 20.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , - без реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, судом повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток про виклик, за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, яким є АДРЕСА_2 , а за адресою, зазначеною позивачем в позові: АДРЕСА_3 , а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, як на обґрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що не з`являвся до суду та не надав відзив на позовну заяву, так як про розгляд даної справи йому не було відомо. Він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте за даною адресою він жодних судових викликів та повідомлень не отримував. Повний текст заочного рішення ним було отримано 20 листопада 2020 року через канцелярію Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 доведено поважність причин його неявки в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило відповідача, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для об`єктивного та всебічного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2020 року, з призначенням цивільної справи № 405/7009/19, провадження 2/405/978/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2020 року по цивільній справі № 405/7009/19, провадження 2/405/978/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2020 року по цивільній справі № 405/7009/16-ц, провадження 2/405/978/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - скасувати, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 14.06.2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинен відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова