overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1250/21 рік
номер провадження 2/695/899/21
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2021 року о 12-30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №: 6/755/909/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

за участю

представника заявника Клименко О.А.

представника заінтересованої особи Петренко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю стягувача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поворот виконання судового рішення.

До суду надійшло клопотання представника стягувача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного суду по цивільній справі № 755/23063/14-ц.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, судом встановлено, що 27 січня 2021 року Верховним судом постановлено постанову по цивільній справі № 755/23063/14-ц.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника стягувача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника стягувача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
№ 207/1700/21
№ 2/207/1022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 17 серпня 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 681/804/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.06.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.06.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дідек
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року

м. Харків

справа №953/8780/20

провадження № 22-ц/818/2765/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управлення державної казначейської служби України у Харківській області, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області,

треті особи: старший лейтенант поліції роти № 3 батальйону №1 УПП в Харківській області Петренко Євгена Валерійовича, інспектора роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Рибалко Владислава Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управлення державної казначейської служби України у Харківській області, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області, треті особи: старший лейтенант поліції роти № 3 батальйону №1 УПП в Харківській області Петренко Євгена Валерійовича, інспектора роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Рибалко Владислава Вікторовича, про стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Шаренко С.Л.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №2-264/12 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.

Провадження №22-ц/824/10221/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Божок Алли Олександрівни представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Божок Алли Олександрівни представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги адвоката Божок Алли Олександрівни представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали апеляційної скарги адвоката Божок Алли Олександрівни представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
У Х В А Л А

"18" червня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/754/21

провадження № 2сз/755/134/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченком Ф.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8B8UNM від 18.11.2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 185/6060/18
Провадження № 2-п/185/62/21
17 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по справі № 185/6060/18 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від його представника надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку із відсутністю відповідача при розгляді справи, останній був позбавлений можливості давати пояснення в суді, надавати відзив на позов, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності, тощо.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 08 вересня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу 17.06.2021
Справа № 937/5642/21
Провадження № 2/937/2883/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 125/810/21
Провадження № 22-ц/801/1544/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

17 червня 2021 рокуСправа № 125/810/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 30 червня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Оніщук
Справа№751/3905/21
Провадження №2-н/751/1094/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», - Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2018 по 01.05.2021 у розмірі 20 611 (двадцять тисяч шістсот одинадцять) грн 41 коп, 3% річних у сумі 697 (шістсот дев`яносто сім) грн 58 коп та інфляційні втрати в сумі 1 578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в рівних частинах по 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп із кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/490/21
Провадження № 22-ц/4820/853/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року в складі судді Павлової А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 23 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спіріднова