УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 285/3523/18

провадження № 61-9163ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем під час виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила застосувати наслідки недійсного правочину, укладеного за результатами проведених 17 грудня 2012 року прилюдних торгів, у вигляді реституції в частині виплачених нею коштів у розмірі 26 767,80 грн, стягнувши. з Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області вказану суму на її користь, а також відсотки за користування чужими коштами у розмірі 2 409,10 грн, та інфляційні втрати у розмірі 8 217,80 грн. Також, просила стягнути з держави Україна в особі ГУ ДКС України у Житомирській області 884 790,00 грн, в рахунок відшкодування шкоди, а саме: 149 500,00 грн упущеної вигоди та 224 000,00 грн та 511 290,00 грн штрафних санкцій та пені.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсного правочину скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 779,40 грн, сплачені за придбаний житловий будинок згідно з актом державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 26 грудня 2012 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в частині вирішення вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року залишено без змін.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Новоград-Волинського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 2 052,02 грн, як 3 % річних від простроченої суми та 8 217,80 грн інфляційних втрат, а всього 10 269,82 грн.

В іншій частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року залишити без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 травня 2021 року Новоград-Волинське МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року в частині стягнення із заявника на користь ОСОБА_1 2 052,02 грн, як 3 % річних від простроченої суми та 8 217,80 грн інфляційних втрат, а всього 10 269,82 грн. та 483,83 грн судового збору.

Проте, за подання касаційної скарги заявником сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але

не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та

не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

У частині четвертій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішення суду апеляційної інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог майнового характеру, а саме: стягнення із заявника на користь ОСОБА_1 2 052,02 грн, як 3 % річних від простроченої суми та 8 217,80 грн інфляційних втрат, а всього 10 269,82 грн.

Ураховуючи предмет позову та вимоги касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн

((1 762,00 грн х 0,4) х 200 %).

Оскільки до касаційної скарги заявником додано платіжне доручення № 4439 від 20 травня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 645,10 грн, то заявнику необхідно доплатити 764,50 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська