П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021року м. Київ

Справа № 758/3825/19

Провадження: № 22-ц/824/3729/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коваленка Сергія Сергійовича в інтересах Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва»

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В.,

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» та КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Коваленко С.С. в інтересах КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» не отримувало судових повісток, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи. Так, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень не містять відміток про вручення судових повісток позивачу. Окрім того, на одному із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень відсутня адреса одержувача «Синьоозерне Подільського району міста Києва», що унеможливлює ідентифікувати куди направлялось та чи направлялось взагалі дане рекомендоване поштове повідомлення. При цьому, судом першої інстанції не було вжито усіх належних заходів для повідомлення позивачів у справі, адже позов пред`являвся представником, який зазначив свою адресу для листування, проте судом судові повістки на дану адресу не направлялись.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні Коваленко С.С. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи бувповідомлений належним чином, а тому суд вважав можливим проводити розгляду справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана Коваленком С.С. лише в інтересах КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва», тобто, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року оскаржується лише в частині залишення без розгляду позовних вимог КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» в апеляційному порядку не переглядається.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з`явились в судове засідання (не забезпечили явку свого представника), що призначене на 16.11.2020 року, не направили до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та з розумним інтервалом часу не цікавились провадженням.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур`єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, 28 березня 2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 11.10.2019 року (а.с. 30-31).

Судові повістки про розгляд справи були направлені позивачам КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» та відповідачу за вказаними у позовній заяві адресами (а.с. 32).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» про розгляд справи, призначений на 11.10.2019 року, повідомлені належним чином (а.с. 33-34).

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із відстороненням судді від здійснення правосуддя, для розгляду справи визначено суддю Васильченка О.В. (а.с. 38,39).

Розгляд справи було призначено на 18.05.2020 року, про що позивачі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» були повідомлені шляхом направлення повістки за вказаними у позовній заяві адресами розташування юридичних осіб (а.с. 40).

Судова повістка, направлена КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» за адресою: 04208, м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 7, корпус А, повернута до суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с .41-42).

18 травня 2020 року у зв`язку із неявкою усіх учасників справи розгляд справи відкладено на 16 листопада 2020 року, про що позивачі також були повідомлені за адресами розташування юридичних осіб (а.с. 46,47).

Судова повістка, направлена КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва», повернута до суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 51-52).

Вважаючи, що позивачі в тому числі, КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» були належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явились в судове засідання (не забезпечили явку свого представника), що призначене на 16.11.2020 року та не направили до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Проте, поза увагою суду залишилось те, що вказаний позов був поданий представником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» Полоз І.В. якою в позовній заяві зазначено адресу для листування: 03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8 (а.с. 1-4).

В той же час, судом першої інстанції судові повістки про виклик до суду представника позивачів за зазначеною в позові адресою для листування не направлялись, а тому підстав вважати, що КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» було належним чином повідомлено про розгляд справи немає.

Неналежне повідомлення позивача про розгляд справи виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак висновки суду про залишення позовних вимог КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» без розгляду є помилковими.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є…порушення норм процесуального права…, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року в частині залишення без розгляду позовних вимог КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню з направленням справи у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга Коваленка С.С. в інтересах КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Коваленка Сергія Сергійовича в інтересах Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року в частині залишення без розгляду позовних вимог Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послугискасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль