Єдиний унікальний номер 235/770/21
Провадження №2-з/235/2/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази, які необхідні для складання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61697339 та копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №180, виданого 11.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем.

Вказані документи заявник просить витребувати, оскільки його заява на адресу приватного виконавця, яка отримана останнім 12.10.2020, залишилась без виконання до теперішнього часу.

Заявник звернулась із вказаною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суддя зазначає, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

Так, за п.3 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявнику відомий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», проте в порушення наведених процесуальних приписів така особа та відомості, що її ідентифікують, не наведені в заяві.

Крім того, в порушення п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено, які саме є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, що, враховуючи приписи ст.116 ЦПК України, є підставою для забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За викладених обставин, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникові.

Окремо суддя відмічає, що за приписами ч.4 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Керуючись статтями 13, 116-117, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя