Справа № 459/1434/21
Провадження № 2/459/681/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Піскляка Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №51499615. На обґрунтування позову послався на те, що він є власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що має намір реалізувати вказану квартиру, однак при зверненні до нотаріуса з`ясувалося, що на квартиру накладено арешт постановою державного виконавця від 22.09.2017 року. Вказаний арешт було накладено у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів. Протягом останніх трьох років у нього немає заборгованості, однак державний виконавець відмовив у знятті арешту.

09.06.2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що боржником не надано підтвердження забезпечення виконання рішення суду в подальшому, тому арешт не знято.

14.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, ОСОБА_4 залучено до участі у справі як третю особу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.08.2013 року, позивач є власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

22.06.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/1148/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 часки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 15.04.2016 року, що підтверджується копією постанови.

Постановою державного виконавця від 22.09.2017 року при виконанні виконавчого листа №459/1148/16-ц накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком державного виконавця станом на 09.06.2021 року у боржника ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом №459/1148/16-ц відсутня.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1, 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.59 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до абз. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76 року «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно з абз. 1, 2 п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Отже, звернувшись із позовом до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), позивач пред`явив вимогу до неналежного відповідача, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач: Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Мазепи, 16, м. Червоноград, Львівська обл.)

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Повне судове рішення складено 15.06.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський