Справа № 355/1117/20
Номер провадження 2/289/168/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., вчиненого 04.09.2019 та зареєстрованого в реєстрі за №1239, визнавши поважними причини пропуску такого строку, визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 50000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наведений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, так як ПАТ АБ «Украгазбанк» не набув права звернення стягнення на предмет застави, оскільки не реалізував своє право вимоги щодо дострокового виконання основного зобов`язання позивачем, а також відповідач вчинив виконавчий напис за відсутності необхідних документів, які підтверджують безспірність вимоги стягувача.

Ухвалою судді від 14.09.2020 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав, просили його задовольнити.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року між позивачем та ПАТ АБ «Украгазбанк» укладено договір застави №30/2016-З/3, згідно якого ОСОБА_1 передав в заставу вказаного банку належне йому обладнання згідно з переліком, наведеним в додатку №1 до цього договору, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Кримоцька сільська рада, Комплекс будівель і споруд №1, з метою забезпечення вимог ПАТ АБ «Украгазбанк», які випливають з Генерального кредитного договору №30/2016 від 23 вересня 2016 року, укладеного між цим банком та ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-Європлюс», ТОВ «Баришівська ГНС» (а.с. 9-15).

04 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вищевказане майно, яке передано в заставу, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» в розмірі 188607586 грн. 54 коп., та стягнути з позивача витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 10000 грн. (а.с. 6-8).

Також судом встановлено, що 28 липня 2020 року між ПАТ АБ «Украгазбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором (в частині) та договір відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, згідно умов яких ПАТ АБ «Украгазбанк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» у повному обсязі право вимоги за вищевказаним договором застави №30/2016-З/3 від 06.10.2016 (а.с. 73-81).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов наступного висновку.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 у справі №519/77/18.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 пред`явив свій позов до неналежного відповідача, суд вважає, що у задоволенні його позову необхідно відмовити.

Водночас, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь судових витрат, оскільки йому повністю відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (адреса: проспект Героїв Сталінграда, 6, корпус 8, офіс 1, м. Київ), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» (адреса: вул. Срібнокільська, 22, офіс 175, м. Київ, ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко