Справа № 461/8507/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2469/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 року ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок багаторазового залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог, покликається на те, що разом з чоловіком, ОСОБА_6 , в рівних частках володіє квартирою АДРЕСА_1 . Стверджує, що з 2007 року по 2019 рік з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, було неодноразово залито їхню квартиру, про що ЛКП «Айсберг» складено акти. Актом ЛКП «Айсберг» від 18.12.2007 року встановлено, що відбулося залиття стелі та стіни санвузла квартири АДРЕСА_1 в результаті чого пошкоджено електропроводку, причиною якого стала несправність зливного бачка в квартирі АДРЕСА_2 . Актом ЛКП «Айсберг» від 21 березня 2013 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 виявлено сліди залиття у ванній кімнаті площею 0,5 кв. м., причиною якого стало протікання каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_2 . Актом ЛКП «Айсберг» від 22 березня 2017 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 виявлено залиття сітни площею 4,5 кв. м. під літ. 5-6 та стелі площею 4 кв. м. під літ. 5-6, причиною якого втала несправність труби опалення АГВ через тривалу експлуатацію, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 . Актом ЛКП «Айсберг» від 23 січня 2019 року встановлено факт залиття стелі та стін кухні, а також кухонних меблів та газового котла в квартирі АДРЕСА_1 , причиною якого став прорив водопровідного шлангу, який подає воду до газової колонки у квартирі АДРЕСА_2 . Зазначає, що вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок затоплення становить 17 556,84 грн. згідно з висновком експерта ОСОБА_7 №34/19 від 15.10.2019 року. Вважає, що внаслідок систематичного затоплення їй було спричинено також моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 50 000 грн., враховуючи, що одне із затоплень відбулося в січні 2019 року, внаслідок чого вийшов з ладу газовий котел в зимовий період, що залишило її протягом тривалого часу без опалення. З наведених підстав, з врахуванням уточнень позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 17 556,84 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 17 556,84 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що акти ЛКП «Айсберг» та висновок експерта № 34/19 від 18 жовтня не можуть бути належними доказами, оскільки експертом включено у вартість завданих збитків пошкоджену електропроводку, яка не має жодного відношення до залиття квартири позивача. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неодноразового звернення до відповідача з вимогою про відшкодування завданих збитків. Вважає, що позивач не зазнала фізичного болю чи страждання, не довела неможливості користування кухнею, не надала медичних документів, які могли б підтвердити моральну шкоду, відтак, на думку апелянта, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Стверджує, що позивач є боржником за виконавчим листом, виданим Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 9837.54 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., відтак даний позов подано з метою ухилення від виконання судового рішення. З наведених підстав просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну , заявила клопоатння про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частина 5 ст. 364 ЦПК України передбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовилася від апеляційної скаргина рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року, будучи поінформованою про наслідки такої відмови, усвідомлює наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року, слід закрити, роз`яснивши сторонам, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок багаторазового залиття квартири закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 08.02.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Савуляк Р.В.