16.06.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5351/21
Провадження № 4-с/644/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

З а участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Жорник Вадима Ігоровича, представника заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги, подану в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на звіт про оцінку майна боржника, заінтересовані особи: АТ «Кредобанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., третя особа: ФОП ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до суду надійшла відповідна скарга. Відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 23.06.2021 року. До початку судового розгляду представником заявника подано до суду заяву про зупинення реалізації належної ОСОБА_1 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження №64252218, з примусового виконання виконавчого листа по справі №644/3486/18 та виконавчого листа по справі №644/3487/18. В рамках провадження було проведено оцінку майна, квартири за адресою АДРЕСА_1 , зі звітом не погодився заявник та подав скаргу, враховуючи, що публічні торги із реалізації майна боржника призначені на 24.06.2021 року, а справа призначена до розгляду на 23.06.2021 року, є підстави для забезпечення його скарги та зупиненні реалізації квартири до розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, заявник просить суд на час розгляду скарги зупинити реалізацію майна. Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання. Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Відповідно до вимог ст.ст.149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 т.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному випадку, подано скаргу на дії приватного виконавця та оскаржується звіт про визначення вартості майна, тобто, відповідного позову про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту не подавалось, виконавчий документ не оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії виконавця шляхом зупинення реалізації майна, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Жорник Вадима Ігоровича, представника заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги, подану в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на звіт про оцінку майна боржника, заінтересовані особи: АТ «Кредобанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., третя особа: ФОП ОСОБА_2 , - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера