Справа № 466/5636/16-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

18 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКО_ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «БОДЕКС» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебуває вищезазначена справа.

17 червня 2021 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у неї виникає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, виходячи з наступного.

Так, у протоколі судового засідання від 02.12.2016 зазначено, що заяву позивача про збільшення позовних вимог від 28.10.2016 долучено до матеріалів справи, хоча у протоколі відсутня відмітка про те, що дану заяву ухвалено та взято судом до розгляду, таким чином неможливо було встановити точне формулювання позовних вимог. Крім того, позивач та його представник не дали жодних пояснень про причини чи підстави їхніх повторних звернень до суду з однією тією самою позовною заявою від 06.06.2016, а також іншими позовними заявами від 01.02.2016, 18.05.2016 та 25.05.2016 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Зазначає, що суддя Єзерський Р.Б. у підготовчому судовому засіданні 24.05.2021 вичерпно не розглянув питання щодо уточнених позовних вимог та заперечень проти них. Судом не було ухвалено заяву про збільшення розміру позовних вимог від 28.10.2016 та не взято до розгляду. Зазначає, що суддя Єзерський Р.Б. постійно її перебивав, не давав висловлюватися та обгрунтувати своє клопотання про уточнення позовних вимог та заперечень проти них. Також за її клопотанням суд зробив перерву в судовому засіданні для підготовки нею відзиву на позов, таким чином суд створив вимушену обставину для сторін, за якої вони були вимушені під час підготовки процесуальних документів покликатися на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 28.10.2016. Суддя запропонував сторонам висловити свої міркування з цього приводу. Проте у проміжку між засіданнями від 24.05.2021 та 15.06.2021 сторони вже підготували та подали до суду низку документів, які посилалися на позовну заяву від 06.06.2016 та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 28.10.2016. Таким чином, вичерпно не з`ясувавши питання про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, не ухваливши заяву про збільшення позовних вимог від 28.10.2016 до розгляду у підготовчому судовому засіданні 24.05.2021, суддя Єзерський Р.Б. порушив порядок розгляду справи. Крім цього, суддею Єзерським Р.Б. не було взято до уваги її прохання щодо надання представником позивача пояснень суду про причини подання позивачем 5 позовних заяв з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав та 6-ої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.10.2016. Таким чином дані маніпуляції представником позивача з позовними заявами не були судом розглянуті, не було вказано судом позивачу про недопустимість будь-яких маніпуляцій під час судового розгляду. У такий спосіб суд порушив принцип рівності та змагальному сторін, відтак просить заяву задовольнити.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б., суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Єзерського Р.Б. у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру відповідача до судді Єзерського Р.Б., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку відповідача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, або заінтересованості у результаті розгляду спору, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив :

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді цивільної справи №466/5636/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКО_ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «БОДЕКС» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Єзерського Р.Б. від участі у розгляді цивільної справи №466/5636/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКО_ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «БОДЕКС» про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський