ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Готри Т.Ю., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Купар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року, головуючий суддя Малюк В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати виконавчий напис №4906 від 16 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 35001,42 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року позов задоволено.

Виконавчий напис №4906 від 16 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», () заборгованості в сумі 35001,42 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, на користь ОСОБА_1 , 1536,80 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А. подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та її довірителя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 630157653 шляхом акцептування публічної пропозиції. Відповідно до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» №630157653 та додатку до нього від 25 червня 2014 року, публічну пропозицію щодо якого відповідно до заяви від 25 червня 2014 року прийняв Позивач, ним було отримано в ПАТ «Альфа-банк» грошові кошти на банківську картку в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч), шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630157653 від 26 червня 2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

13.07.2016 року листом ПАТ «Альфа-Банк» повідомлено ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», вказана заборгованість - 10 448,68 грн.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630157653 від 26 червня 2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630157653 від 26 червня 2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

У лютому 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» було надіслано боргове повідомлення до ОСОБА_1 , з якого слідує, що станом на 01.02.2019 року сума боргу становить 28 553,76 грн.

09.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» було надіслано претензію ОСОБА_1 , згідно з яким товариство вимагало негайно, в строк до 16.09.2019 року, погасити заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 35 0001, 42 грн.

16.09.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №630157653 від 25.06.2014 р. укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 20/9-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. є ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 06.01.2019 р. по 04.09.2019 р. в розмірі 35001,42 грн. в тому числі: 20897 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6 447 грн 66 коп. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 7 656 грн 40 коп. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 650 гривень 00 копійок.

Однак ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний виконавчий напис №4906 від 16 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., є таким, що не підлягає виконанню та порушує його права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова).

Судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису є Кредитний Договір № 630157653 від 26.06.2014 року та Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», якому передував Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, який укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», якому передував Договір факторингу № 1 від 21.06.2016 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно з додатком до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, на підставі анкети-заяви про Акцепт Публічної пропозиції «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб Клієнта Банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, з лімітом відновлювальної кредитної лінії 5 000 грн.

Встановлено, що вимоги банку, за якими був вчинений виконавчий напис, ґрунтуються на заборгованості, яка виникла з 16.01.2019 року по 04.09.2019 року, що підтверджується виконавчим написом.

Отримана позивачем від АТ "Альфа-Банк" вказана вище картка не була пролонгована, а тому строк кредитування за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у цій справі визначений до 26.06.2016 року, що відповідає строку дії картки позивача.

Таким чином АТ "Альфа-Банк" після спливу строку кредитування позбавлений права як кредитор нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором.

В тому числі такого права позбавлений також і ТОВ «Вердикт Капітал» за договором відступлення прав вимоги за кредитним договором №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Тому, незаконним є також включення до загальної заборгованості по оскаржуваному виконавчому написі в тому числі і заборгованість по відсотках, які могли бути нараховані АТ "Альфа-Банк" лише до 26.06.2016 року.

Вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, оскільки нарахована поза межами строку кредитування та включає в себе нараховані після спливу строку кредитування проценти.

У спірному виконавчому написі набувачем права вимоги від ТОВ «Кредиті Ініціативи» за договорами № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року вказане ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», але за змістом наданого примірника цього договору в ньому значиться інша юридична особа ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Матеріали виконавчого напису не містять фактичних даних на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке вказане у виконавчому написі як правонабувач вимоги, вчинило правочин по відступленню права вимоги за кредитним договором №630157653 від 26.06.2014 року, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк», на користь відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже висновок апелянта у апеляційній скарзі про дотримання нею вимог чинного законодавства при вчиненні оскаржуваної нотаріальної дії є передчасним і не грунтується на матеріалах провадження.

Окрім того, апелянт при вчиненні виконавчого напису покликається на нормативний документ (Перелік), норми якого в частині безспірного стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не є чинними.

Суд може погодитися з доводами апелянта, що вчинення виконавчого напису є підтвердженням наявного у стягувача права на стягнення грошових сум, при вчиненні якого нотаріус як уповноважена державою публічна особа лише посвідчує юридичний факт.

Однак, предметом позову є вчинений апелянтом виконавчий напис з підстав порушення процедури його виконання, що викладені вище і в позовній заяві.

Отже нотаріус у цій справі є належним відповідачем саме за вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню саме з підстав порушення процедури, внесення недостовірних відомостей до виконавчого напису.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 375 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 10 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді