Провадження № 2-ві/643/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

14 червня 2021 року суддею Харченко А.М. була постановлена ухвала про визнання необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід головуючого судді Харченко А.М.

Відповідно до вимог ч. ч. 2 ,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України та, беручи до уваги стислі строки розгляду заяви про відвід, визначені положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Харченко А.М. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 643/11313/17, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Харченко А.М. такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ст. 36, ст. 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Харченко А.М. у судовому засіданні 13 травня 2021 року, просив суд надати час для підготовки письмового обґрунтування заяви про відвід, в зв`язку з чим судом було оголошено перерву по справі.

Згідно з протоколом судового засідання по справі № 643/11313/17 від 13.05.2021 та записом фіксування судового засідання технічними засобами від 13.05.2021, дослідженими судом, суддею Харченко А.М. було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості надати суду докази з посиланням на те, що стадія надання доказів закінчена в підготовчому засіданні та судом постановлено ухвалу про встановлення порядку з`ясування обставин та дослідження доказів. Внаслідок відмови в задоволенні суддею Харченко А.М. заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді та просив надати час для підготовки письмового обґрунтування заяви про відвід.

Станом на 16 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява про відвід судді Харченко А.М. з її письмовим обґрунтуванням так і не була подана, а, згідно з вимогами ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі № 643/11313/17 від 13.05.2021 та запису фіксування судового засідання технічними засобами від 13.05.2021, заявник як на підставу для відводу судді посилається на постановлення суддею Харченко А.М. ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу та її представнику подати суду докази.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 з приводу постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання по суті є незгодою з рішенням судді під час розгляду цивільної справи.

Отже, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не навів будь-яких обставин, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Харченко А.М. від розгляду даної справи, правом на подачу вмотивованої заяви про відвід судді з її письмовим обґрунтуванням, для чого в судовому засіданні 13 травня 2021 року за його клопотанням було оголошено перерву, не скористався.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова