Справа №351/2368/18
Номер провадження №2/351/254/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.,

секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, Голови Заболотівської селищної ради Маліборського Петра Васильовича, Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Заболотівської селищної ради, Голови Заболотівської селищної ради Маліборського П.В., Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що 22.12.2017 р. у зв`язку з реорганізацією його було переведено на посаду директора Ганьківського закладу середньої освіти І-Ш ступенів Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади. Розпорядженням Голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про кадрові питання» від 20.02.2018 р. №38/02-07 розпочато роботу дошкільного підрозділу Ганьківського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно п.3 даного розпорядження голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про кадрові питання» відповідальність за роботу дошкільного підрозділу Ганьківського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів покладено на директора школи Ступарика Г.В.

Засновником Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області є відповідач - Заболотівська селищна рада.

24.09.2018 р. розпорядженням Голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про звільнення з посади» №175/02-07 вирішено звільнити його з посади директора Ганьківського ліцею після виходу на роботу; залишено ОСОБА_1 на посаді вчителя історії у Ганьківському ліцеї. Позивач вважає дане розпорядження незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує його законні права та інтереси. У вищезазначеному розпорядженні підставами звільнення позивача зазначені:1) довідка перевірки Ганьківського ліцею від 01.02.2018 р.; 2) розпорядження Голови Заболотівської селищної ради ОТГ від 16.05.2018 р. №24/02-05 «Про порушення»; 3) акт комісії Заболотівської селищної ради ОТГ від 29.08.2018 р.; 4) виявлені порушення вимог Бюджетного законодавства щодо неналежного контролю та перевитрати державних коштів на фінансування харчування; 5) систематичне недотримання законодавства «Про дошкільну освіту» щодо наповнюваності дошкільних груп у відповідності з діючим законодавством; 6) звернення на урядову гарячу лінію щодо порушення законодавства «Про дошкільну освіту»; 7) усні звернення працівників Ганьківського ліцею щодо невідповідності посадовим обов`язкам, як керівника; 8) анонімні звернення про бездіяльність, як директора ліцею. Позивач вважає вищевказані підстави надуманими та необгрунтованими, зазначив, що на підставі тих самих формулювань, які зазначені в оскаржуваному розпорядженні про звільнення, а саме: виявлені порушення вимог бюджетного законодавства працівниками Ганьківського ліцею щодо неналежного контролю та перевитрату державних коштів на фінансування харчування дошкільного підрозділу Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ, у зв`язку з цим на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач зазначив, що оскільки він є депутатом Снятинської районної ради, голова Заболотівської селищної ради ОТГ мав би попередити вказаний орган місцевого самоврядування за 15 днів до його звільнення, тобто до 09.09.2018 р., однак цього не було зроблено. Відповідно до ч.4 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Позивач з 10.09.2018 р. по 05.10.2018 р. перебував на курсах підвищення кваліфікації. 08.10.2018 р. позивач вийшов на роботу, де його ознайомили з оскаржуваним розпорядженням про звільнення, що призвело до погіршення стану його здоров`я, у зв`язку із чим він потрапив у лікарню, де перебував до 26.10.2018 р.. Отже, позивач перебував на лікарняному з 08.10.2018 р. по 26.10.2018 р. не зважаючи на це головою Заболотівської сільської ради ОТГ в період відсутності позивача 24.09.2018 р. було прийнято Розпорядження про його звільнення. Оскаржуваним Розпорядженням його незаконно переведено на іншу роботу порушивши вимоги ч.1 ст. 32 КЗпП України, оскільки переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на іншу роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Однак він не давав такої згоди, а тому вимушений був звернутися до суду із вищезазначеним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про звільнення з посади» № 175/02-07 від 24.09.2018 р., визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про звільнення з посади» від 12.11.2018 р. №215/02-07, відповідно до якого у зв`язку із виходом на роботу по закінченню листка непрацездатності позивача звільнено відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП з 12.11.2018 р. з посади директора Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ, залишивши на посаді вчителя історії з неповним тижневим навантаженням. Підставою зазначено Розпорядження Голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про звільнення з посади» № 175/02-07 від 24.09.2018 р. Просив поновити його на посаді директора Ганьківського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення судового рішення.

Позивач та його представник подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задоволити.

Представник відповідача Заболотівської селищної ради, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач голова Заболотівської селищної ради Маліборський П.В., подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради, в судове засідання не з`явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Розпорядженням Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади від

20.02.2018 р. №38/02-07 відповідальним за роботу дошкільного підрозділу Ганьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади є директор школи ОСОБА_1 , в т.ч. за санітарний, пожежний та екологічний стан приміщення. Директору Ганьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади (Г.В. Ступарику) підготувати наказ у відповідності до п.2 даного розпорядження та здійснити оформлення особової справ та трудових книжок;

-з довідки перевірки Ганьківського НВК «Світанок» від 06.03.2018 р., складеної інспектором з питань освіти відділу Заболотівської селищної ради ОТГ Німчук О.В. у присутності ОСОБА_2 радник селищного голови ОТГ перевірено роботу закладу Ганьківського НВК «Світанок». Під час проведення перевірки виявлено: - приміщення кухні облаштовано, є в наявності 1 новий холодильник та 2 б/у користування, 2 мойки, нова електрична плита та 1 стара електрична плита, 2 столи для приготування їжі та маркірована посуд, групи меблями та іншим приладдям облаштовані, сертифікати якості на продукти харчування пред`явлені. Проте виявлено ряд недоліків, а саме: - у холодильнику знаходились страви домашнього вжитку, що заборонено та знаходилось не маркіроване м`ясо, частково відсутні добові проби харчування, а виявлені проби не були маркіровані, не затверджено керівником та відповідальними особами меню на харчування, у морозильних камерах знаходилось заморожене молоко, так як постачальник забезпечує заклад 1 (один) раз у тиждень, що заборонено (молоко повинно не перевищувати термін придатності 20 год.), температура тепла у групах перевищувала 21 градус (згідно норм від 18 у спальні до 20 у групах), у групі де перебувають діти виявлено прикріплений на стіні електричний прилад УФО, що категорично забороняється, графік видачі їжі не співпадає з сіткою занять, гр. ОСОБА_3 проводилось заняття з музики, у якої відсутня освіта, що не надає право викладати по даному профілю, відсутні пожежний щит, номера телефонів керівництва для зв`язку при пожежі. Виходячи з вище перелічених недоліків зобов`язати керівника Ганьківського НВК «Світанок» ОСОБА_1 до 15.03.2018 р. усунути дані недоліки та довести до відома відділ освіти, молоді та спорту Заболотівської ОТГ та селищного голову ОСОБА_4

-із розпорядження Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 16.05.2018 р. №24/02-05 слідує, що в зв`язку з виявленими порушеннями вимог Бюджетного законодавства працівниками Ганьківського ліцею щодо неналежного контролю та перевитрату державних коштів на фінансування харчування дошкільного підрозділу Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ слід: 1. Винести догану директору Ганьківського ліцею ОСОБА_1 .. 2. Директору Ганьківського ліцею Ступарику Г.В. винести наказ про притягнення до адмністративної відповідальності завгоспа Ганьківського ліцею ОСОБА_5 , який допустив перевитрату державних коштів на фінансування харчування дошкільного підрозділу Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ.

-згідно розпорядження від 24.09.2018 р. №175/02-07 Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з виявленими порушенням вимог Бюджетного Законодавства щодо неналежного контролю та перевитрати державних коштів на фінансування харчування, систематичного недотримання законодавства «Про дошкільну освіту», усні звернення працівників Ганьківського ліцею щодо невідповідності посадовим обов`язкам, як керівника, анонімні звернення про бездіяльність, як директора ліцею, у шкільному закладі: ОСОБА_1 звільнено з посади директора Ганьківського ліцею після виходу на роботу. Залишити ОСОБА_1 на посаді вчителя історії у Ганьківському ліцею.

-згідно розпорядження від 04.09.2018 р. №166/02-07 Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Ступарика Г.В. керівника ЗЗСО Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади відряджено на спецкурс : «Організація фізькультурно-оздоровчої та спортивно-масової роботи в школі » з 10.09.2018р. -21.09.2018 р. терміном на 12 днів.

-з акту комісії Заболотівської селищної ради ОТГ від 29.08.2018 р., рекомендовано директору Ганьківського ліцею привести наповнюваність дошкільних груп ліцею у відповідності із діючим законодавством. Виконавчому комітету Заболотівської селищної ради ОТГ з метою належного функціонування дошкільного підрозділу ввести 0, 5 ст. завгоспа, який відповідатиме за роботу дошкільного підрозділу. Враховуючи систематичне безпричинне невиконання функціональних обов`язків, покладених статутом закладу рекомендує накласти дисциплінарне стягнення на директора ліцею ОСОБА_1

-із розпорядження від 12.11.2018 р. №215/02-07 Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, вбачається, що у зв`язку із виходом на роботу по закінченню листка непрацездатності звільнити відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП з 12.11.2018 р. ОСОБА_1 з посади директора Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ, залишивши на посаді вчителя історії з неповним тижневим навантаженням.

-із протоколу засідання робочої групи по перевірці роботи на посаді директора Ганьківського ліцею ОСОБА_1 у 2018 р. від 21.09.2018 р., вбачається, що вирішено визнати роботу директора Ганьківського ліцею ОСОБА_1 незадовільною та рекомендувала селищному голові ОТГ ОСОБА_4 , притягнути директора Ганьківського ліцею ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення, беручи до уваги розпорядження голови селищної ради ОТГ від 16.05.2018 р. №24/02-05 «Про порушення » - відповідності до п.3 ст. 40 КЗпП звільнити з посади директора Ганьківського ліцею, залишивши на посаді вчителя історії (перевести на посаду вчителя історії з неповним тижневим навантаженням) за неодноразове, неналежне виконання покладених на нього трудових функцій згідно розпорядження селищного голови ОГТ від 20.02.2018 р. за № 38/02-07 «Про кадрові питання» та Статуту Ганьківського ліцею.

- із листка непрацездатності Серія АДЛ №539692, виданого на ОСОБА_1 слідує, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 08.10.2018 р. по 26.10.2018 р.

- із листка непрацездатності Серія АДЛ №539938, виданого на ОСОБА_1 слідує, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 29.10.2018 р. по 08.11.2018 р.

- з наказу від 02.02.2018 р. №12, Ганьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Снятинської районної ради, про усунення недоліків за наслідками перевірки школи керівництвом Заболотівської селищної ради ОТГ, слідує, що вирішено скласти план заходів щодо усунення недоліків, які були виявлені під час перевірки школи керівництвом Заболотівської селищної ради ОТГ.

З плану заходів щодо усунення недоліків за наслідками перевірки школи керівництвом Заболотівської селищної ради ОТГ 01.02.2018 р. вбачається, що складено план заходів щодо усунення недоліків, зазначено термін виконання, відповідальну особу. Згідно відмітки про виконання, зазначені в плані заходи виконано.

З акту від 12.11.2018 р., складеного інспектором з кадрової роботи Кушнір І.М., в присутності секретаря Заболотівської селищної ради ОТГ Левко С.Ю., начальника юридичного відділу Заболотівської селищної ради ОТГ Чобан І.М., вбачається, що директор Ганьківського ліцею ОСОБА_1 ознайомлений з розпорядженням №215/02-07 від 12.11.2018 р. «Про звільнення з посади», а від дачі пояснень і підпису відмовився.

Зі змісту ч. 3 ст. 40 КЗпП слідує, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Зі змісту ч. 3 ст. 40 КЗпП слідує, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Підставою звільнення позивача з посади директора в розпорядженні селищного голови зазначено акт комісії Заболотівської селищної ради ОТГ від 29.08.2018року яким встановлено, що в дошкільному підрозділі перевищено норму наповнюваності середньовікової групи за рахунок зарахування 8 дітей віком від 1 року 7 місяців до 2 років 10 місяців. Ціни на продукти завищені, не раціонально використовуються кошти на харчування. В залишку відсутні овочі та фрукти. Господарська частина знаходиться в незадовільному стані.

В акті відображено порушення, які не конкретизовано та не підтверджено будь-якими письмовими доказами, зокрема, на які продукти ціни завищено, у чому саме полягає не раціональне використання коштів на харчування, відсутні також докази на підтвердження незадовільного стану господарської частини.

Крім того, із змісту зазначеного акту вбачається, що таке обстеження проведено комісією у присутності директора Ганьківського ліцею ОСОБА_1 , однак акт останнім не підписано, йому не запропоновано подати свої зауваження (за наявності таких) щодо викладених в акті обставин, у ньому також не міститься застереження про те, що останній відмовився підписати вказаний акт.

В розпорядженні про звільнення ОСОБА_1 однією із підстав вказано виявлені порушення вимог Бюджетного законодавства щодо неналежного контролю та перевитрати державних коштів на фінансування харчування, разом з тим, однак жодних доказів проведення перевірки та виявлення порушень вимог Бюджетного законодавства працівниками Ганьківського ліцею щодо неналежного контролю та перевитрати державних коштів на фінансування харчування дошкільного підрозділу Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ з боку директора ліцею ОСОБА_1 після накладення на нього 16.05.2018 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани за аналогічне порушення.

В розпорядженні зазначено, що позивач систематично недотримувався законодавства «Про дошкільну освіту» щодо наповнюваності дошкільних груп у відповідності з діючим законодавством.

Із наказу №4 Ганьківського ліцею від 20.02.2018 року встановлено, що у зв`язку з відкриттям дошкільного підрозділу «Світанок» в середню різновікову групу зараховано 32 дітей, 9 з яких, не досягнули трирічного віку. Вказаних обставин ОСОБА_1 не заперечив, однак яв встановлено у судовому засіданні в послідуючому діти, які не досягли трирічного віку були відраховані.

Підставою звільнення позивача з посади директора в розпорядженні селищного голови зазначено акт комісії Заболотівської селищної ради ОТГ від 29.08.2018 року яким встановлено, що в дошкільному підрозділі перевищено норму наповнюваності середньовікової групи за рахунок зарахування 8 дітей віком від 1 року 7 місяців до 2 років 10 місяців. Ціни на продукти завищені, не раціонально використовуються кошти на харчування. В залишку відсутні овочі та фрукти. Господарська частина знаходиться в незадовільному стані.

В акті зазначено порушення, які не конкретизовано та не підтверджено будь-якими письмовими доказами, зокрема, на які продукти ціни завищено, у чому саме полягає не раціональне використання коштів на харчування, відсутні також докази на підтвердження незадовільного стану господарської частини.

Із змісту акту слідує, що таке обстеження проведено комісією у присутності директора Ганьківського ліцею ОСОБА_1 , однак акт останнім не підписано, йому не запропоновано подати свої зауваження (за наявності таких) щодо викладених в акті обставин, у ньому також не міститься застереження про те, що останній відмовився підписати вказаний акт.

ОСОБА_6 зверталася 30.08.2018року на Урядову гарячу лінію з приводу сприяння зарахування дитини, яка недосягла трирічного віку до дитячого садка «Світанок» с.Ганьківці. У відповідь позивач надав пояснення, що дитину буде прийнято в дошкільний підрозділ, коли їй виповниться 3 роки, відповідно до Закону України «Про дошкільну освіту».

Звернення на Урядову гарячу лінію з проханням сприяння зарахування дитини в дитячий садок, яка не досягла трирічного віку, не дає підстав для висновку про виявлені порушення в роботі ОСОБА_1 внаслідок такого звернення.

Посилання в розпорядженні на усні звернення працівників Ганьківського ліцею щодо невідповідності посадовим обов`язкам ОСОБА_1 як керівника не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Таким чином, наявність анонімних звернень не може бути підставою до притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилався відповідач як підставу накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення його з роботи.

Згідно положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне дисциплінарне стягнення, догана або звільнення.

Відповідно до положень ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом без посередньо за виявленням проступку, але непізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Надані відповідачем докази: такі як довідка за результатами перевірки роботи закладу Ганьківського НВК «Світанок» від 06.03.2018 року, складеної інспектором з питань освіти відділу Заболотівської селищної ради ОТГ Німчук О.В. в ході якої виявлено ряд недоліків щодо зберігання продуктів, перевищення температури у групах, відсутності пожежного щита та проведення занять з музики ОСОБА_7 яка не має освіти за даним профілем; наказ директора Ганьківського ліцею Ступарика Г.В. №22 від 12.03.2018 року про усунення недоліків за наслідками даної перевірки та затверджений план щодо усунення недоліків, не можуть слугувати доказом обґрунтованості накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Встановлено, що ОСОБА_7 призначена на посаду музичного керівника розпорядженням голови Заболотівської селищної ради ОТГ від 20.02.2018 року, а не ОСОБА_1 .. Крім того, виявлені недоліки не були зазначені відповідачем у розпорядженні від 16.05.2018 року як підстава накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани так і в розпорядженні про звільнення позивача з посади директора ліцею.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що мало місце неправомірне розірвання трудового договору з керівником закладу освіти, оскільки проступку (бездіяльності) у діях ОСОБА_1 не було.

Окрім того, систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

16.05.2018 р. позивачу- ОСОБА_1 оголошено догану, яка передувала розпорядженню про звільнення останнього.

24.09.2018 р. винесено розпорядження Заболотівської селищної ради про звільнення з посади директора ліцею, після виходу на роботу. Дане розпорядження винесено коли він був у відрядженні на спецкурсі- навчанні, а розпорядження про звільнення з посади директора Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ винесене після виходу позивача на роботу, що не є під час лікарняного чи відпустки , як стверджує позивач.

Однак в судовому засіданні обставина, яка б підтверджувала систематичне невиконання службових обов`язків ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження.

Суд вважає, що розпорядження голови Заболотівської селищної ради ОТГ №175/02-07 від 24.09.2018 року та №215/02-07 від 12.11.2018 року про звільнення позивача з посади директора Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ Снятинського району є незаконними, з огляду на що позивача необхідно поновити на посаді директора Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ Снятинського району.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, вказана норма матеріального права визначає обов`язок суду прийняти рішення про виплату працівникові, який поновлюється судом на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається згідно ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100(далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений у зв`язку з виходом на роботу по закінченню листка непрацездатності з 12 листопада 2018 року час вимушеного прогулу необхідно обраховувати починаючи з 12 листопада 2018 року по день ухвалення рішення суду про поновлення його на роботі 14 травня 2021 року. Отже, час вимушеного прогулу позивача становить 624 робочих днів.

Відповідно до довідки про заробітну плату та інші доходи за 2018 рік від 05 червня 2020 року №100 у серпні та вересні 2018 року ОСОБА_1 на посаді директора Ганьківського ліцею Заболотівської ОТГ було нараховано відповідно 7925,41 грн та 9557,76 грн заробітної плати. Таким чином, його середньоденна заробітна плата становить 416,26 грн (7925,41 + 9557,76 = 17483,17 : 42 (кількість робочих днів за вказані місяці). Відповідно сума втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 259 746,00 грн. (416, 26 грн. х 624 дні).

Відповідно сума втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 259 746,00 грн (416,26 грн х 624 днів), яка і підлягає стягненню на користь позивача. Вказана сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

На підставі наведеного ст.ст. 40, 42, 233, 235КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Заболотівської селищної ради ОТГ» №175/02-07 від 24.09.2018 року та №215/02-07 від 12.11.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ Снятинського району.

Поновити ОСОБА_1 з 12 листопада 2018 року на посаді директора Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ Снятинського району Івано-Франківської області.

Стягнути із Заболотівської селищної ради на користь ОСОБА_1 259 746,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський