Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3007/15-ц
Провадження 6/711/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.09.2016 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі №711/3007/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким солідарно стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1761539,64грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2016р. змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1 725 596,31грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1 725 596,31грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1 725 596,31грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаних вище судових рішень, було видано виконавчі листи.

Між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором з фізичною особою №1788 від 02.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, вказує, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором з фізичною особою №1788 від 02.09.2008 року, ОСОБА_4 за договором поруки №1788/1/Ф від 10.10.2012 року, ОСОБА_5 за договором поруки №1788/3/Ф від 10.10.2012 року, ОСОБА_6 за договором поруки №1788/5/Ф від 10.10.2012 року та до ОСОБА_3 за договором поруки №1788/2/Ф від 10.10.2012 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року № GL3N218881.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст.ст. 442, 512, 514 ЦПК України, просить суд, - у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.09.2016 року по справі №711/3007/15-ц, яке змінено рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

06.04.2021 представником божника ОСОБА_4 адвокатом Пастуховим О.В. надано суду відзив на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, , в якому ним обґрунтовано позицію заперечення проти задоволення заявлених вимог ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс», адвокат Косарецьков В.М., у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні від 10.03.2021 року №б/н (п.2), просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю адвокат Пастухов О.В. пояснив, що заперечує проти задоволення заявлених вимог ТОВ «Спектрум Ессетс». Позицію заперечення ним мотивовано у відзиві на заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Зазначив, що заявником надано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження договір укладений з ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Спектрум Ессетс», а не з ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс». Додаток №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступлено», виготовлений на звичайному папері, а не оформлено у нотаріальній формі, згідно вимог Закону, і до нього внесено дані Кредитного договору Відповідача ОСОБА_4 та договорів поруки інших учасників даної справи. Платіжне доручення, яким підтверджується сплата заявником ціни договору про відступлення прав вимоги не містить підписів і печаток, також не доведено, що має значення для договору від 25.09.2020 року, адже платіжне доручення датоване 23.09.2020 року. Таким чином, не доведено придбання прав вимоги заявником.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Фідобанк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи думку представника заявника, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2016 року по справі № 711/3007/15-ц позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задоволено повністю. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного банку «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1761 539 грн. 64 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с.43-45 т.1).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.09.2016 року змінено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн.; у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.117-120 т.1).

На підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10.03.2017 року, виправлено описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року, а саме: вважати вірним в 5 абзаці резолютивної частини стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1725596,31 грн. (а.с.134 т.1).

На виконання вказаних вище судових рішень, представником ПАТ «Фідобанк» за довіреністю - Калюжним В.М. було отримано 7 (сім) виконавчих листів (а.с.137 т.1).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №711/3007/15-ц (провадження №61-18021св18), касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року залишено без змін (а.с.172-177 т.1).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В., виконавче провадження № 60774727, яке було відкрито на підставі виконавчого листа по справі №711/3007/15-ц, виданого 31.03.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення (а.с.240-242 т.1).

25.02.2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881 за яким новий кредитор набув права вимоги Банку до боржників з належного виконання ними зобов`язань за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку № 1 до цього Договору, зокрема і вимоги за кредитним договором № 1788 від 02.09.2008, за іпотечним договором від 02.09.2008 зареєстрованим в реєстрі за №14149 та посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., та за договорами поруки №№ 1788/1/Ф, 1788/2/Ф, 1788/3/Ф, що укладено ВАТ «СЕБ Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «ФідоБанк», та ОСОБА_4 , та поручителями відповідно. Згідно з п. 3 договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Спектрум Ессетс» зобов`язане повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 днів з дня набрання чинності цим договором; за відступлення права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачує ПАТ «ФідоБанк» кошти у сумі 52589658 грн 70 коп. до моменту набуття чинності цим Договором, відповіднодо пункту 14 (п. 4 договору). У момент укладення цього договору ТОВ «Спектрум Ессетс» підтвердило, що отримало від ПАТ «ФідоБанк» усі наявні в останнього документи, які підтверджують право вимоги до боржників (п. 5 договору) (а.с. 84-85, 86 т.3).

Підтвердженням того, що відступлення прав вимоги за вищевказаним договором відбулося, є копія платіжного доручення № 2353 від 23.09.2020 про сплату ТОВ «Спектрум Ессетс» 52589658 грн 70 коп. за лот № GL3N218881 (а.с. 87 т.3).

З огляду на зазначене суд відхиляє доводи представника боржника ОСОБА_4 адвоката Пастухова О.В., стосовно того, що ПАТ «ФідоБанк» дійсно відступив право вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс».

Так, факт правонаступництва ТОВ «Спектрум Ессетс» ПАТ «ФідоБанк» у спірних правовідносинах підтверджується наявними у справі та описаними вище допустимими доказами, в тому числі й договором № GL3N218881 від 25.09.2020 з додатками до нього. Цей договір не є нікчемним і в судовому порядку недійсним не визнаний.

Крім того, суд також відхиляє доводи представника ОСОБА_1 щодо обов`язковості нотаріального посвідчення додатку до Договору про відступлення прав вимоги.

Так, частиною третьою статті 34 Закону України «Про нотаріат» та главою 9 Порядку передбачено, що тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.

Згідно з положеннями пункту 1 глави 10 Порядку кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер; номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи у посвідчувальних написах.

Нотаріальною дією є посвідчення договорів, а не посвідчення додатків до договорів, тому під час укладення Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 дотримано письмову форму правочину з нотаріальним його посвідченням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 464/8424/15-ц.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Крім того Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, беручи до уваги те, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва, тобто заявник підтвердив своє матеріальне правонаступництво належними доказами, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року по справі №711/3007/15-ц, змінене Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року, за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1788 від 02.09.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 18.06.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик