Провадження № 2/127/1984/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. в цивільній справі №127/12836/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про внесення змін до встановленого порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. в цивільній справі №127/12836/20, обґрунтовуючи свою позицію тим, що суддя відмовила в прийняті доказів, які він надавав.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення відводу, вказуючи на його безпідставність.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідач обґрунтовуючи свою заяву вказує на неприйняття судом доказів по справі, що викликає в нього сумніви в неупередженості судді. Тобто відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття доказів .

Суд звертає увагу, що порядок подання доказів визначений нормами цивільно-процесуального законодавства.

Так відповідно до положень ст.83 ЦПК України відповідач повинен надати докази разом з поданням відзиву; докази не подані у встановлений строк до розгляду не приймаються; копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання ( надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг є надмірними, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно допустимими.

Саме враховуючи вказані положення суд розглядав клопотання сторони відповідача про надання доказів.

Відповідач не погоджується з такими діями. Тобто, доводи відповідача зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. в цивільній справі №127/12836/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про внесення змін до встановленого порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: