Ухвала

Іменем України

14 червня 2021року

м. Київ

справа № 456/396/17

провадження № 61-6490ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Цюрка Степана Ігоровича, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, накладення штрафу та зобов`язання повернути сплачені кошти,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного управління юстиції, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року її зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому земельною ділянкою на АДРЕСА_1 шляхом обрізання гілок дерев та прибирання території від сміття на межі між їхніми земельними ділянками. На належній ОСОБА_1 земельній ділянці ростуть кущі бузини та 2 ясені на віддалі 7 м від загорожі, якою обгороджена земельна ділянка ОСОБА_2 . Стверджувала, що виконала рішення суду, обрізавши гілки дерев та навівши порядок на межі їхніх земельних ділянок, однак у липні 2015 року в присутності представників Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області троє чоловіків обрізали стовбури ясенів. Зазначає, що в матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року є укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпроміндустрія» (далі - ТОВ «Альпроміндустрія») та ОСОБА_2 договір підряду від 25 липня 2015 року № 01/0715 на виконання робіт з кронуванню та різці дерев у АДРЕСА_1 на суму 6 300,00 грн, без доданих кошторису на виконання робіт, акта прийому-передачі виконаних робіт, рахунку з оплати виконаних робіт. Вказує, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року її не було зобов`язано кронувати та зрізати дерева, відтак такі дії державного виконавця є неправомірними, які і неправомірним є стягнення з її пенсії витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 6 300,00 грн, які документально не підтверджено, а також стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн, штрафу у розмірі 170,00 грн та штрафу у розмірі 850,00 грн.

ОСОБА_1 просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 17 вересня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 6 300,00 грн, постанову державного виконавця від 30 червня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору 680,00 грн, штрафу у розмірі 170,00 грн у виконавчому провадженні № 47743080 та зобов`язати державного виконавця повернути їй стягнуті з пенсії гроші.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Цюрко С. І. під час виконання виконавчого листа від 20 квітня 2015 року № 456/1167/15-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27 травня 2015 року неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Цюрко С. І. від 30 червня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору під час виконання виконавчого листа № 456/1167/15-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 680,00 грн.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Цюрко С. І. від 30 червня 2015 року про накладення штрафу під час виконання виконавчого листа № 456/1167/15-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Цюрко С. І. від 17 вересня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій під час виконання виконавчого листа № 456/1167/15-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 6 300,00 грн.

Зобов`язано Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернути ОСОБА_1 стягнені з неї кошти на підставі постанов державного виконавця під час виконання виконавчого листа від 20 квітня 2015 року № 456/1167/15-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27 травня 2015 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року ухвалуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у квітні 2021 року Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною йому земельною ділянкою шляхом обрізання гілок дерев та прибирання території від сміття на межі їхньої земельної ділянки, а не проведення кронування дерев, однак державний виконавець належним чином не перевірив процес виконання рішення суду та факт оплати стягувачем коштів, а відтак завчасно виніс постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій органів та посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому земельною ділянкою на АДРЕСА_1 шляхом обрізання гілок дерев та прибирання території від сміття на межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист від 27 травня 2015 року № 456/1167/15-ц про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому земельною ділянкою на АДРЕСА_1 шляхом обрізання гілок дерев та прибирання території від сміття на межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47743080 з виконання виконавчого листа від 27 травня 2015 року № 456/1167/15-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 30 червня 2015 року встановлено, що рішення суду не виконано, гілки дерев не зрізано.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 30 червня 2015 року накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 грн.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 30 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Листом відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 04 серпня 2015 року № 5573 стягувача повідомлено, що з метою реального виконання рішення суду необхідно залучити спеціалістів, які мають необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у галузі зрізання гілок дерев, та в порядку авансування необхідно здійснити оплату за виконання даної роботи та надіслати кошти на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби.

25 липня 2015 року між ТОВ «Альпроміндустрія» та ОСОБА_2 укладено договір підряду № 01/07/15, за умовами якого ТОВ «Альпроміндустрія» зобов`язується на свій ризик за завданням ОСОБА_2 виконати роботи з кронування та зрізці дерев, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3.1 договору підряду від 25 липня 2015 року № 01/07/15 передбачено, що загальна вартість робіт становить 6 300,00 грн.

Актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 27 серпня 2015 року, підписаного державним виконавцем Цюрко С. І., стягувачем ОСОБА_2 та понятими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановлено, що 27 серпня 2015 року були призначені виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документа від 27 травня 2015 року № 456/1167/15-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому земельною ділянкою на АДРЕСА_1 шляхом обрізання гілок дерев та прибирання території від сміття на межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Перешкоди у користуванні земельною ділянкою усунено, гілки дерев обрізано, територію на межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прибрано від сміття.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 17 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 6 300,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 17 вересня 2015 року стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення штрафу виділено в окреме провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 18 вересня 2015 року у зв`язку з виконанням рішення суду виконавче провадження закінчене.

Як вбачається з рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому земельною ділянкою на АДРЕСА_1 шляхом обрізання гілок дерев та прибирання території від сміття на межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Тобто, з метою виконання вищезгаданого рішення суду слід було обрізати гілки дерев на межі земельних ділянок, на яких розміщені будинковолодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до договору підряду від 25 липня 2015 року № 01/07/15 ТОВ «Альппроміндстрія» та фізична особа ОСОБА_2 , підрядник, яким є ТОВ «Альппроміндстрія» зобов`язується на свій ризик, за завданням замовника, яким є ОСОБА_2 , відповідно до умов даного договору виконати роботи по кронуванню та зрізці дерев, що знаходиться в АДРЕСА_1 та передати результати виконаних робіт замовнику у встановлений цим договором термін, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Із калькуляції на видалення 2-ох дерев (ясінь), яка не містить підпису особи, що склала калькуляцію, вбачається, що загальна вартість робіт становить 6 300,00 грн, цією ж калькуляцією передбачено найменування робіт і витрат, якими є видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м`яких листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура більше 80 см.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на деревах зрізані всі гілки, в тому числі і зі сторони будинковолодіння ОСОБА_1 , що рішенням суду, яке виконувалось, не вимагалося.

Таким чином, здійснюючи кронування двох дерев (ясінь) підрядник, ТОВ «Альпроміндустрія», в присутності державного виконавця, обрізав гілки дерев в значно більшому обсязі, ніж це вимагалось рішенням суду.

Суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що державний виконавець належними чином не проконтролював процес виконання рішення суду в частині обрізання гілок, що призвело до неправильного виконання рішення суду.

Стягуючи з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 6 300,00 грн, державний виконавець виходив з того, що саме така сума була передбачена договором підряду на виконання робіт з обрізання дерев, однак судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі відсутні акти прийому-здачі виконаних робіт, підписані сторонами та докази, які б підтверджували оплату цих робіт стягувачем (замовником згідно з договором підряду) у розмірі 6 300,00 грн.

Таким чином, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 30 червня 2015 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170,00 грн, підставою накладення штрафу є невиконання рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця від 30 червня 2015 року.

ОСОБА_1 та її представник ствердили про те, що рішення Стрийського міськрайонного управління юстиції від 30 червня 2015 року, ОСОБА_1 було виконане, гілки дерев на межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були зрізані, що свідчить про добровільне виконання рішення суду.

Суди попередніх інстанцій встановили, що акт державного виконавця від 30 червня 2015 року є неконкретизований, має загальний характер, у ньому вказано про те, що гілки дерев не зрізано, однак згідно з рішенням суду ОСОБА_1 зобов`язано зрізати гілки дерев лише на межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а не всі гілки дерев, що безпідставно було зроблено при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави накладати на ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення суду.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржене, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Цюрка Степана Ігоровича, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, накладення штрафу та зобов`язання повернути сплачені кошти.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська