Справа №2318/5766/12
2-зз/705/9/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

14 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Білик О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в обґрунтування якої, він посилається на те, що в якості забезпечення позову, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2012 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що йому належить на праві власності. Виконавчий лист № 2318/5766/12; 2/705/156/16, що виданий 05.02.2013 перебував на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС Уманського МРУЮ. Постановою державного виконавця від 25.11.2014 виконавче провадження було закінчене, оскільки ОСОБА_1 зобов`язання виконав в повному обсязі. Заявник зазначає, що виконавче провадження закрите, але арешт майна, який був накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2012 не знятий, тому звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з будь-якими заявами до суду не зверталися.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільнї справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2012 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах позовних вимог на суму 105560 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволені.

14.02.2013 старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36550784 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2318/5766/12; 2/705/156/16, що виданий 05.02.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 105560 грн.

01.08.2013 постановою старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ від 25.11.2014 закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано заходи примусового виконання рішення та знято обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на день винесення постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст.. 50 «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на день винесення постанови) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що вимоги рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2013 у справі № 2318/5766/12; 2/705/156/13 ОСОБА_1 виконав в повному обсязі та сплатив борг та відповідно закінчено виконавче провадження, тому потреба в заходах забезпечення позову відпала, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у вказаній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2318/5766/12; 2/705/156/13, а саме: скасувати арешт накладений на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик