Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №2610/28813/2012

провадження №61-9474ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 953 576,81 доларів США, що еквівалентно 7 621 939 грн 44 коп. На виконання вищезазначеного рішення постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51680362. 23 лютого 2015 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня

2013 року, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у цій справі з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги, предметом якого, зокрема є вимоги до

ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі

№ 2610/28813/2012, а саме: з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено з інших правових підстав. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі № 2610/28813/2012, а саме: з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

У червні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 2610/28813/2012.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 17 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров