Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа вказавши, що 01 вересня 2011 року Берегівським районним було винесено рішення по справі №2-610/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 12.04.2006 року №236/04-2006 в загальній сумі 526 558,71 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн..

30.07.2020 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070-1-6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , який є боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». У зв`язку з цим заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником, про що винести відповідну ухвалу.

Крім того, при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення суду від 01.09.2011 року та виконавчий лист звертався до відділу ДВС із заявами про виконання рішення суду, проте 25.06.2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, однак постанова про повернення виконавчого документа або виконавчий лист виявлені не були. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду по вказані справі не відкрито, оригінал виконавчого листа в наглядовій кредитній справі, яка передана новому кредитору відсутній, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості реалізувати свої права щодо повернення боргу.

Таким чином, рішення Берегівського районного суду від 01.09.2011 року по справі № 2-610/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заборгованості за кредитним договором залишається не виконаним, тому заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник заявника в самій заяві просив розглянути справу без його участі (а.с. 49).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Берегівського районного суду від 01 вересня 2011 року по справі №2-610/11 було стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 12.04.2006 року №236/04-2006 в загальній сумі 526 558,71 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с. 39-40).

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_6 від 30.07.2020 року та додатків №№1-4 право грошової вимоги за Кредитним договором №236/04-2006 від 12.04.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 54-58).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки встановлено, що між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, та останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ Комерційний банк «Надра», в тому числі до ОСОБА_1 , тому заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони у виконавчому проваджені її правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог заяви, а саме про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд констатує наступне.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, в редакції чинній на 2011 рік, тобто на час винесення рішення суду.

05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» набрав чинності у новій редакції, де згідно ч. 1 ст. 12 зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява стягувача про видачу рішення суду та виконавчого листа у цивільній справі, а також супровідний лист від 25.07.2012 року про надіслання копії рішення та виконавчого листа стягувачу (а.с. 44,46), та у заяві представника стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено, що виданий виконавчий лист по справі був пред`явлений до виконання у відділ ДВС, однак постановою від 25.06.2014 року його було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач не авансував витрати на виготовлення експертної оцінки (а.с. 64).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи виконавчий лист був надісланий стягувану 25.07.2012 року, та у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вказано, що виконавчий лист по справі був пред`явлений до виконання у відділ ДВС, однак поважних причин, чому попередній стягував банк не пред`явив виконавчий лист повторно до виконання, після його повернення протягом більше шести років, не наведено.

Таким чином, заявником не наведено конкретних доказів або обставин на підтвердження того, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа немає, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 258, 260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № №2-610/11, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, по цивільній справі № 2-610/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Гал Л. Л.