_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/15/21
УХВАЛА

10.02.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.11.20 року про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.21 року звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.11.20 року про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У даному випадку ззаяви про роз`яснення ухвали суду вбачається, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою є відмова державного реєстратора внесення змін до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - з підстав відсутності у тексті ухвали суду від 27.11.2020 року об`єкту нерухомого майна, з якого потрібно зняти арешт, однак відмову державного реєстратора заявник до заяви не надала.

Згідно ст.95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії . Так, заявниці слід надати до суду усі наявні в неї письмові докази в оригіналі та належним чином засвідчені.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.11.20 року про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.