overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.06.2021 Справа № 334/5980/20
Єдиний унікальний № 334/5980/20
Провадження № 22-ц/807/2501/21
У Х В А Л А

«18» червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2021 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «27» липня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 185/8195/20
Провадження № 2-п/185/57/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

17 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 22 червня 2021 року.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 555/1133/21
Номер провадження 2/555/320/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2021 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши заявою ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Для об`єктивного вирішення справи витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Черкасової І.В. ) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Городище.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Черкасової І.В. ) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Городище.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 577/2736/21
Провадження № 2-н/577/599/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення в соліданому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 19734,20 грн.

17.06.2021 року від КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення в соліданому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 190/156/20
Провадження №2/190/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представник позивача Смірнова А.А.

представника відповідача Пищиди В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення безпідставно набутого майна,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення . У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 червня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 126/2518/19
Провадження № 22-ц/801/1150/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 червня 2021 рокуСправа № 126/2518/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

за участю секретаря Очеретної М.Ю.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року, постановленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді Рудь О.Г., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 052486400:04:002:0323 за №1055, укладений 09.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» та ОСОБА_1 визнати поновленим на новий строк.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс», 24430, Вінницька область, Бершадський район, с. Чернятка, вул. Шевченка, буд. 22,

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 24430, Вінницька область, Бершадський район, с. Чернятка.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

Т.О. Денишенко
Справа № 545/122/21
Провадження № 2/545/607/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря: Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав та інтересів, визнання незаконними та противними дій Полтавської райдержадміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав та інтересів, визнання незаконними та противними дій Полтавської райдержадміністрації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав та інтересів, визнання незаконними та противними дій Полтавської райдержадміністрації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 год. 00 хв. 12.07.2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154-А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Єдиний унікальний № 408/3194/20-ц
Провадження № 2/408/940/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 17 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) інтереси якої представляє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (останнє відома місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовомОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) інтереси якої представляє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (останнє відома місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2021 року в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, б.30.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 203/1112/21
Провадження № 2/0203/726/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шабатенко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання третьої особи Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про заміну неналежної третьої особи на належну в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 46, 47, 48, 53, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про заміну неналежної третьої особи на належну в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Замінити первісну неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління-служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Князя Ярослава Мудрого, 42, м. Дніпро, 49038; ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
У Х В А Л А

(встапна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

представника стягувача - Власюк Є.П.,

представника боржника - Дербеньової С.В.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу», Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

еруючись ст. 258-260, 353, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу», Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 333/2811/21
Провадження №2/333/2487/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши клопотання представника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - Кикіш С.-М.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференці по справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (, м. Львів, вул.. Сахарова, буд. 78) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КРЕДОБАНК» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

28.05.2021 року до суду від представника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - Кикіш С.-М.Р. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за адресою розташування Солом`янського районного суду м. Києва, так як відсутня можливість приїхати у судове засідання по даній справі в м. Запоріжжя.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місце знаходження позивача та його представника від приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення реалізації прав позивача, суд вважає за необхідне провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - Кикіш С.-М.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференці по справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код , м. Львів, вул.. Сахарова, буд. 78) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 22 липня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод