Справа № 128/1654/21
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5883, вчинений 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на його думку, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки на підставі оскарженого виконавчого напису відкрито виконавче провадження та 02.04.2021 приватним виконавцем проведено опис та арешт майна ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки, кадастровий номер :07:006:0066, площею 0,1 га, розташованої на території Стрижавської селищної ради, та вказана земельна ділянка виставлена на реалізацію.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду 14.06.2021, останнім днем строку розгляду поданої заяви в даному випадку є 16.06.2021.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 17.12.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63942240 на підставі виконавчого напису № 5883, виданого 04.12.2020, про стягнення заборгованості на користь АТ «Альфа Банк» за Договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 02.04.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :07:006:0066, площею 0,1 га, розташовану на території Стрижавської селищної ради, що належить ОСОБА_1 .

Згідно копії інформації з сайту «Сетам», земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер :07:006:0066, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Стрижавська селищна рада, виставлена на аукціон, номер лоту 4828777.

Тобто вищевказаний виконавчий напис приватного нотаріуса звернений до примусового виконання, на підставі нього відкрито виконавче провадження та відбувається реалізація арештованого майна позивача.

Тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що в разі задоволення позову невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідають заявленим вимогам, тобто є співмірними із заявленими вимогами.

Вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду без додаткових труднощів для позивача, оскільки якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде стягнута сума заборгованості або примусово реалізоване майно позивача, то в разі задоволення позовупозивач не зможе відновити свої права в межах одного цього судового провадження.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки у разі відмови у задоволенні позову та у разі скасування таких заходів забезпечення позову, стягнення за виконавчим написом нотаріуса буде продовжено.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5883, вчиненого 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 044/731511-KR від 23.09.2008 в сумі 30 146 доларів США та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 1 500 гривень.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. М. Грушевського, 10, м. Київ, поштовий індекс: 01001, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: