Справа №639/251/20
Провадження №2/639/242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу (позика) у розмірі 5 000,00 доларів США; 3% річних у розмірі 81,76 доларів США; проценти за користування позикою у розмірі 10 471,82 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 323,44 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Призначено судове засідання.

Разом з тим, під час судового розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду 21.01.2021 року надійшло клопотання про призначення у вищевказаній цивільній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання: чи виконано рукописний текст розписки від 22.05.2019 року на суму 5 000,00 доларів США ОСОБА_2 та проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, в задоволенні якої судом відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вважали його безпідставним та поданим з метою затягування розгляду справи, оскільки у раніше поданому відповідачем відзиві відсутні заперечення з приводу обставин, які відповідач вважає за необхідне підтвердити висновком експертизи..

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідач, який в судові засідання не з`являється, подав відзив на позов із запереченнями, при цьому не посилаючись на те, що розписка підроблена та складена іншою особою, отже ним не було зазначено в будь-якій заяві по суті справи про те, що такі обставини мають значення для справи і для їх встановлення необхідні спеціальні знання.

Крім того, порядок призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Абзацами 2, 3 п. 1.1. п. 1. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму клопотанні просить суд призначити почеркознавчу експертизу розписки від 22.05.2019 року, в якій мається підпис ОСОБА_2 , при цьому вільних зразків почерку та підпису, а також складених ним письмових документів зі зразками почерку і підпису не надає.

Беручи до уваги зміст позовних вимог та зміст заперечень, предмет доказування, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості призначення проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо боргової розписки обов`язковою є наявність почеркового матеріалу, в якому відображені ознаки підпису ОСОБА_2 та у зв`язку з їх ненадання відповідачем, призначення вказаної експертизи неможливо, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021 року.

Суддя Н. В. Баркова