1Справа № 335/9186/20 2/335/591/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Деркач А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у позовній заяві позивач посилається на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №2-1766/07 від 01.11.2007 року, як на один із основних доказів своїх доводів. Відповідно до повідомлення вих №01-29/1143/2020 від 19.10.2020 року оригінал рішення втрачено. Оскільки зазначений доказ є суттєвим при розгляді справи 03.02.2021 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про відновлення зазначеного провадження, а тому просив зупинити провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя заяви АТ «Метабанк» про відновлення втраченого провадження.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сльота Д.В. проти зупинення провадження у справі заперечує, зазначаючи, що даних про те, чи відкрито провадження за заявою не надано, а позивач мав би додати докази саме до позову, а не після його подання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Суду не надано ухвали про відкриття провадження за заявою АТ «МетаБанк» про відновлення втраченого провадження, з наданої суду копії заяви, вбачається, що її подано до суду 03 лютого 2021 року, отже за відсутності даних про відкриття провадження за заявою, заявлення клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки неможливо встановити наявність підстав для зупинення провадження у справі, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.02.2021 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова