Справа № 166/1121/19 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/200/21 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача Крилової Олени Леонідівни на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- АТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Банком та ОСОБА_1 23 вересня 2011 року укладено договір про надання кредиту у формі договору приєднання, умови якого встановлені в стандартній формі, а саме в «Умовах та правилах надання банківських послуг» та «Тарифах Банку», шляхом підписання останнім заяви про приєднання до згаданих Умов і правил.

ОСОБА_1 , отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 09 липня 2019 року заборгував 33873,04 грн, у тому числі 913,04 грн заборгованості за тілом кредиту, 11503,43 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 17817,38 грн нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 1550,00 грн заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також 500 грн штрафу (фіксована частина) та 1589,19 грн штрафу (процентна складова). Банк просить стягнути із ОСОБА_1 33873,04 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку та користувався кредитним лімітом банку, що підтверджується випискою про рух коштів, а також прослідковується у розрахунку заборгованості. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до підписаної анкети - заяви, відповідач ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. Підписуючи заяву анкету, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами, зобов`язався самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов на сайті Приватбанку. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна відповідно до норм ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог. Позивачем не доведені обставини щодо наявності підстав для нарахування процентів за користування кредитними коштами, неустойки за невиконання умов договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення із відповідача фактично отриманих коштів банку, оскільки наявність боргу не підтверджена.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору. Згідно з анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» ОСОБА_1 23 вересня 2011 року під підпис підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, умовами обслуговування та кредитування складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява містить у собі лише особисті дані відповідача. Будь-яких даних про суму кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, конкретного виду кредитної картки Універсальна, яку бажає отримати заявник, дати її видачі та строку дії, анкета-заява не містить.

Наданим Банком розрахунком позивач стверджує, що боржник свого зобов`язання за договором не виконав. Так, станом на 09 липня 2019 року відповідач заборгував 33873,04 грн, у тому числі 913,04 грн заборгованості за тілом кредиту, 11503,43 заборгованості за простроченим тілом кредиту, 17817,38 грн нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 1550,00 грн заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також 500 грн штрафу (фіксована частина) та 1589,19 грн штрафу (процентна складова).

Шляхом перегляду офіційного вебсайту Банку за посиланням https://privatbank.ua/terms встановлено, що до матеріалів справи додано Умови та правила надання банківських послуг в редакції, опублікованій на сайті. Однак суд констатує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме з цими Умовами надання банківських послуг та Тарифами Банку ознайомився ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у КБ «Приватбанк».

Банк також не вказав, якою кредитною карткою користувався відповідач. Наданий АТ КБ «ПриватБанком» витяг щодо кредитних карт «Універсальна» містить відомості про тарифи за користування картками «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна contract», «Універсальна gold», які між собою різняться.

У заяві-анкеті позичальника відсутні відомості про вартість кредиту: процентну ставку, обов`язкові строкові платежі, розмір пені та штрафів тощо. Вказаний документ не містить і строку повернення кредиту.

Із наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що за період з 26.09.2014 року по 01.03.2020 року, здійснювалося погашення заборгованих коштів шляхом поповнення відповідачем картки готівкою на загальну суму 15564,80 грн.

Таким чином, кредит погашено на загальну суму 15564,80 грн.

З урахуванням наведеного, банком не доведено наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по процентах за кредитним договором у заявленому розмірі.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дав повне обґрунтування усім обставинам справи із посиланням на надані позивачем докази та правильно виходив із відсутності підстав для задоволення позову про стягнення заявленої заборгованості.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення в оскаржуваній частині, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді