Дата документу 16.06.2021
Справа № 320/962/17-ц
Провадження 2-зз/937/30/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - адвоката Літути Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний Ощадний банк України» - адвокат Літута С.В. звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року по цивільній справі №320/962/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, а саме: зняти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.2006 р., виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів Запорізької області.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі № 320/962/17-ц задоволено клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову: накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , - зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.2006 р., виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів Запорізької області. Також відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року у справі № 320/962/17-ц задоволено в повному обсязі позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого

безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізького обласного управління АТ

«Ощадбанк» борг за кредитним договором № 2 від 26.04.2010 р. в сумі 120479 (Сто двадцять

тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 55 коп., у тому числі 41328,50 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 14713,14 грн. - пеня за прострочення кредиту, 17581,93 грн. - пеня за прострочення відсотків, 2022,64 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 2521,91 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків, 20135,59 грн.. сума індексації простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 22175,84 грн.. сума індексації прострочених відсотків за кредитом з урахуванням індексу інфляції. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №2 від 26.04.2010 трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» для погашення боргових зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2 від 26.04.2010 р. в сумі 120479 (Сто двадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 55 коп., у тому числі 41328,50 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит 14713,14 грн. - пеня за прострочення кредиту, 17581,93 грн. - пеня за прострочення відсотків, 2022,64 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 2521,91 грн. заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків, 20135,59 грн.. - сума індексації простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 22175,84 грн.. - сума індексації прострочених відсотків за кредитом з урахуванням індексу інфляції, шляхом застосуванні процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з визначенням початкової ціни предмету іпотеки за іпотечним договором № 2 від 26.04.2010 р. для його подальшого продажу за оцінкою, зазначеною суб`єктом оціночної діяльності, в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», але не меншою ніж 240000 грн., яка погоджена у іпотечному договорі № 2 від 26.04.2010 р. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 з наданням постійного житла у садовому будинку АДРЕСА_1 . Станом на 02 червня 2021 року судове рішення виконано в повному обсязі: борг за кредитним договором № 2 від 26.04.2010 р. в сумі 120479 (Сто двадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 55 коп. та судові витрати погашені в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника АТ «Державний Ощадний банк України» - адвоката Літути С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення.

З метою забезпечення вищевказаного позову ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року було накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.2006 року, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів Запорізької області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження/а.с.54,55/.

Так, 21 квітня 2017 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіною Л.В. було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення - задоволено. Дане рішення набрало законної сили 07 червня 2017 року.

03 червня 2021 року від представника Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - адвоката Літути С.В. до суду надійшла заява в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, а саме: зняти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.2006 р., виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів Запорізької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, у зв`язку з набранням заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року законної сили та його виконанням, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - адвоката Літути Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - адвоката Літути Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року по цивільній справі №320/962/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, а саме:

- арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.2006 р., виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна