Справа № 150/64/21
Провадження по справі № 2/150/49/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши заяву про самовідвід, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року головуючим суддею (суддею доповідачем) цивільної справи №150/64/21 (провадження по справі №2/150/49/21) визначено суддю ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у вище вказаній цивільній справі головуючим суддею Цимбалюк Л.П. заявлено про самовідвід з метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що позивачем у вказаному позові є ОСОБА_1 , яка у 2020 році неодноразово зверталася до суду зі скаргами на рішення органу досудового розслідування Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Так, скаржником ОСОБА_1 заявлявся відвід слідчому судді Цимбалюк Л.П. в межах розгляду скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_1 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013 (справа № 150/658/20, провадження № 1-кс/150/125/20), в задоволенні якого відмовлено згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 31.12.2020.

Однак, ОСОБА_1 , ставлячи під сумнів об`єктивність, неупередженість судді ОСОБА_3 , висловлюючи своє бачення щодо зацікавленості судді ОСОБА_3 у розгляді справи, категорично не бажаючи, щоб саме суддею ОСОБА_3 розглядалась справа, вдруге заявлявся відвід. В поданій заяві про відвід слідчого судді Цимбалюк Л.П. скаржником ОСОБА_1 зазначалось про те, що нею подано заяву до ДБР щодо винесення неправосудних рішень суддею ОСОБА_3 .

Згідно ухвали судді Кушнір Б.Б. від 14.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_1 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013 (справа № 150/658/20, провадження № 1-кс/150/1/21), задоволено.

Окрім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 22.12.2020 по справі №150/658/20 (провадження по справі №1-кс/150/127/20) за скаргою власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_1 на рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 197-1 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013, подано апеляційну скаргу.

Окрім того, ОСОБА_5 (тобто, батько скаржниці) у жовтні 2018 року звертався до Чернівецького районного суду Вінницької області із позовом в порядку цивільного судочинства. Представником позивача ОСОБА_6 (тобто, сестрою скаржниці) ставилась під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді Цимбалюк Л.П., мотивуючи це відсутністю правових підстав для постановлення ухвал, чим на її думку порушено право позивача на судовий захист порушених прав та інтересів. З огляду на зазначене ОСОБА_6 заявлявся відвід судді Цимбалюк Л.П., який задоволено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України являється частиною законодавства) закріплено право кожного при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини.

Так, у справ П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з захисту прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вище наведене свідчить про те, що самовідвід є обов`язком, зокрема, судді, з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі,а тому відповідає вимогам статей 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про самовідвід не повідомлялись.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вище наведені обставини свідчать про те, що у громадянки ОСОБА_1 за відсутності на те обґрунтованих підстав склалось негативне враження про суддю ОСОБА_3 , ставиться під сумнів її неупередженість та об`єктивність; рішення, прийняті суддею Цимбалюк Л.П., вважає неправосудними, у зв`язку із чим ОСОБА_1 постійно висловлює недовіру судді ОСОБА_3 .

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, приходжу до висновку, що зазначені вище обставини виключають участь головуючого судді Цимбалюк Л.П. у розгляді даної цивільної справи.

З огляду на вище викладене, вважаю, що вказані у заяві про самовідвід обставини, на які посилається суддя Цимбалюк Л.П., не впливають на розгляд справи, однак, можуть викликати безпідставні скарги, а тому з метою, щоб в подальшому в учасників цивільної справи не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою запобігання в подальшому будь якого роду нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, та передачу цивільної справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 41, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Цимбалюк Лариси Петрівни в цивільній справі №150/64/21 (провадження по справі №2/150/49/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди.

Відвести головуючого суддю Цимбалюк Ларису Петрівну по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди.

Цивільну справу №150/64/21 (провадження по справі №2/150/49/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди, - передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області для здійснення відповідальною особою повторного автоматизованого розподілу без участі судді Цимбалюк Л.П. в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Суддя: Л.П. Цимбалюк