КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/2291/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Ярмола О.Я.
357/6801/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: комунальне підприємство «Перевага», державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року первісний позов Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» у вищевказаній справі задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач ТОВ «Роза-Л» в особі адвоката Клапчук Ф.П. подало апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення товариство не отримувало.

Судом апеляційної інстанції 29.12.2020 року апеляційна скарга ТОВ «Роза-Л» залишена без руху, у зв`язку з тим, що скарга подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини його пропуску визнані судом апеляційної інстанції неповажними. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин для його поновлення, підтверджених належними доказами, а також сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявнику надавався строк для усунення недоліків - десять днів з дня з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені ст. 358 цього Кодексу та 357 ЦПК України.

Частиною 9 ст. 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно із частиною 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У жовтні, листопаді-грудні 2020 року у Київського апеляційного суду відсутні кошторисні призначення за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

Зважаючи на вказану обставину, копія ухвали суду від 29.12.2020 року була направлена 30.12.2020 року на вказану у матеріалах справи електронну пошту адвоката ТОВ «Роза-Л» - Клапчука Ф.П. (а.с. 240 том 1, а.с. 6 том 2).

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню

законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього

Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Частинами 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, то ухвала Київського апеляційного суду від 29.12.2020 року зареєстрована в реєстрі: 30.12.2020 року, оприлюднена: 31.12.2020 року.

Отже, з 31.12.2020 року ТОВ «Роза-Л», який є юридичною особою, мав об`єктивну можливість ознайомитись з рухом, поданої ним апеляційної скарги.

Проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не подано, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до статті 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 09.12.2020 року, ТОВ «Роза-Л» щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: комунальне підприємство «Перевага», державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток