Справа № 2-876/10
Провадження № 6/417/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря судового засідання Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області заяву представника заявника Головачової Аліни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

08.06.2021 представник заявника Головачова А. С. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 07.09.2010 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В обгрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що в провадженні Марківського районного суду Луганської області перебувала справа № 2-876/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 25 квітня 2007р..

Згідно відповіді Марківського районного суду Луганської області, інформацію щодо виконавчого листа № 2-876/10 про стягнення з ОСОБА_1 не можливо надати, оскільки матеріали справи з Кам`янобрвдського районного суду м. Луанськ до Марківського районного суду Луганської області не передавались.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області у справі №2-876/10 від 14.12.2020 замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2-876/10 про

стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Марківського районного відділу державної виконавчої служби Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист № 2-876/10 виданий Марківським районним судом Луганської області про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості у відділі не виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та

Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

В зв`язку з цим представник заявника вважає, що виконавчий лист є втраченим та просить видати його дублікат, при цьому поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Боржник належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою вирішення поставленого перед судом питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

02.12.2020 Марківським районним судом Луганської області(а.с.58-64) постановлено ухвалу про відновлення частково повністю втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині:

- заочного рішення Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 07.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 270 591,11 грн. та судових витрат (справа №2-876/2010);

- ухвали Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 19.07.2012 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк" на ПАТ «Дельта Банк» (справа 88/12).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 14.12.2020 замінено стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-876/2010) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с.78-81).

Згідно відповіді Марківського районного суду Луганської області, інформацію щодо виконавчого листа № 2-876/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" не можливо надати, оскільки матеріали справи з Кам`янобрвдського районного суду м. Луганськ до Марківського районного суду Луганської області не передавались. (а.с.90).

Згідно відповіді Марківського районного відділу державної виконавчої служби Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист № 2-876/10 виданий Марківським районним судом Луганської області про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості у відділі не виконанні не перебуває та не перебував раніше. (а.с.97).

Судом також перевірено автоматизовану систему виконавчих проваджень та реєстр боржників відносно ОСОБА_1 , в яких інформація відсутня. (а.с.111).

Проте, як вже зазначалося, 02.12.2020 Марківським районним судом Луганської області (а.с.58-64) постановлено ухвалу про відновлення частково повністю втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині:

- ухвали Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 19.07.2012 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк" на ПАТ «Дельта Банк» (справа 88/12)

Так у мотивувальній частині ухвали суду від 09.07.2012 (а.с.55) вказано: " 19.07.2011 постановою старшого державного виконавця Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-876/10 виданого 18.11.2010 року Кам`янобрідським районним судом міста Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк" боргу в розмірі 270591,11 грн" , що свідчить про те, що виконавчий лист у справі був виданий та звернутий до виконання. Вказана обставина не потребує доказування в силу ч.4 ст.82 ЦПК України.

Загальновідомим є факт, що м.Донецьк є тимчасовоокупованою територією України, вказана обставина не потребує доказування в силу ч.3 ст.82 ЦПК України,отже, дійсно є підстви вважати, що виконавчий лист втрачено

Таким чином суд встановив, що у цивільній справі № 2-876/10 втрачено виконавчий лист.

Вирішуючи поставлені перед судом питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили 05.12.2011 (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач своєчасно звернув виконавчий лист № 2-876/10 до виконання, та вже 19.07.2011 постановою старшого державного виконавця Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-876/10 виданого 18.11.2010 року Кам`янобрідським районним судом міста Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк" боргу в розмірі 270591,11 грн"

Доказів повернення виконавчого листа чи закриття виконавчого провадження по справі не надано.

Загальновідомим є факт, що м.Донецьк (де перебував на виконанні виконавчий лист) є тимчасовоокупованою територією України, вказана обставина не потребує доказування в силу ч.3 ст.82 ЦПК України,отже, дійсно є підстви вважати, що виконавчий лист втрачено.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - 08.06.2021) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказує, що при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «ФК"ЄАПБ"» виконавчий лист № 2-876/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався.

Суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача ПАТ "Дельта Банк" та його правонаступника ТОВ «ФК"ЄАПБ"» вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

За правилом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд констатує, що що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.260,261, 433 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника Головачовій Аліні Сергіївні в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря