Номер провадження: 22-ц/813/8109/21
Номер справи місцевого суду: 513/852/20
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено.

20.04.2021 року від АТ «Українська залізниця» надійшла апеляційна скарга на рішення Саратського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2021 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року.

11.06.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника АТ «Укрзалізниця» надійшло клопотання про виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11.05.2021 року, а саме заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення вищевказаного рішення суду першої інстанції, та копію квитанції про сплату судового збору.

Однак, дослідивши вищевказану квитанцію, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, судом враховано, що заявник додав до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, проте така квитанція не відповідає вимогам законодавства.

У законодавстві не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки надана суду квитанція про сплату судового збору не відповідає зазначеним вимогам законодавства, зокрема заявником апеляційної скарги надано копію квитанції про сплату судового збору, то апеляційну скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, у відкритті апеляційного провадження АТ «Укрзалізниця» буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда