Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 178/1827/19

провадження № 61-18247ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Криничанської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із касаційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявникам слід надати докази набуття ОСОБА_1 повної цивільної процесуальної дієздатності як наявність у неї права на підписання касаційної скарги особисто; надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій потрібно зазначити поважні причини, що перешкоджали заявникам подати касаційну скаргу до 20 листопада

2020 року, надати належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин та уточнити вимоги касаційної скарги у частині судового рішення, яке оскаржується.

У січні 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій заявники зазначили, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 та представляє її інтереси, на підтвердження чого надано свідоцтво про народження ОСОБА_1 . Також заявники уточнили прохальну частину касаційної скарги, де повторно вказали, що оскаржують рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

У вказаній справі постановою Дніпровського апеляційного суду

від 21 жовтня 2020 року залишено без змін рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, а не

від 20 червня 2020 року, як зазначають заявники.

З огляду на це заявникам слід уточнити вимоги касаційної скарги у частині судового рішення, яке оскаржується.

У клопотанні, яке містить вказана заява, заявниками порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції їм не надходив.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року оприлюднено 28 жовтня 2020 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті

390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Проте, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявники мають надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею

272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 14 грудня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2019 року.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

В залежності від виконання цієї ухвали настають наслідки, передбачені Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук