overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/970/21
номер провадження 2/531/330/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його присутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище вказані обставини, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області, на 08 годину 00 хвилин 09 липня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4595/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 12 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2750/21 Провадження 2/636/1434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, який діє на підставі належними чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 22430,28 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановила, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 83 ЦПК України установлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на обставині отримання відповідачем в кредит грошових коштів у розмірі 19669,67 грн.

Оскільки в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, представник позивача згідно з ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України мав додати до позовної заяви докази на підтвердження зазначеної вище обставини. Всупереч наведеному представник позивача не додав до позовної заяви доказів, які підтверджують факт отримання відповідачем в кредит грошових коштів у розмірі 19669,67 грн.

Належними доказами на підтвердження вказаних обставин може бути складена відповідно до вимог діючого законодавства довідка про рух коштів по картковому рахунку відповідача, розписки про отримання кредитних коштів у відповідному розмірі тощо.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк 5 днів для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків представнику позивача слід надати суду докази, які підтверджують факт отримання відповідачем в кредит грошових коштів у розмірі 19669,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
№566/183/21
УХВАЛА

про обов`язкову участь позивача

14 червня 2021 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчудження майна, питання про обовязкову явку позивача,- ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчудження майна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Огородник О.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі сторонни позивача, в якій просить проводити розгляд справи без участі сторонни позивача.

Суд, дослідивши матеріали справив становив, що є розбіжності у обставинах, які зазаначені в позовній заяві та інформаційній довідці №243442451 від 08 лютого 2021 року, а тому вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи по суті слід заслухати особисті пояснення позивачки ОСОБА_1 , щодо пердмету спрору, так як у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку позивача слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, 180, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчудження майна, питання про обовязкову явку позивача.

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2021 року, на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Єдиний унікальний номер 725/1904/21
Номер провадження 2/725/345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівціобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький РЕМ» про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення комісії щодо нарахування суми збитків внаслідок порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року адвокат Явіц В.Й. в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» щодо нарахування суми збитків в розмірі 38803,29 грн., завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом №33 від 31.03.2021 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № CV 0669від 04.03.2021 року.

В ході підготовчого судового засідання сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 91, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівціобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький РЕМ» про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення комісії щодо нарахування суми збитків внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 17 червня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 658/1900/21
(провадження № 2-о/658/64/21)
Категорія справи 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 червня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Любимівська селищна рада Каховського району про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами окремого провадження. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений у розмірі й порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір», та, згідно з даними комп`ютерної програми «Д-3», зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 311 312 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Любимівська селищна рада Каховського району про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 22 липня 2021 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів

заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2021 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Провадження № 2-н/537/1210/2021
Справа № 537/2451/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 286/3609/20
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Юрківської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Полісся» про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі Овруцьку міську раду, в якості співвідповідача, виключивши її із числа третіх осіб.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Підготовче засідання відкласти на 17 год. 00 хв. 22.06.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1887/21
Номер провадження 2-о/213/42/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

присяжних - Зайцевої Т.О., Шевченко Г.О.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

за участі представника заявника - адвоката Котляр Т.В.,

представник заінтересованої особи - Совенка С.М.,

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Адміністративний відділ народжень комуни Уккль в місті Брюселі, Бельгія, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати його усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; записати його батьком цієї дитини, змінити останньому дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прізвище з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ім`я з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по батькові - на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Внесені зміни прізвища, імені, по батькові дати народження дитини внести в книгу реєстрації народження дитини в Адміністративному відділі народжень комуни Уккль, м Брюсель, Бельгія.

До початку судового засідання представник заявника надала клопотання про витребування у органу опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради висновку про доцільність усиновлення дитини, та відповідність його інтересам малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином ОСОБА_1 , який звернувся до суду із відповідною заявою.

В судовому засідання представник заявника своє клопотання підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, від заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Зазначені представником заявника докази необхідні для об`єктивного розгляду справи, а тому, оскільки самостійно отримати він та його представник можливості не мають, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, висновок щодо доцільності усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином ОСОБА_1 , який звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко

Присяжні: Т.О. Зайцева

Г.О. Шевченко
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1078/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рінегаз Збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 9797,41 гривень заборгованості за послуги з газопостачання, 289,59 грн. 3 % річних, інфляційні нарахування в розмірі 647,44 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Згідно інформації, яка надійшла на судовий запит від Сарненської міської ради та адресно-довідкового бюро Департаменту міграційної служби, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Сарни Рівненської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 31.05.2021 року

Суддя: