overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/528/21
Номер провадження № 2/708/187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині питаня по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні поставлено на розгляд питання про витребування в приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Кашицької О.Г. копії спадкової справи, яка потрібна для об`єктивного розгляду справи .

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо витребовування копії спадкової справи.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без їх представника та відсутності заперечень проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням того, що вище вказане питання розглядається судом на стадії підготовчого судового провадження, відомості щодо спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 потрібні для всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати в приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Кашицької О.Г. копію спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та, керуючись ст.81 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Кашицької О.Г. копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яку надати до 07 липня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, де надання неправдивих відомостей несе за собою передбачену законом відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа №295/6955/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
р/р НОМЕР_1
в філії Житомирського обласного
управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4432, 55 грн., за період 01.04.2017 року по 31.03.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» в сумі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 317/2052/21
Провадження № 2/317/863/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2021 становить в сумі 2270,00 грн.), розмір судового збору мінімальний 908,00 грн., максимальний 11350,00 грн.

Таким чином, позивачу слід надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Вищевказані недоліки перешкоджають винесенню у майбутньому законного та обґрунтованого рішення суду у зв`язку з відсутністю можливості суду всебічно перевірити дані, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху у звязку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків кількістю сім днів, сплив якого починається з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №203/3489/20
Провадження №2/0203/177/2021
УХВАЛА

15 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 28 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. 15 червня 2021 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення фактичного розміру заборгованості за кредитним договором.

3. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, а представниця позивача заперечувала проти його задоволення.

4. ОСОБА_2 , її представник до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

7. Між тим, з доводів, викладених у заявленому клопотанні, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених приведеною нормою, зокрема, підстав вважати, що для з`ясування зазначеної у клопотанні обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

8. З огляду на викладене суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

9. Керуючись статтями 103, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 15 червня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 361/5708/14-ц
Провадження № 6/361/247/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №361/5708/14-ц за позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей .

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 431, 433, Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №361/5708/14-ц за позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 06 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, кабінет 313, під головуванням судді Гридасової А.М.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// br.ko.court.gov.ua/sud1007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Гридасова
Провадження № 2-сз/522/23/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суд міста Одеси Павлик І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

11.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 908,00 грн. у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Як вбачається з квитанції від 01.06.2021 № 0.0..1 позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачену суму судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260, 261 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 908,00 грн задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ЄДРПОУ: 38016923) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн згідно з квитанцією від 01.06.2021 № 0.0..1.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справав № 677/643/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його та позивача відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник позивача подав письмову заясу про призначення справи до судового розгляду.

У підготовче засідання відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце його проведення, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов та клопотання про відкладення підготовчого засідання не надіслали.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч .2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв.18 серпня 2021 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 545/1027/15-ц
Провадження № 6/545/57/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся заявник, ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Полтавського районного суду від 10.12.2009р. по цивільній справі № 545/1027/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що виконавчий документ було втрачено.

У судове засідання заявник та сторони не з`явилися з невідомих суду причин, що не є перешкодою для проведення розгляду справи без їх участі відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.05.2015р. по справі №545/1027/15ц, позовні вимоги, задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили, та на підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 49119.55 грн.

Із змісту заяви, вбачається, що виконавчий лист Полтавського районного суду за № 545/1027/15-ц, було втрачено.

Згідно пункту 17.4 Розділу VIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких підстав, суд вважає заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, Розділу VIII ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 545/1027/15-ц, провадження № 2/545/681/15 відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.05.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
справа №333/4049/21
провадження №2-о/333/163/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2021 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул.. Олімпійська, 6-а) Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (м. Запоріжжя вул. Зелінського, 3), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Великобілозерському та Кам`янка-Дніпровському районах Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Щаслива, 110) про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул.. Олімпійська, 6-а) Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (м. Запоріжжя вул. Зелінського, 3), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Великобілозерському та Кам`янка-Дніпровському районах Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Щаслива, 110) про усиновлення.

Призначити судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Європейська 7 зал № 3 ) на 06.07.2021 року на 15-30 годин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко