overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/218/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
18 червня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок» , Приватного підприємства «Ружинський край»
про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17.02.2021 року по вказаній цивільній відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені. Представнико ПП Ружинський край подано відзив на позовну заяву.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Цивільну справі за позовом ОСОБА_1
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

14 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співвідповідача - ОСОБА_2 , оскільки, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом співвласником майна за адресою: АДРЕСА_1 є також ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями майна, а саме квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що клопотання представника позивача є законним та обгрунтованим, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати ОСОБА_2 , копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Рядча
справа № 179/1953/20
провадження № 2/179/151/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення 1/5 частки в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на неї по праву спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення 1/5 частки в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на неї по праву спадкування за заповітом, -

В наведеній вище цивільній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 23.12.2020 року, був зроблений запит до Магдалингівської державної нотаріальної контори про надання інформації, чи звертався хтось із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, або відмову від спадщини після померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на день розгляду справи до суду надійшла довідка від Магдалинівської державної нотаріальної контори про те що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей зі Спадкового реєстру була відкрита за № 341/2001 . Свідоцтво про право на спадщину було видано 03 квітня 2003року за реєстровим номером 430 .Справи Магдалинівська державна нотаріальна контора передала на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області по 2007 рік включно, але Державний нотаріальний архів до Магдалинівського районного суду не надав копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4 Таким чином, для належного розгляду справи, суд вважає за необхідне:

-витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 14):

- копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 15 лютого 2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 674/800/21
Провадження № 2-о/674/90/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"17" червня 2021 р. м.Дунаївці
ОСОБА_1 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
Також, до заяви ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якого вона просить витребувати: у приватного нотаріуса Кам"янець-Подільського районного нотаріального округу м. Дунаївці Бугерко Н.А. копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
Крім того, заявник просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказані клопотання на підставі ст.ст. 84, 91 ЦПК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 187, 293-294 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 13 липня 2021 року о 09 год.00 хв.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.
Заінтересованій особі пропонується в строк до 13 липня 2021 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.
Заінтересованій особі роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.
Витребувати у у приватного нотаріуса Кам"янець-Подільського районного нотаріального округу м. Дунаївці Бугерко Н.А. копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
Зазначені документи в строк до 12 липня 2021 року направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11).
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Е.Шафікова
Єдиний унікальний номер 341/978/21
Номер провадження 2-н/341/144/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» в структуру якого входить Галицька дільниця Калуського відділення АТ Івано-Франківськгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5595,20 грн з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:М. Р. Мергель
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8817/21
провадження № 2-во/753/124/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2021 позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (, адреса: м. Київ, вулиця Ю. Іллєнка, будинок № 31) борг за спожиту електричну енергію у розмірі 18393,20 грн., 3 % річних у розмірі 157,66 грн. та інфляційну складову 47,46 грн.

В резолютивній частині рішення суду від 31.05.2021 не зазначено про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2270,00 грн., хоча в мотивувальній частині питання про стягнення судових витрат судом вирішено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, суд вважає за можливим виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавшипро стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору в розмірі 2270,00 грн..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виравити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судового збору в розмірі 2270,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2021

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
15.06.2021 Справа № 756/6479/17
Ун. №756/6479/17
Пр. №2/756/1160/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом не вірно вказано дату ухвалення рішення, а саме «08 лютого 2020 року» замість правильного «08 лютого 2021 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в рішенні підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати правильною дату ухвалення рішення «08 лютого 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/823/20 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 22-ц/824/9320/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Савченка С.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року про забезпечення доказів №2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 08 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №:755/9847/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження 2/127/3824/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Гелексі Фінанс» - адвоката Дударенко А.М. про приєднання до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи № 127/23051/20,

в с т а н о в и в:

05.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву представника ТОВ «Гелексі Фінанс» - адвоката Дударенко А.М. про приєднання до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи № 127/23051/20.

Дана заява адвокатом Дударенко А.М. не підписана.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України, зокрема, визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до вимог частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути адвокату Дударенко А.М. без розгляду заяву про приєднання до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи № 127/23051/20.

Керуючись ст. 183, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника ТОВ «Гелексі Фінанс» - адвоката Дударенко А.М. про приєднання до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи № 127/23051/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повне судове рішення складене 08 лютого 2021 року.

Суддя: