overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/865/2021
Провадження № 6/497/30/2021
УХВАЛА

15.06.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа - Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що Болградським районним судом Одеської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

За зазначеним рішенням стягувачу 06.11.2007 року було видано виконавчого листа за №2-ц-1480/2007, який було звернуто до примусового виконання, та 07.11.2007 року розпочато ВП №5285706.

24.03.2010 року виконавче провадження було направлене за територіальністю до Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області на підставі листа ТОВ «Тульчинм`ясо» №100 від 02.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 (боржник) працює на зазначеному підприємстві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Оскільки боржник аліментні зобов`язання не виконував та має значну заборгованість за аліментами, заявниця, як спадкоємець та правонаступник померлої ОСОБА_2 , на користь якої і були присуджені аліменти, на її думку, має право на отримання нарахованих, але не одержаних грошових коштів (аліментів), які мали бути сплачені боржником на утримання своєї дитини.

06.05.2021р. року ухвалою суду заява була призначена до розгляду на 15.06.2021р., про що були повідомлені сторони.

Представник заінтересованої особи - Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - до суду не з`явився, письмових пояснень не надав, був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін .

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа - Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та призначити його на 15:00 годину 22.06.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Зобов`язати Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду у строк до судового засідання - до 22.06.2021 року включно, - докази: відомості про виконавче провадження №5285706 від 07.11.2007 року (про стягнення аліментів за виконавчим листом №2-ц-1480/2007, боржник ОСОБА_3 ).

Про нові час і дату судового засідання повідомити сторони шляхом направлення судових повісток.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 201/4898/21
Провадження № 2/201/2386/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.05.2021 судом був направлений запит до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 14.06.2021, відповідач дійсно значиться зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1041/21
Провадження № 2/723/1676/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 червня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді Дедик Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 травня 2021 року Сторожинецьким районним судом було прийнято рішення по цивільній справі №723/1041/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

У вказаному рішенні, у вступній та резолютивній його частинах, було допущено описку в написанні імені позивачки, а сааме, було зазначено: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Розгляд питання про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Сторожинецьким РВУ МВС України 07.12.2011 року прізвище, ім`я та по батькові особи, зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується позовною заявою, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим повторно 20.03.2012 року та копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де їх мати також вказана як ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що ім`я позивачки, яке зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.05.2021 року по цивільній справі №723/1041/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду прізвище, ім`я та по батькові позивачки зазначити як: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року Справа № 235/4211/21
Провадження № 2-н/235/752/21
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7, ст.ст.21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189 VІІІ, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.11.2020 року по 01.05.2021 року в сумі 7109 (сім тисяч сто дев`ять) гривень 39 копійок;
- судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
Справа № 461/3593/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/989/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
22-ц/804/1543/21
222/860/20

Головуючий у І інстанції Вайновська О.Є. Єдиний унікальний номер 222/860/20
Номер провадження 22-ц/804/1543/21
Доповідач Барков В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Зайцевої С. А.,

Ткаченко Т. Б.,

секретар Сікора М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» в інтересах якого діє адвокат Кінько Ольга Володимирівна на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ТІТАН», державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування державної реєстрації речового права,

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» від імені та в інтересах якого діє адвокат Кінько Ольга Володимирівна задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2021 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ТІТАН», державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування державної реєстрації речового права задовольнити.

Визнати недійсним договір емфітевзису, укладений 19 червня 2017 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ТІТАН».

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права (емфітевзису) № 21501274 від 19 липня 2017 року щодо земельної ділянки площею 5,6089 га з кадастровим номером № :08:000:0418 за товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ТІТАН».

Стягнути з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі по 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі по 1576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

С. А. Зайцева

Т. Б. Ткаченко
233 Справа № 2-960/11
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 червня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс», в якій заявник просить: - поновити строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виданих на виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11; - видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виданих на виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецькох області від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/4646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить видати дублікат судового наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у справі № 233/4646/17 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

При зверненні з заявою про видачу дубліката виконавчого документа ОСОБА_1 вищезазначені норми не дотримані, а саме: до матеріалів заяви не додано належних доказів направлення іншим учасникам провадження, зокрема боржникові, копії заяви з доданими до неї документами.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, оскільки заявник при поданні заяви на стадії виконання судового рішення, не додала до неї доказів направлення її копій іншим учасникам провадження, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1486/21
Справа № 235/4188/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 червня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», яке знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, 1а,
про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -
ВСТАНОВИЛА:
15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 липня 2021 року о 9 годині 15 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко