overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3954/21 Провадження № 2-о/591/138/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження : м.Суми, вул. Пушкіна, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, виданої Сумським дорожньо-будівельним управління № 11 19 вересня 1980 року на ОСОБА_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 06 липня 2021 року о 08-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Провадження № 2/161/273/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» про стягнення заборгованості згідно договору позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовує тим, що в позові не вказано джерело походження коштів, не доведено фінансової можливості ОСОБА_3 надавати позику в розмірі, який значно перевищує суму, визначену у додатковій угоді № 1 від 20.04.2015 до договору позики.

Зазначає, що сторона відповідача не має об`єктивної можливості самостійно отримати важливий на їхню думку для справи доказ, який є інформація/відомості щодо розміру доходу отриманого позивачем за період з 18.03.2015 по 21.12.2017 та за п`ять років до надання позики, оскільки така інформація є конфіденційною, а тому може надаватися виключно за наявності письмової згоди ОСОБА_3 . У зв`язку з наведеним просить суд, витребувати від Головного управління ДПС у Волинській області інформацію щодо отриманого ОСОБА_3 доходу за період з 01.01.2010 по 21.12.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання, зазначив, що згідно вимог ЦПК України, на даній стадії розгляду справи дане клопотання не може бути подано.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк) інформацію щодо отриманого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходу за період з 01.01.2010 по 21.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа №639/7466/20
Провадження №2/639/399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 09 годин 30 хвилин 14.09.2021 року, свідків:

-ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_5 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-ОСОБА_6 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

-ОСОБА_7 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

-ОСОБА_8 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

-ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку свідків в судове засідання.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд даної цивільної справи до 09 години 30 хвилин 14.09.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 278/1777/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

На підставі ч. 2 ст. 350-4 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-1 - 350-4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 год 18.06.2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 361/4437/21
Провадження № 2-н/361/626/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

10 червня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 283/2629/19
провадження №2/283/14/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/2629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем.

Предметом позовних вимог є стягнення з правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 92132,00 грн.

27.04.2021 року на запит суду від Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори надійшли матеріали спадкової справи №174/2021, відкритої до майна померлого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що спадкоємцем на все майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2 . При цьому, спадкоємець відповідає за зобов`язаннями спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

Для повного та об`єктивного розгляду справи у суду є необхідність вивчення інформації, яка стосується відомостей про інвентаризаційну вартість вищезазначеного домоволодіння, яка міститься у технічній документації/інвентаризаційній справі щодо даного об`єкту нерухомого майна.

Також, суд звертає увагу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (12201, Житомирська обл., м.Радомишль, вул. Мала Житомирська,12, приміщення ЦНАП) надати суду відомості про інвентаризаційну вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , яка міститься у технічній документації/інвентаризаційній справі щодо даного об`єкту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/2437/20
провадження №2/489/289/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

17.06.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-026 від 14.06.2021 р. разом із матеріалами справи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити (продовжити) підготовче судове засідання у справі на 26.08.2021 року на 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5211/19
Провадження № 2/210/93/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.09.2019 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач ТОВ Компанія «Альфа» повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи за юридичною адресою підприємства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 65076, м. Одеса, вул. В.Терешкової, 15.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивачі не заперечували проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивачів щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 584/643/21
Провадження № 2-н/584/43/21
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2021 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
Єдиний унікальний номер 2-1237/11
Провадження №6/235/256/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонний суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-1237/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом ст .442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статями 442, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 11.45 годину 03.08.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сторожинецької міської ради Чернівецької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання частково недійсним рішення Сторожинецької міської ради Чернівецької області та державного акту на право власності на землю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сторожинецької міської ради Чернівецької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання частково недійсним рішення Сторожинецької міської ради Чернівецької області та державного акту на право власності на землю відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , Сторожинецькій міській раді Чернівецької області, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна
Провадження №2/523/2136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2021 року об 12-20 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 16.06.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук