УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

02.06.2021р. у справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди відмовлено.

07.06.2021р. адвокат Васильєва М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в загальній сумі 5000,00грн. Заяву подано з дотриманням порядку і строку, передбачені ЦПК України.

15.06.2021р. від представника Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на положення частин 1,2 ст.141 ЦПК України, оскільки судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови в позові на позивача.

В судове засідання адвокат Васильєва М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі.

Представник Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та розглянути дане питання без його участі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2021р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Питання про судові витрати, а саме витрат на правову допомогу судом не вирішувалось, оскільки під час розгляду справи позивачем та її представником не було заявлено вимог про понесені позивачем судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, представником позивача було надано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем після розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що Цивільно процесуальним кодексом України не передбачено відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, у разі відмови у задоволенні позову.

Як вбачається зі змісту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2021р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заява представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді, відповідно до якої представник позивача просить суд здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 142, 247, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна