Справа № 462/891/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2953/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваль Ольга Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа № 462/891/18 за позовом представника ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна в натурі, в якому позивач просив виділити частку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спільній сумісній власності на квартиру загальною площею 81,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частини квартири; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на: 1/4 однокімнатної квартири загальною площею 31,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 чотирьохкімнатної квартири загальною площею 81,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на праві спільної сумісної власності), 1/4 чотирьохкімнатної квартири загальною площею 107,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 31,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний кооператив «Космос», 1/4 причіпа 1900 р.в. червоного кольору, 1/4 автомобіля «ГАЗ» 1985 р.в., 1/4 статутного внеску ОСОБА_6 у ТзОВ «5+МВВ».

07.09.2020 року від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 462/891/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/2339/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 462/891/18 за позовом представника ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна в натурі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 462/2339/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, відповідно до яких, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та вимог у даній справі, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цивільній справі. Крім того, суд першої інстанції, дійшовши висновку про зупинення провадження у справі, належним чином не обґрунтував підставність зупинення провадження у справі, що впливає на строки її розгляду. Крім того, провадження у даній справі вже було зупинено ухвалою від 03.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 465/2516/17 за позовом ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування ОСОБА_1 , провадження у якій було відновлено 11.03.2019 року після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова, яким її позов залишено без задоволення.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явив даний позо до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив виділити частку батька - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності - квартирі загальною площею 81,60 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частини квартири; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на: 1/4 однокімнатної квартири загальною площею 31,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 чотирьохкімнатної квартири загальною площею 81,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 1/4 чотирьохкімнатної квартири загальною площею 107,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; 1/4 гаража № НОМЕР_1 загальною площею 31,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; гаражний кооператив «Космос», 1/4 причіпа 1900 року випуску червоного кольору, 1/4 автомобіля «ГАЗ» 1985 року випуску, 1/4 статутного внеску ОСОБА_6 у ТзОВ «5+МВВ».

Судом встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа № 462/2339/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно подружжя, набуте під час шлюбу, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила визнати за нею ( ОСОБА_5 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 та 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 31,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний кооператив «Космос».

Зупиняючи провадження у цивільній справі № 462/891/18 за позовом представника ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна в натурі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 462/2339/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, районний суд виходив з того, що наявні обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки вирішення по суті Залізничним районним судом м.Львова справи про визначення частки у спільному майні подружжя - позивачки ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , матиме наслідком визначення обсягу спадкового майна, на яке у даній справі претендує позивач ОСОБА_1 , що є сином померлого ОСОБА_6 та спадкоємцем першої черги по закону.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.