У Х В А Л А

09 лютого 2021року м. Київ

Справа № 752/4085/20

Провадження: № 22-ц/824/2323/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 16 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 16 червня 2020 року позов ТОВ «Теплопостачсервіс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого опалення у розмірі 20 942,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 582 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму інфляційних витрат, нарахованих позивачем на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з централізованого опалення, у розмірі 2234,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму 3 % річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з централізованого опалення, у розмірі 1044,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму інфляційних витрат нарахованих позивачем на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з централізованого опалення постачання гарячої води у розмірі 1872,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму 3 % річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з централізованого постачання гарячої води, у розмірі 918,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» судовий збір у розмірі 2102 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 14 грудня 2020 року направила апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 16 червня 2020 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору та надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали та роз`яснено наслідки не подання такої заяви.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом частини 2 статті 354 ЦК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувана судове рішення ухвалене 16 червня 2020 року в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, отже, апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана до 16 липня 2020 року включно.

Копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва 16 червня 2020 року судом направлено заявнику 16 червня 2020 року (а.с. 28).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 вручено 27 жовтня 2020 року (а.с. 32).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 14 грудня 2020 року, тобто, з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, при цьому, питання про поновлення процесуального строку скаржницею не порушено.

Оскільки, вирішення питання про поновлення процесуального строку за ініціативою суду діючим процесуальним законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору, поданя апеляційної скарги у новій редакції та надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва 16 червня 2020 року, оскільки, скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від Києва 24 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 54).

Однак, станом на 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу у новій редакції не подала, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою не сплатила, заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, також не подала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції (з грудня 2020 року) ОСОБА_1 особисто або через представників не цікавилась рухом справи, не знайомилась з матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства нею не були виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 16 червня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 16 червня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома