РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Єфремова Вадима Валерійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 323,73 грн додаткових витрат на утримання дитини.

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява Єфремова В. В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 787,50 грн.

Мотивуючи подану заяву, зазначає, що рішенням суду від 22 листопада 2021 року стягнуто з відповідача 11 323,73 грн, що становить 90,5% від загальної суми позову, тому стягненню підлягає зазначена вище пропорційна сума судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду даної заяви, у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, Єфремов В. В. у судовому засіданні щодо розгляду поданого позову, зазначив, що докази понесених позивачем судових витрат будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК Укрпїни, та у встановлений законодавством 5-денний строк звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додав відповідні докази.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів заяви 01 липня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Єфремов і Донець», в особі Керуючого партнера Безроди Р. С. та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/01/07/-21. Відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги ОСОБА_2 , щодо стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання ОСОБА_4 , а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану Адвокатським об`єднанням правову (правничу) допомогу на умовах, визначених цим договором. Пунктом 4.4. визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню в межах цього договору про правову (правничу) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання сторонами.

Згідно з додаткового угодою №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/01/07/-21 від 01 липня 2021 року за надання правової допомоги клієнт сплачує 7 500 грн.

Як вбачається з акта наданих послуг від 23 листопада 2021 року адвокатом Адвокатського об`єднання «Єфремова і Донець» в особі Керуючого партнера Єфремова В. В. позивачу було надано консультацію, здійснено аналіз наданих клієнтом документів, аналіз судової практики, складено позовну заяву, та адвокат брав участь у судових засіданнях. Розмір винагороди адвоката за надання цих послуг становить 7 500 грн. Цим же актом сторони стверджують, що роботи та послуги, зазначені в даному акті, надані адвокатом.

З наданої представником позивача квитанції від 04 жовтня 2021 року, вбачається, що позивачем було перераховано 7 500 грн за договором про надання правової (правничої) допомоги № 1/01/07/-21 від 01 липня 2021 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи, враховуючи, що у 2019 році адвокатом Єфремовим В. В. вже складався позов про стягнення з нього додаткових витрат на утримання дитини, зміст якого не відрізняється від вказаного позову, крім нових додаткових витрат на утримання дитини.

Згідно з пунктами 2 ,4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ,зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес ,а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На необхідність врахування розумності розміру відшкодування судових витрат вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії", у якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Про пропорційність і співмірність витрат йдеться і у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, відповідно до висновку якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із стягненням додаткових витрат на утримання дитини в сумі 12 503,63 грн, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було складено відповідну позовну заяву

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зважаючи на те, що розмір стягнення з відповідача становить 11 323,73 грн, а заявлені до відшкодування витрати - 7 500 грн, матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи, що адвокатом Єфремовим В. В. кожного року подаються аналогічні позовні заяви в інтересах позивача, суд вважає, що визначений сторонами до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру його відшкодування до 5 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі № 760/18299/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 : НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л. М. Ішуніна