Справа № 759/4194/21
Провадження № 2/752/6326/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва про захист честі, гідності та ділової репутації , -

встановив:

на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 05.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва про захист честі, гідності та ділової репутації передано до Голосіївського районного суду міста Києва для забезпечення її розгляду.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.04.2021 року справа № 759/4194/21, провадження у справі № 2/752/6326/21 надійшла до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

16 квітня 2021 року через канцелярію Голосіївського районного суду міста Києва було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ним же позовними вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації, з тих підстав, що суддя Плахотнюк КГ. веде у Голосіївському районному суді міста Києва антиконституційну діяльність, безпідставно затягує розгляд справи № 759/4194/21. Крім того, зазначив, що Плахотнюк К.Г. відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не має статусу судді, так як Рада суддів України та Верховна рада України не зареєстровані.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

За правилами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути виріщено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись з заявою про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Плахотнюк КГ. веде у Голосіївському районному суді міста Києва антиконституційну діяльність, безпідставно затягує розгляд справи № 759/4194/21. Крім того, вважає, що Плахотнюк К.Г. відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не має статусу судді, так як Рада суддів України та Верховна рада України не зареєстровані.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва про захист честі, гідності та ділової репутації, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/4194/21 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва про захист честі, гідності та ділової репутації .

Передати справу № 752/4194/21 для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк