Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 22-з/812/9/21
У х в а л а

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:головуючого судді Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма», про визнання рішення правління недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа ТОВ Фірма «Парма», про визнання рішення правління недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року залишено без зміни.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням в якому просив постановити по даній справі окрему ухвалу щодо порушення адвокатом Семененком В.Б. правил адвокатської етики, а також виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані клопотання були розподілені колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Кушніровій Т.Б., Лівінському І.В, Коломієць В.В. (єдиний унікальний номер судової справи: 487/1004/16-ц; провадження № 22-з/812/9/21 та № 22-з/812/11/21).

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду призначено до розгляду на 09 лютого 2021 року без повідомлення учасників справи (провадження № 22-з/812/9/21).

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням, в якому просив скасувати роз`єднання його заяви (клопотання) від 13 січня 2021 року на два провадження; передати розгляд його заяви складу суду, який допустив описку або суду, який виявив описку, але не виправив її; відкласти розгляд двох проваджень на іншу дату та призначити розгляд заяви за участю сторін.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначав, що підстави для постановлення окремої ухвали нерозривно пов`язані з питанням виправлення описки і тому не можуть розглядатися окремо, в різних провадженнях. Крім того, зазначав, що розгляд заяви (клопотання) незаконно передано на розгляд не суду, який допустив описку в ухвалі суду і не суду, який в постанові від 16 травня 2018 року встановив наявність такої описки, але ухилився від її виправлення. До того ж зазначав, що постановлення окремої ухвали є достатньо чутливим питанням щодо особи, відносно якої буде постановлена ухвала, а тому це питання потрібно вирішити з її участю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень, а ч.2 ст. 269 ЦПК України встановлює право, а не обов`язок суду вирішувати питання про внесення виправлень без виклику сторін в судове засідання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд апеляційної інстанції не знаходить. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині розгляду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду за участю учасників справи необхідно відмовити.

Оскільки питання про скасування роз`єднання на два провадження вимог щодо постановлення окремої ухвали та виправлення описки у судовому рішенні від 05 вересня 2016 року, передачі на розгляд його клопотання складу суду, який допустив описку або суду, який виявив описку, але не виправив її вже вирішено шляхом постановлення ухвали Миколаївського апеляційного суду 09 лютого 2021 року (провадження № 22-з/812/11/21), якою відмовлено в його задоволенні, тому повторному розгляду з цих самих підстав не підлягає.

Керуючись ст. 182, ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення питання про виправлення описки за участю сторін, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2021 р.