overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/898/20
Провадження № 6/346/56/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук М.М. звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючисьст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд подання про обмеження ОСОБА_1 управі виїздуза межі України без вилучення паспортного документа на 12 лютого 2021 року на 13:55 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 419/587/21
Провадження № 2/419/177/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

16 червня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сологубова Т.І., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.04.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.04.2021 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення предмету позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сологубова Т.І. на 07.07.2021 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
УХВАЛА

"18" червня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 року позов вважається неподаним та повернутий позивачу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 908 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № СВ04767116/1 від 31.03.2021 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № СВ04767116/1 від 31.03.2021 р. в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 364/1158/20
Провадження № 2/364/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12.02.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження) в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.12.2020 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 15.12.2020р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні), встановлено Відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, роз`яснено право подати у зазначений строк клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також роз`яснено строки розгляду справи, визначені статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Разом з тим, до суду 09.02.2021 р. Позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду, вирішуючи яку, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це та враховуючи, що за станом на день подання зазначеної заяви розгляд справи по суті не проведений, суд вважає, що заява Позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 13, 247, пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко
Провадження № 2/761/487/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3445/21
Провадження № 2-н/947/349/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 148/1045/21
Провадження №2-н/148/95/21
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
17 червня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого, місце проживання боржника.
Разом з тим, відповідно до нового адміністративно-територіального поділу України у Тульчинському районі Вінницької області село Заозерне відсутнє.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
З метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості та судовий розгляд такої вимоги, останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом (розділ ІІ Наказне провадження), після усунення її недоліків.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.
Копію ухвали для відома надіслати заявнику.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II Наказне провадження, після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 185/9773/15-ц
Провадження № 6/185/427/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та гарантія' про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та гарантія' про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 05 червня 2021 року о 15:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 438/624/21
Провадження № 2-н/438/211/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2021 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву стягувача: ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 141, 160, п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст. 167 170 ЦПК України,
1. Стягувати з боржника: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду (16 квітня 2021 року) і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_2 в дохід держави 227 гривень 00 копійок судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170, ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, в апеляційному порядку не оскаржується та набирає законної сили з моменту його винесення. Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України вказаний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року, та в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (до дня досягнення дітьми повноліття), а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
"14" червня 2021 р. Справа № 363/2153/21
УХВАЛА

14 червня 202 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторії Леонідівни, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності,

встановив:

позивачка звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на неможливість самостійно одержати у порядку передбаченому законом письмові докази, а тому просить в порядку забезпечення доказів, витребувати їх у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторії Леонідівни, для підтвердження обставин викладених у позові.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, з мотивів висловлених у клопотанні, суд вважає необхідним витребувати докази, які стосуються суті спору і мають значення для вирішення справи та в наданні яких у сторони є обґрунтовані складнощі.

Керуючись статтями 116-118, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторії Леонідівни належним чином завірені копії:

-договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2268 га, кадастровий номер :36:010:0102, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 16 березня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторією Леонідівною, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №133 та матеріалів нотаріальної справи та всіх документів, на підставі яких він був посвідчений.

-договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 16 березня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторією Леонідівною, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №132 та матеріалів нотаріальної справи та всіх документів, на підставі яких він був посвідчений.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторії Леонідівни для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2021 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

До провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 02.07.2021 року о 09 годині.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 16.06.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи завеб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Т.В. Пустовойт