КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9271/2021
справа № 381/159/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, постановлене суддею Ковалевською Л.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вмотивованою тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 01.08.2019, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає договір. Позивач умови договору виконав, проте відповідач порушив умови договору кредиту, не повертав отриманий кредит своєчасно, не сплачував кошти (відсотки) за користування ним. У зв`язку із порушенням умов договору, відповідач станом на 15.11.2020 зобов`язаний сплатити: 50 646,13 грн. заборгованість за кредитом; в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту 50 646,13 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4 648,27 грн.; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 0,00 грн.; нарахована пеня 0,00 грн.; нараховано комісії 0,00 грн. Всього сума заборгованості складає 50 646,13 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.08.2019 в розмірі 50646,13 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту та судові витрати в сумі 1923,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 01.05.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвали в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін, мотивуючи тим, що в оскаржуваній частині рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що банком не погоджено умови кредитування з відповідачем не відповідає дійсності, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується підписаною ним довідкою про умови кредитування. Крім того, вказує, що банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджує розрахунок заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в частині стягнення заборгованості за процентами позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2019 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» з використанням преміальної картки «World Black Edition» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У пункті 1.1.2.1.2 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов`язаний вчасно здійснювати оплату банківських послуг відповідно до тарифів банку.

Основним обов`язком клієнта відповідно до п. п. 2.1.1.5.1 є обов`язок щодо погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених пунктами 2.1.1.3.1, 2.1.1.3.2 договору.

У пункті 2.1.1.2.12 Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язання Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4% - для преміальних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature.

Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит у вигляді відновлювального встановленого ліміту на картковий рахунок.

Як зазначив позивач, відповідачем були порушенні умови договору і станом на 15.11.2020 за ним рахується заборгованість у розмірі 55294,40 грн., яка складається з: 50646,13 грн. заборгованість за кредитом; в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту 50646,13 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4 648,27 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 0,00 грн.; нарахована пеня 0,00 грн.; нараховано комісії 0,00 грн.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що фактично отримані позичальником кошти в добровільному порядку не були повернуті, тому вимога щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню.

В зазначеній частині рішення суду не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, тому вимога банку про стягнення відсотків залишена без задоволення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявна підписана відповідачем довідка про умови кредитування, в якій визначені пільговий період користування коштами, а також процентна ставка (а.с.15-18).

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки сторонами було погоджено процентну ставку, то заборгованість по процентам підлягає стягненню з відповідача, так як банком кошти надавалися позичальнику в кредит, що передбачає плату за використання наданими коштами у вигляді щомісячних відсотків за користування тілом кредиту.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4648,27 грн. підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 4648 грн. 27 коп. за договором про надання банківських послуг від 01.08.2019 року.

В решті рішення суду не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: