Справа № 308/7280/20
Провадження 2-ві/308/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., заявлений нею у межах цивільної справи №308/7280/20 за позовною заявою адвоката Фекийшгазі Крістіна Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Swarog Europe s.r.o., товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

09.06.2021 суддею Деметрадзе Т.Р. у межах цивільної справи №308/7280/20 постановлено ухвалу, якою постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. вважати необґрунтованою; передати вказану заяву про відвід судді до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

08.06.2021 через канцелярію суду судді Деметрадзе Т.Р. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді. В обґрунтування відводу заявник вказує, що суддею Деметрадзе Т.Р. розглядаються дві цивільні справи за №308/7099/20 та №308/7280/20, де позивачкою ОСОБА_1 оскаржуються правочини щодо відчуження належного їй майна, які були укладені ОСОБА_2 на підставі однієї і тієї ж довіреності від 24.02.2016. Зазначено, що 08.06.2021 суддя Деметрадзе Т.Р. оголосив рішення по справі №308/7099/20, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. Відтак, оскільки суддею Деметрадзе Т.Р. вже було оцінено обставини справи №308/7099/20, у нього склалося внутрішнє переконання щодо таких обставин та ним викладено свою правову позицію щодо спірних правовідносин у відповідному рішенні, що на думку заявниці, виключає неупередженість та безсторонність судді під час розгляду справи №308/7280/20. Тому заявниця просить вирішити питання про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Суд, керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому за змістом частини 3 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявницею ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії» ).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заявниці ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в основу такого покладено лише суб`єктивне переконання заявниці про те, що суддя Деметрадзе Т.Р., прийнявши рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 при розгляді іншої цивільної справи з тотожними правовідносинах, упереджений при розгляді цієї справи.

Обґрунтованих даних про те, що суддя Деметрадзе Т.Р. порушує право заявниці ОСОБА_1 як заявниці на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом матеріали справи не містять, а наведені нею обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 3, 4 , 10-14, 18, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., заявлений нею у межах цивільної справи №308/7280/20 за позовною заявою адвоката Фекийшгазі Крістіна Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Swarog Europe s.r.o., товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов