У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3199/21

провадження № 2-з/0285/45/21

16 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на 5/9 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 .

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

16.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсним договір дарування 5/9 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1 та скасувати запис про державну реєстрацію цього договору дарування.

Згідно умов вказаного договору дарування від 25.10.2019 року позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 подарували відповідачу ОСОБА_3 5/9 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Аналізуючи наведе суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 , може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду у цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача.

Також вимоги заявника про забезпечення позову суд вважає співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачу по справі, тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Відтак встановлені підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на 5/9 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішення у справі № 285/3199/21.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання повного тексту ухвали 16 червня 2021 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків