Справа № 180/1706/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці, заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Марганецького міського суду від 09.12.2016 року задоволено частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року заочне рішення Марганецького міського суду від 09.12.2016 року залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 16.10.2019 року заочне рішення Марганецького міського суду від 09.12.2016 року також залишено без змін. Строк пред`явлення виконавчого листа по справі сплив 13.04.2020 року. 14.12.2020 року за заявою представника позивача був наданий виконавчий лист по справі. Просить суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, заочним рішенням Марганецького міського суду від 09.12.2016 року по справі № 180/1706/16-ц частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.67-70).

13.04.2017 року заочне рішення Марганецького міського суду від 09.12.2016 року залишено без змін (а.с.110-113).

Постановою Верховного суду України від 16.10.2019 року заочне рішення Марганецького міського суду від 09.12.2016 року залишено без змін (а.с.151-157).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, F 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк.

Судом встановлено, що навіть з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», а також перериванням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з поважної причини.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на пред`явлення виконавчого листа по справі № 180/1706/16 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко