overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1009/11
Номер провадження 6/570/37/2021
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про заміну сторони виконавчого провадження

26 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.442 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненським МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, і рішенням суду від 25 травня 2011 року позов було задоволено частково, шлюб між сторонами розірвано та з відповідача на користь позивачки стягнуто на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 лютого 2011 року і до повноліття дитини, аліменти на її, дружину, утримання та судові витрати. Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання.

На підставі вищезгаданого рішення судом було видано виконавчий лист № 2-1009/11 від 25 травня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 є стягувачкою, а ОСОБА_4 - боржником.

Після укладення шлюбу у 2013 році, ОСОБА_3 змінила прізвище на " ОСОБА_6 ".

На даний час, на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а розпорядженням Рівненського міського голови від 15 березня 2021 року ОСОБА_8 призначена опікуном малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.442 ЦПК України вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження (листа) може той суд, який ухвалив рішення у справі.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.442, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненським МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 06 квітня 2021 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
18.06.2021 227/5219/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Добропільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийнятого в рамках цивільної справи ЄУНСС 227/5219/18 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року по цивільній справі № 227/5219/18 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2021 року на 11.30 годину.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити до Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для вчинення дій, передбачених ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження, а саме закінчення виконавчих проваджень:

про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» суми вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом №214471 від 11.04.2018 року в розмірі 29 096,64 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень 64 коп.);

про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судового збору у сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.) з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23 червня 2021 року.

Суддя О.В.Здоровиця

18.06.21
09.02.21
Справа № 469/58/21
2-н/469/23/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20____ року
Суддя В.В.Тавлуй
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 577/2389/21
Провадження № 2/577/885/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 липня 2021 року об 11:00 год., за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 15, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копію та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1817/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа № 758/5139/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» про примусове виконання обов`язку в натурі,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом.

26.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» про примусове виконання обов`язку в натурі, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2021 о 15:00 год.

07 червня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва від позивачки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» про примусове виконання обов`язку в натурі без розгляду.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану позивачкою заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а позивачка діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» про примусове виконання обов`язку в натурі - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» про примусове виконання обов`язку в натурі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з тотожньою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/337/21 Справа № 201/3014/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і витрат; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15765,00 грн.

14 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з заявою про розподіл судових витрат.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 12:15 год. 21 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Номер провадження: 22-ц/813/7662/21
Номер справи місцевого суду: 947/2949/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Дришлюка А.І., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дачно-садове товариство «Маяк-2», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство» Агенція державної реєстрації» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та виселення із дачного будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

А.І. Дришлюк

Т.В. Цюра
Провадження №2-н/643/3430/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об`єднала у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Поділ майна подружжя, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз`єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6656/20 провадження № 2/361/1199/21
У Х В А Л А

«14» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі

№ 361/6656/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

14 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, наявну технічну можливість, а також з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, вважаю за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/6656/20 (провадження № 2/361/1199/21), призначене на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію даної ухвали негайно направити на електронну пошту, зазначену у клопотанні представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин