У Х В А Л А

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №2-1996/11

провадження № 61-6196ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування поза квартирним коридором та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги з належним зазначенням підстав касаційного оскарження.

У червні 2021 року скаржником надано до суду виправлену касаційну скаргу, якою недоліки скарги не усунуто у повному обсязі.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав, зокрема, на те. що скаржнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу, в якій систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження та її(їх) відповідне обґрунтування.

У виправленій касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на застосування судом апеляційної інстанції норми права без врахування правових висновків Верховного Суду, а саме з приводу вирішення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

Крім того, скаржник також не погоджується з вирішенням судами позовної вимоги про скасування реєстрації права власності на спірну квартиру, натомість, підстав касаційного обґрунтування та їх обґрунтування стосовно саме цієї позовної вимоги скаржник не наводить.

Суд наголошує, що в контексті вимог статей 13, 400 ЦПК України, зобов`язаний розглядати справу в межах заявлених особою вимог, а саме в межах підстав касаційного оскарження, в зв`язку з чим не може залишити поза увагою доводи касаційної скарги щодо незгоди скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями, стосовно яких скаржник не наводить підстав касаційного оскарження та їх відповідного обґрунтування.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2021 року не виконані скаржником у повному обсязі.

Для виконання вимог процесуального закону та цієї ухвали скаржнику необхідно надати виправлену касаційну скаргу в якій систематизувати та чітко зазначити підстави касаційного оскарження та обґрунтування стосовно саме кожної з цих підстав..

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш