ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5332/21 Справа № 203/2406/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Куценко Т.Р., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про призначення земельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест» про зобов`язання відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий № :06:056:0083, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта незавершеного будівництва.

Позовна заява мотивована тим, що 26 квітня 2011 року вона уклала з Дніпропетровською міською радою договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083. Поруч з зазначеною земельною ділянкою, належно оформлених землекористувачів немає. Самовільно реконструйоване незавершене будівництво нерухомого майна, що належить відповідачам на підставі договорів купівлі-продажу та має адресу: АДРЕСА_2 ), частково розташовано на земельній ділянці позивача, що перешкоджає останній використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, та призводить до порушення права останньої.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий № :06:056:0083 по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту по АДРЕСА_3 . Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачами здійснюється самочинне будівництво на частині земельної ділянки, переданій ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля за адресою: АДРЕСА_1 , що грубо порушує право користування зазначеною земельною ділянкою. Разом з тим, частина самочинно збудованої нерухомості перешкоджає доступу до орендованої нею земельної ділянки з АДРЕСА_3 , що не надає в повній мірі використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням через неможливість нормального та безперешкодного доступу до неї.

В апеляційній скарзі, поданій у липні 2017 року, ТОВ «Приватстройінвест» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі відсутні докази накладення нежитлового приміщення - торгівельного комплексу, який належить відповідачам на праві власності на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні позивача, про що свідчить відповідне експертне дослідження № 8784 від 13 квітня 2017 року.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Приватстройінвест» задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 грн.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована зокрема тим, що за наявності в матеріалах справи документів, які суперечать одне одному в частині встановлення обставини накладення здійсненої відповідачами забудови на земельну ділянку позивачки, апеляційний суд у порушення пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України не сприяв учасникам справи в реалізації ними їх процесуальних прав, зокрема на призначення судової експертизи.

Так, в ході нового апеляційного розгляду справи, ТОВ «Приватстройінвест» до суду подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи у справі мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши думки учасників процесу, щодо доцільності проведення заявленої експертизи згідно до викладених у клопотанні питань, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи у справі.

Апеляційний суд вважає, що для правильного вирішення справи, необхідним та достатнім буде поставлення перед експертом наступних питань:

- чи накладається земельна ділянка, зайнята спорудою, належною ОСОБА_4 , ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку, передану в оренду ОСОБА_1 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та розташовану на АДРЕСА_1 ? Якщо накладається, то в якій частині?

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Приватстройінвест».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про призначення земельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а, НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Перед експертами поставити наступні питання:

- чи накладається земельна ділянка, зайнята спорудою, належною ОСОБА_4 , ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку, передану в оренду ОСОБА_1 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та розташовану на АДРЕСА_1 ? Якщо накладається, то в якій частині?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №203/2406/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Оплату експертизи зобов`язати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест».

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Т.Р. Куценко

М.М. Пищида