Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1966/19
Провадження № 2/382/49/21
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, в якому заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу посудомийної машини Hotpoint Ariston LFD 11М121 CX EU, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 15.10.2018 року, стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею кошти за товар в розмірі 11 399 гривень 00 коп. та здійснити повернення товару продавцю за рахунок ФОП ОСОБА_2 , як товар, який важить більше 5 кг та є великогабаритним.

Позов обґрунтований тим, що позивач 15.10.2018 року у ФОП ОСОБА_2 придбала непродовольчий товар, а саме посудомийну машину Hotpoint Ariston LFD 11М121 CX EU в кількості 1 шт. і вартістю 11 399 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової накладної № 807365676 від 15.10.2018 року. Товар було доставлено магазином на адресу місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.10.2018 року посудомийна машина вийшла з ладу (помилка F10 на дисплеї). Одразу нею було здійснено звернення за телефоном указаним на гарантійних документах посудомийної машинки. Приїзд майстра Сервісного центру виявив несправність тену, який було замінено майстром 21.11.2018 року, через 23 календарні дні від дати звернення в Сервісний центр, про що свідчить виписка із Журналу реєстрації ремонтів Сервісного центру № 4254593.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні гарантійного ремонту, гарантійний строк збільшується на час перебування купленого товару в ремонті. 13.10.2019 року посудомийна машина повторно вийшла з ладу (помилка F10 на дисплеї). 13.10.2019 року о 14 годині 02 хвилини позивачкою був здійснений дзвінок на гарячу лінію магазину продавця для фіксації звернення по гарантійному випадку. У робочий день, 15.10.2019 року було зафіксовано виклик майстра із офіційного сервісного центру. Виїзд майстра був здійснений 18.10.2019 року. Сервісним майстром після діагностики приладу, було виявлено несправність тену, який потребує заміни. Це зафіксовано у акті перевірки якості приладу № 4261347 від 18.10.2019 року. На день подачі позовної заяви до суду 06.11.2019 року посудомийна машина перебуває у ремонті.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотним недоліком можна вважати недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику здійснюється за рахунок продавця, виробника.

Керуючись п. 12 ст. 1, п. 1 ст. 8 та п. п ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» 22.10.2019 року ОСОБА_1 написала заяву по ФОП ОСОБА_2 з проханням розірвати договір та повернути сплачені кошти. На яку 29.10.2019 року вона на свою поштову адресу отримала відповідь від ФОП ОСОБА_2 від 24.10.2019 року з відмовою. Для повернення коштів ФОП ОСОБА_2 вимагає заключення авторизованого сервісного центру про наявність істотного недоліку не передбачається нормами діючого законодавства України, враховуючи, що на протязі гарантійного періоду посудомийна машина виходила з ладу два рази, через несправність однієї і тієї ж деталі, яка проявилась повторно вимагала ремонту тривалістю більше 14 днів в обох випадках.

14.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача ФОП ОСОБА_2 , в якому він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на аналогічний є згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» наявність істотного недоліку. Істотний недолік у товарі підтверджується або спростовується заключення авторизованого сервісного центру. 24.10.2019 року відповідач направив лист на адресу позивачки щодо придбаного товару. Крім того, продавцем зазначеного в позові товару є не ФОП ОСОБА_2 , а Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС», що є окремою юридичною особою.

24.11.2020 року на адресу суду надійшло уточнення до відзиву від відповідача ФОП ОСОБА_2 , в якому він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем товару, то вимога про стягнення грошових коштів з відповідача є такою, що не ґрунтуються на законі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог з огляду на викладене у відзиві та уточненнях до нього, а також у письмових додаткових поясненнях по справі. При цьому, в судовому засідання представник відповідача, то заперечував, то ні факт, того, що відповідач є продавцем даного товару. ФОП

ОСОБА_2 не має відповідної ліцензії на заняття відповідною діяльністю.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Щвеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dec.) (Ульянов проти України)).

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства" та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.10.2018 року ОСОБА_1 придбала посудомийну машину Hotpoint Ariston LFD 11М121 CX EU в кількості 1 шт. і вартістю 11 399 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової накладної № 807365676 від 15.10.2018 року (а.с.7-13).

29.10.2018 року посудомийна машина вийшла з ладу (помилка F10 на дисплеї). Приїзд майстра Сервісного центру виявив несправність ТЕНу, який було замінено майстром 21.11.2018 року, через 23 календарні дні від дати звернення в Сервісний центр, про що свідчить виписка із Журналу реєстрації ремонтів Сервісного центру № 4254593 (а.с. 3, 95).

13.10.2019 року посудомийна машина повторно вийшла з ладу (помилка F10 на дисплеї). 13.10.2019 року о 14 годині 02 хвилини позивачкою був здійснений дзвінок на гарячу лінію магазину продавця для фіксації звернення по гарантійному випадку. У робочий день, 15.10.2019 року було зафіксовано виклик майстра із офіційного сервісного центру. Виїзд майстра був здійснений 18.10.2019 року. Сервісним майстром після діагностики приладу, було виявлено несправність ТЕНу, який потребує заміни. Це зафіксовано у Акті перевірки якості приладу № 4261347 від 18.10.2019 року (а.с. 4).

22.10.2019 року ОСОБА_1 написала заяву по ФОП ОСОБА_2 з проханням розірвати договір та повернути сплачені кошти (а.с. 5).

З листа від ФОП ОСОБА_2 від 24.10.2019 року (а.с. 6, 50, 62) вбачається, що він відмовляється задовольняти вимоги ОСОБА_1 , які вона виклала у своїй заяві від 22.10.2019 року.

З копії рекомендованого повідомлення (а.с. 51, 63) вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2019 року отримала лист ФОП ОСОБА_2 від 24.10.2019 року.

З копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 52-53, 64, 90-91, 172-173, 187-188) вбачається, що видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_2 є оптова і роздрібна торгівля та в тому числі і через мережу Інтернет.

З копії Договору № 0694-16 про надання послуг від 01.04.2016 року (а.с.154-155, 189-192), копії Акта надання послуг (а.с.156, 174-177), копії Акта на повернення товару Виконавцем Замовнику (а.с.157), копії Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг № 0694-16 від 01 квітня 2016 року від 01.09.2016 року (а.с.158, 178, 193), копії Додаткової угоди № 2 до Договору про надання послуг № 0694-16 від 01 квітня 2016 року від 01.04.2018 року (а.с.159, 179, 194), копії Додаткової угоди до Договору № 0694-16 від 01 квітня 2016 року про надання послуг від 01.02.2021 року (а.с.180, 195-196) вбачається, що Договір № 0694-16 про надання послуг від 01.04.2016 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Об`єднана Торговельна компанія "ЄВРОПЛЮС", відповідно до п.2.1.8 вказаного договору, в обов`язки виконавця, яким є відповідно до даного договору ФОП ОСОБА_2 , вивконавець надає замовнику наступні послуги: у випрадках передбачених Закону України "Про захист прав споживачів", приймає від покупців Замовника товар на повернення та передає Замовнику, а також відповідно до п.2.1.9 вказаного дооговору, під час прийому товару від покупця Замовника для повернення згідно п.2.1.8 при необхідності передає грошові кошти Замовника покупцю замовника за повернений товар та згідно п.2.4 вказаного договору, Виконавець несе відповідальність за зберігання прийнятого на гарантійне та сервісне обслуговування товару, а відповідно до п.2.6 вказаного договору, зобов`язаний протягом 14 календарних днів або за домовленістю сторін повернути прийнятий від покупця Замовника товар, в тому числі товар Замовника, який є неналежної якості.

Відповідно до додаткової угоди Договору № 0694-16 від 01 квітня 2016 року про надання послуг від 01.02.2021 року, сторони погодили про розірвання договору № 0694-16 від 01 квітня 2016 року з 28.02.2021 року.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Так, в судовому засіданні встановлено й не заперечується сторонами, що впродовж встановленого гарантійного строку посудомийна машина виходила з ладу двічі через несправність однієї і тієї ж деталі.

Враховуючи викладене, наявні докази, що містяться в матеріалах справи та те, що усунення недоліків товару фактично потребувало понад чотирнадцять календарних днів, в тому числі враховуючи вимоги п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", та те що сторонами не заявлено клопотання про призначення експертизи та дане право сторонам було роз`яснено, при цьому враховуючи, що до даного товару слід застосувати вимоги п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" та до даного позову додані докази, що свідчать про те, що саме вказаний в позові товар має істотні недоліки, та документи, що були видані сервісним центром, не містять даних, що при діагностиці причин несправності придбаного товару міститься несправність, яка виникла з саме вини позивача, таким чином суд вважає, що позивачка у встановлений законом спосіб обрала у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" спосіб захисту своїх інтересів, як споживача, шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, що передбачено також п.2.1.8 та п.2.1.9. Договору № 0694-16 про надання послуг від 01.04.2016 року.

За наслідком вищевикладеного, суд доходить до висновку про правомірність вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу, заявленої у листі від 22.10.2019 року.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів").

Суд позбавлений можливості встановити ціну посудомийної машини Hotpoint Ariston LFD 11М121 CX EU, за якою її продавало Товариство з обмеженою відповідальністю об`єднана торговельна компанія «Європлюс» на день подачі ОСОБА_1 позову до суду.

З поданих до суду документів вбачається, що станом на момент укладення ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю об`єднана торговельна компанія «Європлюс» договору купілі-продажу посудомийну машину Hotpoint Ariston LFD 11М121 CX EU в кількості 1 шт. мала вартістю 11 399 грн. 00 коп..

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки про стягнення з відповідача сплаченої за придбаний товар грошових коштів у розмірі, що відповідає вартості товару на час уклаження договору купівлі-продажу, тобто 11 399,00 грн..

Що стосується тверджень представника відповідач, що ФОП ОСОБА_2 не є належним відповідачем по даній справі, то дані твердження спростовуються п.2.1.8, п.2.1.9, п.2.6 Договору № 0694-16 про надання послуг від 01.04.2016 року, який на час дії правовідносин не був розірвний. При цьому, враховуючи, що з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 , займається економічним видом діяльності, в тому числі і роздрібна торгівля побутовими електротоварами, в тому числі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Таким чином, з врахуванням викладеного та вимог п.2.1.8, п.2.1.9. , п.2.6 Договору № 0694-16 про надання послуг від 01.04.2016 року, та ч.5 ст.8 України Законом України "Про захист прав споживачів" позовні вимоги підлягаєть до часткового задоволення.

Також, суд враховує, що на час подання позову, позивачка як споживач на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" була звільнена від сплати судового збору, а тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн..

Керуючись ст. ст. 1-2,4-5, 10, 11-13, 76-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610-612, 629 ЦК України Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, задовольнити частково.

Розірвати договір купівліпродажу посудомийної машини Hotpoint Ariston LFD 11М121 CX EU укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 15.10.2018 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею кошти за товар в розмірі 11399 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дев`чть) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 17 червня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.