Номер провадження: 22-ц/813/2705/21
Номер справи місцевого суду: 522/7122/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню по справі № 522/7211/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчих листів виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року по справі №522/7122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за догвором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року, такими, що не підлягають виконанню.

Заявник посилається на те, що 10 січня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» був укладений договір факторингу №10/01/2019 про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року.

10 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був підписаний акт приймання-передачі прав вимоги до договору комісії №212-к від 20 грудня 2018 року про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року.

16 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» видало довідку №16-01/19/3 про відсутність заборгованості, згідно якою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не має будь яких претензій фінансового (майнового) характеру до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року, вказані обставини у сукупності стали підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2019 р. Було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі №522/7211/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу вмотивовано тим, що відповідно до договору факторингу №10/01/2019 від 10.01.2019 року про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року, правонаступником АТ «УкрСиббанк» є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Але відповідно до матеріалів справи а ні АТ «УкрСиббанк», а ні ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до суду не звертались із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, суду не надано доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» мало право станом на 20 грудня 2018 року на укладання договору комісії №212-К, предметом якого є договір про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року укладений між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 .

Також судом першої інстанції не прийнято довідку ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» №16-01/19/3 довідку про відсутність заборгованості, як належний і допустимий доказ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Мутаф Володимир Андрійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року, відповідно до якої просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви не з`ясувавши всіх обставин справи та порушивши норми матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує, що право боржника на подання до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю (припинення) зобов`язання не можу бути правами та не вчиненням дій кредитора.

Вказує, що висновки суду у частині ненадання доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» мало право станом на 20 грудня 2018 року укласти договір комісії №212-К є нелогічними та є наслідком браку знань цивільного законодавства, оскільки відповідно до ст.. 1011 ЦК договір комісії завжди укладається раніше, ніж договір, який обумовлений договором комісії ( у даному випадку договір факторингу).

Зазначає. Що довідка фінансової установи, що є новим кредитором у зобов`язанні про відсутність заборгованості є належним та допустимим доказом, оскільки підтверджує факти, що мають бути встановлені під час розгляду зазначеної справи та отримана у встановленому законом порядку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

21 травня 2019 року провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню по справі № 522/7211/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5416 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Комлевої О. С. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

21 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану справу було прийнято до провадження під головуванням судді Князюка О. В..

Розгляд справи неодноразово було відкладно.

08.04.2020 року від представникаапелянта - адвоката Мутаф В.А. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

09.04.2020 року до Одеського апеляційного суду представником ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" - Алексашкіної Світлани Василівни надійшла заява про розгляд справи без участі представника стягувача (правонаступниика). Представник ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" зазначив, що до суду першої інстанції було налано відповідну заяву, в якій зазначалось, що правонаступник стягувача не заперечує та вважає за можливе задовольнити заяву боржника про визнання виконавчих листі по даній справі такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з погашенням заборгованості. Зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, апеляційну скаргу підтримував, просив прийняти нове рішення, яким заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Пунктами 1,5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі, вони реалізували свої процесуальні права ще до введення державою карантину.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, по якому просить суд стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 814-08 ПОУ НФ від 17.10.2005 року в розмірі 16 296,13 дол. США; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3 626,07 грн

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанксуму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17.10.2005 року у сумі 16 296,13 дол. США, що еквівалентно 362 537,82 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму сплаченого судового збору в розмірі по 1 813,04 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року залишено без змін.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 522/7122/15 не виконувалось, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

17 листопада 2016 року на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року було видано виконавчі листи.

25 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчих листів виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року по справі №522/7122/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року, такими, що не підлягають виконанню.

20 грудня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір комісії №212-К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» виступає у ролі «Комітента», а ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у ролі «Комісіонера».

Відповідно до умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» зобов`язується за дорученням ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за комісійну винагороду вчинити за рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за первинними договорами та договорами забезпечення за ціною узгодженою сторонами.

У договорі визначено, що Первинний договір це договір про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами.

Також визначено, Договір забезпечення це договір, укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника, а саме: договір поруки №814-08 від 17.10.2005 року укладений між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_4 ; договір поруки №245010 від 25.11.2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_4 .

10 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» підписаний акт приймання-передачі прав вимоги до договору комісії №212-к від 20 грудня 2018 року, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняв всі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року.

10 січня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» був укладений договір факторингу №10/01/2019 про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року.

16 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» видало довідку №16-01/19/3 про відсутність заборгованості, згідно якою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не має будь яких претензій фінансового (майнового) характеру до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч. 1 п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процессуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами Державної влади на всій території України. Виключення в даній статті відсутні.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника щодо сплати заборгованості повністю припинився.

Оскільки довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» №16-01/19/3 про відсутність заборгованості від 16 січня 2019 року підтверджується відсутність обов`язків ОСОБА_1 , що виникли на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року,у зв`язку з їх виконанням боржником у добровільному порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа № 642/687/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню по справі № 522/7211/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню по справі № 522/7211/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчі листи видані на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по справі №522/7122/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17 жовтня 2005 року, такими, що не підлягають виконанню.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складно 05.02.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе