Справа №705/4947/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Ящук Д.О. про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Ящук Д.О. про скасування арешту на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в Уманському міському судді перебувала цивільна справа № 2-953-2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В рамках вказаної цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_2 , ухвалою суду від 11.07.2011 було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили. Вказана ухвала була виконана державним реєстратором Уманської міської нотаріальної контори в Черкаській області за №4900587 від 03.05.2007. Оскільки спірне питання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено в добровільному порядку, жодних претензій у них не існує, то і відпала необхідність в арешті майна. Проте, у 2018 році приватний нотаріус Ящук Дмитро Олегович при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яке в подальшому підлягало державній реєстрації, переніс вказаний архівний запис про арешт нерухомого майна в Єдиний реєстр про державну реєстрацію обтяжень, де на сьогоднішній день він є у спеціальному розділі за номером запису про обтяження 28891103 від 03.05.2007. Про своє порушене право позивачу стало відомо від державного реєстратора при вчинені реєстраційної дії лише наприкінці 2019 року. Оскільки іншим шляхом дане питання вирішити неможливо, позивач вимушена звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді від 17.12.2020 було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, надавши до суду заяву, в якій підтримує поданий нею позов, просить його задовольнити та справу розглядати у її відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Ящук Д.О. в судове засідання не з?явився, подавши до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, є запис про заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , зроблений на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 11.07.2001 про забезпечення позову в межах цивільної справи №2-953-2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вказана ухвала суду була виконана державним реєстратором Уманської міської нотаріальної контори в Черкаській області за №4900587 від 03.05.2007.

На час звернення з даним позовом до суду спірне питання між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено в добровільному порядку, жодних претензій у них не існує.

Відповідно до наданої Довідки №3479-9 від 02.02.2021, виданої начальником Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), згідно даних із АСВП на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь фізичних, юридичних осіб та на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи що, на даний час спірне питання між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено в добровільному порядку, жодних претензій у них не існує, крім того, відносно позивача виконавчих документів про стягнення з неї заборгованості на користь фізичних чи юридичних осіб, а також держави, в Уманському МВ ДВС не значиться, то є всі правові підстави для зняття арешту з належного їй майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, 4, 10, 18, 30, 76, 95, 223, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження 28891103 (спеціальний розділ) від 03.05.2007, зареєстрований приватним нотаріусом Ящук Д.О. Уманського районного нотаріального округу на підставі повідомлення серія та номер 5646 виданий 11.07.2001, видавник - суд м. Умань

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко