Номер провадження: 22-ц/813/8743/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну боржника на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц,-

встановив:

01 квітня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну боржника на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц залишено без задоволення.

19.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року і в обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» довідалось 07.05.2021 року з веб-сторінки офіційного веб-порталу Судової влади України.

Встановлено, що ухвала суду була постановлена 01.04.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні резолютивної частини судового рішення був присутній представник заявника ОСОБА_4 , а тому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у клопотанні, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки встановлене свідчить про обізнаність заявника та його представника з постановленою ухвалою суду 01.04.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, апелянту потрібно зазначити в заяві про поновлення строку поважні причини, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

На підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк