Справа № 727/5954/19
Провадження № 2/727/502/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці,

у складі: головуючого - судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним:-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

15.03.2021 року на адресу суду повернуто матеріали вказаної цивільної справи та висновок експерта.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.03.2021 року поновлено провадження по справі.

10.06.2021 року учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про призначення повторної експертизи, яке мотивував тим що з висновком Чернівецького НДКЦ судової - почеркознавчої експертизи від 10.03.2021 року № СЕ19/126-21/670ПЧ про те що підпис в заповіті 15.08.2018 року виконаний ОСОБА_4 не згідний, зазначив що з 12 вільних зразків дослідження екпетортом використано лише 6, вважає що обставини викладені експертом виникають у нього сумнів а тому просив суд повторно призначити експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Львів, вул. Липинського,54 для вирішення експертизи просив поставити наступні питання:Чи належить підпис та напис «Заповит мною прочитаний» ОСОБА_4 в заповіті від 15.08.2018року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. та розгляд зазначеного клопотання просив провести у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, скерували до суду клопотання в якому заперечили щодо призначення повторної експертизи, просили суд підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України, - суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, - підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Суд вивчивши доводи викладені в клопотанні про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, з врахуванням заперечення представника відповідача, в поданій заяві, зважає на наступне.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду від 31.10.2019 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Отже, твердження представника позивача ОСОБА_6 про те, що в нього є сумніви що експертизу 3 СЕ-19/126-21/670-ПЧ від 10.03. 2021р. було проведено з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № " 53/5 від 08.10.1983 р., висновок експертизи є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним вище експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. при розгляді даного клопотання, суд враховує тривалість судового провадження. В силу п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із Основних засад (принципів) цивільного судочинства є - розумність строків розгляду справи судом. В той же час, враховуючи підстави, з яких представник позивача просить призначити у справі повторну експертизу, суд дійшов висновку, що позивачем, в її інтересах представником не наведено переконливих доводів доцільності призначення експертизи; наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у цій цивільній справі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, є необґрунтованим, призведе до безпідставного затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84, 189,196-198,200, 212 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 30 червня 2021р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4 каб. 11).

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян