№ 207/710/20
№ 2/207/196/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Гарант про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Гарант, у якому відповідно до уточненої позовної заяви, просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів заподіяну їм майнову шкоду в розмірі 81930,91 грн., яка складається з: 1800,00 грн. - витрати за проведення експертного дослідження; 58730,91 грн. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачів; 15000,00 грн. - оренда автомобіля Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 за період з 10.11.19 р. по 10.02.20 р.; 6400,00 грн. витрати на юридичну/правову допомогу; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів заподіяну їм моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати.

До позовної заяви додано розрахунок судових витрат у звязку з розглядом справи, у якому зазначено витрати у розмірі 4000 грн. на професійну правничу допомогу, надану згідно договору від 25.11.2019 (арк.с.62-64) про надання юридичних послуг, актів виконаних робіт фахівцем у галузі права ОСОБА_4 , котрий приймав участь у справі на підставі довіреності, посвідченої нотаріально.

1. Правова позиція позивачів.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 року серії БД № 277186, 09 листопада 2019 року о 06:30 год водій ОСОБА_1 на перехресті пр. Ювілейний та вул. І. Сірка у м. Кам`янське, керуючи автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DEAWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього по лівій смузі та завершував розворот, чим порушив вимоги п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальний збиток. У своїх поясненнях водій автомобілю DEAWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив, що він начебто «близько 05:30 рухаючись по пр. Ювілейному у м. Кам`янське зупинився на світлофорі та зайняв ліву смугу для виконання розвороту з увімкненим сигналом повороту. Коли на світлофорі загорілось зелене світло він рушив з міста і відчув удар у ліву сторону свого автомобіля від автомобіля MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 . Але з обставинами, викладеними у протоколі, схемі до нього та поясненнях учасника ДТП ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 не погодився, та в рамках провадження у справі № 209/3866/19 (3/209/1332/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у вищевказаній справі № 209/3866/19 (3/209/1332/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрито. За висновками зазначеної постанови суду можна дійти висновку, що відповідач ОСОБА_3 є винним у створенні аварійної ситуації, яка привела до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачам завдана майнова шкода. Оскільки зазначена аварійна ситуація сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху, участь в якій приймало участь лише дві особи - позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , а згідно Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/3866/19 (3/209/1332/19) в діях позивача ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, він не порушував правила дорожнього руху, а тому винна особа у скоєнні ДТП, порушенні ПДД та заподіянні механічних пошкоджень автомобілям є саме відповідач ОСОБА_3 . Отже, як встановлено рішенням суду внаслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки.

Автомобіль DEAWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 . Вказані обставини встановлені працівниками ДАІ під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), яка нотаріально посвідченою довіреністю від 26.07.2019 р. уповноважила ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) дружину позивача ОСОБА_1 , розпоряджатися вказаним автомобілем з правом його продажу за встановленим законом порядком та правом повного або часткового передоручення повноважень третім особам. Так, ОСОБА_2 надала право керування вказаним автомобілем своєму чоловіку ОСОБА_1 . Фактично даний автомобіль використовує позивач ОСОБА_1 як засіб отримання доходу для забезпечення потреб своєї сім`ї (надає послуги таксі), тобто автомобіль MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться у фактичному користуванні, володінні та розпорядженні саме позивача ОСОБА_1 . З 04 червня 2011 року по теперішній час позивачі перебувають у шлюбі, проживають разом, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет та спільне майно, придбане під час шлюбу, яким користуються на праві спільної сумісної власності. Під час перебування у шлюбі та спільного життя з 26.07.19 року позивач ОСОБА_2 набула право користування, розпорядження (з правом повного або часткового передоручення повноважень третім особам, з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, передачі в позичку) автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , який з моменту набуття такого права знаходиться у володінні та користуванні чоловіка ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 . Даний автомобіль використовується позивачем ОСОБА_1 в інтересах його дружини позивача ОСОБА_2 , їх спільної дитини та їх сім`ї в цілому, та в якості автомобіля для надання послуг таксі.

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО № 1047996, відповідачем ОСОБА_3 , як страхувальником, укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності зі страховою компанією «Мега-Гарант» - відповідачем 2, як страховиком.

Позивачем ОСОБА_1 31.12.19 року на адресу відповідача страховика СК «Мега-Гарант», з якою відповідач ОСОБА_3 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, запрошення про участь у проведенні незалежної судової авто-товарознавчої експертизи та заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, які залишені страховою компанією «Мега-Гарант» без реагування. Проте згідно умов договору страхування (п.33.2.) обов`язок повідомлення Страховика про настання страхового випадку покладається саме на Страхувальника, тобто на відповідача ОСОБА_3 , чого останній не вчинив, чим порушив умови договору.

Оскільки на особисте письмове звернення до страхової компанії «Мега-Гарант» відповіді позивач ОСОБА_1 не отримав, з метою отримання більшої інформації про зазначену страхову компанію ним через офіційний сайт Моторного транспортного страхового бюро України https://policy-web.mtsbu.ua/ було здійснено пошук відомостей щодо дійсності страхового полісу відповідача ОСОБА_3 . З отриманого витягу вбачається, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО № 1047996 є не діючий.

Позивачем ОСОБА_1 31.12.19 року також було направлено запрошення про участь у проведенні незалежної судової авто-товарознавчої експертизи на адресу відповідачів. Станом на момент подання позовної заяви відповідачами матеріальна шкода, завдана позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП не відшкодована, від зустрічі та проведення домовленостей відповідач ОСОБА_3 відмовляється, тобто в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відмовляється. Таким чином, майнова шкода заподіяна позивачу ОСОБА_1 з вини відповідача ОСОБА_3 на даний час не відшкодована.

Враховуючи вказані обставини, позивач ОСОБА_1 був вимушений особисто обрати експерта для визначення розміру майнової шкоди. Згідно висновку ТОВ «Агенство Незалежних Експертиз» (відділ судової автотоварознавчої експертизи) від 24.01.2020 року щодо визначення суми матеріального збитку, який був заподіяний позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП, вартість відновлюваного ремонту автомобіля MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 становить 58 730,91 грн. Згідно квитанції про оплату наданих експертних послуг від 10.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 понесено витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1 800,00 грн.

Внаслідок того, що автомобіль MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено та позивач ОСОБА_1 не мав змоги його використовувати як засіб заробітку (надання послуг таксі) та забезпечувати свою сім`ю, позивач ОСОБА_1 був вимушений орендувати інший автомобіль, а саме Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується договором оренди автомобіля від 10.11.19 року та Актом приймання-передачі автомобіля в оренду від 10.11.19 року. Щомісячна орендна плата за автомобіль Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , згідно п. 2.1. договору оренди автомобіля від 10.11.19 року встановлюється у розмірі 5 000,00 грн. Факт надання/отримання послуг та сплати/отримання щомісячної орендної плати за договором оренди автомобіля від 10.11.19 року підтверджується Актами про надання послуг від 11.12.19 року, від 11.01.20 року та від 10.02.20 року. Отже, загальна вартість понесених позивачем ОСОБА_1 збитків на оренду іншого автомобіля (Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 ), за період з 10.11.19 року по 10.02.20 року складає 15 000,00 грн.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, що він зазнав та продовжує зазнавати у зв`язку зі пошкодженням мого майна, зменшення його блага внаслідок порушення його матеріальних прав. Під час ДТП та після нього позивач ОСОБА_1 пережив значний нервовий стрес та постійні переживання за подальшу можливість заробляти грошові кошти та утримувати свою сім`ю. У зв`язку з тим, що він позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем, суттєво погіршився звичний уклад його життя. Відсутність власного транспорту призвела до того, що він вимушений більше часу витрачати на поїздки на основну роботу (в середньому на 2 години), що морально виснажує позивача ОСОБА_1 , залишає менше часу на спілкування з сім`єю, вихованню дитини та відпочинку. З вини відповідача ОСОБА_3 вже достатньо тривалий час позивач ОСОБА_1 відчуває хвилювання та думки про те, де взяти час та кошти на поїздки до органів судової влади, знайти та оплатити експерта, для визначення розміру майнової шкоди, отримати необхідні документи, отримати юридичні консультації та підготовку процесуальних документів. Все вказане значно посилюється поведінкою відповідача ОСОБА_3 як під час оформлення ДТП, так і по цей час, т.я. відповідач ухиляється від здійснення будь-яких дій щодо відшкодування заподіяної позивачу шкоди. Внаслідок незаконних та протиправних дій відповідача ОСОБА_3 , які виражаються в недотриманні відповідачем правил дорожнього руху, скоєнні відповідачем ДТП, внаслідок чого спричинення відповідачем автомобілю позивачів механічних пошкоджень, позивач ОСОБА_1 хвилювався де знайти грошові кошти на ремонт свого автомобілю, як йому в подальшому працювати та надавати послуги таксі, отримувати дохід щоб забезпечити свою сім`ю, де та за які кошти знайти інший автомобіль щоб продовжити працювати та надавати послуги таксі, що послугувало в подальшому неповноцінним матеріальним забезпеченням сім`ї позивача дружини та малолітньої дитини. Внаслідок вищевказаних дій відповідача ОСОБА_3 в сім`ї позивачів з цього приводу часто виникали сварки, що породжували розлад нормального спілкування між членами сім`ї позивачів, порушенням внаслідок цього нормального психічного стану позивачів (дратівливість, стрес, депресія), порушення нормального сну, що також відображається на продуктивності роботи позивачів. Той факт, що позивач ОСОБА_1 був звинувачений у вчиненні адміністративного правопорушення в даному випадку з вини відповідача ОСОБА_3 , принижує честь, гідність та достоїнство позивача, оскільки він є порядним та законослухняним громадянином, та змусило позивача шукати собі досвідченого правозахисника/адвоката, від`їздити до суду для участі у справі № 209/3866/19 (3/209/1332/19) про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, хвилюватися стосовного того, яке рішення прийме суд по ній. Внаслідок вищевказаного позивач вимушений звертатись за правовою допомогою та до суду за захистом своїх порушених прав, всі ці факти завдали позивачу моральну шкоду, яка виражається у постійних переживаннях, моральних стражданнях, неповноцінному сну, приниженні його честі і гідності як людини, так і порядного громадянина. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінюють у розмірі 20 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди позивачі виходили враховуючи зазначені обставини, розмір спричиненої матеріальної шкоди, в тому числі витрати, пов`язані із поданням даної позовної заяви до суду.

2. Правова позиція відповідача 1- ОСОБА_3 .

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що він не заперечує того факту, шо 09 листопада 2019 року о 6.30 годині на перехресті пр. Ювілейний та вул. Сірка у м. Камянське сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «DEAWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Після даної ДТП протокол про адміністративне правопорушення, а саме про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху не складався, його не притягнуто до адміністративної відповідальності за даним фактом. Постановою Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинеька від 06 грудня 2019 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, але закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 автоматично не підтверджує провину ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та в спричиненні майнової шкоди позивачу. Інших доказів, які б вказували, що саме відповідачем порушені Правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода і автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, позивачем не надано. Позивач ОСОБА_1 самостійно визначив відповідача ОСОБА_3 винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді. Але ніяких доказів, які б свідчили про провину ОСОБА_3 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні позивачу майнової та моральної шкоди позивач не надав, в позовній заяві на них не посилається.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника наземного транспортного засобу була застрахована 02 травня 2019 року в Акціонерному товаристві Страховій компанії «МЕГА-ГАРАНТ», страховий поліс № АО/1047996. В страховому полісі зазначено анкетні дані відповідача ОСОБА_3 , паспортні дані, транспортний засіб, а саме автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер кхзова НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 . У зв`язку з перереєстрацією транспортного засобу та зміною номерів до страхового полісу № АО/1047996 від 02 травня 2019 року страховою компанією було видано дублікат страхового полісу № АО/2544389, в якому зазначено той же транспортний засіб - автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , але з новим номерним знаком НОМЕР_8 . За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль DAEWOO LANOS та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн.

Оскільки, відповідно до звіту про визначення суми матеріального збитку, завданого власнику ТЗ від 24 січня 2020 року за № 01/001 вартість відновдювального ремонту належного позивачу транспортного засобу складає 58 730.91 грн., а страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 130 000, 00 грн., то майнові збитки повинна відшкодувати в повному обсязі АТ СК «Мега-гарант».

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження реального розміру матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «MAZDA 676», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 стверджує, що розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, складає 58 730,91 грн. На підтвердження такого розміру позивач посилається на звіт оцінювача ОСОБА_6 відділу судової автотоварознавчої експертизи ТОВ «Агенетво незалежних експертиз» про визначення суми матеріального збитку, завданого власнику ТЗ від 24 січня 2020 року за № 01/001. Для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля внаслідок ДТП необхідні спеціальні знання у відповідній сфері, без яких неможливо встановити відповідні обставини. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті пошкодження автомобіля в ДТП, може бути визначений виключно на підставі висновку експерта. Проте, звіт оцінювача не є висновком експерта в розумінні ст. ст. 102-108 ЦПК України, відтак є неналежним доказом у даній справі, і не може ані підтвердити, ані спростувати його.

Також, позивач просить стягнути з відповідача вартість орендної плати за автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , за період з 10.11.2019 по 10.02.2020 в сумі 15000, грн. Свої доводи позивач мотивує тим, що «Внаслідок того, що автомобіль «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено та позивач не мав змоги його використовувати як засіб заробітку (надання послуг таксі) та забезпечувати свою сім`ю, позивач був змушений орендувати інший автомобіль, а саме Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 ...». Разом, з тим позивач не надає ніяких доказів, які б підтверджували, що автомобіль «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , позивач використовував для надання послуг таксі. Тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

3. Правова позиція відповідача 2 - АТ СК Мега-Гарант.

Від відповідача АТ СК Мега-Гарант до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що позовна заява про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 101 930,91 грн. не відповідає вимогам статті п.4, п.5 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки у ній відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів. Законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Крім того, у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.12.2019 р. по справі №209/3866/19 не міститься ніякого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вимоги позивачів є необгрунтованими та безпідставними. 09.11.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . На момент ДТП автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО №1047996 у АТ СК МЕГА-ГАРАНТ. Питання щодо відшкодування матеріальної шкоди регламентовано Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій ТЗ, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого ТЗ та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Також, в п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій ТЗ, причетного до ДТП, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їй ТЗ або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї ДТП протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Дотримання вказаних вище вимог дозволяє страховику визначити причини настання страхового випадку та встановити реальний розмір збитків. АТ СК МЕГА-ГАРАНТ зазначає, що із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, яке мало місто 09.11.2019 року ніхто із сторін не звертався та до суду не надані докази про отримання такого звернення від позивача. Наданий конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.12.2019 року, що міститься у додатках до позовної заяви не може слугувати доказом надсилання та отриманням повідомлення про ДТП від позивачів, оскільки у вказаних документах невірно вказана адреса АТ СК МЕГА- ГАРАНТ, замість вірної адреси - 61057, місто Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, документи надсилались на іншу адресу: 49000, місто Дніпро, вул. Д. Яворницького, буд, 68. Про існування цього повідомлення, яке надсилалось на адресу АТ СК МЕГА-ГАРАНТ, відповідач дізнався лише після того, як було отримано позовну заяву та в подальшому додатки до неї, чим порушено порядок, визначений Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для встановлення обставин ДТП.

Також, в додатках до позовної заяви відсутні документи, які підтверджують те, що транспортний засіб MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 належить саме будь-кому з позивачів. Посилання на те, що транспортний засіб MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка на підставі довіреності від 26.07.2019 р. уповноважила позивача ОСОБА_2 розпоряджатись вказаним автомобілем з правом його продажу за встановленим законом порядком, а позивач ОСОБА_2 надала право керування вказаним автомобілем позивачу ОСОБА_1 та фактично вказаний автомобіль знаходився у володінні, користуванні та розпорядженні позивача ОСОБА_1 не є доказом того, що позивачам були завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вони мають право на отримання страхового відшкодування. ОСОБА_5 , якій належить транспортний засіб MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , не заявляє вимог до АТ СК МЕГА-ГАРАНТ, у зв`язку із чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неналежними позивачами у справі та особами, які наділені правом звернення до суду із цим позовом. Тобто, саме ОСОБА_5 зазнала збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 . Виплата страхового відшкодування у таких випадках не власнику майна не допускається.

Крім того, вина ОСОБА_3 у ДТП не встановлена, оскільки протокол про порушення правил дорожнього руху у відношенні водія ОСОБА_3 не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності не виносилось, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська по справі №209/3866/19 судова автотехнічна експертиза не призначалась, а висновки про невинуватість ОСОБА_1 зроблені тільки на підставі відео, наданого з відеорегістратора.

Також, згідно даних звіту №01/001 від 24.01.2020 р., яким було визначено суму матеріального збитку власнику транспортного засобу MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, ринкова вартість транспортного засобу MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_9 становить 54 991,32 грн., а вартість матеріального збитку його засобу складає 58 730,91 грн. Тобто вказаний транспортний засіб є фізично знищений, оскільки вартість його відновлювального ремонту та вартість пошкодженого у ДТП є економічно необгрунтованим. Згідно пункту 17.7. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.03.2003 р.) якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У ньому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Таким чином, до правовідносин, що виникли повинна застосовуватися стаття 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка регулює порядок відшкодування страховиком шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно з п.п. 30.1., 31.2. цієї статті, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що із наданого Звіту неможливо встановити вартість утилізації транспортного засобу MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, який відшкодовує Страхова компанія, тому стягнення повної вартості матеріального збитку зі страховика є незаконним.

Крім того, з матеріалів, які додані до позовної заяви вбачається, що 10.11.2019 р. між позивачем 1 та ОСОБА_7 було укладено договір оренди автомобіля марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску. Відповідно до п. 1.2. цього Договору, предмет оренди надається позивачу 1 для власного користування. Позивачами до суду не надано доказів того, що укладення договору оренди пов`язано саме із пошкодженням транспортного засобу MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 в ДТП. Сам факт укладення договору іншого автомобіля ще не доводить цей зв`язок. Крім того, у позовній заяві відсутні будь-які посилання та докази, в чому саме полягає професійна діяльність позивача та не надано доказів необхідності оренди іншого транспортного засобу, пов`язаного із цим. Також не обґрунтовано та не надано доказів того, що його професійна діяльність на особистому транспорті вимагає укладання оренди іншого транспортного засобу. Таким чином, заявлена позивачами вимога щодо відшкодування шкоди за оренду іншого транспортного засобу є необгрунтованою, оскільки між необхідністю укладення такого договору та діями відповідача ОСОБА_3 відсутній причинно-наслідковий зв`язок. При здійсненні страхового відшкодування Страховик керується нормами Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким не передбачено відшкодування витрат за оренду автомобіля, у зв`язку із чим позивачами безпідставно заявлені до стягнення вказані витрати.

Крім того, для отримання від страховика відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, необхідно бути потерпілим відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а заподіяна шкода повинна бути саме здоров ю, що дає можливість вирахувати розмір моральної шкоди. Безпосередньо внаслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було заподіяно моральної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають права вимагати відшкодування моральної шкоди від АТ СК МЕГА-ГАРАНТ. Враховуючи, що вина ОСОБА_3 у ДТП, що трапилася 09.11.2019 р. не була встановлена, що підтверджено Постановою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 06.12.2019 р. по справі №209/3866/19, тобто вказана обставина не є страховим випадком, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди відсутні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилипчук С.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити. В наданій суду письмовій заяві просить закінчити розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Тєрєхова Т.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. В наданій суду письмовій заяві адвокат Тєрєхова Т.М. просить закінчити розгляд справи без її участі та без участі відповідача ОСОБА_3 , в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в направленій до суду письмовій заяві просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 року серії БД № 277186, 09 листопада 2019 року о 06:30 год водій ОСОБА_1 на перехресті пр. Ювілейний та вул. І. Сірка у м. Кам`янське, керуючи автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DEAWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього по лівій смузі та завершував розворот, чим порушив вимоги п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В рамках провадження у справі № 209/3866/19 (3/209/1332/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у вищевказаній справі № 209/3866/19 (3/209/1332/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрито. З зазначеної постанови суду вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є винним у створенні аварійної ситуації, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачам завдана майнова шкода. Оскільки зазначена аварійна ситуація сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху, участь в якій приймало участь лише дві особи - позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , а згідно Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/3866/19 (3/209/1332/19) в діях позивача ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, він не порушував правила дорожнього руху, а тому винною особою у скоєнні ДТП, у порушенні ПДД та заподіянні механічних пошкоджень автомобілям є саме відповідач ОСОБА_3 . Отже, як встановлено рішенням суду внаслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки.

Автомобіль DEAWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 . Вказані обставини встановлені працівниками поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), яка нотаріально посвідченою довіреністю від 26.07.2019 р. уповноважила ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) дружину позивача ОСОБА_1 , розпоряджатися вказаним автомобілем з правом його продажу за встановленим законом порядком та правом повного або часткового передоручення повноважень третім особам. Так, ОСОБА_2 надала право керування вказаним автомобілем своєму чоловіку ОСОБА_1 .

Внаслідок того, що автомобіль MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено та позивач ОСОБА_1 не мав змоги його використовувати як засіб заробітку (надання послуг таксі) та забезпечувати свою сім`ю, позивач ОСОБА_1 стверджує, що був вимушений орендувати інший автомобіль, а саме Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується договором оренди автомобіля від 10.11.19 року та Актом приймання-передачі автомобіля в оренду від 10.11.19 року. Щомісячна орендна плата за автомобіль Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , згідно п. 2.1. договору оренди автомобіля від 10.11.19 року встановлюється у розмірі 5 000 грн. Факт надання/отримання послуг та сплати/отримання щомісячної орендної плати за договором оренди автомобіля від 10.11.19 року підтверджується Актами про надання послуг від 11.12.19 року, від 11.01.20 року та від 10.02.20 року. Отже, загальна вартість понесених позивачем ОСОБА_1 збитків на оренду іншого автомобіля (Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 ), за період з 10.11.19 року по 10.02.20 року складає 15 000,00 грн.

Доводи позову про те, що даний автомобіль використовує позивач ОСОБА_1 як засіб отримання доходу для забезпечення потреб своєї сім`ї (надає послуги таксі) не підтверджені належними доказами у справі, оскільки відсутні офіційні документи про надання дозволу на певну діяльність позивачеві.

Позивачі стверджують, що автомобіль MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться у фактичному користуванні, володінні та розпорядженні саме позивача ОСОБА_1 , з 04 червня 2011 року по теперішній час позивачі перебувають у шлюбі, проживають разом, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет та спільне майно, придбане під час шлюбу, яким користуються на праві спільної сумісної власності. Під час перебування у шлюбі та спільного життя з 26.07.2019 року позивач ОСОБА_2 набула право користування, розпорядження (з правом повного або часткового передоручення повноважень третім особам, з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, передачі в позичку) автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , який з моменту набуття такого права знаходиться у володінні та користуванні чоловіка ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 . Як пояснив представник позивача, вказаний автомобіль використовується позивачем ОСОБА_1 в інтересах його дружини позивача ОСОБА_2 , їх спільної дитини та їх сім`ї в цілому. При цьому позивач не надав достовірних доказів того, що автомобіль «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , позивач використовував для надання послуг таксі, в тому числі в інтересах родини, тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО № 1047996, відповідачем ОСОБА_3 , як страхувальником, укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності зі страховою компанією «Мега-Гарант» - відповідачем 2, як страховиком.

Позивачем ОСОБА_1 31.12.19 року на адресу відповідача страховика СК «Мега-Гарант», з якою відповідач ОСОБА_3 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, запрошення про участь у проведенні незалежної судової авто-товарознавчої експертизи та заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, які залишені страховою компанією «Мега-Гарант» без реагування. Проте згідно умов договору страхування (п.33.2.) обов`язок повідомлення Страховика про настання страхового випадку покладається саме на Страхувальника, тобто на відповідача ОСОБА_3 , чого останній не вчинив, чим порушив умови договору.

Оскільки на особисте письмове звернення до страхової компанії «Мега-Гарант» відповіді позивач ОСОБА_1 не отримав, з метою отримання більшої інформації про зазначену страхову компанію ним через офіційний сайт Моторного транспортного страхового бюро України https://policy-web.mtsbu.ua/ було здійснено пошук відомостей щодо дійсності страхового полісу відповідача ОСОБА_3 . З отриманого витягу вбачається, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО № 1047996 є не діючий (переоформлено іншим договором).

Позивачем ОСОБА_1 31.12.19 року також було направлено запрошення про участь у проведенні незалежної судової авто-товарознавчої експертизи на адресу відповідачів. Станом на момент подання позовної заяви відповідачами матеріальна шкода, завдана позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП не відшкодована, від зустрічі та проведення домовленостей відповідач ОСОБА_3 відмовився, тобто в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.

Враховуючи вказані обставини, позивач ОСОБА_1 був вимушений особисто обрати експерта для визначення розміру майнової шкоди. Згідно висновку ТОВ «Агенство Незалежних Експертиз» (відділ судової автотоварознавчої експертизи) від 24.01.2020 року щодо визначення суми матеріального збитку, який був заподіяний позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП, вартість відновлюваного ремонту автомобіля MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 становить 58 730,91 грн. Згідно квитанції про оплату наданих експертних послуг від 10.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 понесено витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1 800,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив ОСОБА_8 відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

За змістом статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплати страхувальникові або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Аналогічні за змістом положення передбачені статтею 992 ЦК України.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну ( Постанова Верховного Суду України у справі № 6-1365цс17 від 11.10.2017).

Відповідно до правового висновку ВСУ, висловленого у постанові від 29 червня 2016 року № 6-192цс16, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

З відзиву відповідача АТ СК Мега-Гарант на позов вбачається, що на момент ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_3 був забезпечений полісом обов`язкового страхування даного страховика. Однак зазначений поліс згідно веб-стайту МТБСУ не є діючим на даний час (арк.с. 54). Крім того, його копію не надано відповідачами суду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про стягнення шкоди в межах договору страхування та визначити розмір відповідальності страховика. Таким чином підстав для задоволення позовних вимог до страховика судом не встановлено.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 суд враховує, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі і спільно володіють та розпоряджаються майном, набутим під час шлюбу, під час ДТП саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, яким керував на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_2 , котра у свою чергу мала таку ж довіреність на право в тому числі, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами, одержувати грошові суми на таке відшкодування (арк.с. 19), а також сплатила послуги за проведення експертного дослідження стану пошкодженого авто (арк.с.53).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивачів, які є подружжям та спільно володіють набутим під час шлюбу майном, в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та частково відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна; у задоволенні позовних вимог в частині вартості оренди позивачем іншого автомобіля відмовити у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів здійснення діяльності, котра підлягає обов`язковому ліцензуванню.

При задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідача ОСОБА_3 суд виходить з обставин позову, зокрема, враховує, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закрито з реабілітуючих підстав, постанова суду набрала законної сили; дорожньо-транспортна пригода може статись виключно за умов порушення ПДР її учасниками; у даному випадку інших учасників, крім позивача ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_10 у ДТП не було, таким чином завдання матеріальної та моральної шкоди позивачам є наслідком дій відповідача ОСОБА_3 , оскільки вказану обставину не спростовано у суді шляхом надання суду достовірних та належних доказів.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім у справі судові витрати: судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6400 грн., на користь позивачки ОСОБА_2 суму у розмірі 1800 грн. за проведення експертного дослідження автомобіля.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 279, 280 284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Гарант про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 58730 грн. 91 коп., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 6400 грн., витрат за проведення експертного дослідження в сумі 1800 грн., на сплату судового збору 1681 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Гарант про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Т.Ю. Погребняк