Справа № 635/5964/18
Провадження № 8/635/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Березовської І.В.

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданого Харківським районним судом Харківської області 07 листопада 2018 року у справі №635/5984/18,-

в с т а н о в и в:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданого Харківським районним судом Харківської області 07 листопада 2018 року у справі №635/5984/18, в якій просить: скасувати судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської області 07 листопада 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 22 серпня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також судового збору на користь держави у розмірі 176,20 гривень; відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі, а саме 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 26 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідачем добровільно виконується зазначене рішення суду та сплачуються кошти на утримання дитини в розмірі не меншому 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на утримання цієї дитини було визначено у твердій грошовій сумі в зв`язку з тим, що відповідач тривалий час офіційно не працював та не працює і по сьогоднішній день, має нерегулярний, мінливий дохід. Від заявника ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних вимог стосовно сплати аліментів, оскільки батько дитини добровільно здійснював посильну матеріальну допомогу на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, за усною домовленістю із заявником, ОСОБА_2 , в рахунок сплати аліментів на утримання дітей, ОСОБА_1 був укладений з КБ ПриватБанк договір № SAMDN1000070 (Вклад «Копилка детям»), відповідно до якого отримувачем коштів є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На сьогоднішній день розмір накопичених коштів становить суму в розмірі 30000,00 гривень. Про видачу судового наказу від 07 листопада 2018 року по справі № 635/5964/18 ОСОБА_1 дізнався нещодавно, отримавши від державної виконавчої служби розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав в суді оскаржуваний судовий наказ. Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Вищевикладені обставини, заявник розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримала.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 та заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви просила відмовити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/5964/18, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пункту 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423, пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви підставами перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказує, що при винесенні судового наказу суд не врахував рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року, яким з нього стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , добровільне надання ним матеріальної допомоги на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також укладання ним з АТ КБ «Приватбанк» договору від 09 грудня 2020 року (Вклад дитячий накопичувальний на 12 місяців), за яким отримувачем коштів є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені ст.181СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття, тобто з вимогою, яка чітко визначена ч. 1 п. 4 ст. 161 ЦПК України, і такий розмір аліментів на двох дітей відповідає закону.

07 листопада 2018 року Харківським районним судом Харківської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 04 січня 2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки сел. Королєво Виноградівського району Закарпатської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 06 грудня 2001 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 22 серпня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та судового збору на користь держави у розмірі 176,20 гривень.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Зазначені боржником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Тобто, доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищезазначене, підстави для перегляду судового наказу суду від 07 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданого Харківським районним судом Харківської області 07 листопада 2018 року у справі №635/5984/18.

Керуючись ст.ст.170, 423,429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданого Харківським районним судом Харківської області 07 листопада 2018 року у справі №635/5984/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року

Суддя І.В.Березовська