УХВАЛА

"11" червня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання- Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за №640/10771/14-ц.

На обґрунтування заяви зазначено, що 08 липня 2015 року Київським районним судом м.Харкова ухвалене рішення у цивільній справі за №640/10771/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №001-20530-110613 від 11.06.2013 року.

20.02.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір №248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №001-20530-110613 від 11.06.2013 року. В зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності заявника та боржника, ухваливши рішення у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені представником заявника в обґрунтування заявлених вимог, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року за цивільною справою №640/10771/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №001-20530-110613 від 11.06.2013 року. За вищезазначеним кредитним договором до заявника перейшли права вимоги від ПАТ "Дельта Банк".

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Однак, всупереч цьому, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не додані копія виконавчого листа, копія завіреного належним чином рішення суду, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, згідно матеріалів цивільної справи за №640/10771/14-ц, яка зберігється в архіві суду, встановлено, що судом розглянута цивільна справа №640/10771/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Платинум Банк», Повне товариство «Ломбард «Любий друже», «Даниленко і компанія» про поділ майна подружжя.

Рішенням по цивільній справі №640/10771/14-ц вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію Ѕ частини автомобілю в розмірі 68900 гривень.

Тобто, ПАТ «Дельта Банк» за вищезазначеною цивільною справою виступало в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №001-20530-110613 від 11.06.2013 року не було предметом спору за цією цивільною справою, рішення по справі ухвалене на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 , тобто ПАТ «Дельта Банк» не є ані стягувачем, ані боржником.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 13 ЦПК України закріплює принцип диспозитивної судового справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що надані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» докази не можуть вважаться достатніми доказами в розумінні ст.80 ЦПК України, оскільки у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про те, що у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як правонаступника, виникло право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження бо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ПАТ «Дельта Банк» з ухваленого по цивільній справі №640/10771/14-ц рішення не вбачається.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,13,18,76,77,78,80,81, 258-261, 431, 442, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової Марії Петрівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі-№640/10771/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена вдень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя С.М. Лисиченко