УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 754/2922/19

провадження № 61-7762ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Опришко Едітою Василівною, на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП Київської МР «Київське МБТІ») про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, КП Київської МР «Київське МБТІ», в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстрованим номером № 1-381 від 15 березня 2011 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-381 від 15 березня 2011 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Опришко Е. В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, в якій, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, не зазначила підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Опришко Е. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

У червні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підставу, передбачену статтею 389 ЦПК України, на якій подається касаційна скарга.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Опришко Е. В. просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі № 712/11579/17, 02 грудня 2020 року у справі № 333/4605/16, Верховного Суду України від 04 лютого 2015 року у справі № 6-239цс14, 13 травня 2015 року у справі № 3-14гс15, 24 червня 2015 року у справі № 6-738цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/2922/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко