Справа № 194/880/21
Номер провадження № 2/194/322/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

16 червня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204), третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд. 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що у травні 2021 року вона отримала постанову заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філончук Д.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.03.2021 р. за ВП № 64890286. З даної постанови вона дізналася про наявність виконавчого напису № 28647 від 02.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 12276,76 грн..

Крім того, позивач вказує, що з постанови вона взагалі не зрозуміла звідки в неї існує заборгованість перед ТОВ «Фінпром маркет», оскільки будь-які кредитні договори з відповідачем вона не укладала. Вона зверталася із заявою до приватного нотаріуса Остапенко Є.М. з питанням надання їй копії виконавчого напису та документів, які підтверджують безспірність її заборгованості перед стягувачем, однак відповідь від нотаріуса на даний час нею не отримано.

08 червня 2021 року нею до Тернівського міського суду було подано заяву про забезпечення позову, яку за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 28647 від 02.12.2020 р..

Окрім цього, позивач вказує, що про факт існування заборгованості у розмірі 12276,76 грн. та про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 64890286 про стягнення вищезазначеної заборгованості, їй стало відомо, коли вона отримала пенсійні виплати у меншому розмірі. До цього вона була впевнена, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів не має.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 28647 від 02.12.2020 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило її звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «Фінпром маркет» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28647 від 02.12.2020 р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 12276,76 грн..; стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на її користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України з повідомленням сторін.

Також, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса копії нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису нотаріуса № 28647 від 02.12.2020 р. про стягнення з неї заборгованості; витребувати у ТОВ «Фінпром маркет» копії документів, які підтверджують набуття права вимоги відповідача на стягнення з неї заборгованості у сумі 12276,76 грн., детальний розрахунок заборгованості в сумі 12276,76 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 28647 від 02.12.2020 р., оскільки на її письмову заяву на адресу приватного нотаріуса відповіді не отримала.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вимоги п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204), третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд. 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.07.2021 р. о 11-00 годині у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 28647 від 02.12.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у розмірі 12276,76 грн..

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» копії документів, які підтверджують право набуття ТОВ «Фінпром маркет» право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12276,76 грн., детальний розрахунок заборгованості у сумі 12276,76 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення та копію самого кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 28647 від 02.12.2020 р..

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» надати витребувані судом докази до 12.07.2021 р..

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 ЦПК України встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову для подання пояснень, щодо предмету спору, в яких викласти свої міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення повинні відповідати вимогам частини третьої-шостої ст. 178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник