overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/309/20
Провадження №2/382/67/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа із самостійними вимогами по даній справі ОСОБА_3 про визнання батьківства, та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В проваджеанні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа із самостійними вимогами по даній справі ОСОБА_3 про визнання батьківства, та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Представник позивач заявив в судовому засідання клопотання про заміну первісного відповідача Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації на належного відповідача Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Представник відповідача та ОСОБА_3 не заперечували проти даного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, слід по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації визнати як неналежного відповідача, залучивши належного відповідача по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відповідача по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації як неналежну, залучивши по даній справі належного відповідача по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Суддя Кисіль О.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/614/21
Провадження № 2/433/285/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.06.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідння Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 646/3811/21
Провадження №2-н/646/984/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2021 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 504/635/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Сербківської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

28.05.2021 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Сербківської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 127/2-4390/06
Провадження 2-во/127/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому Ленінського районного суду м.Вінниці 19.12.2006 року в цивільній справі №2-4390/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_4 , а саме замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи №2-4390/06, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи №2-4390/06, Ленінським районним судом м.Вінниці 19.12.2006 року ухвалено рішення в цивільній справі №2-4390/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину. По тексту рішення дата народження дитини ОСОБА_4 зустрічається тричі та в кожному дату народження дитини зазначено вірно - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21-22).

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

З викладеного судом встановлено, що при ухваленні Ленінським районним судом м.Вінниці 19.12.2006 року рішення в цивільній справі №2-4390/06 при написанні дати народження дитини описки допущено не було. З огляду на викладене, внесена на розгляд суду заява про виправлення описки в судовому рішенні до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 06.04.2021 Справа № 554/2540/21
Провадження №2-н/554/398/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2-о/761/295/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, згідно якої просить встановити факт смерті батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець села Раздор, Камизякського району, Астраханської області), місце смерті - м. Луганськ, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 317-318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 614.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court .gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 276/1121/18
Провадження по справі №2/276/127/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Процюк О.В.,

представника відповідача Простиченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового об`єднання «Льон Полісся» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної від випасу великої рогатої худоби -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Агропромислового об`єднання «Льон Полісся» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з агропромислового об`єднання «Льон Полісся» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 112 гривень 76 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської областішляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Агропромислове об`єднання «Льон Полісся», адреса місцязнаходження: вул.Заводська, буд.1, с.Рижани, Хорошівський район, Житомирська область; .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 643/6608/21
Провадження № 2/643/3602/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 12.08.2021 року о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Харківська міська рада, м.Харків, майдан Конституції, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа 161/1527/21
Номер провадження 2-о/161/72/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.06.2021 року на адресу суду з КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцьк» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №136 від 26.04.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 липня 2021 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 305/119/20
Провадження № 22-ц/4806/20/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

15 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про визнання угод недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали від 12 січня 2021 року для усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року продовжено строк на усунення недоліків, оскільки повернувся лист з ухвалою, у якому зазначено, що адресат за даною адресою відсутній.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 12 квітня 2021 року 17 квітня 2021 року.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про визнання угод недійсними - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді