Справа № 467/343/21
16.06.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.,
з участю секретаря судового засідання Савчук О.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування
Позивач подала до Арбузинського районного суду Миколаївської області позов, яким порушила питання про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .
Свої вимоги, зокрема, умотивувала тим, що 10 серпня 2012 року клала із відповідачем шлюб, від якого вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, з лютого 2020 року сімейні стосунки із відповідачем почали погіршуватись, внаслідок чого виникали постійні сварки, що фактично призвело до припинення шлюбних відносин. На цей час почуття любові та поваги один до одного втрачені.
Позивач вказала, що рішення про розірвання із відповідачем шлюбу прийняла остаточно, змінювати його наміру не має, а неодноразові примирення від відповідачем результату не дали.
Тому подальше спільне життя із ним та збереження шлюбу неможливі, так як це суперечить її інтересам.
За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 10 серпня 2012 року Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №5.
Процесуальні дії у справі
Спрощене провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2021 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача фізичної особи.
Позиція учасників справи
Позивач в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце була повідомлена належно, надала до суду заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, паралельно висловивши позицію щодо підтримання своїх вимог і заперечення із її боку стосовно надання строку для примирення.
Відповідач в судове засідання також не прибув, про його дату, час і місце повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Також відповідач викликався в судове шляхом публікації оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.
Разом з цим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні відповідача, хоча останні прямо та беззаперечно, у своїй сукупності, указують на те, що він мав би бути у силу вжитих заходів поінформованим про цей цивільний процес, який здійснюється в Арбузинському районному суді Миколаївської області.
При цьому, відповідач причин свого неприбуття не повідомляв, будь яких заяв чи то клопотань, у тому числі й про відкладення судового засідання, не направляв.
У зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі належно повідомлений в силу положень ч. 11 ст. 182 ЦПК України, з урахуванням норми ч.9 ст. 10 того ж Кодексу, про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав, у той час, як позивач заперечень проти такого порядку вирішення справи не виказувала.
При цьому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був.
Установлені судом фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів позивача
Тож, суд, перевіривши доводи і обгрунтованість висунутих позивачем вимог, оцінивши надані йому докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши з їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходив із такого.
Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , сторони уклали шлюб 10 серпня 1912 року, який був зареєстрований Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №5.
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторони шлюбні відносини на цей час фактично припинили.
Позивач не бажає збереження шлюбу, проти надання строку на примирення заперечує.
Відповідач, у свою чергу, не ужив доступних йому заході задля збереження шлюбу, оскільки до суду не з`явився, доказів на спростування доводів позивача не надавав, клопотань про надання терміну для примирення не заявляв.
Та відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Тому з огляду на такі обставини, суд вважає, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, а їх відносинам не притаманні ознаки сім`ї.
Стаття ж 55 СК України встановлює обов`язок дружини та чоловіка спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї.
Крім того, за ст. 56 СК України, дружина та чоловік мають право на вільний вибір місця свого проживання, мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин.
Але кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин або до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Але у цій справі установлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного.
А це свідчить про те, що вони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає їх же інтересам.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, враховуючи відносини між сторонами, відсутність у позивача бажання досягти примирення, з огляду на те, що відповідач не виявив інтересу до цього цивільного процесу, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін, як подружжя, і збереження їх шлюбу суперечить їхнім же інтересам, оскільки може стати на заваді реалізації прав, визначених, зокрема, СК України, а тому такий шлюб, згідно вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України підлягає розірванню, а позов, відповідно, задоволенню.
При цьому, за правилами ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом він припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (ч. 3 ст. 115 СК України).
Щодо розподілу судових витрат
Суд, окрім цього, за правилом вимогою ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при зверненні із позовом, підлягає стягненню на її користь із відповідача.
Тому з цих мотивів, керуючись ст. 12, 13, 89, 142, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем смт. Арбузинка Миколаївської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, який був зареєстрований 10 серпня 2012 року Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрацію шлюбів зроблено актовий запис №5.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Явіца