Єдиний унікальний номер справи 2-4783/2008
Провадження №22-ц/824/6654/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором.

22.01.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву компанія мотивувала тим, що 04.09.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №50/ПВ-06 у розмірі 7 8 470, 22 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2011 року замінено ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» було укладено договір №2302/К/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», а ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №50/ПВ-06 від 07.03.2006 року. У зв`язку із зазначеним товариство просило суд замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» щодо виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача -ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2008 року у цивільній справі №2-4783 2008, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 78 470, 22 грн. та 814, 70 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що рішення суду в даній справі вже виконане, у зв`язку з чим ще 15.03.2008 року відповідне виконавче провадження було закрите. За таких умов висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Окремо апелянт просив апеляційний суд залучити Білоцерківський міський відділ ДВС Центрального МУМЮ до участі у справі.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта стосовно залучення до участі у справі органу ДВС. Предметом розгляду справи є вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження. Чинним процесуальним законом не передбачено участь органу ДВС при вирішенні судом такого роду справ. Не мотивував належним чином необхідність цього і сам заявник, подана до суду заява не містить жодного обґрунтування з цього приводу. За таких умов клопотання не підлягає до задоволення.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам вказане рішення не відповідає.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме вибуття стягувача (кредитора) у справі внаслідок його правонаступництва.

З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне:

Предметом розгляду суду у даному випадку є заміна сторони виконавчого провадження. При цьому ч. 5 ст. 442 ЦПК України дійсно не пов`язує можливість заміни сторони виконавчого провадження з фактом існування відкритого виконавчого провадження. В той же час, така заміна можлива лише в рамках існуючого, чинного зобов'язання боржника, яке фактично не припинене.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що виконавче провадження №9410129 по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2008 року було закрите на підставі фактичного стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у розмірі 73 284, 92 грн., перерахованого на користь ПАТ «Дельта Банк», який на час здійснення виконавчих дій був стягувачем у вказаному виконавчому провадженні. При цьому рішення суду було виконане повністю. На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт представив до справи постанову про закінченні виконавчого провадження від 15.03.2018 року у зв`язку з фактичною сплатою боргу. За таких умов, колегія суддів зазначає, що зобов`язання, підтверджене рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2008 року є припиненим шляхом виконання. В свою чергу дана обставина виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження в даному випадку.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нового судового рішення.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько