П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021року м. Київ

Справа № 367/2660/16-ц

Провадження № 22-ц/824/5721/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Лантух Ярославом Васильовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену у складі судді Оладько С.І. 15 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі №367/2660/16-ц, а саме змінити у виконавчому листі суму стягнення судового збору замість 551,20 грн. на 429,94 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2020 року виправлено описку, допущену у виконавчому листі по справі №367/2660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а саме змінити суму стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 551,20 грн. на вірну 429,94 грн. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Лантух Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про вправлення описки, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви у повному обсязі.

Зазначає, що при винесені ухвали, судом першої інстанції, не взято до уваги ту обставину, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року стягувачу вже було видано виконавчий лист № 367/2660/16-1 від 30.03.2017 року, який пред`явлений до примусового виконання 06.04.2017року до Ірпінського MB ДВС ГТУЮ у Київській області (ВП 53719669 від 06 квітня 2017.), що підтверджується Інформацією про виконавче провадження автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також не враховано, що 20.11.2019 року стягувачу за її заявою було помилково повторно видано ще один виконавчий лист про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21951, 03 грн. матеріальної шкоди і 551, 20 грн. судового збору.

Видача нового виконавчого листа Ірпінським міським судом Київські області є помилковою, оскільки на виконанні Ірпінського MB ДВС ГТУЮ Київській області вже перебуває виконавчий лист № 367/2660/16-ц від 30 березня 2017 p., який до суду не повертався і в установленому поряд і втраченим не визнавався.

До того ж, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 11.12.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області Боржником подано заяву про визнання виконавчого листа № 367/2660/16-ц від 13.11.2019 р. таким, що підлягає виконанню.

Крім того, суд не врахував що ухвалою Ірпінського міського су Київської області від 16.12.2019 р. відкрито провадження у справи № 367/2660/16-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таки що не підлягає виконанню, до розгляду цієї заяви зупинено проведен виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60739873 від 27 листопада 2019 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представник адвокат Ланту Я.В., третя особа ТОВ «СК «Альфа-Гарант» повідомлялися належним чином.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 312,22 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (т. 1 а.с. 146-149).

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 367/2660/16-ц від 13 листопада 2021 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21951 грн. 03 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін, (т. 1 .а.с. 176-179)

Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, зменшивши його розмір до 429 грн. 94 коп. (т.1 а.с. 193-194)

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 951,03 грн. майнової шкоди залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року, (том 1 .а.с.235- 238)

Разом з тим у виконавчому листі, виданого 13 листопада 2019 року Ірпінським районним судом Київської області суму до стягнення в частині судового збору помилково зазначено суду 551,20 грн. замість зменшеного вищезазначеним додатковим рішенням апеляційного суду у розмірі 429,94

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2020 року виправлено описку допущену у виконавчому листі у справі №367/2660/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, а саме, змінено суму стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 551,20 грн., на вірну 429,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, при видачі виконавчого листа 13 листопада 2019 року судом допущено описку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про вправлення описки у виконавчому документів

З урахуванням наведеного, суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність постановленої ухвали не впливають.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Лантух Ярославом Васильовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського районного суду від 15 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна