У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали справи заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.06.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтувала тим, що в січні 2021 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, тому не змогла отримати документи з суду, які надходили на її ім`я, що призвело до неможливості подати заперечення. Вимоги банку вважає необґрунтованими та не доведеними. Копію рішення отримала 08.04.2021 року. З метою звернення за безкоштовною правовою допомогою, вона 09.04.2021 року звернулась до УПСЗН Дніпровського району м. Києва для отримання довідки про розмір допомоги, яку отримала 26.04.2021 року. 27.04.2021 року звернулась до Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги для отримання юридичної допомоги. Дорученням центру від 30.04.2021 року їй призначено адвоката, однак через епідемологічну ситуацію в м. Києві до 05.05.2021 року не мала можливості зустрітись з адвокатом та передати йому документи. В період з 10.05.2021 року по 30.05.2021 року адвокат Соломонюк С.А. перебував у щорічній відпустці. Зустрілася з адвокатом лише 31.05.2021 року, у зв`язку з чим просила вважати пропущений строк з поважних причин та поновити його.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 03.06.2021 року. Заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що з поважних причин не отримала документи із суду та не могла подати відповідні заперечення проти позову.

Відповідно до пунктів 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія рішення була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, та отримана 08.04.2021 року. Заява про перегляд заочного рішення подана 03.06.2021 року.

Враховуючи обґрунтування та надані документи щодо поважності пропуску строку звернення до суду, вважаю, що заявник пропустила встановлений строк з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 755/16617/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 755/16617/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 755/16617/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 07 липня 2021 року о 12.00 годині.

Суддя: