ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/241/21 Справа № 210/3833/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 210/3833/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засіднання Голуб О.О.

сторони:

позивач за первісним позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 25 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Будинок АДРЕСА_2 є багатоповерховим, опалення до квартири АДРЕСА_3 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію в належному їм приміщенні.

Відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не сплачували, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та 29 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу був виданий судовий наказ № 210/3494/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17585,51 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

За заявою боржника ОСОБА_1 , 27 червня 2013 року судовий наказ № 210/3494/13-ц від 29 травня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в сумі 17585,51 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», був скасований.

Заборгованість відповідачів по справі по сплаті вартості наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, за період з 01.11.2007 року по 01.11.2018 року складає 51563,36 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В грудні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись з зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_1 , про захист прав споживачів.

В обґрунтування зустрічного позову вказано, що на момент виникнення спірних правовідносин квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 .

На даний момент квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири від 26.12.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрований за № 2386.

Ще до початку опалювального сезону 2007/2008 років, після погашення заборгованостей перед КПТМ «Криворіжтепломережа», квартира АДРЕСА_4 , була підключена до автономного опалення та у встановленому законодавством порядку відключена від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Відключення спірної квартири від центрального опалення відбулось до набрання чинності заборони відключення окремих квартир від системи централізованого опалення, тобто до набрання чинності положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, в редакції від 31.10.2007 року та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання.

ОСОБА_1 була дотримана встановлена законодавством процедура отримання всіх дозвільних документів та необхідних проектів для відключення від центрального опалення, яка була передбачена чинним на момент встановлення автономного опалення Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, що підтверджується письмовими доказами.

Таким чином, факт відключення від централізованої мережі теплопостачання підтверджується вищевказаними письмовими доказами та в даному випадку користування послугами з теплопостачання з боку позивачів за зустрічним позовом відсутнє, так як в квартирі відсутні будь-які технічні можливості отримувати послуги від КПТМ «Криворіжтепломережа»: в квартирі відсутні радіатори, а стояки заварені, про що вказано в Акті про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Крім того, у позивачів за зустрічним позовом відсутні будь-які обов`язки перед КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки вони, як співвласники спірної квартири, ніяких договорів з Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» не укладали, тому вважають, що правові підстави нарахування оплати за ненадані комунальні послуги відсутні.

При цьому зауважують, що за відсутності договору зі споживачем мова може йти лише про стягнення оплати за фактично надані комунальні послуги. А доказів про те, що між сторонами існували або існують фактичні договірні відносини, КПТМ «Криворіжтепломережа» не надано, оскільки існувати їх не може.

На підставі наведеного вище ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили суд визнати неправомірними дії КПТМ «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 , визнати відсутніми договірні відносини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» з надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 , зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 та закрити особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_1 , про захист прав споживачів - відмовлено.

В апеляційній скарзі КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог позивача посилаючись на те, що відключення споживачів від централізованого теплопостачання регулюється Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4 (далі - Порядок) та вказаним Порядком визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку(квартири) при відмові споживачів від таких послуг. Згідно п. 8 Порядку, після завершення робіт заявник повинен був викликати представника КПТМ «Криворіжтепломережа» для складання акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, проте вказаний акт про відключення, складений та засвідчений в належному порядку, відповідачами до матеріалів справи залучений не був.

Зауважує на тому, що дії КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо нарахування заборгованості є правомірними, оскільки відповідачами не було реалізовано надане їм право щодо відключення належної їм квартири від мереж централізованого опалення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні їх зустрічних позовних вимог до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що попереднім власником квартири ОСОБА_1 були вчинені всі необхідні дії щодо відключення квартири від мереж центрального опалення та постачання гарячої води до набрання чинності змін до законодавства, які заборонили встановлення автономного опалення в окремих квартирах та саме ці зміни перешкодили завершити процедуру та подати на затвердження комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення та постачання гарячої води акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж.

Апелянти посилаються на те, що доводи КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що мешканці квартири АДРЕСА_4 фактично отримують його послуги з постачання центрального опалення спростовуються Актом, складеним 07.11.2019 року за участю представника КПТМ «Криворіжтепломережа», голови ОСББ «В.Бизова-32» та теперішніх власників квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та актом від 10.10.2019 року, складеним громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зауважують на тому, що стояки централізованого опалення у квартирі ізольовані і не мають зв`язку з радіаторами відгалуження від стояків у межах квартири для вертикальної розводки відсутні, радіатори до труб не приєднані, а самі труби заізольовані у теплоізоляцію, про що засвідчено у трьох актах від 2007 року, 10.10.2019 року та від 07.11.2019 року, що відповідно до п. 22 Правил № 630, п.3 Порядку № 219 свідчить про те, що передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві у точках розподілу не здійснюється, отже у споживачів немає обов`язку оплачувати послуги, які не були йому фактично надані, про що Верховним Судом зроблено висновок в Постанові від 29.05.2019 року у справі № 215/4967/16-ц, провадження № 61-16007св18.

Крім того зауважують, що ОСОБА_1 була дотримана встановлена законодавством процедура отримання всіх дозвільних документів та необхідних проектів для відключення від центрального опалення, яка була передбачена чинним на момент встановлення автономного опалення Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Апелянти вказують на те, що у них відсутні будь-які обов`язки перед КПТМ «Криворіжтепломережа» оскільки вони, як співвласники спірної квартири, ніяких договорів з Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» не укладали, тому вважають, що правові підстави нарахування оплати за ненадані комунальні послуги відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять залишити без задоволення апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа», рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - Запєвалову Т.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги КПТМ «Криворіжтепломережа» та просила її задовольнити та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_4 з 26 грудня 2014 року належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 26.12.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрований за № 2386.

Попереднім власником вказаної квартири була відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 .

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Засновником та власником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради, яке створене з метою отримання прибутку в результаті діяльності з виробництва, транспортування, постачання та реалізації теплової енергії споживачам м. Кривого Рогу для потреби опалення та гарячого водопостачання.

Факт правомірності надання КПТМ «Криворіжтепломережа» послуг з теплопостачання підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензіями на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та татутом підприємства. КПТМ «Криворіжтепломережа» (том 1 а.с.8-10), відповідно до приписів Закону України «Про природні монополії» відноситься до суб`єктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії, згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання», КПТМ «Криворіжтепломережа» не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності можливостей на приєднання споживача до теплової енергії.

На виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії, в тому числі і в будинок АДРЕСА_2 .

З особового рахунку № НОМЕР_1 видно, що за адресою АДРЕСА_1 до 30.04.2015 року була зареєстрована відповідач ОСОБА_1 , яка з 30.04.2015 року була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а з 02.10.2012 року за вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 1 а.с.4).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідачів за первісним позовом на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості з централізованого опалення, позивач за первісним позовом посилався на те, КПТМ «Криворіжтепломережа» забезпечувало теплопостачання будинку АДРЕСА_2 , у якому розташована квартира АДРЕСА_3 , у якій до 30.04.2015 року була зареєстрована відповідач ОСОБА_1 , а з 02.10.2012 року і відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

29.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , згідно якого з неї стягнута заборгованість за комунальні послуги в розмірі 17585 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2013 року вказаний судовий наказ скасовано (том 1 а.с.6).

Згідно розрахунку заборгованості позивача за первісним позовом за період з листопада 2007 року по листопад 2018 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , за надані послуги з централізованого опалення заборгованість становить 51563,36 грн. (том 2 а.с.217).

Позивач за первісним позовом вважає, що між сторонами склались правовідносини з отримання послуг по теплопостачанню, які регулюються положеннями ЦК України, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Закону України «Про теплопостачання», як спеціальних актів законодавства, які регулюють правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалось на те, що підприємство позивача здійснює постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , споживачами якої є відповідачі, які в повному обсязі оплату за отримані послуги не сплачували, у зв`язку з чим у відповідачів по справі утворилась заборгованість по сплаті вартості наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії, яка за період з 01.11.2007 року по 01.11.2018 року складає 51563,36 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» по справі не надано доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачами послуг з теплопостачання, отже позовні вимоги є недоведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання», споживач теплової енергії має право на, зокрема, вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, на момент спірних правовідносин, регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22 листопада 2005 № 4 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил, на момент спірних правовідносин, споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, на момент спірних правовідносин, здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Порядку, на момент спірних правовідносин, для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення та гарячого теплопостачання орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Комісія після вивчення конкретних умов приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядку, відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження відповідного акта сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року були вчинені наступні дії: 20.08.2007 року і 21.08.2007 року була отримана згода мешканців суміжних квартир верхнього поверху № 53,54 в будинку АДРЕСА_2 і подана заява до Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання; 22.08.2007 року рішенням зазначеної комісії надано ОСОБА_1 дозвіл на влаштування індивідуального опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 22.08.2007 року отримано від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради технічні умови на влаштування індивідуального (автономного) опалення; 11.09.2007 року отримано Акт-довідку про те, що при перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для відводу продуктів згоряння від газових приладів за адресою: АДРЕСА_1 . Після демонтажу газової колонки димової та вентиляційні канали придатні для установки котла автономного опалення; 13.09.2007 року оплачено послуги з підготовки і видачі технічних умов про розробку проекту індивідуального опалення КП «Криворіжтепломережа»; 13.09.2007 року отримано від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» технічні умови № 2080 для розробки проекту індивідуального опалення та системи гарячого водопостачання приміщення, що розташоване у житловому будинку - об`єкт - квартира АДРЕСА_4 ; 20.09.2007 року отримано технічні умови ВАТ «Криворіжгаз» на влаштування автономного опалення; 25.09.2007 року подано до КПТМ «Криворіжтепломережа» заяву про узгодження технічного розрахунку для зняття навантаження у зв`язку з переходом на автономне опалення; 28.09.2007 року розроблено та затверджено проект індивідуального опалення та системи гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_4 ); 10.10.2007 року отримано Узгодження КП «Кривбассводоканал» на установку автономної системи опалення і гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 ; 22.10.2007 року оплачено проектні роботи та узгодження проекту ВАТ «Криворіжгаз»; до початку опалювального сезону 2007/2008 представником власника будинку, представником монтажної організації та тепломережі - дільниці № 3, ОСОБА_1 був підписаний Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, де зокрема, зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвекторів), заварюванням стояків, заварюванням уводів ГВП у квартиру; 15.11.2007 року укладено Договір з ВАТ «Криворіжгаз» про надання послуг з газопостачання (том 1 а.с.68-75).

Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідачем ОСОБА_1 вживалися необхідні заходи щодо законного від`єднання квартири АДРЕСА_4 від центрального опалення, ОСОБА_1 отримала дозволи на відключення квартири, такі дії відповідача за своїм змістом та характером не були самовільними, послугами позивача відповідачі не користуються, а відтак відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги теплопостачання.

Отже, дії відповідача ОСОБА_1 не були протиправними.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені у подібних справах у Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі № 401/799/18, провадження № 61-703св19; у Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 456/3896/16-ц, провадження № 61-7715св18; у Постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 401/853/20, провадження № 61-16527св20, відповідно до яких якщо споживачі, у встановленому законодавством України порядку, чинному на момент виникнення спірних правовідносин, здійснили відключення від центрального теплопостачання та встановили у квартирі автономне опалення, а тому фактично вони не отримували від теплопостачальника теплову енергію, то вказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплоенергії.

Отже, з наведеного вище слідує, що відключення квартири АДРЕСА_4 від мереж централізованого опалення було вчинено не самовільно, а з дотриманням Порядку, встановленого законодавством, чинним на момент здійснення відключення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів за первісним позовом на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за надані послуги постачання теплоенергії, оскільки позивачем за первісним позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» по справі не надано доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачами послуг з теплопостачання.

При цьому не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з відповідачів за первісним позовом заборгованості за надані послуги постачання теплоенергії доводи апеляційної скарги КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що відключення споживачів від централізованого теплопостачання регулюється Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4 (далі - Порядок) та вказаним Порядком визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку(квартири) при відмові споживачів від таких послуг. Згідно п. 8 Порядку, після завершення робіт заявник повинен був викликати представника КПТМ «Криворіжтепломережа» для складання акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, проте вказаний акт про відключення, складений та засвідчений в належному порядку, відповідачами до матеріалів справи залучений не був, оскільки відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, отримала дозвіл на влаштування індивідуального автономного опалення в приміщенні квартири та відключення від системи центрального опалення з обов`язковим дотриманням вимог первинних висновків та технічних умов, виданих спеціалізованими організаціями, та здійснила відключення квартири АДРЕСА_4 від центрального теплопостачання, встановила у квартирі автономне опалення, а тому фактично до квартири АДРЕСА_4 від теплопостачальника теплова енергія не поставлялась.

При цьому в матеріалах справи наявний Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 27.09.2007 року, де зокрема, зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвекторів), заварюванням стояків, заварюванням уводів ГВП у квартиру та вказаний акт містить (том 1 а.с.65).

Позивач за первісним позовом не довів порушення його прав діями відповідачів щодо відключення від централізованого опалення, не надано належних доказів на підтвердження того, що відключення від централізованого опалення належної відповідачам квартири спричинило шкоду йому або третім особам, порушило, негативно вплинуло, роботу внутрішньобудинкових мереж, призвело до розбалансування будинку. Як встановлено судом першої інстанції, централізоване опалення в належній відповідачам квартирі відсутнє, ними використовується система автономного опалення. Доказів, що порушені права власники інших квартир у будинку, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, не надано.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що дії КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо нарахування заборгованості є правомірними так як відповідачами не було реалізовано надане їм право щодо відключення належної їм квартири від мереж централізованого опалення, оскільки в даному випадку не встановлено самовільного відключення відповідачів від центрального теплопостачання, а також, що таке відключення призвело до розбалансування будинку.

Вказаний висновок повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі № 401/799/18, провадження № 61-703св19; в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 456/3896/16-ц, провадження № 61-7715св18; в Постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 401/853/20, провадження № 61-16527св20.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» Москаленко І.В. та ОСОБА_3 посилались на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 від`єднана від централізованого опалення на законних підставах, квартиру не обладнано засобами теплопостачання від КПТМ «Криворіжтепломережа», що свідчить про те, що послуги з постачання теплової енергії позивачем не надавалися після жовтня 2007 року. В квартирі відсутні прилади централізованого опалення фактично, а тому відсутні підстави для нарахування заборгованості за послуги, яких позивачі за зустрічним позовом не отримували.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Однак колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції про недоведеність зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Як зазначено вище, відповідно до пунктів 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Матеріалами справи підтверджено, що відключення квартири АДРЕСА_4 від мереж централізованого опалення проведено на підставі рішення Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання від 22.08.2007 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на влаштування індивідуального опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; технічних умов на влаштування індивідуального (автономного) теплоопалення, наданих 22.08.2007 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради; технічних умов № 2080 для розробки проекту індивідуального опалення та системи гарячого водопостачання приміщення, що розташоване у житловому будинку - об`єкт - квартира АДРЕСА_4 від 13.09.2007 року наданих Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа»; технічних умов ВАТ «Криворіжгаз» від 20.09.2007 року на влаштування автономного опалення; розробленого та затвердженого 28.09.2007 року проекту індивідуального опалення та системи гарячого водопостачання квартира АДРЕСА_4 ; Узгодження КП «Кривбассводоканал» на установку автономної системи опалення і гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 .

Крім того, до початку опалювального сезону 2007/2008 представником власника будинку, представником монтажної організації та тепломережі - дільниця № 3, ОСОБА_1 був підписаний Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, де зокрема, зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвекторів), заварюванням стояків, заварюванням уводів ГВП у квартиру а 15.11.2007 року укладено Договір з ВАТ «Криворіжгаз» про надання послуг.

Наведені вище обставини свідчить про те, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , від`єднана від централізованої системи теплопостачання у встановленому, на момент виникнення спірних правовідносин, порядку, а тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недотримання споживачами послуг теплопостачання процедури відключення, встановленої чинним законодавством, на момент виникнення спірних правовідносин, та про наявність зобов`язання перед позивачем за первинним позовом по оплаті комунальних платежів з теплопостачання у зв`язку з чим вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 що судом першої інстанції не враховано, що попереднім власником квартири ОСОБА_1 були вчинені всі необхідні дії щодо відключення квартири від мереж центрального опалення та постачання гарячої води до набрання чинності змін до законодавства, які заборонили встановлення автономного опалення в окремих квартирах та саме ці зміни перешкодили завершити процедуру та подати на затвердження комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення та постачання гарячої води акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж.

При цьому колегія суддів вважає, що складений та підписаний представником власника будинку, представником монтажної організації та тепломережі - дільниця № 3, ОСОБА_1 та підписаний ними Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 7.09.2007 року, який подавався на затвердження комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення та постачання гарячої води та комісією було відмовлено у його затвердженні саме з причин змін Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, в редакції 09 грудня 2007 року, є належним та допустимим доказом відключення квартира АДРЕСА_4 від централізованого опалення, оскільки на час проведення робіт по відключенню вказаної квартири від мережі централізованого опалення рішення Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання від 22.08.2007 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на влаштування індивідуального опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було чинним, як і були чинними Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630. Отже, дії ОСОБА_1 не були протиправними.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 була дотримана встановлена законодавством процедура отримання всіх дозвільних документів та необхідних проектів для відключення від центрального опалення, яка була передбачена чинним на момент встановлення автономного опалення Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, оскільки матеріали справи не містять Акту про відключення від мережі централізованого опалення який би був поданий заявником до комісії на затвердження та затверджений комісією, як того вимагав Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Мінбуду від 22.11.2005 року № 4, до внесення змінам, якими було заборонено встановлення автономного опалення в окремих квартирах.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено факт припинення користування позивачами за зустрічним позовом послугами КПТМ «Криворіжтепломережа» з часу складення Акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 27.09.2007 року, тобто з 27 вересня 2007 року та відсутності заборгованості за надання централізованого теплопостачання час відключення.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України є припинення дії, яка порушує право.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що КПТМ «Криворіжтепломережа» порушує права відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом незаконного нарахування плати за послуги з теплопостачання з 27 вересня 2007 року, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 з 27 вересня 2007 року та зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 з 27 вересня 2007 року підлягають задоволенню у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

При цьому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання відсутніми договірних відносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» з надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 та зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» закрити особовий рахунок № НОМЕР_1 підлягає залишенню без змін, оскільки матеріали справи не місять доказів наявності між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та КПТМ «Криворіжтепломережа» договірних відносин з надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 , отже відсутні підстави визнавати їх відсутніми, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаних зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дій КПТМ «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 з 27 вересня 2007 року та зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 з 27 вересня 2007 року з ухваленням в цій частині нового рішення, яким визнати неправомірними дії КПТМ «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 з 27 вересня 2007 року та зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 з 27 вересня 2007 року.

В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - злишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 з 27 вересня 2007 року та зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 з 27 вересня 2007 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати неправомірними дії Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 з 27 вересня 2007 року та зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_4 з 27 вересня 2007 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: