Справа № 645/3481/17
Провадження № 4-с/645/16/21
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнаит неправомірними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій щодо стягнення боргу у цій справі.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 року у розмірі 3000000,00 (три мільйони) гривень 00 копійок, проценти за користування позикою у розмірі 467342 (чотириста шістдесят сім тисяч триста сорок дві) грн.. 47 коп., неустойку (пеню) у розмірі 99 123 (дев`яносто дев`ять тисяч сто двадцять три) грн. 29 коп., а всього стягнути 3 566 465 (три мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 року у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн.. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.00 коп. Постановою Харківського апеляційного суду4 від 18.10.ю2019 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) суму боргу заборгованості за договором позики від 24 березня 2016 року в розмірі 3 149 467,21грн. (три мільйони сто сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 21коп.), яка складається з: 3 000 000грн. (три мільйони гривень 00коп.) сума боргу; 149 467,21грн. (сто сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 21коп.) відсотки за користування позикою за період з 24 березня 2016 року по 24 червня 2016 року. Заявник зазначає, що у судовому рішенні чітко зазначене його місце проживання. З Єдиного державного реєстра боржників, йому стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович ВП №64236853 та зателефонував йому по вказаному номеру телефона. 28.01.2021 року повідомив, що він не проживає в Херсонській області, жодних повідомлень про відкриття та інших дій, які були проведені приватним виконавцем. Заявник вважає дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій незаконними та неправомірними. Чітко зазначене його місце проживання, що за адміністративно територіальним поділом Луганської області відноситься до Новопсковського району, тобто, відповідно, і місцем виконання рішення Новопсковський район Луганської області, у зв`язку з чим дії приватного виконавця не відповідають вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», при прийняття до виконання судового рішення, приватним виконавцем порушено вимоги ч.2 ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Також заявник зазначає, що приватним виконавцем всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не було належним чином повідомлено про початок примусового виконання судового рішення, внаслідок неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, заявнику не відомо про відповідність дій приватного виконавця Баталіна С.С. вимогам ч.ч. 5,11 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги/, вважаючи її необґрунтованою і безпідставною, оскільки його дії при здійсненні виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ході судового розгляду встановлено, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997, § 40).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 року у розмірі 3000000,00 (три мільйони) гривень 00 копійок, проценти за користування позикою у розмірі 467342 (чотириста шістдесят сім тисяч триста сорок дві) грн.. 47 коп., неустойку (пеню) у розмірі 99 123 (дев`яносто дев`ять тисяч сто двадцять три) грн. 29 коп., а всього стягнути 3 566 465 (три мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 року у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн.. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.00 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 18.10.2019 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) суму боргу заборгованості за договором позики від 24 березня 2016 року в розмірі 3 149 467,21грн. (три мільйони сто сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 21коп.), яка складається з: 3 000 000грн. (три мільйони гривень 00коп.) сума боргу; 149 467,21грн. (сто сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 21коп.) відсотки за користування позикою за період з 24 березня 2016 року по 24 червня 2016 року.

21 січня 2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича надійшла заява від ОСОБА_2 про відкритття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №645/3481/17 на виконання зазначеного рішення.

В результаті перевірки відомостей було прийнято рішення про винесеш відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до виконавчого документу, адреса проживання Боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче проваджені виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржник; особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Оскільки виконавчий лист пред`явлено за місцем проживання Боржника виконавчому документі, у приватного виконавця були законні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо і відомостей.

21.01.2021 року Приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64236853, з виконання виконавчого листа №645/3481/17, виданого 02.07.2019 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 24 березня 2016 року в розмірі 3149467 грн.

Вказану постанову направлено на адресу Боржника за вихідним номером №586 від 21.01.2021 року, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших у виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а доводи, на які він посилається такими, що не стосуються предмету оскарження та не впливають на правомірність винесеної постанови, а дії приватного виконавця законними, правомірними та такими, що не порушують прав боржника, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Таким чином, згідно п. 18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2021 року

Головуючий-суддя: