Справа № 296/3912/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Алексеєнко В.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

заітересованої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід присяжним у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Протоколом від 22.04.2021 попереднього відбору присяжних в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.05.2021 у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

В судові засіданні, які відбулись 24.05.2021 року та 16.06.2021 року присяжні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись телефонограмою.

16.06.2021 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід присяжним, оскільки останні не з`являються в судові засідання.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами, зокрема 1 (визнання особи недієздатною) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних

Згідно ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, враховуючи, що присяжні Письменний О.В., та ОСОБА_5 не можуть належним чином виконувати свої обов`язки, у судові засідання не з`являються, що порушує інтереси заявника, та неявка присяжних у судове засідання може негативно вплинути на оперативність розгляду даної справи, а тому суд вважає зазначені заявником підстави для відводу присяжних законними та обґрунтованими, та дійшов до висновку про необхідність заміни вказаних присяжних шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті та задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід присяжних Письменного Олександра Васильовича, Фурман Світлани Володимирівни - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу для визначення присяжних у справі, в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч