overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР-ЛТД», фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карла Маркса 101», про визнання частин рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року по справі було призначено експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04.06.2021 року від позивача до суду надійшли клопотання про поновлення провадження у справі та відмову від позову.

15.06.2021 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта про те, що позивач відмовився від проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотаннями позивача та повідомленням експерта, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки надійшли вищевказані клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР-ЛТД», фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карла Маркса 101», про визнання частин рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі продажу недійснимта слухання по справі призначити на 23.07.2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7598/20
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі Лисенко І.В.

за участю представника позивача

адвоката Тимчука О.В.

представника відповідача адвоката Чакалова А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Черкаси з цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 11.12.2020р. прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2021р. відмовлено у задоволенні заяви позивача, поданої його представником про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання вимог ч.2 ст. 197 ЦПК, судом здійснено визначені у вказаній нормі, дії, необхідні для забезпечення правильності та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом уточнення учасників справи та позовних вимог, розгляду та вирішення заявлених учасниками справи клопотань, долучення доказів.

Учасникам справи роз`яснено право подання доказів, встановлення строку для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень, встановлення порядку з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

В засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду. Відповідь на відзив подано не було.

В засідання позивач та відповідач не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача в засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Надано відзив на позов.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст.198 ЦПК, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не заявляли.

Враховуючи думку учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-198, 200, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 березня 2021 року на 09год. 00хв. (орієнтовно до 10-00) в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали вручити учасникам справи. Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року на 14.15 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд Лемак О.В.
Справа № 440/1039/19
УХВАЛА

11 червня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Борисюк В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання 11.06.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, провадження у справі відкрито 14.05.2021 року, проте враховуючи перебування з 29.08.2021 року головуючого судді у відпустці, вважаю за необхідне продовжити цей строк на шістдесят днів, а саме до 06.08.2021 року.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 275 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 11.00 год. 22 липня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на шістдесят днів, тобто до 06 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа №293/657/19
Провадження № 2/293/52/2021
УХВАЛА

16 червня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус лізинг» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №438/785/21
Провадження №2-н/438/240/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 15.06.2021, яка надійшла через канцелярію суду вбачається, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч.9 ст.165 ЦПК України, а саме отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 2, 9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суду Львівської області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 503/454/21
Провадження № 2-о/503/9/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановиВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала клопотання про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що предметом позову є встановлення факту прийняття спадщини з метою в подальшому отримання заявником свідоцтва про право на спадщину, керуючись ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В зв`язку з викладеним виникла необхідність у відкладенні судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відкласти на 10 серпня 2021 року о 10:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2159/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 чеврня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2159/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4604/21
Провадження № 2-н/644/1786/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

15 червня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20__ року
Судовий наказ видано _____ 20__ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 214/7526/20
2/214/795/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить: витребувати в Саксаганському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), копію актового запису від 11 лютого 1989 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Ним подано позовну заяву про розірвання шлюбу. 22 березня 2021 року із інформації розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень йому стало відомо про винесення судом ухвали від 26.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху. Зміст ухвали, зокрема, зазначає, що при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенні доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не додано доказів у підтвердження перебування з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Зазначає, що як ним вказано у позовній заяві, свідоцтво про укладення шлюбу було втрачено при переїзді до нового місця проживання. Таким чином, довести перебування у шлюбі можливо лише копією актового запису від 11 лютого 1989 року про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Актовий запис було вчинено Саксаганським відділом РАГС 11 лютого 1989 року. Копія актового запису не видається на руки, тому отримати її у нього немає можливості. Така копія може бути отримана судом за відповідною ухвалою.

/ Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, про розірвання шлюбу, але не подав доказів про укладення шлюбу. Для правильного вирішення справи необхідно отримати докази укладення шлюбу, позивач не може самостійно подати ці докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Саксаганського районного у місті Кривий Ріг відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

-копію актового запису від 11 лютого 1989 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Докази належить надати суду в строк до 20 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов