Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 591/1090/20

провадження № 61-9541ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, яка обліковується на банківському компенсаційному вкладі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, яка обліковується на банківському компенсаційному вкладі.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на отримання суми компенсації знеціненого грошового заощадження за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 1 205,17 грн, які обліковуються на банківському компенсаційному вкладі № 91551/1956, відкритому в філії 3292/053 Макіївського міського відділення Ощадбанку України

філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», що дорівнює ј її частки.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на отримання суми компенсації знеціненого грошового заощадження за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 3 717,14 грн, які обліковуються на банківському компенсаційному вкладі № 91551/1956, відкритому в філії 3292/053 Макіївського міського відділення Ощадбанку України

філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», що дорівнює ѕ його частки.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати сплати судового збору за подання позову 1 681,60 грн, тобто по 840,80 грн кожному.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, АТ «Державний ощадний банк України» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Верховного суду від 16 січня 2021 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, для розгляду в апеляційному порядку - Харківському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 591/1090/20 направлено для розгляду до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 листопада 2020 року

в частині судових витрат скасовано. Судові витрати покладено на позивачів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду

від 27 квітня 2021 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушують клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення

з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 27 квітня

2021 року отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 та 29 травня

2021 року відповідно, що підтверджується копіями конвертів Харківського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 27 квітня

2021 року на адресу заявників, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу

№ 591/1090/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, яка обліковується на банківському компенсаційному вкладі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук