Справа № 453/1289/20
№ провадження 2-др/453/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву представника відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») адвоката Самборської Юлії Леонідівни про розподіл судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») та ОСОБА_2 , з участю третіх осіб компаній «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» («SPARENTON LIMITED»), «НАМБЕЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («NUMBEL HOLDINGS LIMITED»), «ПАРЕБЛЮ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («PEREBLUE HOLDINGS LIMITED») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 , як правонаступник за договором відступлення прав грошових вимог компаній «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» («SPARENTON LIMITED»), «НАМБЕЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («NUMBEL HOLDINGS LIMITED») та «ПАРЕБЛЮ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («PEREBLUE HOLDINGS LIMITED»), 16.10.2020 року, звернувся у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою до відповідачів Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») та ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останніх на свою користь у солідарному порядку 2 000 000 доларів США на виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу корпоративних прав № 1А, № 2А та № 3А української компанії ТзОВ «Аграрний маркетинговий центр», укладених 21.01.2019 року між відповідачем Приватною компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») та компаніями «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» («SPARENTON LIMITED»), «НАМБЕЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («NUMBEL HOLDINGS LIMITED») та «ПАРЕБЛЮ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («PEREBLUE HOLDINGS LIMITED»), поручителем за належне виконання .котрих є відповідач ОСОБА_2 як представник за довіреністю (повірений) відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») на території України.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 02.11.2020 року, у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення примірника ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено позивачеві, що якщо він не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.11.2020 року, після часткового усунення недоліків, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено дату підготовчого судового засідання у справі 04.12.2020 року. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору компанії «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» («SPARENTON LIMITED»), «НАМБЕЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («NUMBEL HOLDINGS LIMITED») та «ПАРЕБЛЮ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («PEREBLUE HOLDINGS LIMITED») та ТзОВ «Аграрний маркетинговий центр».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») та ОСОБА_2 , з участю третіх осіб компаній «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» («SPARENTON LIMITED»), «НАМБЕЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («NUMBEL HOLDINGS LIMITED»), «ПАРЕБЛЮ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («PEREBLUE HOLDINGS LIMITED») та ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі, залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

25.02.2021 року представник відповідача - «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») адвокат Самборська Ю.Л. звернулась до суду з заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу у вказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначила, що в судовому засіданні 04.12.2020 р. нею особисто подано відзив на позов, в якому зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 150 000 грн., які, зважаючи на складність справи, час, витрачений нею на виконання відповідних робіт та обсяг наданих послуг, беручи до уваги ціну позову та значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони та враховуючи поведінку позивача, що полягала у зловживанні процесуальними правами, просить стягнути з позивача ОСОБА_1 заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу передано для розгляду судді Курницькій В.Я. у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Микитина В.Я.

В судове засідання учасники справи не з`явились про причини неявки суд не повідомили. Представником відповідача «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») адвокатом Самборською Ю.Л. до початку судового засідання, 05.02.2021 року за вх. № ЕП-113, подано заяву про розгляд заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу без її участі. Суд вважає за можливе розглядати заяву розподіл судових витрат на правничу допомогу за відсутності позивача ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення представника позивача адвоката Гричинського А.В. про час місце судового засідання, призначеного на 05.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (чч. 1-3 ст. 134 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі клопотання іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не надходило.

За змістом акту приймання передачі наданих послуг правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги № б/н від 23.11.2020 року по справі № 453/1289/20 адвокат надав, а Клієнт прийняв правову допомогу у відповідності до укладеного Договору про надання правової допомоги по справі № 453/1289/20. Вартість послуг адвоката за цим актом складає 150 000 грн. та сплачується клієнтом протягом 30 днів з моменту набрання ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року у справі № 453/1289/20 законної сили. Актом відображено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом ОСОБА_3 на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 23.11.2020 року, загальна вартість послуг за фактично надану правову допомогу становить 150 000 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі системного аналізу статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України вбачається, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Відтак, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у додатковій постанові від 19.02.2020 року (справа 755/9215/15-ц, провадження N 14-382цс19), у якій Верховний Суд зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши докази, надані представником відповідача на підтвердження своїх вимог, а саме: ордер серії СЕ № 1015128 відповідно до якого ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 23.11.2020 має право представляти інтереси ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») у Сколівському районному суді Львівської області, Львівському апеляційному суді, Верховному Суді, справа № 453/1289/20, акт приймання передачі наданих послуг правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги № б/н від 23.11.2020 року по справі № 453/1289/20, судом установлено, що відповідачем «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») у цій справі понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 150 000 грн., та, оскільки клопотання іншої сторони зменшити розмір цих витрат не надходило, а також мала місце недобросовісна процесуальна поведінка сторони позивача, що полягала у зловживанні процесуальними правами під час розгляду справи № 345/1289/20, відповідно ця сума повністю підлягає стягненню з позивача.

Зважаючи, що нормами ЦПК України визначено роль суду у позовному провадженні, як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства, беручи до уваги відсутність заперечень позивача ОСОБА_4 проти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом у Сколівському районному суді Львівської області справи № 345/1289/20, заяву адвоката Самборської Ю.Л. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141-142, 257, 259-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом у Сколівському районному суді Львівської області справи № 453/1289/20 у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.Я. Курницька