Справа № 202/3542/21
Провадження № 2/202/1975/2021
УХВАЛА

17 червня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись з позовною заявою адвоката Рижика Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява адвоката Рижика Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю необхідним передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до іншого суду, з наступних підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2286, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 500073954 від 21.02.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за яким перейшло до ТОВ " Платинум Фінанс ", у розмірі 22547,45 грн.

При цьому, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року, винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем ОСОБА_1 позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пред`явлено до ТОВ "Платинум Фінанс", як особи, на користь якої було вчинено виконавчий напис та яка являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та місцезнаходження якої знаходиться за адресою: 02140, м.Київ, вул.Лариси Руденко, 6-А, оф.525, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

При цьому, частиною 12 статті 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача та якою визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає місце виконання рішення, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, у розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

При цьому, із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 працює у Департаменті гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, що відноситься за правилами територіальної підсудності до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Також, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. звернено стягнення на доходи боржника, та згідно табелю за травень 2021 року проведено стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20% сума 1836,11 грн., на підставі виконавчого провадження №65074518 від 08.04.2021 року.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Індустріальний район м.Дніпра, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що на території Індустріального району м.Дніпра проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 65074518 з примусового виконання виконавчого напису № 2286, виданого 07.07.2020 року, у тому числі доказів знаходження будь якого майна та/або грошових коштів боржника, у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі викладених норм права та зазначених мотивів, з метою недопущення перешкод у доступі до правосуддя, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин позов адвоката Рижика Р.О. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Платинум Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., АТ "Альфа-Банк", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судом за місцем виконання виконавчого напису, з приводу якого виник спір, яким є місце роботи позивача ОСОБА_1 Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, на територію якої поширюється юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

При цьому, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська не вирішується питання щодо відповідності даної позовної заяви вимогам щодо змісту і форми, встановленим ст. 175 ЦПК України, а так само ст. 177 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної справи Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката Рижика Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57), за територіальною підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.А.Ісаєва