Провадження № 22-ц/812/382/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/3876/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 13 травня 2019 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у справі за поданням

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Обґрунтовував подання тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 56488419 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4-7875/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 18 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 115 716, 64 грн. боргу. Виконавче провадження відкрито 27 грудня 2009 року.

Посилаючись на те, що ним здійснено всі необхідні дії для виконання судового рішення, проте боржник, якому відомо про відкриття виконавчого провадження, його хід та стадію, свідомо ухиляється від його виконання, приватний виконавець просив тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 2-4-7875/2009.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду подання приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. двічі не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд подання за його відсутності до суду не подав.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Куліченко Д.О. просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що у своєму поданні він заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що, подаючи у квітні 2019 року подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець Куліченко Д.О., у прохальній частині подання зазначив, що його підтримує та просить розглянути без його участі.

Справа призначалась до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 травня 2019 року та на 9 год. 13 травня 2019 року (а.с. 40, 42).

Копія ухвали про призначення справи та повідомлення про призначення надсилались приватному виконавцю Куліченку Д.О. на зазначену у поданні електронну адресу.

Внаслідок неявки приватного виконавця у судові засідання, суд залишив подання без розгляду. Єдиною підставою прийняття такого рішення судом зазначено повторну неявку виконавця, проте будь-яких обставин, які б перешкоджали суду прийняти рішення без його участі, суд не зазначив.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну постанову складено 9 лютого 2021 року