Провадження № 2/537/75/2021
Справа № 537/2137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Олійник Л.М.,

представника відповідача адвоката Білоконя О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, розмірі 22069,09 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що в листопаді-грудні 2019 року ОСОБА_1 проходила лікування із застосуванням хірургічного втручання, проведеного ФОП ОСОБА_2 , який здійснює діяльність за КВЕД 86.23 Стоматологічна практика. Після чого ОСОБА_1 захворіла, була госпіталізована до КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня", де проходила лікування з 17.12.2019 року по 26.12.2019 року з діагнозом "Хр. гепатит, а/фаза, змішаного ґенеза. ГЦН-П". 09.01.2020 року у ОСОБА_1 виявлено гострий гепатит "С", що підтверджено результатами лабораторних досліджень ТОВ "Незалежна лабораторія Інвітро". 17.01.2020 року за результатами проведеного обстеження КП "Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня Полтавської обласної ради" ОСОБА_1 встановлено діагноз гострий гепатит "С", що підтверджується консультативним висновком кандидата медичних наук, доцента Української медичної стоматологічної академії ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 працює лікарем-лаборантом клініко-диагностичної лабораторії КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня", тому періодично проходить медичний огляд, під час якого до лікування у ФОП ОСОБА_2 у неї не було виявлено захворювання на гепатит "С". Останні 5 років ОСОБА_1 не проводилося хірургічного втручання, що підтверджено випискою з її медичної картки, виконаної КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня". Тому ОСОБА_1 вважає, що була інфікована гепатитом "С" саме 30.10.2019 року ФОП ОСОБА_2 при проведенні ним її лікування із застосуванням хірургічного втручання. Інфікування гепатитом "С" спричинило ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_1 витратила на лікування від гепатиту "С" 22069,09 грн., що підтверджено копіями фіскальних чеків, а тому просила стягнути з відповідача на її користь вказану матеріальну шкоду. Також від інфікування ОСОБА_1 була змушена змінити спосіб життя у зв`язку з хворобою та лікуванням, отримала значні моральні та фізичні страждання, відчувала біль, а тому просила стягнути з відповідача спричинену їй моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вважав безпідставними позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування зазначив, що подані позивачем докази не вказують на наявність у неї захворювання на небезпечну інфекційну хворобу гепатит "С" в період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року. ФОП ОСОБА_2 в своїй діяльності дотримується ліцензійних умов в медичній практиці за спеціальністю "Хірургічна стоматологія", а тому позивач ОСОБА_1 не могла бути інфікована на небезпечну інфекційну хворобу гепатит "С" при проведенні ним лікування в стоматологічній клініці "Вівадент".

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Олійник Л.М. для підтвердження обставин, зазначених в позові, заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ, Просили суд поставити на розгляд експерта питання: чи хворіла позивач ОСОБА_1 на інфекційне захворювання Гепатит "С"? Якщо так, то протягом якого часу вона була інфікована та яким механізмом відбулося зараження? Чи мало місце інфікування (зараження) ОСОБА_1 на гепатит "С" під час її лікування в стоматологічній клініці "Вівадент"? Чи є причиною інфікування неправомірні дії лікаря стоматологічної клініки "Вівадент" Корсовського І.Ю. (неправильне лікування та неправильне надання медичної допомоги)? Вважали за можливе провести експертизу за доказами, поданими сторонами до матеріалів справи, а також на підставі медичного огляду позивача ОСОБА_1 . Вказували, що питання, які представник відповідача просив поставити на розгляд експерта дублюють питання позивача, або відносяться до питань з області права, що не підлягає розгляду експертом.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Білокінь О.О., в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Просив суд в разі задоволення такого клопотання, призначити експертизу експертам будь-якого обласного бюро СМЕ, розташованого за межами Полтавської області, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості при проведенні експертизи, оскільки позивач працює лікарем-лаборантом клініко-диагностичної лабораторії КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня", а при проведенні експертизи виникне необхідність у наданні оцінки правильності діагнозу, поставленого лікарем кандидатом медичних наук, доцентом Української медичної стоматологічної академії ОСОБА_3 , наявності у неї відповідних повноважень та кваліфікації для лікування інфекційних хвороб/, правильності поставленого діагнозу лікарями КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня", правильності проведення дослідження аналізів ТОВ "Незалежна лабораторія "Інвітро", правильності здійснення обстеження позивача в КП "Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня Полтавської обласної ради". При проведенні експертизи, на розгляд якої буде поставлено питання щодо надання оцінки правильності дій лікарів м. Полтава та м. Кременчука, які фактично є колегами по роботі для експертів Полтавського обласного бюро СМЕ, потенційно має місце упередженість експертів цієї установи. А також відповідно до положень ч.5 ст.103 ЦПК України представник відповідача запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Вважав за можливе провести експертизу за доказами, поданими сторонами до матеріалів справи, а також на підставі медичного огляду позивача ОСОБА_1 .

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З дотриманням положень ст.103, ст.105 ЦПК України, суд безумовно задовольняє клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру і ступеню ушкодження її здоров`я.

Сторони не дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи для призначення експертизи. А тому суд врахував доводи позивача та її представника, що експертиза повинна бути призначена в обласному бюро СМЕ на невеликій відстані від м. Кременчук, врахував доводи представника відповідача щодо забезпечення об`єктивності проведення експертизи в державній установі за межами Полтавської області. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити експертизу державній установі в найближчому до м. Кременчука обласному центрі за межами Полтавської області, з яким існує гарне транспортне сполучення, а саме Харківському обласному бюро СМЕ. Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, які запропонували учасники справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

А згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, п. 8 ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у справі №537/2137/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, б.14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1)чи хворіє (хворіла) ОСОБА_1 на інфекційне захворювання Гепатит "С"? Якщо так, то протягом якого періоду часу вона була інфікована (заражена) на таку хворобу? За яким механізмом відбулося зараження?

2)Чи мало місце інфікування (зараження) ОСОБА_1 на гепатит "С" під час її лікування в стоматологічній клініці "Вівадент"? Чи є причиною інфікування (зараження) ОСОБА_1 неправомірні дії лікаря стоматологічної клініки "Вівадент" Корсовського Ігоря Юрійовича (неправильне лікування та неправильне надання медичної допомоги)?

3)Чи є в організмі (в крові) позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , антитіла до HCV?

4)Чи є наявність (відсутність) в організмі (в крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , антитіл до HCV достатньою підставою для висновку про перенесення (або навпаки) вказаною особою захворювання на гепатит "С" ?

5)Якщо наявність в організмі (в крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , антитіл до HCV являється достатньою підставою для висновку про перенесення нею захворювання на гепатит "С", то коли саме (момент початку та момент закінчення) вказана особа перенесла зазначене захворювання, у тому числі коли саме у часі відбулось її інфікування?

6)Чи є в організмі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема в печінці, зміни, які самостійно або в сукупності з іншим є достатньою підставою для висновку про перенесення вказаною особою захворювання на гепатит "С"? Якщо такі зміни є, то коли саме (момент початку та момент закінчення) з огляду на такі зміни вказана особа перенесла зазначене захворювання, у тому числі коли саме у часі відбулось її інфікування?

7)Чи є у матеріалах цієї цивільної справи №537/2137/20 достатні дані, які з урахуванням вимог стандартів, протоколів, нормативів у відповідній галузі вказують на те, що станом на 17.01.2020 року та/або на 04.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіла на гострий гепатит "С"?

8)Якщо такі дані є в матеріалах цієї цивільної справи, то що є причиною його виникнення, коли та від якого джерела відбулось інфікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи виключається реактивація?

9)Чи відповідають вимогам відповідної первинної облікової документації наявні у матеріалах справи копії консультативного висновку від 17.01.2020 року на ім`я пацієнта ОСОБА_1 , 1946 р.н., і документа без назви від 04.02.2020 року на ім`я ОСОБА_4 , 1946 р.н., із вказаним діагнозом: Гострий гепатит С, І b генотип, з помірною біохімічною та високою вірусологічною активністю, затяжний перебіг, хронічний некалькульозний холецистит, стадія ремісії, хронічний панкреатит, поза загостренням?

Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи направити матеріали справи 537/2137/20 для проведення експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.01.2002 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області) з`явитися до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б.14) для огляду експертами в разі необхідності, за їх викликом.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу направити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи та учасникам справи.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.