Єдиний унікальний номер 741/114/21
Провадження № 6/741/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що Носівським районним судом Чернігівської області розглядалась справа № 2-275/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL23484 від 07.03.2008 року. На підставі рішення суду від 17.08.2010 року, 11.10.2010 року видано виконавчий лист. В провадженні Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував на виконанні виконавчий лист №2-275/2010 від 11.10.2010 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 16.10.2018 року, виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 05.09.2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейське Бюро Реструктуризації» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», було укладено Договір відступлення прав вимоги №2610PD/17 від 05.09.2017 р. Відповідно до умов даного Договору та ст. 512 ЦК України ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, відповідно до положень договору являлись боржниками ТОВ «ФК «ЄБР», а перед цим боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 . Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, заявник просила замінити стягувача у виконавчому листі № 2-275/2010 р. від 11.10.2010 р. із Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , IBAN: НОМЕР_2 , банк утримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 23484 від 07.03.2008 року.

Представник заявника в заяві просила розгляд заяви провести у її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 17.08.2010 року по справі 2-275/2010 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 34020 грн. 35 коп. боргу за кредитним договором № CL 23484, укладеного 07 березня 2008 року між відкритим акціонерним товаристом «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та судовий збір 340 грн. 20 коп.

На виконання вказаного рішення суду 11.10.2010 року видано виконавчий лист.

Начальником відділу Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гопанчуком В.М., ВП № 47281059, 16.10.2018 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05.09.2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейське Бюро Реструктуризації» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено договір відступлення прав вимоги №2610PD/17 за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які відповідно до положень договору являлись боржниками ТОВ «Фінансова Компанія «Європейське Бюро Реструктуризації», а раніше боржниками Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і суд не знаходить правових підстав для відступу від нього.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , IBAN: НОМЕР_2 , банк утримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, у виконавчому листі від 11.10.2010 по справі № 2-275/10 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором договором № CL 23484 від 07.03.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова