1Справа № 335/8130/20 2/335/431/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович, про скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому просив скасувати запис про право власності № 30422090 (дата, час державної реєстрації: 20.02.2019 14:10:25) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м. за ТОВ «Кредитні ініціативи» (), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем. Судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що 22.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та позивачем було укладено Кредитний договір № 0711/0508/45-017, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 80 000 доларів США, зі строком погашення з 22 травня 2008 року до 28 травня 2028 року. За вказаним кредитним джоговором, кредитні кошти призначались для здійснення відповідачем розрахунків за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м.

Цього ж дня сторони уклали договір іпотеки, за яким позивач передав в іпотеку Банку зазначену вище квартиру.

25.10.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» у сумі 701435 грн. 17 коп. та пені у розмірі 4 422 грн. 43 коп. Виселено ОСОБА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 .

13.07.2011 апеляційним судом Запорізької області, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2010 було змінено. В рахунок погашення заборгованості, яка утворилася станом на 17 листопада 2009 року у розмірі 705 767,60 грн., що еквівалентно 88294,90 доларам США та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 630 973,03 грн, що еквівалентно 78937,74 доларам США; заборгованості за відсотками у розмірі 70 372,14 грн., що еквівалентно 8803,89 доларам США; пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 4422,43 грн, за укладеним між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк) з ОСОБА_1 кредитним договором №0711/0508/45-17 від 22 травня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 48.92 кв.м., житловою площею 27,25 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. 22 травня 2008 року за реєстровим №3797, згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №18742816, шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни квартири згідно з п.5 іпотечного договору №0711/0508/45-017-Z-1 від 22 травня 2008 року у сумі 4533,00 грн без ПДВ, але не нижче ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в порядку виконавчого провадження. В іншій частині рішення залишено без змін.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу.

28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу.

29 квітня 2013 року на підставі рішення Річних загальних зборів акціонерів відбулась зміна найменування Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» і з 29 квітня 2013 року є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

26 вересня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було замінено сторону виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №163942380 від 17 квітня 2019 року встановлено, що 22 лютого 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №30422090. На підставі даного запису право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Підставою виникнення права власності є іпотечний договір № 0711/0508/45-017- Z-1, серія та номер: 3802Є, виданий 02 травня 2008 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська О.Г., підстава внесення запису рішення (номер 45664952) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 лютого 2019 року.

Згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не отримував письмову вимогу про усунення порушень, а тому ТОВ «Кредитні ініціативи» не могло надати державному реєстратору виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільюшенкову С.О. підтвердження вручення письмової вимоги про усунення порушення, і як наслідок підтвердження наявності факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями вимоги на час реєстрації права власності 22.02.2019 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, ОСОБА_1 не має у власності іншого нерухомого майна, а тому у даному випадку повинен був застосовуватися Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 18609328, видана 24.07.2013 головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон О.Р.

Сторони за договором іпотеки не погоджували можливість виникнення у іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя не укладали.

Крім того, ОСОБА_1 не був повідомлений відповідно до вимог законодавства про подання заяви на проведення реєстраційних дій.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» було незаконно застосовано позасудовий порядок врегулювання спору, а рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45664952 від 22.02.2019 та реєстраційні дії є неправомірними.

Ухвалою судді від 29 вересня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича.

Ухвалами суду від 25.09.2020 та від 26.10.2020, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 04.01.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житловою площею 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

26.10.2020 від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що у іпотечному договорі, який укладено із ОСОБА_1 , передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на іпотечне майно, на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Станом на дату подання позову та реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано боржником, а відтак позиція позивача, що відповідач має право використати лише один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставною. Сама по собі наявність відкритого виконавчого провадження і невиконаного рішення суду не позбавляє права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги в інший спосіб, передбачений договором про іпотеку. Посилання позивача на те, що він не отримував письмові вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» є безпідставними, оскільки відповідні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» неодноразово направляло позивачу на його адресу. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення виконання зобов`язань в іноземній валюті» не розповсюджується на дані правовідносини, оскільки звернення стягнення на іпотечне майно відбулося шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем не у примусовому порядку. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності у нього іншого майна, а відповідно, він може мати інше житло, що також виключає можливість застосування до нього Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення виконання зобов`язань в іноземній валюті».

Крім того, 26.10.2020 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подала клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених ч. 3 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким фактично встановлені обставини справи, на які повторно посилається позивач, суб`єктний склад сторін у цих справах є аналогічним.

24.11.2020 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , та органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

26.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвалами суду від 09.06.2021, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті його заяви про збільшення позовних вимог; у задоволенні клопотань ТОВ «Кредитні ініціативи» про закриття провадження та ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позові.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи», проти позову заперечує у повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що представник відповідача скористалася своїм правом на подання заяви про розгляд справи у її відсутність, а неявка третьої особи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення у відсутність представника відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, заяви по суті справи та надані письмові докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №0711/0508/45-017.

22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в сумі 701345 грн 17 коп. та пені в розмірі 4422 грн. 43 коп. Виселено ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , із зняттям із реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Запоріжжя.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року змінено. В рахунок погашення заборгованості, яка утворилася станом на 17 листопада 2009 року у розмірі 705767,60 грн, що еквівалентно 88294,90 доларам США та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 630973,03 грн, що еквівалентно 78937.74 доларам США; заборгованості за відсотками у розмірі 70372.14 грн, що еквівалентно 8803,89 доларам США; пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 4422.43 грн, за укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк) з ОСОБА_1 кредитним договором №0711/0508/45-17 від 22 травня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 48.92 кв.м., житловою площею 27,25 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. 22 травня 2008 року за реєстровим №3797, згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №18742816, шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни квартири згідно з п.5 іпотечного договору №0711/0508/45-017-Z-1 від 22 травня 2008 року у сумі 4533,00 грн без ПДВ, але не нижче ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в порядку виконавчого провадження. В іншій частині рішення залишено без змін.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» (далі ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Внаслідок укладання вищевказаних договорів, право вимоги за даним кредитним зобов`язанням перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до п. 12.3.1 Договору іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріусу або шляхом передачі іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

20 лютого 2019 року державним реєстратором Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим С.О. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 30422090, який вчинено на підстав рішення державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45664952 від 22.02.2019. На підставі даного запису право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Підстава виникнення права власності: іпотечний договір № 0711/0508/45-017-Z-1 від 02.05.2008 року, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська О.Г.

Вказані обставини встановлені постановою Запорізького апеляційного суду від 31.03.2021 і відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у цій справі.

У своєму позові, як на підстави для скасування запису про право власності № 30422090 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 зазначав про те, що він у порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не отримував повідомлення від відповідача повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання. Крім того, між ним та ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджувалась можливість виникнення у іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та не укладався окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя. До того ж, державним реєстратором не враховано вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

Відповідно до принципу свободи договору саме сторони договору вправі визначати процедуру та порядок направлення та вручення відповідних повідомлень та виконання інших вимог, встановлених Законом України «Про іпотеку», і за відсутності у договорі відповідних умов необхідно виходити з такого.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 36 Закону «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки пов`язана з дотриманням порядку, визначеного статтею 35 Закону України «Про іпотеку». У разі порушення встановленого вказаною нормою порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності не допускається.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент набуття, на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про іпотеку», яка має назву «Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного запису), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У пункті 12.3.1 укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» договору іпотеки, сторонами обумовлено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, за змістом положень підпункту 12.3.1 іпотечного договору сторони дійшли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя та за умови проведення попередньої оцінки предмета іпотеки незалежним експертом-суб`єктом оціночної діяльності, а відтак доводи позивача, що ним не укладався окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя не ґрунтуються на вимогах Закону та умовах договору.

ТОВ «Кредитні ініціативи» наполягає на тому, що ними належним чином були виконані вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Разом із тим, на підтвердження цих обставин суду надано повідомлення від 07.03.2018 на ім`я ОСОБА_1 , яке направлялось за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 102-103). Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 за вказаною адресою у 2018 році не був зареєстрований, оскільки його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з 13.02.2009 року (а.с. 167).

Крім того, представником відповідача надано копію повідомлення від 07.03.2018 на ім`я ОСОБА_1 , направлене за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за зареєстрованою адресою місця проживання позивача (а.с. 104-105).

Разом із тим, чек на відправлення та описи вкладення, які долучено представником відповідача до відзиву (а.с. 106, 108, 109), датовані 07.02.2018, тобто на місяць раніше ніж було складено повідомлення від 07.03.2018, а відтак суд вважає, що ці документи не підтверджують належне виконання відповідачем вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки вони не підтверджують факт направлення саме повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Суду також не надано жодного належного доказу на підтвердження обставин, що повідомлення відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання на підставі договору було отримано позивачем. Так, до відзиву на позовну заяву додані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу відправника не врученими адресату з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 113-116). Між тим, із вказаних повідомлень неможливо встановити який саме документ направлявся відповідачем і не був вручений позивачу, з урахуванням того, що чек на відправлення датований 07.02.2018, повідомлення на ім`я позивача датовані 07.03.2018, а рекомендовані повідомлення повернулися не врученими 07.12.2018 та 11.12.2018.

Крім того, з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які додані представником відповідача до відзиву, встановлено, що відправником поштової кореспонденції є фізична особа ОСОБА_4 , а не ТОВ «Кредитні ініціативи». Доказів того, що гр. ОСОБА_4 є представником ТОВ «Кредитні ініціативи» або має будь-яке інше відношення до відповідача суду не надано.

Вказані порушення державного реєстратора знайшли своє відображення і у акті, який складено комісією за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. від 19.03.2021.

Ненадання іпотекодержателем належного підтвердження виконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі й шляхом набуття права власності, зокрема, при вчиненні реєстраційних дій було відсутнє зворотне поштове повідомлення у матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомості.

Схожих за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19).

За відсутності документів, необхідних для державної реєстрації права власності на квартиру, така реєстрація вважається проведеною з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідній редакції.

Такі ж висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

Крім наведеного, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , посилався на порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 , була передана в забезпечення зобов`язань за валютним кредитом, та є його єдиним житлом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження №11-474апп19) викладено висновок, відповідно до якого обмеження, встановлені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», поширюються не лише на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, а й на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року зазначено, що підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому, до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. Отже, у нотаріуса були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19), про те, що квартира, яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону № 1304-VII, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за банком як забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті.

Таким чином, у справі, яка переглядається, у державного реєстратора Ільющенкова С.О. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на передану в іпотеку квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 має у своєму користуванні будь-яке інше житло, окрім того, на яке відповідач вирішив звернути стягнення у позасудовому порядку.

Запроваджений законом мораторій зупиняє можливість реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, а відтак унеможливлює укладення такого договору та наступну реєстрацію за відповідачем права власності на предмет іпотеки.

З огляду на викладені обставини, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо непоширення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірні правовідносини. Посилання представника позивача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №464/8589/15 (провадження №61-10874сво18), у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі 61-5939св19, від 18.12.2019 у справі № 61-42676 св18, від 15.01.2020 у справі № 61-47421св18, оскільки у даному випадку мають враховуватись висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пізніше прийнятій постанові від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20), відповідно до яких квартира, яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону № 1304-VII, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за банком як забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесення запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи», були порушені вимоги договору та норми чинного законодавства щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, у зв`язку з чим, порушене право позивача щодо переходу права власності на нерухоме майно до відповідача підлягає судовому захисту.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з позовом про захист своїх порушених прав, позивач просив суд скасувати запис про право власності № 30422090 від 20.02.2019 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи», внесений державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45664952 від 22.02.2019.

Як передбачено ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, ефективним способом захисту порушених прав у вказаній категорії справ, який відповідає Закону, є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі та скасування запису про право власності, який вчинено на підставі вказаного рішення.

Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи суд має самостійно перевірити доводи сторін.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року (справа № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

З урахуванням зазначених вище обставин та вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, яка передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, виходячи з того, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права особи, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 , та скасувати як рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 45664952 від 22.02.2019 так і запис про право власності на іпотечне майно за ТОВ «Кредитні ініціативи» № 30422090 від 20.02.2019, оскільки саме такий спосіб захисту є ефективним та забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі сплаченому позивачем при зверненні до суду з позовом, 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович, про скасування запису про право власності - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45664952 від 22.02.2019 16:00:59, щодо реєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житловою площею 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Скасувати запис про право власності № 30422090 (дата, час державної реєстрації: 20.02.2019 14:10:25) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житловою площею 27,25 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна 1, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.06.2021.

Повне судове рішення складено 14.06.2021.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки буд. 21, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна буд. 6 офіс 9).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович (місце знаходження: 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Радянська буд. 1).

Суддя: К.В. Гашук