У Х В А Л А

01.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Городок скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» про визнання дій приватного виконавця неправомірними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.01.2021 звернулась в суд із скаргою, просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження №63971117 від 21.12.2020 незаконною та скасувати таку мотивуючи тим, що ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 21.10.2020 про заміну стягувача його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №1305/1516/2012, виданому на виконання судового рішення від 26.11.2012, нею оскаржена в апеляційному порядку, відповідно і законної сили не набрала, відтак відкриття виконавчого провадження, за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» є передчасним і незаконним, зазначила, що приватним виконавцем порушено норми законодавства України в частині стягнення з неї основної винагороди.

ОСОБА_1 у клопотанні від 27.01.2021 вимоги підтримала, покликаючись на мотиви викладені у скарзі, просила про розгляд такої за її відсутності.

Приватний виконавець Ільчишин Л.В. у запереченнях №19 від 13.01.2021 просила у задоволенні скарги відмовити, розгляд проводити за її відсутності, окрім цього зазначила, що 21.12.2020, за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», на підставі оригіналу виконавчого листа №1305/1516/2012, копій ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 21.10.2020 з відміткою про набрання 12.11.2020 законної сили, договору іпотеки від 28.04.2006 за реєстровим №1033, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2006, державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №046529 від 29.12.2000, паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63971117 з примусового виконання виконавчого листа №1305/1516/2012, виданого судом на виконання судового рішення від 26.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» заборгованості за кредитним договором в розмірі 302 297, 09 доларів США та 3 219 грн. судового збору, копію якої скерувала сторонам ВП, що на день відкриття ВП, ухвала, на яку покликається скаржниця, була чинною, містила відмітку суду про дату набрання законної сили, а на 13.01.2021 в апеляційному порядку не скасована, що основна винагорода визначена у розмірі 10 відсотків від загальної суми боргу в іноземній валюті, що на 21.12.2020 становило 841 554 грн. 24 коп. Вважає скаргу необгрунтованою, а свої дії правомірними (а.с. 13-16).

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» Остащенко О.М. у запереченнях №71 від 22.01.2021 просив у задоволенні скарги відмовити, пояснив, що приватним виконавцем Ільчишин Л.В. постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до положень ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», остання не мала законних підстав та повноважень ставити під сумнів ухвалу суду від 21.10.2020 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки така була належним чином завірена з проставленням відмітки суду про набрання законної сили, що на 22.01.2021 апеляційна скарга ОСОБА_2 на означену ухвалу суду залишена без руху, апеляційне провадження не відкрито, інше (а.с. 54-56).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, суд доходить наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із аналізу наведених норм закону убачається, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26).

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що 21.10.2020, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області, за наслідками розгляду заяви ТОВ «ФК «Гефест», замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2012 у справі №1305/1516/12, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Означена ухвала суду 12.11.2020 набрала законної сили, що стверджується копією судового рішення засвідченою відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА №814 від 20.08.2019 (а.с. 21-24).

21.12.2020, директор ТОВ «ФК «Гефест» Панін І.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа №1305/1516/2012, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» заборгованості за кредитним договором в розмірі 302 297, 09 доларів США та 3 219 грн. судового збору, долучивши оригінал виконавчого листа, копії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 21.10.2020 у справі №1305/1516/12 з відміткою про набрання законної сили, договору іпотеки від 28.04.2006 за реєстр. №1033, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2006, державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №046529 від 29.12.2000, паспорта серії КС №391699 та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с. 17-24).

21.12.2020, за вищеозначеною заявою стягувача, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., на підставі ст.ст. 3, 4, 24-27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63971117 з примусового виконання виконавчого листа №1305/1516/2012 від 17.06.2013, копію якої скеровано на адресу сторін виконавчого провадження для відома та виконання (а.с. 25-27).

Окрім цього, того ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 841 554 грн. 24 коп., копію якої також скеровано на адресу останньої для відома та виконання (а.с. 32-34).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ОСОБА_1 копії постанов приватного виконавця від 21.12.2020 отримала особисто 26.12.2020 (а.с. 35).

З урахуванням вищенавеного, дії приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження №63971117 є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства, вчинені в межах повноважень та на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи ОСОБА_1 про те, що ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 21.10.2020 про заміну стягувача у виконавчому листі №1305/1516/2012 його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», 13.11.2020 нею оскаржена в апеляційному порядку, а відповідно законної сили не набрала у зв`язку з чим відкриття виконавчого провадження №63971117 є передчасним, суд оцінює як необґрунтовані, оскільки на час винесення 21.12.2020 приватним виконавцем Ільчишин Л. оскаржуваної постанови, означене судове рішення набрало законної сили, про що свідчить відповідна відмітка суду.

Більше того, як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Львівського апеляційного суду про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою останньої на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21.10.2020, постановлена лише 25.01.2021.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та аналізуючи встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить висновку про те, що скаржником не доведено факту порушення її законних прав та інтересів державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження, а доводи зазначені нею у скарзі жодними доказами не підтвердженні, правильне застосування приватним виконавцем норм права є очевидним і не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому у задоволенні скарги відмовляє.

В обговорення покликань ОСОБА_1 в частині незаконного, на її думку, стягнення з неї основної винагороди в розмірі 841 554 грн. 24 коп., суд не входить, оскільки рішення виконавця про стягнення основної винагороди підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, і як підставою для скасування постанови приватного виконавця від 21.12.2020, скаржником не ставиться.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 247, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»» про визнання дій приватного виконавця неправомірними в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер