overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3646/20
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 206, 255, 258 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення 22 червня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 186/633/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 308/1276/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/926/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки скаржник ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений не був, про існування ухвали суду йому стало відомо тільки 08 червня 2021 року, коли він отримав від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, має місце подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 29 червня 2021 року.

Судді:
Справа № 367/6103/14-ц
Провадження по справі № 6/367/136/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.

представника відповідача Боденко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 367/6103/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 367/6103/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий
Провадження № 2/359/1377/2021
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Слинька С.М.,,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік» про стягнення одноразової вихідної допомоги, заробітку за затримку виплат та моральної шкоди -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,197, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

1.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік», зобов`язавши протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду належним чином засвідчені документи:

- запрошення ОСОБА_1 на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік» (, 08307, Київська область, Бриспіль-7, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), отримане позивачем 11 жовтня 2016 року;

- Меморандуми № 1 та №2 від 17 січня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маутехнік»;

- Наказ №42/0Д від 17 грудня 2018 року і Положення про соціальні пільги та гарантії працівників ТОВ «Маутехнік», затверджені зазначеним наказом;

- Попередження про скорочення посади, які обіймав позивач ОСОБА_1 , та його наступне звільнення, з яким позивач ознайомився 09 липня 2020 року;

- Наказ від 08 вересня 2020 року №169/П про звільнення ОСОБА_1 ;

- Повідомлення про зміну істотних умов праці позивача, встановлені з 01 березня 2020 року.

2.Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (ідентифікаційний код юридичної особи 14348681; адреса: 01054, місто Київ, вулиця Лисенка, будинок 4) зобов`язавши протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду належним чином засвідчені документи:

- Колективного договору Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», схваленого на конференції трудового колективу підприємства 24 листопада 2017 року, зареєстрованого в УПС ЗН Шевченківської РДА за реєстровим номером 435 від 01 грудня 2017 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання вручити представнику відповідача, або, у разі необхідності, направити за місцем знаходження Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ДП «Украерорух»).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 05 лютого 2021 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2021 року Справа 562/1385/21
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа №: 398/1905/19
провадження №: 2/398/49/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

з участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 24/PVN6-08-07 від 18.08.2007 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління».

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомила.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК Українии, причини неявки не повідомила.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.08.2021 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 209/1681/21
Провадження № 2-н/209/350/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 червня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення зОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути солідарно з боржників суму заборгованості за послуги централізованог оводопостачання та водовідведення у розмірі 5199,68 грн., 3% річних в сумі 191,64 грн., інфляційних втрат в сумі 417,16 грн. та судовий збір у розмірі 227 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_3 .

За інформацією, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території у межах Кам`янської територіальної громади не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 265/6807/20
Провадження № 2/265/282/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної Г.С.

за участю представника позивача адвоката Горелова О.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , що залишилося після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року дана справа була призначена за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

05 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про слухання справи за її відсутності за участі її представника адвоката Горелова О.Є.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся рекомендованим судовим повідомленням.

Пунктом 15 ч. 2ст.197ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: пр-т Перемоги, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87505.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали складено 09 лютого 2021 року.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судового засідання Ковальової В.О., Микитюк А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2020 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

26.05.2021 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_6 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка та її представник в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі та представник ОСОБА_3 проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки у своїй заяві просить залишити позов ОСОБА_4 без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_6 -задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2021.

Суддя:
16.06.2021 Справа № 756/503/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/503/21
Провадження №2-756/2915/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб, зареєстрований 12.09.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №1052 розірвано.

14.06.2021 на адресу суду від Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист про неможливість виконання вказаного рішення суду у зв`язку із виявленими розбіжностями в номері актового запису про шлюб від 12.09.2009.

Так, судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено номер актового запису про шлюб від 12.09.2009, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: помилково вказано «актовий запис №1062» замість вірного «актовий запис №1052».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 26.02.2021, вірно зазначивши номер актового запису про шлюб.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у справі №2/756/2915/21, №756/503/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши у резолютивній частині номер актового запису про шлюб - актовий запис №1052.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба