Справа № 2-70/11
2-р/214/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 28.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 28.07.2017 року, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Ткаченкові А.В.

В обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначає, що 28.07.2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, по справі №2-70/11 ухвалив рішення, яким зобов`язав відповідача ОСОБА_2 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного грунту.

17.07.2018 р. Дніпровський апеляційний суд розглянув її і ОСОБА_2 апеляційну скаргу. Рішення суду вступило в законну силу 17.07.2018 р.

Просить в порядку ст. 271 ЦПК України роз`яснити рішення суду з двох дій: Суд зобов`язав: провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну. Яма-басейн, як видно з фотодокументів, що в справі, має бетонні дно і стіни, які покриті по периметру бетонними плитами. ОСОБА_2 зняв з басейну верхні плити, що були по його периметру. Стіни і дно не демонтовані. Завалив яму сміттям, а не землею, як по рішенню суду. Вона розуміє рішення суду демонтувати це прибрати геть і все, щоб в землі не залишилось конструкцій басейну: дна та стін. На цей час з землі виглядає дві стіни, а інші завалені сміттям. Дно теж не розібране. Зазначає, що надає суду відеозапис від 16.04.2019 р., з якої видно, що демонтажу ями-басейну не зроблено, а яма завалена сміттям, а не землею. Та «привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного грунту». Однак земельна ділянка в попередній стан не приведена. Бетонні конструкції басейну виглядають з землі. Біля ями валяються бетонні підвіконники, якими басейн був обкладений по периметру. Підвіконники ОСОБА_2 привіз в садибу з різних міст від багатоповерхових будинків. Люди міняли дерев`яні вікна на пластикові і викидували бетонні підвіконники. Яма завалена сміттям, а не землею, що видно з відеозапису.

Тому просить роз`яснити рішення суду, а саме що повинен демонтувати ОСОБА_2 з елементів ями-басейну, при умові, що прибрані плити підвіконники, якими було обкладено басейн по периметру, а дно і стіні басейну залишились на місті. Не тронуті, не демонтовані. Куди ОСОБА_2 повинен прибрати бетонні підвіконники та інші частини плити з дна і стін щоб, земельна ділянка була приведена в попередній стан, якщо їх в садибі, до споруди басейну, взагалі не існувало. Якою землею, ОСОБА_2 повинен вирівняти площу ями-басейну, щоб привести садибу в попередній стан. Де він повинен брати землю? В позові вона просила зобов`язати ОСОБА_2 вирівняти площу привізною землею, як вирішила експерт ОСОБА_3 ОСОБА_2 землю з басейну переніс на огород за 15 метрів від ями. Експерт визначив, що для приведення земельної ділянки в попередній стан потрібно 3 м. кубічних землі. Також просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2000 грн. судових витрат на правничу допомогу.

Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

28.07.2017 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-70/11 ухвалено рішення, яким зобов`язано відповідача ОСОБА_2 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного грунту, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700 грн., та витрати на правову допомогу 4500 грн. В заволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку скасовано та у скасованій частині ухвалено нове, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 5900 гривень, в частині стягнутої моральної шкоди та судових витрат змінено, в іншій частині залишено без змін.

07.08.2018 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_2 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного грунту.

13.06.2019 року відповідно до постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко К.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/12/17 виданого 07.08.2018 року про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного грунту закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т. 7, а.с. 209-210).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року не може бути визнано об`єктом роз`яснення відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, оскільки зазначене рішення виконане, та виконавче провадження з приводу виконання зазначеного рішення закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 28.07.2017 року не підлягає задоволенню.

В зв"язку з тим, що судом відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року, тому суд не розглядає вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя А.В. Ткаченко