Справа №295/1270/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Яроша Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Яроша Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №4511, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.02.2014 року, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк», на загальну суму 42004,08 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Разом з позовом адвокат Ярош В.В. подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Адвокат просить зупинити стягнення, яке відбувається за вказаним вище виконавчим написом від 24.01.2020 року.

Заяву обґрунтовано тим, що приватним виконавцем Оніщенком Д.С. відкрито виконавче провадження ВП №63408773 на підставі заяви ТОВ «ФК Управління активами», в якій відповідач умисно зазначив неіснуючу адресу проживання ОСОБА_1 у м. Києві з метою отримання можливості відкрити виконавче провадження у виконавчому окрузі м. Києва. На підставі постанови приватного виконавця від 11.01.2021 року на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує в КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, звернуто стягнення та утримуються кошти.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, адвокат послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а також порушить права позивача на належні йому кошти, які стягуються на підставі незаконного виконавчого напису, а тому вважає, що є всі підстави для зупинення стягнення за виконавчим написом.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи згідно з приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно частин 6, 7 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що предметом спору в даній справі є виконавчий напис, вчинений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» боргу в сумі 42004,08 грн.

В обґрунтування доводів необхідності зупинити примусове стягнення за виконавчим написом заявник долучив копію постанови приватного виконавця Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні №63408773 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2021 року.

Отже, заявником доведено належними доказами, що він просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оспорюваного в судовому порядку позивачем виконавчого напису, згідно якого звернуто стягнення на доходи боржника, тому, на переконання суду, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, є співмірним із заявленими позовними вимогами, між сторонами існує спір щодо законності вчинення виконавчого напису, а відтак наявна ймовірність, що невжиття даного заходу може значно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Яроша Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі №295/1270/20 - задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 24.01.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за №4511, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами» боргу в сумі 42004,08 гривень, на підставі якого здійснюється виконавче провадження №63408773.

Ухвалу для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Оніщенку Дмитру Степановичу (03035 м. Київ, вул. Сурикова, 3, оф. 11) та до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (10005 м. Житомир, вул. Чуднівська, 120).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, оф. 203 ).

Треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайлівська, 5/6-В);

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, 3, оф. 11.

Суддя О.В .Стрілецька