overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№6/409/161/21
Справа №1205/1941/2012
У Х В А Л А

18 червня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №1205/1941/2012 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області та Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, а саме:

- ч.2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Проте, заявником не надано доказів щодо надіслання даної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №1205/1941/2012 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області та Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду документ, який підтверджує надіслання даної заяви іншим учасникам справи.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2619/21
У Х В А Л А

17.06.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2021 в справі № 552/2619/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2021 в справі № 552/2619/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 03.06.2021 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за період з 01 січня 2020 року по 31 квітня 2021 року суму заборгованості за послуги в розмірі 5469 грн. 58 коп., 227 грн. судових витрат, а всього- 5696 грн. 58 коп. (п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень п`ятдесят вісім копійок).

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви з ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 03.06.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 03.06.2021 Київським районний судом м. Полтави в справі №552/2619/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
18.06.2021 Справа № 331/3230/21
Провадження № 2/331/1893/2021
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2021 р. суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/3230/21 (провадження № 2/331/1893/21) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, приходжу до переконання, що вищевказану цивільну справу слід надіслати за підсудністю, з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Статтею 27 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, але спір, що виник між сторонами про стягнення суми боргу не входить до переліку позовів по яким припускається вибір підсудності позивачем, а тому підсудність зазначеної справи повинна визначатися за загальним правилом підсудності.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, дана цивільна справа не підсудна цьому суду, у зв*язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 27, ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за належністю до територіальної юрисдикції (підсудності) передати на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Антоненко М.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 657/673/20

номер провадження 22-ц/819/1069/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «ТРІЕЛ-АГРО» ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Максимовича І.В. зі складенням повного тексту рішення 24.03.2021 року у цивільній справі №657/673/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Агропромислове об`єднання «Красний Чабан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «ТРІЕЛ-АГРО», ОСОБА_4 державного реєстратора Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «ТРІЕЛ-АГРО» Окунєнка Ігора Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 465/1299/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1669/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного судум. Львова від 22 березня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Ванівського Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, додано документ. що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з ціною позову більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного судум. Львова від 22 березня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Ванівського Ю.М.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 713/2590/20
Провадження №2-др/713/7/21
УХВАЛА

іменем України

10.06.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л. перевіривши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №713/2590/20 за його завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн., посилаючись на таке.

Вижницький районний суд 16.03.2021р. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ та стягнення судового збору в сумі 210,20 грн. Разом з тим питання щодо стягнення судового збору в сумі 2270 грн. не було вирішено. У зв`язку з викладеним стягувач просив видати додаткове рішення, яким вирішити питання щодо вказаного судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому ЦПК не передбачає можливості ухвалення додаткового судового рішення у формі додаткового судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки нормами ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення у формі додаткового судового наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Л. Осокін
Справа № 610/911/21
Провадження № 2/610/494/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

17.06.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/911/21 (пр. № 2/610/494/2021) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 47390,01 грн (сорок сім тисяч триста дев`яносто гривень 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу та проведенням експертного дослідження, в сумі 866,60 грн (вісімсот шістдесят шість гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м.Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 22 червня 2021 року.

Суддя В.М. Тімонова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/936/20
Номер провадження 2-сз/213/41/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви про визнання рішення органу приватизації незаконним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування свідоцтва, скасування запису про державну реєстрації речових прав. Також ОСОБА_1 просить повернути судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову. До заяви додано дві квитанції про сплату судового збору.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 420,4 грн. .

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в доход держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп. (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 05 березня 2020 року) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 80 коп. (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 23 березня 2020 року) .

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року Номер справи 393/257/21
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-170, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 28.05.2021 року, і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "18" червня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом _________________, тобто до «_____»_________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ___________20___ року.
Місце печатки суду
Суддя:
Справа № 357/3843/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

01.06.2021 року позивач подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

А тому, керуючись ст.3, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола