overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних втрат

в с т а н о в и в:

Вказана заява про перегляд заочного рішення надійшла на адресу суду 03.06.2021 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що при розгляді справи не був присутній у зв`язку з тим, що не отримував виклики до суду, таким чином, був позбавлений можливості подати докази, що порушило принцип змагальності сторін. Вказує на ту обставину, що рішення суду отримав 15.04.2021 року, однак подати заяву про перегляд заочного рішення не зміг оскільки важко захворів на КОВІД. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від від 23.02.2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних втрат.

Прийняти заяву відповідача, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних втрат та призначити її до розгляду на «12» серпня 2021 року на «14» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.- 40 зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16377/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/825/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Гордійчук С.О.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рищуком Віталієм Віталієвичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 09 вересня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2237 гривень 03 коп. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу;
- 227 гривень 00 коп. . - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Ференц О.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Ференц О.І.
Дата документу 10.06.2021
Справа № 331/7/21
Провадження № 2/334/1585/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни про зупинення провадження у справі,

за участю: представника позивача адвоката Острика С.Ю., представника відповідача адвоката Ісаєвої Н.С.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/602/21

Провадження № 2/634/267/21

"15" червня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14.07.2021 року о 08.40 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу:

- п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/614/21
провадження № 2-сз/527/3/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 червня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У своїй заяві представник зазначив, що ухвалою суду від 05 травня 2021 року по справі № 527/614/21 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). Посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із відмовою у відкритті провадження, представник просив суд повернути позивачу сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № IHB90B3JEG від 10 березня 2021 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року по справі №527/614/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, (місце знаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1), повернути АТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ), сплачений на р/р НОМЕР_3 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № IHB90B3JEG від 10 березня 2021 року судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. ( дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 367/2505/21
Провадження №2/367/4008/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

16 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянській С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заробітної плати , виплат невиплачених працівнику при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заробітної плати , виплат невиплачених працівнику при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

20.05.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заробітної плати , виплат невиплачених працівнику при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.08.2021 року на 09:55 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6798/21 Справа № 201/4738/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2021 року м. Дніпро

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних , -

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2021 року адвокат Воронцова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних.

11 червня 2021 року, до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то ця заява підлягає задоволенню, апеляційна скарга поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суд, -ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних повернути заявникові у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Судді:
Дата документу 12.05.2021
Справа № 334/723/20
Провадження № 2/334/459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков О.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков О.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков О.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця на 05 серпня 2021 року на 10-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, відокремлений структурний підрозділ «Василівський фаховий коледж Таврійського державного агротехнічного університету імені Дмитра Моторного») про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплому.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, відокремлений структурний підрозділ «Василівський фаховий коледж Таврійського державного агротехнічного університету імені Дмитра Моторного») про встановлення факту, що має юридичне значенняв порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 липня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.07.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
15.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/470/21
Провадження № 2-н/533/106/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2021 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 3 876,04 гривень, відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, Кодексу газорозподільних систем, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», Закону України «Про ринок природного газу», ст. 15-16, 525-526, 610-612, 629 ЦК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20_____року
Суддя В.П. Козир