Справа №949/106/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та просить визнати недійсним договір позики №625597315 від 20 березня 2019 року, який укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", право вимоги за яким перейшло Товариству з Обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" .

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є юридична особа - Товариство з Обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс".

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Окрім того, обгрунтувучи позовні вимоги, позивач посилається на отримання нею позики та вказує на значне перевищення розміру нарахованих відсотків, а тому позивач повинна зазначити в позові ціну позову та обгрунтований розрахунок сум, що оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

У відповідності до вимог частин 4, 5 ст. 175 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог, та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

У порушення зазначених вимог позивач не виклала зміст позовних вимог та обставини позову, не зазначила відомостей про спосіб укладення договору позики, також відсутні посилання на умови договору, який вона просить визнати недійсним. Відсутні будь-які відомості про предмет договору, а саме суму коштів, які позивач отримала або не отримала від відповідача під час підписання договору. Крім того, позивач не послалась на докази існування оспорюваного нею договору. Таким чином, позивач не зазначила у своєму позові обставини на підтвердження заявленої вимоги про визнання договору позики недійсним, не зазначила про докази, що підтверджують вказані обставини, за яких судом може бути ідентифіковано укладання або неукладання договору між нею та відповідачем, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазначений договір нею не підписувався, але в той же час посилається і на те, що відповідачем були порушенні вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та введено позивача в оману щодо істотних умов договору при його підписанні та ряд інших вимог законодавства щодо порядку укладення електронного договору, що містить ознаки кредитного договору. Отже, зі змісту обставин позову позивачем вказано різні правові підстави, за яких позивач просить визнати договір недійсним та які суперечать одна одній.

На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Отже, позивач повинна в позовній заяві зазначити чи вживались нею заходи досудового врегулювання спору.

Позивач ОСОБА_1 , як на правову підставу звернення з позовом посилається на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим вказує, що є звільненою від сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, з ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» вбачається, що цей Закон застосовується не до всіх правовідносин, що виникають у зв`язку з укладенням кредитних договорів, а лише до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування ».

Водночас, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копії оспорюваного договору позики, доказів того, що такий укладався та що даний договір, укладений нею з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», є споживчим кредитом, а також того, що право вимоги за таким перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», що унеможливлює вирішення питання можливості звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві позивач, посилаючись на ч.5 ст.28 ЦПК України вказує, що позовна заява підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, оскільки подана вона за місцем її реєстрації, вказавши у позовній заяві адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , однак доказів реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою матеріали позовної заяви не містять. Разом з тим з долученої позивачем до матеріалів позовної заяви копії паспорта також неможливо встановити місце її реєстрації, оскільки вона є нечитабельною.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Таким чином, оскільки чинний ЦПК України не передбачає наявність третьої «сторони», позивачу слід визначитись із колом учасників справи.

У своїй позовній заяві позивач посилається на наявність спірного договору кредиту №625597315 від 20 березня 2019 року, який укладено між нею та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також на наявність договору про відступлення права вимоги між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс».

Однак, позивач крім того, що не надає до позовної заяви таких договорів та будь-яких доказів їх існування, не вказує про те, коли такі договори були укладені, їх предмет тощо. Позивач не надає будь-яких доказів та не зазначає про обставину наявності чи відсутності заборгованості по кредитному договору, вимог до нього тощо.

Крім того, договір позики є двостороннім договором, укладеним між позикодавцем та позичальником, отже у позивача, як сторони договору, має бути один екземпляр договору позики. При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона ознайомилася зі змістом договору та вважає його недійсним.

До позовної заяви позивач додає лише копію її паспорта, ідентифікаційний номер, витяг з сайту Судова влада України та два клопотання, що не можна визнати як добросовісне зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вказане створює об`єктивну неможливість суду вчинити дії по підготовці справи до судового розгляду, оскільки у суду відсутні всі необхідні дані, які дозволяють ідентифікувати спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/1706

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області І.В. Оборонова