ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1968/11
провадження № 6/753/594/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Римар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 08.06.2011 було винесено рішення по цивільній справі № 2-1968/11, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 450 345 грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року замінено стягувача ВАТ «КБ «НАДРА» () його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» () відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконання рішення суду.

05 листопада 2020 року між заявником та стягувачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги у виконанні рішення суду № 2-1968/11 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло до заявника.

В зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» його правонаступником - ТОВ «ФК ФОРТ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки жодних договорів, зокрема і про відступлення права вимоги від 05.11.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» не укладалося.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити виходячи з наступного.

08.06.2011 Дарницьким районним судом винесено рішення по цивільній справі № 2-1968/11, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вирішено солідарно стягнути на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 450 345 грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

30.09.2020 Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої проведено заміну стягувача з ВАТ «КБ «НАДРА» () на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» () відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.11.2020 між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», який долучений до заяви, вбачається, що відповідно до умов договору заявник набув права вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.1.4 договору, оформлення відступлення права вимоги відбувається в наступному порядку: за цим договором відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які зазначені в додатках (№1-13) до цього договору.

Пунктом 4.1 договору вказано, що в день укладення цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документацію та інші документи щодо прав вимоги, зазначених у додатках (№1-13) до цього договору.

Всупереч вимогам п. 2.1.4 та 4.1 договору ТОВ «ФК ФОРТ» не надав додатки, що визначені умовами договору, а тому встановити факт передачі ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги за даними кредитними договорами, зокрема щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можливо.

Оскільки, заявником не надано суду доказів, що правонаступник стягувача за рішенням суду по справі № 2-1968/11 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» відступив своє право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК ФОРТ».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заперечує факт укладення договору про відступлення права вимоги, що в свою чергу не може бути вирішено в порядку ст. 442 ЦПК України, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: