Провадження № 2/756/164/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі :

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Дрончак Д.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_9

розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 подані через представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 16.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дем`яненко Тетяни Миколаївни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва з 10.10.2016 року перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2020 року справу повернуто до Оболонського районного суду м.Києва для розгляду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 16.08.2018 року. (а.с. 34-40 т.2)

07.09.2018 року від представників ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли письмові зауваження щодо неповноти, неправильності та недостовірності записів у протоколі судового засідання від 16.08.2018 року (а.с.36-40 т.2). В своїх письмових зауваженнях зазначають, що 27.08.2018 року позивачем отримано копію технічного звукозапису судового засідання від 16.08.2018 року.

28.08.2018 року після належного дослідження матеріалів справи в тому числі тексту протоколу судового засідання 16.08.2018 року та прослуховування технічного запису цього засідання встановили неповноту, неправильність та недостовірність записів у протоколі судового засідання від 16.08.2018 року. Просять поновити строк подачі письмових зауважень до протоколу судового засідання від 16.08.2018 року, оскільки вважають, що його пропущено з поважних причин.

В своїх запереченнях посилаються на те, що вони заперечували проти розгляду справи за відсутністю нез`явившихся сторін, проте секретар відобразила в протоколі що начебто «не заперечували». Окрім того, посилаються на те, що в протоколі судового засідання не відображено, що суддя Яценко Н.О. відмовила у задоволенні усного клопотання про призначення і проведення підготовчого судового засідання у цій справі, а також в протоколі не відображено, що суддя Яценко Н.О. за результатами розгляду заяви про відвід постановила усну ухвалу про визнання заявленого відводу необґрунтованим та зупинення провадження у справі та відмовила представнику позивача ОСОБА_6 у наданні письмового тексту відповідної ухвали.

У зв`язку з чим просять суд поновити процесуальний строк подачі даних письмових зауважень до протоколу судового засідання від 16.08.2018 року. Прийняти дані письмові зауваження до розгляду та посвідчити правильність зауважень, зокрема у протоколі судового засідання: зазначити, що позивач по справі ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 заперечували проти розгляду справи за відсутністю нез`явившихся осіб; зазначити, що суддя Яценко Н.О. відмовила у задоволенні усного клопотання про призначення і проведення підготовчого засідання у цій справі; зазначити, що суддя Яценко Н.О. за результатами розгляду заяви про відвід постановила усну ухвалу про визнання заявленого відводу необґрунтованим та зупинення провадження у справі та відмовила представнику позивача ОСОБА_6 у наданні письмового тексту відповідної ухвали.

Вивчивши доводи зауважень, дослідивши матеріали справи та протокол судового засідання, суд вважає необхідним внести зміни у протокол судового засідання від 16.08.2018 року, виходячи з наступного.

Статтею 249 ЦПК України врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд

Учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Як убачається з матеріалів справи зауваження на протокол судового засідання від 16.08.2018 року подано 07.09.2018 року, судове рішення проголошено по справі 07.10.2020 року, а тому суд вважає, що враховуючи ч.1 ст.249 ЦПК України учасником справи не пропущено строк на подання зауважень щодо неповноти, неправильності та недостовірності записів викладених у протоколі судового засідання від 16.08.2018 року.

За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

Отже, статтею 249 ЦПК України врегульовано вирішення зауваження на технічний запис судового засідання та на протокол судового засідання у тих випадках, коли за змістом, але не за назвою, в такій заяві по суті містяться зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 16.08.2018 року т.2 (а.с.22). в п.16 «Суд ставить на обговорення питання про розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб» а п.17-19 зазначено «Позивач: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відображено Думка не заперечую ».

При дослідженні звукозапису було встановлено, що позивач та його представники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заперечували проти слухання справи у відсутність не з`явившихся осіб.

Судом встановлено, що у протоколі судового засідання дійсно помилково було зазначено невірно думку позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а тому суд вважає за можливе внести зміни до п.17-19 протоколу судового засідання від 16.08.2018 року та зазначити вірно Позивач: ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечували проти розгляду справи за відсутністю нез`явившихся сторін.

Окрім того, п.22 відображено, що ОСОБА_1 заявив клопотання відповідно до якого просив суд провести підготовче судове засідання. (а.с.22 т.2)

Під неповнотою запису слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

В п.28 відображено, що суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання, разом з тим, при дослідженні звукозапису встановлено, що секретарем дійсно не відображено в повному обсязі яке саме клопотання суд вирішив, та відмовив у задоволенні, а тому суд вважає за можливе внести зміни до п.28 протоколу судового засідання від 16.08.2018 року, зазначивши, що суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення і проведення підготовчого засідання у даній справі.

У п.36 секретарем судового засідання занесено ухвалу до протоколу судового засідання від 16.08.2018 року відповідно до якої за результатами розгляду заяви про відвід «відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України зупинено провадження по справі до вирішення заяви про відвід судді. Разом з тим секретарем судового засідання не відображено в протоколів судового засідання виходячи з запису фіксування судового засідання, що суд визнав необґрунтованою заяву про відвід, разом з тим судом постановлена усна ухвала та занесена до протоколу судового засідання, що відповідає вимогам ЦПК України. Ухвала, що викладається окремим документом за результатами розгляду заяви про відвід від 16.08.2018 року судом не приймалася у зв`язку з чим відмовлено у видачі письмової ухвали представнику позивача ОСОБА_6 у наданні письмового тексту відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

зауваження ОСОБА_1 подані через представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 16.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дем`яненко Тетяни Миколаївни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення - задовольнити.

Внести зміни до п.17-19 протоколу судового засідання від 16.08.2018 року та зазначити вірно Позивач: ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечували проти розгляду справи за відсутністю нез`явившихся сторін.

Внести зміни до п.28 протоколу судового засідання від 16.08.2018 року, зазначивши, що суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення і проведення підготовчого засідання у даній справі.

Внести зміни до п.36 протоколу судового засідання від 16.08.2018 року, зазначивши що ухвалою з занесенням до журналу судового засідання визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Яценко Н.О. поданою стороною позивача. Ухвала, що викладається окремим документом за результатами розгляду заяви про відвід від 16.08.2018 року судом не приймалася у зв`язку з чим відмовлено у видачі письмової ухвали представнику позивача ОСОБА_6 у наданні письмового тексту відповідної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя: Н.О.Яценко