overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5755/21
Провадження № 2/201/2586/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю необхідним повернути її з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подана ТОВ «Промислові Інвестиції» позовна заява не містить посадового становища особи, що підписала позов, і до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала позов.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
справа № 399/144/17
провадження № 6/399/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року на адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Кіріченка В.М. надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої зазначено, що 10.04.2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області постановив рішення по цивільній справі № 399/144/17, провадження 2/399/296/2020 за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені. 08.04.2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище боржника. Зазначена помилка є перешкодою для виконання у Державну виконавчу службу. Тому, прохає виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом № 399/144/17, провадження 2/399/296/2020 за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначити вірно ПІБ боржника.

В судове засідання учасники не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

17.06.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» про відкликання заяви від 19.05.2021 року про виправлення описки у виконавчому листі та залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд заяви по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду відповідно до поданої представником позивача заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шуліка О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2735/21 Провадження № 2-о/636/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області КарімовІ.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 293, 315 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти дорозгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності документів та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 22 червня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/3884/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, підтримала висновок № 01-00-011-3770 від 26.01.2021 року.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
08.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок № 01-00-011-3770 від 26.01.2021 року виконавчого комітету Вінницької міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/6963/21
Провадження № 2-н/592/938/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А. Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу 15.06.2021 Справа № 334/7332/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7332/19
Провадження №22-ц/807/1522/21
Головуючий в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
УХВАЛА

15 червня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 05.03.2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

02 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20 квітня 2021 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 липня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков
Провадження№ 2-н/522/324/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що для надання відомостей про місце реєстрації боржника необхідні його паспортні дані, які в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

08.02.2021
15.06.2021 Справа № 756/1466/21
Унікальний номер судової справи 756/1466/21
Номер провадження 2/756/3163/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Кулініч І.О. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських праву, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від особи, що утримує її у себе не на підставі закону або рішення суду прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та призначити його до розгляд у підготовчому судовому засіданні на 12.07.2021 о 14:00 год.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу за даним зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам надати у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду письмові пояснення щодо зустрічного позову з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Банасько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати договір про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 15.09.2017 року та договір про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 03.11.2017 року, укладені між ним та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 43000,00 грн., стягнути судові витрати з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 06 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 331/3062/21
Провадження № 2/331/1826/2021

У Х В А Л А

17 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг у розмірі 47803,42 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 жовтня 2021 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко