Номер провадження: 22-ц/813/5609/21
Номер справи місцевого суду: 521/9346/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Бєляєвої О.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа (одноособово суддя Бобуйок І.А.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

20.02.2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі-Банк) звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 521/9346/13-ц за позовом Банка в особі Одеської обласної дирекції Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008 року у розмірі 75 604,73 доларів США (еквівалент станом на 07.04.2014 року 880 868,37 гривень) та 180 344,06 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова- 46 972,10 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена 5 885,33 доларів США; заборгованість по процентам прострочена 765,49 доларів США; заборгованість по процентам прострочена 21 981,82 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів 143 221,28 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 37 122,78 гривень, а також про поновлення строку у справі 521/9346/13-ц за позовом Банка до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованості за кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008 року у розмірі 75 604,73 доларів США (еквівалент 880 868,37 гривень) та 180 344,06 гривень.

Заява про поновлення строку і про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована тим, що 12.06.2014 року суд постановив заочне рішення у справі № 521/9346/13ц за позовом Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 19.02.2015 року Банк отримав виконавчі листи, а 28.02.2017 року листи були викрадено, що підтверджується інформацією Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГНУП в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року заяву Банка задоволено. Суд видав дублікат виконавчого листа у справі 521/9346/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованості за кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008 року у розмірі 75 604,73 доларів США (станом на 07 квітня 2014 року 880 868,37 гривень) та 180 344,06 гривень, а саме: заборгованість по кредиту строкова - 46 972,10 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена - 5 885,33 доларів США; заборгованість по процентах прострочена 765,49 доларів США; заборгованість по процентам прострочена - 21 981,82 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів 143 221,28 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 37 122,78 гривень. Суд поновив пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі 521/9346/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованості за кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008 року у розмірі 75 604,73 доларів США (еквівалент 880 868,37 гривень) та 180 344,06 гривень.

ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 27.02.2018 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

20.02.2018 року Банк звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 521/9346/13-ц за позовом Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008 року і про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Доводами щодо поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в заяві зазначив те, що після ухвалення 12.06.2014 року судом заочного рішення по справі 521/9346/13-ц представником Банка ОСОБА_2 19.02.2015 року отримані виконавчі листи, однак 28.09.2017 року виконавчі документи викрадено, що підтверджується інформацією Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП у Одеській області.

Суд, поновлюючи строк на пред`явлення виконавчого листа не повно та однобічно дослідив обставини справи, не витребував необхідні та допустим докази, а саме, матеріали досудового розслідування, які б дійсно підтверджували факт, що зазначений виконавчий лист дійсно було викрадено та інформацію на якій стадії наразі перебуває досудове розслідування, чи розшукано вказаний виконавчий лист тощо, що є порушенням принципу об`єктивності, всебічності та неупередженості.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд ї підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів з: судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Жодних судових повісток про розгляд справи 27.02.2018 року ОСОБА_1 не отримувала і іншим шляхом судом не сповіщувалася, про що свідчать матеріали справи.

Суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , порушив її права та інтереси, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Відзив представника Банка зазначає:

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, який діє з 05.10.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються у строки, встановлені цим Законом. Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону, у разі повернення виконавчого документа у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення виконати рішення у строк пред`явлення такого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення.

Виконавчі листи пред`являлися до виконання неодноразово, останній раз виконавчі листи пред`являлися 12.04.2016 р. і ці обставини відповідачка знала, оскільки копії постанов про відкриття виконавчого провадження, оголошення про арешт майна боржника та оголошення і на його відчуження їй направлялися. Тому твердження представника відповідачки про неповноту, необ`єктивність і однобічність розгляду є необґрунтованими і не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 129 ч. 1 Конституції України Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Строк пред`явлення виконавчого документу Банк не пропускав, підстав не поновлювати строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не було.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому твердження представника відповідачки про порушення судом першої інстанції прав та інтересів відповідачки і процесуального законодавства теж є необґрунтованими.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і про видачу дубліката виконавчого листа виходив з обґрунтованості заяви (а.с.16,17 т.2).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2019 року, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року залишена без змін (а.с.99-106 т.2).

Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року, постанову Одеського апеляційного суду від 10.04.2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа скасовано з підстав неналежного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 27.02.2018 року, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.199-202 т.2).

Суд, вирішуючи заяву Банка про видачу дубліката виконавчого листа, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила (а.с.16 т.2).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині.

20.02.2018 року Банк звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 02.12.2014 року (а.с.1 т.2).

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.п.17,17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України).

Заяву Банка про поновлення процесуального строку і видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції розглядав 27.02.2018 року за відсутності відповідачки та боржника ОСОБА_1 , яка належним чином не сповіщалась судом про розгляд справи 27.02.2018 року.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставо (ст. 376 ч.3 п.3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 27.02.2018 року, ухвала суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Заява представника Банка від 20.02.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 18 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (ст. 3 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року, яка залишена без змін на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2019 року, Банку поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.16,17, 99-106 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.12.2014 року, позов Банка задоволено, з ОСОБА_1 на користь Банка суд стягнув заборгованість за кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008 року у розмірі 75 604,73 доларів США (еквівалент станом на 07.04.2014 року - 880 868,37 гривень) та 180 344,06 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова- 46 972,10 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена 5 885,33 доларів США; заборгованість по процентам прострочена 765,49 доларів США; заборгованість по процентам прострочена 21 981,82 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів 143 221,28 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 37 122,78 гривень (а.с.240243 т.1).

24.02.2015 року представник Банка отримала 2 виконавчих листа (а.с.246,247 т.1).

У вересні 2017 року начальник відділу врегулювання проблемної заборгованості Банка ОСОБА_3 звернувся до Портофранківського віділення Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області з приводу встановлення місця знаходження портфелю, в якому знаходились документи (а.с.4,14 т.1).

За ствердженнями Банка, виконавчий лист по справі №521/9346/13-ц втрачений у вересні 2017 року, оскільки знаходився у портфелі, який у свою чергу був викрадений у начальника відділу врегулювання проблемної заборгованості Банка ОСОБА_3 , який з цього приводу звернувся до Портофранківського віділення Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

З відповіді Портофранківського віділення Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області від 10.10.2017 року № 3/2-19107, на звернення ОСОБА_3 , вбачається, що з метою встановлення місця знаходження портфелю, в якому знаходились документи, проводилися заходи, які до позитивного результату не призвели (а.с.4,9,14 т.2).

Відсутність оригіналів виконавчих документів є перешкодою для звернення з метою примусового виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що втрачені оригінали виконавчих документів по справі №521/9346/13-ц за позовом Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008 року у розмірі 75 604,73 доларів США (еквівалент станом на 07.04.2014 року 880 868,37 гривень) та 180 344,06 гривень, що підтверджується належними та допустимими доказами, ухвалою суду від 27.02.2018 року, яка залишена без змін на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2019 року Банку поновлено строк на для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Банка про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи представника ОСОБА_1 у скарзі стосовно неналежного сповіщення боржника про розгляд справи на 27.02.2021 року, прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 містить доводи стосовно необґрунтованості поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та неналежного сповіщення про розгляд справи на 27.02.2018 року і не містить доводів в частині видачі дубліката виконавчого листа (а.с.21,22 т.2).

Щодо сповіщення осіб, які беруть участь у справі на 03.06.2021 року.

Банк сповіщений про розгляд справи, що вбачається з рекомендованого повідомлення Укрпошти від 14.04.2021 року (а.с. 207 т.2).

Боржник ОСОБА_1 сповіщалась з адресою, яка вказана у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) і згідно повідомлення Укрпошти від 19.04.2021 року: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 114, 208,209 т.2).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шкодіна Л.В. сповіщалась з адресою, яка вказана в апеляційній та касаційній скаргах, а також в ордері адвоката ( АДРЕСА_2 ) і згідно повідомлення Укрпошти від 16.04.2021 року: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21,23,210,211 т.2).

Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ст. 128 ч.5 п.п.3,4 ЦПК України).

Виходячи з вимог п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, ОСОБА_1 і її адвокат Шкодіна Л.В. вважаються такими, що повідомлені 16.04.2021 року і 19.04.2021 року про розгляд справи в суді апеляційної інстанції на 03.06.2021 року.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ст. 376 ч.ч.1,2,3 п.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції вирішив заяву Банка і постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності боржника ОСОБА_1 , яку належним чином не повідомив про розгляд справи на 27.20.2018 року, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви Банка щодо видачі дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 не має права на відшкодування судових витрат.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.ч.1,2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа скасувати.

Заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» за кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008 року у розмірі 75 604,73 доларів США (еквівалент на 07.04.2014 року 880 868,37 гривень) і 180 344,06 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова - 46 972,10 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена - 5 885,33 доларів США; заборгованість по процентам прострочена 765,49 доларів США; заборгованість по процентам прострочена - 21 981,82 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів 143 221,28 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 37 122,78 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови суду.

Повний текст постанови суду складено 17.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова