Справа № 234/604/20
Провадження № 2-ві/234/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Аксеніна В.М.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Шиянь А.О.,

відповідач ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України заяву представника позивача адвоката Шиянь Андрія Олексійовича про відвід судді Чернобай А.О. без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним.

1. Стислий виклад позиції заявника ОСОБА_4 та заперечення відповідача:

Представник позивача письмово заявив про відвід головуючому судді Чернобай А.О., яка обґрунтована тим, що заявник вважає, що суддею при розгляді справи були допущені грубі порушення цивільно процесуального законодавства, що свідчить що вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи, а саме: судом не було розглянуто заявлених клопотань сторони позивача, що суттєво вплинуло на строки розгляду справи і законність прийнятого рішення, судом з власної ініціативи незаконно витребувано матеріали із експертної установи без виконання ухвали суду про проведення судово психіатричної експертизи, судом було незаконно приєднано до матеріалів справи заяву ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів справи рішення Краматорського міського суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою і призначення йому опікуна, при тому, що ОСОБА_5 не була учасником справи і, навіть приєднавши до матеріалів справи таку незаконну заяву з рішенням суду, суд не залучив до участі у справі ОСОБА_5 у якості опікуна відповідно до закону і незаконно припинив розгляд справи. Подальший розгляд справи суддею Чернобай А.О. може привести знов до винесення безпідставного і незаконного судового рішення, що викликає сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Відповідач письмових заперечень на заяву не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви про відвід

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

15.01.2020 року у провадження судді Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13.01.2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.02.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним надійшла у провадження судді Чернобай А.О.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5. Позиція суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Заявлено відвід судді представником позивача ОСОБА_4 після розгляду ухвали Краматорського міського суду від 24.11.2020, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним залишено без розгляду, апеляційним судом. Постановою Донецького апеляційного суду від 13.01.2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 ґрунтувалась на тих же обставинах, що викладені в заяві про відвід судді Чернобай А.О. та були предметом дослідження апеляційного суду. Апеляційною інстанцією не встановлено порушень, які б унеможливлювали продовження розгляду даної справи тим же складом суду та справу не направлено до суду першої інстанції для розгляду в новому складі суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не є підставами для відводу заява представника позивача ОСОБА_4 , яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та доводи заяви про порушення процесу суддею є вимогами апеляційної скарги.

Таким чином суд вважає даний відвід необґрунтованим та заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40,44, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенн представника позивача адвоката Шиянь Андрія Олексійовича про відвід судді Чернобай А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Краматорського міського судуС. М. Ткачова