_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4475/18
Провадження № 2/947/355/21
УХВАЛА

14.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

22.03.2021 року представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 , до якого надав додаткові пояснення 14.06.2021 року за вх. №32009, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представник стверджує, що в рамках справи за позовом ОСОБА_2 відсутній предмет спору, оскільки питання стосовно права ОСОБА_2 на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва кухні та дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , надано у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2018 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року за наслідком розгляду цивільної справи №520/448/17.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив суд задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з підстав його необґрунтованості.

Представники відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Як вбачається, в цій справі позивачем ОСОБА_2 заявлені вимоги стосовно визнання за нею права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва кухні, площею 17,8 кв.м. та дачного будинку, площею 50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути на її користь з ОСОБА_5 вартість ј вартості витрат понесених на Ѕ частини будинку в сумі 29412,75 грн., з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 вартість 1/2 вартості витрат понесених на Ѕ частини будинку в сумі 58825,50 грн., з ОСОБА_4 вартість ј вартості витрат понесених на Ѕ частини будинку в сумі 29412,75 грн.

Як на підставу зазначених вимог ОСОБА_2 посилається на те, що з 02.07.2006 року вона спільно з ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

За час спільного мешкання, як стверджує ОСОБА_2 , вона за власний рахунок здійснила будівництво і ремонт у вказаному будинку, вартість яких у відповідності до затвердженого кошторису склало 4538,16 доларів США.

Оскільки відокремити будівельні матеріали, які були придбані ОСОБА_2 , від об`єкту нерухомості не можливо, а спадкоємцями до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва вказаного об`єкту та стягнути їх вартість зі спадкоємців ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропорційно до прийнятої частки спадкового майна - спірного будинку.

Також судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/4475/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої Олени Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої Олени Володимирівни про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої Олени Володимирівни, за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на наступне спадкове майно: 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 66,5 кв. м, у тому числі житловою 39,84 кв. м; 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_3 , загальною площею 61,6 кв. м; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на земельній ділянці по АДРЕСА_3 ; 7/8 частин автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 66,5 кв. м, у тому числі житловою 39,84 кв. м.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в частині визнання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 право власності на наступне майно: 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 66,5 кв. м, у тому числі житловою 39,84 кв. м; 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_3 , загальною площею 61,6 кв. м; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на земельній ділянці по АДРЕСА_3 ; 1/8 частину автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 на наступне майно: 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_3 , загальною площею 61,6 кв. м; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на земельній ділянці по АДРЕСА_3 .

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_3 , загальною площею 61,6 кв. м; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на земельній ділянці по АДРЕСА_3 ; 1/8 частин автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 на наступне майно: 1/8 частин автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 66,5 кв. м, у тому числі житловою 39,84 кв. м.

Судове рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 не довела належними та допустимими доказами факт проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Також судом встановлено, що до складу спадкового майна ОСОБА_6 , увійшло, зокрема, право на спадкування будівельних матеріалів та обладнання, що були використані спадкодавцем при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , право власності на які у рівних частках має бути визнано за спадкоємцями першої черги дружиною ОСОБА_1 , сином ОСОБА_3 , дочками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у передбачений статтею 1270 ЦК України строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Зазначене судове рішення залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року та постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року.

Отже, судовими рішеннями встановлено не проживання ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_6 , та віднесення, використаних спадкодавцем ОСОБА_6 під час самочинного будівництва літньої кухні та сараю на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , будівельних матеріалів та обладнання, до спадкового майна та розподілено між спадкоємцями померлого, визнавши за ними право власності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість посилань представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відсутність спору стосовно спірних будівельних матеріалів та обладнань, які були використані використаних спадкодавцем ОСОБА_6 під час самочинного будівництва літньої кухні та сараю на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком чого провадження по цивільній справі №520/4475/18 за позовною заявою ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №520/4475/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації закрити.

Продовжити розгляд по цивільній справі №520/4475/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості, в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.