У х в а л а

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 490/7508/20

провадження № 61-4608 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва позов до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») та ОСОБА_1 , у якому просив визнати протиправними дії АТ «Миколаївобленерго» щодо розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30 березня 2016 року та 01 грудня 2018 року, а також припинення постачання електричної енергії по АДРЕСА_1 . Також позивач просив заборонити АТ «Миколаївобленерго» розірвання вищезазначеного договору та відключення електроенергії за вказаною адресою до прийняття судом остаточного рішення у цій справі та справі №490/10490/19.

25 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Миколаївобленерго» вчиняти дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору про постачання електричної енергії від 30 березня 2016 року та 01 грудня 2018 року та заборони АТ «Миколаївобленерго» вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електроенергії по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково; АТ «Миколаївобленерго» заборонено вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої вимоги судом відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року - без змін.

20 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ОСОБА_1 , порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 28 лютого 2021 року.

На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором 218 (відправник - Миколаївський апеляційний суд, отримувач ОСОБА_1 ), з якого вбачається, що відповідне судове рішення отримано відповідачем 28 лютого 2021 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/7508/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук