1Справа № 335/8950/20 2/335/539/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А.., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Міщенко Ю.О., Лебедєвої О.О., Варук С.В., ОСОБА_2 , Михайлік О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання виконавчого комітету Запорізької міської ради про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, яку доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз, на вирішення експерту позивач просить поставити наступні питання: Які дійсно зазнав пошкодження автомобіль Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, (падіння гілки) (з урахува внаслідок ДТП - падіння гілки по вул. Добролюбова в м. Запоріжжя 12.08.2020? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску,? Якщо можливо, то який обсяг і характер цих робіт. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 12.08.2020 року автомобілянням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування коефіцієнту фізичного зносу)? Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, внаслідок ДТП (падіння гілки), що мале місце 12.08.2020 року? Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску,станом на 11.08.2020 до ДТП, що сталася 12.08.2020 року? Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, станом на 13.08.2020, після ДТП, що сталася 12.08.2020 року? Чи укомплектовано автомобіль Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість та чи встановлювались на автомобіль не оригінальні деталі? Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу деталей, запчастин та елементів , що потребують заміни на автомобілі Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, внаслідок ДТП (падіння гілки), що мале місце 12.08.2020 року? Чи відповідає заявлена позивачем вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, нормативним вимогам? У разі проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, встановити відповідність проведених ремонтно-відновлювальних робіт об`єму та характеру пошкоджень, завданих внаслідок ДТП (падіння гілки), що мале місце 12.08.2020 року? В разі проведення планових ремонтних робіт або робіт з детейлінгу, зазначити які саме.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначала, що однією із заявлених Позивачем вимог є стягнення солідарно з відповідачів, у тому числі з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, суми шкоди, заподіяної майну в результаті ДТП (падіння гілки з дерева, висадженого вздовж лівої сторони дороги по вул. Добролюбова у м. Запоріжжя), яке сталось 12.08.2020 р. та пов`язане з пошкодженням транспортного засобу Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 - у розмірі 82 822 грн. 25 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що матеріальна шкода у розмірі 82 822 грн. 25 коп., заподіяна транспортному засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 саме в результаті вищевказаного ДТП. В якості доказів позивачем додано до позовної заяви Звіт №Б21082001 про відновлювальний ремонт та матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження . Однак, наданий Позивачем Звіт №Б21082001 не являється висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України. Позивач суттєво завищує розмір матеріально шкоди. Крім того, у Звіті зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності не несе відповідальності у разі використання поданого Звіту про оцінку для мети іншої, ніж передбачено даною оцінкою. Призначення автотоварознавчої експертизи у цій справі необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, адже для встановлення реального розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім того, у Звіті зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності не несе відповідальності у разі використання поданого Звіту про оцінку для мети іншої, ніж передбачено даною оцінкою, а звіт та додані до нього калькуляції не містять інформації: внаслідок чого з`явились пошкодження на автомобілі, чи були вони отримані саме 12.08.2020 внаслідок падіння гілки з дерева за адресою: м. Запоріжжя, в районі вул. Добролюбова, 22, або з`явились внаслідок інших подій, зносу, тощо; який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для виправлення пошкоджень автомобіля Позивача, отриманих саме внаслідок падіння гілки з дерева 12.08.2020. Крім того, Позивачем не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому просив клопотання задовольнити. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши що Таким чином, звіт №Б21082001 про відновлювальний ремонт та матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його ушкодження є належним доказом суми матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 . Даний звіт проведений відповідним суб`єктом оціночної діяльності, повністю відповідає вимогам Методики та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Відповідачем не наведено жодних фактів того, що такий звіт не відповідає вимогам чинного законодавства, а також не обґрунтовано необхідність призначення та проведення автотоварознавчої експертизи. Призначення даної експертизи призведе до затягування судового процесу. Крім того, вказав, що деякі з питань не мають відношення до розгляду вказаної справи.

Представники відповідачів, кожний окремо, проти призначення експертизи не заперечували, згодні з установою та інших питань на вирішення експерта не мають.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової автотехнінчої експертизи з наступних підстав.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Стаття 12 ЦПК України передбачає одну з засад цивільного судочинства - змагальність сторін, яка передбачає рівність прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків. Також, ця стаття передбачає що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявний звіт №Б21082001 про відновлювальний ремонт та матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його ушкодження, якому з урахуванням пояснень учасників процесу буде надано оцінки за результатами судового розгляду справи.

Разом із тим, враховуючи ті обставини, що висновки даного звіту заперечуються відповідачем, висновки експерта з вказаного питання у матеріалах справи відсутні, а обставини, які відповідач прагне з`ясувати в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи, мають значення для правильного вирішення спору.

Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, а тому з урахуванням положень ст. 12,81 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання задовольнити, оскільки призначення експертизи потрібно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і для з`ясування яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Автотоварознавча експертиза - це самостійний вид експертизи, який належить до товарознавчих експертиз, за допомогою якої досліджуються колісні транспортні засоби з метою визначення їх вартості, вартості відновлювального ремонту, а також ї х залишкової вартості.

Суд також зауважує, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі, і жодним чином не може бути пов`язана із тлумаченням або застосування правових норм, або вирішення питань правового характеру, оскільки ці питання відносять до повноважень суду.

Крім того, висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

З урахуванням предмету доказування та визначеної позивачем позовної вимоги, відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань, визначених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 12.08.2020 року автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, (падіння гілки) номер кузова НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування коефіцієнту фізичного зносу)?2) Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок ДТП (падіння гілки), що мале місце 12.08.2020 року?Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 11.08.2020 до ДТП, що сталася 12.08.2020 року?Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 на 13.08.2020, після ДТП, що сталася 12.08.2020 року?Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу деталей, запчастин та елементів, що потребують заміни на автомобілі Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок ДТП (падіння гілки), що мале місце 12.08.2020 року?У разі проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 встановити відповідність проведених ремонтно-відновлювальних робіт об`єму та характеру пошкоджень, завданих внаслідок ДТП (падіння гілки), що мале місце 12.08.2020 року? В разі проведення планових ремонтних робіт або робіт з детейлінгу, зазначити які саме.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При обранні установи, суд враховує, що у відповідності до вимог наказу МЮУ від 08.10.98 № 53/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" зі змінами та доповненнями, пунктом 1.6. передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, тобто Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз. Обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є відділенням експертної установи, визначеної Переліком суд не знаходить, а тому суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського НДІ судових експертиз.

Для дослідження під час проведення призначеної експертизи, експертній установі слід направити матеріали цивільної справи № 335/8950/20, 2/335/539/2021

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно ч.5, ч.6ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За таких обставин, у зв`язку із зупиненням провадження на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, суд вважає за необхідне покласти на відповідача виконавчий комітет Запорізької міської ради (адреса для листування: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206), засоби зв`язку НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 103, 104, 252-253 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Виконавчого комітету Запорізької міської ради про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експерту поставити питання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 12.08.2020 року автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, (падіння гілки) номер кузова НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування коефіцієнту фізичного зносу)?

2)Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок ДТП (падіння гілки), що мале місце 12.08.2020 року?

3)Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 11.08.2020 до ДТП, що сталася 12.08.2020 року?

4)Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 на 13.08.2020, після ДТП, що сталася 12.08.2020 року?

5)Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу деталей, запчастин та елементів, що потребують заміни на автомобілі Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок ДТП (падіння гілки), що мале місце 12.08.2020 року?

6)У разі проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 встановити відповідність проведених ремонтно-відновлювальних робіт об`єму та характеру пошкоджень, завданих внаслідок ДТП (падіння гілки), що мале місце 12.08.2020 року? В разі проведення планових ремонтних робіт або робіт з детейлінгу, зазначити які саме.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача виконавчий комітет Запорізької міської ради (адреса для листування: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206), засоби зв`язку НОМЕР_4 .

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/8650/20, 2/335/539/2021.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відкласти підготовче судове засідання та визначити дату судового засідання після проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії її ухвали до Запорізького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Вступна та резолютивна частина виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.02.2021 року.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова