Номер провадження 2/756/1974/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 2 828,56 грн, суму інфляційних нарахувань у розмірі 189,43 грн, 3% річних у розмірі 115,07 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідач була власником квартири АДРЕСА_1 в період з 12.12.2011 по 29.03.2019.

З 01.10.2012 на утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок, для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги.

Однак відповідач за спожиті послуги не сплачує. У зв`язку з чим у неї перед позивачем утворилася вищевказана заборгованість.

16 листопада 2020 року за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності відповідачу на праві приватної власності в період з 12.12.2011 по 29.03.2019 належала квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (витяг № 3 з протоколу засідання від 15.08.12 № 29), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» (позивач).

ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на подальшу експлуатацію та обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 , які не спростовані відповідачем.

Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати нею грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходилася її квартира.

У зв`язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів на утримання квартири АДРЕСА_1 у неї перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 2 828,56 грн.

Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі ст. 625 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за неналежну сплату грошових коштів на утримання квартири № 18 суму інфляційних нарахувань у розмірі 189,43 грн та 3% річних у розмірі 115,07 грн.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконувала своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів на утримання квартири, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2 102,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ) на користь «Перший український експертний центр» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс № 1004) за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 2 828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 56 копійок, суму інфляційних нарахувань у розмірі 189 (сто вісімдесят дев`ять) гривень 43 копійки, 3% річних у розмірі 115 (сто п`ятнадцять) гривень 07 копійок та судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна