Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 760/18306/18

провадження № 61-9328ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Баранової Віталії Іванівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку адміністративного судочинства.

Цивільну справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо поширення неправдивих відомостей, викладених у характеристиці від 24 квітня 2017 року за № 08-66/5242, наданій на запит Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та оприлюдненій при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 в 2012?2015 роках неодноразово використовував своє службове становище в особистих інтересах, шляхом використання службового стільникового зв`язку в роумінгу за межами України у невиробничих цілях, оскільки за кордон не відряджався, а також використовував службовий автомобіль для власних невиробничих потреб», «упродовж 2014 року та січня 2015 року ОСОБА_1 протягом більш ніж 50 днів безпідставно був відсутній на роботі (знаходився за кордоном). За ці дні ним було отримано більше 136 000,00 грн заробітної плати», «на протязі 2015 року до ОСОБА_1 було застосовано заходи дисциплінарного впливу та оголошено догани».

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 150 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Полтаваобленерго» - адвоката Баранової В. І. на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

У касаційній скарзі представник АТ «Полтаваобленерго» - адвокат Баранова В. І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 462/3547/16-ц, провадження № 61-25556св18, від 21 березня 2019 року у справі № 280/61/17, провадження № 61?35977св18, від 22 травня 2019 року у справі № 161/16563/17, провадження № 61-45758св18, від 05 червня 2019 року у справі № 758/6022/14-ц, провадження № 61-24072св18, від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц, провадження № 61-34159св18, від 11 липня 2019 року у справі № 757/29455/16-ц, провадження № 61?18537св18, від 13 травня 2021 року у справі № 760/20241/18, провадження № 61?6511св20, від 27 травня 2020 року у справі № 757/72390/17-ц, провадження № 61-41020св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що постанова Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року не підлягає примусовому виконання з огляду на те, що вказаним судовим рішенням залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року, у задоволенні клопотання представника АТ «Полтаваобленерго» - адвоката Баранової В. І. слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 760/18306/18за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Баранової Віталії Іванівни про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян