Справа № 2-1059/11
Провадження № 6/309/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-1059/11 від 11.11.2011 року з ПАТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VC7852 від 23.07.2008 року. Посилається на те, що в провадженні Хустського районного суду перебувала справа №2-1059/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VC7852 від 23.07.2008 року. На підставі рішення суду 11.11.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року. Відповідно до умов даного договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № VC7852 від 23.07.2008 року. За таких обставин представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просив задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Полторацька В.А. в поданій заяві просила розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Хустського районного суду перебувала справа №2-1059/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VC7852 від 23.07.2008 року. На підставі рішення суду 11.11.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року. Відповідно до умов даного договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № VC7852 від 23.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), вбачається , що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 як сторона, у зобов`язаннях, які виникли на підставі кредитного договору № VC7852 від 23.07.2008 року та відповідно до рішення Хустського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,247,442, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-1059/11 від 11.11.2011 року з ПАТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VC7852 від 23.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.