печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 56224307 від 19 квітня 2018 року та на постанову про арешт майна боржника від 19 квітня 2018 року у справі № 757/7235/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Алли Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 56224307 від 19 квітня 2018 року та про арешт майна боржника від 19 квітня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанови державного виконавця видані із пропуском встановленого законом строку, оскільки направлена не наступного робочого дня після відкриття, а лише 26 квітня 2018 року, по-друге, банк-стягувач з 25 червня 2015 року перебуває у стані припинення.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце його призначення.

З Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на скаргу, у якому представник заперечував вимоги скарги, вказавши, що стягувач звернувся із заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, у зв`язку із чим було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з частиною другою статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції України, законами та нормативно- правовими актами. Примусове виконання рішень покладається па органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

19 квітня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56224307 з примусового виконання виконавчого листа № 757/7235/14-ц, виданого 07 вересня 2017 року Печорським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права, які є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва.

19 квітня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А. Л. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на майнові права па трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 133,06 кв.м., майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 128, 20 кв м.

Стягувач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ' «КБ «Київ» Кічук О. І. звернулась із заявою від 10 липня 2018 року № 25.2/336 про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з положеннями частин першої, третьої ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття,

державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неунереджеие виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

19 квітня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56224307 з примусового виконання виконавчого листа № 757/7235/14-ц, виданого 07.09.2017 Печорським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права, які є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва (майнові права па квартири за адресою АДРЕСА_3) .

19 квітня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на майнові права па трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 133,06 кв.м., майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 128,20 кв.м.

Стягувач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ' «КБ «Київ» Кічук О. І. звернулась із заявою від 10 липня 2018 року № 25.2/336 про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з нормами частини першої, третьої ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

31 липня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А. Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Боржник ОСОБА_1 в своїй скарзі просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56224307 від 19 квітня 2018 року та на постанову про арешт майна боржника від 19 квітня 2018 року з тих підстав, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19 квітня 2018 року, а прийнята поштою для відправки лише 26 квітня 2018 року. При цьому, як доказ несвоєчасного направлення державним виконавцем постанови боржнику, ним додано до скарги роздруківку з сайту ПАТ «Укрпошта», проте, згідно з цією роздруківкою неможливо встановити, який саме лист відстежувався.

Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Таким чином, у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, завершення виконавчого провадження № 56224307, відсутністю доказів порушення державним виконавцем процедури проведення виконавчих дій, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», доводи скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 32, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-33, 352-355, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 56224307 від 19 квітня 2018 року та на постанову про арешт майна боржника від 19 квітня 2018 року у справі № 757/7235/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Литвинова