overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3019/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньбуд» про припинення трудових відносин, -
11 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньбуд» про припинення трудових відносин.
В подальшому, 17 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Згідно вимог п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки подання заяви про про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-
п о с та н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньбуд» про припинення трудових відносин- повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 17 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
справа №431/3008/21
провадження №2/431/645/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Пересадько В.О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, припинення права власності та визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

адвокат Пересадько В.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, припинення права власності та визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За подання позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року визначено в розмірі 2270 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу становить (2270 грн. х 0,4) = 908 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим вважаю неможливо відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та необхідно дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Пересадько В.О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, припинення права власності та визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху.

Надати адвокату Пересадько Вадиму Олексійовичу строк тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позову.

Копію ухвали направити адвокату Пересадько Вадиму Олексійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9755/2021 Головуючий в суді 1 інстанції: Гусак О.С.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ

справа № 753/2166/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року про повернення заявнику зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання інвестиційного внеску особистим майном

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними),

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суд можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року про повернення заявнику зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання інвестиційного внеску особистим майном у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними) до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 року Справа № 362/2823/21
Провадження № 2-н/362/235/21
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з оплати послуг з постачання природного газу в сумі 16 367 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись вимогами п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 202___ р.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 544/1640/20
09 лютого 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про визнання трудових правовідносин припиненими, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася у грудні 2020 року до суду з позовом до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про визнання трудових правовідносин припиненими, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.
11 січня 2021 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.
В судове засіданні позивач не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головному управлінні ДФС у Полтавській області інформацію про розмір нарахованої позивачу ОСОБА_1 заробітної плати.
Керуючись ст.12, 81 ЦПК України, суд,
Витребувати з Головного управління ДФС у Полтавській області:
- інформацію про суму нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за період з 01.03.2020 по 31.12.2020, який був поданий Полтавським обласним Комунальним підприємством «Полтавафарм» (ідентифікаційний код: 32986923).
Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 24 лютого 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко
Провадження № 2/727/58/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2020 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/8 (однієї восьмої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 грудня 2020 року та до досягнення дітьми трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1816,00 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 25 червня 2021 року.

СУДДЯ:
Справа № 740/1659/21
Провадження № 2/740/756/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі між власниками, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивачі не з`явились, від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі між власниками до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 27 липня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/48/21
ун. № 759/8912/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 2270,00 грн, посилаючись на те, що ухвалою суду від 18.05.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами АТ КБ «ПриватБанк».

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у квітні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2021 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви, суддя приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2270,00 грн. повинен бути повернутий, а заява про повернення судового збору - задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у розмірі 2270,00 коп., згідно з платіжним дорученням № PROM9BTОВН від 14 квітня 2021, одержувач ГУК у м. Києві/ Святошин. р-н/22030101, код 37993783, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, кредит рах. № UA0026009, призначення платежу *; 101;14360570; Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 2/161/1239/21

У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2020 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинської філії Львівського НДІСЕ. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2021 року до суду від вищевказаної експертної установи надійшов висновок експерта судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 8634-8635 від 28.05.2021 року, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власностідо розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2021 року о 14.15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська