У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/13131/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2021 року у справі № 357/13131/20.

Подана заява обґрунтована тим, що 16.03.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 357/13131/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олександрія» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 22015,42 гривень, 3% річних у сумі 2605,71 гривень, інфляційні витрати у сумі 7403,64 гривень та судові витрати у сумі 2102 гривень, а загалом 34126,77 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Вказане заочне рішення суду було отримане ним 04.05.2021 року поштовим листом № 225.

Після ознайомлення з рішенням суду він вирішив звернутися з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення направив до суду 13 травня 2021 року тобто, строк звернення до суду з відповідною заявою він не пропустив.

В заочному рішенні суду зазначається, що Відповідач не з`явився у судове засідання 16.03.2021 року, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення судової повістки. Виходячи з того, що я був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, 16.03.2021 року Білоцерківським районним судом було ухвалено відповідне рішення, з яким я не згоден.

В дійсності він не мав змоги прибути у судове засідання 16.03.2021 року, так як територіально він перебуває та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції, він не мав змоги прибути у судове засідання, так як згідно постанови Кабінету Міністрів України « Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236 Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"та від 22 липня 2020 р. N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Тому просив визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

У зв`язку з тим, що він не зміг взяти особисто участь у судовому розгляді, то не міг скористатися своїми правами: ознайомитись з позовними вимогами та з матеріалами по справі, надати пояснення, заперечення.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог Позивача зазначив наступне.

Додана до позовної заяви копія відповіді Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» за № 1245 була датована 16.06.2016 року і надавалася представнику ініціативної групи по створенню ОСББ в багатоквартирному будинку ОСОБА_3 . У своїй відповіді № 1245 директор КП КОР «Південне БТІ» за підписом ОСОБА_4 надає відповідь, що станом на 01.01.2013 року право власності на квартиру в житловому будинку АДРЕСА_2 записів, одним з яких є відомості про те що ОСОБА_1 має право власності згідно договіру дарування від 14.05.2001 року № 1-2739, посвідченого Другою Білоцерківською державною нотаріальною конторою (реєстрова книга № 112 реєстровий № 12795) загальна площа (з балконом) - 105,6 метрів квадратних та житлова площа - 40,6 метрів квадратних становить на 25.09.2000 рік. Проте, у відповіді № 1245 не вказано розмір частки права власності на квартиру якою володіє ОСОБА_1 станом на 01.01.2013 року.

Тобто позивачем заздалегідь були прийняті хибні уявлення щодо 100% права власності на квартиру АДРЕСА_3 . Фактично звертаючись до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом позивач не мав належних доказів того що вказана квартира АДРЕСА_4 є моєю 100 % власністю.

Також, додана до позовної заяви копія відповіді Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» за № 1245 була датована 16.06.2016 року. Тобто станом на дату подання позовної заяви до Білоцерківського міськрайонного суду, а саме до 24.12.2020 року, позивач керувався та надав, як доказ копію відповіді Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» для перевірки права власності на квартиру АДРЕСА_3 та повторно не звертався за такою відповіддю з 16.06.2016 року по 24.12.2020 року. З цього стає зрозуміло, що не відомо хто є власником квартири у період з 01.01.2013 року до дати ухвалення заочного рішення у цивільній справі № 357/13131/20.

Окрім того, до позовної заяви додана копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.11.2020, час 10:00:19, яка була сформована через веб-сайт: ОСОБА_5 , згідно параметрам запиту: права власності, іншого речовога права, іпотеки, обтяження на адресу/місцезнаходження: АДРЕСА_5 відомості відсутні.

З цієї інформації стає зрозуміло, що не відомо хто є власником квартири станом на 11.11.2020 року.

Тому, на дату ухвалення заочного рішення у цивільній справі № 357/13131/20 відсутні будь - які докази, які б свідчили документально про 100% право власності ОСОБА_1 на вище зазначену квартиру.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник та які мають істотне значення для вирішення справи тому, а тому надав до заяви про перегляд заочного рішення:

- копію договіру купівлі продажу квартири від 27.09.2000 року посвідченого Магдич Т.І., державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області зареєстрованого в реєстрі за № 1-3558 (далі - Договір куплі продажу від 27.09.2000 року), в якому зазначено, що ОСОБА_2 купила квартиру під АДРЕСА_3 ;

-копію договіру дарування квартири від 14.05.2001 року, посвідченого Магдич Т.І., державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області зареєстрованого в реєстрі за № 1-2739 (далі - Договір дарування від 14.05.2000 року), в якому зазначено, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 13/50 частин квартири під АДРЕСА_3 ., та буде користуватися однією жилою кімнатою розм. 17,20 кв.м. зазнач.в плані цифрою 6, балкон розм. 1,1 кв.м., у спільному користуванні залишається коридори, ванна, санвузел, кухня.

Зазначені договори були зареєстровані в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентарізації за № 12795 від 28.09.2000 року (Договір купівлі продажу від 27.09.2000 року) та від 16.05.2001 року № 12795 (Договір дарування від 14.05.2000 року).

З наданих копій договорів вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з розміром 13/50 частки власності.

На власника покладається обов`язок утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Так, відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно зі статтею 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

З наведеної норми вбачається, що він зобов`язаний на 13/50 з іншими співвласниками брати участь у витратах.

Позивач з позовом надав розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 22015,42 гривень, 3% річних у сумі 2605,71 гривень, інфляційні витрати у сумі 7403,64 гривень та судові витрати у сумі 2102 гривень, а загалом 34126,77 гривень, однак він не погоджується з тим, що вся сума повинна стягуватись з нього, з огляду на те, що він має лише 13/50 частки у володінні квартири.

Вважає, що позивачем надано розрахунок заборгованості та сама заборгованість розрахована без урахування того що він є власником лише 13/50 частки володіння квартирою а не 100 власником квартири, тому не може слугувати для обчислення та стягнення заборгованості з нього.

Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотність наданих ним доказів, просив скасувати заочне рішення по справі № 357/13131/20.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2021 року у цивільній справі 357/13131/20 № провадження 2/357/66/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено в судовий розгляд заяви на 16 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання відповідачи ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву за вх. № 28059, в якій просив суд справу за його заявою розглядати у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/13131/20 № провадження 2/357/66/21, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24 грудня 2020 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 1-3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 28-30).

Ухвалою судді від 09 лютого 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 16 березня 2021 року ( а. с. 59-60 ).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей про місце реєстрації відповідачів, які надані на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 58), та відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 58), а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 57). На зазначені адреси відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

16 березня 2021 року в судове засідання представник позивача ОСББ «Олександрія» Дейнеко С.Л., який діє на підставі договору про надання правічної допомоги від 06.10.2020 року ( а. с. 50 ) не з`явився, надав до суду заяву, яка отримана судом 16.03.2021 року за вх. № 12542, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 64,65).

Відповідач ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку на 16.03.2021 року про розгляд справи в Білоцерківському міськрайонному суді 22.02.2021 року, а відповідач ОСОБА_1 24.02.2021 року шляхом отримання особисто поштового відправлення.

Заяв та клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило, як і не надходило відзив на позовну заяву позивача.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 16 березня 2021 року було ухвалено провести розгляд вищевказаної цивільної справи в заочному порядку.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі № 357/13131/20 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги були задоволені частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 22 015,42 гривень, 3% річних у сумі 2 605,71 гривень, інфляційні витрати у сумі 7 403,64 гривень та судові витрати у сумі 2 102 гривень, а загалом 34 126,77 гривень ( тридцять чотири тисячі сто двадцять шість гривень сімдесят сім копійок ). В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень та стягнення витрат в розмірі 35 гривень, понесених на відправку листа-претензії було відмовлено. В задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було відмовлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 16 березня 2021 року та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/13131/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі № 357/13131/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 07 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).

Визначити для відповідачів строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов