Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість в сумі 190 784,89 гривень та судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

05 березня 2020 року було укладено договір №GL2N79277_292ПВ про відступлення права вимоги між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/2184-АП від 07 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ "Надра" та ОСОБА_4

18 травня 2020 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області замінено стягувача у справі №2-716/11 з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

17 березня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області були видані новому стягувачу виконавчі листи в даній справі.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 07 грудня 2014 року.

Вказаний строк пропущено первісним стягувачем до відступлення права вимоги за кредитним договором з тих причин, що не залежали від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", а тому є поважними.

Просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-716/11.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року №2-716/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надравул. Артема, буд.15, м. Київ к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, заборгованість в сумі 190 784 (ста дев`яноста тисяч семисот восьмидесяти чотирьох) гривень 89 копійки, а також судовий збір в розмірі 1 700 (однієї тисячі семиста) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень, сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду.

19 липня 2011 року ПАТ КБ "Надра" зверталося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчих листів в даній справі та отримало їх.

05 березня 2020 року було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79277_292ПВ між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/2184-АП від 07 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ "Надра" та ОСОБА_4 .

Відтак, ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, яка була предметом розгляду цивільної страви №2-716/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до останніх про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" його правонаступником - Товариством з обмеженою "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", (, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Альфа Банк") у виконавчому провадженні на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-716/11 від 29 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, заборгованість в розмірі 190 784 (ста дев`яноста тисяч семиста вісімдесяти чотирьох) гривень 89 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 700 (однієї тисячі семиста) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень, сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду, за кредитним договором №8/2007/840-К/2184-АП від 07 грудня 2007 року.

18 березня 2021 року за заявою нового стягувача, Першотравенський міський суд Дніпропетровської області видав йому виконавчі листи в даній справі.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника: ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Матеріали справи №2-716/11 містять заяву первісного кредитора - ПАТ КБ "Надра" від 19 липня 2011 року (вх.№8032 від 19 липня 2011 року) про видачу копії рішення та виконавчих листів в даній справі.

20 липня 2011 року копію рішення суду від 29 червня 2011 року та оригінали виконавчих листів направлено судом на адресу ПАТ КБ "Надра".

На підставі Постанови Правління НБУ №356 від 04 червня 2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", було здійснено процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра".

Договір про відступлення права вимоги укладено між заявником та ПАТ КБ "Надра" 05 березня 2020 року.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовільнити та поновити строк пред`явлення виконавчих листів №2-716/11 до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-716/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором №8/2007/840-К/2184-АП від 07 грудня 2007 року, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.