справа № 487/1004/16-ц
провадження № 22-з/812/11/21
У х в а л а

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:головуючого судді Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма», про визнання рішення правління недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа ТОВ Фірма «Парма», про визнання рішення правління недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року залишено без зміни.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду клопотання про постановлення по даній справі окремої ухвали щодо порушення адвокатом Семененком В.Б. правил адвокатської етики та виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані клопотання були розподілені колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Кушніровій Т.Б., Лівінському І.В, Коломієць В.В. (єдиний унікальний номер судової справи: 487/1004/16-ц; провадження № 22-з/812/9/21 та № 22-з/812/11/21).

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали призначено до розгляду на 02 лютого 2021 року за наявними матеріалами справи без повідомлення учасників справи (провадження № 22-з/812/11/21).

22 січня 2021 року колегією суддів Миколаївського апеляційного суду також призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду на 09 лютого 2021 року без повідомлення учасників справи (провадження № 22-з/812/9/21).

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням, в якому просив скасувати роз`єднання його вимоги, зазначені у клопотанні від 13 січня 2021 року на два провадження; передати розгляд його заяви складу суду, який допустив описку або суду, який виявив описку, але не виправив її; відкласти розгляд двох проваджень на іншу дату за участю сторін.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначав, що підстави для постановлення окремої ухвали нерозривно пов`язані з питанням виправлення описки і тому не можуть розглядатися окремо, в різних провадженнях. Крім того, вказував, що розгляд клопотання незаконно передано на розгляд не суду, який допустив описку в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року, і не суду, який в постанові від 16 травня 2018 року встановив наявність такої описки, але ухилився від її виправлення. До того ж зазначав, що постановлення окремої ухвали є достатньо чутливим питанням щодо особи, відносно якої буде постановлена ухвала, а тому це питання потрібно вирішити з її участю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Так, ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення адвокатом Семененком В.Б. правил адвокатської етики до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачений чіткий порядок розгляду клопотання про постановлення окремої ухвали в апеляційному порядку, а також те, що судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б викликали необхідність виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень під час розгляду клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів встановила порядок розгляду такого клопотання за наявними у справі матеріалами, що не суперечить вимогам цивільно процесуального закону.

До того ж, ОСОБА_1 не зазначено, які саме пояснення він має надати в судовому засіданні, окрім тих, які викладені ним письмово в його клопотанні.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (пункт 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_1 про розгляд питання про постановлення окремої ухвали з викликом у судове засідання учасників справи не може бути задоволене.

Щодо розгляду питання про постановлення окремої ухвали та виправлення описки складом суду, який постановив судове рішення від 05 вересня 2016 року або тим складом суду, який виніс постанову від 16 травня 2018 року, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий - Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до змісту частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань у паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Свою роботу Миколаївський апеляційний суд розпочав 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, утворити той самий склад суду, який ухвалював судове рішення у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та, на його думку допустив описку в тексті судового рішення, неможливо, по-перше, за умови ліквідації Апеляційного суду Миколаївської області, а по-друге, з підстав відсутності судді Галущенка О.І. (який був головуючим суддею при розгляді цієї справи) у штаті Миколаївського апеляційного суду на час надходження до суду клопотання про виправлення описки.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року, за умови ліквідації цього суду, має розглядатися новоутвореним судом Миколаївським апеляційним судом та колегією суддів, яка визначена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року.

Необґрунтованими також є вимоги ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження його клопотань про постановлення окремої ухвали та усунення описки у судовому рішенні.

В своєму клопотанні від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 просить апеляційний суд надіслати прокурору або органу досудового розслідування окрему ухвалу стосовно порушення ОСОБА_2 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України та надіслати до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Миколаївської області окрему ухвалу стосовно порушення ОСОБА_2 правил адвокатської етики та разом з тим, просить виправити в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області описку, допущену в написанні по батькові члена правління АГК «Парма».

Таким чином, ОСОБА_1 просить розглянути в одному клопотанні окремі процесуальні питання, які мають неоднакову спрямованість, підлягають вирішенню в різних судових провадженнях і нормами чинного цивільно процесуального законодавства можливість їх одночасного (спільного) розгляду не передбачена. В той час, як в одному провадженні можуть бути об`єднані лише ті вимоги, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Більш того, розподіл справ між суддями здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду працівниками апарату суду і не відноситься до повноважень колегії суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 182, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження розгляду питання щодо постановлення окремої ухвали та виправлення описки; постановлення окремої ухвали складом суду, який виніс судові рішення від 05 вересня 2016 року або 16 травня 2018 року; призначення розгляду питання про постановлення окремої ухвали за участю сторін, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2021 р.