overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7450/21
Провадження № 2/344/2825/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ухвали від 18.05.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, наддавши суду відзив на позов.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23.02.2021 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 23.02.2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

14.06.2021 Справа №607/9374/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» (далі КП «Тернопільводоканал») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, отриманими судом 14 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками УДМС України в Тернопільській області відомості відсутні.

Таким чином, отримана судом на виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 161, 165, 166 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення відмовити.

Копію даної ухвали надіслати комунальному підприємству «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року Справа № 214/2953/21
2-н/214/942/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
15.06.2021 Справа № 337/5118/18
Провадження № 2/337/1544/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.
Представник позивача у призначені судові засідання не з`являється, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Земцова В.О. у судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву у якій просила відкласти розгляд справи та викликати у судове засідання представника позивача, визнавши його явку до суду обов`язковою, для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, призначене на 18.08. 2021 року у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя ( каб. № 5) на 09-00 годину.
У разі неявки представника позивача до суду, позовна заява буде залишена без розгляду.
Керуючись ст. 58, 62, 64, 260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати керівника АТ «ОТП Банк» забезпечити явку у судове засідання, яке призначено у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ( каб № 5) на 18.08.2021 року на 09-00 годину, представника АТ «ОТП Банк» з належно оформленою довіреністю, явка якого у судове засідання визнана судом обов`язковою, для дачі особистих пояснень за поданим позовом.
У разі неявки представника позивача у судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судових засідань Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст 223,280 ,281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №308/10378/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 473/396/21
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав

встановив

04 лютого 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 04.02.2021 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем не надано висновок оргун опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до ст.19 СК України є обов`язковим висновком щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

"14" червня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області області у складі:

головуючого судді: Борняк Р.О.

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни позовну заяву ПАТ Львівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся в Перемишлянський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

До суду надійшла заява, у якій позивач зазначає про те, що відповідач добровільно сплатив грошові кошти та понесені судові витрати по справі, відповідно позивач відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у даній справі.

Позивач подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, жодних пояснень чи клопотань від його імені на адресу суду не надходило.

Нормою ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.

Згідно з ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ Львівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії- закрити за відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 541/2516/14-ц
Провадження № 4-с/541/5/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

15 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Байва Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни, визнання неправомірними та скасування постанови про вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання від 07 квітня 2021 року постановлені по виконавчому провадженню № 46078954.

Скасувати постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни від 07 квітня 2021 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання за виконавчим листом № 2/541/1123/2014 виданого 06.01.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню № 46078954.

Про виконання ухвали повідомити Миргородський міськрайонний суд та заявника в десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 червня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року Справа № 214/2683/21
2-н/214/877/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун