Справа № 766/2567/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/2567/21; провадження №2/766/8778/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника відповідача за ордером Вічної Ірини Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А) про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) у розмірі 45 498, 90 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду від 11.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 14.04.2021 року.

У час призначений для розгляду справи судове засідання не відбулося. За клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 розгляд справи відкладено до 19.05.2021 року.

04.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву.

11.05.2021 року позивач подав відповідь на відзив.

11.05.2021 року окремою заявою позивач подав клопотання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

18.05.2021 року на адресу суду від ПрАТ СК «Українська страхова група» надійшли пояснення третьої особи, щодо позову. Одночасно заявили клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

19.05.2021 року судове засідання не відбулося та за клопотанням відповідача відкладено на 14.06.2021 року.

14.06.2021 року позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

14.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області без виходу до нарадчої кімнати повернуто без розгляду клопотання позивача про залучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року залишено без задоволення клопотання позивача (представника) про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі, додатково пояснила, що подібні правовідносини на час розгляду цієї справи є предметом дослідження Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а оскільки правовідносини є подібними тим, що є предметом розгляду справи 766/2567/21, що перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, то є підстави у відповідності до п. 10 частини 1 статті 252 ЦПК України зупинити провадження у справі. Просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомляв, заяв про неможливість проведення судового засідання без його участі до суду не надходило.

Представник третьої особи ПрАТ «СК « Українська страхова група» у раніше поданій заяві просив справу розглядати без участі представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду..

Як встановлено судом, у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, позивач звертаючись до суду із позовом про стягнення грошового відшкодування мотивує вимоги тим, що сплачене на його користь страхове відшкодування не покрило всіх витрат, які зазнав позивач як збитки, завданні транспортному засобу з вини відповідача.

У постанові ВП ВС від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2021 року, суд вирішуючи спір у подібних відносинах, дійшов висновку про те, що позивач має право на відшкодування у повному обсязі реальної вартості понесених витрат, з відповідача, оскільки на відповідача, як на винну особу покладається обов`язок відшкодувати потерпілому різницю між сумою фактичних витрат та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією та франшизи.

Разом з тим, 10.02.2021 року ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС у справі №362/3043/18 у подібних відносинах знайшов підстави для відступу від раніше усталеного висновку та передав справу №362/3043/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові ВС від 21.02.2020 року у справі №755/5374/18.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що учасники справи мають рівні права, у тому числі і щодо правової визначеності при розгляді судами справ та беручи до уваги приписи ч. 4 статті 263 ЦПК України, суд вважає клопотання представника відповідача мотивованим та обґрунтованим, а відтак таким що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, провадження у цивільній справі 766/2567/21 підлягає зупиненню до вирішення ВС у касаційному порядку цивільної справи №362/3043/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 258, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за ордером Вічної Ірини Миколаївни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А) про відшкодування матеріальної шкоди зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №362/3043/18.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021 року.

Суддя Є.М. Булах