Постанова

Іменем України

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 752/16584/16-ц

провадження № 61-9928св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» (далі -

ТОВ «Трейдом-Сервіс») про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Позовну заяву мотивовано тим, що 01 липня 2007 року між ним

та ТОВ «Трейдом-Сервіс» було укладено договір про надання послуг

№ ТС-026/17М, відповідно до умов якого ТОВ «Трейдом-Сервіс» зобов`язалося надавати послуги з електропостачання, водопостачання, водовідведення та інші послуги щодо належного утримання будинку позивача, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , товаристві індивідуальних забудовників «Сосновий бір» (далі -

ТІЗ «Сосновий бір») Обухівського району Київської області. Проте, 16 серпня 2016 року відповідач, на думку позивача, у порушення умов договору самовільно припинив виконання своїх зобов`язань щодо надання послуг, передбачених договором, зокрема, відключив будинок позивача

від електропостачання, а 19 серпня 2016 року відключив будинок

від водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 зазначав, що акти про відключення його будинку

від електропостачання, водопостачання та водовідведення відповідач підписувати відмовився. У повідомленні відповідача від 13 липня 2016 року щодо припинення надання позивачу послуг як підставу припинення було зазначено відмову позивача від укладання нового договору на 2016 рік.

Позивач вважав, що розірвання договору в односторонньому порядку умовами договору не передбачено. Окрім того, у судовому порядку договір про надання послуг не розірвано, а тому він є чинним та підлягає виконанню.

ОСОБА_1 зазначав, що не мав заборгованості з оплати за надані послуги відповідачем, у зв`язку із чим вважав, що у відповідача були відсутні підстави для припинення надання послуг за договором від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М.

Також, позивач зазначав, що відповідно до пункту 4.2.3 зазначеного договору у випадку припинення надання якоїсь із послуг, зазначених

у договорі, виконавець сплачує споживачу штраф у розмірі 100,00 грн

за кожний день такого ненадання послуг та компенсує споживачу в повному обсязі всі збитки, нанесені припиненням надання послуг. У зв`язку

із припиненням надання послуг відповідачем, він був вимушений понести значні витрати на життєзабезпечення його будинку, зокрема, підключив бензиновий генератор електричної енергії.

Ураховуючи викладене та уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд: визнати неправомірними дії ТОВ «Трейдом-Сервіс» щодо припинення надання послуг за договором від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М; зобов`язати ТОВ «Трейдом-Сервіс» відновити надання послуг згідно зазначеного договору; стягнути з ТОВ «Трейдом-Сервіс» завдані збитки

у зв`язку із припиненням надання послуг у розмірі 660 683,62 грн, суму штрафу у розмірі 33 000,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада

2018 року у складі судді Плахотнюк К. Г. у задоволенні ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач правомірно скористався своїм правом на припинення позивачу надання послуг

з електропостачання, холодного водопостачання та розірвання

в односторонньому порядку договору від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М, укладеного між ТОВ «Трейдом-Сервіс» та ОСОБА_1 , оскільки останній допускав систематичні порушення умов зазначеного договору

у частині строків та розміру оплати вартості загальних послуг. Попереджався відповідачем про наявну заборгованість, а також про те,

що порушення ним договору щодо оплати отриманих послуг є перешкодою для належного надання послуг їх виконавцем, проте не прийняв пропозицію щодо укладення договору про надання послуг на 2016 рік. При цьому, завчасно повідомлявся відповідачем, що зазначені обставини є підставою для розірвання зазначеного договору, отримав пропозицію на його розірвання, проте лише на повторну вимогу сплатив наявну заборгованість.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ТВ «Трейдом-Сервіс» щодо припинення надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання

та водовідведення за договором від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М.

Зобов`язано ТОВ «Трейдом-Сервіс» відновити надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення згідно договору від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М.

Стягнуто з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 30 600,00 грн штрафу за порушення умов договору від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М

у зв`язку із припиненням надання послуг.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що договір

від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М, укладений між ОСОБА_1

та ТОВ «Трейдом-Сервіс», було розірвано всупереч вимог як договору так

і вимог діючого законодавства, оскільки позивач згоди на розірвання договору не надавав, а підстави, за яких в односторонньому порядку позивач розірвав договір, договором не обумовлені.

Суд апеляційної інстанції вважав, що оскільки відповідач неправомірно припинив надання послуг позивачу, порушивши умови договору, тому

з нього на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі

30 600,00 грн, який складається із: 10 400,00 грн - за припинення надання послуг електропостачання з 16 серпня 2016 року по 29 листопада 2016 року; 10 100,00 грн - за припинення надання послуг водопостачання з 19 серпня 2016 року по 29 листопада 2016 року; 10 100,00 грн - за припинення послуг водовідведення з 19 серпня 2016 року по 29 листопада 2016 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення коштів, сплачених останнім

на придбання необхідного устаткування та проведення відповідних робіт для забезпечення будинку електричною енергією, оскільки придбання устаткування та його монтаж у будинку позивача відбувався за ініціативою самого позивача, є його власністю у подальшому та не є збитками

у розумінні статті 22 ЦК України. Для відновлення постачання послуг саме відповідачем, тобто особою, яка не у спосіб, визначений договором, припинила їх надання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить частково скасувати постанову суду апеляційної інстанції. Стягнути з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на його користь завдані збитки у зв`язку із припиненням надання послуг за договором

від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М у розмірі 662 919,82 грн, з яких: 648 451,00 грн - встановлення гібридної вітро-сонячної електростанції

та 14 468,82 грн - витрати на пальне для бензинового генератору електроенергії, а також суду штрафу у розмірі 180 200,00 грн,

що складається із: 45 300,00 грн - за припинення надання послуг електропостачання; 45 000,00 грн - за припинення надання послуг водопостачання; 45 000,00 грн - за припинення надання послуг водовідведення; 44 900,00 грн - за припинення надання послуг з вивозу побутового сміття. У іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 752/16584/16-ц

із Голосіївського районного суду м. Києва.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції виходячи

із норм ЦК України та умов договору, як вважав ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку, що припинення надання послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення ТОВ «Трейдом-Сервіс» відбулось

із порушенням умов договору від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М

та у спосіб, не передбачений його умовами і нормами закону, проте

не перевірив належним чином подані учасниками справи докази щодо відшкодування завданих позивачу збитків, не надав належну правову оцінку його позовним вимогам щодо відшкодування збитків.

Постанова суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог про визнання дій ТОВ «Трейдом-Сервіс» неправомірними та зобов`язання останнього відновити надання послуг згідно договору від 01 липня 2007 року

№ ТС-026/17М до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Трейдом-Сервіс» на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 та номер будинку 17 було змінено на АДРЕСА_3 .

ТОВ «Трейдом-Сервіс» створене для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг, оптової та роздрібної торгівлі, виробництва товарів широкого вжитку, продукції виробничого та промислового призначення, будівництва, громадського харчування, а також проведення іншої підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Предметом діяльності товариства серед іншого є експлуатація, утримання жилих будинків, нежитлових приміщень та прибудинкових територій. Товариство здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку, самоокупності та самофінансування. Визначення ціни на товари (роботи, послуги), що реалізуються товариством, здійснюється з урахуванням витрат, кон`юктури ринку, а у випадках, передбачених законом, реалізація відбувається за регульованими цінами (а. с. 101-116, т. 2).

01 липня 2007 року між ТОВ «Трейдом-Сервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг № ТС-026/17М, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «Трейдом-Сервіс») надає споживачу

( ОСОБА_1 ) послуги, зазначені у додатку № 1 до цього договору,

а споживач своєчасно вносить плату за надані послуги у розмірі та згідно порядку, встановленого цим договором. Детальний перелік послуг

та порядок їх надання оформлюється окремими додатками до цього договору. Послуги надаються через мережі енергопостачання, водопостачання та каналізації, власником яких є ТОВ «Трейдом»

(а. с. 14-17, т. 1).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 зазначеного договору встановлено, що розмір щомісячної плати, на момент укладання цього договору, становить суму, зазначену в додатку № 1 до цього договору. Оплата здійснюється

в національній валюті України. Розмір оплати підлягає перерахунку

у випадку зміни курсу долара США, відносно курсу на дату укладення договору, більше ніж на 10 % і здійснюється в сумі еквівалентній сумі

в доларах США, визначеній за офіційним курсом, встановленим НБУ на день здійснення розрахунків. При зміні вартості та розміру оплати органами виконавчої влади, виконавець шляхом зазначення в розрахунку на оплату, не пізніше ніж за календарний місяць до дати введення нової вартості, повідомляє споживача про такі зміни.

Додаток № 1 до договору про надання послуг від 01 липня 2007 року містить перелік послуг, що надавалися споживачу за договором, а саме: послуги щодо забезпечення умов отримання холодного водопостачання; забезпечення умов водовідведення; забезпечення умов отримання електропостачання; загальні послуги. Вартість загальних послуг - еквівалент 150 доларів США згідно курсу НБУ, встановленого на день здійснення оплати (а. с. 18, т. 1).

Згідно з пунктом 2.2. додатку № 1 до договору до загальних послуг,

що надаються споживачу за договором, належать, зокрема: щомісячні лабораторні дослідження якості питної води з наданням копії акта споживачу, за його письмової вимоги; освітлення вулиць; утримання місць загального користування, забезпечення санітарного стану; утримання доріг та пропускних пунктів в задовільному стані; забезпечення вивозу сміття; обслуговування системи резервного енергопостачання для безперебійного водопостачання та функціонування водовідведення, освітлення території; надання поточних даних про обсяг спожитих споживачем електроенергії, стоків води; щомісячне надання споживачу рахунків на оплату

за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію, стоки, воду; ведення обліку по здійсненим споживачем оплатам.

Розділом 5 зазначеного договору, встановлено, зокрема, що договір

і додаток до нього становлять невід`ємну його частину та вступають в силу з моменту підписання їх сторонами. Всі зміни і доповнення до договору

і додатку до нього здійснюються за згодою сторін і оформлюються письмово та є невід`ємною складовою частиною цього договору. Договір може бути розірваний достроково при переході права власності на квартиру чи будинок до іншої особи. Спори з приводу цього договору, якщо вони

не усунені шляхом переговорів, розв`язуються в судовому порядку згідно

з чинним законодавством.

28 квітня 2016 року ТОВ «Трейдом-Сервіс» зверталося до ОСОБА_1

з пропозицією розірвання договору про надання послуг № ТС-026/17М

з підстав порушення останнім зобов`язання щодо строків оплати наданих йому послуг та повідомленням, що станом на 01 січня 2016 року за ним

на користь товариства рахується заборгованість у розмірі 23 657,75 грн,

у тому числі пеня - 954,22 грн. Було запропоновано погасити існуючу заборгованість, а у разі зауважень звернутися до бухгалтерії з оригіналами платіжних документів для проведення взаємозвірки. Разом із тим, споживачу ОСОБА_1 пропонувалося розірвати договір про надання послуг від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М не пізніше 30 днів з дати отримання ним цієї пропозиції, підписавши відповідну угоду про розірвання, що додавалася. У випадку відмови від укладення угоди про розірвання договору, цей лист вважатиметься повідомленням ТОВ «Трейдом-Сервіс» про припинення договору про надання послуг від 01 липня 2007 року

№ ТС-026/17М шляхом розірвання в односторонньому порядку

з вищезазначеної дати (а. с. 174, 175, т. 1).

17 червня 2016 року ТОВ «Трейдом-Сервіс» було надіслало на адресу ОСОБА_1 повідомлення про припинення надання послуг

із забезпечення умов отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання його об`єкту нерухомості, яке отримано останнім 13 липня 2016 року

(а. с. 46, т. 1).

Згідно зазначеного повідомлення ТОВ «Трейдом-Сервіс» неодноразово надавався ОСОБА_1 проект договору про надання послуг на 2016 рік, проте ним не підписаний. Неукладення з його боку зазначеного договору

на 2016 рік позбавляло ТОВ «Трейдом-Сервіс» можливості надавати йому послуги у передбаченому чинним законодавством порядку, а також отримувати плату за надані послуги у встановленому розмірі та є підставою для припинення надання вищевказаних послуг. У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від укладення договору на 2016 рік, ТОВ «Трейдом-Сервіс» попередило ОСОБА_1 про припинення надання послуги, а також про те, що через 30 днів з дати отримання ним зазначеного повідомлення, у разі неукладення ним договору про надання послуг на 2016 рік, надання послуг із забезпечення умов отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання об`єкту нерухомості буде припинено. З метою запобігання припинення послуг, запропонували найближчим часом звернутися до адміністрації

ТОВ «Трейдом-Сервіс» у містечку Сосновий бір у робочі дні для укладення

договору про надання послуг на 2016 рік.

30 червня 2016 року ТОВ «Трейдом-Сервіс» було надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості за надані послуги

у розмірі 25 146,15 грн, відповідно до змісту якої заборгованість за загальні послуги утворилася з тих підстав, що курс долара США від дати укладення договору змінився більше ніж на 10 %, проте ОСОБА_1 , порушуючи умови договору продовжував сплачувати отримані послуги у меншому розмірі, ніж передбачено договором. Зазначена вимога містить розрахунок вартості послуг, наданих товариством та їхню вартість. Попереджено,

що у разі невиконання ОСОБА_1 вимоги, ТОВ «Трейдом-Сервіс» для відновлення порушених прав і законних інтересів, буде змушене звернутися до суду, у додатку до вимоги було надіслано ОСОБА_1 рахунок-фактуру на сплату за надані загальні послуги за договором (донарахування несплачених сум за період з листопада 2014 по квітень 2016 року). Зазначена вимога була отримана споживачем ОСОБА_1 13 липня 2016 року (а. с. 178-180, т. 1).

Згідно платіжного доручення від 20 липня 2016 року № 122 ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «Трейдом-сервіс» 25 146,15 грн, призначення платежу - погашення заборгованості за загальні послуги згідно з договором від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М за вимогою № 02-30/06

та листа-згодою від 11 липня 2016 у сумі 20 955,13 (а. с. 39, т. 1).

Відповідно до актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Трейдом-Сервіс»

та ОСОБА_1 , сторони провели перевірку взаємних розрахунків

та дійшли згоди, що станом на 31 липня 2016 року зобов`язання

за договором про надання послуг сторони виконали (а. с. 19, т. 1).

16 серпня 2016 року ТОВ «Трейдом-Сервіс» було припинено постачання електричної енергії відповідно до договору від 01 липня 2007 року

№ ТС-026/17М, а 19 серпня 2016 року відключено водопостачання

та водовідведення до будинку ОСОБА_2 , про що було складено відповідні акти (а. с. 59, 60, т. 1).

Відповідно до пунктів 3.1.2 та 3.1.7 договору від 01 липня 2007 року

№ ТС-026/17М виконавець має право припинити надання послуги у разі прострочення оплати, згідно пункту 2.5 договору, понад 10 календарних днів або порушення вимог пункту 3.4.4 договору до ліквідації заборгованості

та оплати вартості відновлення надання послуги. Припинити надання тільки того виду послуги, оплата за яку від споживача не поступила

у встановленому договором порядку. При цьому забороняється припинення надання інших послуг, зазначених в пункті 2 додатка № 1 до договору.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 зазначеного договору передбачено, що зміна режиму надання послуг, їх вартості виконавцем в односторонньому порядку без письмового погодження із споживачем забороняється. Виконавець зобов`язаний завчасно, не менш як за 14 робочих днів інформувати споживача про термін планового відключення для проведення оглядів

та ремонтних робіт, інших систем інженерно-технічного обладнання будинку та його будівельних конструкцій.

Відповідно до останнього надісланого на адресу ОСОБА_1 повідомлення про припинення надання послуг від 17 червня 2016 року

№ 07-17/06 припинення надання послуг зумовлювалося не наявністю заборгованості, а відмовою ОСОБА_1 укласти новий договір

на 2016 рік.

Згідно пункту 5.3 договору від 01 липня 2007 року № ТС-026/17М договір може бути розірваний достроково лише при переході права власності

на квартиру чи будинок до іншої особи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», положеннями якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,

що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Позивач, мотивуючи підстави стягнення збитків, у позовній заяві зазначав, що внаслідок неправомірних дій відповідача, був змушений за свій рахунок підключити бензиновий генератор електричної енергії, у зв`язку із чим постійно ніс витрати на купівлю бензину для забезпечення його роботи,

а згодом був змушений встановити гібридну вітро-сонячну електростанцію для підтримки життєзабезпечення свого будинку.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором

або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення

її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів, сплачених останнім на придбання необхідного устаткування та проведення відповідних робіт для забезпечення будинку електричною енергією, оскільки придбання цього устаткування та його монтаж у будинку позивача відбувався за ініціативою самого позивача,

є його власністю, а витрачені суми не є збитками у розумінні

статті 22 ЦК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального

і процесуального права та зводяться значною мірою до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про відшкодування завданих збитків залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович