overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1580/21
У Х В А Л А

17.06.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради Берегівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року заявник звернувся до Виноградівського районного суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна В ході судового розгляду заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за вказаною заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради Берегівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А. А. Надопта
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/458/21 Справа № 705/3266/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що додається платіжне доручення про перерахування судового збору за подання апеляційної скарги, однак у матеріалах справи воно відсутнє, про що працівниками Уманського міськрайонного суду Черкаської області складено Акт від 28 січня 2021 року.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до п. 1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги становить 3153 грн (2102 грн х 150%).

Отримувач ? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ ? 37930566; Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО ? 899998; Рахунок отримувача ? UA0023759; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко
Справа № 310/4882/21
2-н/310/1116/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2385,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2385,25 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 11.06.2021 судом було здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

17.06.2021 до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади м. Бердянська інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2385,25 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа 206/386/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

"05" лютого 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ (м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, каб. 216), 24 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 219/8938/20
Провадження № 2/219/464/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Від начальника Служби у справах дітей Разборської І.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування та висновок органу опіки та піклування Часовоярської міської ради.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та представник не заперечують.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №635/4002/21
Провадження № 2-н/635/1080/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання в загальному розмірі 12129,63 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої станом на 11 червня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник зареєстрований у Красноградському районі Харківської області, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області та заяву подано з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, при цьому також враховує, що відсутні підстави для передачі заяви за підсудністю, оскільки відомості про те, що боржник ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем в матеріалах справи відсутні.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7446/21
Провадження № 2/947/2148/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року позивач Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на рахунок Казначейства України (ЕАП), відкритий для виконання бюджету м. Одеси за кодом бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", МФО 899998, , р/рах: НОМЕР_2 основну заборгованість у розмірі 160674,00 грн., пеню у розмірі 27151,62 грн., 3% річних у розмірі 11195,00 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 19501,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року провадження по справі відкрито.

15.04.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті 16.09.2021 року на 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О.В.
22-ц/804/1763/21
2-800/07

Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,
за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Д`яченко Д.О., повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року
по цивільній справі
за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1
про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: С.А.Попова

Т.І.Биліна

С.А.Зайцева
Справа № 490/3641/21
н/п 2-н/490/633/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській боржник ОСОБА_1 30.07.2019 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити право на зверненнядо суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова