Провадження № 2/638/974/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Поволяєвої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поволяєвої О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання договору недійсним.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 надав до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про відвід судді Поволяєвої О.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєвою О.В. підготовче судове засідання було необґрунтовано закрито, а доводи, викладені в обґрунтування закриття підготовчого засідання та відмови у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання до закінчення карантину, не відповідають фактичним обставинам по справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Поволяєвої О.В. від 17 червня 2021 року не є підставами для відводу, а є фактичною незгодою позивача з процесуальним рішенням судді. До того ж в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року суддею чітко викладені мотиви відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді Поволяєвій О.В. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 24 червня 2021 року, тому заява про відвід у відповідності до ст. 40 ЦПК України має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Поволяєвої Оксани Вікторівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання договору недійсним.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поволяєвої Оксани Вікторівни, разом з матеріалами цивільної справи № 638/13405/18, для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва