overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3876/21
Провадження № 2/219/1940/2021

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 червня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2021 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.06.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 01.06.2021 надіслав на електронну адресу суду заяву (вх. № ЕП-5200) про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі від них не надходило. В матеріалах справи відсутні відомості щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання, конверт з судовою повісткою та позовною заявою з додатками повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газу відкласти до 09 липня 2021 року до 12 год. 45 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

16.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі представника боржника Дидинська Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Горизонт» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повної ухвали суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області на примусове виконання рішення від 20.07.2010 у справі № 2-824/10 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2010 у справі №2-824/10.

Видати дублікати виконавчих документів, а саме виконавчих листів виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області на примусове виконання рішення від 20.07.2010 у справі №2-824/10.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. В. Леньо
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5549/21 Справа № 178/485/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 178/485/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Територіальна громада міста Кривого Рогу, в особі Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу третьої особи Божедарівської селищної ради на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року, яке ухвалено суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 березня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи Божедарівської селищної ради - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року Справа № 235/3945/21
Провадження № 2-н/235/691/21
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Пунктом 1 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4895/2012
Провадження №: 2/332/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Косаренко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку підготовчого судового засідання позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від заявлених позовних вимог, наслідки відмови йому зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 200, 255 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Марченко
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/18785/20

провадження № 2сз/755/120/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченком Ф.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2B6MZ9 від 02.11.2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 567/1207/19

Провадження № 22-ц/4815/781/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Українка Острозького району Рівненської області про визнання рішень, відображених у протоколі №1 від 10.03.2019 року і оформлених як рішення парафіяльних зборів Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви села Українка Острозького району Рівненської області про «Зміну підлеглості релігійної громади у канонічних і організаційних питаннях Українській Православній Церкві (Православній Церкві України) шляхом внесення відповідних змін до Статуту, зміну назви релігійної громади на нову назву, затвердження Статуту в новій редакції, припинення повноважень парафіяльної ради релігійної громади, яка була обрана і діяла до зміни підлеглості» - такими, що не є рішенням парафіяльних зборів Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви села Українка Острозького району Рівненської області в розумінні ст.8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Українка Острозького району Рівненської області на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року до розгляду на 11:15 год. 05 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 209/1145/21
Провадження № 2/209/827/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість у розмірі 15584,30 грн., а також, судовий збір у справі в розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 15 липня 2021 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2586/20
Провадження № 2/376/305/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.,

при секретарі: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме: житловою квартирою « в житловому будинку АДРЕСА_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії громадської комісії з розгляду питань призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, житлових субсидій, надання пільг,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою. 16 червня 2021 року надала заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 на дії громадської комісії з розгляду питань призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, житлових субсидій, надання пільг повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко