overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2021 ЄУН 337/3313/21
Провадження №2-н/337/761/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021року до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено витяг з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

18.06.2021 року судом отримана інформація, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку боржника відсутні.

Відповідно до п.9 ст. 165 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з передбачених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 675/1218/21
Провадження № 2/675/574/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Демчука П.В.

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 2019 року Білогірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 56.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 01 вересня 2021 року.

Суддя П.В.Демчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2930/21
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

22.06.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 18.06.2021 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Єдиний унікальний номер справи 235/4221/21
Номер провадження 2-н/235/761/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2755/21 Головуючий суддя І інстанції Жорняк О.М.
Провадження № 22-ц-вп/818/7/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

про визначення підсудності

18 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., розглянувши подання Голови Дергачівського районного суду Харківської області про передачу цивільної справи до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка Олександра Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка Олександра Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Поданням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2021 вказану справу передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цивільної справи.

За правилами ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з розпорядженням Голови Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01 листопада 2018 року № 04-07/5-р при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи Дергачівський районний суд Харківської області заміняється Золочівським районним судом Харківської області.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи № 619/2755/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка Олександра Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/360/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засіданння - Проскурні А.Г.

справа № 757/360/18-ц

за участю:

представника позивача - Мороченець Т.М.

представника позивача - Захарової Ю.О.

представника відповідача-2 - Гаврилюк М.Д.

представника третьої особи - Безсмертної С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення позову у цивільній справі № 757/360/18-ц, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації про забезпечення позову у цивільній справі № 757/360/18-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Соколов
Справа №464/1511/21
пр № 2/464/887/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Коцюруба Лариса Ярославівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити їй додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 17.03.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухавлою від 24.05.2021 року здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами шляхом примирення не вирішено, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву. Представником позивача подано відповідь на відзив.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Коцюруба Лариса Ярославівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.06.2021 року на 12.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 408 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
2/441/277/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ПрАТ «СК «Велтлінер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «Велтлінер» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовна заява, після усунення її недоліків, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПрАТ «СК «Велтлінер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 14.07.2021р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Справа № 579/2202/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2011 року.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 83).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.82), в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 456/4345/20
Провадження № 2-во/456/13/21
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_4 , звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2021р.

Заяву мотивує тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення, нею виявлено, що допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме помилково вказано, що «починаючи стягнення з березня 2021 року і до закінчення ним навчального закладу до червня 2023» замість правильного «починаючи стягнення з березня 2021 року і до закінчення ним навчального закладу до червня 2021», що унеможливлює виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв?язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Так, згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів задоволено частково та стягується з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 1500 (одна тисяча п?ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з березня 2021 року і до закінчення ним навчального закладу до червня 2023р.,але не більше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено, що датою закінчення навчального закладу є «червень 2023р.» замість вірного «червень 2021р.», що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши вірним в резолютивній частині рішення «починаючи стягнення з березня 2021 року і до закінчення ним навчального закладу до червня 2021р.», замість помилково вказаного «починаючи стягнення з березня 2021 року і до закінчення ним навчального закладу до червня 2023р.», далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 640/856/19

провадження № 22-ц/818/4451/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року, ухвалене суддею Сенаторовим В.М., -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року, ухвалене суддею Сенаторовим В.М.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 309/1768/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.06.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.06.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волощук