Провадження №6/359/7/2021
Справа №359/5204/20
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №52366527 по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра» та Бориспільський МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача були повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд прийшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У відповідності до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.287 КАС України. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Викладене у повній мірі узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року справа №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18).

З листа Бориспільського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27 листопада 2020 року, який надійшов на запит суду 09 грудня 2020 року, вбачається, що виконавче провадження №52366527, яке на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у відділі, відкрите на підставі виконавчого напису №555 від 20 травня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 1991279 гривень 78 копійок (а.с.43,46).

Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не з виконання рішення, ухваленого судом.

Тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, суд вважає, що провадження за заявою ТОВ «Росвен Інвест України» про заміну сторони виконавчого провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.3, ч.5 ст.15 ч.1 та ч.2 ст.74, Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.379 КАС України, п.1 ч.1 ст.255, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442, ч.1 ст.446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Роз`яснитиТовариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тесту ухвали 12 лютого 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський