головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.
провадження № 22-ц/824/9984/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Дудуц Оксани Василівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ НАСК «Оранта» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ НАСК «Оранта» - Дудуц О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року у повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за результатами перегляду ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та задовольнити позовні вимоги ПАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Таким чином, представнику ПАТ НАСК «Оранта» - Дудуц О.В. слід уточнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Дудуц Оксани Василівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова