overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/591/21
УХВАЛА

15.06.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув питання про витребування доказів по справі 947/11698/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

Встановив:

15.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

До позовної заяви позивачка надала письмове клопотанняпро витребування доказів: ОСОБА_1 просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУЖСЬКИЙ ФЕРОНІКІЛЕВИЙ КОМБІНАТР» належним чином завірену копію довідки про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2 , посилаючись на неможливість самостійно отримати ці докази.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте позивач не довів суду факт неможливості самостійно отримати ці докази та не надав підтвердження, що здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Суд також бере до уваги, що відповідач позов визнав.

Отже, суд, вивчив матеріали справи і вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі 947/11698/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-3566/11
Провадження № 2-зз/761/23/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року призначено заяву ТОВ «Довіра та Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову до судового засідання.

27.05.2021 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки у вказаній ухвалі, у зв`язку з тим, що в ухвалі суду помилково не було зазначено заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відповідності з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши в тексті ухвали суду заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 465/2183/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1487/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і його представників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
УХВАЛА

16 червня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 08 червня 2021 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію звернувся представник ПрАТ "Рівнеобленерго".

10 червня 2021 року Рівненським міським судом було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, отриманих Рівненським міським судом 15 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому з цих підстав сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/853/21 Справа № 207/413/18 Головуючий у першій інстанції: Скиби С.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4765/2021 Доповідач -Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року в справі за заявою Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

Встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 січня 2021 року подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала засобами поштового зв`язку 12 січня 2021 року.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 12 січня 2021 року (а.с. 29).

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу, а причини пропуску строку є поважними.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року в справі за заявою Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1049/20
Провадження № 2-аво/534/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

18 червня 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2021.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 187, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду о 08 год. 50 хв. 24 червня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 6/522/619/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецька І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі №522/10222/19,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі №522/10222/19

03 червня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:

-Витребувати від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі інформацію щодо відкриття виконавчого провадження по справі 2-н/522/345/19 відносно відкриття виконавчого провадження та втрати судового наказу від 03.07.2019 року.

У судове засідання з`явилась заявниця ОСОБА_1 та наполягала на задоволенні заяви про витребування доказів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, позивач самостійно не має змоги надати такі докази, тому клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі інформацію щодо відкриття виконавчого провадження по справі 2-н/522/345/19 відносно відкриття виконавчого провадження та втрати судового наказу від 03.07.2019 року.

Копію ухвали негайно направити до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, 6)- до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 29 червня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В.Науменко

16.06.21
Справа № 275/36/21
Провадження № 2/761/6881/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Брусилівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Брусилівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.02.2021 року матеріали вказаної цивільної справи передані для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

02.03.2021 року справа надійшла на адресу суду.

Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до положень ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), за відомостями Відділу з питань місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровського РДА відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Шевченківського району м.Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Брусилівської селищної ради про позбавлення батьківських прав слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Брусилівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Дата документу 16.06.2021 Справа № 317/710/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/710/18
Провадження №22-ц/807/2055/21
Головуючий в 1-й інстанції Ачкасов О.М.
УХВАЛА

16 червня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , треті особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , треті особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.06.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , треті особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про стягнення боргу за кредитним договором, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 13 липня 2021 року на 14:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков