Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-5378/2010

провадження № 61-9274ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Калараша А, А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило достроково стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 26 квітня 2010 року у загальній сумі 2 818 916,10 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 2 122 722,09 грн; заборгованість за відсотками - 488 459,92 грн; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 207 684,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог банк посилався на те, що 05 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0029/74/75937, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 288 860 доларів США із сплатою 13,25 % річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 2027 року.

У забезпечення належного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором 05 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній як поручитель зобов`язалася відповідати солідарно з позичальником за його борговим зобов`язанням, що виникатимуть з кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ним та банком 08 червня 2007 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Позичальник припинив належно виконувати свої грошові зобов`язання, несвоєчасно та не в повному розмірі вносив щомісячні обов`язкові платежі, у зв`язку з чим у нього станом на 26 квітня 2010 року утворилась заборгованість зі сплати платежів на погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у загальній сумі 2 818916,10 грн, яку банк просив стягнути з відповідачів солідарно на їх користь та судові витрати 1 820,00 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 818 916,10 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 рокуапеляційну скаргу адвоката Морозова О. В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2010 року скасовано.

У позові публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

02 червня 2021 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого частинами першою та другою статті 390 ЦПК України.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 року. Зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана 14 квітня 2021 року, ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана в межах строку визначеного частиною другою статті 390 ЦПК України та продовжено строк на усунення недоліків у зв'язку із виконанням вимог ухвали від 21 квітня 2021 року не в повному обсязі, а саме не надано уточнену касаційну скаргу із чітким визначенням підстав оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Однак 27 травня 2021 року первісна касаційна скарга була повернута заявнику у зв`язку із неналежним обґрунтуванням в уточненій касаційній скарзі підстави касаційного оскарження.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявником пропущено з поважних причин та повторно касаційну скаргу подано 02 червня 2021 року, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження передбачені пунктом 2 ,4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі порушено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи апеляційний суд не покладав.

За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення виконання оскаржених судових рішень, якими відмовлено в задоволенні позову, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження на постанову Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5378/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук