Справа № 569/5754/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Капран А.А. про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася представник АТ КБ «Приватбанк» Капран А.А. із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилася. В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів просила суд розглянути заяву без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», солідарно, суму боргу за кредитним договором № 0611/05/А від 30 листопада 2006 року в розмірі 130 117,52 євро, що за курсом НБУ станом на 04.03.2015 року становить 3 453 318,98 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 654 гривні.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року вважати неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року ухвалу апеляційного суду рівненської області від 10 березня 2016 року залишено без змін.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року набрало законної сили 10 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 209 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Капран А.А. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить суд видати їй належним чином посвідчену копію рішення суду та виконавчий лист.

З довідкового листа до справи слідує, що 15.08.2019 року було виготовлено 2 копії рішення та 4 виконавчих листа, які було отримано заявником 27.08.2019 року та передано на виконання у відділ ДВС.

03 березня 2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Надією Петрівною було повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представником заявника не було подано до суду письмових об`єктивних доказів неможливості вчасного звернення представника АТ КБ «Приватбанк» до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про отримання виконавчого листа у період трьохрічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання представника АТ КБ «Приватбанк» у заяві, як на причину повернення виконавчого листа державним виконавцем та поновлення процесуального строку - видачу виконавчого листа судом з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа є необґрунтованим, надуманим, оскільки будь-яких перешкод у зверненні до суду для отримання виконавчого листа заявнику не чинилося, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Капран А.А. про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.