Справа № 583/3324/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 є його рідним братом та останнім часом між ними виникли неприязні сосунки, що характеризуються наявністю конфлікту та негативним ставленням до нього відповідача.

07.08.2020 об 11:25 годині ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_4 приїхали до Управління соціального захисту населння Охтирської міської ради на належному позивачу автомобілі марки «Chevrolet lacetti 1.8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркував навпроти Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Охтирської міської ради Сумської області по вул. Перемоги, 2 в м. Охтирка Сумської області. Після цього до вказаного автомобіля цілеспрямовано підійшов відповідач з дерев`яною палицею, якою несподівано, на думку позивача з метою помсти, почав наносити удари по вікнам та корпусу автомобіля, при цьому він знаходився у салоні свого автомобіля.У відповідь на протиправні дії ОСОБА_3 позивач викликав поліцію, за результатами перевірки встановлено наявність умислу в діях відповідача ОСОБА_3 , що не мають ознак кримінального правопорушення.

Позивач зазначає, що в наслідок умисного завдання його автомобілю шкоди, яка не є страховим випадком у розумінні положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ним за власний кошт були оплачені ремонтні роботи з рихтування, фарбування пошкоджених частин транспортного засобу та установки скла на суму 13650,00 грн, а також придбано необхідні для ремонту матеріали на загальну суму 4322,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача він переніс моральні і психологічні переживання, страждання через порушення звичного способу життя, а також у зв`язку з неочікуваним та несподіваним пошкодженням його транспортного засобу, яке відбулося у нього на очах та у його присутності, він пережив стрес, який викликав відчуття постійного морального дискомфорту, при цьому певний час він не мав можливості користуватися транспортним засобом.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди за умисне пошкодження транспортного засобу марки «Chevrolet lacetti 1.8», легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в розмірі 17972,00 грн та 15000,00 грн моральної шкоди.

15.09.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської областів у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху.

24.09.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з викликом сторін.

09.10.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 39-40), в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на їх безпідставність. При цьому зазначив, що 07.08.2020 близько 11:30 години по АДРЕСА_1 він зустрів свого брата ОСОБА_2 , з яким у нього склалися напружені родинні стосунки.В цей день між ними виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_3 дерев`яною палицею розбив два скла в автомобілі ОСОБА_2 , інших пошкоджень вказаному автомобілю він не спричиняв. Причиною сварки стало те, що позивач разом з відповідачем замовили виготовлення надгробку для облаштування місця поховання їх покійної матері, але належну до сплати суму коштів ОСОБА_2 йому так і не повернув. Відповідач був змушений за власні кошти купувати надгробок та облаштовувати територію місця поховання матері, для чого йому довелося продати автомобіль, що значно погіршило матеріальний стан родини ОСОБА_3 , в результаті скасування останньому субсидії для оплати комунальних послуг на опалювальний період. Також відповідач зазначав, що ОСОБА_2 після смерті матері забрав собі кошти, яківона залишила для виготовлення їй надгробку та витратив їх на власні потреби. У сукупності вказані обставини викликали у ОСОБА_3 сильні душевні переживання та негативні емоції по відношенню до брата, що і призвело до побиття ним скла у належному позивачу автомобілі «Chevrolet lacetti 1.8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .Крім того відповідач зазначив, що позивач в обґрунтування своїх вимог надав акт виявлення дефектів та рахунок-фактуру від 10.08.2020, в яких відсутній опис характеру пошкоджень автомобіля, не вказано точні місця їх розташування на стійці, не зазначено на яких саме дверцятах транспортного засобу містяться дані пошкодження. Вказані неточності свідчать про те, що пошкодження автомобіля позивача могли утворитися за невизначених обставин у будь-який інший день, окрім 07.08.2020, при цьому оцінка вартості відновлюваних робіт автомобіля проводилася без його участі, у зв`язку з чим він не погоджується з таким розрахунком.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали повністю, просили його задовольнити. При цьому представник позивача ОСОБА_5 пояснив, що в день події позивач знаходився у власному автомобілі і чекав на дружину, яка перебувла в управлінні соцзахисту населення з приводу оформлення субсидії. В цей час до позивача підійшов його брат ОСОБА_3 і почав палицею бити по автомобілю. В результаті таких протиправних дій відповідача пошкоджено корпус автомобіля позивача та розбито два задніх скла. На місце події виїжджали працівники поліції, складено протокол огляду місця події, в якому зафіксовано усі наявні пошкодження. Також пошкодження автомобіля зафіксовано і на його фотознімках. Загалом це 5-6 пошкоджень лівої частини автомобіля: вм`ятини на корпусі кузова та розбиті два скла. У страховій компанії позивачу повідомили, що даний випадок не є страховим, тому експертизу не проводили. Позивач звернувся до приватного підприємця ОСОБА_6 , уповноваженого проводити відповідний ремонт транспортних засобів, де йому було розраховано вартість відновлюваного ремонту автомобіля, складено рахунок-фактуру, повідомлено, які запчастини та матеріал необхідно придбати для ремонту автомобіля. У приватного підприємця ОСОБА_7 позивач придбав два скла та інші матеріали на загальну суму 4322 грн, вартість відновлюваного ремонту склала 13650 грн, які позивачем було сплачено згідно квитанції, мається акт прийому-передачі виконаних робіт підписаний виконавцем ОСОБА_6 та позивачем. Крім того представник позивача зазначив, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилася у хвилюваннях та душевних стражданнях з приводу пошкодження власного автомобіля, яку він оцінює у 15000 грн. Також просив відшкодувати позивачу судові витрати понесені ним у зв`язку з розглядом справи у виді сплаченого судового збору, витрат на правову допомогу та поштових витрат по надісланню документальних доказів строні відповідача.

Відповідач та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Додатково відповідач пояснив, що 07.08.2020 він знаходився у відділі соціального захисту населення з питань пов`язаних із субсидіями, там зустрів дружину свого брата, з якою був у неприязних стосунках, тому покинув чергу і вийшов на вулицю, направився до свого автомбіля, який припаркував на протилежній строні дороги. В цей час він побачив автомбліь брата ОСОБА_2 , у якому останній і знаходився. Коли він побачив брата, то згадав, що через нього він опинився у боргах, оскільки за пропозицією останнього вони замовили пам`ятник матері, однак коли прийшов час платити кошти, то позивач відмовився, хоча забрав собі гроші, які мати збирала на поховання та на пам`ятник відмовляючи собі у лікуванні. У зв`язку з тим, що він також не мав коштів, щоб оплатити повну вартість пам`ятника, він змушений був продати свій автомобіль, при цьому його позбавили субсидії, він опинився у вкрай важкому матеріальному становищі і коли побачив брата пригадав усі ці події, що призвело його до хвилювання. Думав, що брат підійде до нього і подякує, але цього не сталося, через що він обурився. В цей час побачив на клумбі палку, яку взяв і пішов до брата, хотів відчинити двері автомобіля, але той їх позачиняв, тоді він палкою розбив задні стекла автомобіля та повернувся до власного автомобіля, сів і поїхав додому. Через дві години до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що він обвинувачується у хуліганстві з приводу побиття вікон автомобіля ОСОБА_2 , проти чого він не заперечував, однак інших пошкоджень автомобілю він не наносив. Крім того вважає, що ніякої моральної шкоди брату не спричинив, а навпаки, останній своїми діями завдав йому моральної шкоди, про що також виклав у своїх письмових поясненях (а.с.115-117).

Представник відповідача ОСОБА_1 в обгрунтування заперечень проти позовних вимог зазначив, що акт виявлення дефектів автомобіля не має опису пошкоджень, їх локалізації, тому не може бути належним доказом фіксування пошкоджень автомобіля позивача, рахунок-фактуру та акт прийому-передачі виконаних робіт також просив визнати неналежними доказами, оскільки, на його переконання, з їх змісту не зрозуміло, які саме роботи та з якою метою проводилися, необхідність у їх проведенні. Також вважав, що надані позивачем чеки на придбання матеріалів не доводять, що ці матеріали та запчастини придбавалися саме позивачем та для проведення ремонту його автомобіля, неналежним доказом також вважає і фотографії автомобіля, оскільки з них неможливо ідентифікувати транспортний засіб, а розрахункова квитанція не є доказом на підтвердження понесених витрат, так як не відповідає вимогам до розрахункових документів. Стосовно протоколу огляду місця події представник відповідача зазначив, що даний доказ є недопустимим зважаючи на те, що в подальшому цей огляд не був узаконений у визначеному КПК Україгни порядку, а не внесення даної події до ЄРДР, на його думку, свідчить про відсутність збитків. Крім цього позивач не довів моральну шкоду належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює продавцем магазину «Сумська паляниця» по АДРЕСА_2 та 07.08.2020 знаходячись на роботі близько 12 години через відчинене вікно почула звук начебто щось б`ється, коли визирнула у вікно, побачила як чоловік, яким виявися відповідач, бив палицею по верху та по склу автомобіля, в якому знаходився інший чоловік, який щось кричав. Потім відповідач сів до іншого автомобіля, в якому була жінка і поїхав. Пошкоджений автомобіль серебристого кольору, не тонований, був припаркований по вул. Перемоги в м. Охтирка поблизу соціального захисту населення, приблизно за 10 метрів від магазину, в якому вона працює. Цю подію вона знімала на відео свого телефону. Через деякий час приїхали працівники поліції, вона підійшла до них, розповіла, що має відеозапис цієї події та побачила, що в автомобілі побиті два задніх скла та приблизно дві вм`ятини на кузові над водійським місцем.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.08.2020 приїхав з дружиною на всласному автомобілі «Шевроле лачетті» до управління соціального захисту населення по вул. Перемоги,1 в м. Охтирка. Припаркував автомобіль навпроти ЗОШ №1, дружина пішла на консультацію зі спеціалістом, а він чекав в автомобілі. В цей час він побачив брата ОСОБА_3 , який зі своєю дружиною йшов від управління соціального захисту населення до власного автомобіля. Через деякий час ОСОБА_3 взяв з багажного відділення свого автомобіля дерев`яну палицю, приблизно 1 м довжиною та 5-6 см у діаметрі, з якою підійшов до нього та цією палицею почав бити по автомобілю. Розбив спочатку ліве пасажирське скло, потім ліве глухе скло. Після цього відповідач почав бити палицею по корпусу і пасажирській дверцяті лівої сторони автомобіля, зачепив капот та подряпав ліву фару. Весь цей час він знаходився у своєму автомобілі, намагався зупинити відповідача, однак останній не реагував на це. Потім підійшла його дружина, яка також намагалася зупинити відповідача, почали сходитися люди. В цей час відповідач сів у свій автомобіль і поїхав. Вони викликали поліцію, яка зафіксувала пошкодження автомобіля, після цього вони з дружиною поїхали у страхову компанію, у якій повідомили, що даний випадок не є страховим і відшкодуванню не підлягає. У зв`язку з цим вони знайшли майстра ОСОБА_6 , який оглянув автомобіль, однак сказав, що акт дефектів скласти не може в цей день, так як бухгалтер вже пішла додому, тому їм необхідно приїхати у понеділок 10.08.2020. До цього часу автомобіль знаходився у нього дома, він його не використовував. У призначений день вони приїхала до ОСОБА_6 , склали акт виявлених дефектів, ОСОБА_6 склав рахунок-фактуру, сказав, які необхідно придбати деталі та матеріали для ремонту автомобіля. Після чого автомобіль залишився у ОСОБА_6 до 28.08.2020. У приватного підприємця ОСОБА_7 придбали два бокових задніх лівих скла, шпаклівку, грнунтовку, фарбу та інші необхідні матеріали для ремонту, йому були видані відповідні чеки. 28.08.2020 він забрав автомобіль з ремонту, розрахувався з майстром, був складений акт прийому-передачі виконаних робіт. Вважає, що дана подія виникла через конфлікт пов`язаний з придбанням пам`ятника для їх матері, який придбав відповідач сам, що напевно викликало у нього образу. Вказані події викликали у нього стрес, хвилювання, беззоння, що змусило його приймати заспокійливі ліки.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною позивача, суду пояснила, що її чоловік є власником автомобіля «Шевроле лачетті», на якому 07.08.2020 вони приїхали до управління соціального захисту населення, що по вул. Перемоги,1 в м. Охтирка, зупинили автомобіль навпроти ЗОШ №1, вона пішла до управління, а чоловік залишився чекати в автомобілі. Знаходячись у приміщенні соціального захисту населення у черзі вона зустріла ОСОБА_3 з дружиною. Через деякий час вони вийшли, відповідач направився до свого автомобіля, з багажного відділення взяв палицю довжиною близько 1 м і направився до автомобіля позивача, почав бити палицею по бокових стеклах, потім по корпусу, дверцятах лівої частини автомобіля. Вона підбігла до відповідача та магалася його зупинити, на що він її вдарив у шию, пішов до свого автомобял і поїхав. Вона викликала поліцію. Разом з чоловіком поїхали у страхову компанію, потім до приватного підприємця ОСОБА_6 , який призначив їм приїхати 10.08.2020 у понеділок, оскільки його бухгалтер вже пішла додому, тому нікому було оформляти документи. У вихідні дні автомобіль стояв у гаражі за місцем їх мешкання, у понеділок вони з чоловіком знову поїхали до ОСОБА_6 , склали акт виявлених дефектів автомобіля, рахунок-фактуру, залишили у нього автомобіль. У приватного підприємця ОСОБА_7 придбали запчастини та інші матеріали. 28.08.2020 склали акт прийому-передачі виконих робіт, заплатили кошти за ремонт та забрали автомобіль. Її чоловік важко пережив цей випадок, оскільки автомобіль для нього був дуже цінним, він хвилювався, не хотів їсти, спати, спілкуватися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який є сином позивача пояснив, що у п`ятницю 07.08.2020 зайшов до батьків додому після 18 години та у дворі побачив автомобіль, який мав пошкодження на даху, на водійській дверцяті, вибиті задні два бокових скла, дві подряпини на задньому боковому сидінні, на що батьки розповіли, що ці пошкодження заподіяв ОСОБА_3 . Усі вихідні автомобіль стояв у гаражі у батьків дома, ніхто ним не користувався, у понеділок автомобіль відвезли на ремонт. Батько дуже хвилювався з даного приводу, не хотів спілкуватися, зі слів матері відомо, що за призначенням лікаря вживав ліки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила про те, що проживає з відповідачем у незареєстрованому шлюбі, 07.08.2020 вони з чоловіком знаходились в управлінні соціального захисту населення і коли поверталися до автомобіля, помітили, що на протилежній строні припаркований автомобіль позивача, який знаходився у його салоні. Вони чекали, що позивач підійде до них, однак цього не сталося, тоді її чоловік сам пішов до позивача, хотів відчинити водійські дверцята, але вони були зачинені, після чого чоловік взяв палицю, яку знайшов на вулиці і вдарив по автомобілю. Потім вони поїхали додому. Вважає, що дану ситуацію спровокував сам позивач, який непорядно вчинив по відношенню до ОСОБА_3 , а саме з приводу установки пам`ятника їх матері, так як вони домовлялися ставити пам`ятник разом, а в результаті ОСОБА_3 поставив пам`ятник за власний рахунок, хоча і сам не мав коштів. Дуже з даного приводу він хвилювався, перебував у збудженому емоційному стані, зазнав як матеріальних збитків, так і моральних страждань.

Допитаний у судовому засіданні як свідок старший слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 пояснив, що 07.08.2020 виїздив на місце події по АДРЕСА_1 напроти соціального захисту населення. Власник автомобіля повідомив, що його автомобіль палицею побив його родич через сімейний конфлікт. На місці події він оглянув транспортний засіб та у протоколі огляду місця події зафіксував наявні пошкодження, а саме: пошкодження скла лівої пасажирської дверцяти та лівого заднього скла: стекла розбиті, осип розбитого скла у салоні автомобіля та з лівого боку автомобіля на асфальті; пошкодження верхньої третини водійської дверцяти у вигляді двох подертостей лакофарбового покриття та вдавлення металу, перша розміром 25х0,5 см, друга 22,5х4,5 см; на лівій верхній частині автомобіля біля водійської дверцяти мається дві вм`ятини металу; на даху автомобіля у передній частині вм`ятина з потертістю лакофарбового покриття розміром 43х1 см; на капоті та лівій фарі маються подряпини, на капоті 21х3,6 см, на лівій фарі 19х5,8 см. Одразу після огляду зібрані матеріали були передані до чергової частини для проведення подальшої перевірки. Автомобіль був залишений власнику на відповідальне зберігання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, інших учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Chevrolet lacetti 1.8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.10.2006 (а.с.10).

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №6613 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 10.08.2020 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області за № 6613 зареєстровано заяву (повідомлення) від 07.08.2020 11:25 год ОСОБА_4 зі служби 102 про те, що 07.08.2020 об 11:25 за адресою: м. Охтирка, вул. Перемоги, біля школи №1, 5-10 хвилин тому брат чоловіка ОСОБА_3 палицею пошкодив автомобіль «Шевроле лачетті» сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Розбив усі вікна, корпус автомобіля та наявні інші пошкодження (а.с.12).

У судовому засіданні досліджено справу за адміністративним матеріалом №583/3039/20 (3/583/1073/20) відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, зокрема, протокол огляду місця події від 07.08.2020, за наслідками проведеного старшим слідчим СВ Охтирського ВП Стасем С.М. огляду місця події у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_12 та власника автомобіля ОСОБА_2 , яким зафіксовано, що на узбіччі автодороги по вул. Перемоги,1, навпроти соціального захисту населення знаходиться автомобіль Chevrolet lacetti 1.8, 2006 року випуску, сірий, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за власником ОСОБА_2 . На момент огляду автомобіль відчинений власником, слідів злому не має, має наступні пошкодження: пошкодження скла лівої пасажирської дверцяти та лівого заднього скла: стекла розбиті, осип розбитого скла у салоні автомобіля та з лівого боку автомобіля на асфальті; пошкодження верхньої третини водійської дверцяти у вигляді двох подертостей лакофарбового покриття та вдавлення металу, перша розміром 25х0,5 см, друга 22,5х4,5 см; на лівій верхній частині автомобіля біля водійської дверцяти мається дві вм`ятини металу; на даху автомобіля у передній частині вм`ятина з потертістю лакофарбового покриття розміром 43х1 см; на капоті та лівій фарі маються подряпини, на капоті 21х3,6 см, на лівій фарі 19х5,8 см. В ході огляду нічого не вилучалося, автомобіль залишено власнику на відповідальне зберігання, про що також підтверджено допитаним у судовому засіданні у якості свідка слідчим СВ Охтирського РВП Стасем С.М. (матеріали адміністративної справи а.с. 8-9).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2020 по справі № 583/3039/20, провадження № 3/583/1073/20, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністраиного правопорушення. При цьому з мотивувальної частини постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно розбив вікна в автомобілі свого брата ОСОБА_2 , у зв`язку з виниклими між ними останнім часом неприязними відносинами (матеріали адміністративної справи а.с. 17).

В ст. 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2. ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться матеріал, зареєстрований в ЖЕО за № 6613 про результати розгляду звернення дружини позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо пошкодження братом позивача належного йому автомобіля.

Факт наявності відповідних пошкоджень належного позивачу автомобіля «Chevrolet lacetti 1.8», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зафіксовано в протоколі огляду місця події від 07.08.2020, який суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження наявності відповідних пошкоджень зазначеного транспортного засобу, оскільки у ньому слідчим зафіксовано безпосередньо на місці події огляд транспортного засобу у присутності понятих, спеціаліста, власника майна та наявні на ньому пошкодження. При цьому суд не приймає до уваги довідку про результати розгляду Охтирським ВП ГУНП в Сумській області матералів ЖЄО від 07.08.2020 за № 6613 по факту звернення ОСОБА_2 , складену дільничним офіцером поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Глушко О. (а.с.13), оскільки її зміст суперечить змісту протоколу огляду місця події від 07.08.2020.

Не приймає до уваги суд і доводи представника відповідача щодо недопустимості такого доказу, як протокол огляду місця події через подальше його не узаконення слідчим суддею, оскільки такий порядок, про який зазначає представник відповідача передбачений нормами КПК України у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що вищевказані події, які відбулися 07.08.2020, а саме сварка між сторонами справи, в результаті якої ОСОБА_3 умисно наніс удари дерев`яною палицею по належному позивачу автомобілю «Chevrolet lacetti 1.8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та завдана ним майнова шкода, яку він не відшкодував ОСОБА_2 , що відповідачем не спростовано, мають прямий взаємозв`язок.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 13650,00 грн, що підтверджується копією рахунку-фактури № ФОП-006596 від 10.08.2020, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № ФОП-006596 від 28.08.2020, а також розрахунковою квитанцією серії АААА № 00018 ІД від 28.08.2020 (а.с. 16-19, 84).

Доводи представника відповідача стосовно неналежності та недопустимості зазначених доказів через необґрунтованість та відсутність доцільності у проведенні зазначених у них відновлювальних роботах суд оцінює критично, оскільки стороною відповідача, враховуючи вимоги ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, не надано доказів, які б спростовували викладені у рахунку-фактурі та акті прийому-передачі виконаних робіт перлік послуг, їх доцільність та вартість, зокрема, у матеріалах справи відсутній відповідний висновок експерта, клопотань про призначення експертизи строною відповідача не заявлялося. При цьому суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_6 , який згідно витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с.19) є уповноваженим суб`єктом на проведення ремонту транспортних засобів, визначив саме такі види послуг на відновлення автомобіля позивача та їх вартість.

Також відсутні підстави у суду ставити під сумнів розрахункову квитанцію про оплату ОСОБА_2 послуг наданих ФОП ОСОБА_6 за відновлювальний ремонт автомобіля, оскільки даний факт знайшов підтвердження під час судового розгляду справи, зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та з письмової відповіді СПД-ФОП ОСОБА_6 на запит суду щодо проведеного з ним розрахунку за надані послуги, яка, як і розрахункова квитанція, має підпис та мокру печатку зазначеногого суб`єкта підприємницької діяльності.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що для проведення відновлюваного ремонту ним за власні кошти ним були придбані скло, фарба, лак, шпаклівка, ґрунтовка, скоч, клей, та інші матеріали на суму 2500,00 грн. та 1822,00 грн відповідно до товарних чеків від 13.08.2020 (а.с.20).

Предстаник відповідача у противагу доводам позивача зазначив про недопустимість таких доказів, оскільки з їх змісту неможливо встановити хто саме придбав ці матеріали та для ремонту якого саме транспортного засобу.

Надаючи оцінку таким доказам суд зауважує, що хоча у квитанціях і не зазначено особу, яка придбала ці матеріали, однак, суд бере до уваги, що пошкодження автомобіля зафіксовано 07.08.2020, рахунок-фактуру складено ФОП ОСОБА_6 10.08.2020, квитанції датовані 13.08.2020, а акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.08.202. Крім того, відповідач у судовому засіданні не заперечував, що розбив заднє ліве скло автомобіля позивача, при цьому з товарних чеків вбачається, що у приватного підприємця ОСОБА_7 13.08.2020 придбано скло заднє ліве опускне та скло заднє ліве глухе загальною вартістю 2500, а також інші матеріали: фарба, лак, шпотлівкка, грунт, скотч, клей теросон, перелік яких відповідає роботам, визначеним спеціалістом для відновлення пошкодженого автомобіля у рахунку-фактурі та акті виконаних робіт, а тому суд приймає їх до уваги як доказ на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом його автомобіля.

При цьому у товарному чекі зазначено «пройнер» 1 шт вартістю 100 грн, який суд не приймає до уваги, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що це за матеріал та для чого саме він призначається.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 17 872 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначено положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, за змістом яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 зазначенго, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -

спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають питання про те, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн позивач зазначає, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу та знищення при цьому механічних частин автомобіля, яке відбувалося у його присутності, він перененіс стрес, внутрішні моральні і психологічні переживання, що переслідували і переслідують постійними стражданнями, моральним внутрішнім дискомфортом в наслідкок неочікуваного пошкодження його майна, моральними переживаннями та стражданнями з приводу порушення звичного способу життя через неможливість використовувати автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та всебічно встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що внаслідок пошкодження відповідачем автомобіля позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях через завдання шкоди транспортному засобу, занепокоєнні, відчуття нервової напруги, що призвело до порушення звичного способу життя. При цьому суд також виходить з того, що перенесення позивачем моральних і психологічних переживання, які мають тривалий характер не підтверджені об`єктивними даними, тому не можуть бути враховані при розрахунку моральної шкоди.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також належним чином врахувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1 000 грн, що відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .

Згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн (а.с. 31), а також понесено судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме: надіслання поштової кореспонденції на загальну суму 81 грн (а.с.56,76,85,145) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, які підтверджуються наданою копією договору про правничу допомогу від 14.09.2020 (а.с.71-72), копією додаткового договору про правничу допомогу від 04.02.2021 (а.с.141-142), актом приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 27.11.2020 (а.с.74), додатковим актом приймання-передачі виконаних робіт за додатковим договором про надання правничої допомоги від 19.02.2021 (а.с. 144-146), розрахунковими квитанціями серії ЦВІ № 14-09/2020 від 14.09.2020 про сплату 5000,00 грн та серії ЦВІ № 4-02/2021 від 04.02.2021 про сплату 2000,00 грн за надання правничої допомоги (а.с.73,143). Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати на загальну суму 4515,43 грн (7921,80 грн - загальна сума судових витрат х 57 % - розмір задоволених позовних вимог у відсотковому співвідношенні).

Керуючись ст. ст. 12,13, 76-81,89, 133, 137,140,141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 872 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4 515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 43 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6

Повний текст рішення складений 18 червня 2021 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко