Справа № 185/244/21
Провадження № 2/185/1313/21
у х в а л а

12 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 20 січня 2021 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України. Так, в ухвалі суду було зазначено, що позивачем не зазачено, з якого саме майна він просить зняти арешт та його місцезнаходження. Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.02.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Проте, вважаю, що позивачем не усунені усі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2021, а саме: позивачем не визначено, з якого саме нерухомого майна він просить зняти арешт. Так, позивачем в уточненій позовній заяві лише зазначено: "зняти арешт з усього нерухомого майна, що розташовано за адресою:...", але не конкретизовано з якого саме. Тобто в цій частині позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України

Крім того, уточнена позовна заява містить неповні та невірні відомості про третіх осіб. Так, позивачем зазначено дві юридичні особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, але міститься лише відомості щодо місцязнаходження тільки однієї особи, назва не відповідає відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, позиваче не виконано вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, хоча позивачу й було запропоновано надати уточнену позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не було усунуто усі недоліки позовної заяви, а надана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський