1Справа № 335/2598/21 2/335/1577/2021
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про захист прав споживачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, разом із позовною заявою суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, ухвалу суду про витребування доказів не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 15.03.2021 про відкриття провадження у справі від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» витребувано засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа, щодо сукупної вартості кредитних зобов`язань кредитного договору №1069617; завірену належним чином копію договору займу №1069617; завірену належним чином копію договору Факторингу, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» та ТОВ «Кредитпромінвест» про відступлення прав вимоги за договором №1069617.

Зазначена ухвала суду отримана представником відповідача 20.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений строк витребувані судом докази не на адресу суду не надійшли, причини неподання доказів відповідач не повідомив, ухвала суду від 15.03.2021 до цього часу не виконана.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, Заходами процесуального примусу є штраф. При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» не виконало ухвалу суду від 15.03.2021 та не повідомило про неможливість подати витребувані вказаною ухвалою докази, що потягнуло наслідки у виді відкладення судового засідання, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом з тим, суд вважає необхідним повторно витребувати докази.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, позивач у своєму позові, просить визнати недійсним договір №1069617. В свою чергу до матеріалів справи не долучено копію зазначеного договору, а відповідач не виконує ухвалу суду про витребування доказів.

Оскільки за відсутністю доказів суд позбавлений можливості встановити правові підстави укладення оскаржуваного договору, суд у відповідності п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування доказів та повторного виклику всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 143,144, ч. 2 ст. 148, 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про захист прав споживачів заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» в дохід державного бюджету штраф у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» завірені належним чином копії документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа, щодо сукупної вартості кредитних зобов`язань кредитного договору №1069617; завірену належним чином копію договору займу №1069617; завірену належним чином копію договору Факторингу, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» та ТОВ «Кредитпромінвест» про відступлення прав вимоги за договором №1069617.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» надати до суду зазначені докази у строк до 04.08.2021.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 год 00 хв 04.08.2021.

Відкласти судове засідання по розгляду цивільної справи на 11 год 00 хв 04.08.2021, для виконання ухвали суду про витребування доказів та виклику всіх учасників справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» положення ч. 2 ст. 148 ЦПК України, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду становить 3 роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест», , UA1089, адреса: м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 11, оф. 89.

Суддя А.В. Стеценко