233 № 233/2155/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
представника заявниці ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 26 травня 2008 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник заявниці адвокат Леус В.М. підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Представник заінтересованої особи Костянтинівської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що прийняття рішення залишає на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_4 , яка є рідною онукою заявниці по справі, в судовому засіданні пояснила, що на святкуванні її дня народження ІНФОРМАЦІЯ_3 вона познайомилась із ОСОБА_3 , якого її бабуся ОСОБА_2 відрекомендувала як свого чоловіка. До цього часу вона із бабусею не спілкувалась. Підтвердила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкали разом як чоловік та дружина в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 до смерті ОСОБА_3 до 16 жовтня 2020 року. Вони мали спільний сімейний бюджет, взаємні права та обов`язки як чоловік та дружина, піклувалися один про одного, спільно відпочивали. Зі слів бабусі їй відомо про те, що вони мешкали із ОСОБА_3 декілька років, що передували її дню народження в 2012 року, проте, точний період часу їх спільного проживання до червня 2012 року їй невідомий.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з 2012 року спілкувалась із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких вона сприймала як подружжя, з огляду на те що вони мешкали разом, піклувались один про одного, мали спільний сімейний бюджет, разом вирішували побутові питання. Зазначила, що їй відомо про проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю з 2012 року до дня смерті останнього до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши пояснення представника заявниці, з`ясувавши позицію представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , який було розірвано 14 червня 1999 року (а.с.15).
ОСОБА_3 перебував у шлюбі із ОСОБА_7 , який було розірвано 19 жовтня 2007 року (а.с.16).
Як вбачається з довідки КП «Служба єдиного замовника» від 16 квітня 2021 року № 261 ОСОБА_3 був зареєстрований разом із ОСОБА_2 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 09 серпня 2014 року до 02 грудня 2020 року (а.с.20).
Судом буди досліджені фотокартки із зображенням заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких зазначені особи зображені під час спільного відпочинку (а.с.22-25).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.11-12).
ОСОБА_2 організувала поховання ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про поховання від 17 жовтня 2020 року № 906 та копією товарного чеку від 16 жовтня 2020 року № 23а (а.с.13-14).
Постановою від 05 травня 2021 року державний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з не наданням документу, що підтверджує факт проживання спадкоємця однією сім`єю із спадкодавцем (а.с.6).
З листа Костянтинівської державної нотаріальної контори від 01 червня 2021 року № 1085/01-09 та витягу із Спадкового реєстру вбачається, що в провадженні Костянтинівської державної нотаріальної контори є спадкова справа № 146/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка відкрита 25 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом на підставі ст. 1264 ЦК України (а.с.32-33).
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання підлягають частковому задоволенню, оскільки факт її спільного проживання однією сім*єю із ОСОБА_3 з червня 2012 року до 16 жовтня 2020 року підтверджується дослідженими судом доказами письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з показань яких вбачається, що в зазначений період часу між сторонами по справі склались усталені відносини, притаманні подружжю.
На підтвердження факту проживання ОСОБА_2 на ОСОБА_3 однією сім`єю в період часу з 26 травня 2008 року по травень 2012 року належних та допустимих доказів не надано, зважаючи на що заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись 4,19,259,263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області (адреса місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.О.Тихого, 260, ідентифікаційний код 04052790) задовольнити частково.
Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 однією сім*єю без реєстрації шлюбу в період часу з червня 2012 року до 16 жовтня 2020 року.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 15 червня 2021 року.

Суддя