Справа № 201/3272/21
Провадження № 2/201/2013/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпропетровської міської ради) про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 01.04.2021р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району ДМР) про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.05.2021р. було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. №29).

14.06.2021р. до канцелярії суду від представника позивача адвоката Григор`євої О.І. (діє на підставі ордеру від 30.03.2021р. №1062787 - а.с. № 24) надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку з примиренням сторін (а.с. № 35).

15.06.2021р. позивач та його представник адвокат Григор`єва О.І. в підготовче засідання не з`явилися, про дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с. № 30).

15.06.2021р. відповідачка ОСОБА_2 також не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлені належним чином (а.с. № 32, 33).

Представник третьої особи ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 12.01.2021р. №3/5-7 ас.с № 37), суду надала заяву про те, що не заперечує щодо залишення позовних вимог без розгляду та просила розглянути це процесуальне питання за її відсутності (а.с. № 36).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 15.06.2021р. за відсутності усіх сторін по справі (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в тому числі і в підготовчому засіданні (п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з заявою представника позивача адвоката Григор`євої О.І. та з урахуванням того, що провадження по справі вже відкрито ухвалою від 11.05.2021р. то відкликання позовної заяви є неможливим, отже суд вважає заяву представника позивача заявою про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, на підставі заяви представника позивача адвоката Григор`євої О.І. від 14.06.2021р., суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району ДМР) про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.142, 128-131, п.1 ч.2 ст. 200, ст.223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпропетровської міської ради) про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.