Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 761/5323/19

провадження № 61-9252ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Калинник Ігор Вікторович, про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Калинник І. В., про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

02 червня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню, або відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частина перша статті 353 ЦПК України),

а також постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами

апеляційного перегляду вказаної ухвали, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

У постанові від 13 травня 2021 року Київський апеляційний суд помилково зазначив про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Калинник Ігор Вікторович, про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович