Номер провадження: 22-ц/813/2777/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Третяка Вячеслава Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Одеса від 25.02.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

07.09.2015 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Київського районного суду м. Одеса з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу, процентів нарахованих за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 року у розмірі 35 599,91 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 17 371,43 грн.; стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк".

31.05.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року та справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 25.02.2019 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивачем не надано детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 06.10.2006 року за весь кредитний період з врахуванням нарахованих ОСОБА_1 процентів та пені за кожен місяць заборгованості, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» Третяк В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ПАТ «УкрСиббанк» позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу представник ПАТ «УкрСиббанк» Третяк В.Ю. обґрунтовує тим, що районний суд дійшов до помилкового висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, оскільки на підтвердження позовних вимог банком було надано документи, які підтверджують отримання відповідачами кредитних коштів та наявність заборгованості.

Відповідачі не спростували доводи позивача щодо порушення умов договорів, внаслідок чого виникла заборгованість, заперечень проти визначеного позивачем розміру заборгованості, згідно розрахунку заборгованості та доказів на його підтвердження відповідачами не надано.

ОСОБА_3 вважає, що судом не надано жодної оцінки наданим позивачем доказам та не зазначено обставин, які мають бути підтверджені витребуваними документами ухвалою від 18.07.2018 року, котрою такі документи були витребувані.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що єдиним належним доказом на підтвердження наявних між сторонами правовідносин у даному випадку є Розрахунок-заборгованості, який був уже доданий до позовної заяви, і таким чином суд першої інстанції мав можливість надати правову оцінку такому доказу, чого судом зроблено не було.

Також вважає, що згідно чинного законодавства, банківські виписки є належними доказами підтвердження видачі кредиту, факту укладення та виконання клієнтом кредитного договору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.02.2021 року провадження по цивільній справі за Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2019 року справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Третяка Вячеслава Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Одеса від 25.02.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2019 на виконання п. 1.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року зі змінами від 23.10.2019 року та рішенням ВРП "Про переведення суддів апеляційного суду Одеської області Громіка Р.Д. до Одеського апеляційного суду" від 15.10.2019 року № 2739/0/15-19, рішенням ВРП "Про переведення суддів апеляційного суду Одеської області Князюка О.В. до Одеського апеляційного суду" від 15.10.2019 року № 2733/0/15-19року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5953 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02 лютого 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи, а саме копії повідомлення про анулювання боргу №242/30-5/4732 від 11.12.2019 року за підписом старшого менеджера з досудового стягнення боргів Південного ЦСБ ДСБ АТ «Укрсиббанк» Погоряц С.В.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» відомості щодо наявності (відсутності) заборгованості у ОСОБА_4 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 року.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 12, 81, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» відомості щодо наявності (відсутності) заборгованості у ОСОБА_4 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 року.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе