Справа № 159/3373/21
Провадження № 2-з/159/21/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

В обґрунтуванні позову зазначає, що в проваджені Ковельського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, а також за зустрічним позовом про визнання права власності на частку у спадковому майні.

В межах з`ясування маси спадкового майна після смерті батька ОСОБА_7 було встановлено, що за життя ОСОБА_7 було придбано у власність автомобіль марки «Тойота Лан Крузер 200» н.з. НОМЕР_1 , який було зареєстровано за його рідною сестрою ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, просить ухвалити рішення у відповідності з яким визнати за позивачем право власності на ј частку у вартості вкладеного транспортного засобу.

Одночасно із заявленим позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки на її переконання ОСОБА_2 є лише формальним власником майна, оскільки не мала будь-якого відношення до його придбання.

Вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.235 ЦК України, вказаний правочин є удаваним, а тому транспортний засіб безпідставно виведений із спадкового майна, яке підлягає успадкуванню після смерті ОСОБА_7 .

У зв`язку з можливим вчиненням ОСОБА_2 відчуження спірного майна на користь третіх осіб, а тому вважає, що є наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши позовну заяву та доводи позивача викладеній в ній, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст.150 ЦК України визначає, що позов поряд з іншими заходами може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

На обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 крім власних суджень та міркувань не подала жодного доказу того, що відповідач ОСОБА_2 набула у власність транспортний засіб внаслідок удаваного правочину, а тому підстав для забезпечення позову на даній стадії до відкриття провадження у справі суд не вбачає, а відтак в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик