Справа № 2/1522/9763/11
Провадження № 2-др/522/7/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: "Кей-Колект", заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про винесення додаткового рішення (ухвали) по заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення (ухвали) на ухвалу від 19 січня 2021 року по заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними.

03.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року.

04.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до суду надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення (ухвалу) від 19 січня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

15 грудня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ляхова Ігора Олексійовича надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: "Кей-Колект", заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними задовольнено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/1522/9763/11 виданий 16 серпня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2/1522/9763/11 відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, МФО 351005, ) заборгованість за кредитом № 0 від 11.10.2007 року складає 131599 доларів США 06 центів.

Як зазначає заявник ОСОБА_1 , в заяві про ухвалення додаткового рішення, до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними, не вирішена судом вимога про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитом № 0 від 28.09.2008 року складає 84778 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 677631 гривень 03 копійок, що включає в себе:

?Суму заборгованості за кредитом -56333доларів США 72 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 450275 гривень 42 копійок;

?Суму заборгованості по процентам за користування кредитом -28444 доларів США 34 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 227355 гривень 61 копійок.

Керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення розглянута без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином законодавецем вичерпні та необхідні для ухвалення додаткового рішення вимоги, а саме: суд може ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги яка не була вирішена; заява про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд зазначає, що позовом (позовною вимогою) у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Вимоги про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню є вимогами які пред`являються на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення, а тому дана вимога не є вимогою позовною.

Виходячи з того, що зазначені вимоги не є позовними, а заяву подано після закінчення строку на виконання рішення суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, дослідивши матеріали заяви та наданий до суду відзив від ТОВ «Кей-Колект», суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Так, 24 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвой А.М. на підставі договору іпотеки зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, адвокатом Ляховим І.О. в тексті заяви зазначено наступне:

«Далі, 24 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. на підставі договору іпотеки зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 ».

Дану обставину представник ОСОБА_1 підтверджує інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 61765937 в якому вказано про право власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_2 , де підставою виникнення права власності є Договір іпотеки, серія та номер: 5925, виданий 05.10.2005, видавник: приватний нотаріус Одеського МНО Дєордієва І.В.; Договір іпотеки, серія та номер: 3801, виданий 11.10.2007, видавник: приватний нотаріус Одеського МНО Дєордієва І.В.; Договір іпотеки, серія та номер: 5079, виданий 26.09.2008, видавник: приватний нотаріус Одеського МНО Дєордієва І.В. Підставою винесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28916780 від 24.03.2016 15:44:05, приватний нотаріус Кобелєва Алла Михайлівна Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольнив заяву заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважаючи, що іпотечний договір № 5925 від 05.10.2005р. укладено у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 65-08 МК 0) від 05 жовтня 2005 року, Іпотечний договір № 3801, від 11.10.2007р. укладено у забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 0 від 11 жовтня 2007 року, Іпотечний договір № 5079 від 26.09.2008 укладено у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 0 від 26 вересня 2008 року. По всім трьом Іпотечним договорам в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Суд в ухвалі від 19.01.2021 року дійшов до висновку, що з 24 березня 2016 року зобов`язання за трьома Кредитними та Іпотечними договорами припинились, а зобов`язання за рішенням суду на підставі якого видано виконавчий лист, вважались виконаними.

Однак, з наданого ТОВ «Кей-Колект» відзиву вбачається, що дійсно, 24.03.2016 року приватним нотаріусом Кобелєвою А. М. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кей-Колект» на підставі відповідних договорів іпотеки.

Однак в подальшому боржниця оскаржила відповідне рішення державного реєстратора і право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кей-Колект» було скасовано, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.2021 року, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року та постановою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року.

Таким чином судом встановлено, що на момент звернення із заявою, ТОВ «Кей-Колект» не є власником предмета іпотеки (підтверджується відповідними судовими рішеннями і витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно), отже зобов`язання по кредитному договору не припинились, триває виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У зв`язку з тим, що зобов`язання по кредитному договору перед ТОВ «Кей-Колект» не припинено, то й виконавчий лист підлягає подальшому виконанню.

Також необхідно зазначити, що Цивільнім процесуальним кодексом України не передбачена можливість скасування судом першої інстанції свого рішення (ухвали), а тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року яка була постановлена на основі пояснень представника заявника та наявних в заяві неактуальних доказів може бути оскаржена лише шляхом подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.141, 270,280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (ухвали) на ухвалу від 19 січня 2021 року по заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Науменко

09.02.21