УХВАЛА

"17" червня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Лисиченко С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою, у якій прохає суд за рахунок державного бюджету України через державну казначейську службу України компенсувати йому моральну шкоду у розмірі 10 000 000 гривень , як відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позовна заява сформована в системі «Електроний суд».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021, визначено головуючого суддю у справі: Лисиченко С.М.

08.06.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Так, під час прийняття позовної заяви судом було встановлено, що заява не відповідає вимогам частин 1, 5 статті 177 ЦПК України та частини 2 статті 85 ЦПК України, а саме: не надано копію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 позивач ОСОБА_1 отримав 09.06.2021, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку електронного листа.

Згідно з вимогами частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А отже, положення цивільного процесуального закону не передбачають можливість надання судом додаткового строку для усунення недоліків заяви після залишення її без руху.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює йогу суті. Повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із позивачем, який не виконав вимоги ухвали суду.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20.01.2021 у справі № 9901/258/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Лисиченко