Справа № 185/986/21
Провадження № 2-з/185/24/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва Уляна Миколаївна, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович про визнання недійсним договору дарування квартири.

Предметом позову є договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 18 лютого 2020 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком Миколою Васильовичем за реєстровим номером 105.

Позивач посилається на те, що з ОСОБА_2 на його користь рішенням суду стягнуто суму боргу за договором позики у загальному розмірі 632 118 грн 69 коп, оспорюваний правочин вчинений з метою уникнення звернення стягнення на майно ОСОБА_2 як боржника.

11 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачам та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у разі задоволення позову договір дарування квартири може бути визнаний недійсним, тому встановлення заборони на відчуження даної квартири буде співмірним з заявленими ним вимогами.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним правовстановлюючого документу на квартиру, а саме договору дарування.

Позивач посилається на те, що оспорюваний договір дарування є фіктивним, укладеним з метою зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення на його користь боргу з ОСОБА_2 .

У разі задоволення позову договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 може бути визнаний недійсним.

Тому встановлення заборони на відчуження цієї квартири буде співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначається один боржник.

З доданих до позовної заяви документів видно, що право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , тому саме цій особі слід встановити заборону вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124.

Примірник ухвали направити учасникам справи та до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ,

- ОСОБА_3 , дата народження невідома, АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий,

-Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 103, прим.14-15.

Суддя У.М. Болдирєва