overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2022/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Провадження № 22-ц/802/640/21 Категорія: 5 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Департамент державної реєстрації у Луцькій міській раді, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у цій справі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено.

Постановлено визнати недійсним свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , видане 21 серпня 2014 року на ім`я відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови апеляційного суду.

Проте у резолютивній частині постанови апеляційного суду допущено описку, а саме: замість серії та номеру свідоцтва про право власності « НОМЕР_2 » помилково зазначено серію та номер свідоцтва про право власності « НОМЕР_1 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної у резолютивній частині постанови апеляційного суду описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови апеляційного суду у цій справі, зазначивши у резолютивній частині судового рішення серію та номер свідоцтва про право власності « НОМЕР_2 » замість серії та номеру свідоцтва про право власності « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 18.06.2021 Справа № 331/896/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 331/896/19

Провадження № 22-ц/807/2334/21

18 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням, індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням, індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди, призначити до розгляду на 20 липня 2021 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 346/4623/20
Провадження № 22-ц/4808/1076/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Беркещук Б.Б. в м. Коломия, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 29 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Справа № 163/211/21
Провадження № 2/163/138/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та визначення способу участі у їх вихованні,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач в канцелярію суду подала заяву, у якій вказала на часткове визнання позову та просила проводити підготовче засідання за її відсутності.

Через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Сторони скористались правом на подання відзиву на позовну заяву та відповіді на позовну заяву

На виконання ухвали суду від 06 квітня 2021 року виконавчий комітет Любомльської міської ради надав суду висновок в порядку ст.19 СК України щодо розв`язання спору. Представник органу опіки та піклування просив проводити підготовче засідання за його відсутності.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 12:00 годину 07.07.2021 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 195/314/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С., за участю представника позивача Вовк Л.Р., представника відповідача ОСОБА_1 , Івахненко О.О., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовомКредитної спілки Єднання через Природний Закон до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.03.2021 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представники сторін вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Єднання через Природний Закон до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 10.00 год. 22.07.2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

17 червня 2021 рокуСправа № 322/526/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши матеріали за позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

8 червня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд:

встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 з 1989 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачка в позові зазначає Новомиколаївську селищну раду Запорізького району Запорізької області в якості відповідача, при цьому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , отже, для визначення належного відповідача необхідно витребувати інформації щодо відкриття спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського нотаріального округу Запорізької області Моргунова Олександра Володимировича інформації щодо відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.81 ЦПК України, суддя

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова Олександра Володимирович інформації щодо відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приватному нотаріусу Моргунову Олександру Володимировичу, надати суду витребувану інформацію, встановши йому для виконання цієї ухвали суду трьохденний строк з моменту отримання її копії.

Зобов`язати приватного нотаріуса Моргунова Олександра Володимировича, у разі неможливості подати витребувану інформацію, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 615/203/21
Провадження № 2/615/154/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В позові ОСОБА_1 вимагає стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову та до закінчення навчання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони висловили власні позиції щодо позову.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 17.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 438/792/21
Провадження № 2-н/438/244/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2021 року Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 н а користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили _________________20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2343/21
Провадження № 2-н/723/3047/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: (підпис) О.О. Дячук
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року
СУДДЯ: (підпис) О.О. Дячук
Місце печатки суду
Копія вірна: Суддя Сторожинецького райсуду О.О. Дячук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/2636/21
Номер справи місцевого суду: 496/4549/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до відповідачів: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» - Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе