Справа № 344/1065/20
Провадження № 4-с/344/49/21
У Х В А Л А

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

за участю:

секретаря Стефанець Г. Я.,

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Боберського Р. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» Тернівського М. Ю. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р. П., -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р. П., в якій просить скасувати постанови у виконавчих провадженнях №№ 65215060, 65215590, 65215983, 65216246 про поновлення виконавчих дій, приєднання до зведеного виконавчого провадження № 62209810, про арешт коштів боржника № 61678923, та зупинити виконавчі провадження №№ 65215060, 65215590, 65215983, 65216246, 61678923, у відповідності до вимог ст. 273 ЦПК України та статті 4, п.12 ч. 1 статті 34, статті З8 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що 19 травня 2021 року від ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» (Боржник у виконавчому провадженні) подано до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву від 18.05.21 про зупинення виконавчих проваджень №№ 65215060, 65215590, 65215983, 65216246 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом №344/1065/20 від 15.04.21 р. виданим Івано-Франківським міським судом. В заяві зазначено, що рішення Івано-Франківського міського суду від 16.02.2021 по справі №344/1065/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі не вступило у законну силу, окрім частини щодо негайного стягнення нарахованої але не виплаченої зарплати за один місяць, із-за оскарження цього рішення до апеляційного суду. Також виконавчі дії за виконавчим листом №344/1065/20 від 15.04.21 виданим на підставі рішення від 16.02.21 р. Івано-Франківського міського суду підлягають зупиненню у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вони дізнались, що старшим державним виконавцем Боберським Р. П. ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) 17 травня 2021 року було винесено в межах виконавчих проваджень № 65215060, 65215590, 65215983, 65216246 за виконавчим листом №344/1065/20 постанови про поновлення виконавчих дій, та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №62209810, 61678923. Важчають винесені постанови такими, що суперечать вимогам чинного закону. Боржники у зведеному виконавчому провадженні є різними, також рішення суду не набрало законної сили. Окрім іншого, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено імперативні норми про безумовне зупинення виконавчих проваджень, не тільки із-за апеляційного оскарження рішення суду, за яким видано виконавчий документ, а і при знаходженні Боржника у процесі приватизації - у переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (згідно Постанови КМУ та Наказу ФДМ України від 06.01.2021 №5).

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, суду додатково пояснив, що ними на рішення суду від 16.02.2021 р. подано апеляційну скаргу, а відтак воно не могло набрати законну силу. На запитання суду про виконання рішення суду у частині, яка звернена до негайного виконання, відповів, що він не є бухгалтером, і йому про це невідомо. Також йому невідомо про те, що державний виконавець зупинив апеляційне провадження, у зв`язку із поновленням строку на апеляційне оскарження. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Боберський Р. П. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що виконавче провадження зупинене, у зв`язку із поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду. Постановою від 17.05.2021 р. накладено арешт тільки на ті грошові кошти боржника, які містяться на рахунках, накладення арешту на які не заборонено законом. Знаходження Боржника у процесі приватизації (у переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації) не є підставою для зупинення виконавчих дій. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги вислухавши представника скаржника, державного виконавця, суд виходить з таких обставин.

Встановлено, що постановами про поновлення виконавчих дій від 17.05.2021 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р.П., поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 344/1065/20 виданого 15.04.2021 р. (стягнення середнього заробітку за час затримки), та поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 344/1065/20 виданого 15.04.2021 р. (стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати).

З дослідженого Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 року стягнуто з Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 84 131 грн. 31 коп. та суму невиплаченої вихідної допомоги у розмірі 18 537 грн. 00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 114 654 грн. 70 коп., з урахуванням обов`язкових податків та зборів, моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп. Рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за один місяць - допущено до негайного виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р.П., від 27.05.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» Тернівського Миколи Юліановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 року (відомості з ДРСР).

З пояснень державного виконавця, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження ним зупинено виконавче провадження.

Оцінюючи доводи поданої скарги та надані скаржником матеріали, суд зазначає наступне.

По-перше в поданій скарзі скаржник, з одного боку просить скасувати постанову про поновлення виконавчих дій, а з іншого зупинити виконавчі провадження. Тобто в скарзі наявна прохальна частина, в якій одна вимога суперечать або виключає іншу. Скасування виконавчої дії виключає можливість її зупинення, а зупинення не можливе у випадку скасування. З цього приводу представником скаржника не надано суду зрозумілих пояснень.

По-друге, скаржник посилається на ті докази, які маючи об`єктивну можливість отримати, не надає суду. Зокрема це стосується доказів щодо набрання рішенням суду першої інстанції від 16.02.2021 р. законної сили, щодо прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційного скарги на це рішення суду та вчинені дії, щодо вчинених виконавчих дій державним виконавцем після вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження, щодо стану виконання боржником рішення суду в частині негайного виконання, та інше.

У зв`язку із цим, суд звертає увагу представника скаржника, що визначений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог або заперечень, поширюється і на стадію провадження за скаргами в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Скаржник, як сторона виконавчого провадження, і як сторона в цивільній справі, не позбавлений можливості отримувати матеріали проваджень.

По-третє, за приписом п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, що відповідно застосовано в рішенні суду від 16.02.2021 р. Представнику скаржника слід звернути увагу на те, що рішення суду в частині, що підлягає до негайного виконання, не підлягає зупиненню у зв`язку із поданням апеляційної скарги. Тому вимога щодо зупинення виконавчого провадження, з підстав апеляційного перегляду за відсутності відомостей про виконання рішення в частині негайного виконання є безпідставною.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З вищенаведених обставин суд приходить до висновку, рішення та дії державного виконавця є законними, та жодним чином не порушують права боржника, а подана скарга є безпідставною та необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.06.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.