Справа № 204/5401/20
Провадження № 2/204/231/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Шустрова Є.Ф.,

за участю представника відповідача адвоката Киселиця І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

В дане судове засідання через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради відомостей, чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 30.10.2019 року по 27.04.2020 року на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача в повному обсязі.

Суд, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, заявлене клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у відповідача та його представника самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради відомостей, чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 30.10.2019 року по 27.04.2020 року на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради. Якщо так, то на якому виді (формі) лікування (амбулаторному та/або стаціонарному) та який період часу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Киселиця І.Ю. задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради відомості, чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 30.10.2019 року по 27.04.2020 року на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради. Якщо так, то на якому виді (формі) лікування (амбулаторному та/або стаціонарному) та який період часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук