Справа № 202/2864/20
Провадження № 2/202/266/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

16 червня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справіза позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, витребування земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, витребування земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За результатом розгляду справи, 12 березня 2021 року ухвалено рішення суду, відповідно до якого позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, , земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,2704 га, кадастровий номер :04:186:0298, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Припинено право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,2704 га, кадастровий номер :04:186:0298, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні записи про державну реєстрацію права власності: за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19 березня 1998 року № 540, номер запису про право власності: 33677755, державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєва Ганна Олегівна; за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 180 від 21 лютого 2020, номер запису про право власності: 35614271, державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,2704 га, кадастровий номер :04:186:0298, у Державному земельному кадастрі, виключивши відомості щодо кадастрового номеру :04:186:0298 з Державного земельного кадастру про права власності та речові права на земельну ділянку.

Не погодившись із даним рішенням суду, 13.05.2021 року, відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат, тому ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 28 червня 2021 року.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, повідомлялись належним чином.

Оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає справу без участі сторін.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2ст. 247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи № 202/2864/20, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З огляду на матеріали справи, встановлено, що при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року, судом не вирішено питання стосовно судового збору.

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи складаються із судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6449, 04 гривень, та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1051 гривня.

Оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд доходить висновку, що у відповідності до ст. 141 КПК України, з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради підлягають стягненню понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 7500,04 гривень, з яких: 6449,04 гривень - за подання позовної заяви; 1051 гривень - за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Постановити у цивільній справі № 202/2864/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, витребування земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь Дніпровської міської ради, , адреса реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, судові витрати з оплати судового збору в розмірі 7500,04 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Мачуський