Справа № 2-3428/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Стерніцький С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення у цивільній справі № 2-3428/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, яка обгрунтована тим, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 09.11.2012 року видано виконавчий лист по справі 2-3428/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 80923,21 грн. Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 27.10.2014 року на адресу Красногвардійського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області направив вищевказаний виконавчий лист. Встановлено, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці. Державний виконавець не вжив заходів для видачі дубліката виконавчого листа. В зв`язку з чим просять визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є., яка пов`язана з не вчиненням дій, спрямованих на отримання дублікату виконавчого листа та зобов`язати його звернутися до суду з метою отримання дублікату втраченого оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду скарги сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з наданої скаржником копії постанови від 27.10.2014 року ВП № 35331379 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження було закінчене, а виконавчий документ було направлено за належністю.

Разом з тим, матеріали скарги не містять доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа саме Жовтневим (Соборним) ВДВС і будь-яких відомостей про ці обставини, в тому числі при поштовій пересилці, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Крім цього, скаржник ПАТ «Банк Фамільний» не позбавлений права самостійно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд вважає, що учасники виконавчих дій є вільними в обранні способів захисту своїх прав та інтересів та ніхто не може бути примушений звернутися до суду з певною заявою, в тому числі про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про те, що дійсно, державний виконавець саме Жовтневого (Соборного) ВДВС встановив втрату виконавчого листа та те, що дійсно виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення у цивільній справі № 2-3428/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів.

Суддя: К.С. Лукінова