Ухвала

17 червня2021року

м. Київ

справа № 757/9541/14-ц

провадження № 61-5312св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест України»,

відповідачі:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та як законні представники неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство «Нива В. Ш.»,

треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, Печерський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у складі судді Литвинової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» (далі - ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та інтересах своїх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - Орган опіки та піклування в особі Печерської РДА у м. Києві), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), Печерський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві (далі - Печерський РВ ДМС України у м. Києві), про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та виселення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якими вказана квартира здана в оренду та використовується як нежиле приміщення.

Посилаючись на викладене, ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» просило визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування нерухомим майном - двокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , виселити та зняти з їх реєстраційного обліку.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської РДА у м. Києві, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А. В., ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права користування спірною квартирою.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 29 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суми боргу в розмірі 1 млн 35 тис. 86 грн 70 коп. На виконання зазначеного рішення суду, ПП «Нива-В.Ш.» 04 червня 2012 року провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Під час підготовки та проведення прилюдних торгів порушені норми чинного законодавства, що призвело до порушення майнових прав її малолітніх дітей, які є користувачами спірної квартири, оскільки не отримано згоди органу опіки та піклування. Зокрема, торги проведені за участю одного покупця, копію акта опису майна не направлено боржнику, технічні характеристики квартири, зазначені в акті, не відповідають дійсності, порушено порядок проведення оцінки майна, вартість якого значно занижена. Крім того, вона не повідомлялася про проведення торгів.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 04 червня 2012 року, свідоцтво про право власності від 22 серпня 2012 року, видане ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» як переможцю торгів, скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати дійсним договір купівлі-продажу від 07 березня 2007 року, укладений між нею та ОСОБА_7 , визнати право користування спірною квартирою малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до досягнення ними повноліття.

Суди неодноразово розглядали цю справу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених 10 філією ПП «Нива-В.Ш.», із реалізації квартири АДРЕСА_2 ; визнано недійсним протокол від 04 червня 2012 року № 1012358/10 проведення прилюдних торгів із реалізації вказаної квартири; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22 серпня 2012 року, видане ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що складений 15 листопада 2013 року працівниками ТОВ «КМД -Трейдінвест Україна» акт щодо присутності орендарів у квартирі АДРЕСА_2 , та ксерокопії договору оренди від 15 жовтня 2013 року , згідно з яким ОСОБА_2 передав в оренду вказане нерухоме майно на один рік. Вказані документи підтверджують необізнаність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення прилюдних торгів, та реалізацію арештованого майна, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про не направлення на їхню адресу, за фактичним місцем проживання, повідомлень про здійснення виконавчих дій та інших визначених Тимчасовим положенням повідомлень.

Відповідачами не надано доказів на спростування посилань позивача про те, що процедура проведення прилюдних торгів, встановлена у тому числі пунктами 3.3 - 3.11, та 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, не була дотримана, а отже, обставини, які викладені позивачем, заслуговують на увагу. Відомості про те, що в порядку встановленому вказаним положенням здійснено публікацію оголошення про проведення прилюдних торгів, повідомлено боржника про час і місце їх проведення, не надані під час судового розгляду.

Прилюдні торги, які відбулись 04 червня 2012 року, проведені з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, а отже, угода з продажу майна та свідоцтво, що засвідчує право власності на підставі цієї угоди, є недійсними.

До заявки державного виконавця надано акт опису й арешту майна, складений з порушенням встановлених правил, не додано копій документів, що підтверджують право користування нерухомим майном; документи, що характеризують об`єкт нерухомості (копію технічного паспорта квартиру), не надано попередній дозвіл органу опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Крім цього, прилюдні торги проведені з порушенням встановлених Тимчасовим положенням правил. Вимоги ОСОБА_1 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12 червня 2013 року № 1523447, є передчасними, оскільки визнання свідоцтва про право власності на майно, яке стало підставою для здійснення реєстрації, є самостійною підставою для вчинення відповідних дій.

Вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 07 березня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 набула права власності на спірне майно, є безпідставними, оскільки у силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вимоги позивача про визнання права користування спірним майном малолітніми дітьми є також надуманими, оскільки у цьому випадку судом захищено право малолітніх шляхом визнання правочину недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційні скарги ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилила, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року залишила без змін, виключивши з мотивувальних частин судових рішень посилання на проведення прилюдних торгів без попередньої згоди органу опіки та піклування.

Суд касаційної інстанції, виключаючи з мотивувальних частин судових рішень судів попередніх інстанцій посилання на порушення вимог закону щодо проведення публічних торгів без попереднього дозволу органу опіки та піклування на відчуження квартири, виходив із того, що така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо діти мають право користування предметом іпотеки або право власності на нього, а не в разі виконання рішення суду та проведення прилюдних торгів.

Постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року заяву ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» задоволено. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд виходив із того, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України «Про іпотеку», за якою можна провести торги за наявності одного учасника. Крім того, за змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже, розглядаючи питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Гол овн ою умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто встановити не тільки недотримання норм закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У справі, яка переглядається, суди, установивши, що боржник був неналежно повідомлений про проведення прилюдних торгів, не з`ясували наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, і не вказали, які саме права й законні інтереси особи, яка оспорює прилюдні торги, порушено неналежним повідомленням боржника про проведення прилюдних торгів; не застосували до спірних правовідносин положення Закону України «Про іпотеку»; крім того, суди не вирішили питання про наявність підстав для виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до заявлених позовних вимог ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року позов ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , такими, що втратили право на користування нерухомим майном - двокімнатною квартирою АДРЕСА_2 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із вказаної квартири. Відмовлено у задоволенні позову в частині зняття з реєстраційного обліку.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позов ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», суд виходив із того, що товариство як законний власник спірного нерухомого майна має всі законні підстави для захисту свого права власності шляхом задоволення його позовних вимог про визнання осіб такими, що втратили права на користування спірною квартирою та виселення, що відповідає висновку Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 07 листопада 2018 року в справі № 757/15837/14-ц (провадження № 61-9253св18). При цьому, вимоги у частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення, постановлене про визнання особи такою, що втратила право користування, вже і є підставою для його виконання шляхом здійснення компетентним органом своїх функцій - зняття з реєстраційного обліку, що не потребує додаткової вказівки у судовому рішенні, оскільки передбачене Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири за участю одного учасника проведено відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про іпотеку», що відповідає висновкам Верховного Суду України, викладених у постановах від 28 вересня 2016 року по справі № 6-1680цс16 (провадження № 6-1680цс16), від 11 квітня 2018 року по справі №759/2474/14-ц (провадження № 61-1597св18).

Твердження ОСОБА_1 про порушення її прав неповідомленням про проведення прилюдних торгів, не є підставою для визнання їх недійсними, оскільки вона була повністю обізнана про існування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року та про відкриття виконавчого провадження про стягнення із неї боргу, а отже, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості цікавитися процедурою реалізації на прилюдних торгах належної їй квартири, не була позбавлена можливості отримання копії висновку про оцінку майна, відправленого на її ім`я засобами поштового зв`язку Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С. В, а також не була позбавлена права на виконання цього рішення, яке нею частково визнано, до проведення спірних прилюдних торгів.

ОСОБА_1 не зазначає, яким чином неналежне повідомлення її про проведення прилюдних торгів та порушення встановлених законодавством правил проведення торгів вплинуло саме на результат прилюдних торгів, а також не зазначає чим саме фактична вартість реалізації спірної квартири порушує її права та інтереси та не доводить того, що дійсна вартість спірної квартири суттєво відрізнялась від ціни реалізації. Єдине, що зазначає ОСОБА_1 це те, що наслідком неповідомлення її про проведення прилюдних торгів є нібито позбавлення її права на оскарження стартової ціни реалізації майна, можливості участі у торгах та реалізації свого права на викуп квартири.

Наданий ОСОБА_2 висновок оціночного дослідження, не є належним доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», так як цим Законом не передбачено такого поняття як «оціночне дослідження», а отже, з нього неможливо встановити дійсність ринкової вартості спірного майна, а також не зазначено методики та методів дослідження ринкової вартості спірного майна, а тому оціночне дослідження є вільним судженням директора ПП «Європроспект» Куколь О. Ю. щодо теоретично можливої ринкової вартості спірного нерухомого майна. Таким чином, ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» придбав на оспорюваних прилюдних торгах квартиру за дійсною ринковою вартістю, а отже, порушення будь-яких прав та інтересів ОСОБА_1 та/або її малолітніх дітей відсутні.

Оскільки спірні прилюдні торги проведено 04 червня 2012 року, а з позовом ОСОБА_1 звернулась у квітні 2014 року, то позивачем пропущено строк позовної давності.

При цьому, суд вказав про відсутність порушення буд-яких прав малолітніх дітей у зв`язку із тим, що на момент укладення іпотечного договору ці малолітні діти зареєстровані у встановленому законом порядку у спірній квартирі не були, але були зареєстровані вже після укладення іпотечного договору поза волею іпотекодержателя, що може свідчити про навмисну реєстрацію місця проживання як малолітніх осіб, так і їх батьків у спірній квартирі для унеможливлення або ускладнення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року по справі № 2-4054/2009 та реалізації іпотечного майна на виконання цього рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не зазначила, яким чином неналежне повідомлення про проведення прилюдних торгів та порушення встановлених законодавством правил проведення торгів вплинуло саме на результат прилюдних торгів, а також не зазначає чим саме фактична вартість реалізації спірної квартири порушує її права та інтереси та не доводить того, що дійсна вартість спірної квартири суттєво відрізнялась від ціни реалізації. Єдине, що зазначає ОСОБА_1 це те, що наслідком неповідомлення її про проведення прилюдних торгів є нібито позбавлення її права на оскарження стартової ціни реалізації майна, можливості участі у торгах та реалізації свого права на викуп квартири. При цьому, ОСОБА_1 пропустила строк давності для звернення до суду із позовом.

15 листопада 2013 року директором ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» Яковлєвим С. Г. та довіреною особою ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» - Савченком В. М. здійснено виїзд за адресою спірної квартири, у результаті чого встановлено, що квартира здається попередніми власниками як офісне приміщення, про що складений відповідний акт. 10 квітня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримано повідомлення від ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, проте добровільно відповідачі не виселяються, а отже, товариство як законний власник спірного нерухомого майна, має всі законні підстави для захисту свого права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили права на користування спірною квартирою та виселення.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2021 року ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах своїх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 359/10886/15-ц (провадження № 61-15382св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 761/22755/18 (провадження № 61-13955св19), від 28 листопада 2018 року у справі № 178/1056/15-ц (провадження № 61-1459св18), від 30 вересня 2020 року у справі № 303/3043/19 (провадження № 61-8347св20), постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16.

Також як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Придбання спірної квартири частково за кредитні кошти виключає можливість виселення відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення. У нього та його дітей відсутнє житло, яке належало б їм на праві власності, а отже, втрата спірної квартири є крайньою формою втручання у право на житло, не відповідає нагальній суспільній необхідності.

Під час відчуження квартири, в якій проживавали і на даний момент проживають неповнолітні діти, був відсутній попередній дозвіл органу опіки та піклування на таке відчуження, що свідчить про порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

У квітні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Очеретяний В. Є. подав доповнення до касаційної скарги, згідно з якими, про проведення прилюдних торгів ОСОБА_1 дізналася 10 квітня 2014 року з повідомлення ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а отже, нею не пропущено строк давності. Суд першої інстанції розглянув та відмовив у задоволенні у тому числі неіснуючих позовних вимог, до неіснуючих відповідачів, що є порушенням норм ЦПК України.

У квітні 2021 року ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» подано відзив на касаційну скаргу, згідно з яким ОСОБА_2 разом із малолітніми дітьми не проживають за адресою спірного нерухомого майна: АДРЕСА_2 , a проживають за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 пропустила спеціальний строк давності, встановлений статтею 48 Закону України «Про іпотеку». Станом на квітень 2021 року заборгованість за комунальні послуги становить 95 тис. грн, а власником квартири є ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», а отже, товариство несе збитки від користування відповідачами спірною квартирою.

Крім того, ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15 квітня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють, у тому числі від імені своїх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Печерський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та як законні представники неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива В. Ш.», треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест України», про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року призначити до судового розгляду на 30 червня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик