Номер провадження 22-ц/804/388/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року (головуючий у суді першої інстанції Дубовик Р.Є.),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю.

В додатку до апеляційної скарги ОСОБА_1 , міститься клопотання датоване 02 серпня 2019 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої заявник просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи запропонував запитання щодо вартості будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 ), станом на час придбання та на час розгляду справи судом та зміни такої вартості з урахуванням переобладнання будинку.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо наявного клопотання, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлених про час місце судового розгляду належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та інші письмові докази що знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, про відсутність правових підстав для призначення судом апеляційної інстанції комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Частиною першою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України - ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу в справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи у разі якщо, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, також за умови що сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом наведеної норми судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта відсутній та його не можуть замінити інші засоби доказування.

В ході судового розгляду встановлено, що в підтвердження обставин з приводу питань що висловлені в клопотанні ОСОБА_1 тричі в суді першої інстанції вирішувалось питання про призначення такої експертизи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року /том ІІ а.с.182-185/, було задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом поставлені запитання щодо вартості будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 ), станом на час придбання та на час розгляду справи судом та зміни такої вартості з урахуванням переобладнання будинку /том ІІ а.с.159-160/.

Згідно Повідомлення від 19 листопада 2018 року судовий експерт неможливість надання висновку судової експертизи пов`язував з тим, що не було задоволено клопотання експерта і ОСОБА_1 ненадані додаткові матеріали і технічна документація на будинок /том ІІ а.с.189/.

Згідно інформації від 04 червня 2019 року судовий експерт неможливість надання висновку судової експертизи за ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року /том ІІ а.с.234-236/, про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи пов`язував з тим, що не було здійснено оплату рахунку № 65 від 03 квітня 2019 року /том ІІ а.с.245/.

Оціночно-будівельну експертизу призначену ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року, залишену без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року /том ІІІ а.с.6/ також не було проведено суб`єктом оціночної діяльності так як ОСОБА_1 не надав доступу до спірних будинків та ухиляються від вирішення питань щодо погодження інших дат проведення експертизи /том ІІІ а.с.49/.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 12 ЦПК України, за змістом якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Однак за своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій та позбавляє суд можливості втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.

Та вирішальним для результатів розгляду даного клопотання суд апеляційної інстанції вважає те, що ОСОБА_1 визначивши свої права та реалізовуючи їх за своїм розсудом повинен відповідати за негативні наслідки від такої діяльності.

Разом з тим, заявником клопотання не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права під час вирішення клопотань про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз судом першої інстанції, яким створені умови для того, щоб ОСОБА_1 надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. Відповідач беззаперечно мав можливість ознайомитися із змістом трьох ухвал суду і матеріалами справи, та саме відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ним процесуальних дій.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Виходячи із наведеного, суд апеляційної інстанції вважає що відсутні правові підстави для призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, та з урахуванням положень частини 3 статті 367 ЦПК України, в якій йдеться про те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.103, 104, 367, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року.

Судді: