УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 591/6064/19

провадження № 61-19162ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету, ректора Сумського державного університету Васильєва Анатолія Васильовича про визнання дискримінаційним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми

з позовом до Сумського державного університету, ректора Сумського державного університету Васильєва А. В., в якому просила визнати дискримінаційним

та скасувати наказ ректора Сумського державного університету Васильєва А. В.

від 10 червня 2019 року № 1069-ІІ про звільнення її з посади доцента кафедри філософії Сумського державного університету, поновити її на вказаній посаді, стягнути з Сумського державного університету на її користь заробітну плату

за виконані нею понад посадову норму 87 годин навчального навантаження, які згідно державних нормативів, підтверджених державним керівництвом університету, складають 9 526,50 грн, середній заробіток за час вимішеного прогулу за період

з 01 вересня 2019 року до поновлення на роботі у розмірі 10 024,60 грн,

та у відшкодування моральної шкоди 75 000,00 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Сумського державного університету на користь ОСОБА_1 недонараховану заробітну плату в сумі 8 979,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено. Стягнуто з Сумського державного університету

на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 613,50 грн. Компенсовано Сумському державному університету за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 398,03 грн, сплачений ним за апеляційний перегляд рішення суду. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 23 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 січня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги до 11 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали,

а саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та документа на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 подала до Верховного Суду матеріали

на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанцію про сплату судового збору від 02 лютого 2021 року на суму 1 536,80 грн та клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду нею отримано 23 листопада 2020 року, що підтверджується копією конверта Сумського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором, відповідно до якого датою вручення поштової кореспонденції є саме 23 листопада 2020 року.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те,

що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 296/576/17, від 20 червня 2019 року у справі

№ 759/10569/16-ц, від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16, постановах Верховного Суду України від 06 лютого 2012 року у справі № 6-79цс11, від 21 березня 2012 року у справі № 6-4цс12, від 01 жовтня 2013 року у справі № 21-319а13,

від 23 квітня 2014 року у справі № 6-30цс14.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/6064/19

за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету, ректора Сумського державного університету Васильєва Анатолія Васильовича про визнання дискримінаційним та скасування наказу про звільнення, поновлення

на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 05 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська