Апеляційне провадження № 22-ц/824/2636/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 758/3645/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №13-12-07/Ф0 від 28 грудня 2007 року на загальну суму 17 940 110 грн. 39 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив призначити у вказаній справі судову економічну експертизу.

Посилався на той факт, що при розгляді справи суд першої інстанції взагалі не дослідив питання щодо правонаступництва позивача у правовідносинах між ЗАТ «Банк НРБ» та ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії, а тому вважав за необхідне дослідити первинні документи і дані бухгалтерського обліку ЗАТ «Банк НРБ» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії».

Зазначив про неможливість самостійно встановити суму фактично сплачену та фактично відображену в розрахунках за договором про відкриття кредитної лінії № 13-12-07/ФО, а також, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22.01.2020 у вказаній справи, просив провести перевірку документального підтвердження та правильності розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально правнаступництво ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у правовідносинах між ЗАТ «Банк НРБ» та ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №13-12-07/ФО?

- Чи підтверджується документально розрахунок заявленої Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13-12-07/ФО від 28.12.2007 у розмірі 1 137 520,60 доларів США, з яких 666456,33 доларів США - тіло кредиту; 80 322,02 доларів США - проценти; 375 584,57 доларів США - пеня за прострочення повернення тіла кредиту; 15 157,68 доларів США - пеня за прострочення повернення процентів?

- Який документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором про відкриття кредитної лінії № 13-12-07/ФО від 28.12.2007, що утворилася станом на 28.12.2012?

- Який документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором про відкриття кредитної лінії № 13-12-07/ФО від 28.12.2007, що утворилася станом на день пред`явлення позову, та штрафних санкцій, що підлягають до застосування, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, наведених у постанові від 22.01.2020 у вказаній справі?

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Встановлено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не погоджуються із розрахунком заборгованості зробленого позивачем відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії, який є предметом вказаного спору.

З метою усунення процесуальних порушень, з`ясування судом обставин, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування і на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, за необхідне призначити судову економічну експертизу у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 вбачається, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК( 1003-05 ), статтями 57-61 ( 1501-06 ), 190 ( 1502-06) ЦПК. При цьому суд виконує, зокрема, такі дії:

- з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку;

- пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами;

- оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом;

- заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань;

- у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що питання, які стосуються правонаступництва та стосовно визначення експертом розміру заборгованості враховуючи висновки постанови ВС від 20.01.2020 у вказаній справі щодо нарахування штрафних санкцій носять оціночно-правовий характер і спеціальних знань в рамках економічної експертизи не потребують.

Таким чином, клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується із визначеною експертною установою - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ураховуючи наведене, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність та, що для вирішення питань відповідності розрахунку заборгованості умовам договору про відкриття кредитної лінії № 13-12-07/ФО від 28.12.2007, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально розрахунок заявленої Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13-12-07/ФО від 28.12.2007 у розмірі 1 137 520,60 доларів США, з яких 666456,33 доларів США - тіло кредиту; 80 322,02 доларів США - проценти; 375 584,57 доларів США - пеня за прострочення повернення тіла кредиту; 15 157,68 доларів США - пеня за прострочення повернення процентів?

- Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором про відкриття кредитної лінії № 13-12-07/ФО від 28.12.2007, що утворилася станом на 28.12.2012?

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 758/3645/15-ц.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: