overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-о/409/273/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 18 червня 2021 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2072/20 провадження № 2/361/557/21
У Х В А Л А

«15» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Андрійченка Віталія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 361/2072/20 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

14 червня 2021 року представник позивача АТ «КБ «ПриватБанк» - Андрійченко В.М. направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Клопотання мотивовано віддаленістю місця перебування представника позивача від місця проведення судового засідання та запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою недопущення порушення права представника позивача щодо участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 361/2072/20 (провадження № 2/361/557/21), призначене на 12 год. 20 хв. 24 червня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію даної ухвали негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/643/4248/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 вищевказану заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

14.06.2021 року позивачем до суду подано заяву, відповідно до місту якої остання просить суд повернути подану нею позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на дату находження даної заяви позивача до суду за поданим нею позовом не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5283/21 Справа № 203/3702/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково..

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/693/21
Номер справи місцевого суду: 2-4941/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні в справі №2-4941/10 за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Холод Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2020 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

У резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року допущено описку в зазначенні дати складання повного тексту постанови.

Так, вказано «Повний текст постанови складено 18 липня 2021 року» замість правильного «Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в справі №2-4941/10 та вважати правильним зазначення дати складання повного тексту постанови в такій редакції: «Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 635/3250/13-ц
Провадження № 6/635/166/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №635/3250/13-ц, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», в інтересах якого на підставі довіреності діє представник адвокат Борисенко М.О., звернувся до суду із заявою, якою просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі №635/2350/13-ц.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2021 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення», ст. 433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №635/3250/13-ц призначити до розгляду у судовому засіданні 24 червня 2021 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 524/2953/21
Провадження № 2/524/2396/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 18.06.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Дата документу 03.06.2021
Справа № 937/7409/20
Провадження № 2/937/580/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого-судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрик Олександра Вікторівна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди,

за участю:

представника позивача адвоката Петрика О.В. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача адвоката Терзі О.С. (в режимі ВКЗ),

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрик Олександра Вікторівна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 203/2515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю приватного виконавця - Русецької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 750/5561/21
Провадження № 2/750/1568/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Галета Ю.В.,

справа №750/5561/21

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом, який був уточнений, до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в квартирі більше ніж рік без поважних причин.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач до суду не з`явився.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 .

Відповідач, який є сином позивача, зареєстрований у спірній квартирі з 2008 році, однак з 2012 року в ній не проживає. Відповідач надав до компетентних органів України нотаріально засвідчену заяву про зняття з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1969 року народження, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа №638/7917/21
Провадження №2-н/638/1986/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2020 року по 01.05.2021 року у сумі 2090 грн. 57 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/756/160/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко