Справа № 369/9273/20
Провадження №2/369/841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69-Б» - адвоката Махнівського Миколи Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69-Б» до ОСОБА_1 , третя особа: ЖЕК ТОВ «БМК Софіївська» про приведення в попередній стан житлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69-Б» до ОСОБА_1 , третя особа: ЖЕК ТОВ «БМК Софіївська» про приведення в попередній стан житлових приміщень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

10.06. 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на житлові приміщення (квартири) №2, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 .

Необхідність забезпечення позову представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69-Б» - адвоката Махнівський Микола Олексійович обґрунтовує тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду квартира АДРЕСА_14 була відчужена відповідачем на користь ОСОБА_2 . Таким чином, у разі задоволення позову рішення суду в частині зобов`язати ОСОБА_1 привести в попередній стан квартиру АДРЕСА_4 виконати буде не можливо, адже в ній вже змінився власник. Також процесуальна поведінка Відповідача свідчить, що ним вживаються дії, які в подальшому у разі задоволення позову зроблять не можливим виконання рішення суду.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову,що застосовується судом,визначається його відповідністю вимогам,на забезпечення яких він вживається.Оцінка такої відповідності здійснюється судом,зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу),про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, утруднення його виконання, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

У поданій заяві про забезпечення позову обґрунтування зводиться лише до наявності у них побоювань щодо можливості відчуження відповідачем спірних квартир. На думку позивача, це робить практично неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим просить накласти арешт нажитлові приміщення (квартири) №2, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 .

Проте жодного належного доказу на підтвердження обставин реальних намірів продажу квартир, не надано. Відтак ці аргументи позивача, в тому числі зважаючи на значимість дій, які він просить суд вчинити щодо об`єктів нерухомості, належних на праві власності відповідачу, розцінюються лише як припущення про відчуження майна.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Наразі зі змісту заяви про забезпечення позову суд не вбачає очевидної загрози неможливості виконання судового рішення, що призведе до заподіяння матеріальної шкоди позивачу, у разі відчуження спірного об`єкту, загрози правам, свободам та інтересам позивача, які б потребували вжиття заходів забезпечення позову. В заяві відсутні докази про підтвердження цих обставин.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69-Б» - адвоката Махнівського Миколи Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69-Б» до ОСОБА_1 , третя особа: ЖЕК ТОВ «БМК Софіївська» про приведення в попередній стан житлових приміщень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Дубас