1Справа № 335/4115/20 2-др/335/5/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у прийнятті додаткового рішення
03 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, секретаря судового засідання Смірнової А.О., розглянувши заяву адвоката Мальцевої Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги задоволені частково.

25.01.2021 р. адвокат Мальцева О.О., представник позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про ухвалення судом додаткового рішення у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» на користь ОСОБА_1 судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.

Заява розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за їх письмовими заявами.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Посилаючись на вказану норму, представник відповідача 25.01.2021 року подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Однак,представник відповідача не зробив відповідної заяви до закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, що підтверджується журналами судових засідань та аудіозаписами засідань. Також, позивач взагалі не подавав жодних доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до винесення рішення у справі.

З огляду на вказане, суд був позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат, так як представник позивача адвокат Мальцева О.О. не подавала відповідних доказів у встановлений ЦПК України спосіб до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З аналізу вказаної статті слідує, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які сторона подала до винесення рішення по справі та якщо зробила про це відповідну заяву в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України або у позовній заяві.

Разом з тим, представник позивача не заявляла вимог щодо стягнення судових витрат у відповіді на відзив, не робила таку заяву до закінчення з`ясування обставин у справі, а надала заяву про винесення додаткового рішення, з якою подала відповідні докази своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат у додатковому рішенні.

Керуючись ст.270 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мальцевої Олени Олександрівни, представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали: 05 лютого 2021 року.

Суддя Рибалко Н.І.