overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1104/21 УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника заявника за судовим наказом Дубенчука М.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в справі № 279/1104/21 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини та відкладає складання повної ухвали на три дні з дня закінчення розгляду справи до 17.06.2021 року.
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.
Судовий наказ, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 05.04.2021 року по справі № 279/1104/21 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати, та відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя : Невмержицька О.А.
1Справа № 335/3675/21 2/335/1772/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду у зв`язку зі смертю останнього.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/2796/19

Провадження № 22-ц/4815/924/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління промисловості, інфраструктури та агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Здолбунівська міська рада Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління промисловості, інфраструктури та агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Здолбунівська міська рада Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 450/757/21 Провадження № 2/450/993/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Джох Романа Васильовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, прав та обов`язків забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку та право власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

03.03.2021 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Джох Романа Васильовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, прав та обов`язків забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку та право власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

09.03.2021 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що всупереч вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не представлено суду документа вартості ј земельної ділянки та вартості будівельних матеріалів від яких слід сплатити судовий збір.

20.05.2021 року позивачем отримано ухвалу суду від 09.03.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення, однак, станом на 04.06.2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2021 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Джох Романа Васильовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, прав та обов`язків забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку та право власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

03.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.06.2021 до суду надійшло клопотання Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про заміну третьої особи у даній справі Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області її правонаступником Станіславчицькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області, оскільки відповідно до Рішення Станіславчицької сільської ради від 14.12.2020 №15 було розпочато процедуру реорганізації, яка передбачає подальше припинення Тарасівської сільської ради шляхом її приєднання до Станіславчицької сільської ради. Також Станіславчицький сільський голова Перепечай В.М. просив розгляд справи провести без участі представника сільської ради, при вирішення справи поклався на розсуд суду.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапової Т.М. 02.06.2021 до суду надійшла заява в якій вона просила відмовити в задоволенні клопотання Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області посилаючись на відомості Державного реєстру юридичних осіб відповідно до яких Тарасівська сільська рада перебуває в стадії припинення з 18.12.2020, а тому є чинною до закінчення процедури припинення юридичної особи та виключення її з відповідного Державного реєстру.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися. Причини їх неявки суду невідомі. Відомості про їх належне повідомлення про дату час та місце підготовчого розгляду у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Враховуючи вимоги діючого законодавства суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 08 год. 30 хв. 29 червня 2021 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/319/21
Провадження № 2/553/463/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача та його представника надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги ними підтримані повністю, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечували.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 174/92/21
п/с № 2-о/174/11/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у

справі в порядку окремого провадження

12 лютого 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 260, 261, 318,ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15.03.2021 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою http://vg.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.А. Ілюшик
Справа № 146/141/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Співвідповідач ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про слухання справи, повернувся конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що співвідповідач ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про слухання справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно на 09:30 годину 13 липня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковаська
Справа № 468/111/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.02.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (проспект Праці, 2Т м. Дніпро Дніпропетровської області, 49126) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Позов підсудний Баштанському районному суду відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України. Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/111/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 10.03.2021 року о 09.00 год. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України. Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 565/425/21
Провадження № 2/565/412/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Алексейчик С.О.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розгляд у загальному провадженні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач та її представник в судове засідання не зявились. Згідно заяви представник позивача просив розглянути справу без його участі і участі позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті Кузнецовського міського суду, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду та положення ст.ст.280, 281 ЦПК, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести 16.06.2021 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий