КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 761/40229/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Юзькова О.Л.

09 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві та просив зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису про смерть №16476 ОСОБА_4 , змінивши місце народження померлого на наступне: «держава Казахська РСР, область Талди-Курганська, район Алакульський, село Рибачьє», а громадянство на «Республіка Казахстан».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису про смерть №16476 ОСОБА_4 , змінивши місце народження померлого на наступне: «держава Казахська РСР, область Талди-Курганська, район Алакульський, село Рибачьє», а громадянство на «Республіка Казахстан».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відносно ОСОБА_4 існує ряд кримінальних проваджень, серед стягувачів є й апелянт. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 у 2018-2019 роках вчиняв юридично значимі дії, стосовно чого розпочато кримінальне провадження, а тому рішення про факт смерті останнього ухвалено на підставі підроблених документів.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1932/2021
Судом не встановлено, чи наділений позивач звертатися до суду із відповідним вимогами, причину внесення змін до актового запису смерті громадянина, чим посмертно змінив громадянство та місце народження особи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Зазначає, що права апелянта жодним чином не порушені. Вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю взяти у ньому участь, оскільки буде зайнятий в інших судових засіданнях. Просив надати строк для підготовки та подачі до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Зазначене клопотання відхилено колегією суддів, оскільки справа розглядається значний проміжок часу, неодноразово відкладалася судом, про що належним чином був повідомлений позивач та його представник.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції брав до уваги ту обставину, що в свідоцтві про смерть, яке видано відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 10.09.2019 серія НОМЕР_1 зазначене місце народження ОСОБА_4 не відповідає дійсності.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 є громадянином Республіки Казахстан.

Батьками позивача є громадянин Республіки Казахстан ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянка Республіки Казахстан ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані обставини також не оспрорюються сторонами.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 10.12.1988 зареєстрували шлюб у міському органі реєстрації актів цивільного стану міста Шевченко Казахської Радянської Соціалістичної Республіки, про що зроблений запис за №. Згідно цього свідоцтва ОСОБА_8 після укладання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Шевченко Казахської РСР, про що свідчить свідоцтво про народження № НОМЕР_3 від 07.02.1990. При народженні Позивач отримав прізвище ОСОБА_3 , ім`я ОСОБА_3 , по-батькові ОСОБА_3 .

31.01.2006 позивач змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища, імені та по-батькові №0011151, яке видано Управлінням юстиції міста Актобе Республіки Казахстан 31.01.2006.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 НОМЕР_2 від 16.12.1988, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рибачьє, Алакульського району Талди-Курганської області Казахської РСР.

28.05.2019 Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1391/19 встановлено факт смерті фізичної особи ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві. Рішення набрало законної сили.

На момент смерті, що підтверджується паспортом Республіки Казахстан на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_4 та посвідкою особи ОСОБА_4 номер НОМЕР_5 , ОСОБА_4 був громадянином Республіки Казахстан.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2019 у справі №370/1391/19 роз`яснено, що встановлення факту смерті фізичної особи ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві означає внесення змін до вже існуючого актового запису №16476, де має бути замінено прізвище померлого з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_3 », по-батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.09.2019 у справі №370/1391/19, виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2019 р. у справі №370/1391/19, а саме: вважати правильним по-батькові померлого « ОСОБА_15 », а не « ОСОБА_4 ».

11.09.2019 представник ОСОБА_3 звернувся до Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві (із проханням внести зміни до актового запису про смерть №16476 ОСОБА_4 , змінивши місце народження померлого на наступне: держава Казахська РСР, область Талди-Курганська, район Алакульський, місто, селище (село) село Рибачьє.

У відповідь на звернення, Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві 11.09.2019 (№77/17.2-34) повідомив про те, що за для внесення змін до актового запису про смерть №16476 необхідно надати рішення суду із зазначенням, які саме зміни мають бути внесені до актового запису №16476.

Враховуючи вищевказану відповідь Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Щодо порушення прав ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою керівника слідчої групи - слідчим по особливо важливим справам Слідчого департаменту Національного бюро по запобіганні корупції Рашит К.А. від 29.09.2017 апелянта ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшн KZ», визнано потерпілим у кримінальній справі № 0002, що здійснюється відносно підозрюваних, в тому числі й ОСОБА_4 .

Рішенням Атирауського міського суду від 28.02.2020 по справі № 2310-20-00-2/844 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, та стягнуто з відповідачів, в тому числі й з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 19 598 005 531 тенге.

Рішенням Атирауського міського суду від 14.11.2019 по справі № 2310-19-00-2/12193 позовні вимоги ТОВ «Констракшн КЗ», засновником та власником якого є ОСОБА_2 , задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів, в тому числі й з ОСОБА_4 збитки у розмірі 865 457 472 тенге, втраченої вигоди у розмірі 12 844 590 000 тенге, збитки за амортизацію основних засобів у розмірі 818 052 617 тенге, збитки по заборгованості по заробітній платі у розмірі 2 323 177 065 тенге.

Рішенням Верховного суду Республіки Казахстан №2уп-1-2020 від 09.01.2020 року, ОСОБА_4 визнаний винним в участі в організованій групі, привласнені і розтраті ввіреного чужого майна в особливо великих розмірах, у шахрайстві, легалізації та підробці, та засуджений на 8 років позбавлення волі.

У вказаному провадженні ОСОБА_2 є потерпілим.

На підставі зазначених рішень розпочато примусове стягнення коштів з відповідачів, в тому числі й з ОСОБА_4 .

За наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 має право на оскарження рішення суду, оскільки між останнім та ОСОБА_4 інстнували в порядку цивільного судочинства правовідносини, ОСОБА_2 є потерпілим по кримінальній справі, у якій ОСОБА_4 визнано винним.

Згідно до положень ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом цивльного стану за наявності достатніх підстав.

Відповідно до п. 1.1 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання» № 96/5 12.01.2011 внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством.

Підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану (п. 2.13 наказу).

Зазначені норми права свідчать про те, що судом вирішується питання щодо внесення змін до актового запису у разі відмови у вчиненні даних дій органами державної реєстрації актів цивільного стану України.

Встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.05.2019 встановлено факт смерті фізичної особи ОСОБА_16 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час відмовлено (т. 2, а. с. 4-12).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, відсутність встановлення факту смерті ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для внесення змін до актового запису про смерть №16476 ОСОБА_4 , змінивши місце народження померлого на наступне: «держава Казахська РСР, область Талди-Курганська, район Алакульський, село Рибачьє», а громадянство на «Республіка Казахстан».

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та такі не здобуто при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене та згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 152 грн.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 152 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10.02.2021.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова