МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/7050/19
Провадження № 22-ц/812/187/21
Провадження № 22-ц/812/56/21
Провадження № 22-ц/812/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі - позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву та клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року про стягнення понесених витрат, ухвалені під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення та зобов`язання звільнити ПП "Шафаят», власника ПП «Шафаят» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб з приміщень адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звільнити приміщення адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, площею 0,2518 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 153 грн 68 коп. з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі по 960 грн 50 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року в частині відмови усунути перешкоди у користуванні його майном шляхом зобов`язання звільнити у тому числі інших, не встановлених осіб, які незаконно перебувають на території, приміщень адміністративно -побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а також в частині відмови усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ПП «Шафаят», власника ПП «Шафаят» - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та інших не встановлених осіб, які незаконно перебувають на території, з приміщень адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Крім того, просить скасувати судове рішення в частині розподілу судових витрат та задовольнити вимоги по стягненню судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції у повному обсязі, а також стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

ОСОБА_3 також звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат понесених позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, на професійну правничу допомогу у розмірі 46104 грн. у рівних частинах.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі по 880 грн 25 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове судове рішення від 23.11.2020 року та стягнути у рівних частинах з відповідачів на його користь суму судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 46 104,00 грн. А також, стягнути суму судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги.

22 грудня 2020р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, в якій він посилається на те, що ОСОБА_3 до Центрального районного суду міста Миколаєва подано позовну заяву про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Провадження у цій справі № 490/10490/19 відкрито 13.02.2020р.

Вважає, що справа, яка знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції № 490/7050/19, та справа № 490/10490/19 пов`язані між собою підставою виникнення, щодо користування нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 , та поданими доказами.

Позовні вимоги у справі №490/7050/19 на його думку є похідними від позовних вимог у справі №490/10490/19, оскільки задоволення вимог ОСОБА_1 (похідної вимоги) у справі №490/7050/19 про виселення ОСОБА_3 та інших відповідачів з зазначеного приміщення повністю залежить від задоволення позовних вимог ОСОБА_3 (основної вимоги) у справі №490/10490/19 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_3 до Центрального районного суду міста Миколаєва подано позовну заяву про надання дозволу на проживання за адресою АДРЕСА_1 «справа № 490/9110/20.

Посилається, що на даний час розгляд справи №490/7050/19 об`єктивно неможливий до вирішення іншої цивільної справи №490/10490/19, до набрання законної сили судовим рішенням у справі 490/10490/19, оскільки виселення відповідачів зі спірного приміщення відповідно до рішення суду у справі № 490/7050/19 може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі №490/10490/19 чи взагалі унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача ОСОБА_3 , за захистом яких він звернувся до суду у справі № 490/10490/19.

Тому просить зупинити провадження у справі № 490/7050/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 490/10490/19.

В подальшому від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він додатково посилається на те, що за поданою ним до суду позовною заявою про дозвіл на проживання в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 Центральним районним судом міста Миколаєва 18.01.2021р. відкрито провадження у справі № 490/9110/20.

Цивільні справи №490/7050/19, №490/10490/19 та №490/9110/20 пов`язані між собою підставою виникнення, щодо користування нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 , та поданими доказами.

Позовні вимоги у справі №490/7050/19 є похідними також від позовних вимог у справі № 490/9110/20, оскільки задоволення вимог ОСОБА_3 у справі № 490/9110/20 про надання дозволу на проживання в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 суттєво впливає на задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 (похідної вимоги) про виселення ОСОБА_3 та інших відповідачів із зазначеного спірного приміщення.

Враховуючи вищевикладене, просить зупинити провадження у справі № 490/7050/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/9110/20.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, просив їх задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення заяви та клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява та клопотання про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі рішення, у якій є предметом перегляду апеляційним судом, предметом розгляду є усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням адміністративно- побутового та торгівельного комплексу та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зобов`язання звільнити від перебування відповідачів та інших осіб на зазначеній території.

Отже, у вказаному спорі підлягають встановленню та оцінці обставини щодо наявності у позивача права власності на спірне нерухоме майно; вчинення відповідачами перешкод позивачу у здійсненні ним права користування своїм майном. На підтвердження права власності на майно позивачем надано до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним 22.09.2017 року права власності на зазначений об`єкт (підстава виникнення права власності - вимога про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання - іпотечний договір , серія та номер 451 від 03.12.2014 року).

У цивільної справи №490/10490/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту з надання адмінстративних послуг ММР Іноземцевої Ю.А. про скасування рішення державного реєстратора, за яким було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості та земельну ділянку, що перебувало в іпотеці у ОСОБА_1 , за позивачем, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно , Державному реєстрі іпотек , Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного нерухомого майна та земельної ділянки та витребування цього майна у власність ОСОБА_3 , предметом розгляду є дотримання порядку реєстрації державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради спірного нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 вважає, що реєстратором при вчиненні зазначеної реєстраційної дії були допущені суттєві порушення законодавства.

В заяві про зупинення провадження у справі не зазначено, яким чином з урахуванням передбаченої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, рішення у справі №490/10490/19 буде мати значення для цивільної справи, що розглядається, чому існує неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №490/10490/1, які обставини, які мають значення для розгляду даної справи, не можуть бути судом самостійно встановлені під час судового розгляду.

Посилання на те, що виконання рішення у даній справі, може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі №490/10490/19 чи взагалі унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача ОСОБА_3 , за захистом яких він звернувся до суду у справі № 490/10490/19, не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. У разі задоволення вимог у справі № 490/10490/19, рішення у ній може стати підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Не зазначено в клопотанні про зупинення провадження у справі також того, які обставини, які є предметом розгляду у справі № 490/9110/20 про дозвіл на проживання у спірних приміщеннях, не можуть бути встановлено судом самостійно у даній справі.

Крім того, у разі зупинення провадження у справі, буде порушуватися право позивача на розумні строки розгляду справи, враховуючи те, що провадження у справі № 490/10490/19 відкрито ще 13.02.2020р., проте суд так і не приступив по ній до розгляду справи по суті.

За такого заява та клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/10490/19 та у справі № 490/9110/20 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 251, 368,381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви та клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/10490/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності та витребування майна, а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/9110/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про дозвіл на проживання - відмовити.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.