УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3061/20

провадження № 22-ц/4809/498/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Мурашка С.І., розглянувши заяву головуючого судді Мурашка С.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат і

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року передано головуючому судді (судді-доповідачу) Мурашку С.І.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І. підлягає самовідводу у даній справі, про що подана відповідна заява судді від 11 лютого 2021 року.

Так, самовідвід суддею Мурашко С. І. заявлено на підставі статті 36 ЦПК України, з тих підстав, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , яка є донькою діючого судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , з яким суддя Мурашко С. І. працював у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області та на даний час працює у Кропивницькому апеляційному суді та тривалий час між суддями існують дружні стосунки.

Крім того, ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі, працювала з суддею Мурашко С. І. у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області на посаді секретаря судового засідання.

Підстави для відводу судді визначені в частиною першою статті 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності

судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту першого статті 6 Європейської конвенції з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що оскільки є обставини, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Мурашка С. І. під час розгляду справи, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Мурашка С.І. (судді-доповідача) у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року задовольнити.

Цивільну справу № 404/3061/20 (провадження № 22-ц/4809/498/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко