Провадження № 2-з/0274/60/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-665 від 05.09.2008 у розмірі 12 101 213, 00 грн.

15.06.2021 ФОП ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заяву про забезпечення позову фізична особа - підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05.09.2008 між АКБСР УКРСОЦБАНК та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665 та договір поруки № 286/25-667, укладений між кредитором та відповідачами.

15.10.2019 АТ АЛЬФА-БАНК стало правонаступником усіх прав, обов`язків та майна Кредитора.

21.10.2020 між АТ Альфа-Банк та ТОВ ФК КАРТОЧКА ПЛЮС було укладено договір факторингу.

Загальна сума заборгованості за Договором на момент відступлення Кредитором своїх прав грошової вимоги до ТОВ ФК КАРТОЧКА ПЛЮС складає 12 101 213, 00 (дванадцять мільйонів сто одна тисяча двісті тринадцять) гривень.

21.10.2020 між нею та ТОВ ФК КАРТОЧКА ПЛЮС було укладено договір про відступлення права вимоги №21/10/20- А від 21.10.2020. Тому вона є новим кредитором по відношенню до відповідачів, так як до неї перейшли усі права та обов`язки первісного кредитора за Договором.

Відповідачами не було повернуто жодного платежу, у зв`язку з чим вона неодноразово вимагала виконати умови укладеного Договору в добровільному порядку.

Нею подано позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-665 від 05.09.2008 у сумі 12 101 213, 00 грн, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачами умов Договору.

В Постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 274/5623/16-ц зазначено, що у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , заступника начальника Бердичівського МВ ДВС Центрально - Західного МУ МЮ (м. Хмельницький)) Велидчука О. І., треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту з майна. У постанові також зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 створили штучний позов з метою умисного невиконання судового рішення про стягнення боргу та уникнення його сплати.

Також, їй стало відомо з інформаційного повідомлення на офіційному сайті Державного підприємства СЕТАМ про електронні торги 1/2 частини нежитлової будівлі, магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , літ. - 1., загальною площею 557,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 467963, дата публікації від 23.02.2021. Дата проведення аукціону була призначена на 25.03.2021 року о 09:00.

Вважає, що реалізація належного ОСОБА_3 майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та долучені документи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, із таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, шляхом накладення арешту на майно. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду ФОП ОСОБА_1 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , з метою забезпечення позову про стягнення із відповідача заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-665 від 05.09.2008 у загальній сумі 12 101 213, 00 грн.

Між тим, ФОП ОСОБА_1 не вказала, на яке конкретно майно відповідача із зазначенням його місця знаходження, вартості, тощо слід накласти арешт.

Відсутність таких відомостей не дає можливості суду пересвідчитися у співмірності заявлених вимог виду забезпечення позову.

Крім того, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що в постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 274/5623/16-ц зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 створили штучний позов з метою умисного невиконання судового рішення про стягнення боргу та уникнення його сплати в даному випадку не відповідають дійсності.

У зазначеній вище постанові в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Велидчука Олександра Івановича, треті особи- ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про визнання права власності на 1/4 частину магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та зняття з неї арешту, Верховний Суд лише погодився з тим, що така правова позиція повинна бути застосована в цій справі у разі доведення, що сторони дійсно діють недобросовісно та зловживають своїми правами стосовно кредиторів, при відсутності спору між собою, знаходячись у шлюбі.

Верховний Суд скасував постанову Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року в справі № 274/5623/16-ц та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи заяви щодо реалізації Державним підприємством СЕТАМ 1/2 частини нежитлової будівлі, магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 також не свідчать про ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду в цій справі, оскільки реалізація майна здійснюється на виконання рішення суду чи інших органів або посадових осіб за борговими зобов`язаннями ОСОБА_3 .

Тобто не встановлено, що відповідач ОСОБА_3 діє недобросовісно з метою невиконання можливого рішення у цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи заяви не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, заявником не обґрунтовано та не надано доказів, що накладення арешту на все належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно є співмірним із позовними вимогами.

Суд за наведених обставин не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи заяву необґрунтованою.

Керуючись статями 149, 150, 153,260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію хвали невідкладно направити заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна