У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3207 вчиненого 04.05.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6819 від 19.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача зазначила, що на даний час виконавчий напис є чинним, а тому ймовірно, що за час розгляду справи з позивача буде стягнуто суму коштів, яку вона не повинна сплачувати відповідачу. Крім того, подальше стягнення з позивача грошових коштів призведе до утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3207 вчиненого 04.05.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6819 від 19.06.2013 року, до ухвалення остаточного рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ - 14282829; адреса місця знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; електронна адреса - відсутня);

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. (адреса знаходження: 02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, оф. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко