Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2120/4843/12

провадження № 61-8417св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 листопада 2012 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 08 листопада

2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А»: 2-1 (коридор) площею 5,0 кв.м., вартістю 4 961 грн; 2-4 (кухня) площею 9,6 кв. м., вартістю 9 525 грн; 2-5 (житлова) площею 8,8 кв. м., вартістю 8 732 грн; 2-6 (житлова) площею 15,5 кв. м., вартістю 15 380 грн; 2-7 (комора) площею 1,2 кв. м., вартістю 1 191 грн; І (тамбур) площею 4,5 кв. м., вартістю 3 623 грн; ІІ (сіни) площею

3,3 кв. м., вартістю 3 234 грн; ІІ а (сіни) площею 2,1 кв. м., вартістю 2 058 грн; ІІІ (сіни) площею 16,3 кв. м., вартістю 15 974 грн. Всього по літ. «А» площа 66,3кв.м., вартістю 64 678 грн., в тому числі житловою площею 24,3 кв. м; господарські будівлі та споруди: літ. «Б» (гараж) вартістю 8 765 грн; літ. «Ж» (дворова вбиральня) вартістю 785 грн; №1 (1/2 частина водопроводу) вартістю 516 грн; № 5 (ворота) вартістю 1 849 грн; І (мощення) вартістю 935 грн, загальною вартістю 12 850 грн. Всього на суму 77 528 грн, в тому числі будівель та споруд на суму 74 744 грн. Вартість частини домоволодіння складає 77 528 грн, що становить 66/100 частин від вартості всього домоволодіння, не відповідає правовстановлюючій частині на 15/100 частин у сторону збільшення вартості реальної частини на 17 420 грн. ОСОБА_1 виділено у користування присадибну ділянку, яка прилягає до виділених будов та споруд з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 278 кв. м з існуючим виходом на АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 виділено у користування присадибну ділянку, яка прилягає до виділених будов та споруд з боку фасадної межі, задньої межі та лівої бокової межі площею 234кв.м., з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_2 . Лінія розподілу земельної ділянки описується наступним чином: від лінії фасадної межі по існуючому огородженню в сторону задньої межі - 26,2 м (відстань від стіни будови літ. «а2»- 0,98м); поворот на 90 градусів в сторону лівої бокової межі і далі - 5,13 м; поворот на 90 градусів в сторону задньої межі і далі -4,43 м (відстань від стіни будови літ. «а2» - 1,0 м); поворот на 90 градусів в сторону правої бокової межі і далі - 1,0 м. (до перетину з лінією існуючого огородження, яка є продовженням лінії розподілу житлового будинку); далі по лінії існуючого огородження, яке є продовженням лінії стін будівлі літера «а2» до перетину з лінією розподілу житлового будинку; далі по лінії розподілу житлового будинку до перетину з лінією правої бокової межі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 листопада

2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Проведено реальний розподіл житлового будинку і земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_3 . Виділено ОСОБА_1 житлові приміщення, будівлі і споруди та земельну ділянку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 92 від 29 серпня 2012 року (згідно додатків № 1, 2 до висновку експертизи, позначених жовтим кольором), а саме: у житловому будинку літ. «А»: 2-1 (коридор) площею 5,0 кв. м, вартістю 4 961 грн; 2-4 (кухня) площею 9,6 кв. м, вартістю

9 525 грн; 2-5 (житлова) площею 8,8 кв. м, вартістю 8 732 грн; 2-6 (житлова) площею

15,5 кв. м, вартістю 15 380 грн; 2-7 (комора) площею 1,2 кв. м, вартістю 1 191 грн; І (тамбур) площею 4,5 кв. м, вартістю 3 623 грн; ІІ (сіни) площею 3,3 кв. м, вартістю

3 234 грн; ІІ а (сіни) площею 2,1 кв. м, вартістю 2 058 грн; ІІІ (сіни) площею 16,3 кв. м, вартістю 15 974 грн. Всього по літ. «А», площа 66,3 кв. м, вартістю 64 678 грн, в тому числі житловою площею 24,3 кв. м; господарські будівлі та споруди: Літ. Б (гараж) вартістю 8 765 грн; Літ. Ж (дворова вбиральня) вартістю 785 грн; № 1 (1/2 частина водопроводу) вартістю 516 грн; № 5 (ворота) вартістю 1 849 грн; І (мощення) вартістю 935 грн; загальною вартістю 12 850 грн. Всього на суму 77 528 грн, у тому числі будівель та споруд на суму 74 744 грн, що становить 66/100 частин від вартості будинковолодіння. Виділено ОСОБА_2 житлові приміщення, будівлі і споруди та земельну ділянку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 92 від 29 серпня 2012 року (згідно додатків № 1, 2 до висновку експертизи, позначених графітовим кольором), а саме: у житловому будинку літера «А» з прибудовами:

1-2 житлова кімната, площею 12,6 кв. м, вартістю 12 502 грн; 1-3 житлова кімната, площею 6,5 кв. м, вартістю 6 449 грн; V кухня, площею 11,2 кв. м, вартістю 7 853 грн; VІ, площею 8,0 кв. м, вартістю 5 510 грн; VІІ тамбур, площею 3,5 кв. м, вартістю 2 528 грн, всього по літері «А» площею 41,8 кв. м, вартістю 34 842 грн, в тому числі житловою площею 19,1 кв. м; а також господарські будівлі та споруди: літера «М» сарай, вартістю

1 523 грн; літера «З» дворова вбиральня, вартістю 2 384 грн; № 1 Ѕ частина водопроводу, вартістю 516 грн; № 3 ворота, вартістю 1 066 грн; всього 5 489 грн. Всього на суму 40 331 грн, у тому числі будівель і споруд на суму 39 265 грн, що становить 34/100 від вартості будинковолодіння. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у будинковолодінні АДРЕСА_3 . Виділено ОСОБА_1 у власність присадибну земельну ділянку, яка прилягає до виділених їй будов та споруд з боку фасадної межі та правої бокової межі площею

278 кв.м., з існуючим виходом на АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 92 від 29 серпня 2012 року. Виділено ОСОБА_2 у власність присадибну земельну ділянку, яка прилягає до виділених їй будов та споруд з боку фасадної межі, задньої межі та лівої бокової межі площею 234 кв. м., з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_2 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 92 від 29 серпня 2012 року. Лінія розподілу земельної ділянки описується наступним чином: - від лінії фасадної межі по існуючому огородженню в сторону задньої межі -26,2м (відстань від стіни будови літ. «а2»- 0,98м); - поворот на 90 градусів в сторону лівої бокової межі і далі - 5,13м; - поворот на 90 градусів в сторону задньої межі і далі -4,43м (відстань від стіни будови літ. «а2»- 1,0м); - поворот на 90 градусів в сторону правої бокової межі і далі -1,0м. (до перетину з лінією існуючого огородження, яка є продовженням лінії розподілу житлового будинку);- далі по лінії існуючого огородження, яке є продовженням лінії стін будівлі літера «а2» до перетину з лінією розподілу житлового будинку; - далі по лінії розподілу житлового будинку до перетину з лінією правої бокової межі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У травні 2020 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий судовий розгляд.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У цій ухвалі вказано, що касаційна скарга містить посилання на підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, а саме те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 334/2465/14-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо заборони на відчуження до припинення чи розірвання договору довічного утримання, пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на пункти 2, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 2120/4843/12 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат