г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2643/20
Номер провадження 2/213/92/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2021 рокуІнгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на Ѕ частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,70 кв.м.

Ухвалою від 04.08.2020 було відкрито провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будь-яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд враховує, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, на підтвердження вартості спірного майна позивач надав звіт про оцінку майна, виконаний 25.06.2020 ФОП ОСОБА_4 .

Додатків до договору, згідно з яким було проведено експертну оцінку, надано не було, хоча в тексті є на них посилання.

Окрім того, до звіту не додано документів. які підтверджують повноваження суб`єкта оціночної діяльності, яким було виконано даний звіт.

Окрім того, при дослідженні даного звіту під час судового розгляду було з`ясовано, що ФОП ОСОБА_4 при визначенні вартості квартири базувався на вивченні 3 пропозицій на продаж нерухомості, зокрема двох квартир на житловому масиві НКГЗК та однієї квартири на житловому масиві ІнГЗК.

Однак, оцінювана ним квартира розташована зовсім в іншій місцевості пр. Південний, що відноситься до житлового масиву ПівдГЗК у м. Кривому Розі.

Під час розгляду справи в суді клопотань про призначення судово-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна заявлено не було.

За таких обставин зазначений звіт про оцінку викликає обґрунтований сумнів в його об`єктивності та достовірності.

Оскільки ринкова вартість нерухомого майна маєзначення при визначенні розміру судового збору, суд вважає необхідним визначити позивачу попередньо розмір судового збору, виходячи із вартості аналогічної квартири на житловому масиві ПГЗК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зокрема 330 000 гривень (1/2 = 165 000), тобто в сумі 1650 гривень.

Отже, враховуючи сплачений позивачем судових збір в сумі 906,28 гривень, йому необхідно доплатити 743,72 грн.

Згідно з положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин, керуючись положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко