РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16436/19

Провадження № 2/638/1941/21

03.02.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Культури-3» про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив суд здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на нежитлові приміщення №10,10а,11-:-21, загальною площею 130,9 кв.м. в житловому будинку літ.А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а за відповідачем ОСОБА_2 право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, Універсал-В, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , а саме: 15.04.2013 року ним, за особисті кошти, були придбані за договором купівлі-продажу нежитлові приміщення № 10, 10а, 11-:-21, загальною площею 130,9 кв.м., що розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, за його згодою право власності на дані приміщення зареєстровано за відповідачем. 11.01.2017 року позивачем з відповідачем у шлюбі було придбано за спільні кошти, але для особистого використання відповідача, автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Право власності на даний транспортний засіб зареєстровано також за відповідачем. Оскільки між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, він звернувся до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

17.12.2019 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_2 про визнання позову, в якій вона також просила розглянути справу за її відсутності. (а.с.44)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2020 року явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2020 року до участі у справі в якості третьої особи залучено О`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури- 3» » (надалі - ОСББ «Культури-3»).

Третьою особою суду надано письмові пояснення на позовну заяву, в яких третя особа заперечує проти задоволення позову та вважає, що у даній справі наявні всі правові підстави для закриття провадження щодо позовних вимог про визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення № 10, 10а, 11-:-21, що розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, представник ОСББ «Культури-3» просив суд постановити окрему ухвалу по даній справі стосовно порушення законодавства з боку позивача та відповідача по справі, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та направити дану ухвалу до органу досудового розслідування. Визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача та відповідача по справі, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме подання позивачем суду завідомо безпідставного, штучного позову за відсутності предмета спору, повідомлення позивачем і відповідачем завідомо неправдивої інформації, введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Відповідно до ч 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСББ «Культури-3», яке зазначає про відсутність права власності відповідача на спірні нежитлові приміщення суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем порушує права інших осіб, тому суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання призначене на 02.12.2020 року представник позивача не з`явився, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з наявними ознаками захворювання, що виключає можливість прибуття у призначене судове засідання. Розгляд справи відкладено на 03.02.2021 року. В зазначене судове засідання представник позивача також не з`явилась , надала суду клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з занятістю в іншому процесі. Крім того суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_3 в останнє була присутня в судовому засіданні 24.02.2020 року після чого протягом року в жодне судове засідання не з`являлась, проте про судові засідання була обізнана.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.02.2012 року зареєстрували шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб долучена до матеріалів справи (а.с.18). 15.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлові приміщення № 10, 10а, 11-:-21, загальною площею 130,9 кв.м., що розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Горішним Є.В. за № 826 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2013 року № 2441334. Позивач в позовній заяві зазначає, що за його згодою право власності на дані приміщення зареєстровано за відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року у цивільній справі № 638/12920/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.10.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2015 р., позовні вимоги ОСББ Культури-3 задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 10, 10а, 11-:-21, які розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Витребувано від ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, на користь Асоціації власників квартир Культури-3 нежитлові приміщення № 10, 10а, 11-:-21, що розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення № 10, 10а, 11-:-21, що розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є. В. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 826, від 15.04.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. (а.с.92-102)

Таким чином, на час розгляду справи позивачем не підтверджено право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення, право особистої приватної власності на які просить визнати за собою позивач.

Також позивач зазначає, що 11.01.2017 року ним з відповідачем у шлюбі було придбано за спільні кошти, але для особистого використання відповідача, автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Право власності на даний транспортний засіб зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . На підтвердження вказаної обставини позивач до матеріалів позову додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.01.2017 року.(а.с.36-37) Доказів на підтвердження права власності на вказаний автомобіль ОСОБА_2 на час розгляду справи суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя через недоведеність позовних вимог.

Щодо клопотання представника третьої особи про постановлення окремої ухвали в даній справі, визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача та позивача штрафу за зловживання процесуальними правами у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно вимог ч.11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

За приписами вказаної статті постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, крім того під час судового розгляду не додано належних та допустимих доказів, що подання позову є завідомо безпідставним, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури-3» (, адреса: м. Харків, вул. Культури, б. 3) про поділ майна подружжя відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя