Справа № 185/5768/20
Провадження № 2/185/407/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Киричка Г.О., розглянувши у відкритому заочному судовому в порядку спрощеного позовного провадження в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, так як він приватним нотаріусом вчинений з порушенням Закону.
Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не може вважатися доказом безспірної заборгованості боржника.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.при вчиненні виконавчого напису не перевірено факт переходу прав вимоги відАТ «Банк Ренесанс Капітал» до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на момент його вчинення, відсутні докази направлення банком так і отримання позивачем вимоги про усунення порушеньзобов`язання за Кредитним договором №GP-395926 від 26.05.2014 року, не перевірено безспірність заборгованості позивача за Кредитним договором №GP-395926 від 26.05.2014 року, не перевірено факт пропуску відповідачем трирічного строку позовної давності щодо заборгованості за кредитним договором №GP-395926 від 26.05.2014 року, що суперечить вимогам ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Так, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитом підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки, а також зазначене стягнення відбулося з пропущенням процесуальних строків.
Позивач вважає що заборгованість за вищезазначеним кредитним договором є спірною.
В судовому засідання позивач і його представник адвокат Киричок Г.О. позовні вимоги позивача підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», в судове засідання тричі поспіль не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Судом ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Третя особаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. просив суд розглядати справу без його участі у судовому засіданні.
Третя особаприватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не заявився про причини неявки суд не повідомив.
Строк платежу за Кредитним договором №GP-6395926 від 26.05.2014р. настав. Боржником допущено прострочення платежів.
Сума заборгованості складає 9602,60 гривень (дев`ять тисяч шістсот дві грн. 60 коп.), в тому числі:
-прострочена заборгованість за сумою 5335,54 гривень (п`ять тисяч триста тридцять п`ять грн. 54 коп.);
-прострочена заборгованості за комісією - 800,28 гривень (вісімсот грн. 28 коп.);
-прострочена заборгованості за процентами - 265,91 гривень (двісті шістдесят п`ять грн. 91 коп.);
-неустойка за порушення зобов`язань по кредиту становить 3200,87 гривень (три тисячі двісті грн. 87 коп.).
Витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису складають 250,00 гривень (двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).
Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», складає 9852,60 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн. 60 коп.).
Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.03.2019 року по 20.03.2020 року.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Крім того, в п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України відж 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
Також, нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840.80 грн.
Керуючись ст. ст.12, 13, 89,11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:В. О. Головін