overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі судового засідання Беркій Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити часково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8960 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 61 коп., 3 % річних в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 27 коп. та інфляційні витрати в розмірі 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 31 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, код ЄДРПОУ - 05506460).

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Величко О.В.
Справа № 758/4910/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 261, 353, 354, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 296/1893/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря - Туровської К.Б.,

представника позивача Левчук Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Козлова А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10, 11, 12, 81, 258, 263, 265 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку у спільному майні, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 .

Присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 242193 грн., що попередньо внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження 2-н/754/606/21
Справа №754/6138/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, станом на 12.04.2021 року боржники проживають та зареєстровані у вищевказаній квартирі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2021 року становить 8379,36 грн. Крім того, заявник просить стягнути з боржників суму інфляції, що становить 856,31 грн. та 3% річних, що становить 341,68 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__» __________ 20__ року.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 265/3584/21
Провадження №2-н/265/812/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
що проживає (-ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 204/3065/21
Провадження № 6/932/275/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

подання приватного виконавця до розгляду

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв.м., яким він володіє спільно з ОСОБА_2 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року цивільна справа за поданням приватного виконавця Біловола В.О. передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Таким чином, цивільну справу за поданням приватного виконавця необхідно прийняти до свого провадження, а подання приватного виконавця призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 443 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 204/3065/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, прийняти до свого провадження.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 57.

В судове засідання викликати приватного виконавця.

Копію цієї ухвали надіслати приватному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
провадження у справі відкрито 09.04.2021
провадження № 2/294/554/21
справа № 294/430/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 662/2703/19

номер провадження 22-ц/819/1118/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Колганової Юлії Михайлівни, яка діє від імені Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Решетова В.В. у цивільній справі №662/2703/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни про усунення перешкод у користуванні належної їй земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колганової Юлії Михайлівни, яка діє від імені Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Єдиний унікальний №408/810/21-ц
Провадження №2-о/408/241/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 16 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Червонопартизанськ Свердловського району Луганської області.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд зокрема розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

За вимогами п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачає, що позивач зобов`язаний надати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 315 та 318 ЦПК України.

- до заяви не додано докази, що підтверджують звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану з метою реєстрації факту смерті особи та неможливість проведення цим органом відповідної реєстрації.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та запропонувати заявнику виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 450/406/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2055/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 22 липня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.