Ухвала

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 1512/9128/2012

провадження № 61-9109ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Лукинюка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника - ОСОБА_2 , про встановлення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду з поданням про встановлення порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме - садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з одного садового будинку під літерою «А-2», загальною площею 198,7 кв. м, літерою «а» - підвал, літерою «а (1)» - навіс, 1-6, 1 - спорудження, в якому зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року скасовано.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), боржника ОСОБА_2 , про встановлення порядку виконання рішення задоволено.

Встановлено порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року в справі № 1512/9128/2012 при виконанні виконавчого листа № 1512/9128/2012, виданого 24 жовтня 2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 25 квітня 2007 року № 014/0044/82/73744 заборгованості в загальній сумі 890 078,36 грн - шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме - садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного садового будинку під літерою «А-2», загально площею 198,7 кв. м, літерою «а» - підвал, літерою «а(1)» - навіс, 1-6,1 - спорудження, право користування яким має малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у травні 2021 року, адвокат Лукинюк В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в частині першій статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Лукинюка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника - ОСОБА_2 , про встановлення порядку виконання рішення,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська