Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 643/16210/16-ц

провадження № 61-790ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду від 28 січня 2020 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні скарги.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та винести нове судове рішення про задоволення скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність надання доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання суду доказів сплати судового збору та надання касаційної скарги у новій редакції з вірно зазначеними учасниками справи, які брали участь у цій справі.

У червні 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року заявником надано лист Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року № 01-13/549/2021, в якому міститься інформація про отримання 28 січня 2021 року представником ОСОБА_2 копії постанови Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 рокупідлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції лише 28 січня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

В той же час, докази сплати судового збору та касаційна скарга у новій редакції із правильно зазначеними учасниками справи, до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року не надходили.

Зазначене вказує на неналежне виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року.

Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною другою статті 389 ЦПК України, та судовий збір за подану касаційну скаргу не сплачено.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк