Справа № 351/249/20
Номер провадження №2/351/68/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши заяву адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваль Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Снятинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача заявив відвід головуючому у справі судді Собко В.М. з тих підстав, що суддя Собко В.М. розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та 26.02.2020 виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні ДТП та закрив провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Із даною постановою ОСОБА_1 не погодився та оскаржив у апеляційному порядку. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.05.2020 постанову Снятинського районного суду від 26.02.2020 скасовано та вирішено закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак представник ОСОБА_2 , адвокат Кошман І.В., не враховуючи того, що Івано-Франківським апеляційним судом вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не визнано, звертається до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 , матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. Справа була розподілена судді Собко В.М., який прийняв справу до розгляду і відкрив провадження по ній.

Отже, на думку представника відповідача є підстави вважати, що суддя Собко В.М. прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи, а тому просив відвести головуючого суюю ОСОБА_3 від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваль Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди передати канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Собко