Справа № 336/5033/20
Провадження № 2/336/451/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

08.12.2021 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Петромихайлівське» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

10.02.2021 р. у судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників справи питання про прийняття зустрічного позову для спільного його розгляду з первісним позовом.

Представник ТОВ «Петромихайлівське» просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 ..

Представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову ТОВ «Петромихайлівське», мотивуючи тим, що первісний позов та зустрічний позов виникають з різних правовідносин та не пов`язані між собою.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви, з`ясувавши думку представників сторін, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити у зв`язку з наступним:

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд вважає, що пред`явлений первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані за своїм предметом, виникають з різних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

При подачі зустрічного позову, ТОВ «Петромихайлівське» сплачено судовий збір у розмірі 2300,89 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, ТОВ «Петромихайлівське» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2300,89 грн..

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та повернути заявнику зустрічний позов з доданими до нього додатками.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське», (Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Миру, 89), судовий збір у сумі 2300,89 (дві тисячі триста гривень вісімдесят дев`ять копійок), сплачений у АТ КБ «приатБанк», Жовтневе відділення Запорізького РУ 08.12.2021 року, квитанція № 0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк