Справа № 703/2295/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/2295/20

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кочеткова Г.О.

про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням від 27 листопада 2020 року суд задоволив позов ОСОБА_1 , розірвав шлюб, укладений між ним і ОСОБА_2 , та стягнув 1840 грн. понесених позивачем судових витрат.

23 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд цього заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона не була повідомлена про день та час розгляду справи і позов не визнає.

Вказала, що вони з чоловіком проживають разом 30 років, мають сина, жодних неприязних стосунків між ними не має. А тому, їй не зрозуміла причина звернення чоловіка до суду з наведеним позовом.

В судовому засіданні, що відбулось 03 лютого 2021 року, відповідач підтримала подану нею заяву і просила задоволити її з наведених у ній підстав. Пояснила, що чоловік подав до суду наведений позов не з власної волі. Вони дійсно не проживають разом близько 2-х років, однак це пов`язано із роботою позивача. Вважає, що шлюб можливо зберегти. В подальшому на розгляд заяви не з`явилась, хоча про час і місце її розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Позивач заперечував про задоволення заяви та вказав, що з відповідачем він не проживає останні 4 роки. У нього інша сім`я і він не маю наміру відновлювати подружні стосунки із ОСОБА_2 . Відповідач постійно втручається у його особисте життя, зустрічається з його цивільною дружиною, ображає її, телефонує з погрозами. Наразі на розгляді в суді перебуває позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Якби відповідач в добровільному порядку погодилась розірвати шлюб, у нього б не було підстав звернення до суду з наведеним позовом, відповідно він би не поніс судові витрати. Вказав, що примушування до шлюбу неприпустиме.

Представник позивача просив відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки воно винесено правомірно.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 13 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місцем проживання відповідача було зазначено АДРЕСА_1 .

14 липня 2020 року судом було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 . Згідно з отриманим повідомленням зареєстроване місце проживання відповідача відповідало зазначеному у позовній заяві.

Судом направлялись повістки відповідачу за зазначеною адресою, однак вони повертались за закінченням строку зберігання. Судом також здійснювався виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилась суд ухвалив провести заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі.

Таким чином, суд вжив всіх можливих засобів для належного повідомлення відповідача про день і час розгляду справи.

Крім того, посилання відповідача на можливість збереження шлюбу нічим не підтверджено.

Відповідачем не надано доказів того, що вона вчиняла будь-які дії щодо примирення з позивачем та налагодження з ним подружніх стосунків.

Позивач категорично наполягав на розірванні шлюбу, та зазначив, що перебування в шлюбі з ОСОБА_2 порушує його права та впливає на його інтереси, а відтак підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Оскільки як за час розгляду справи, так і за час розгляду заяви про перегляд заочного рішення примирення між сторонами не відбулося, розлад в сім`ї не має тимчасового характеру, а тому відсутні підстави вважати, що наявні обставини, які можуть суттєво вплинути на прийняте судом рішення.

При цьому, суд вважає, що позивачем доведено факт добровільної відмови відповідача від розірвання шлюбу в позасудовому порядку, оскільки ОСОБА_2 заперечувала проти розірвання шлюбу, про що свідчать її пояснення, а також сам факт звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/2295/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене нею до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий : Н.А. Кирилюк