Справа № 953/4825/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

заявника - адвоката Казанцева С.В.,

представника позивача адвоката Хрустовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу №953/4825/20 за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №953/4825/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2020 у справі №953/4825/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу холодильної вітрини Кондитерская холодильная витрина ДНІПРОторг с охлаждаемыми полками ВХНку 100 між Підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.02.2020. Стягнуто з ОСОБА_1 у якості відшкодування вартості холодильної вітрини у розмірі 10 950,00 гривень. Зобов`язано ОСОБА_1 прийняти холодильну вітрину неналежної якості за його рахунок. Стягнуто з ОСОБА_1 у якості відшкодування майнової шкоди у розмірі 84 501 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з наданням правової допомоги в розмірі 10 045 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1004,51 грн. на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вороніна В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, відповідно до якої просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року по справі № 953/4825/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харків від 15 жовтня 2020 року по справі № 953/4825/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Воронін В.В. посилається на те, що 25.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харків з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача. 15.10.2020 Київським районним судом м. Харкова без участі відповідача було винесено заочне рішення по справі № 953/4825/20, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було повністю задоволено.

Щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказано, що відповідач дізнався про існування заочного рішення про стягнення з нього заборгованості на користь позивача лише грудні 2020 року, коли на рахунки ОСОБА_1 було накладено арешт на підставі виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 953/4825/20 від 07.12.2020. До цього моменту відповідач не був обізнаний про те, що позивачем подано позовну заяву про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, за цим позовом сформовано справу і присвоєно єдиний унікальний номер, відкрито провадження та винесено заочне рішення, оскільки ніяких відповідних документів (судових повісток, копії позовної заяви з додатками та ін.) на його адресу не надходило і копію заочного рішення у відповідності до редакції чинного на той час ЦПК України рекомендованим листом із повідомленням відповідач також не отримував.

Після отримання такої інформації, 11.01.2021 представником відповідача було отримано зазначені матеріали справи для ознайомлення. Також 11.01.2021 відповідач у Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомилась з текстом заочного рішення суду від 15.10.2020, яке досі не було вручено.

Звертає увагу на те, що відповідача не було і не могло бути повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, як і не могло бути надіслано копію рішення суду, відповідно до чинного на той час цивільного процесуального законодавства, так як він на момент звернення позивачем до суду тимчасово не проживав у м. Дніпро за вказаною адресою, так як з березня 2020 року у зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби та введенням карантину на території України задля збереження життя та здоров`я своєї сім`ї, переїхав проживати в с. Кам`яно-Зубилівка, Башмачанської сільської ради, Солонянському районі, Дніпропетровської область і проживав там до кінця 2020 року.

Отже, усі документи, направлені судом відповідачу, були надіслані на адресу у м. Дніпро та не були ним отримані, а тому відповідач не мав можливості приймати участь у справі або хоча б дізнатись про результати її розгляду.

Враховуючи викладене, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2020 по справі № 953/4825/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, оскільки така заява подана у встановлений чинним законодавством України строк.

По суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 також заперечує, вказуючи на те, що судом безпідставно було застосовано до виниклих правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів», надані позивачем докази щодо неналежної якості товару не є прийнятними та допустимими. Крім того, відповідно до опису товару на сайті відповідача, вітрина обладнана двом скляними полками з функцією динамічного охолодження. Під функцією динамічного охолодження мається на увазі наступне: так як, в вітринах зі статичним охолодженням холодне повітря опускається на викладку і додаткові полки не охолоджує, в даній вітрині додана додаткова, функція охолодження полиць. Яка здійснюється за допомогою невеликого кулера, шляхом змішування холодних і теплих шарів повітря всередині вітрини. При цьому досягається середнє значення температури, яке залежить від умов експлуатації. Заявник вказує, що неодноразово під час телефонних розмов позивачу додатково повідомлялось, що при увімкненні функцією динамічного охолодження температура буде вищою, як і зазначено у технічному описі товару, але така інформація ОСОБА_2 була проігнорована. Відповідач наголошує, що доводи позивача щодо неналежної якості товару є безпідставними, а підстави для розірвання договору - відсутні.

Крім того, посилання позивача на направлення претензій щодо розірвання договору та відшкодування збитків є безпідставними з огляду на те, що позивач, на підтвердження належного направлення поштового відправлення, повинен надати, окрім касового чеку, опис вкладення з належним відбитком печатки об`єкта поштового зв`язку. Тому надані ОСОБА_2 докази направлення претензії с неналежними та суд не може грунтуватись на них при винесені свого рішення по справі № 953/4825/20.

Щодо обґрунтованості завданої шкоди вказано на те, що ОСОБА_2 порушено норми процесуального права, а саме не надано жодних доказів на підтвердження обставин, фактів та доводів, зазначених у позовній заяві під час обгрунтування сум, що стягуються, що призвело до ухвалення неповного та однобокого рішення та порушення права ОСОБА_1 на справедливий та незалежний суд.

Також відповідач повністю не погоджується з заявленими вимогами про стягнення моральної шкоди, оскільки ст. 1 п. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, проте, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 купляючи холодильну вітрину "Кондитерская холодильная витрина ДНІПРОторг с охлаждаемыми полками ВХНку 100" мав на меті займатися підприємницькою діяльністю та отримувати прибуток.

Серед іншого заявником зазначено про те, що при подачі позову стороною позивача не було належним чином копії доданих документів.

Щодо розподілу судових витрат заявник також заперечує, вважає їх неспівмірними із заявленими вимогами.

У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

29.01.2021 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Казанцева С.Я., у якому просив провести судове засідання, розгляд якого призначено на 09.02.2021 о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідача з допомогою системи «EasyCon», при цьому заявником зазначено електронну адресу, яка використана представником позивача для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» та контактний номер телефону.

Ухвалою судді від 01.02.2021 вказане клопотання задоволено, постановлено провести судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні адвокат Казанцев С.В. доводи заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хрустовська О.П. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Представником подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де представник вказує, що посилання відповідача щодо його відсутності за місцем реєстрації та тимчасового переїзду за іншою адресою не мають жодного підтвердження, відповідач не надав до суду жодних доказів проживання за іншою адресою - ані договору оренди житлового приміщення, ані правовстановлюючих документів щодо наявності нерухомого майна (житла) в іншому населеному пункті, ані інших доказів, що могли би підтвердити проживання відповідача за зазначеною у заяві адресою.

На думку представника позивача, у ФОП ОСОБА_1 відсутні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а його посилання щодо необізнаності у відношенні наявного судового провадження за його участі та як наслідок неможливості брати участь у судовому процесі є необґрунтованими та недоведеними.

Представник позивача вказує, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року було досягнуто законного та справедливого вирішення цивільної справи №953/4825/20 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, а відповідач ФОП ОСОБА_1 навмисно та штучно створив ситуацію, за якої начебто не знав про наявність судового провадження за його участі та не міг брати участь у судовому процесі, хоча про дату, час і місце судових засідань Відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів та шляхом направлення судових повісток про виклик.

Крім того, вказує, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення наводить доволі суперечливі та необгрунтовані відомості щодо обставин даної цивільної справи, таким чином намагаючись вести суд в оману, уникнути виконання судового рішення та перешкодити відновленню порушених прав ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву представника відповідача - адвоката Вороніна В.В., матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дійсно матеріали справи не містять даних щодо направлення та вручення відповідачу копії заочного рішення від 15.10.2020, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 11.01.2021, тому є підстави вважати, що відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у строк, передбачений ЦПК України.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

20.03.2020 позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Хрустовської О.П. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: розірвати договір купівлі-продажу та відшкодувати вартість холодильної вітрини у розмірі 10 950,00 гривень за рахунок відповідача на користь позивача; зобов`язати відповідача прийняти холодильну вітрину неналежної якості за його рахунок; відшкодувати майнову шкоду у розмірі 84 501 гривень; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень; судові витрати у розмірі 10 045 гривень залишити за відповідачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог 26.03.2020 судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі.

05.06.2020 до суду надійшов лист за підписом директора Департаменту адміністратвиних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Поштова кореспонденція надсилалась судом за зазначеною адресою та поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48-50).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а а відповідно до ч. 8. ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачами поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Однак, а ні Закон про поштовий зв`язок, а ні Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля.

Вказаний висновок міститься в окремій ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року по справі № 761/15565/16-ц, в якій вказано на системну проблему невиконання співробітниками АТ Укрпошта функціональних обов`язків належним чином та звернуто увагу АТ «Укрпошта» на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Матеріали справи містять конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання". Даний факт жодним чином не підтверджує не поважність причини неявки відповідача у судові засідання чи його відмову в отриманні судової повістки, оскільки ст. 33 Конституції України зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871 /16-ц.

Більш того, ст. 283 ЦПК України зазначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, тому підстави для ухвалення заочного рішення відсутні.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, представником відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтувано наявність підстав для перегляду та наведено аргументи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та вказано обставини, які впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За умов ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Ціною даного позову позивачем зазначена сума 100 451 грн. 00 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 260-261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року.

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №953/4825/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі №953/4825/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - скасувати.

Цивільну справу за позовом №953/4825/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 березня 2021 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2021.

Суддя Колесник С.А.