Провадження № 6/755/284/21
У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 755/16531/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 755/16531/15-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.01.2016 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/16531/15-ц.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 12.01.2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 755/16531/15-ц про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.11.2007 р. у розмірі 984 496,32 грн. Ухвалою суду від 26.06.2019 р. у вказаній справі замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У відділах державної виконавчої служби та у приватних виконавців виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку з перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у проведенні довготривалої процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення. Актом перевірки матеріалів кредитної справи підтверджується, що вказаний виконавчий лист не передавався.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/16531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/16531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було задоволено заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06 листопада 2007 року у розмірі 984 496 гривень 32 копійки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 гривні.

26 червня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №755/16531/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату оригіналів виконавчих листів у справі № 755/16531/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06 листопада 2007 року у розмірі 984 496,32 грн, оскільки Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 , складений 01.06.2020 ТОВ «Вердикт Капітал», не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналів виконавчих листів. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 755/16531/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, що заявник звертався до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, як і докази втрати виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ), заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про видачу дублікату виконавчого листа № 755/16531/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: