справа № 375/2118/18
головуючий у суді І інстанції Зінкін В.І.
провадження № 22-з/824/610/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
14 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетагро» - адвоката Пєнязькової Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» про визнання формулювання причини звільнення за наказом № 180 від 09 жовтня 2018 року таким, що не відповідає вимогам законодавства, зобов`язання ТОВ «СЕТАГРО» зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року, -
ОСОБА_1 звернулась до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «СЕТАГРО», у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати формулювання причини звільнення ОСОБА_1 за наказом № 180 від 09 жовтня 2018 року таким, що не відповідає чинному законодавству; зобов`язати ТОВ «СЕТАГРО» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у наказі № 180 від 09 жовтня 2018 року з пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України на частину 3 статті 38 КЗпП України; стягнути з ТОВ «СЕТАГРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 7 289 грн 43 коп.; стягнути з ТОВ «СЕТАГРО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати (а.с.158-167 т. 1).
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року відмовлено у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено та залишено без змін рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року.

01 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «СЕТАГРО» - адвоката Пєнязькової О.О. про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 понесені ТОВ «СЕТАГРО» витрати на правничу допомогу у сумі 30 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому відзиві заявник вказала, що відповідач очікує понести судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 грн та просила покласти судові витрати на позивача.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, приєднано договір-доручення про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року та додаткову угоду № 3 від 21 квітня 2021 року до договору-доручення про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року та платіжне доручення № 5072 (в копіях).

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 передбачено, що відповідно до пункту 4.2 договору сторони дійшли згоди, що гонорар Бюро за написання відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів Клієнта у суді ІІ інстанції у справі № 375/2118/18 складає 30 000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано оригінали вказаних вище документів та Акт від 27 травня 2021 року №7 здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно з договором б/н від 25 вересня 2020 року за травень 2021 року.

Позивач повідомлений належним чином про розгляд заяви у суді апеляційної інстанції, заперечень щодо змісту заяви до Київського апеляційного суду не подав.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представник позивача, з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

Разом з цим, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати, понесені ТОВ «СЕТАГРО» на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані відповідачем не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному відповідачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Апеляційний суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, зазначена справа є малозначною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, підготовка та подача до суду заяви про ухвалення додаткового рішення) не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин заява представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетагро» - адвоката Пєнязькової Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» (, юридична адреса: 09601, Київська область, смт. Рокитне, вулиця Вокзальна, 177, поштова адреса: 09635, Київська область, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, провулок Піонерський, 2) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Є.М. Суханова

А.С. Сержанюк