Справа № 357/1557/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Нізова А. Р.,

за участі:

представника позивача - Коннової Н.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 міста Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Фурсівської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є рідною бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є ОСОБА_5 та донька позивачки - ОСОБА_1 .Зазначає, що з 2014 року ОСОБА_6 проживає разом з позивачкою та її чоловіком і знаходиться на її повному утриманні. Відповідачі, в свою чергу, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклуються про фізичний і духовних розвиток дитини, будь-якої фінансової допомоги на утримання сина не надають. Позивачка, посилаючись на вказані обставини, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити позивачку піклувальником неповнолітнього ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

20 липня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 направила на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.09.2009 року по 23.06.2013 року та з 12.09.2013 року по 15.06.2018 року навчався в Острійківській ЗОШ І-ІІІ ступенів та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із відповідачкою ОСОБА_1 , яка забезпечувала сина всім необхідним для його належного проживання та розвитку, окрім цього їй допомагав і батько ОСОБА_6 - відповідач ОСОБА_5 . В липні 2018 року відповідачка разом із своїми дітьми переїхала проживати до своїх батьків в с. Піщана Білоцерківського району Київської області. Рішення про вступ сина ОСОБА_6 до Державного навчального закладу «Білоцерківське професійне училище ім. П.Р. Поповича» приймалось всією сім`єю, в тому числі і за участі позивачки. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_5 надавав сину всі необхідні документи учасника АТО, для оформлення пільг при навчанні. Зазначає, що до лютого 2019 року вона проживала у своїх батьків, а потім разом із донькою переїхала проживати в м. Узин. Син залишився проживати з бабусею, оскільки йому було зручно їздити на навчання в училище. Також з лютого 2019 року у відповідачів почали погіршуватись відносини із сином, внаслідок, як вважає відповідачка, негативного впливу позивача на сина. Крім того, відповідачка вважає, що рішення ВК Піщанської сільської ради Білоцерківського району про ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов`язків, прийняте однобічно, а висновки зроблені лише на основі пояснень позивача.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року підготовче провадження у вищевказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року судом було витребувано у Служби у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відносно їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконана не була.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року було залучено орган опіки та піклування Фурсівської об`єднаної територіальної громади до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребувано у останньої висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відносно їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконана не була.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, посилаючись на обставини, аналогічні викладеним у відзиві.

Відповідач ОСОБА_5 та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_6 , про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №1107, батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 /а.с. 11/.

25 липня 2007 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 /а.с. 12/.

15 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було укладено шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 /а.с. 13/

Судом також встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до складу сім`ї входять: ОСОБА_1 , мати, та ОСОБА_12 , сестра, що підтверджується довідкою №793/02-21 від 06.07.2018 року, виданою Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області /а.с. 66/

Однак, як вбачається з довідки №597, виданої Піщанською сільською радою Білоцерківського району Київської області від 11.12.2019 року, ОСОБА_6 проживає без реєстрації разом з бабою ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_13 , з 2014 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, у судовому засіданні та у своєму відзиві відповідачка ОСОБА_1 підтвердила той факт, що неповнолітній ОСОБА_6 постійно проживає з позивачкою ОСОБА_4 .

Під час обстеження умов проживання встановлено, що умови проживання, створені для виховання та розвитку ОСОБА_6 , задовільні, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 09.12.2019 року №02-14/415а, складеним Піщанською сільською радою Білоцерківського Київської області.

Відповідно до довідки №611 від 06.11.2019 року, виданої директором державного навчального закладу «Білоцерківське професійно-технічне училище ім. П.Р. Поповича», ОСОБА_6 навчається за професією «електрогазозварник; рихтувальник кузовів» і знаходиться на не повному державному забезпеченні, термін навчання з 01 вересня 2018 року по 20 серпня 2021 року /а.с. 19/.

Згідно характеристики ОСОБА_6 , учня 123 групи державного навчального закладу «Білоцерківське професійно-технічне училище ім. П.Р. Поповича», ОСОБА_6 навчається в навчальному закладі з 01 вересня 2018 року, за період навчання в училищі має середній рівень навчальних досягнень, потребує постійного контролю, на уроках не завжди уважний, не завжди виконує домашні завдання. Бабуся та дідусь приділяють увагу навчанню та вихованню ОСОБА_6 , співпрацюють з керівниками групи.

Відповідно до довідки №4 від 13.01.2020 року, виданої завідуючою Піщанської ЛАЗПСМ Омельченко О.П., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з бабусею, ОСОБА_4 , яка ним опікується та турбується про нього. Завжди на всі профілактичні огляди, профщеплення ОСОБА_6 з`являвся з бабусею. З ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладений договір на медичне обслуговування у Піщанській ЛАЗПСМ.

В матеріалах справи також міститься рішення Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Білоцерківьского району Київської області №55 від 10.12.2019 року «Про ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини громадян: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 », яким рекомендовано ОСОБА_4 клопотати перед Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про позбавлення батьківських прав в зв`язку з ухиленням від виконання своїх обов`язків громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по вихованню дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з бабусею, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачка в судовому засіданні просила суд не позбавляти її батьківських прав, оскільки від виконання своїх батьківських прав не ухиляється, бажає приймати участь у житті ОСОБА_6 , обіцяє належним чином виховувати свого сина.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Частиною 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, позивачем не доведено та не надано доказів, того, що поведінка відповідачів відносно їхнього неповнолітнього сина є свідомим нехтуванням своїми батьківськими обов`язками.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні висновки Служби у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Фурсівської об`єднаної територіальної громади про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відносно їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 батьківських прав, тобто природних прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено.

Окрім того, з відзиву на позов вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 бажає спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які б свідчили про винну та свідому поведінку відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо ухилення від участі у вихованні сина ОСОБА_6 , про умисне і свідоме нехтування обов`язками батька та матері, суд вважає, що відсутні правові підстави для позбавлення їх батьківських прав, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставівикладеного та керуючись ст. 164, 166, 180-182 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення складено 16 червня 2021 року.

СуддяБ. І. Кошель