overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/168/21
Провадження №2-н/549/51/21
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2021 року селище Чорнухи
1.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»" 737 (сімсот тридцять сім) гривень 35 коп заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.05.2021, перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Таксомбанк», Код підприємства 03351912,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Крєпкий
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «___»________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________ року
Суддя С.І.Крєпкий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3243/21
№ 2-н/183/877/21
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/369/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначав, що через зареєстроване в державному реєстрі речових прав обтяження у вигляді заборони на відчуження та арешту, накладених на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2017 року у справі № 369/13272/17 іпотекодержатель не зміг задовольнити свої вимоги за Договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 9 Договору позики грошей передбачено, що у «випадку неможливості звернути стягнення на майно, яке передане в заставу (іпотеку), в тому числі, але не виключно наявності зареєстрованих заборон, арештів та будь-яких інших обтяжень, дій або бездіяльності позичальника, що унеможливлює задоволення вимог позикодавця (іпотекодержателя), позичальник сплачує позикодавцю штраф у сумі 100 000 грн..

Згідно вимог ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вислухавши думку позивача і представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, позикодавця ОСОБА_3 за Договором позики грошей, укладеного між ним і позичальником ОСОБА_1 06 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 53, 182 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 675/1000/21
Провадження № 2/675/504/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬЗ» в особі Учасника ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_2 , відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осібпідприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення трудових відносин і виключення даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬЗ» про припинення трудових відносин і виключення даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15 червня 2021 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про відкликання поданої нею позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬЗ» про припинення трудових відносин і виключення даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬЗ» в особі Учасника ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_2 , відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осібпідприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення трудових відносин і виключення даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 16 червня 2021 року.

Суддя: В. І. Столковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5936 /2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Савченка С.І., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення.

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відмовлено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року допущено описку щодо назви суду першої інстанції, що ухвалив судове рішення по справі. А саме - замість «Святошинського районного суду м. Києва» помилково було вказано «Деснянського районного суду м. Києва».

За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах назву суду першої інстанції, що ухвалив судове рішення по справі, а саме - «Святошинського районного суду м. Києва» замість «Деснянського районного суду м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 439/1437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні скарги Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року.

15 червня 2021 року від голови правління Чумак О.В. надійшла заява про відмову від скарги та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від скарги і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову голови правління Кредитної спілки «Орізон» Чумак О.В. від скарги на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року.

Закрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 658/3115/20
Провадження № 2-п/658/9/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення та видав виконавчий лист.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, призначити до судового розгляду на 17 червня 2021 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа 688/978/21
№ 2-во/688/5/21
Ухвала

іменем України

14 червня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в судовому рішенні,суд,

ВСТАНОВИВ:

КС «СуперКредит» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30.04.2021 року в справі №688/978/21 2/688/441/21 за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши прописом загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню вісімнадцять тисяч п`ятдесят п`ять грн. замість двадцяти тисяч триста тридцяти шести.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість по кредитному договору № СК-44/133/18/177/04СЗ від 04.06.2018 року: по сплаті тіла кредиту в сумі 8543,97 грн., по сплаті процентів за період з 24.01.2019 року по 04.06.2020 року в сумі 8645,66 грн., суму інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 01.07.2020 року по 28.02.2021 року в сумі 452,78 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 05.06.2020 року по 24.03.2021 року в сумі 205,33 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентах за період з 05.06.2020 року по 24.03.2021 року в сумі 207,78 грн., а всього 18055 грн. 52 коп. та 2015 грн. 31 коп. судового збору.

Разом з тим, в резолютивній частині вказаного рішення суду після цифрового зазначення підлягаючої до стягнення загальної суми 18055 грн. помилково вказано прописом загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 двадцять тисяч триста тридцять шість грн., тому зазначена описка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року у справі № №688/978/21 2/688/441/21 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення загальну суму заборгованості прописом «вісімнадцять тисяч п`ятдесят п`ять» замість «двадцять тисяч триста тридцять шість».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 219/735/21
2-н/219/266/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
08 лютого 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Номер провадження 2/754/1420/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Костриці В. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Харченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про витребування в Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області належним чином засвідченої копії висновку судово-психологічної експертизи, здійсненої в межах кримінального провадження №0002560. Клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3 особисто зверталась із заявою про видачу копії висновку, проте отримала усну відмову у наданні документу. Також представником відповідача було направлено запит щодо отримання вищевказаного висновку, проте відповіді Броварським відділом поліції ГУ НП у Київській області не надано.

Оглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки клопотання відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати в Броварському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Бровари, вул.Я. Мудрого, 24) належним чином завірену копію висновку судово-психологічної експертизи дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійсненої в межах кримінального провадження №0002560 за постановою слідчого Манік Ю. А. від 12.01.2021.

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя