Справа № 204/2868/21
Провадження № 4-с/204/26/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з даною скаргою, в якій просив поновити строк для подання даної скарги, визнати неправомірним рішення (дії) державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо накладення арештів, заборону на відчуження з транспортного засобу марки FORD, модель EXPLORER, 1998 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , які були накладені в рамках виконавчого провадження № 53444990 від 30 жовтня 2017 року та виконавчого провадження № 52581842 від 17 липня 2017 року; зобов`язати державного виконавця або посадову особу, Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до компетенції якої належить вирішення питання провести виконавчі дії по зняттю арештів з транспортного засобу марки FORD, модель EXPLORER, 1998 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , які були накладені в рамках виконавчого провадження № 53444990 від 30 жовтня 2017 року та виконавчого провадження № 52581842 віл 17 липня 2017 року; зобов`язати посадову особу Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до компетенції якої належить вирішення питання вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно транспортного засобу марки FORD, модель EXPLORER, 1998 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 . В обґрунтування скарги зазначено, що з довідки регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 10.08.2020 року скаржникові стало відомо про те, що на транспортний засіб марки FORD, модель EXPLORER, 1998 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить йомуна праві приватної власності накладені арешти: в рамках виконавчого провадження № 53444990 від 30 жовтня 2017 року «заборона на відчуження» на підставі постанови про арешт майна боржника Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУІО у Дніпропетровській області; в рамках виконавчого провадження № 52581842 від 17 липня 2017 року «заборона на відчуження» на підставі постанови про арешт майна боржника Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУІО у Дніпропетровській області. 19.08.2020 року скаржник офіційно звернувся до Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) з заявою про скасування арешту транспортного засобу, в якій вказав всю інформацію про яку йому стало відомо. Листом від 28.08.2020 року за № 53444990/19 Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби йому було відмовлено в знятті арешту та повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 53444990 від 30 жовтня 2017 року та № 52581842 від 17 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафів на загальну суму 1360 грн. Виконавчі провадження були завершені та матеріали було знищено. Скаржник вважає, що прийняті постанови державного виконавця про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 53444990 від 30 жовтня 2017 року та в рамках виконавчого провадження № 52581842 від 17 липня 2017 року «заборона на відчуження» є незаконними, оскільки винесені безпідставно та в порушення вимог діючого на той законодавства. Діями державного виконавця порушені його права як власника майна, оскільки підстав, які слугували основою для накладення арешту у державного виконавця не було. Крім цього, незважаючи на неправомірні дії державного виконавця вчинені під час здійснення виконавчого провадження, останнім не було знято арешти і при завершенні виконавчих проваджень та поверненні виконавчих документів стягувачу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2020 року скаржникові було надано відповідь на запит з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) № 31/4-37аз, з якої вбачається, що згідно інформації внесеної до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 07 серпня 2020 року на транспортний засіб марки FORD, модель EXPLORER, рік випуску - 1998, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 накладені арешти: «Заборона на відчуження» на підставі постанови про арешт майна боржника Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 53444990 від 30 жовтня 2017 року); «Заборона на відчуження» на підставі постанови про арешт майна боржника Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 52581842 від 17 липня 2017 року) (а.с. 5 на звороті).

З відповіді начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Сухова І.О. № 53444990/19 вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 53444990 та № 52581842 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафів на загальну суму 1360,00 грн. Виконавчі провадження були завершені на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями, матеріали провадження було знищено, тому надання будь-якої інформації за даним виконавчим провадженням не має можливості (а.с. 5).

Скаржник вважає, що постанови державного виконавця про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 53444990 від 30 жовтня 2017 року та в рамках виконавчого провадження № 52581842 від 17 липня 2017 року «заборона на відчуження» є незаконними, а тому накладені арешти повинні бути скасовані.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги зазначив, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчих проваджень скаржникові до відома не надсилалися, а про наявність вказаних арештів він дізнався з довідки регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 10.08.2020 року, після чого скаржник одразу звернувся до суду з позовом до Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арештів, втім йому було відмовлено у відкритті провадження у справі, після чого він звернувся до суду зі скаргою, яку йому було повернуто.

В той же час, скаржником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Дійсно, в матеріалах справи наявна ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року у справі № 204/929/21, якою у відкритті провадження відмовлено, з якої вбачається, що 09 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою (а.с. 6).

Крім цього, в матеріалах справи наявна ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року у справі № 204/1539/21, якою повернуто скаргу, оскільки її подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України (а.с. 8).

Твердження скаржника стосовно поважності причин пропуску для подачі скарги, в першу чергу, спростовуються обставинами, вказаними самим же скаржником в своїй скарзі, а саме: про накладені арешти він дізнався з довідки регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 10.08.2020 року, а до суду з позовною заявою звернувся аж 09 лютого 2021 року, тобто жодним чином, не одразу після того, як він дізнався про накладені арешти.

Крім цього, відповідь начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Сухова І.О. № 53444990/19 було надано на заяву скаржника від 19.08.2020 року. Відтак, станом на дану дату, скаржник був обізнаний про наявні арешти.

Таким чином, твердження скаржника не ґрунтуються на нормах і положеннях чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова