Справа № 182/3956/13-ц
Провадження № 2/0182/1189/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

за участю позивача по первісному позову ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представником позивача по первісному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 від імені позивача подано заяву, якою просить на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі. Заява мотивована тим, що в іншій цивільній справі № 182/7083/19 між тими самими сторонами про той самий предмет, але з інших підстав досягнуто компромісу та ідуть перемови з приводу укладення мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні, кожний окремо, вимоги заяви підтримали, зазначили, що наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову позивача по первісному позову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 255,256,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подану від імені позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова