overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/144/2021
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
10 лютого 2021 року м.Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
вимоги позивача: про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 26 лютого 2021 року на 08 годин 00 хвилин.
4. Витребувати у приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Р.М. копію спадкової справи № 1/2016, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
5. Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.
7. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
8. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Ковтун Т.О.,

представника відповідача-1 - адвоката Бісик Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» (місцезнаходження за адресою: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33; ) та ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Єгоровою М.Є. за реєстровим номером № 1764.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (місцезнаходження за адресою: 03056, м.Київ, просп. Перемоги, буд. 35; );

Відповідач-1 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» (місцезнаходження за адресою: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33; ).

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 736/369/21
Номер провадження 2/736/241/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

за участю представника відповідача Журова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування у справі про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.1,ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що повний текст рішення буде виготовлений 25 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування у справі про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. І. Чурупченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Чернівці

Справа № 725/118/21

Провадження № 22-ц/822/723/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітної дитини ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 310/4881/21
2-н/310/1115/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1484,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1484,35 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 10.06.2021 судом було здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

17.06.2021 до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади м. Бердянська інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Натомість у реєстрі територіальної громади наявна інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1484,35 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 444/978/21
Провадження № 2/444/615/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке призначено 16.06.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися.

Однак, представник позивача надав до суду заяву слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце цього засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 вересня 2021 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 504/3376/20
Номер провадження 2-о/504/77/21
УХВАЛА

09.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши в заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

09 лютого 2021року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про витребування доказів, прохаючи суд витребувати у державного нотаріуса Лиманського району належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно дослідити копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже позивач просять суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: 67500, Одеська обл., смт. Доброслав, вул. Центральна 75.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
1Справа № 335/6227/21 2-н/335/421/2021
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, ЦК України, ст.ст. 160-164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Ю.В.Геєць
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________202__ року
Суддя Ю.В.Геєць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 17.06.2021
Справа № 501/1997/17
У Х В А Л А

17 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року провадження у справі було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №501/2265/17 за позовом ОСОБА_6 до Чорноморської міської ради Одеської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» (третя особа комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

15 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_9 адвоката Кузнєцової Л.О. в якому вона просить суд поновити провадження у справі, мотивуючи тим, що 28.04.2021 року Одеським апеляційним судом було прийнято постанову по справі №501/2265/17, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСББ «Десять» було залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 , - залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання на 13-30 год. 22 вересня 2021 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя