overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/24/20
Провадження № 2/433/221/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.06.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у позовній заяві клопотав про розгляд справи без участі представників АБ «УКРГАЗБАНК» та не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Певна
Справа № 331/3207/21
Провадження № 2-н/331/287/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» потрібно відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 18.06.2021 р. зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника по справі.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 18.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - у зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що у видачі наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» потрібно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №295/6849/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2021 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
про видачу судового наказу,
Повне ім`я стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 42095943,
МФО 300506, р/р НОМЕР_1
АТ «Перший інвестиційний банк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» за спожиту електричну енергію в розмірі 6075,30 грн, за період з червня 2019 року по червень 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________
Справа № 562/1211/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Мичка І.М., розглянувши у м. Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/1211/21 виданого 11.06.2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (33013, м.Рівне, вул. Князя Володимира 71-Б, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Філії РОУ АТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368) заборгованість в розмірі 1 512 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) грн. 29 коп. за спожиту електроенергію станом на 15.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (33013, м.Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Філії РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368) витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви зазначає, що на даний час заборгованість погашена, що підтверджується копією квитанції.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №562/1211/21, виданий 31.05. 2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рівнегаз збут", (33023, м. Рівне, вул. Академіка Грушевського,24, р/р НОМЕР_4 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, код ЄДРПОУ 39589441) заборгованість за послуги з газопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 2516 (дві тисячі п"ятсот шістнадцять) грн. 58 коп. станом на 21 січня 2021 року, три проценти річних в сумі 32 (тридцять дві) грн. 80 коп., інфляційні нарахування в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 56 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - скасувати.

Роз`яснити «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2021 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 08 липня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
18.06.2021
Справа № 642/3071/21
Провадження № 2-н/642/590/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 198/137/21
Провадження № 2/0198/136/21
про проведення заочного розгляду справи
16 червня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження , в залі суду с.м.т. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.05.2021 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ас. 14-15).
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання (ас.13,17,21), будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в наданій суду заяві про розгляд справи за його відсутності (ас.8), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 16 червня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
17.06.2021 227/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 26 травня 2021 року по справі № 227/297/21 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути судовий збір, сплачений в сумі 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) згідно платіжного доручення № PROM0BВWLE від 10.12.2020 року на суму 2270 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

17.06.2021
Справа № 591/667/21
Провадження № 2-н/591/180/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 лютого 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 431/450/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 17.05.2021 року продовжено строк підготовчого провадження по справі, повідомлено сторін про явку до суду 17.06.2021 року на 10:30 год.

В підготовчі засідання які призначалися судом на 14.04.2021 року, 17.05.2021 року, та 17.06.2021 року представник позивача та відповідачі не з`явилися , про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду, підтвердження щодо належного сповіщення містяться в матеріалах справи, а також відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко