233 Справа № 2-596/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області у справі № 2-596/10 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0069/73/160341 від 11.06.2008 року задоволено. 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір №114/2-24 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає, а АТ «ОКСІ БАНК» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників. 18 жовтня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-24-1 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступає, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0069/73/160341 від 11 червня 2008 року укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Червоногвардійського районного суду м.Макіївки по справі №2-596/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавалися. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника. У зв`язку з викладеним просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-596/10 позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, судові засідання просив проводити за відсутності заявника.

Представник первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-596/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 29 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 23).

Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір №114/2-24 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0069/73/160341 від 11.06.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «ОКСІ БАНК» (а.с. 7-10).

18 жовтня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-24-1 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступає, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0069/73/160341 від 11 червня 2008 року укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 6, 11-14)

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним договором.

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 29 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-596/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 926 991,63 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 928 811 (дев`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот одинадцять) гривень 63 коп.

Червоногвардійський ВДВС у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на вимогу суду надав інформацію з якої вбачається, що виконавчий лист №2-596/10, виданий Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 926991,63 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до відділу не надходив, на виконанні не перебуває (а.с. 44, 54).

Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року про витребування доказів АТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконана, зважаючи на що заява розглядається судом на підставі наявних доказів.

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 квітня 2010 року у справі № 2-596/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором використано електронну копію рішення від 29 квітня 2010 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 45).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області № 2-596/10 від 29.04.2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 45) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-596/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 квітня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 квітня 2010 року у справі № 2-596/10 (повний текст) в наступній редакції:

Справа №2-596/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Ляміній А.І.

розглянувши у заочному розгляді у місті Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 11 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0069/73/160341. Згідно умов кредитного договору, Відповідачу наданий кредит у сумі 110 000 доларів США строком погашення до 11.06.2014 року. При цьому, у відповідності до п.5.1., 5.2. кредитного договору, Відповідач зобов`язався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту. Умови кредитного договору Відповідачем не виконуються у зв`язку з тим, що клієнт відмовляється сплачувати кредит.

Станом на 16.11.2009 року заборгованість становить: 109646,24 доларів США заборгованість за кредитом, 6285,68 доларів США пеня за прострочення кредиту.

На адресу Відповідача 02.06.2009 року був направлений рекомендований лист-попередження про дострокове стягнення, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ним не вжито.

Представник позивача у судовому засіданні просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0069/73/160341 від 11.06.2008 року у сумі 115931,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 926991,63 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки 11 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0069/73/160341. Згідно умов кредитного договору, Відповідачу наданий кредит у сумі 110 000 доларів США строком погашення до 11.06.2014 року. У відповідності з п.5.1., 5.2. кредитного договору, Відповідач зобов`язався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту. На адресу Відповідача 02.06.2009 року був направлений рекомендований лист-попередження про дострокове стягнення, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ним не вжито.

На підставі ст.ст.526, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 926 991,63 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 928 811 (дев`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот одинадцять) гривень 63 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через даний районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :