Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 665/392/18

провадження № 61-4853св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області,

представник ОСОБА_1 - адвокат Крижановський Микола Михайлович,

третя особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крижановським Миколою Михайловичем, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року у складі судді Березнікова О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. А., Базіль Л. В.,Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що в результаті опрацювання інформації управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Херсонській області щодо встановлених порушень при укладанні договорів оренди землі, а саме - земельних ділянок сільськогосподарського призначення Чаплинського району Херсонської області, встановлено, що в жовтні 2016 року між Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області (далі - Чаплинська РДА) та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, об`єктом якого є земельна ділянка орієнтовною загальною площею 160,6644 умовних кадастрових гектарів ріллі в контурах 108/2, 109 за схемою поділу земель колишнього КСП ім. «Карла Маркса», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір укладено терміном до моменту отримання їх власниками документів на право власності на земельну ділянку, з дати його реєстрації. Зазначений договір було зареєстровано в Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, про що зроблено відповідний запис.

Вважав, що укладення договору оренди землі здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, що регулює земельні правовідносини.

Так, в порушення законодавства, пунктом 15 оскаржуваного договору оренди землі передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту відведення. Крім того, відповідно до прикінцевих положень оскаржуваного договору оренди передбачено, що невід`ємною його частиною є кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених сервітутів у разі наявності. Однак, ані вказаний договір, ані існуючі додатки не мають посилання на кадастровий номер земельної ділянки, а лише наявні відомості, що вона знаходиться в контурах 108/2,109 за схемою поділу земель колишнього КСП ім. «Карла Маркса» та фактично входить у загальний масив земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0054.

Зазначав, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення уповноваженого органу про надання земельної ділянки. Однак, враховуючи, що розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації № 385 від 17 жовтня 2013 року «Про затвердження технічної документації з інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення», вказана орендована земельна ділянка, як і ввесь масив площею 370,9781 га із кадастровим номером :04:001:0054, були включені до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, в даному випадку наказу Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, як органу, який уповноважений від імені держави розпоряджатися землями даної категорії, тобто бути орендодавцем у даних правовідносинах - не приймалось, отже, відповідне волевиявлення не висловлювалось, що є порушенням частини четвертої статті 4, частини другої статті 16 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на момент укладання договору).

Посилався на те, що вказані обставини призводять до грубого порушення інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, оскільки відсутність чітких меж, конкретно визначеної площі земельної ділянки, фактично нівелює передбачені законом можливості та обов`язки по здійсненню дієвого нагляду за правильністю використання землі та, у разі необхідності, вжиття дієвих заходів по запобіганню відповідних правовопорушень.

Ураховуючи наведене, керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області просив суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 160,6644 умовних кадастрових гектари ріллі за схемою поділу земель колишнього КСП ім. «Карла Маркса», які знаходяться за межами населених пунктів с. Балтазарівка Чаплинської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, вартістю 5 082 319 грн 30 коп, укладений між Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_1 ;

- вилучити у ОСОБА_1 із користування спірну земельну ділянку та передати її Чаплинській районній державній адміністрації Херсонської області;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року позов керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 160,6644 умовних кадастрових гектари ріллі за схемою поділу земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства імені «Карла Маркса» (далі - КСП ім. «К. Маркса»), які знаходяться за межами населених пунктів с. Балтазарівка Чаплинської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, вартістю 5 082 319,30 грн, укладений між Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_1 .

Вилучено у ОСОБА_1 з користування земельну ділянку загальною площею 160,6644 умовних кадастрових гектарів ріллі за схемою поділу земель колишнього КСП ім. «К. Маркса», які знаходяться за межами населених пунктів с. Балтазарівка Чаплинської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, вартістю 5 082 319,30 грн, та передано її Чаплинській районній державній адміністрації Херсонської області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Районний суд вважав, що розпорядження Чаплинської РДА № 281 від 20 вересня 2016 року прийнято з перевищенням повноважень, оскільки Чаплинська РДА розпорядилась земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які не були віднесені до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на час винесення такого розпорядження. Передача земельної ділянки в оренду Чаплинською РДА здійснена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вона не є її розпорядником.

З огляду на зазначене, оскільки оспорюваний договір оренди землі укладено на підставі розпорядження Чаплинської РДА від 20 вересня 2016 року № 281, яке прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, він є таким, що суперечить положенням статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та статті 122 Земельного кодексу України та є недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Крім того, районний суд зазначив, що у позовній заяві прокурором визначено орган, який уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах та підтверджено нездійснення цим органом захисту інтересів держави, що, в свою чергу, відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу Крижановського М. М. , який діє від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, щорішення суду першої інстанції є законним та підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Апеляційний суд вважав належно встановленою обставину, що спірна земельна ділянка входить до складу сформованої земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності і не відноситься до нерозподілених (невитребуваних) часток (паїв). ГУ Держгеокадастру у Херсонській області наділено повноваженнями щодо нагляду та розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності і виступає як контролюючий орган в даній сфері. Отже, прокурором, який діє в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, доведено порушення прав Управління та охоронюваних законом інтересів внаслідок прийняття Чаплинською РДА розпорядження та укладення між відповідачами оспорюваного договору оренди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крижановським М. М., мотивована тим, що норма про можливість передачі в оренду нерозподілених часток (паїв) лише після формування їх у земельні ділянки з`явилася у статті 13 Закону України № 899-IV більше ні через два роки після укладення договору оренди і не поширюється на оспорюваний договір оренди землі на підставі статті 58 Конституції України.

Зазначає, що технічна документація із землеустрою щодо складання планів існуючого використання земель в межах території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та інформація з ДЗК станом на 22 жовтня 2020 року зі скріншотом з публічної кадастрової карти (знаходяться у третьому томі справи), були долучені до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, тобто з порушенням вимог статті 83 ЦПК України.

Вважає, що прокурором обрано неправильний спосіб захисту, оскільки позовна вимога про вилучення земельної ділянки на користь Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, заявлена в інтересах одного з відповідачів.

Стверджує, що оскільки за час розгляду справи змінився власник земельної ділянки (на Чаплинська селищна рада), отже, ухвалення судом рішення про вилучення земельно ділянки комунальної власності на користь органу державної влади є незаконним, що також є самостійною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 15 травня 2019 року у справі № 910/16744/17, від 11 червня 2019 року у справі № 910/15651/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/16981/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 910/15651/17 та постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 759/7798/16, від 22 березня 2021 року у справі № 760/18229/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2021 року перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, отже, оскарженню не підлягають.

Зазначає, що висновки судів щодо задоволення позовних вимог прокурора ґрунтуються на сукупності доказів, які належно досліджено як у сукупності, так і у взаємозв`язку. При цьому доводи касаційної скарги про неправильно обраний прокурором спосіб захисту порушеного права є необґрунтованими.

Звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, відносини з представництва його інтересів адвокатом Крижановським М. М. припинилися у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, уточнена касаційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Крижановським М. М. 20 квітня 2021 року після припинення правовідносин з представництва.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У березні 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2021 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

У травні 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Крижановським М. М. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 665/392/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крижановським М. М., на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Клопотання обґрунтоване необхідністю залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , оскільки останній відповідно до свідоцтва про смерть від 21 квітня 2021 року серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Крижановським М. М. долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 21 квітня 2021 року, касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі його правонаступника (правонаступників).

Згідно з абзацом другим частини першої статті 248 ЦК України у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Михайловича задовольнити.

Провадження у справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк