Справа № 359/2744/21
Провадження № 2/359/2032/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретарів судового засідання Іванової К.А., Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В березні 2021 року ТОВ «Інтергума-2010» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що у відповідності до розпорядження ТОВ «Інтергума-2010» № 3- від 01.03.2013, яке затверджено керівником підприємства Маценком В.І., ОСОБА_2 прийнято на роботу до вказаного товариства на посаду водія. З відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 26.05.2014 між ТОВ «Інтергума-2010» та ПП «ОККО-Бізнес контракт» укладено договір купівлі продажу товарів з використання паливних карток, згідно якого, ПП «ОККО-Бізнес контракт» через АЗС зобов`язане передавати у власність ТОВ «Інтергума-2010» паливно-мастильні матеріали, а ТОВ «Інтергума-2010» в свою чергу вносить попередньо грошові кошти на смарт-картки. Згідно п. 1 наказу № 2 директора ТОВ «Інтергума-2010» Маценка В.І. від 04.08.2016 за водієм ОСОБА_2 закріплено транспортний засіб марки MAN, модель TGA03, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та згідно п. 2 вказаного наказу ОСОБА_2 видано паливну картку ОККО № НОМЕР_2 для заправки вказаного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_2 будучи матеріально-відповідальною особою та маючи доступ до товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, які розміщені на смарт- картці для оплати паливно-мастильних матеріалів на автозаправочних станціях ПП «ОККО-Бізнес контракт», вирішив з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна розтратити дизельне паливо ТОВ «Інтергума-2010». Нестача дизельного палива по матеріально - відповідальній особі ОСОБА_2 , згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей позивача склала 25 821, 10 літрів на загальну суму 697 871, 10 грн. Вироком Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року по справі № 359/6885/18 відповідача було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь шкоду, завдану злочином, у розмірі 697 871, 10 грн.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 16 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с.57-58).

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року було закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду (а.с.65).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_2 повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bpm.ko.court. gov.ua/sud1005.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У відповідності до розпорядження ТОВ «Інтергума-2010» № 3- від 01.03.2013, яке затверджено керівником підприємства Маценком В.І., ОСОБА_2 прийнято на роботу до вказаного товариства на посаду водія (а.с.23).

01.12.2014 між ТОВ «Інтергума-2010» та ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.24). Згідно з п.1в договору ОСОБА_2 зобов`язаний вести облік, в тому числі використання дизельного палива згідно пройденому кілометражу при здійсненні кожного рейсу та по його закінченні, складати на надавати у встановленому порядку товарно-матеріальні та інші звіти про рух і залишок ввірених йому матеріально технічних цінностей, а також звіти в бухгалтерію про розхід паливно-змащувальних матеріалів на закріпленому автомобілі після кожного рейсу.

Згідно з п.1е вказаного договору водій ОСОБА_2 зобов`язаний заповняти маршрутні листи, відмічаючи в ньому кілометраж від початкового пункту з вантажем до пункту вивантаження на протязі всього руху.

26.05.2014 між ТОВ «Інтергума-2010» та ПП «ОККО-Бізнес контракт» укладено договір купівлі продажу товарів з використання паливних карток, згідно якого, ПП «ОККО-Бізнес контракт» через АЗС зобов`язане передавати у власність ТОВ «Інтергума-2010» паливно-мастильні матеріали, а ТОВ «Інтергума-2010» в свою чергу вносить попередньо грошові кошти на смарт-картки (а.с.27-37).

Згідно п. 1 наказу № 2 директора ТОВ «Інтергума-2010» Маценка В.І. від 04.08.2016 за водієм ОСОБА_2 закріплено транспортний засіб марки MAN, модель TGA03, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 та причіп марки Krone, модель ZZP 18, білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 та згідно п. 2 вказаного наказу ОСОБА_2 видано паливну картку ОККО № НОМЕР_2 для заправки вказаного транспортного засобу (а.с.40).

Вироком Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року по справі № 359/6885/18 (а.с.68-107), який набрав законної сили 19 березня 2021 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.

Згідно з вироком ОСОБА_2 було засуджено за те, що він будучи матеріально-відповідальною особою та маючи доступ до товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, які розміщені на смарт- картці для оплати паливно-мастильних матеріалів на автозаправочних станціях ПП «ОККО-Бізнес контракт», вирішив з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна розтратити дизельне паливо ТОВ «Інтергума-2010», при чому вчиняв таку розтрату неодноразово.

Як вбачається з відмітки суду, вирок набрав законної сили 19.03.2021 (а.с.107).

Відповідно до висновку експерта від 15.08.2018 року № 12-3/70 з додатком (т.2 кримінального провадження № 359/6885/18, а.с. 218-226; а.с.108-116 цієї справи), за результатами судово-економічної експертизи, в межах наданих документів, нестача дизельного палива по матеріально - відповідальній особі ОСОБА_2 , згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Інтергума-2010» станом на 05.03.2018 документально підтверджується частково в кількості 25 821, 10 літрів на загальну суму 697 871, 10 грн. (шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 10 копійок).

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ОСОБА_2 .. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Дії відповідача порозтраті належного ТОВ «Інтергума-2010» майна, яке було ввірено ОСОБА_2 , були встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а отже відповідно до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України ці обставини про правові наслідки дій ОСОБА_2 не підлягають доказуванню та є обов`язковими для суду, що розглядає справи.

Розмір шкоди, завданої ТОВ «Інтергума-2010», підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала ОСОБА_2 . Такий розмір визначений висновком експерта від 15.08.2018 року № 12-3/70 і складає суму коштів у розмірі 697 871, 10 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність доказів для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» шкоду, завдану вчиненням злочину у розмірі 697 871 (шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 10468 (десять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 07 копійок.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010», , адреса місцезнаходження: 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Шевченка, 100А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 , адреса проживання, зазначена в позові: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2021 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта