overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/5615/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/1053/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

18 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Конотопська міська рада про реальний поділ приватизованої земельної ділянки та житлового будинку садибного типу, що знаходяться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Конотопська міська рада про реальний поділ приватизованої земельної ділянки та житлового будинку садибного типу, що знаходяться у спільній частковій власності, судовий розгляд якої призначено на 01 липня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

18 червня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи на 13-30 год. 01 липня 2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської областізабезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 13-30 год. 01 липня 2021 року для відповідачки ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному суду Сумської області для виконання, ОСОБА_1 до відома (а.с. 120).

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 727/2100/20
Провадження № 2-р/727/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.10.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Ткач Ф.Г. до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), 27.10.2020 року затверджено мирову угоду, укладену 28.10.2020 року між сторонами по справі.

17.06.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника, адвоката Ткач Ф.Г. про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. На ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці

Суддя Слободян Г.М.
Справа№751/3910/21
Провадження №2-н/751/1097/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 станом на 01 травня 2021 року у розмірі 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн 87 коп, 3% річних у сумі 60 (шістдесят) грн 57 коп та інфляційні втрати в сумі 159 (сто п`ятдесят дев`ять) грн 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 331/3221/21
Провадження № 2/331/1889/2021

У Х В А Л А

18 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг у розмірі 26701,89 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 жовтня 2021 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 201/5935/21
Провадження № 2/201/2651/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.06.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

16.06.2021р. на електронну адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, і позивач подав заяву про повернення позову, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 306/973/21
Провадження № 2/306/561/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Свалявської міської ради (89300, м.Свалява, вул.Духновича, 2 Закарпатської області, ), третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, відсутні докази родинних відносин між спадкодавцем та позивачем, не додано переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення, які допущені в позовній заяві та додати відповідні документи та докази в порядку, визначеному ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Свалявської міської ради (89300, м.Свалява, вул.Духновича, 2 Закарпатської області, ), третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф.Ганчак

18.06.2021 року
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/232/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про заміну сторони по справі №286/232/21 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.08.2021 о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 532/926/21

провадження № 61-93вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (громадянина Китайської Народної Республіки) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 (громадянина Китайської Народної Республіки) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 червня

2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (громадянина Китайської Народної Республіки) про розірвання шлюбу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач є іноземцем та проживає за межами України, а тому наявні підстави для направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

09 червня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

За змістом статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає на території України, а ОСОБА_2 є громадянином Китайської Народної Республіки, відсутні правові підстави для визначення підсудності у цій справі суддею Верховного Суду, оскільки умовою застосування статті 29 ЦПК України є лише проживання обох сторін за межами України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (громадянина Китайської Народної Республіки) про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи № 532/926/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (громадянина Китайської Народної Республіки) про розірвання шлюбу разом із доданими до неї матеріалами повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Ухвала

Іменем України

11.02.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд цивільної справи відкласти та викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 17 березня 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №303/4714/21
2-н/303/1025/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 27 978,79 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 27 978,79 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 27 907,68 грн. - основного боргу; 0,00 грн. інфляційні втрати; 71,11 грн. 3- % річних, а всього 27 978,79 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень сімдесят дев`ять копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Дата документу 18.06.2021 Справа № 2-1993/10
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 2-1993/10

Провадження № 22-ц/807/2534/21

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюк Сергія Вікторовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломійця Сергія Сергійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюк С.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюк Сергія Вікторовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломійця Сергія Сергійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»призначити до розгляду на 20 липня 2021 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова