Постанова

Іменем України

15 червня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7795/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Галагана В.І.

від 25 березня 2021 року

у справі №755/3107/21 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг, звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення грошових котів. Уточнивши позов, вимог про розірвання договору не заявляв, та просив стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором у розмірі 3 985,50 грн, пеню за ненадання сплачених послуг у сумі 39 129 грн, пеню на несвоєчасне повернення грошових кошті у сумі 294,82 грн та моральну шкоду у розмірі 29 337,00 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 10.02.2020 він, ОСОБА_1 , уклав з ФОП ОСОБА_2 договір №КТ про надання послуг по футбольній підготовці за програмою раннього розвитку «Фундамент переможця» (далі - Договір) для його дитини ОСОБА_3 .

Внаслідок невиконання ФОП ОСОБА_2 умов договору щодо місця та часу проведення тренувань ОСОБА_1 звернувся з претензією про повернення коштів, однак отримав відповідь про відмову у поверненні коштів, з посиланням на те, що договір є закінченим.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач подав до суду відзив, в якому, посилаючись на безпідставність позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 992,76 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом проігноровано факт порушення ФОП ОСОБА_2 істотних умов договору, а саме, щодо місця та часу проведення тренування.

Як на підставу скасування рішення суду першої інстанції посилався на обставини, тотожні зазначеним в позовній заяві.

За вказаних обставин, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2021 повністю або частково, ухваливши у відповідній частині нове судове рішення або змінити рішення з урахуванням позовних вимог.

ФОП ОСОБА_2 також подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом не взято до уваги, що між сторонами укладено договір про надання послуг, за умовами якого тренування є груповими, а пропуск такого заняття не відміняє його проведення за розкладом.

Заява ОСОБА_3 на повернення залишку коштів по договору подана поза строком дії договору.

За вказаних обставин просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2020 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 2015 року народження, укладено Договір №КТ про надання послуг по футбольній підготовці за програмою раннього розвитку «Фундамент переможця», предметом якого є надання виконавцем замовнику послуги по футбольній підготовці виховання за програмою раннього розвитку «Фундамент Переможця» на визначених цим Договором та додатками до нього умовах. Строк надання послуги становить 3 (три) календарні місяці з дати початку програми +30 днів заморозки (а.с. 22-25).

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Договору, тривалість одного заняття з футболу становить 45 хвилин. Заняття проводиться 2 рази на тиждень, згідно з розкладом, підготовленим виконавцем. Але не менше 8 на місяць. У випадку перенесення загальнодержавних вихідних (святкових) днів та форс-мажорних обставин заняття скасовується і не переноситься. Адреса виконавця, де проводяться тренування: м. Київ, проспект Соборності, 7-б .

Відповідно до п. 2.1 Договору, послуги за Договором надаються замовнику на попередній оплатній основі. Повна вартість програми «Фундамент Переможця» за три місяці складає 5 797,00 грн. Вартість програми встановлюється на весь строк надання послуги і не може змінюватись. Сплата за послуги здійснюється до початку першого заняття згідно п. 2.1 Договору.

Згідно п. 4.1.5 Договору, не допускається втручання у внутрішню діяльність виконавця, пов`язану з організацією та проведенням тренувального процесу, зокрема, у складанні графіка тренувальних занять.

Замовник має право, зокрема, звертатися до співробітників виконавця з усіх питань організації і проведення навчання. (п. 4.2.2 Договору)

Згідно п. 6.2 Договору, виконавець несе відповідальність перед замовником лише за ті зобов`язання, що зазначені в Договорі і тільки у розмірі суми передоплати, документально підтвердженої, зокрема, чеком, квитанцією про банківський переказ.

Згідно п. 7.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом надання послуги по футбольній підготовці за програмою розвитку «Фундамент Переможця».

Судом встановлено, що на виконання п. 2.1 Договору ОСОБА_1 здійснено оплату послуг у розмірі 5 797,00 грн, що підтверджено квитанціями від 03.02.2020 року та від 10.02.2020 (а.с. 26).

05.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Генерального директора ТОВ «Футібол Україна» із заявою про повернення йому сплачених за Договором коштів, у зв`язку із закриттям шкоди за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 7-Б , неможливістю відвідувати заняття за іншою адресою, та у зв`язку із неповідомленням про проведення занять в червні, що були перенесені з причини карантинних обмежень (а.с. 27).

Листом № 17/10/20-3 від 17.10.2020 року ФОП ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до запровадженого карантину у м. Києві діяльність спортивної школи « Комфорт Таун » була зупинена 15.03.2020, Договір № КТ про надання послуг по футбольній підготовці за програмою раннього розвитку «Фундамент переможця» від 10.02.2020 було автоматично пролонговано на 107 календарних днів, 15 календарних днів у березні 2020 року, 30 календарних днів у квітня 2020 року, 31 календарний день у травні 2020 року та 30 календарних днів у червні 2020 року. Діяльність спортивної школи відновилась з 01.06.2020. Таким чином, з урахуванням терміну пролонгації Договору, вказаний Договір закінчив свою дію 24.08.2020. На момент написання замовником вимоги на повернення коштів від 05.10.2020 Договір є закінченим. Припинення діяльності спортивної школи « Комфорт Таун » у зв`язку із закриттям відбулось 28.09.2020. У зв`язку з чим у виконавця відсутні зобов`язання перед замовником (а.с. 28).

14.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 із письмовою Претензією про сплату суми коштів у розмірі 5 968,50 грн. за порушення виконавцем умов Договору № КТ про надання послуг по футбольній підготовці за програмою раннього розвитку «Фундамент переможця» від 10.02.2020 (а.с. 29-31).

Згідно Листа №28/01/21-1 від 28.01.2021 ФОП ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 про те, що на момент написання ним заяви про повернення коштів від 05.10.2020, а також претензії від 14.01.2021 Договір № КТ про надання послуг по футбольній підготовці за програмою раннього розвитку «Фундамент переможця» від 10.02.2020 є закінченим за терміном дії програми, у зв`язку з чим заявлені вимоги, що зазначені у претензії, не можуть бути виконаними (а.с. 32).

Вірно встановивши обставини справи, суд дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем умов Договору від 10.02.2020 в частині проведення занять за передбаченою Договором адресою та про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім коштів за Договором від 10.02.2020 у сумі 1 992,76 грн., що становить 50% від суми здійснених платежів за заняття, які не були проведені, відповідно до п. 2.4. Договору.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом не з`ясовано обставин, які мають зачення для вирішення справи, а саме судом не надано аналізу п. 7.3. Договору, яким передбачено право на зміну виконавцем адреси проведення тренувань.

Так, згідно п. 7.3. у тому випадку, якщо до закінчення дії цього Договору, виконавець в односторонньому порядку змінить адресу проведення тренувань, замовник має право продовжити відвідувати заняття в будь-якій іншій мережі « Футібол » або в односторонньому порядку розірвати цей Договір з частковим поверненням виконавцем сплачених коштів за послуги за цим Договором в порядку, передбаченому п. 2.4 Договору.

З аналізу цього пункту Договору вбачається, що сторони передбачили як повинен діяти замовник у разі реалізації виконавцем свого права на зміну адреси проведення тренувань, а саме замовник, у разі не згоди з такими змінами, має право на розірвання Договору в односторонньому порядку та подати письмову заяву про часткове повернення виконавцем сплачених коштів за послуги за цим Договором в порядку, передбаченому п. 2.4 Договору.

Відповідно до положення пункту 2.4 Договору, сплачені замовником кошти за послуги згідно з цим Договором частково повертаються виконавцем за письмовою заявою замовника за умови надання ним зазначених у цьому пункті Договору документів. Письмова заява розглядається виконавцем протягом 30 календарних днів з дати звернення замовника. У випадку прийняття виконавцем рішення про повернення коштів замовнику, кошти повертаються замовнику в розмір 50% від здійснених платежів за Договором за заняття, які ще не були проведені. Вартість одного заняття розраховуються шляхом ділення суми фактично сплачених замовником коштів за цим Договором на кількість всіх занять в Програмі.

Оскільки за своєю правовою природою угода про розірвання договору також є договором, то на неї поширюються загальні правила укладення правочинів.

Так, у ст. 654 ЦКУ зазначено, що зміна або розірвання договору здійснюється в тій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом або не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що між сторонами був укладений письмовий договір, то доведенню підлягає факт, що позивач до закінчення строку дії договору звертався до відповідача із письмовою заявою про розірвання Договору.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не зазначав в позовній заяві про такі обставини і такі обставини не доводилися позивачем в суді першої інстанції та останнім не надавалися до суду такі докази.

Навпаки, з позовної заяви вбачається, що вимоги про розірвання договору заявлялися лише при зверненні до суду з позовом.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач звертався до відповідача із письмовою заявою про розірвання Договору до закінчення строку його дії.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, що заяву про повернення сплачених кошів подано відповідачу в межах строку дії договору, з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, пунктом 1.1. договору визначено строк дії договору, що складає три календарні місяці з дати почату програми плюс 30 днів заморозки.

Як вбачається з п. 1.2. Договору, послуги надаються шляхом проведення тренувальних занять на основі гри у футбол та з метою проведення ефективного тренування, групи формуються за віком в кількості не більше 15 осіб.

У відповідності з п. 1.3. заняття проводиться 2 рази на тиждень, згідно з розкладом, підготовленим виконавцем. Але не менше 8 на місяць. У випадку перенесення загальнодержавних вихідних (святкових) днів та форс-мажорних обставин заняття скасовується і не переноситься.

Згідно п. 3.1. договору виконавець зобов`язаний зберігати місце в групі за вихованцем при умові своєчасної оплати послуги, у випадку пропуску занять.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, діяльність спортивної школи була зупинена з 16.03.2020, а договір №КТ від 10.02.2020 пролонговано на 107 календарних днів: 15 календарних днів у березні, 30 календарних днів у квітні, 31 календарний день у травні та 30 календарних днів у червні 2020 року. А діяльність спортивної школи відновилась 01.06.2020.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника ОСОБА_1 , що умовами договору, крім 3 місяців + 30 днів заморозки ще передбачено 1 місяць у подарунок, оскільки за умовами п. 1.1. Договору не містять такого положення. Допис у верхньому правому куті титульного аркуша примірника Договору позивача «+1 месяц» не свідчить про погодження між сторонами більш тривалого строку надання послуг, оскільки таку умову не включено до положень Договору та не засвідчено підписами сторін, а відтак такий напис не може бути умовою договору.

В позовній заяві, ОСОБА_1 вказав, що 16.03.2020 написав заяву про призупинення дії договору на час карантину, однак вказана заява призупиняла строк дії договору саме на час карантинних обмежень, тобто до 01.06.2020, коли діяльність спортивної школи відновилась.

Таким чином строк дії договору №КТ від 10.02.2020 закінчився 24.08.2020 (10.02.2020+3 місяці(строк дії договору) + 107 календарних днів пролонгації).

Відтак, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що строк дії договору становить сім місяців до 22.10.2020. Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 , що строк дії договору №КТ від 10.02.2020 закінчився 24.08.2020.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового про наявність правових підстав для стягнення грошових коштів за договором на підставі заяви, поданої позивачем відповідачу після закінчення строку дії договору, у зв`язку з чим рішення суду відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника ОСОБА_1 , щодо порушення істотних умов договору ФОП ОСОБА_2 , шляхом односторонньої зміни місця тренування оскільки, як вже зазначалося право виконавця на зміну адресу проведення тренувань передбачено п. 7.3. Договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо порушення істотних умов договору ФОП ОСОБА_2 , шляхом односторонньої зміни часу тренування не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Більше того, на спростування таких доводів, до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 долучено графік тренувань ОСОБА_3 , в якому зазначено час тренувань о 19 год. 00 хв., протягом всього строку надання послуг з 10.02.2020 по 24.08.2020.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що знайшли свої підтвердження доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 , що із заявою про повернення частини коштів позивач звернувся після закінчення терміну дії договору 24.08.2020, а відтак і відсутні правові підстави для стягнення з останнього сплачених за договором коштів.

Оскільки позивачем не доведено порушеного права відповідачем, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені та моральної шкоди, які є похідними від задоволення основної вимоги про повернення сплачених коштів, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, не підлягає задоволенню

У зв`язку з тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи при вирішенні позовних вимог про стягнення сплачених за договором коштів, задовольняючи позов в цій частині неповно дослідив обставини справи, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У даній постанові неодноразово вказувалося, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, як споживача, а відтак у відповідності до вимог закону звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" ФОП ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 362,00 грн (а.с. 86).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір в сумі 1 362 грн 00 коп., сплачений ФОП ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги компенсується останньому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 992 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) грн 76 копійок - скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року - залишити без змін.

Судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп. компенсувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець