Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

під час проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі № 703/2072/19

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості

встановив:

ОСББ «Сокіл» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7116 грн. 66 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01 травня 2016 року по 01 травня 2018 року, в тому числі 686 грн. 28 коп. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 187 грн. 29 коп.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСББ «Сокіл», в якому просив визнати його право на неоплату незамовленої споживачем та невиконаної виконавцем послуги з утримання будинку та прибудинкової території без згоди споживача, замовника; зобов`язати відповідача відшкодувати 14496 грн. зустрічним зарахуванням за вимогами ст. 601 ЦК України за проведення ним робіт по утепленню технічного поверху та ремонту м`якої покрівлі даху лоджії та латочного покрівлі даху над квартирами АДРЕСА_1 ; визнати його право на відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь 6000 грн. відшкодування цієї шкоди.

Ухвалою від 26 лютого 2020 року суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_3 та об`єднав в одне провадження з первісним.

18 січня 2021 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому доповнив свої вимоги та просив, крім всього, визнати недійним повністю та з моменту вчинення правочин з передачі основних засобів КЖВП «Наш дім» до ОСББ «Сокіл» об`єкту, що знаходиться по вул. В. Чорновола, 24, юридичний факт здійснення якого оформлений актом передачі основних засобів від 01 грудня 2009 року, а також застосувати наслідки недійсності правочину.

Крім того, ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 просив прийняти змінені позовні вимоги до розгляду. Пояснив, що балансоутримання є житлово-комунальною послугою, а тому надання цієї послуги ОСББ «Сокіл» є проявом нечесної підприємницької діяльності, тобто порушенням вимог ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник ОСББ «Сокіл» адвокат Карпов О.С. заперечував щодо прийняття уточнених позовних вимог та зазначив, що позивачу за зустрічним позовом належало сплатити судовий збір. Крім того, ним не залучено КЖВП «Наш дім» як іншого учасника оспорюваного правочину.

Інший представник ОСББ «Сокіл» підтримав думку адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Звертаючись до суду з наведеним клопотанням ОСОБА_3 фактично доповнив свої первісні вимоги за зустрічним позовом новою вимогою визнати недійним правочин.

Одночасно ним було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки балансоутримання будинку, на його думку, є житлово-комунальною послугою.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Аналогічні норми містяться і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Аналізуючи наведені норми суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору здійснюється судом лише у тому разі, коли обов`язок по його сплаті наявний у особи, однак він його не може виконати внаслідок свого майнового стану. Звільнення особи на законодавчому рівні від сплати судового збору не потребує дублювання рішенням суду, а відтак клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Крім того, не підлягають до застосування в даному випадку і норми ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача», оскільки доповнені позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються діяльності ОСББ як юридичної особи, а не захисту його прав як споживача послуг.

ОСОБА_3 помилково ототожнює поняття «комунальні послуги» та «створення і діяльність ОСББ»

Перелік житлово-комунальних послуг міститься в ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», їх порядок надання регулюється цим же законом.

В той же час, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Оскільки доповнені позовні вимоги не стосуються якості та порядку надання послуг, дія ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» на них не поширюється.

При цьому, суд враховує, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положення Закону України "Про судовий збір" кореспондуються і з положеннями статті 6 ЦПК України, якими розкривається зміст однієї із засад цивільного судочинства, а саме, рівності всіх учасників цивільного процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинною на момент звернення до суду з відповідним позовом) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 статті 6 наведеного Закону передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про пред`явлення доповнених вимог позивачу за зустрічним позовом належало сплатити 908 грн. 00 коп. судового збору.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки ОСОБА_3 не сплачено судовий збір, позовну заяву належить залишити без руху.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_3 оспорює правочин, укладений між двома юридичними особами, однак вимоги пред`явлені лише до однієї із сторін правочину.

Керуючись ч. 11 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" "про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним" залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки позову, шляхом подання до суду документу про сплату 908 грн. 00 коп. судового збору. (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Сміла/22030101, код ЄДРПО: 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 рахунок: UA0023753).

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2020 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк