overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/502/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

заінтересована особа ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 )

про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд видати обмежувальний припис строком на шість місяців щодо ОСОБА_2 , якій заборонити перебувати в місці спільного проживання із заявником за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити наближатися на 300 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування заявником.

Подана заява відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 350-1 350-4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що вказана заява підлягає розгляду в порядку не позовного, а окремого провадження, а також встановлені ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України строки її розгляду, суд не вбачає підстав для встановлення учасникам справи строків для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також для призначення підготовчого судового засідання.

Виходячи з особливостей розгляду даної категорії справ, реалізація права учасників справи подати заперечення проти заяви, а також висловити свої пояснення, міркування та аргументи з усіх питань, які пов`язані із розглядом справи, буде забезпечена судом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, ч. ч. 1, 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 643/10775/21.

2. Судове засідання призначити на 17.06.2021 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу, виклик яких здійснити в порядку, визначеному ч. ч. 9, 11 ст. 128 ЦПК України.

4. Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа №443/1219/13-ц
Провадження №4-с/443/1/21
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

14 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції щодо визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2020

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лешега В.В., звернувся до суду зі скаргою в якій просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2020 (ВП № 418-43093) та зобов`язати виконати рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12.12.2013 по цивільній справі № 443/1219/13-ц.

14.06.2021 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лешеги В.В., в якій просить скаргу залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси як скаржника, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції щодо визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2020слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції щодо визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2020залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 535/920/20
Провадження № 2/535/36/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги, внесення змін до свідоцтва на спадщину; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Раїса Олексіївна;-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районнного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 16.10.2020 року, у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, що не може з`явитись до суду з занятістю в іншому судовому засіданні, та просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги, внесення змін до свідоцтва на спадщину; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Раїса Олексіївна, відкласти на 10:00 годину 18 серпня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5274/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2 276 грн. 06 коп. та 227 грн. 00 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 476/324/21
Провадження № 2-н/476/37/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 772,56 грн.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", ВОС Єланецького району на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 борг за спожиту електричну енергію в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 56 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на р/р НОМЕР_4 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", код 42129888, МФО 326610, 227 (двісті двадцять сім) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 462/2824/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/688/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 703/1530/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача.

У відповідності з ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 від щомісячного заробітку (доходу) відповідача.

Вимоги статті 161 ЦПК України є конкретними і не містять альтернативи.

Так, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, або у разі пред`явлення вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 161 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку (доходу).

У відповідності з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки розмір аліментів, які просить стягувати ОСОБА_1 , не передбачений ст.161 ЦПК України як такий, що підлягає розгляду в порядку наказного провадження, їй належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Прилуцький

:
Справа № 523/6344/21
Провадження №2/523/3386/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"16" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря Сирф Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободяник О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободяник О.І. про забезпечення доказів, по цивільній справі № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 116, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободяник О.І. про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя
Справа № 539/623/17
Провадження № 2/539/194/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11-00 год. 25.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 344/2993/20
Провадження № 22-ц/4808/909/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Пастернак І.А. 15 квітня 2021 року у м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 23 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанськогої міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростислав Романович, про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260, ст. 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанськогої міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростислав Романович, про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №761/11601/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 308/7293/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду довідку, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації з адреси місця проживання, що зазначена у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе