Справа № 367/1417/17
Провадження № 2/367/591/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

представник позивача Дьоміна Н.Ю.

представник відповідача Гапон С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гапон С.В. про закриття провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гапон С.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказує про те, що позивачем по справі відповідачу направлено гарантійний лист від 19.05.2021, яким запропоновано скористатися пропозицією щодо врегулювання проблемної заборгованості. Відповідач по справі скористалась пропозицією та внесла 24.05.2021 на погашення боргу за кредитним договором № 014/06-11/2528 від 14.09.2006 335,00 доларів США. Таким чином, вказує про те, що предмет спору відсутній.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18.

Таким чином, суд вважає, що закриття провадження в справі може призвести до порушення прав позивача, а також в даному випадку відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.1 та п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки, закриття судом провадження у справі суперечить змісту цієї норми та буде перешкоджати подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гапон С.В. про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.1, п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гапон С.В. про закриття провадження по справі № 367/1415/17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Мерзлий