СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Семененко В.С.,

представника позивача, третьої особи ОСОБА_1 ,

представника відповідача Приймак С.М. ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про проведення судової експертизи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними.

Представником відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - адвокатом Приймак С.М. було заявлено клопотання про призначення судової експертизи експертній установі з винесенням на експертизу питання: чи існують ознаки підроблення, шляхом накладення тексту на чистий бланк із підписом і печаткою, договору позики (договір займу) від 04 квітня 2008 року за яким гр. ОСОБА_7 нібито отримав 235 000 євро, договору позики (договір займу) від 28.12.2008 року, за яким нібито ОСОБА_7 було отримано 32 000 євро, та договору позики (договір займу) від 07.03.2003 року, за яким нібито ОСОБА_7 було отримано у ОСОБА_3 710 000 дол.

В судовому засіданні адвокат Приймак С.М. підтримала подане клопотання, просила задовольнити, пояснивши при цьому, що клопотання подається з метою з`ясування накладення тексту договорів позики на бланки з підписами і печатками. Представник зазначила, що її клієнт не вірить у справжність наданих договорів, за словами клієнта, у померлого ОСОБА_7 була практика залишення чистих бланків з підписом та печатками, які в подальшому могли бути використані для нанесення на них текстів вказаних договорів. У зв`язку з чим, подане клопотання просила задовольнити.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що подібні клопотання вже неодноразово заявлялись стороною відповідача, були задоволені судом та залишились невиконаними з об`єктивних підстав щодо неможливості проведення експертизи без знищення оригіналів договорів. При тому, наголошував, що позивач не надає згоди на знищення вказаних договорів, оскільки ці оригінали, це фактично єдиний спосіб захистити свої права та інтереси. Також наголошував на відсутності доказового значення такої експертизи, оскільки позивач стверджує, що вказані договори були надані йому на підпис ОСОБА_7 повністю оформленими з печаткою та підписом самого ОСОБА_7 . При цьому, позивачу не відомо яким саме чином виготовлялись вказані договори. У зв`язку з чим, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що в 90-х роках ОСОБА_7 запропонував йому інвестувати кошти у бізнес, пов`язаний з видобутком корисних копалин, на що він погодився та на протязі 2000-2003 років вніс інвестицій на суму більше 710 000 дол. США. Вказує, що 07.03.2003 року ОСОБА_7 особисто зустрів його на вокзалі, після чого вон разом поїхали додому ОСОБА_7 , де той надав на підпис ОСОБА_3 підготовлений та вже підписаний ним самим договір займу від 07.03.2003. У зв`язку з чим, він наголошував на безпідставності поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, при цьому, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Жодних клопотань не направляли.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті встановлено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

Явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

У зв`язку з чим, з огляду на положення ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважав за можливе розпочати підготовче засідання за відсутності осіб, які не скористались своїм право на участь у засіданні, про що постановив протокольну ухвалу.

Заслухавши сторін, розглянувши подані клопотання, дослідивши відповідні матеріали цивільної справи суд дійшов до таких висновків.

Предметом первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_3 є стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця за договорами займу від 28.12.2008, 04.04.2008, 07.03.2003.

Тоді як предметом зустрічного позову є визнання недійсними вказаних договорів 28.12.2008, 04.04.2008, 07.03.2003. Зокрема, позивач за зустрічним позовом зазначає, що за життя ОСОБА_7 часто перебував у довготривалих відрядженнях, тому часто залишав колегам по роботі, своїм партнерам, друзям, знайомим та іншим особам, яким довіряв та з якими співпрацював, аркуші паперу формату А4 зі своїм підписом для вчинення різноманітних дій по робочим питанням.

Щодо доцільності призначення експертизи, слід зазначити про таке.

Згідно із ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення судово-технічної експертизи мають доказове значення у даній справі, з урахуванням підстав та обґрунтування зустрічного позову про визнання договорів недійсними, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача, а отже такі обставини є предметом доказування.

Для вирішення поставлених відповідачем питань необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання підставним.

Крім того, оскільки відповідно до Методики проведення даного виду експертиз почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів можуть бути проведені лише за оригіналами документів, суд вважає за необхідне зазначити, що оригінали договорів від 28.12.2008, 04.04.2008, 07.03.2003 наявні в матеріалах справи (том, 2, додаток у файлі).

Згідно з матеріалами справи експертиза за вказаними документами не проводилась.

Дозволу на застосування руйнуючих методів ОСОБА_4 не надано.

Окрім того, при призначенні експертизи суд бере до уваги той факт, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2020 справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже ураховуючи викладені обставини, після розподілу матеріалів даної справи до головуючого судді, розгляд справи розпочався спочатку, а тому наявність ухвал про призначення експертизи попереднім складом суду, які не була проведена із зазначених експертною установою причин, не є підставою відмови в призначенні експертизи.

Щодо вартості експертизи слід зазначити, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Вартість експертизи визначається на підставі ухвали суду про її призначення з урахуванням конкретних завдань та питань. Відтак, нормами чинного законодавства не передбачено зарахування судом раніше сплаченої вартості за проведення експертизи. Вказані питання підлягають вирішенню в загальному порядку.

Відтак, оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на сторону, яка заявила дане клопотання, на відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом - на ОСОБА_5 .

При цьому, згідно із вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні запитання, яке підлягає винесенню на експертизу, суд бере до уваги, що експертиза призначається в межах розгляду цивільної справи.

Згідно із ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відтак, завданням даної експертизи є встановлення обставин послідовності нанесення тексту договору, печатки та підпису ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, з метою досягнення завдання вказаної експертизи, винести на її вирішення питання: в якій послідовності було нанесено друкований текст договору починаючи зі слів «ДОГОВОР ЗАЙМА» закінчуючи словами « ОСОБА_8 _________» на зворотній стороні аркушу, відбиток печатки синього кольору з написом «UKRAINE INVEST LTD, Corporation USA Maryland» та власноручний підпис поряд з прізвищем ОСОБА_8 в договорі займу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 28.12.2008, в договорі займу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 04.04.2008, в договорі займу між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 07.03.2003.

Проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Окрім того, суд роз`яснює, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 73, 103, 102-113, 213, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити питання:

в якій послідовності було нанесено друкований текст договору починаючи зі слів «ДОГОВОР ЗАЙМА» закінчуючи словами « ОСОБА_8 _________» на зворотній стороні аркушу, відбиток печатки синього кольору з написом «UKRAINE INVEST LTD, Corporation USA Maryland» та власноручний підпис поряд з прізвищем ОСОБА_8 в договорі займу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 28.12.2008, в договорі займу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 04.04.2008, в договорі займу між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 07.03.2003.

Дослідження проводити руйнуючих методів.

Дозволу на застосування руйнуючих методів ОСОБА_4 не надано.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , тел. представника: НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №759/11164/15-ц, провадження № 2/759/23/21.

Експертизу провести протягом двох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко