overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2456/21
Провадження №2/751/882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря Мулач Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить: винести рішення про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді від 16.04.2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надходило, відзиву на позов не надавали.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

Заслухавши думку представника позивача та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Єдиний унікальний номер №943/647/21
Провадження № 2/943/1007/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Представник позивача, адвокат Малиняк В.А.позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач за викликом суду не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2021 року о 15.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 127/2436/21
Провадження № 22-ц/801/1290/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолювтина частини)

16 червня 2021 рокуСправа № 127/2436/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Романюк Л. Ф. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 30 березня 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2214/16-ц
Провадження № 6/433/162/21
УХВАЛА

іменем України

17.06.2021 року смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі №433/2214/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї приходжу до висновку про те, що заява про заміну стягувача має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до своєї заяви доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме боржнику та первісному стягувачу.

За змістом ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, вказану заяву має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 353-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником, - повернути заявнику без розгляду.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2-о/686/200/21
про витребування доказів
15 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
з участю заявниці ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.
Ухвалою від 26 квітня 2021 відкрито провадження у справі.
Позивач заявив клопотання про витребування доказів в Першій Хмельницькій нотаріальній конторі:
- належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -
Витребувати в Першій Хмельницькій нотаріальній конторі (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33):
- належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8027/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковтун Олександра Дмитрівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Заявником не зазначено: з якою метою вона просить встановити факт проживання однією сім`єю, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цій факти, докази, що підтверджують факти.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 318, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковтун Олександра Дмитрівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 720/1121/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 4,160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 мешканця с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки с.Магала Чернівецького району Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки його доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 03.06.2021 року.
2.Стягнути з із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 мешканця с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя С.С. Павлінчук
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.7 та ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання ___ ____________ 20 __ року.
Суддя Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2-2078/09
Провадження № 2/496/1595/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

15 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря Дигуляр А.С.

представника відповідача ОСОБА_1 Гитченко С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гитченко Сергія Олексійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259, 260, 298, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гитченко Сергія Олексійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Дата документу 16.06.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

16.06.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

16.06.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Антонова О.М. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його та відповідача відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Єдиний унікальний номер: 223/317/21
Провадження номер: 2/223/217/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки перебуває на військовій службі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Відповідач подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11.00 годин 16.07.2021 року в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова