№ 207/1332/19
№ 2/207/164/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 38, третя особа ОСОБА_2 , - про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 38, яку уточнив протягом розгляду справи, та в якій просить суд:

визнати незаконними дії житлово-будівельного кооперативу №38 з нарахування ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком (квартплату) та послуги з центрального опалення у період з 01.01.2009 р. по 01.01.2016 р. Визнати незаконними дії житлово-будівельного кооперативу №38 щодо включення ОСОБА_1 до суми щомісячного платежу за послуги з управління будинком (квартплату) додаткових платежів (зарплата голові та бухгалтеру ЖБК №38, господарські витрати, банківські послуги), крім розрахованого згідно встановленого кошторисом кооперативу тарифу, який затверджено загальними зборами, із розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири АДРЕСА_1 , починаючи з 01.01.2016 року;

визнати незаконними дії житлово-будівельного кооперативу № 38 з нарахування ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком (квартплату) та послуги з центрального опалення у період з 01.01.2016 р. по 30.04.2018 року включно;

зобов`язати відповідача, до того часу, коли буде заключений з позивачем Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, без якого він не знає, скільки і за що саме треба платити, здійснювати помісячний перерахунок за послуги утримання будинку і прибудинкової території, тільки тих послуг, до яких мешканці нижче вказаної квартири мають відношення та користуються ними (освітлення сходів у під`їзді будинку, вивіз сміття), а також здійснювати помісячний перерахунок за послуги з центрального опалення згідно лічильника по теплу відповідно до затверджених тарифів із розрахунку на 1 кв. метр загальної (опалювальної) площі квартири АДРЕСА_1 , за період з 1 травня 2018 р. по день здійснення відповідачем вищевказаного перерахунку;

зобов`язати відповідача виключити із суми нарахованої заборгованості ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 253,91 грн. пені та 6709,19 грн. штрафу згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу №38 користь позивача судові витрати, а саме: 1536,80 грн. - судового збору та 3842,00 грн. - витрат на правову допомогу.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що він та третя особа ОСОБА_2 є власниками двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Даний факт підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 25.09.2009 р. та від 02.10.2009 р., згідно яких позивач є власником 2/3 частини вищевказаної квартири, а третя особа, відповідно 1/3 частини квартири. Даний будинок АДРЕСА_3 перейшла у власність позивачу та третій особі в порядку спадкування від померлої дружини та матері, яка була членом даного ЖБК, та відповідно до ч. 3 ст. 384 Цивільного кодексу України набула право власності на квартиру шляхом її викупу. Позивач та третя особа не є членами ЖБК № 38, оскільки не подавали заяву про вступ до кооперативу та рішення з цього питання загальними зборами не приймалося. В свою чергу, житлово-будівельні кооперативи створювалися з метою забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей, а також подальшої експлуатації та управління будинком житлово-будівельного кооперативу. Починаючи з 2014 року у позивача постійно виникають конфліктні ситуації з правлінням ЖБК № 38 щодо нарахування сум з оплати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та централізованого опалення. Позивачу постійно нараховується не зрозуміла йому сума заборгованості, в яку включаються незаконні платежі, штрафи, пені, починаючи з 2009 року та навіть ще раніше. На його неодноразові усні та письмові вимоги щодо надання інформації про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, він отримує весь час не повну, не об`єктивну та, на його погляд неправдиву інформацію. Крім того, відповідач весь час порушує права позивача та його доньки, як співвласників житлового будинку шляхом ненадання необхідних довідок про склад сім`ї, про розмір щомісячних платежів за житло та послуги з опалення для оформлення субсидії. Такі дії відповідача призвели до призначення позивачу субсидії протягом 2016-2018 років без врахування житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території та централізованого опалення, що в свою чергу призвело до майнових збитків та виникненню заборгованості за ці послуги.

Наприкінці 2009 року, тобто після прийняття у спадщину квартири АДРЕСА_1 , позивач звернувся до бухгалтера ЖБК № 38 з проханням помісячно розписати суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та централізованого опалення. Після отримання суми заборгованості станом на 01.01.2010 р. позивач її погасив протягом 10-ти місяців, тобто станом на 01.11.2010 р. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та централізованого опалення не було. Даний факт підтверджується довідкою про розмір платежів від 01.11.2010 р., наданою відповідачем відділу субсидій районного управління праці та соцзахисту населення виконкому Баглійської районної ради у м. Дніпродзержинска. Дана довідка підписана головою та бухгалтером відповідача та скріплена печаткою. В графі «заборгованість» вказано, що на 01.11.2010 р. заборгованості з квартплати та опалення немає. Протягом трьох років позивач сплачував всі нарахування та не мав заборгованості перед відповідачем. Даний факт підтверджується довідкою про розмір платежів від 25.10.2013 р., наданою відповідачем відділу субсидій районного управління праці та соцзахисту населення виконкому Баглійської районної ради у м. Дніпродзержинську. Дана довідка підписана головою та бухгалтером відповідача та скріплена печаткою. В графі «заборгованість» вказано, що на 01.10.2013 р. заборгованості з квартплати та опалення немає. Але, згідно довідки про розмір платежів від 19.06.2014 р., в графі «заборгованість» вказано, що на 01.06.2014 р. заборгованість вже складає 3 714,33 грн. Оскільки позивач не розумів звідки взялася дана сума заборгованості, та на його прохання до відповідача ніякої інформації щодо тарифів, порядку нарахування щомісячного платежу йому відповідач не надавав, то був не згоден з такою великою сумою, тим паче, що в цей період позивач сплачував щомісячні платежі по наданій йому субсидії. 29.07.2014 р. позивач звернувся листом до Кабінету Міністрів України щодо скасування вищезазначеного боргу. На що йому було надано відповідь Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації від 06.08.2014 № К-981. Зі змісту даної відповіді вбачається, що спеціалістами районного управління праці та соцзахисту населення виконкому Баглійської районної ради у м. Дніпродзержинску разом з бухгалтером ЖБК № 38 було проведено звірку щодо розмірів призначеної позивачу субсидії, за результатами якої встановлено, що за період з 01.11.2010 по 31.07.2014 р. борги по субсидії на оплату житлово-комунальних послуг відсутні. Також з`ясовано, що заборгованість утворилася до 01.10.2010 р. Проте борг, утворений до 01.10.2010 р. був погашений позивачем, що підтверджується належними доказами. Отже, все вищезазначене дає позивачу право вважати, що станом на 31.07.2014 р. він не мав заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відповідач постійно вводить його в оману та надає неправдиву інформацію щодо існування заборгованості за житлово-комунальні послуги. Даний факт незаконної поведінки відповідача також підтверджується наданим на численні письмові вимоги позивача помісячним розрахунком суми заборгованості станом на 01.11.2018 р., згідно якого вбачається наявність у позивача заборгованості і в 2009 році в сумі 3 526,25 грн., і в 2010 році в сумі 2 911,20 грн., і в 2011 році в сумі 3000,35 грн., і в 2012 році в сумі 3081,04 грн., і в 2013 році в сумі 3 862,79 грн., і в 2014 році в сумі 4 068,93 грн., що спростовується доказами, зазначеними вище. Протягом 2014 та по листопад 2015 року включно позивач також сплачував всі належні платежі згідно призначеної субсидії.

05.11.2015 р. позивач знявся з реєстрації у вищевказаній квартирі АДРЕСА_4 , оскільки переїхав проживати за іншою адресою. Даний факт підтверджується копією паспорту позивача з відміткою про місце реєстрації. У зв`язку зі змінами складу сім`ї (зареєстрованих осіб в кв. АДРЕСА_1 ), у доньки позивача, як єдиної зареєстрованої особи на той час виникла необхідність у переоформленні субсидії та особового рахунку в комунальних підприємствах міста на своє ім`я. У грудні 2015 р. донька позивача звернулася із усною і 14.01.2016 р. із письмовою заявою до відповідача про видачу довідки про склад сімї та довідки про розмір щомісячних платежів за житло та послуги за опалення для оформлення в подальшому субсидії, але відповідач протиправно відмовив їй у видачі цих довідок посилаючись на наявну заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги. Даними незаконними діями відповідача було порушено право власника житла на своєчасне повідомлення комунальних підприємств про зміну складу сім`ї та зміну власника особового рахунку, право на отримання субсидії. Даний факт підтверджується повідомленням про надання субсидії № 051606 від 22.03.2016 р., від 19.01.2017 р., від 01.02.2018 р., згідно яких вбачається, що послуги з утримання будинку і прибудинкової території (квартплати) та централізованого опалення не включені в призначену субсидію. Всі ці обставини встановлені заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2017 року, згідно якого було зобов`язано ЖБК № 38 видати відповідні довідки та здійснити інші дії. Але, по теперішній час відповідачем дане рішення не виконано, чим і далі порушуються права власників квартири АДРЕСА_1 . Всі ці протиправні дії відповідача призвели до нарахування сум за послуги з опалення та утримання будинку з 01.12.2015 року у повному обсязі, що, в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, оскільки позивач є пенсіонером, а його донька на той час була студенткою, а зараз знаходиться у декретній відпустці, отже не має можливості сплачувати у повному обсязі комунальні послуги.

13.12.2018 р. позивач в черговий раз звернувся до відповідача із запитом про надання йому детального розрахунку суми заборгованості. На що йому було надіслано протокол засідання правління ЖБК № 38 від 21.12.2018 р. та таблицю на двох аркушах без підпису і печатки уповноваженої особи, зі змісту якої вбачаються незрозумілі позивачу щомісячні суми нарахування за період з 2009 по 2018 рік. Наданий відповідачем розрахунок заборгованості не відображає переліку наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, структуру ціни/тарифу на ці послуги. Суми заборгованості, які нараховані у період з 2009 року по 2015 рік не відповідають дійсності, що підтверджується зазначеними вище доказами, в графі «нараховано «квартплата» постійно зазначаються різні суми, що суперечить суті нарахування квартирної плати за постійним тарифом за 1 кв.м. Крім того, відповідач перевищуючи свої повноваження, продовжує виставляти невірні рахунки за житлово-комунальні послуги до цього часу. Так суми, зазначені в таблиці, не збігаються із сумами, які вказані в квитанціях на щомісячну оплату, виданих відповідачем. Відповідно до квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг та інших послуг за 2016-2018 роки, включено додаткові щомісячні суми. такі як податок на землю, зарплата, господарські витрати, банківські послуги, вивіз сміття, освітлення тощо. Отже, згідно яких тарифів відповідач нараховує весь час різні суми за управління будинком та на підставі якого рішення позивачу нараховуються додаткові внески оскільки ні він, ні його донька не є членами ЖБК.

Зі змісту протоколу засідання правління ЖБК № 38 від 21.12.2018 р. вбачається, що борг позивача станом на 01.11.2018 р. складає 25 390,71 грн. Крім того, позивачу нараховано пеню на суму боргу 253,91 грн. та 6 709,19 грн. штрафу згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. Отже, разом позивачу нараховано 32 353,81 грн. заборгованості.

Оскільки ні позивач, ні інші мешканці квартири не є членами кооперативу та з жодним із них не укладена угода про спільне володіння будинком та дольову участь у витратах на його утримання, то позивач вважає, що вказані платежі не повинні бути включені в платіжки до тих пір, поки з ним, як власником 2/3 частини квартири, не буде укладена угода про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Більше того, позивач не повинен платити зарплату голові та бухгалтеру ЖБК, я намагаються штучно утворити йому борг за квартплату та опалення квартири, протиправно відмовляючи у видачі довідок для оформлення субсидії, посилаючись на те, що позивач не є членом кооперативу, а тому діяльність щодо видачі та завіряння довідок на них не поширюється.

З 01.05.2018 р. в управлінні соціального захисту населення Південного (Баглійського) району відмовили в призначенні субсидії мешканцям квартири АДРЕСА_4 , бо відповідач протиправно не надав відповідних довідок для оформлення субсидії. Після того, як Баглійський районний суд заочним рішенням від 20 грудня 2017 р. зобов`язав відповідача надати вищевказані довідки, то відділ субсидій з 01.11.2018 р. знову відмовив в призначенні субсидії через наявну заборгованість. У зв`язку з цим позивач сплачує за послуги по квартплаті та опаленню квартири у тому обсязі, в якому йому нараховує відповідач. З таким нарахуванням позивач не згоден, оскільки він не є членоми кооперативу та відповідач, порушуючи ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не бажає заключити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Від представника відповідача Голови правління ЖБК № 38 Якушевої О.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також просить застосувати позовну давність до позовних вимог. В обгрунтування відзиву зазначила, що відповідач є юридичною особою. Метою діяльності кооперативу (ст. 2 статуту) є задоволення економічних, соціальних та інших потреб кооперативу на основі поєднання їх особливих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Основними завданнями кооперативу є підвищення життєвого рівня членів кооперативу, захист їх майнових інтересів і соціальних прав, забезпечення внутрішньо - квартирного поточного ремонту або сплачення вартості ремонту, якщо необхідність в його проведенні викликана пошкодженням частини будинку, інженерного обладнання чи пов`язана з капітальним ремонтом будинку або його конструктивних частин, забезпечення виконання членами кооперативу вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової територіями. Пунктом 3.5 статуту передбачено, що забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово - господарську та іншу діяльності кооперативу, крім випадків прямо передбачених законом. Пунктами 4.8, 4.9., 4.9.1. статуту передбачено, у разі відмовлення власника квартири вступити в кооператив між кооперативом і власником квартири укладається угода про спільне володіння будинком та дольову участь у витратах на його утримання. У разі відмови власника квартири вступити в кооператив або відмови від укладання угоди про дольову участь у витратах - кооператив має право звернутися до суду для стягнення платежів на утримання та ремонт житлового будинку та при будинкової території. За несвоєчасну сплату внесків на утримання будинку та при будинкової території кооператив має право начисляти пеню в розмірі 1 % від заборгованості, у разі накопичення великого боргу - кооператив звертається до суду для стягнення заборгованості. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (п.6.1. статуту). Дійсно, позивач не подавав заяву про вступ до кооперативу, він не є членом кооперативу. Однак, не зважаючи на ці обставини, він повинен приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території. У відповідності до норм ст. 24 Закону про кооперацію, кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооперативи мають право (а не зобов`язані) надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

В позовних вимогах позивач просить визнати незаконними дії ЖБК №38 з нарахування заборгованості за послуги з управління будинком (квартплату) за послуги з центрального опалення у період з 01.01.2010 р. по 01.01.2016 р. При цьому в описовій та мотивувальній частині позову вбачається, що про те, що, начебто, порушення прав позивача, позивачу було відомо в цей період. Позовна заява датована 15.04.2019 р., надійшла до суду (відповідно до відомостей з сайту Судова влада) 16.04.2019 р., тобто за межами строку позовної давності. Це стосується і інших позовних вимог.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що голова ЖБК №38 ОСОБА_3 ще у січні 2016 р. по телефону пообіцяла позивачу укласти угоду про спільне володіння будинком та дольову участь у витратах на його утримання з співвласниками квартири АДРЕСА_4 , оскільки вони не є членами кооперативу, але до цих пір відповідач, який здійснює функцію з управління будинком, ще не склав і не надав тексту цієї угоди для ознайомлення.

Крім того, строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки він у своїй заяві від 13.12.2018 р. до правління ЖБК №38, копія якої додана до позовної заяви, зазначає, що у довідці про розмір платежів від 09.10.2018 р. вказано, що станом на 01.10.2018 р. заборгованість становить 25 752,31 грн. На цю заяву отримано Протокол засідання правління ЖБК №38 від 21.12.2018 р., в якому зазначено розмір пені 253,91 грн, а також сказано, що вся сума заборгованості складає 32 353,81 грн, та таблицю розрахунку заборгованості з 2009 р. по 2018 р., в якій за деякі місяці нарахована сума боргу, що не співпадає з розміром нарахування у платіжках за комунальні послуги, видані відповідачем до сплати, за один і той же місяць. Ці документи додані до позовної заяви від 15.04.2019 р. З нарахуванням суми заборгованості, зазначеній саме в цих документах, позивач не згоден тому і оскаржує саме її у позовній заяві від 15.04.2019 р. Отже, строк позовної давності не пропущений, бо від 21.12.2018 р. (ухвалення Протоколу засідання правління ЖБК №38) і до 15.04.2019 р. (звернення до суду) минуло менше 4-х місяців, а згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, як це зазначає у своїй заяві від 05.09.2019 р. і сам відповідач.

Відповідач штучно створив вищезазначений борг, не уклав угоди про спільне володіння будинком та дольову участь у витратах на його утримання хоча б з одним співвласником квартири АДРЕСА_4 , оскільки вони не є членами кооперативу, позивач вчинив по совісті, бо не відмовляється від сплати за квартплату та опалення вищевказаної квартири, починаючи з 01.05.2018 р., оскільки з 01.05.2018 р., через наявність штучного нарахування боргу, припинили надавати субсидію. До 01.05.2018 р. оплата за отримання комунальних послуг проводилась згідно наданої субсидії. А тому позивач, навіть без укладеної угоди про спільне володіння будинком та дольову участь у витратах на його утримання, не будучи членом кооперативу, для здійснення оплати за надання комунальних послуг просить суд також зобов`язати відповідача здійснити помісячний перерахунок за послуги утримання будинку та прибудинкової території, послуги з центрального опалення за період з 01.05.2018 р. по 01.10.2019 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. В наданій суду письмовій заяві просить закінчити розгляд справи без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, відзив на позов підтримала. В наданій суду письмовій заяві просить відмовити в задоволенні позовних вимог, закінчувати розгляд справи без участі представника відповідача.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 25.09.2009 року (арк.с. 9-10) позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . Будинок АДРЕСА_2 має статус житлово-будівельного кооперативу, а квартира АДРЕСА_4 перейшла у власність позивачу та третій особі в порядку спадкування від померлої дружини та матері, яка була членом даного ЖБК, та відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України набула право власності на квартиру шляхом її викупу. Позивач та третя особа не є членами ЖБК № 38, оскільки не подавали заяву про вступ до кооперативу та рішення з цього питання загальними зборами не приймалося.

За вказаною адресою утворилась заборгованість за послуги з управління будинком (квартплату) та послуги з центрального опалення, яка станом на 01.11.2018 р. складає 25 390,71 грн., як вбачається з протоколу засідання правління ЖБК № 38 від 21.12.2018 р. Крім того, позивачу нараховано пеню на суму боргу 253,91 грн. та 6 709,19 грн. штрафу згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. Отже, разом позивачу нараховано 32 353,81 грн. заборгованості.

Позивач не згоден з розміром заборгованості, оскільки мешканці квартири не є членами кооперативу та з жодним із них не укладена угода про спільне володіння будинком та дольову участь у витратах на його утримання, а тому вказані платежі не повинні бути включені в платіжки до тих пір, поки з позивачем, як власником 2/3 частини квартири, не буде укладена угода про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування заборгованості за послуги з управління будинком (квартплату) та послуги з центрального опалення та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вказаної заборгованості.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» регулюються відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, та взаємовідносини між виконавцем послуг та споживачем регулюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 і 14 ч. 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» визначено, що виконавець комунальної послуги це суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору, а управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено відносини, що регулюються цим Законом. Так, згідно із зазначеною статтею Закону предметом регулювання є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний, зокрема забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори і до його виключної компетенції відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту,є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків(балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Таким чином, суд вважає, що заборгованість, яка виникла у позивача, як власника квартири з причини несплати житлово-комунальних послуг нарахована правомірно.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Житлово-будівельний кооператив № 38 діяв в межах своїх повноважень і відповідно до діючого законодавства, підстави для визнання дій відповідача незаконними відсутні.

Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх тверджень, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, Законом України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 38, третя особа ОСОБА_2 , - про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.