КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/434/2021
У Х В А Л А

4 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

Судді-доповідача : Андрієнко А.М.

Суддів: Вербової І.М.

Поліщук Н.В.

при секретарі: Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Вербовій І.М. по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, постановлене суддею Гребенюк В.В. та на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року , постановлене суддею Гребенюк В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, постановлене суддею Гребенюк В.В. та на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року , постановлене суддею Гребенюк В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Вербовій І.М. із тих підстав, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно була призначена на 17 грудня 2020 року, однак, у телефонній розмові відповідачу повідомили, що у зв`язку із хворобою судді Соколової В.В. розгляд справи перенесено на 4 лютого 2021 року. Однак, із відомостей ЄДРСР вбачається, що суддею Андрієнко А.М. 17 грудня 2020 року виготовлялися повні тексти рішень, які повинні бути підписані всім складом суду.

Такі дії складу суду викликають сумнів у безсторонності та неупередженості суддів.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст.. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід колегії суддів заявлено у судовому засіданні, то він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, вивчивши доводи ОСОБА_3 , прийшла до висновку, що відвід колегії суддів є необгрунтованим, оскільки відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю судді не свідчить про неупередженість суддів по даній справі , а тому підстав для задоволення відводу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Вербовій І.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді