overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/537/3/2021
Справа № 537/4144/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 04 грудня 2020 року по справі №537/4144/20 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду

в с т а н о в и в:

26.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 04 грудня 2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з неї на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в зв`язку із її сплатою.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 170 КПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог п.п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не додано наказ, що оспорюється.

Разом з цим, заявником до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільняють від його сплати.

Законом України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору. Так за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 04 грудня 2020 року по справі №537/4144/20 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 201/4655/21
Провадження № 2/201/2350/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 травня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

17.06.2021 представником позивача подана заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2021 року Номер справи 572/1595/21
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ПрАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" (м.Рівне вул.Кн.Володимира,71 Рівненської області, р/ НОМЕР_2 Філія РОУ АТ «Ощадбанк» код 05424874 для стягнення суми боргу; р/р НОМЕР_3 Філія РОУ АТ «Ощадбанк» код 05424874 для стягнення судових витрат) 852 грн. 50 коп. боргу за спожиту електроенергію та 227 грн.. понесених судових витрат .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа №303/7431/20
2/303/382/21
ряд. стат. звіту №35
04 лютого 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко Мирослава Мирославовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко М.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко М.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Договору на користування електричною енергією укладеним між ОСОБА_2 та ПрАТ «Закарпаттяобленерго», електропостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с. 7).
Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
РІШИВ:
Позов задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження с.Оноківці, вул.Головна, буд.57, Ужгородського району, , р/р НОМЕР_2 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 04.02.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2021 Провадження № 2/425/96/21

Справа № 425/3538/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.23.12.2020 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) подала до суду позовну заяву з вимогою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.

2.23.12.2020 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з її недоліком. 01.02.2021 позивач виправила недолік позовної заяви.

3.Після виправлення недоліку позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів відповідно до ст. 19 ЦПК України та підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

5.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6.Оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними, суд здійснюватиме розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 17.02.2021 о 12:00 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 17.02.2021.

5.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

6.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/22745/16-ц

провадження № 22-ц/824/7822/2021

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вивчивши матеріали справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» - адвоката Джас Ірини Василівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у складі судді Усатової І.А.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

24.02.2021 представник Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» - адвокат Джас І. В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року закінчені підготовчі дії та призначений розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наявність обставин, які підлягають з`ясуванню у учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» - адвоката Джас Ірини Василівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року до розгляду на 23 червня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої юридичній особі внаслідок вчинення корупційного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, як зазначена в позовній заяві адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 що згідно адміністративно-територіального розподілу меж м. Києва знаходиться в Святошинському районі, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем заподіяння шкоди, тобто до Святошинського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої юридичній особі внаслідок вчинення корупційного правопорушення- направити для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/959/21 рік
номер провадження 2/695/844/21
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 30 серпня 2021 року о 08-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Категорія: 76 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 29 червня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа №613/834/21 Провадження № 2/613/336/21
про відкриття провадження у справі
18 червня 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору дарування частково недійсним,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тризна Є.В. до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору дарування частково недійсним, в якій просить: визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № 1-589 від 02 березня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Кукса Н.П., в частині дарування ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0, 0961 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору дарування частково недійсним, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору дарування частково недійсним.
Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 05 липня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 липня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити третій особі строк до 05 липня 2021 року для подачі пояснень щодо позову або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ