Ухвала

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 133/331/17

провадження № 61-5269ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 674 674,81 грн, яка утворилась внаслідок не виконання умов кредитного договору від 19 вересня 2008 року № VIKWGA.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 26 лютого 2021 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по тілу кредиту у розмірі 24 969,46 доларів США, що за курсом

27,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 січня 2017 року складає 674 674,81 грн, за кредитним договором від 19 вересня 2008 року

№ VIKWGA. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано вказати підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, та надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

24 травня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня

2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у разі задоволення касаційної скарги, оскаржувані судові рішення будуть скасовані, а в протилежному випадку, може відбутись звернення стягнення на майно, зокрема квартиру, яка є єдиною власністю відповідачів і виступає як забезпечення зобов`язань громадян відповідно до Законів України «Про заставу» та «Про іпотеку». Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобіганню порушенню їх з ОСОБА_3 прав, ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня

2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання вказаних судових рішень, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 133/331/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

від 07 серпня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук