Справа № 638/4173/19
Провадження № 2/638/722/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 98 686 грн. в якості боргу за договором про надання послуг, включаючи суму штрафу та трьох відсотків річних.

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір № Т-7-1 про надання послуги з пошуку нерухомого майна. Позивач стверджує, що згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язувався сплатити кошти за надані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» з пошуку квартири. Однак після придбання відповідачем квартири останній свої зобов`язання не виконав, кошти не сплатив, та за тривалий час прострочки сплати вартості послуг станом на день звернення Товариства з позовом до суду загальна заборгованість ОСОБА_1 , з урахуванням штрафу та трьох відсотків річних згідно умов Договору № Т-7-1 від 08 жовтня 2018 року, склала 98 686 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наголошував на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Метраж» зобов`язання за Договором № Т-7-1 від 08 жовтня 2018 року були виконані належним чином, та тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж», посилаючись на те, що Договір № Т-7-1 від 08 жовтня 2018 року був укладений щодо послуги з пошуку квартири в іншому районі міста Харкова, за заявленою вартістю, яка вагомо відрізняється від вартості квартири, яку придбав ОСОБА_1 без допомоги працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж», вказаний договір містить дописи, про що свідчить різне чорнило та почерк зроблених записів. Представник вказала на те, що у зв`язку з тим, що працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» не змогли належним чином відповідачу надати послугу згідно умов Договору № Т-7-1 від 08 жовтня 2018 року, не знайшли для клієнта квартиру, яка б відповідала усім його вимогам, ОСОБА_1 самостійно зайнявся пошуком квартири для придбання. Також представник відповідача наголошувала на тому, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 з допомогою зовсім іншого рієлтора ФОП ОСОБА_2 , при цьому лише цей рієлтор мав змогу бути посередником під час продажу вказаного нерухомого майна враховуючи умови ексклюзивного Договору про надання рієлторських послуг з продажу нерухомості, укладеного між ОСОБА_2 та продавцем квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» та ОСОБА_1 був укладений Договір № Т-7-1 про надання послуг.

Згідно умов Договору № Т-7-1 від 08 жовтня 2018 року Виконавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» зобов?язався надати Замовнику ОСОБА_1 , послуги по пошуку нерухомого майна за параметрами, визначеними в п. 1.2. Договору.

Так, пунктом 1.2 Договору № Т-7-1 від 08 жовтня 2018 року були визначені параметри пошуку нерухомого майна, а саме: квартири за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , за вартістю 1 960 000,00 грн.

Також п.1.1 Договору № Т-7-1 від 08 жовтня 2018 року сторонами було визначено, що «Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника надати послугу по пошуку нерухомого майна для придбання у власність такої нерухомості, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю вказану суму».

Судом встановлено, що п. 3.4 Договору про надання послуг від 08 жовтня 2018 року сторонами було погоджено, що вартість послуг Виконавця за договором складає 5 відсотків від вартості нерухомості, але не менше 1000 доларів США за курсом, діючим на день укладення договору. При цьому, під вартістю нерухомості мається на увазі заявлена вартість, що була вказана в п. 6 Договору.

П.п. 4.1, 4.3 Договору № Т-7-1 від 08 жовтня 2018 року визначено, що за невиконання зобов`язань за договором Виконавець несе відповідальність у відповідності до вимог законодавства України. В разі невчасної оплати послуг Виконавця Замовником, Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю штраф в розмірі 30 % від вартості послуг Виконавця и пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочки виконання грошового зобов`язання.

При огляді вище вказаного Договору про надання послуг судом встановлено, що розділ 6 містить підписи замовника ОСОБА_1 , виконані одним чорнилом, та адреси нерухомості для показу виконані різним чорнилом. Крім того, вказаний розділ містить записи щодо огляду нерухомості квартир: АДРЕСА_4 під`їзд за заявленою вартістю 1 960 000,00 грн., АДРЕСА_5 за заявленою вартістю 2 100 000,00 грн., АДРЕСА_6 , квартира за заявленою вартістю 1 484 000,00 грн., АДРЕСА_7 за заявленою вартістю 2 408 000,00 грн., АДРЕСА_8 , за заявленою вартістю 2 632 000,00 грн., АДРЕСА_9 за заявленою вартістю 1 148 000,00 грн.

Судом також досліджена копія Договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2018 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Фесенко О.Ю. (реєстраційний номер 1322).

Зі змісту Договору купівлі-продажу квартири судом було встановлено, що Продавець, ОСОБА_3 , на умовах цього договору, передала, та Покупець ОСОБА_1 , прийняв у власність однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м.

Пунктом 3 Договору купівлі-продажу визначено, що за домовленістю сторін продаж цей вчинено за суму 778 400 (сімсот сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень, що на момент підписання цього договору за курсом продажу доларів США Національного банку України приватним особам складає 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США.

Суд, проаналізувавши надані докази: Договір № Т-7-1 від 08 жовтня 2018 року та Договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2018 року, встановив, що ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 за ціну, яка в два рази менша за ту, яка зазначена в якості заявленої в розділі 6 Договору про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж».

Судом досліджений наданий представником відповідача копія Договору про надання рієлторських послуг, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 листопада 2018 року.

Згідно умов Договору від 19 листопада 2018 року Виконавець зобов`язувався надати, а Замовник прийняти рієлторські послуги, необхідні для здійснення Замовником відчуження об`єкту нерухомості третім особам, в мінімальні строки, за максимально можливій ціні, діючі на ринку нерухомості на момент виконання Договору.

Пунктом 4 Договору копія Договору про надання рієлторських послуг від 19 листопада 2018 року було встановлено, що оплата послуг Виконавця здійснюється безпосередньо покупцем нерухомості і проводиться в будь-який день, послідуючого після дня підписання попереднього договору, договору авансу або будь-якого іншого аналогічного договору між Замовником і покупцем, але не пізніше дня підписання Замовником Договору купівлі-продажу чи іншого договору, який би свідчив про перехід права власності на об`єкт нерухомості, незалежно від того, хто являється джерелом інформації про об`єкт продажу.

Судом взяті до уваги пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він мав договірні зобов`язання із ОСОБА_3 на підставі Договору від 19 листопада 2018 року, саме він проводив показ нерухомості за адресою: квартира АДРЕСА_1 , перспективним покупцям. Також свідок суду засвідчив, що будь-яких інших рієлторів, які б намагалися співпрацювати зі ОСОБА_3 та пропонували своїх клієнтів в якості покупців квартири АДРЕСА_1 не було і він таких не бачив. Хоча в разі звернення будь-яких інших рієлторів з пропозицією показати нерухомість запропонованим покупцям, ОСОБА_3 мала в обов`язковому порядку повідомити про це його безпосередньо згідно умов Договору від 19 листопада 2018 року.

Представник позивача не надав документів про договірні в відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» та власницею квартири ОСОБА_3 на надання їй послуг на реалізацію її майна. Крім того повідомив суд, що сума вартості квартири також була обговорено усно.

Суд критично ставиться до вказаних показань, та вважає, що між позивачем та ОСОБА_3 взагалі не виникало будь- яких відносин щодо продажу вказаної квартири, що тягне за собою неможливість представників позивача вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Приписами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 901 Цивільного кодексу України вказує на те, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 76-79 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, судом не встановлено достовірних доказів того, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» були здійснені дії, спрямовані на придбання ОСОБА_1 квартири, належної раніше ОСОБА_3 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Згідно із вимогами статті 10 Цивільного процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд з прав людини зазначає - «призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті».

У Рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що «у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються».

У Рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь».

Рішення від 07.07.2011 р. у справі «Серков проти України», Європейський суд з прав людини (п. 40) вказує, що «не може знайти в рішенні українського суду будь-якого обґрунтування, і що в дійсності аргументів не було наведено». І, зокрема, тому Європейський суд з прав людини вбачає порушення і виносить рішення на користь заявника.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір вважати сплаченим позивачем.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 червня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя: Штих Т.В.