Справа № 727/2478/20
Провадження № 2/727/295/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Дячук І.М..

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пустовіт І.

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Єремейчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чернівці клопотання від 31.05.2021 року відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Слободян Г.М. по справі за позовом (первісним) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (під головуванням судді Слободян Г.М.) знаходиться на розгляді цивільна справа 727/2478/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду надано письмову заяву про відвід головуючій, судді в справі - Слободян Г.М. з підстав упередженості а також з підстав того, що суддею Слободян Г.М. вже розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, і в задоволенні заяви суддею було відмовлено. Вважає, що суддя Слободян Г.М. не може розглядати вищенаведену справу і повинна бути відведена.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, діючи в інтересах ОСОБА_2 обставини викладені в заяві про відвід підтримала; вважала, що згідно закону, суддя яка раніше приймала рішення в справі і не на користь заявника, тобто з процесуальних підстав, може бути відведена від розгляду іншої справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в доводах по заявленому клопотанню про відвід судді, зазначила, що клопотання безпідставне, і в його задоволенні слід відмовити.

Суд, вивчивши доводи клопотання про відвід судді головуючій в справі, заслухавши відповідно представників сторін по справі зважає на наступне.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи викладені в заяві суд вважає безпідставними; жодних особистих переконань і будь якої мети і переваги відносно сторін та учасників процесу в даній справі головуючий, суддя не має; процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість, безпідставність заявленого відводу, а також зважаючи на те, що до розгляду відводу в підготовчому засіданні з дня його направлення в суд пройшло більше ніж 10 днів, суд зупиняє розгляд цивільної справи первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та в порядку вимог ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає клопотання від 31.05..2021 року ОСОБА_2 про відвід головуючого, судді Слободян Г.М. для вирішення питання про відвід суддею який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за первісним позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком зупинити до вирішення питання про відвід заявлений, на підставі клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 . від 31.05.2021 року, головуючому, судді по справі - Слободян Г.М.

Матеріали справи № 727/2478/20 по заявленому відводу головуючому судді передати для вирішення, до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.