overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2021 Справа № 756/9544/20
ун. № 756/9544/20
пр. №2/756/1361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

18.05.2021 року позивачкою подано заяву про відмову від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позивачу 50% сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 11» судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню, згідно платіжного доручення № 104 від 21.07.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа №:557/216/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Бабинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Бабинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 308/4917/21
Провадження № 22-ц/4806/907/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року, постановлену суддею Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та процентів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.06.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

18 червня 2021 року місто Київ

справа 756/6089/18

провадження№22-ц/824/10535/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва віл 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва віл 05 березня 2021 року у справі частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 червня 2021 року, засобами поштового звязку ПАТ "Златобанк" подано апеляційну скаргу, як містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/6089/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756//6089/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 351/948/21
Номер провадження №2-н/351/112/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи " Івано-Франківськгаз"/ в структуру якого входить Снятинське відділення ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» ( в структуру якого входить Снятинське віддлення) звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.04.2021року у сумі 2788,45 грн. та судові витрати у розмірі 227 грн.

15.06.2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору у розмір 227 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» ( в структуру якого входить Снятинське віддлення) про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору у розмір 227 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163, ст. 258 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» ( в структуру якого входить Снятинське віддлення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Снятинському районі повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» судовий збір в розмірі 227 грн., який було сплачено 18 травня 2021 року, згідно платіжного доручення № 144.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа № 212/4749/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:не встановлено , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не встановлено , які зареєстровані та є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, ЄДРПОУ (банку) 14282829 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2018 по 30.04.2021 року в сумі 6 978,68 грн., 3% річних в сумі 329,28 грн. та втрати від інфляції у розмірі 734,05 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:не встановлено , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не встановлено , які зареєстровані та є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, ЄДРПОУ (банку) 14282829 витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 113 грн. 50 коп. з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 445/733/20 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/2407/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника

ОСОБА_2 , представника відповідача Бартошика В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 липня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2522 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 368/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з нього заборгованість за кредитни договором в розмірі 16960,53 грн.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кагарлицькому районному судду Київської області, в зв`язку з чим її необхідно направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, що є повним і складено 12 лютого 2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 362/2667/21
Провадження № 2/362/2062/21
У х в а л а

"28" травня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 01.10.2021 р. на 10 год. 00 хв. год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9419/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1666/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя: Абрамов П.С. ,

судді: Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2021 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліменти) стягнутих за рішенням суду ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 24.05.2021 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа Автозаводського районного суду м. Кременчука копія оскаржуваної ухвали направлена сторонам 18.05.2021.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 24.05.2021 року та в п`ятнадцяти денний термін з моменту отримання подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 29 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук