ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/775/21
провадження № 6/753/173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

за участю секретаря судових засідань Римар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - заявник, КП «Київтеплоенерго») звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 753/8985/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі- боржник, ОСОБА_1 ) заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Заява мотивована наступними обставинами. 6 листопада 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 753/8985/17, а 15 листопада 2019 року винесено ухвалу про заміну сторони стягувача з ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго». Строк пред`явлення зазначеного виконавчого документу до примусового виконання сплив із незалежних від заявника обставин. Зокрема, належним чином оформлену ухвалу суду від 15 листопада 2019 року КП «Київтеплоенерго» отримало лише 11 грудня 2020 року, тобто поза межами встановленого трирічного строку.

Відтак заявник звернувся до суду із відповідною заявою в якій просить про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 753/8985/17 до виконання.

В судове засідання з`явився представник КП «Київтеплоенерго» Вербова О.П., вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

7 червня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 7 878 грн. 29 коп. за надані послуги централізованого опалення, заборгованості у розмірі 13 392 грн. 28 коп. за постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3 801 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 800 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

10 червня 2020 року та 10 грудня 2020 року представник КП «Київтеплоенерго» звертався до суду із заявою про видачу ухвали суду про заміну стягувача з відміткою про набрання законної сили.

Як вбачається з відмітки на ухвалі від 15 листопада 2019 року, вказана ухвала набрала законної сили 2 грудня 2020 року та 11 грудня 2020 року була видана заявнику, тобто після спливу строку пред`явлення судового наказу до виконання.

У своїй заяві КП «Київтеплоенерго» послався на те, що порушення процесуальних строків сталось не з вини стягувача, а у зв`язку із запровадження з 12 березня 2020 року на усій території України карантину (постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 із змінами та доповненнями ) та прийняттям Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. »

Відповідно до вимог ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішення суду не виконано, а доводи на які послався заявник у поданій заяві, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому, враховуючи викладене, заява КП «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу у справі №753/8985/17 до виконання, підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись статями 443, 446 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на пред`явлення до виконання судового наказу у справі №753/8985/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя О.С. Гусак

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.