overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3628/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просила скасувати судовий наказ від 20.05.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) в розмірі 8 151 грн. 81 коп., та 227 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

З даним судовим наказом Білятинська Л.В. не погоджується, оскільки з неї стягнуто заборгованість, яка нічим не обґрунтована. Вказала, що вона за період часу з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року не була власником будинку АДРЕСА_1 , оскільки частку у нерухомому майні отримала 16.02.2021 року на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Оглянувши матеріали справи № 357/3628/21 2-н/357/329/21, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) в розмірі 8 151 грн. 81 коп., та 227 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 357/3628/21 2-н/357/329/21.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № № 357/3628/21 2-н/357/329/21, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) в розмірі 8 151 грн. 81 коп., та 227 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 336/76/21
Провадження № 2/336/1500/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 червня 2021 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, Опікунська рада при виконавчому комітеті Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.01.2021 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання 16.06.2021 р. позивач не з`явилась, подала до суду заяву про проведення засідання без її участі. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явились, про день, час і місце підготовчого засідання повідомлялись у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, Опікунська рада при виконавчому комітеті Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2021 року об 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/8886/19

Провадження № 2/638/1458/21

14.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання правочину недійсним.

Представником відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.03.2021 року Вх. №ЕП-2604/21, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, доручити проведення відео конференції просить Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б), обґрунтовуючи клопотання неможливістю забезпечити явку представника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б) наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про призначення відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання правочину недійсним провести 21.09.2021 року о 10.00 год. в режимі відео конференції.

Доручити проведення відео конференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1013/2021
Справа № 537/2089/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3336/21 Справа № 216/6074/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/6074/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року, яке ухвалене суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 грудня 2020 року -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та поділ майна задовольнити.

Визнати 34/50 частин квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м) особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Визнати 16/50 частин квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 8/50 частин квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 42/50 частин квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2195 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 24 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/645/21
Провадження № 2-о/535/32/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області; -

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Виходячи із змісту вимог ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Номер провадження: 22-ц/813/5215/21
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , тріть особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору дачно-будівельний кооператив «Металург», Одеська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної, земельної експертизи, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження у справі поновити.

Призначити розгляд справи на 18.11.2021 р. на 10:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 749/410/21
Номер провадження 2-н/749/18/21
"16" червня 2021 р. м.Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.О.Шаповал
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя З.О.Шаповал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/1556/21
Провадження № 2/638/3065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до позовної заяви зазначено, про сплату судового збору. Проте, як свідчить акт, який складено секретарем суду, позовна заява не містить оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ставок судового збору (ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір») за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2021» прожитковий мінімум на працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Позивачем зазначено ціну позову 1305998 грн , 1% становить 13060 грн, що є більшим від п`яти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Отже, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 11350 грн, що становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить визнати в порядку поділу спільного сумісної власності подружжя, право власності на ? частину квартиру.

Потрібно зазначити частину квартири, на яку саме позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД