overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/248/21
Провадження №6/731/11/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8) про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Варвинського районного суду Чернігівської області № 2504/931/12 у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Варвинського районного суду Чернігівської області № 2504/931/12 у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 червня 2021 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

У судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника та представника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), надіслати їм копії ухвали.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7039/21 Справа № 205/8443/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля про стягнення зарплати, надбавки, індексації, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та індексацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 2-1946/2010
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 червня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганську у справі № 2-1946/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

18 жовтня 2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-23, згідно з яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» належні банку права вимоги за кредитним договором № 014/0001/82/114409 від 19.10.2007 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року судом прийнято до провадження зазначену заяву та 17 травня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1946/2010 за позовом АТ «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду від 02 червня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1946/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду набрала законної сили 18 червня 2021 року, відпали підстави в зупиненні питання про заміну стягувача, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, 2 на 29 червня 2021 року на 10-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Крива
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1584/20
Провадження № 2/376/173/2021
У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

27.07.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.25).

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О. М. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/241/21 Справа № 210/3833/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 210/3833/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засіднання Голуб О.О.

сторони:

позивач за первісним позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 25 березня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - злишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 з 27 вересня 2007 року та зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 з 27 вересня 2007 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати неправомірними дії Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 з 27 вересня 2007 року та зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 з 27 вересня 2007 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1927/21
2/310/1412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою для надання особистих пояснень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав відзив, заперечення .

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що в судове засідання представник позивача, явка якого визнана обов`язковою не з`явився, суд приходить до висновку про необхідність відкладення слухання справи та повторного виклику представника позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

У х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09-00 годину 07 липня 2021 року.

Повторити виклик представника позивача, явка якого в судове засідання раніше була визнана обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Копію цієї ухвали надіслати представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 676/2777/21
Номер провадження 2/676/1589/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи вважаються повідомленими.

До початку судового розгляду представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про проведення по справі заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивачки не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 308/9543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ», про зміну порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., ТОВ «ЛЕВ», про зміну порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021 року вказану заяву залишено без руху. 15.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.185,186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ», про зміну порядку виконання рішення суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25.06.2021 року.

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/9543/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.
Справа №613/790/21 Провадження № 2-н/613/194/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 року м. Богодухів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки за використану електроенергію за період з 01.02.2021 по 30.04.2021 ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з електропостачання у сумі 3 679 грн. 56 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в сумі 227 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
Справа №: 671/740/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

прокурора Гричанюка В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області поданого в інтересах держави в особі: Волочиської міської ради Хмельницької області, Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиської міської ради витрати понесені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 9192 (дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 39 копійок, зарахувавши у місцевий бюджет на рахунок: UA0022653, , код платежу 24060300, ГУД у Хмельницькій області, Волочиська МТГ/24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області С. Стецюк, робоча адреса: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Павлова А.С.