Справа № 766/6581/21
Ухвала

10.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В, скаржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк",

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись в обґрунтування скарги на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №35780388 з примусового виконання виконавчого листа №2-3030/10, виданого 24.03.2011 Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" боргу у сумі 411318,24 грн. 29.04.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". 15.01.2014 року по ВП № 41476468 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПА КБ Приватбанк заборгованості у сумі 44511,45 грн. 30.09.2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 15.01.2014 року неможливо у зв`язку із закінченням строку зберігання. Оскільки виконавчий лист було повернуто, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при поверненні виконавчого документу стягувачу щодо незняття арешту з майна заявника та зобов`язати державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з його майна, накладений 15.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 41476468, а також стягнути на його користь витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надав відзив, в якому заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки боржником не виконано кредитні зобов`язання перед фінансовими установами.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу. Представник ОСОБА_2 зазначив, що законодавчо не передбачено наявність арешту після закінчення виконавчого провадження. Відповіді на питання суду щодо наявності боргу та сплати судового збору надати не зміг.

В судове засідання представники Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та заінтересованих осіб не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відповіді в.о. начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Р.Вакуленка №20018 від 12.04.2021 р. на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №35780388 з примусового виконання виконавчого листа №2-3030/10, виданого 24.03.2011 Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" боргу у сумі 411318,24 грн. 29.04.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". 15.01.2014 року по ВП № 41476468 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПА КБ Приватбанк заборгованості у сумі 44511,45 грн. 30.09.2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 15.01.2014 року неможливо у зв`язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до вимог ст.ст. 37,40 ЗУ "Про виконавче провадження" арешти не знімаються (а.с. 5).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається державним виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки заявником не надано до суду належних та допустимих доказів того, що ним сплачено борг перед фінансовою установою та виконавчий збір до виконавчої служби, суд дійшов висновку, що арешт, накладений на майно боржника, не підлягає зняттю, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,353,447 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча