Справа № 285/2555/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про повернення коштів і компенсаційних витрат,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 24.05.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до Акціонерного товариства Альфа-Банк, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., у якому просить стягнути з Акціонерного товариства Альфа-Банк на її користь кошти, сплачені на рахунок стягувача в межах виконавчого провадження в розмірі - 7 121 грн. 50 коп., та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. на користь позивача основну винагороду приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, авансовий внесок в сумі 1 220 грн 62 коп.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 26.05.2021 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу №285/2555/21 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

3. 15.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу цивільну справу №285/2555/21 передано для розгляду судді Шалоті К.В.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

4. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.;

(іі) у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці;

(ііі) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(іv) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(v) у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(vі) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

(vii) у порушення частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, виготовлені з неналежною якістю, з яких неможливо встановити їх зміст.

5. У порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів для сторін по справі не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

8. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота