Справа №591/4148/21
Провадження № 2-з/591/107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 17 червня 2021 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Разом з поданням позову на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони державному виконавцю, в тому числі старшому державному виконавцю Сторчак Анжелі Сергіївні, Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу на торгах) колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ГЗ (фургон малотонажний-В) 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . кузов № НОМЕР_2 , білого кольору.

Заяву мотивує тим, що 10 листопада 2001 між нею та ОСОБА_2 (далі Відповідач) укладено шлюб, За час якого нею та відповідачем за спільні кошти 26.01.2013 року придбано зазначений транспортний засіб, а тому він в силу Сімейного кодексу України є спільним сумісним майном нашого подружжя.

Титульним власником вищевказаного спільного майна подружжя є відповідач ОСОБА_2 .

Як нею з`ясовано в червні 2021 року, на виконанні у старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Сторчак А.С. знаходиться зведене виконавче провадження № 63266638 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5663/19 від 07 серпня 2020 року виданого Зарічним районним судом м. Суми на підставі заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 95958,29 грн.

По вказаному виконавчому провадженню 01 лютого 2021 року державним виконавцем здійснено опис та арешт рухомого майна, а саме вищевказаного транспортного засобу, яке в подальшому передано на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ».

Як їй повідомили в державній виконавчій службі її автомобіль 22 червня 2021 року буде реалізовано на торгах, він готується до реалізації через систему публічних електронних торгів та грошові кошти будуть спрямовані на погашення боргу перед банком по кредиту, про що їй стало відомо лише в червні 2021 року.

Повідомляє суд, що їй не було відомо про існування боргу її чоловіка перед AT КБ «Приватбанк», зі слів відповідача насправді він дійсно знімав в кредитної картки грошові кошти, та дійний розмір його боргу становить 18000,00 грн. Однак з огляду про його необізнаність про розгляд справи, за якою прийнято заочне рішення, він не надав суду відповідного контррозрахунку його заборгованості.

Із офіційного сайту Судової Влади України вбачається, що на сьогодні призначено до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми, на підставі якого на сьогодні за виконавчим провадженням № 63266638 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5663/19 від 07серпня 2020 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми на підставі заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 95958, 29 грн. вилучено їхній автомобіль та на 22 червня 2021року призначено електронні торги.

Кредитні кошти, отримані її чоловіком із кредитної картки Приватбанку використані не на користь сім`ї. Вона не була обізнана про отримання її чоловіком боргу, більше того, вона не була проінформована про факт того, що їх спільний автомобіль, на придбання якого вона також надавала кошти, арештовано, вилучено та буде здійснюватися його продаж.

Враховуючи вищевикладене, з метою відновлення її порушених прав власності на вищевказаний автомобіль, вона вимушена звернутися до суду із позовом про його поділ, як спільного сумісного майна нашого подружжя.

Також, з огляду на те, що у неї є наявні докази того, що спірний автомобіль, який знаходиться в її спільній сумісній власності, 22 червня 2021року державний виконавець планує продавати на торгах та вже є бажаючі особи для його купівлі, вона вимушена звернутися до суду із даною заявою про забезпечення позову, адже підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так у випадку не задоволення даної заяви судом, спірний автомобіль буде реалізовано, що в подальшому призведе до визнання торгів недійсними та заявниця буде вимушена залучати нового набувача до розгляду справи про поділ майна подружжя.

Вважає, що для забезпечення належного захисту її порушених прав, усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно вжити заходи забезпечення позову.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 вказаної статті.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що позивачкою порушується питання про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є зазначений вище транспортний засіб, та з урахуванням наявності спору між сторонами щодо вказаного автомобіля, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони державному виконавцю вчиняти дії щодо його відчуження.

В той же час, з наданих до позову доказів вбачається, що 01 лютого 2021 року на зазначений автомобіль державним виконавцем накладений арешт, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення на цей транспортний засіб арешту, оскільки позивачкою не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивачки.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити державним виконавцям Зарічному відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу на торгах) колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ГЗ (фургон малотонажний-В) 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . кузов № НОМЕР_2 , білого кольору.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: 40000, м. Суми пр-т Курський, буд. 6, .

Третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Суми, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Суддя А.П.Сидоренко