overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3364/17
2/705/225/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовною заявою Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Оксанина»» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати,-

встановив:

В серпні 2017 року Уманським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі Сідлецької Н.А. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду позов до ТОВ «Агрофірма «Оксанина»» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати.

04.08.2020 року з Уманського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) надіслано копію актового запису про смерть № 354 від 25.04.2019 року складений Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації у Черкаській області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позов подано Уманським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі укладеної довіреності з ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому фактично представництво його інтересів закінчилось з моменту смерті останнього.

З урахуванням викладеного, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Оксанина»» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 251, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Оксанина»» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайооний суд Черкаської області.

Суддя Леся Сергіївна Годік
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в м. Жмеринка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 161,162,163,167,168 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
- заборгованість за послуги з постачання природного газу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» в сумі 2899 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп.
- судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ______20__р.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»________ 20__ р.
Суддя: А.М. Заярний
Справа № 236/310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно утриманих коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Єдиний унікальний номер: 448/491/21
Провадження № 2/448/388/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15.06.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада (місце знаходження: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 88, індекс: 29000)

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,

учасники справи:

відповідач ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про позбавлення батьківських прав.

2.Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

3.Також позивач ОСОБА_1 надіслала клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування Хмельницької міської ради підготувати та надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неї.

4.Відповідач не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

5.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

6.Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька міська рада орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав закрити.

2.Призначити справу досудового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

3.Клопотання позивача про зобов`язання органу опіки та піклування Хмельницької міської ради підготувати та надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неї задовольнити.

4.Зобов`язати орган опіки та піклування Хмельницької міської ради підготувати та надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .

5.Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

6.Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Гіряк
справа № 489/244/17
провадження №4-с/489/30/21
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Касьяненко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певній дії

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання незаконним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 54006298, винесену державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бойко О.В. 26.02.2021, та зобов`язання державного виконавця здійснити примусе виконання рішення.

До судового засідання, 15.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку із поновленням державним виконавцем виконавчого провадження постановою від 04.06.2021.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаної вище заяви.

Враховуючи заяву скаржника та диспозитивність цивільного судочинства скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України за аналогією закону, оскільки іншого положеннями цього Кодексу не врегульовано.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певній дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 199/2189/21
УХВАЛА

14.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та учасник справи не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей закрити та призначити до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні 14.06.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Дата документу 15.06.2021
Справа № 501/4099/14-ц
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» - Погорєлова Ю.А. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» - Погорєлова Ю.А. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В..

Отже, виникла на теперішній час ситуація, не передбачає можливість проведення відкритих судових засідань, суд прийшов до висновку щодо проведення слухання справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

Керуючись п.2 ч.2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV ID -19)», ч.13 ст. 7, ч 4 ст.19 Розділу 1 Глави 1, ст. 274-279 Глави 10 § 4 , Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» - Погорєлова Ю.А. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку, без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 10:15 год., 23.06.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 750/6149/21
Провадження № 2-н/750/1603/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 235/3912/21
Провадження №2-н/235/672/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 до суду надійшла вказана заява, в якій КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (залі заявник) просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані за адресою споживача АДРЕСА_1 житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2018 по 30.04.2021 в розмірі 39368,49 грн.

Перевіривши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення наведених процесуальних приписів заявником долучено до поданої заяви копії письмових доказів, які не засвідчені у визначеному ст.95 ЦПК України порядку, що нівелює доказову силу копій таких документів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
10.02.2021 Справа № 756/9947/20
Справа пр. № 2/756/1415/21
ун. № 756/9947/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 листопада 2020 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 05.04.2021
Справа № 334/2211/20
Провадження № 2/334/519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

з участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на поховання.

У судове засідання позивач, представник позивача, відповідач, представники відповідача та третя особа не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, в прохальній частині позовної заяви позивач просила витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Г.М. копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є відшкодування витрат на поховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Г.М., який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк