Номер провадження: 22-ц/813/5657/21
Номер справи місцевого суду: 501/3678/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Цюра Т.В., Сегеда С.Н.

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Пасічник О.В. - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи державного нотаріуса Чорноморської міської нотаріальної контори Одеської області Манахової Е.В. про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Державний нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області Манахова Е.В. про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, в якому просить суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_4 , яка є її бабусею, до складу якої ввійшли всі її права та обов`язки, які існували на момент смерті.

Позов мотивований тим, що позивачка є донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м., яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1999 року № 152 зареєстрована в рівних долях за ОСОБА_4 та нею.

Зазначила, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4 . Також спадщину прийняла відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала право на її отримання після смерті свого батька ОСОБА_5 , який доводився сином ОСОБА_4 та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На протязі 2017 року ОСОБА_2 проживала разом із матір`ю ОСОБА_4 аж до її смерті за адресою: АДРЕСА_1 , так як мати останній рік дуже погано себе почувала і потребувала стороннього догляду.

Увесь цей час вона доглядала за матір`ю, а саме купувала їй продукти харчування, ліки, сплачувала за комунальні послуги, за лікування та необхідні обстеження. Така ситуація склалась, оскільки мати не могла самостійно забезпечувати своє життя та достатні умови для існування з огляду на похилий вік та вікові хвороби, адже останній рік мати вже не мала змоги самостійно без сторонньої допомоги зробити життєво важливі дії - сходити в туалет, помитися, поїсти, з деякими обмеженнями пересуватися по квартирі, а на улицю взагалі не виходила, внаслідок чого знаходилася у безпорадному стані.

Позивачка вказує, що на протязі всього часу перебування у безпорадному стані спадкодавиці ОСОБА_3 мала можливість допомагати бабусі, але ніякої участі не приймала у захороненні та інших матеріальних затратах на поховання, так і за час життя бабусі ОСОБА_4 ніколи не навідувалася та не спілкувалася із нею, не цікавилася станом її здоров`я, тобто ухилялася від надання їй необхідної матеріальної допомоги по догляду в період повної непрацездатності та не піклувалася за бабусю за її життя, не давала грошей на життєві потреби, так само і участі у погребінні та організації поминального обіду не приймала.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позов, просила суд відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача (а.с.46-52).

Відзив мотивований тим, що вона є онукою померлої ОСОБА_4 .

Вона не визнала той факт, що вона, як спадкоємниця за законом, ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, а тому має бути усунена від права на спадкування на підставі частини 5статті 1224 ЦК України.

Також зазначила, що докази, на які посилається позивачка, не підтверджують наявність жодного з юридичних фактів, з якими закон пов`язує можливість усунення спадкоємиця від права на спадкування за законом, а саме доказів того що спадкодавець ОСОБА_4 знаходилась в безпорадному стані, що їй був потрібен сторонній догляд та допомога від неї як онуки, а також те, що бабуся зверталась за неї такою допомогою, а вона відмовила їй в наданні допомоги.

22.02.2019 ОСОБА_2 надала до суду відповідь на відзив, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.132-134).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області Манахова Е.В. про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 , яка є її бабусею, до складу якої ввійшли всі її права та обов`язки, які існували на момент смерті відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд встановив, що позивачка, яка змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » після одруження, є донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50, 8 кв.м., (а.с.18-19), яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1999 року № НОМЕР_1 , зареєстрована в рівних долях за ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про що Іллічівським бюро технічної інвентаризації зроблено відповідний запис в реєстровій книзі №ПР-19 за реєстровим номером 178 стор. №109 від 17.04.2000 року (а.с.19).

Син померлої ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.24).

Після смерті ОСОБА_4 до Чорноморської міської державної нотаріальної контори звернулись: донька померлої ОСОБА_2 та онука померлої ОСОБА_3 , що підтверджується копією спадкової справи до майна померлої №155/2-18 (а.с.96-131).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 або сама померла ОСОБА_4 зверталися до відповідача ОСОБА_3 за допомогою, а їм було відмовлено. Також не доведено того факту, що померла потребувала допомоги на утримання саме від відповідача за умови отримання її від інших осіб (в тому числі і від того ж позивача), а та, в свою чергу, мала можливість надати допомогу, однак не вчиняла необхідних дій, або умисно ухилялася від виконання обов`язку щодо утримання, та не надані будь-які докази, що встановлюють той факт, що померла за життя перебувала у безпорадному стані та потребувала допомоги.

Суд вирішив спір на підставі частини п`ятої статті 1224 ЦК України та зазначив, що для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2019 та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та усунути ОСОБА_3 від права н спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

Підставою для оскарження судового рішення зазначає, що суд першої інстанції винесено рішення без урахування всіх фактичних обставин, що мали істотне значення, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що висновок суду про відсутність доказів, що спадкодавиця ОСОБА_9 перебувала в безпорадному стані, потребувала матеріальної допомоги, зверталася до відповідачки ОСОБА_3 , яка була матеріально забезпеченою людиною та мала можливість її надати, однак ухилялася від надання допомоги, є хибним, оскільки спростовується сукупністю доказів, а саме: поясненнями позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , листом головного лікаря ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України», поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили, що спадкодавиця дійсно перебувала у безпорадному стані, не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала саме від онуки допомоги, піклування, а ОСОБА_3 мала можливість надавати таку допомогу.

Апелянт зазначає, що надані нею докази підтверджують наявність підстав, зазначених у частині п`ятій статті 1224 ЦК України, для усунення відповідачки від права на спадкування.

Відповідач ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому послалася на відсутність сукупності підстав, зазначених у частині п`ятій статті 1224 ЦК України, для усунення її від права на спадкування та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянула справу та прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачється, що:

- ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 100);

- після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (.с.113-114), яку прийняли позивач ОСОБА_2 , яка звернулася до Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою від 10.07.2019 (а.с.97), та відповідач ОСОБА_3 , яка звернулася до Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою від 10.08.2019 (а.с.122);

- за життя ОСОБА_4 перебувала на диспансерному обліку у сімейного лікаря поліклініки № 1 ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з 2016 року з діагнозом артеріальна гіпертензія, з 2017 року бронхіальна астма, хронічний пієлонефрит, висновок ЛКК про необхідність стороннього догляду ОСОБА_4 не надавався (а.с.61);

- за життя ОСОБА_4 отримувала лікування у кардіологічному відділенні Іллічівської Басейнової лікарні на водному транспорті з 2011 по 2018 р.р. та викликала службу невідкладної медичної допомоги (а.с.135-151, 208-209, 218-226).

Частина 5 ст.1224 ЦК України передбачає усунення спадкоємця за рішенням суду від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що до предмету доказування за такою вимогою відноситься:

- безпорадний стан спадкодавця;

- потреба в отриманні допомоги;

- винний характер ухилення від надання допомоги з боку спадкоємця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

При цьому наявність хвороб на час смерті, їх тривалий характер, давність набуття не свідчать про безпорадний стан за життя чи на час смерті спадкодавця.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судова колегія, проаналізувавши медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , дійшла висновку, що вони не можуть вважатися достатніми доказами в розумінні ст.80 ЦК України, на підставі яких можливо однозначно встановити стан спадкодавиці як безпорадний, оскільки в жодному документі відсутнє посилання на потребу стороннього догляду за ОСОБА_4 у зв`язку із зазначеними в них хворобами.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судова колегія, проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на які посилається апелянт в якості доказу своєї позиції, також дійшла висновку, що вони не містять інформації щодо предмету доказування та не можуть вважати належними, достовірними та достатніми доказами ухилення відповідача ОСОБА_3 від умисного надання допомоги спадкодавиці, оскільки пояснення не містять відомостей, які б характеризували стан спадкодавиці ОСОБА_4 як безпорадний, а пояснення про придбання для неї ліків та продуктів, сплаті комунальних послуг на її прохання свідками, навпаки, підтверджує її стан, в якому вона свідомо турбувалася сама про себе.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем ОСОБА_2 не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що спадкодавиця ОСОБА_4 потребувала допомоги саме від своєї онуки ОСОБА_3 та можливості ОСОБА_3 надавати матеріальну й фізичну допомогу та її ухилення він від її надання.

Отже, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, вірно визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми права до встановлених фактів.

За встановлених судом обставин та враховуючи наведене, в силу ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,375,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено _22.06.2021 року, оскільки суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці відповідно до Наказу № 67-в від 31.05.2021 року з 08.06 11.06.2021 р.р., а суддя Цюра Т.В. з 09.06.2021 року по 17.06.2021 перебувала на лікарняному.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В.Цюра