Провадження № 6/537/18/2021
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої прохали суд замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс»», , 01032, м. Київ, вул.. Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2012 року у справі № 2-486/11; розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

В обґрунтування заяви вказали, що 22 травня 2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалив рішення у справі № 2-486/11, відповідно до якого, крім іншого, частково задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та вирішив, крім іншого, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в сумі 87 118, 27 доларів США за кредитним договором №014/6212/3/16517 від 29 травня 2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 60,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки в сумі 311 150 грн., тобто у розмірі вартості предмета іпотеки, що визначена сторонами у договорі іпотеки №014/6212/3/16517 від 29 травня 2008 року.

У заявника відсутня вичерпна інформація про перебіг виконання зазначеного рішення. При цьому, у заявника відсутня правосуб`єктність щодо цієї справи, внаслідок відсутня можливість з`ясувати зазначені відомості. Відкриті джерела - Автоматизована система виконавчого провадження містить відомостей про наявність виконавчих проваджень у відношенні зазначених вище боржника на примусовому виконанні.

25 вересня 2020 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008 року та за укладеним на забезпечення виконання зазначеного кредитного договору договором іпотеки, звернення стягнення за яким було предметом розгляду справи № 2-486/11 та ціллю відповідних виконавчих проваджень. На підтвердження наявності такого договору та його виконання надали копію договору із витягом із додатку та копію квитанції про оплату грошових коштів на його виконання.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, однак в заяві мається клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа - стягувач ПАТ «Фідобанк» в судове засідання свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2012 року по справі 2-486/2011, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2012 року, первісний позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в сумі 87 118, 27 доларів США за кредитним договором №014/6212/3/16517 від 29 травня 2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , шляхом продажу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки в сумі 311 150 грн., тобто у розмірі вартості предмета іпотеки, що визначена сторонами у договорі іпотеки №014/6212/3/16517 від 29 травня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з кожного по 606,66 грн. судових витрат на користь ПАТ «Ерсте Банк». В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

23.11.2012 року за вказаним рішенням представник ПАТ «Ерсте Банк» отримав виконавчі листи.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та змінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» перейменоване на ПАТ «Фідокомбанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2012 року по справі №2-486/2011 р. на правонаступника ПАТ «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175, м. Київ, вул.. Червоноармійська,10), яка набрала законної сили 22.04.2014 року.

Положеннями ст. ст. 512, 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Д о нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою не зазначає та не надає доказів на виконання умов договору від 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, зокрема, повідомлення боржників про відступлення прав вимоги, в порядку передбаченому п.3 даного договору.

Крім того, заявником не додано до матеріалів заяви Додатку №1 до цього договору.

Заявник, звертаючись до суду, вказує на відсутність інформації про перебіг виконання зазначеного рішення та відсутність правосуб`єктності щодо цієї справи, внаслідок чого відсутня можливість з`ясувати зазначені відомості.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Зазначені вище норми спростовують твердження заявника, проте, що до заміни сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа, в разі наявності підтверджень, що вона є правонаступником стягувача, не може звернутися до виконавця, при тому, що до суду не надано доказів такого звернення.

Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження відсутності у нього будь-якої інформації про перебіг виконання зазначеного рішення, зокрема, акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, чи ін.., з яких можливо було б зробити висновок про те, що останні не передавалися заявнику.

До того ж, відсутні будь - які докази, що заявник звертався до ПАТ «Фідобанк» з запитами відносно наявності виконавчих листів чи відкритих виконавчих проваджень, чи ін. інформації щодо виконання вказаного рішення.

Суд звертає увагу, що заявник, одночасно, не порушує питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строків на пред`явлення, що з урахуванням його твердження про відсутність інформації щодо виконання даного рішення могло б мати місце, з метою подальшого виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано достатніх доказів на підтвердження відступлення права вимоги до боржників та не надано доказів на підтвердження відсутності відомостей щодо перебігу виконання зазначеного судового рішення, що також має значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК, України, ст.ст. 512, 513 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич