КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року

справа № 755/10681/20

провадження № 22-ц/824/5893/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за заявою представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Крім того, в лютому 2021 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

-накладення арешту на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

- накладення арешту на інвестиції 400 000,00 грн. (чотириста тисяч грн. 00 коп.) у будівництво двох паркомісць у Житловому Комплексі «Лісовий квартал».

-накладення арешту на рухоме майно, автобус марки БОГДАН, модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

-накладення арешту на рухоме майно, автобус марки БОГДАН, модель А-09201, колір жовтий, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;

-накладення арешту на рухоме майно, автобус марки БОГДАН, модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ;

-накладення арешту на рухоме майно, автобус марки ATAMAN, модель А-09024, колір жовтий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ;

-накладення арешту на рухоме майно, легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 ;

-накладення арешту на рухоме майно, легковий автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 .

Заява обґрунтована тим, що під час перебування у зареєстрованому шлюбу з 12 вересня 2014 року по 24 липня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було придбано рухоме та нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 61,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; проінвестовано 400 000,00 грн у будівництво двох паркомісць у Житловому Комплексі «Лісовий квартал»; придбано автобус марки БОГДАН, модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; придбано автобус марки БОГДАН, модель А-09201, колір жовтий, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; придбано автобус марки БОГДАН, модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; придбано автобус марки ATAMAN, модель А-09024, колір жовтий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; придбано легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Позивач зазначає, що власником рухомого майна стала хрещена мати відповідача ОСОБА_6 , однак відповідач і досі використовує транспортні засоби в своїх економічних та комерційних цілях та отримує прибуток. Вважає, що відповідач, намагається уникнути поділу майна, та/або сплатити позивачу 50 % її вартості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

-автобус марки ATAMAN, модель А-09204, колір жовтий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ;

-легковий автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 .

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 28.01.2021 року власником автобуса ATAMAN модель А-09204, 2013 року випуску, на який накладено арешт, є ОСОБА_6 , а не відповідач. Також зазначає, що автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску придбано відповідачем не в період перебування сторін у шлюбі, а тому не входить до спільного майна подружжя.

Також вважає, що даний вид позову є неспівмірним позовним вимогам, та зазначає, що судом накладено арешт на майно, що не є предметом позову. Судом першої інстанції не наведено обґрунтування щодо реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає рішення суду законним, а апеляційну скаргу - необґрунтованою. Зазначає, що транспортні засоби, що є спільною власністю сторін, відчужено на користь ОСОБА_6 , однак відповідач використовує майно у своїх комерційних цілях. Вважає, що права ОСОБА_6 не порушено, оскільки остання свідомо йшла на укладення незаконних угод щодо набуття права власності на свою користь. Посилається на те, що накладення арешту на автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, забезпечить права позивача.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із співмірності накладення арешту на майно із заявленими позовними вимогами.

Однак повністю погодитись із висновком суду не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 просила накласти арешт, зокрема, на автомобіль марки SKODAOKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 .

Однак, вбачається, що вказаний автомобіль не є предметом позову, є власністю відповідача, а тому накладення арешту на вказане майно є неспівмірним із заявленими вимогами, відтак вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на той факт, що накладення арешту на вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_2 , забезпечить певною мірою права позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки вимог про стягнення коштів позивачем не заявлено.

Заявлені вимоги про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобус ATAMAN, модель А-09204, колір жовтий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , задоволенню також не підлягають, оскільки вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_6 28.01.2021 року. Відтак заявлений вид забезпечення позову порушуватиме права та інтереси інших осіб, а саме ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, відтак апеляційним судом не переглядається.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року в частині накладення арешту на:

- автобус марки ATAMAN, модель А-09204, колір жовтий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_13 , № кузова НОМЕР_14 ;

- легковий автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12

скасувати, в цій частині постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В іншій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_15 ) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_16 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді