Справа № 186/843/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропентровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 з наступних підстав.

За змістом пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 273 ЦПК України).

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як встановлено судом, 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за законом відмовлено.

Як вбачається з рішення суду, ОСОБА_1 було надано на підтвердження факту сумісного проживання з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , акт від 18 лютого 2020 року №224, виданий ПП «Комунальщик-4» та акт про фактичне проживання/не проживання від 18 лютого 2020 року, затверджений директором філії УК «Оптімус», з яких судом було встановлено, що на час відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не сплинуло п`ять років, протягом яких спадкодавець та ОСОБА_1 проживали разом.

Також, даний факт було підтверджено в ході розгляду справи свідком ОСОБА_3 , яка пояснила, що позивач досить часто приїзджав, до померлої ОСОБА_2 після того, як вона захворіла.

Вище зазначене рішення суду ОСОБА_1 не оскаржувалось.

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому останній прохав суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі №186/215/20.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 було заначено, що після ухвалення рішення судом, а саме 13 липня 2020 року, перебираючи документи померлої ОСОБА_2 , ним було знайдено акт, який виданий 24 березня 2014 року ПП «Комунальщик-4», в якому було заначено дату фактичного його проживання у квартирі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про даний акт він дізнався лише 13 липня 2020 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, було відмовлено, з тих підстав, що наданий ОСОБА_1 акт по своїй суті є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також судом було зазначено, що суд ухвалюючи рішення від 09 червня 2020 року у цивільній справі №186/215/20 відмовив ОСОБА_1 , в задоволені позову не лише з мотивів відсутності доказів його проживання разом з спадкодавцем не менше п`яти років до дня відкриття спадщини, а також не доведення наявності спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність його сімейних відносин з ОСОБА_2 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою апеляційного суду від 08 грудня 2020 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року відмовлено. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, залишено в силі.

Дана постанова Дніпровського апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 не оскаржувалась.

24 березня 2021 року Першотравенська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року заяву Першотравенської міської ради Дніпропетровської області було задоволено та визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Першотравенську, Дніпропетровської області, актовий запис про смерть №17 від 17 травня 2019 року.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому прохав суд встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме у період з 10 січня 2014 року до дня смерті ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено судом, підставою позову у справі №186/215/20 та справі №186/843/21 є встановлення факту сумісного проживання більше ніж п`ять років зі спадкодавцем, а акти, видані ПП «Комунальщик-4» від 24 березня 2014 року та 14 квітня 2021 року є лише способами доказування наявності або відсутності даного факту, обґрунтування вимоги позову, а тому у двох справа підстава позову одна і та ж сама.

Відтак, предмет і підстави двох позовів є тотожними.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області з тих самих підстав та з тим самим предметом, що свідчить про відсутність передумов для відкриття провадження у справі за позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що оскільки у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вже знаходилась аналогічна справа № 186/215/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року було залишено в силі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у вищезазначеній справі, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити у відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Кривошея.