Справа № 565/861/21
Провадження № 2-з/565/9/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши без виклику сторін та заінтересованих осіб в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №565/861/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим 91361.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за реєстровим 91361 від 31.10.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що незастосування вказаного засобу забезпечення позову призведе до стягнення в порядку виконання виконавчого напису грошових коштів з її заробітної плати за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи в системному взаємозв`язку із заявленими позовними вимогами та обгрунтуваннями позову наявністю між сторонами спору щодо суми боргу, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчиненного від 31.10.2020 року, що зареєстровано в реєстрі за 91361, за яким і просить зупинити стягнення на період розгляду справи.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернулась в суд із немайновою вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання. Однак, за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса проводиться стягнення коштів із заробітної плати позивача, як вказує позивач. Тому продовження стягнення таких коштів до розгляду спору по суті призведе до дисбалансу інтересів сторін та, у разі задоволення позовних вимог, до необхідності вживати заходи щодо відновлення прав позивача.

Разом з тим, враховуючи, що позивач має постійне місце проживання та роботи, суд приходить висновку, що зупинення стягнення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки у випадку відмови у позові стягнення коштів із заробітної плати позивача відновиться.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторони права на ефективний судовий захист, і тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставівищевикладеного, керуючисьст.ст. 151-153, 157,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, який був вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим за №91361 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю «Качай Гроші» боргу у сумі 15575 грн., та який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, відповідно до виконавчого провадження №63906061.

Примірник цієї ухвали направити: заявнику, відповідачу, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Р.В., приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана окремо від апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.