overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1596/19
Провадження № 2/419/7/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

представника позивача (відповідача) - Березовського Ю.В.,

представника відповідачів (позивачів)- ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову представника відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 227/1 від 28 вересня 2013 року та договору поруки № 290/1 від 08 лютого 2014 року, а також про визнання недійсним кредитного договору № 227 від 28 вересня 2013 року та договору кредитної лінії № 290 від 08 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД», Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, буд. 18, , заборгованість за кредитним договором № 290 на від 08.02.2014 року у розмірі 1940,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД», Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, буд. 18, , судовий збір у розмірі 223,98 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовів представника відповідачів ОСОБА_3. про визнання недійсним договору поруки № 227/1 від 28 вересня 2013 року та договору поруки № 290/1 від 08 лютого 2014 року, а також про визнання недійсним кредитного договору № 227 від 28 вересня 2013 року та договору кредитної лінії № 290 від 08 лютого 2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Мартинюк В.Б.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17.06.2021 року.
Провадження № 2/760/7335/21
Справа № 760/9874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

11 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/161/649/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 161/12359/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2020 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним заповіту від 26.12.2005 року, посвідченого секретарем Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області Бабіюк Л.Р., зареєстрованого в реєстрі за №286.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 9 грудня 2020 року постановлено призначити у справі судову технічну експертизу документів та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено її у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року постановлено призначити у справі судову- технічну експертизу документів та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року поновлено провадження у справі.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Водночас, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися послугами адвоката.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 161/12359/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним заповіту, відкласти на 25 серпня 2021 року о 11:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №949/707/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 06 жовтня 2021 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
Справа №591/4344/19
Провадження № 2/591/837/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаними позовами.

В додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк» первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання йому кредитних коштів (меморіальні ордери, тощо); виписки з регістрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання йому кредиту від позивача та оригінал заяви-анкети.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з обставин заявленого позову, обставин не згоди відповідача з розміром сум, які підлягають стягненню згідно позовною заявою, та заперечень щодо підписання відповідачем анкети-заяви, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001):

первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання ОСОБА_2 за кредитним договором б/н, від 06 квітня 2016 року кредитних коштів (меморіальні ордери, тощо);

виписки з регістрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання ОСОБА_2 за кредитним договором б/н, від 06 квітня 2016 року кредиту від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»;

оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 06 квітня 2016 року.

Вказані документи необхідно надати суду до 06 вересня 20202 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобов`язано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 6/761/1646/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,433, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1177/21
Провадження № 2/553/773/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2021м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності м. Полтави Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунально підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жили приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління майном комунальної власності м. Полтави Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунально підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жили приміщенням .

09 червня 2021 року представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за дорученням Погорілою В.М. подано на адресу суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності м. Полтави Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунально підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жили приміщенням- не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності м. Полтави Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунально підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жили приміщенням- повернути позивачу, одночасно роз"яснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 640/8321/18
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Т.П.( АДРЕСА_4 ) про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 01.12.2020 року провадження по справі за позовом зупинено для проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання про відновлення провадження, для вирішення клопотань про витребування матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Т.П.( АДРЕСА_4 ) про визнання заповіту недійсним

Призначити судове засідання на 12-15 год. 17 червня 2021 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
Справа № 551/585/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 червня 2021 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1250/10, в зв`язку з тим, що виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до вимог які вказані у підпункті 17.4) пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Заявник при подачі вищевказаної заяви порушив ряд вимог ЦПК (допустив недоліки) а саме:

1) в описовій частині заяви посилається на норми ЦПК України, які втратили чинність;

2) не надав достовірних доказів втрати оригінала виконавчого листа по справі №2-1250/10, дублікат якого просить видати;

3) до заяви додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 13 гривень 62 копійки тоді як необхідно сплатити 68 гривень 10 копійок, що дорівнює 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже сума судового збору, яку необхідно доплатити складає 54 гривні 48 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене дана заява повинна бути залишена без руху а заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 185, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1250/10 залишити без руху.

Заявнику ОСОБА_1 надати семиденний строк, який починається з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Направити ОСОБА_1 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко