Справа № 426/656/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Гашинської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом з остаточними уточненими позовними вимогами, в якому зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 17 вересня 2007 року було укладено договір споживчого кредиту №0. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 64000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 вересня 2024 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,3 % річних. З метою своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_4 № 142058 від 17 вересня 2007 року. Відповідно до вказаного договору поруки, ОСОБА_4 зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є солідарною. Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання, в зв`язку з чим заборгованість по поверненню кредитних коштів та процентів нарахованих по кредиту становить 96567,07 доларів США, з яких: 51719,87 доларів США заборгованість за наданим кредитом, 44847,20 доларів США заборгованість по відсоткам. Просить суд стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.09.2007 в сумі 96 567,07 доларів США; сплачений судовий збір в сумі 33 145,22 грн. по 16 572,61 грн. з кожного; витрати, пов`язані з публікацією в газеті "Урядовий кур`єр" оголошення про виклик до суду відповідачів в сумі 420 грн. 00 коп. - по 210 гри. з кожного.

Заочним рішенням суду від 10 серпня 2017 року даний позов задоволено.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року скасовано заочне рішення від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позову, вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду є такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки позивач один раз звернувся до суду з позовом у 2013 році, що відбувалося в межах строку позовної давності. Звертає увагу на те, що зазначаючи про пропуск позовної давності, ОСОБА_2 не просить його застосувати. Також вважає, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того звернув увагу на те, що в уточненій позовній заяві відсутні вимоги щодо стягнення пені. Стосовно обраного позивачем способу захисту зазначив, що відповідно до ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Первісним цивільно-правовим зобов`язанням між банком та відповідачем є кредитний договір. Договір іпотеки є похідним зобов`язанням відповідача. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» самостійно визначив спосіб захисту свого порушеного права та звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя. При цьому позивачем не було порушено жодної норми права при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог до вимог ст. 1-1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції », про причини неявки відомостей від нього не надходило. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`являв.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне: вимога про стягнення процентів за користуванням кредитом в розмірі 44847,2 доларів США не підлягає задоволенню, оскільки позивач був позбавлений права на нарахування відсотків за користуванням кредиту з 16 квітня 2013 року, з моменту його звернення до Ленінського районного суду м. Луганська. Також вважає безпідставним нарахування процентів з моменту пред`явлення вимоги в порядку ст. 1050 ЦК України. Вважає, що після 16 квітня 2013 року (звернення позивача до відповідача з вимогою) та з 23 квітня 2013 року (звернення позивача з позовом до суду) позивач не міг нараховувати проценти за користування кредитом. Відповідно до договору купівлі продажу від 17 вересня 2007 року гроші, які були надані в кредит, були витрачені на придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 і це нерухоме майно є предметом іпотеки, яким забезпечений був вказаний споживчий кредит. Отже позивач міг звернутися з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири. Проте позивач звернувся з позовом про дострокове стягнення кредиту. Позивач взагалі не мав права вимоги стягнення пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, оскільки відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено мораторій на виконання договірних зобов`язань та нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов`язаннями для внутрішньо переміщених осіб. Таким чином позивач мав скасувати всю пеню та штрафи за прострочення сплати кредиту для відповідачів, тому, відповідно, і сума вимоги повинна бути іншою.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

17 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту №0. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 64000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 вересня 2024 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,3 % річних (а.с. 15-20).

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання в повному обсязі не виконала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка в загальному розмірі складає 96567,07 доларів США, з яких: 51719,87 доларів США заборгованість за наданим кредитом, 44847,20 доларів США заборгованість по відсоткам.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Норми ст. 599 ЦК України передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. А норми ст. 527 ЦК України зобов`язує боржника виконати свій обов`язок, а кредитора прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

З метою своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, був укладений договір поруки: між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 № 142058 від 17 вересня 2007 року. Відповідно до вказаного договору поруки, ОСОБА_4 зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - є солідарною (а.с.21-22).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язанням допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, у разі якщо кредит наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Отже, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» підлягає задоволенню

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду є такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.09.2007 до Ленінського районного суду ще у квітні 2013 року. В подальшому в зв`язку з окупацією м. Луганська зв`язок з судом було утрачено і справа не була розглянута. До Сватівського районного суду вказане провадження не надходило. Зазначаючи про пропуск позовної давності, ОСОБА_2 не просить його застосувати.

Що стосується питання нарахування процентів за користування кредитом, суд вважає, що ці вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також судом встановлено, що в уточненій позовній заяві відсутні вимоги щодо стягнення пені.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд

Первісним цивільно-правовим зобов`язанням між банком та відповідачем був кредитний договір. Договір іпотеки був похідним зобов`язанням відповідача. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» самостійно визначив спосіб захисту свого порушеного права та звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя. При цьому позивачем не було порушено жодної норми права при зверненні до суду.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тобто, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Отже, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 599, 615, 628, 629, 634, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61,88, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ([ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код Банку 09807750), заборгованість за Кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.09.2007 року в сумі 96 567,07 доларів США;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750), сплачений судовий збір в сумі 33 145,22 грн. по 16 572,61 грн. з кожного;

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) витрати, пов`язані з публікацією в газеті "Урядовий кур`єр" оголошення про виклик до суду відповідачів в сумі 420 грн. 00 коп. - по 210 гри. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2021 року.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка