ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3321/20
провадження № 2/753/762/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «РУТ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 р. товариство з обмеженою відповідальністю «РУТ 1» (далі по тексту - ТОВ «РУТ 1», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач, боржник, позичальник) про стягнення заборгованості в розмірі4 124 998 грн. 31 коп.

Позов обґрунтований наступним. Між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 01.03.2011 року був укладений кредитний договір № 348, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 2 160 000 грн. на споживчі цілі з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 27.01.2014р. Також 01.03.2011року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір поруки. Також 01.03.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Український професійний банк» був укладений договір застави майнових правпо кредитному договору № 348-2 в межах суми 3 100 000 грн. Як майновим поручителем, ОСОБА_3 було погашено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 348 на загальну суму 2 237 973,37 грн. перед ПАТ «Український професійний банк». Відтак у ОСОБА_3 виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 року у справі № 2-7529/12 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнутоз ОСОБА_1 на її користь заборгованість в сумі 2 237 973,37 грн. та три відсотки річних за час прострочення виконання в сумі 12 323,98 грн., а також судовий збір в сумі 3 219 грн.

31.01.2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «РУТ 1» було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/11/19 від 31.01.2020 року. Відповідно до п.1.1.договору про відступлення права вимоги ОСОБА_3 відступає, а ТОВ «РУТ 1» приймає на себе право вимоги, щодо виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1

ТОВ «РУТ 1» було отримало права нового кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим позивачем набуто право вимоги повернення відповідачем суми коштів, отриманих за кредитом.

Відповідач свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором взагалі не виконав - ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

У зв`язку з багаторічним утриманням відповідачем грошових коштів, належних до сплати позивачу, та одночасним знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів, для захисту прав та законних інтересів позивача необхідним є нарахування та стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Відповідач не належним чином виконав умови договору і має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 4 124 998,31 грн., яка складається з наступних складових: 3 639 615,49грн. - сума інфляційних збитків, 485 383,32 грн. - три відсотки річних.

Ухвалою від 08 травня 2020 року суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також відповідач повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у встановлений судом строк він не подав заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов.

Зважаючи на викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності з частиною 5 статті 279 ЦПК України

Зважаючи на викладене суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 01.03.2011 року був укладений кредитний договір № 348, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 2 160 000 грн. на споживчі цілі з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 27.01.2014р. Також 01.03.2011року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір поруки. Також 01.03.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Український професійний банк» був укладений договір застави майнових прав по кредитному договору № 348-2 в межах суми 3 100 000 грн. Як майновим поручителем, ОСОБА_3 було погашено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 348 на загальну суму 2 237 973,37 грн. перед ПАТ «Український професійний банк». Відтак у ОСОБА_3 виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 року у справі № 2-7529/12 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь заборгованість в сумі 2 237 973,37 грн. та три відсотки річних за час прострочення виконання в сумі 12 323,98 грн., а також судовий збір в сумі 3 219 грн.

31.01.2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «РУТ 1» було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/11/19 від 31.01.2020 року. Відповідно до п.1.1.договору про відступлення права вимоги ОСОБА_3 відступає, а ТОВ «РУТ 1» приймає на себе право вимоги, щодо виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1

ТОВ «РУТ 1» було отримало права нового кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим позивачем набуто право вимоги повернення відповідачем суми коштів, отриманих за кредитом.

З дати погашення ОСОБА_3 заборгованості боржника за кредитом і до теперішнього часу, грошові кошти відповідачем так і не були повернуті, навіть частково, а судове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 у справі № 2-7529/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 також і залишається не виконаним взагалі.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати заборгованості протягом восьми років, позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат, так як було знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Тому, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, необхідним є стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі інфляційних втрат, а також трьох відсотків річних -за користування відповідачем коштами, належними до сплати позивачу.

Інфляційні витрати з ОСОБА_1 за весь період прострочення сплати заборгованості не стягувалися. Отже, з огляду на прострочення відповідачем сплати заборгованості, розмір якої є значним, та багаторічне ухилення відповідача від погашення заборгованості, необхідним є стягнення інфляційних витрат за весь період прострочення.

Період прострочення оплати заборгованості за кредитним договором для нарахування інфляційних збитків є проміжок часу з 14.11.2011р. по 10.02.2020р. Інфляційні витрати на період прострочення відповідачем сплати заборгованості становить - 3 639 615,49 грн.

В звязку з користуванням ОСОБА_1 утримуваними ним коштами, належними до сплати позивачу, необхідним є також стягнення трьох відсотків річних за період від 19.11.2012р. по 10.02.2020р. Три відсотки річних за вказаний період становить 485 383,32 грн.

Відповідач не належним чином виконав умови договору і має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 4 124 998,31 грн., яка складається з наступних складових: 3 639 615,49 грн. - сума інфляційних збитків, 485 383,32 грн. - три відсотки річних.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно припису ст. 1069 ЦК України права і обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 гл. 71 ЦК України), а ст. 1049 цього Кодексу покладає на позичальника обов`язок повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є укладеним, відповідно до ст. 638 ЦК України, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На підтвердження чого посвідчують своїми підписами, що відповідає даним правовідносинам.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умови договору погоджені сторонами, ними не оспорені.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За приписом частини 2 статті 1050 ЦК України про строчення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, порушені права позивача ТОВ «РУТ 1», підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості.

На виконання вимог норм закону позивачем 31.01.2020 було направлено повідомлення відповідачу ОСОБА_1 , згідно з яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Таким чином позовні вимоги до ОСОБА_1 -підлягають задоволенню.

Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає солідарно на відповідачок сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариство з обмеженою відповідальністю «РУТ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТ 1» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 72, кв. 117, ) заборгованість в розмірі 4 124 998 грн. 31 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 )на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю «РУТ 1» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 72, кв. 117, )судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 10 510грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скаргиподаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: