ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4158/21 Справа № 206/61/21 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
15 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря Синенка Є.А.,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
Головного управління Державної податкової служби в Одеській області,
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством Банк Восток інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар»,
В січні 2021 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством Банк Восток (далі ПАТ Банк Восток) інформації, що містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» (далі ТОВ «Велпар»), мотивуючи її тим, що за умовами подання товариством податкової декларації 05 жовтня 2020 року з податку на додану вартість за серпень 2020 року останнє задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі понад 47 млн. грн.
З метою перевірки вказаного товариства за умовами податкового законодавства наказом від 03 листопада 2020 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Велпар».
Між тим, від вказаного товариства надійшла заява про втрату оригіналів усіх документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а при виході за місцем знаходження підприємства встановлено його відсутність за місцем реєстрації.
При проведені перевірочних заходів на адресу вказаного товариства було направлено запит із наданням пояснень, однак за місцем реєстрації його не було встановлено і надано було відповідь про втрату документів.
Витребувана в банку інформація необхідна для проведення перевірки діяльності товариства щодо заявлених сум для декларування та виконання функцій податкового органу.
Посилаючись на зазначені обставини просило прийняти рішення про розкриття ПАТ Банк Восток інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Велпар» шляхом надання оригіналів роздруківок в паперовому та електронному вигляді про обсяг та рух коштів вказаного товариства за період з 20 лютого 2020 року по 21 жовтня 2020 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , у Публічному акціонерному товаристві Банк Восток із зазначенням дати проведення операцій, суми платежів та їх призначення.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року відмовлено в задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області /а.с. 52-57/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви /а.с. 61-69/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство знаходиться на території, що перебуває на обслуговуванні у заявника, оскільки ТОВ «Велпар» взято на податковий облік в ГУ ДПС в Одеській області.

ТОВ «Велпар» згідно поданої 05 жовтня 2020 року податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період серпень 2020 року задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 47 731 398 грн., в том числі заявленого до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальному розмірі 47 731 398 грн.

Для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного додатку 3 до декларації з ПДВ за серпень 2020 року, було видано наказ ТУ від 03 листопада 2020 року №5381-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8. п.78.1 ст.78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар».

Однак, платником податків надано лист до ГУ ДПС в Одеській області від 21 жовтня 2020 року №017/10 з листом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21 жовтня 2020 року №36-51495, в якому зазначено про втрату оригіналів документів пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Велпар», за період з 19 лютого 2020 року по теперішній час. Лист надійшов на адресу ГУ ДПС в Одеській області 05 листопада 2020 року.

У зв`язку з цим складено акт про неможливість проведення перевірки від 09 листопада 2020 року №38/15-32-07-03/43518921 та видано Наказ ГУ ДПС в Одеській області від 11 листопада 2020 року №5536-п «Про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар».

При виході на податкову адресу ТОВ «Велпар» для вручення акту про неможливість проведення перевірки від 09 листопада 2020 року №38/15-32-07-03/43518921 та Наказів ГУ ДПС в Одеській області від 03 листопада 2020 року №5381-п та від 11 листопада 2020 року №5536-п, 11 листопада 2020 року о 16 год. 15 хв. за податковою адресою ТОВ «Велпар»: 65020, м. Одеса, Приморський район, вул. Базарна, 71 встановлено відсутність посадових осіб платника податків в особі директора Шумського Миколи Михайловича або його законних (уповноважених) представників, будь-які працівники (співробітники) ТОВ «Велпар» на момент виходу на адресу у офісі товариства відсутні, про що було складено акт №62/15-32-0703/43518921 від 12 листопада 2020 року.

У відповідності до інформаційних даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Велпар» для проведення розрахунків використовував рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ Банк Восток.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами.

За приписами частини першої статті 1076 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 56 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов`язані на вимогу клієнта надати, зокрема, інформацію та консультації з питань надання банківських послуг.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

У статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Таким чином, інформацію, про отримання якої звернувся заявник, законом віднесено до категорії інформації з обмеженим доступом, стосовно якої не забезпечується вільний доступ усіх осіб.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками зокрема на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому вказані суб`єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб`єктів.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.20.1.5. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно зі ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. Гривень.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Також, згідно вимог ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб» зазначено, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Як вже зазначалось раніше, при виході на податкову адресу ТОВ «Велпар» 65020, м. Одеса, Приморський район, вул. Базарна, 71 посадовими особами встановлено відсутність посадових осіб платника податків в особі директора Шумського Миколи Михайловича або його законних (уповноважених) представників та будь-яких працівників (співробітників) товариства.

Таким чином, здійснити документальну позапланову перевірку ТОВ «Велпар» перевіряючими особами ГУ ДПС в Одеській області не вдалося, а тому з метою реалізації та виконання покладених на заявника Податковим кодексом України прав та обов`язків, останній має право на отримання інформації, що містить банківську таємницю.

Підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачені ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

З огляду на наведене та те, що, у даному випадку, єдиним можливим способом проведення перевірки є дослідження руху коштів на рахунках товариства, колегія суддів приходить до висновку, що заява податкового органу про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відносно вказаного суб`єкта господарювання підлягає частковому задоволенню, оскільки при наданні інформації про рух коштів по рахунку використуваються дані електронних систем банку, які переносяться на паперові чи електронні носії, що виключає надання оригіналів таких документів, оскільки довідів і необхідності вилучення саме оригіналів матеріали заяви не містять.

Відтак, підлягаю розкриттю інформація по рахунку вказаного товариства № НОМЕР_1 , у ПАТ Банк Восток за період втрати оригіналів документів пов`язаних з фінансово господарської діяльністю підприємства за період, а саме з 20 лютого 2020 року по 21 жовтня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час розгляду судом першої інстанції заяви порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та прийняття постанови по суті вимог заявника.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області сплачено судовий збір у розмірі 1 051 грн., а при подачі апеляційної скарги заявник сплатив 1 576, 50 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, сплачений заявником судовий збір у суді першої та апеляційної інстанції підлягає стягненню з заінтересованої особи ТОВ «Велпар» на його користь.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року скасувати.

Заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством Банк Восток інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар», задовольнити частково.

Зобов`язати Публічним акціонерним товариством Банк Восток розкрити Головному управлінні Державної податкової служби у Одеській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» () шляхом надання інформації в паперовому та електронному вигляді про обсяг та рух коштів вказаного товариства за період з 20 лютого 2020 року по 21 жовтня 2020 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , у Публічному акціонерному товаристві Банк Восток із зазначенням дати проведення операцій, суми платежів та їх призначення.

В задоволенні іншої частини заяви про видачу оригіналів документів, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» () на користь Головного управління Державної податкової служби в Одеській області () грошові кошти у розмірі 2 627, 50 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров