Справа № 2-1005/11
Провадження № 6/761/464/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, зважаючи на наступне. У Шевченківському РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувають виконавчі провадження № 54378002; 54378062 відкриті на підставі виконавчого листа, що його видано Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 33-768/07-А. Так, 15.11.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 33-768/07-А, укладеного між ПАТ «Банк 2Фінанси та Кредит» та боржником. За таких обставин, представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях №54378002; 54378062, що відкриті на підставі виконавчого листа № 2-1005/11, який видав Шевченківський районний суд м. Києва.

Так, учасники процесу, їх представники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

20.08.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору було хвалено рішення яким задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу за кредитними договорами № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. та № 33-768/07-А від 13.12.2007 р.

В процесі примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.11.2012 р. на виконання вищезазначеного рішення, між сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду, яку було визнано Шевченківським районним судом м. Києва за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 26.03.2014 р.

Як свідчать матеріали справи, 15.11.2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави за умовами якого до нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги з договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором застави за кредитним договором № 33-768/07-А укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 13.12.2007 р.

Як вбачається з наданих матеріалів, на виконанні Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчі провадження за № 54378002 та № 54378062 з 26.07.2017 р.

Як вказує заявник, виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва за № 2-1005/11.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до положень ст. 512 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, як це визначено ст. 514 ЦК України.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на те, що виконавчі провадження, які перебувають на виконанні Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо стягнення заборгованості за двома кредитними договорами № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. та № 33-768/07-А від 13.12.2007 р., зважаючи на те, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за одним договором підстави для заміни сторони у виконавчих провадженнях з ПАТ «Фінанси та Кредит» на заявника відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Суддя: