overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 201/7614/19

провадження № 61-18029ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3842,00 грн, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві), що внесений згідно із квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро від 01 грудня 2020, №583, платник код 39157119 до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA1315120, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Черняк
Справа № 536/923/21
Провадження № 2-н/536/62/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , він же ОСОБА_2 , згідно уточненої заяви, аліментів на утримання дитини та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 травня 2021 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______ ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Дата документу 15.06.2021
Справа № 937/5515/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 16.06.2021 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/655/21
Провадження № 2/354/413/21
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

17 червня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Кулик В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 18 вересня 2012 року Яремчанському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис 48.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилася у судове засідання, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
Справа № 452/3646/20
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду із 07.12.2020 року знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа, де було постановлено ухвалу про відкриття провадження і призначення судового засідання. 05.05.2021 року судовим рішення позов задоволено і шлюб між сторонами було розірвано; на звернення відповідача про перегляд заочного рішення 18.06.21 року постановлено ухвалу про скасування рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні як позивач так і відповідач звернулись із питанням закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з їх примиренням.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимоги п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене і роз`яснивши обидвом наслідки закриття провадження у відповідності до ст. 256 ЦПК України, суд прийшов до висновку про прийняття відмови від позову про розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 із відповідачем ОСОБА_2 ; у зв`язку з таким вирішенням та із урахуванням позицій сторін сплачений судовий збір не слід розподіляти.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 258 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення 22 червня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 194/516/21
Номер провадження № 2/194/219/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 червня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 14.04.2021 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак раніше 16.06.2021 р. подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем, справу розглядати без його участі (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву, в якій просила надати строк для примирення на 6 місяців та зазначила, що вони з чоловіком прожили 42 роки, причини для розірвання шлюбу не має, вона бажає зберегти сім`ю (а.с. 30).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги примирення сторін, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6956/21 Справа № 204/8433/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 21 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/686/4094/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів розглянути в порядку заочного розгляду.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/603/21
Провадження № 2-о/382/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 червня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що Архівна довідка Комунальної установи «Яготинський районний трудовий архів» № 04-03/8 від 15.01.2021 року видана ОСОБА_1 , яка відображає трудовий стаж і заробіток колгоспника архівного фонду № 52 СГ ТОВ «Схід» та трудова книжка колгоспника № б/н від 20 квітня 1977 року видана на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 22 червня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №464/1493/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.06.2021 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 14 червня 2021 року на 11:00 год.

У судове засідання позивач не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю та просить такі задоволити.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити, що у відповідності до положень ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 15 липня 2021 року на 11.00 год.

Повідомити позивача про дату, час та місце наступного судового засідання та про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 202/2607/21
Провадження № 2/202/1744/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 червня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Піявському Е.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 11 год. 00 хв. 14 липня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.