overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6592/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т.О.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31353,07 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 09 липня 2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповіді на відзив.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 344/5710/21
Провадження № 2/344/2587/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франівського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитиги за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про надання дозволу на виїзд дитиги за кордон.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник подав до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у їх відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитиги за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 190/887/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички подання старшого державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Криничанський звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Боржник ухиляється від сплати боргу. Просить суд оголосити розшук боржника. Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника. Проведено розшук іншого майна боржника. У результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

У поданні не зазначено, чи надсилалися державним виконавцем запити для встановлення того, чи перетинав боржник кордон, чи не відбуває він покарання, до органів реєстрації актів цивільного стану з метою перевірки факту смерті, зміни прізвища. Подання не містить інформації щодо звернення з запитом про реєстрацію місця проживання боржника. Доказів, що підтверджують здійснення таких заходів, до подання не додано.

Таким чином, подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Криничанського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 513/565/21
Провадження № 2-о/513/42/21
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорта заявника вбачається, що він зареєстрований в с. Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на зазначені норми дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Оскільки справа розглядається в порядку окремого провадження, то суд підготовче засідання у даній справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження. Судовий розгляд справи по суті призначити на 19 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 Номер справи № 274/3652/21
Номер провадження № 2-н/0274/425/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м.Житомир, майдан Перемоги, 10, р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", код 39577504, МФО 311647)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", код 39577504, МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. 335/6803/20

пр.2/336/1000/2021

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг у вигляді управління багатоквартирним будинком.

Відповідач заявив клопотання про закриття справи через те, що він має статус ФОП.

Натомість позивачем заявлено позов до відповідача як до фізичної особи, а не до як ФОП, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 12, 13, 76-82, 89, 255, 258, 274-279 пп. 9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження 22-ц/804/1890/21

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1890/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
16 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», за участі третьої особи виконуючого обов`язки директора Бороха Андрія Степановича про поновлення на роботі та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку постановою Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05 лютого 2020 року) колегією у складі головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В. було задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року скасувати. Відмовити в позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

На зазначену постанову позивачем було подано касаційну скаргу, яку постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 травня 2021 року було задоволено. Постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15 червня 2021 року справа повторно надійшла до Донецького апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу було призначено склад суду: Папоян В.В. головуючий суддя, судді Космачевська Т.В., Мальований Ю.М.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням наведеного справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», за участі третьої особи виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований
№ 175/1590/21
провадження 2/175/521/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Васюченка О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

за участі прокурора Черненко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 27 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, постановлялися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач у судовому засіданні вважала за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду для слухання спору по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Дата документу 24.05.2021 Справа № 554/4748/21
Провадження № 2-н/554/700/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.08.2017 року по 01.03.2021 року у сумі 31 864 грн. 73 коп. та 227 грн.. судового збору, посилаючись на те, що заявником надавалися послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 , однак боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані послуги виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, заяву про видачу судового наказу подано 21.05.2021 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період виникло з серпня 2017 року, тобто пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.08.2017 року по 01.03.2021 року у сумі 31 864 грн. 73 коп. та 227 грн.. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, Міністерство оборони України 23 квітня 2021 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Копія вказаної ухвали була направлена 05 травня 2021 року на адресу електронної пошти скаржника. 07 червня 2021 року копія ухвали була повторно направлена Міністерству оборони України засобами поштового зв`язку та отримана уповноваженим його представником 09 червня 2021 року.

Однак, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

17 червня 2021 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління у даній справі представник Міністерства оборони України - Зябко А.Л. пояснила, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана відповідачем, однак наміру усувати недоліки апеляційної скарги в нього немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/28203/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8549/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.