КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9026/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/14018/19

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, постановленої під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 30 квітня 2021 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся Миколаївна надіслала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким подання задовольнити.

Також, надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій посилаючись на велике навантаження державних виконавців в робочий час, просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року, апеляційну скаргу старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав пропуску, а також подання документу про сплату судового збору. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 28 травня 2021 року уповноважена особа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року.

08 червня 2021 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся Миколаївна надіслала на адресу суду копію платіжного доручення № 879 від 04 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року строки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку подано не було.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

Також, не подано до суду апеляційної інстанції скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та не надано копії такої скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, станом на 17 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги не були усунені в повному обсязі.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся Миколаївна не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року, зокрема, в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску, протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, постановленої під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: