overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1477/2021
Справа № 646/2405/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

16.06.2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та поділ майна-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
УХВАЛА

18 червня 2021 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

З заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України, суд 08.06.2021 звернувся із запитом до Мангушського селищного голови щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2021 до суду надійшла відповідь на вищезазначений запит, з якого вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Мангушської селищної ради відсутня.

Отже, станом на 18.06.2021, місце реєстрації ОСОБА_1 суду не відома.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 185/513/21
Провадження № 2-сз/185/23/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі № 185/513/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник заявника зазначає, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа № 185/513/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак 26 березня 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву було повернуто позивачу, тому він просить повернути сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 21 січня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., згідно платіжних доручень № ZZ422B19JC від 22 грудня 2020 року, № ZZ426B1Е32 від 16 березня 2021 року, однак 26 березня 2021 року ухвалою суду позов було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на наступні реквізити ( НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений на рахунок (UA0004032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді/м.Павл-д/22030001) судовий збір в суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за платіжним дорученням № ZZ422B19JC від 22 грудня 2020 року.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на наступні реквізити (UA9400002, МФО 305299, ), сплачений на рахунок (UA0004583, отримувач ГУК у Дн-кій обл./м.Павл-д/22030101, ) судовий збір в суму 168 (сто шістдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № ZZ426B1Е32 від 16 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 761/8714/20
Провадження № 2/761/1754/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 під час прямого ефіру програми «Тема дня» ведучою телеканалу «UA:Перший» Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_2 , а саме про те, що « ОСОБА_1 , заступник голови Всеукраїнської аграрної ради є громадянином Росії».

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» спростувати недостовірну інформацію, яка стосується ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 під час прямого ефіру програми «Тема дня» ведучою телеканалу «UA:Перший» Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_2 , а саме про те, що « ОСОБА_1 , заступник голови Всеукраїнської аграрної ради є громадянином Росії», шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» телеканалу «UA:Перший» під назвою «Телеканал « UA:Перший » спростовує поширену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 », протягом десяти календарних днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1681 (одна тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8231/21
Номер справи місцевого суду: 504/1126/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «12» жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/745/21 Пров.№ 2-н/478/91/2021
16 червня 2021 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
У відповідності до вимог ст. ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України.
Керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167 - 170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 14 червня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п.1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4466/20
Провадження № 2/279/119/21
Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ, Деражавного підприємства "СЕТАМ", Приватного нотаріуса Івчука Станіслава Станіславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів по продажу об`єкту нерухомості, визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ, Деражавного підприємства "СЕТАМ", Приватного нотаріуса Івчука Станіслава Станіславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів по продажу об`єкту нерухомості, визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію.
Судове засідання у справі призначено на 17.06.2021 року. Представниками позивача до суду скеровані клопотання про відкладення судового розгляду, що є підставою для визначення нової дати судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ, Деражавного підприємства "СЕТАМ", Приватного нотаріуса Івчука Станіслава Станіславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів по продажу об`єкту нерухомості, визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про державну реєстраціювідкласти до 12.08.2021 року - 15:00 год., клопотання представника позивача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 2/752/3502/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Петронюка Романа Вікторовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 02 березня 2021 року з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначено на 17.06.2021 року.

14.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Петронюка Р.В. заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 17 червня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Петронюк Р.В. заявив клопотання про прийняття до провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заяви про зміну предмету позову, а саме позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання діьтей, стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання її представника - адвокат Петронюк Р.В. .

Відповідач заперечив.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Звертючись до суду 14.06.2021 року позивачка та її представник не просили суд продовжити строк для подачі заяви про зміну предметуц позову, що поданий ними з порушенням сьтроків, встановлених правилами частини 3 статті 49 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивачки ОСОБА_3 - Петронюка Р.В. про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, містить вимоги в тому числі і про розірвання шлюбу, а також додаткові вимоги про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, а вітдак не є такою, що містить інші вимоги ніж ті за якими судом відкрито провадження.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у прийняти до провадження подану представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Петронюком Р.В. заяву про зміну предмету позову, що надійшла до суду 14.06.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання адвоката Петронюка Романа Вікторовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про прийняття до провадження у справі №752/20105/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заяви про зміну предмету позову залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 659/328/21
Номер провадження 2/659/122/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.06.2010 року у розмірі 24840,23 гривень.

Слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 25,47, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 645/686/21
Провадження № 2/645/1020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Железняк Лариси В`ячеславівни про визнання недійсним договору про встановлення довірчої власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати, що договір довірчої власності від 19.03.2020 року порушує її права та права неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 ; визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Железняк Л.В. такими, що порушують її права та права неповнолітньої онуки; визнати договір про встановлення довірчої власності за реєстраційним № 297 щодо квартири АДРЕСА_1 , недійсним.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року дану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

08.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 05.02.2021 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно квитанції № 1 у розмірі 908 грн. 00 коп.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючисьст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними Закону України №629-VІІІ від 16.07.2015 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 1 від 05.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -