Дата документу 11.06.2021 Справа № 554/904/16-ц
Провадження № 2-зз/554/29/21
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

11 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов`язання вчинити дію та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов`язання вчинити дію та виселення відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2016 року, а саме скасовано заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2018 року, а саме скасувано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , у виді заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2019 року залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання недійсним Договору дарування квартири номер АДРЕСА_1 , житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 59,0 кв.м., серія та номер 1349, укладений 24.12.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково; рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення; позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено; витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в решті позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено; вирішено питання судових витрат по справі.

10 березня 2021 року постановою Полтавського апеляційного суду рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3 залишено без змін.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2016 року, у вигляді заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2018 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , у виді заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що після вжиття судом заходів забезпечення на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43582797 від 19.10.2018 року зареєстровано обтяження: арешт квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що наразі розгляд справи №554/904/16-ц по суті закінчився. Відтак рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 березня 2019 року в частині скасування заходів забезпечення позову скасовано постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року. Таким чином, питання скасування заходів забезпечення позову залишилося невирішеним, до того ж відпала необхідність в забезпеченні позову, які були застосовані вказаними ухвалами. На даний час це перешкоджає виконанню постанови Верховного Суду по справі, оскільки позивачі позбавлені можливості зареєструвати за собою право власності на спірну квартиру. У зв`язку з цим подальша дія заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 09 лютого 2016 року та від 03 серпня 2018 року, на думку позивача, безпідставна, а тому звернувся до суду із даним клопотанням.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Від представника позивача адвоката Зязюн Ю.А. до суду надійшла заява, в якій вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує, клопотання ОСОБА_1 просить задовольнити, а судове засідання проводити без їх участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за вказаної явки учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника процесу.

Встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа 554/904/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов`язання вчинити дію та виселення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2016 року задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову та заборонено вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с.20-21 т.1).

Також ухвалою суду від 03 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , заборонивши відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с.186 т.2).

Отже, під час розгляду даної справи судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Як зазначено вище, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 березня 2019 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2016 року та ухвалою від 03 серпня 2018 року скасовано (а.с.73-84 т.3).

З урахуванням постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, якою рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, а також винесеної в подальшому Полтавським апеляційним судом постанови від 10 березня 2021 року, вбачається, що питання скасування заходів забезпечення позову на до теперішнього часу залишається невирішеним, а також відпала необхідність в забезпеченні позову, які були застосовані вказаними ухвалами суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом щодо квартири АДРЕСА_1 , рішення суду набрало законної сили, проте через наявність обтяження нерухомого майна у заявника виникли перешкоди у виконанні рішення Верховного Суду від 16 грудня 2020 року.

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні встановлені обставини того, що підстави, які слугували для застосування раніше обраного заходу забезпечення позову, відпали і на даний час ці заходи обмежують законні права ОСОБА_1 , а тому суд дійшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2016 року, а саме скасувати заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2018 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , у виді заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Андрієнко