Справа № 505/2702/14-ц
Провадження № 6/505/143/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 505/2702/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третя особа: ОСОБА_2 ),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 28.05.2021 року звернувся до суду з заявою, та просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 505/2702/14-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по справі № 505/2702/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням по цивільній справі № 505/2702/14-ц позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД18/08/2007/840-К/141 від 28 серпня 2007 року задоволено.

Згідно Договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З., право вимоги за кредитним договором № ОД18/08/2007/840-К/141 від 28 серпня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів) та ОСОБА_1 , кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі №505/2702/14-ц, провадження №2/505/1391/2014 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Також в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених Кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, ПАТ «КБ «НАДРА» уклав договори поруки з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № ОД 18/08/2007/840-К/141 від 28 серпня 2007 року.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області справа № 505/2702/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває.

При передачі кредитного договору № ОД 18/08/2007/840-К/141 від 28 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21 липня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, мас право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року у цивільній справі №505/2702/14-ц, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 349338,92 грн. за кредитним договором №ОДІ8/08/2007/840-К/141 від 28 серпня 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - двокімнатну кватиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 21 грудня 1995 року за №1-3512 Котовською держконторою та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 31 липня 2007 року за р № 19754022 Котовським МЕТІ та РОН шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОДІ8/08/2007/840-К/141 від 28 серпня 2007 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 36703,36 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 349338,92 грн. На час реалізації двокімнатну кватиру АДРЕСА_1 , передано її в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра». Надано право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» отримання дублікатів право установчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу. Виселено ОСОБА_1 з квартиру кватири АДРЕСА_1 , без надання іншого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3493,38 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2021 року у цивільній справі №505/2702/14-ц, замінено сторону стягувача у цивільній справі № 505/2702/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третя особа: ОСОБА_2 ) з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не зазначив жодної причини пропущення такого строку.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня винесення рішення (19.11.2014 року) та відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (липень 2020 року), що становить шість років та є більш, ніж значним, а також те, що в цей проміжок часу стягувачем - ПАТ Комерційний банк «Надра» не вчинено дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача, а також бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Також, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,

встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, ні в судовому засіданні, ні з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 505/2702/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третя особа: ОСОБА_2 ) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 15 червня 2021 року.