Номер провадження: 22-ц/813/2940/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

14 серпня 2015 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.03.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 і посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за р. № 1145, а саме квартиру, що складається з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень: 1-кухня, 2-жила, 3-туалет, загальною площею 23,9 кв. м., житловою площею 15,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору № 0 від 23.03.2007 р. щодо повернення наданого кредиту та відсотків за користування належним чином не виконує, отже, відповідно до приписів ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок виконання основного зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту щодо оплати заборгованості у загальному розмірі 3614878,27 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 1709445,13 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 1572128,50 грн.; нарахована пеня 308192,97 грн.) просить звернути стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого статтею 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №0 від 23.03.2007 року, яка станом на пред`явлення вимоги від 10.09.2010 року складає 96 633,42 дол. США (у тому числі основний борг за кредитом 77 998,15 дол. США, сума боргу за відсотками 18 635,27 дол. США), що за офіційним курсом НБУ на 10.09.2010 року склало 764 196,41 грн, - звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на предмет іпотеки квартиру під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 23,9 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року, відповідно до якої просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При цьому посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, постановленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що 20.03.2007 року ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було викликано працівниками банку, які безпосередньо займалися консультаціями та оформленням документів від імені банку, до відділення банку, де їм оголошено, що:

-Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» відмовлено ОСОБА_1 у видачі кредиту;

-підписані договір про надання споживчого кредиту №0, договір поруки №103744 від 23.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк», договір поруки №103741 від 23.03.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», іпотечний договір від 23.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», розірвані.

В той же день, посадовою особою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», на підтвердження розірвання вказаних договорів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто оригінали правовстановлюючих документів на належне їм майно, яке було передано за відповідними договорами з метою забезпечення кредитного договору.

Апелянт наголошує, що в суді першої інстанції неодноразово заявлала, що не підписувала наявний в матеріалах справи кредитний договір, а також надавала клопотання про витребування оригіналу кредитного договору.

Однак, вказані обставини лишились поза увагою суду першої інстанції.

Апелянт наголошує на тому, що в порушенням норм процесуального права судом першої інстанції було розглянуто вказану справу за відсутності відповідача та її представника.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року справу було призначено до розгляду.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. належним чином посвідчену копію Іпотечного договору, укладеного між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 23.03.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №1145 та всі документи, що стали підставою для його укладання.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. належним чином посвідчену копію Іпотечного договору, укладеного між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 23.03.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №1145 та всі документи, що стали підставою для його укладання.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін