УХВАЛА

14 червня 2020 року

м. Київ

справа № 487/3037/16-ц

провадження № 61-10744св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка має ознаки змін до касаційної скарги, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №487/3037/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2020 року.

31 травня 2021 року судом отримана заява ОСОБА_1 , в обґрунтування якої остання посилається на те, що нестерпні соціальні відносини з відповідачем унеможливлюють їх спільне користування нерухомим майном, в зв`язку з чим просить змінити несправедливе на її думку рішення суду першої інстанції шляхом поділу в інший спосіб права користування спірним нерухомим майном та пропонує два варіанти поділу.

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Рішенням суду першої інстанції частково задоволено позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі нерухомого майна. Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким поділ майна було вчинено у інший спосіб.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою (з урахуванням її уточненої редакції), ОСОБА_1 просила суд за результатами розгляду касаційної скарги скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості та визнання права власності на меблі в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд змінити рішення суду першої інстанції шляхом проведення поділу спірного рухомого та нерухомого майна та наводить два способи такого поділу.

Таким чином, прохальна частина поданої заяви містить ознаки внесення змін до касаційної скарги, оскільки клопотання ОСОБА_1 щодо оскаржуваних судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги, відрізняються від тих, які заявляла ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі, за якою було відкрито касаційне провадження.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити її чи змінити протягом строку на касаційне оскарження.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 07 липня 2020 року. Строк на касаційне оскарження, визначений статтею 390 ЦПК України, сплинув 06 серпня 2020 року. Заяву ОСОБА_1 , яка має ознаки внесення змін до касаційної скарги, подано 28 травня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , яка має ознаки змін до касаційної скарги та подана поза межами встановленого законом строку, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яка має ознаки змін до касаційної скарги, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук