Дата документу 08.07.2021
Справа № 522/7488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом: ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,буд.1

предмет та підстави позову: про стягнення списаних коштів з банківського карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Воканов Є.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» здійснювати нарахування відсотків та неустойки за користування кредитними коштами наданими за овердрафтом за договором №2020/ОВР/255-001692, що вказаний у заяві договорі №2020/І_С/225-003573 від 07 серпня 2020 року карткового рахунку № НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.

Заяву обґрунтував тим, що до ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався представник ОСОБА_1 із заявами від 01.12.2020 та 03.12.2020 з вимогою зупинити нарахування відсотків за користування коштами за овердрафтом до закінчення розслідування злочину щодо якого відкрито кримінальне провадження. Банк проігнорував дану вимогу, на жодну з перелічених заяв не відповів.

Натомість, банк надіслав лист з вимогою сплатити прострочену заборгованість перед Банком у розмірі 3662,23 грн., нараховану за договором №2020/ОВР/255-001692, що укладений відповідно до заяви договору №2020/І_С/225-003573 від 07 серпня 2020 року.

Також, заявник зазначає, що 18.05.2021 позивач отримав лист від ПАТ ПБ «Укргазбанк» від 28.04.2021 з вимогою у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги достроково повернути всю суму кредиту та сплатити проценти і комісії за користування кредитом у загальному розмірі 223 779,56 грн.

Заявник стверджує в заяві, що за умови безперервного нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суми грошових коштів до відшкодування та сума штрафних санкцій до анулювання збільшується, а позовні вимоги залишаються незмінними, тому у випадку задоволення позовних вимог виникає ризик неефективного захисту та ускладення відновлення порушених прав позивача.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, або проведення судового засідання за участю сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Згідно з ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання недійсними операцій щодо переказу коштів, стягнення безпідставно списаних з банківського рахунку коштів, анулювання суми нарахованих штрафних санкцій, тощо.

Як на підставу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на безпідставне списання відповідачем коштів по його рахунку за карткою, виданою ПАТ АБ «Укргазбанк», безпідставне нарахування штрафних санкцій за користування кредитним лімітом.

Заява про забезпечення позову, як у ній зазначено, подана з метою запобіганню штучного збільшення заборгованості по кредиту до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки даний вид забезпечення позову є тотожним із заявленими позовними вимогами про анулювання суми нарахованих штрафних санкцій, що відповідно до положень ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається.

Крім того, заявником не надано суду будь-яких належних та переконливих доводів та доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на безперервне нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суми грошових коштів до відшкодування та сума штрафних санкцій до анулювання збільшується (потенційну можливість штучного збільшення відповідачем заборгованості до ухвалення судом рішення у справі) не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Волканова Є.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко