ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/556/20
"10" лютого 2021 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
28 квітня 2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник КС «Союз-Дніпро» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 22 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 714/19, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі - 30 000 грн, строком на 12 місяців, починаючи з 22 квітня 2019 року до 03 грудня 2019 року, а відповідач ОСОБА_1 , зобов`язалась повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 , станом на 21 квітня 2020 року має заборгованість у розмірі 45 427,15 гривень, яка складається з наступного: 30 000 гривень - залишок по кредиту; 15 427,15 гривень - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 714/19 від 22 квітня 2019 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поручителями за договором поруки. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 714/19 від 22 квітня 2019 року в розмірі 45 427,15 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн.
Представник позивача КС «Союз-Дніпро» Пономарьова Т.Д. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згодна на винесення заочного рішення (а.с. 38).
Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися 22.07, 1.09, 13.10, 19.11, 24.12.2020 року, 10.02.2021 року.
До суду повертались поштові повідомлення з відміткою «за закінченням строку зберігання», однак від відповідачки ОСОБА_1 19.11, 24.12.2020 року та 10.02.2021 року надійшли заяви про відкладення справи у зв`язку із занятістю адвоката, однак до цього часу представник відповідача, відповідачі до суду не з`явились, що дає підстави суду вважати, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані всі за однією адресою по АДРЕСА_1 повідомлені належним чином про судовий спір з приводу кредитної заборгованості перед позивачем, але не з`являються до суду без поважних причин.
Відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно зі ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів коли відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ч. 2 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
22 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 714/19, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі - 30 000 грн, строком на 12 місяців, починаючи з 22 квітня 2019 року до 03 грудня 2019 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 5-7), а відповідач
ОСОБА_1 , зобов`язалась повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 22.04.2019 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 1091 від 22 квітня 2019 року (а.с. 9).
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «26» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 21 квітня 2020 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 5-7).
Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с. 4).
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 21.04.2020 року має заборгованість у розмірі 45 427,15 гривень, яка складається з наступного: 30 000 гривень - залишок по кредиту; 15 427,15 гривень - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 714/19 від 22.04.2019 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачкою ОСОБА_1 , та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поручителями за договором поруки, що підтверджується копією договору поруки (а.с. 8).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителів) наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини.
Згідно з п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед Кредитною спілкою "Союз-Дніпро".
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.
Згідно з діючим законодавством, солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
В обумовлений кредитним договором строки відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов`язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконала.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила строки виконання платіжних зобов`язань.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 714/19 від 22.04.2019 року в сумі 45 427,15 грн, з якої 30 000 грн залишок по кредиту, 15 427,15 грн проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору,
позивачем долучено платіжне доручення № 454 від 22.04.2020 року про сплату ним судового збору у сумі 2102 грн за подання до суду даного позову.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 2102 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 258, 525-527, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 714/19 від 22.04.2019 року на суму 45 427,15 грн (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять сім грн 15 коп.), з яких: 30 000 гривень - залишок по кредиту; 15 427,15 гривень - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві грн) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. М. Іщенко