Справа № 392/1852/17
Провадження № 2/392/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Анусевич В.В.,

з участю представника позивача

адвоката Романюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача надіслав до суду заяву про ухвалення рішення про судові витрати, посилаючись на те, що у справі було проведено судову почеркознавчу експертизу, за яку відповідачем було сплачено кошти в сумі 6537 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні представник позивача висловила думку про можливість вирішення питання про судові витрати.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами частин 1 і 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що у справі на підставі ухвали суду від 24 липня 2020 року проведено судову почеркознавчу експертизу, витрати на проведення якої понесені відповідачем у розмірі 6537 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1982 від 14.12.2020 року.

Рішенням суду від 27 травня 2021 року позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, витрати відповідача, пов`язані із проведенням експертизи, слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" адвоката Островерхого Геннадія Миколайовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" - 6537 гривень 60 копійок витрати на проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач СТОВ "Агрофірма "Вікторія", вул. Соборна, 1 в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області, код в .

Головуючий

суддя