ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«09» лютого 2021 року

м. Харків

справа № 639/4467/18

провадження № 22ц/818/517/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Дмитренко А. Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б.

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, який в подальшому уточнила, збільшивши позовні вимоги.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на її користь за договором позики від 22 червня 2018 року суму боргу у розмірі 150 000,00 грн, за договором позики від 23 липня 2018 року суму боргу 20 000,00 доларів США, що еквівалентно 558 363,24 грн, а також понесені витрати - 7740,68 грн, а всього 716 103,92 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_3 подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, вирішити питання щодо судових витрат.

03 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Клопотання мотивовано тим, що розписки нібито від її імені про повернення боргу, копії яких відповідач надав на підтвердження своїх вимог, датовані 23 липня 2018 року та 27 серпня 2018 року, є підробленими шляхом друку тексту на чистих аркушах паперу із заздалегідь наявними на них печатками та її підписами. Зазначила, що текст розписок та підписи і печатки на них нанесені у різний час. Так, на розписці від 23 липня 2018 року частина тексту з датою накладається на печатку, тобто текст наносився поверх вже наявної печатки, а не навпаки. Для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, та самостійно отримати висновок експерта вона не може, оскільки оригінали документів перебувають у відповідача.

Зазначила, що не могла подати таке клопотання до суду першої інстанції, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду воно було б передчасним.

Просила призначити у справі судову технічну експертизу документів та поставити перед експертом наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки від 23 липня 2018 року, а саме текст та підпис і печатка у різний час?

Чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки від 27 серпня 2018 року, а саме текст та підпис і печатка у різний час?

У якій послідовності виконувались реквізити розписки від 23 липня 2018 року, а саме печатка та фрагмент тексту «23.07.2018 г.»?

проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;

визначити необхідним для проведення експертизи оригінали розписок від 23 липня 2018 року та від 27 серпня 2018 року;

провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В свою чергу представник відповідача пояснив, що підстав для призначення судової експертизи немає, оскільки питання, які поставлені перед експертом, не мають значення для вирішення цього спору.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Пунктами 3.1., 3.2.4, 3.2.6 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є , зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються ; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою заперечень ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів є факт повернення ним боргу у повному обсязі, що підтверджується відповідними розписками ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечує факт складання таких розписок, вважає їх підробленими.

Копії зазначених розписок були надані відповідачем до суду першої інстанції разом із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, ОСОБА_1 з клопотанням щодо проведення судової технічної експертизи таких документів до суду першої інстанції не зверталась. Доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з об`єктивних причин нею не надано. Її посилання щодо того, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду таке клопотання було б передчасним, є безпідставними, оскільки вона не була позбавлена можливості заявити таке клопотання протягом розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 182, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.