Справа №295/7438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про часткове визнання недійсним шлюбного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним з моменту вчиненні шлюбний договір від 21.01.2021 року, укладений між сторонами, а саме пункт 3.2, пункт 4 указаного договору. В обґрунтування вимог вказано, що на підставі указаного договору відповідачу передано у власність нерухоме майно, що поставило позивача у невигідне матеріальне становище, суперечить нормам матеріального права та є підставою для визнання частини положень договору недійсним.

Відповідач подала до суду заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

DAF модель 95 XF 12580, 2000 року випуску, білого кольору, тип кузову тягач № шасі НОМЕР_1 ;

SOMMER модель SG-240ATX, 1999 року випуску, червоного кольору, тип кузову напівпричіп фургон, № шасі НОМЕР_2 ;

SKODA, модель SUPERB, 2017 року випуску, білого кольору, легковий тип кузову універсал, № двигуна НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 ;

VOLKSWAGEN, модель LT 46 KASTEN, 2001 року випуску, білого кольору, вантажний, тип кузову бортовий, № шасі НОМЕР_5 ;

ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2011 року випуску, сірого кольору, легковий тип кузову седан, № двигуна НОМЕР_6 , № кузову НОМЕР_7 ;

ЛАЗ модель 699Р 7000, 1987 року випуску, білого кольору, автобус, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , з забороною вчиняти певні дії, а саме: передавати їх у користування третім особам до вирішення спору по суті.

У заяві відповідач посилається на те, що має намір звернутися до суду з зустрічним позовом про визнання частково недійсним з моменту вчинення шлюбний договір від 21.01.2021 р., укладений між сторонами, саме п. 3.1, п. 4 вказаного договору. Також зазначила, що ОСОБА_2 звернувшись до суду з первісним позовом передбачаючи зміну правового режиму власності на рухоме майно (транспортні засоби), які знаходяться у його користуванні, може здійснити негайне відчуження будь-якій особі шляхом укладання договору дарування або укладання будь-якого іншого правочину спрямованого на його відчуження. Вказане свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача, що пов`язані з реальною безповоротною втратою майна та можуть виникнути об`єктивні обставини неможливості виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. перебувають матеріали цивільної справи №295/3466/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про часткове визнання недійсним шлюбного договору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я про часткове визнання недійсним шлюбного договору,

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 просить накласти арешт на транспортні засоби з забороною передавати їх у користування третім особам до вирішення спору по суті, оскільки має намір подати зустрічний позов у цивільній справі.

При оцінці обґрунтованості доводів відповідача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом встановлено, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість передачі транспортних засобів ОСОБА_2 третім особам.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 151-153, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна