_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/134/21
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28.05.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/38991/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсмарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/38991/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсмарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва.

24 травня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить наступне:

-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4110 га, кадастровий номер :27:009:0134, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ТОВ «Укрсмарт» () та іншим особам до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,4110 га, кадастровий номер :27:009:0134, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,4110 га, кадастровий номер :27:009:0134, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити Одеській міській раді, ТОВ «Укрсмарт» (), а також іншим фізичним та юридичним особам, до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати будь які дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду тощо земельної ділянки площею 0,4110 га, кадастровий номер :27:009:0134, за адресою: АДРЕСА_1 .

-заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 0,4110 га, кадастровий номер :27:009:0134, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам (ч. 3 ст. 151ЦПК України), а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні дії є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, у зв`язку з тим, що предметом даного позову є знесення самочинного будівництва, який є вимогою немайнового характеру.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається яким саме чином не вжиття заходів щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4110 га, кадастровий номер :27:009:0134, за адресою: АДРЕСА_1 вплине на подальшу реалізацію рішення по справі з огляду на те, що предметом позову є зобов`язання ТОВ Укрсмарт» знести за власний рахунок самочинно побудовану споруду за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, слід зазначити, що суб`єкти державної реєстрації діють відповідно до законодавства, яким регламентується певний механізм при проведенні реєстраційних дій, в тому числі і наявність у власності об`єктів нерухомості, та не мають право реєструвати самочинно збудовані об`єкти, також порушення вимог норм при будівництві унеможливлює прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Забороняти підприємствам та державним органам виконувати їх функції, передбачені законом суд не вправі.

На підставі наведеного, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/38991/20- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.