Справа № 234/5329/21
Провадження № 2-в/234/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №234/5329/21 за ухвалою суду від 20.04.2021 року про ініціювання відновлення втраченого провадження № 2-4543/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року в провадження суду надійшла ухвала суду від 20.04.2021 року про ініціювання відновлення втраченого провадження № 2-4543/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гаратнія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гаратнія» в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до такого.

Згідно зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження видно, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0088/82/143010 від 13.06.2007 року були задоволені. На теперішній час борг не погашено.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду від 26.04.2021 року з`ясовано, що цивільна справа № 2-4543/09 року Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходила та судом не розглядалася. Здійснено перевірку електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», у якій відсутнє рішення суду по справі № 2-4543/09.

Судом було здійснено перевірку Єдиного реєстру судових рішень щодо наявності рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 14.12.2009 року № 2-4543/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Втім, в Єдиному реєстрі судових рішень відсутнє вказане рішення.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та Гаратнія» щодо витребування доказів було задоволено: зобов`язано АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати суду копію рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі № 2-4543/09 від 14.12.2009 року за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0147/0088/82/143010 від 13.06.2007 року та копії виконавчих листів по справі; зобов`язано у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду інформацію щодо перебування виконавчого провадження з примусового виконанння виконавчого листа № 2-4543/09, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 0147/0088/82/143010 від 13.06.2007 року.

Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.06.2021 року, перевіркою АСВП інформації щодо перебування на примусовому виконанні у територіальних відділах ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого листа № 2-4543/09, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» станом на 10.06.2021 року не знайдено.

З АТ «Райффайзен банк Аваль» відповіді щодо надання суду копії рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі № 2-4543/09 від 14.12.2009 року за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0147/0088/82/143010 від 13.06.2007 року та копії виконавчих листів по справі, до суду не надходило.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження за ухвалою суду від 20.04.2021 року про ініціювання відновлення втраченого провадження № 2-4543/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк