У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д., про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталії Григорівни, по цивільній справі №754/12127/19 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа №754/12127/19 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати.

16.06.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д. надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., яку з посиланням на норми Законодавства України мотивовано тим, що позивач вже двічі подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак суддя Таран Н.Г. з незрозумілих причин відклала слухання справи аж на вересень 2021 року. Справа слухається з 2019 року, тобто всі передбачені строки вже давно пройшли, у зв`язку з чим заявник вважає таку поведінку ознакою упередженості судді на користь відповідача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Справу призначено до розгляду на 01.09.2021 року, заява про відвід надійшла до суду 16.06.2021 року, тобто більше як за три дні до розгляду справи, тому питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

При цьому подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Молчановим М.Д. заява про відвід не містить обґрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Таран Н.Г., а обставини на які посилається представник позивача, як на підстави відводу судді, зокрема не врахування клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності - є необґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст.36 ЦПК України)

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Таран Н.Г. є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д., про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталії Григорівни, по цивільній справі №754/12127/19 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран