ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5652/19 Номер провадження 22-ц/814/1667/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2019 року.

у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2019 року у задоволенні пзовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

З даним рішенням не погодилися АТ КБ "ПриватБанк" та оскаржили його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою подають клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення.

В своєму клопотанні вказують, що судом копія оскаржуваного рішення на їх адресу не направлялася та ними отримано копію судового рішення лише 05.05.2021 року.

У відповідності з вимогами с . 374 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Пунктом першим ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Згідно супровідного листа Київського районного суду м. Полтави, що міститься в матеріалах справи, копія рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2019 року направлено АТ КБ "ПриватБанк" 26.12.2019 року.

Жодних інших доказів про те, що АТ Кб « Приватбанк» протягом двох років цікавилося долею судового провадження та вживали міри щодо отримання копії судового рішення , яке розміщено в Єдиному реєстрі судових рішень 28.12.2019 року , не надано.

За таких обставин апеляційним судом зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаватися не можуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись, ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Абрамов