Справа №464/5207/19
пр № 2-во/464/14/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2020 у справі №464/5207/19, -

в с т а н о в и в :

відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2019 у справі №464/5207/19 за позовом ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 і стягнення з ТОВ "ВЕЛЛФІН" на його користь 13659,65 гривень.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін" повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням в розмірі 13 659,65 гривень.

25.05.2021 представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2020, вказавши «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням у розмірі 13 659,65 гривень. Мотивує заяву тим, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін" повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням в розмірі 13 659,65 гривень. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 64677353 від 02.03.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» повернути відповідачу безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням в розмірі 13659,65 гривень. Боржник мав виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. З боржника стягнуто державним виконавцем згідно постанови 24 000 гривень виконавчого збору. Вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 винесено державним виконавцем в порядку виконання ухвали, за якою боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, як за вимоги не майнового характеру. Проте, у мотивувальній частині ухвали міститься покликання на рішення Конституційного суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011, у якому зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу всього одержаного за скасованим рішенням. Відтак, вважає, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку про зобов`язання повернути кошти, а не про стягнення, що ускладнює виконання ухвали суду, адже може мати наслідком добровільного невиконання ухвали суду, на відміну від формулювання у прохальній частині заяви представника відповідача про стягнення в порядку виконання рішення суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, законодавцем вказано про формулювання при повороті виконання рішення шляхом повернення безпідставно стягнутих сум, а не шляхом стягнення грошових сум. Ухвала суду від 30.11.2020 не містить описок чи арифметичних помилок, викладення мотивувальної частини ухвали не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Суд зазначає, що описками є помилки, які зумовлені неправильним написанням слів. Відтак, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Відсутність правових підстав для виправлення описки у вказаній ухвалі суду підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, доводи представника відповідача в заяві про наявність підстав для виправлення описки не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2020 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань