КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 758/7245/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2795/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

05 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) Ярмака Андрія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнутоз Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу при звільненні працівника за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, у якого при прийомі на роботу в Підприємство була оформлена пенсія, в розмірі 419 900 грн.

Стягнутоз Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 07 травня 2020 року по 30 вересня 2020 року включно в розмірі 165 458 грн. 20 коп., з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Стягнутоз Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)Ярмак А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 30 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

01 лютого 2021 року скаржник звернувся до суду із доповненням до апеляційної скарги на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року та просив скасувати додаткове рішення від 26 жовтня 2020 року і постановити нове рішення про відмову у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, також просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення від 26 жовтня 2020 року.

Як вбачається зі змісту доповнень до апеляційної скарги, апелянт фактично подає апеляційну скаргу на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскарженов апеляційному порядку.

Рішення суду та додаткове рішення суду є самостійними об`єктами оскарження.

З врахуванням наведеного стороні відповідача необхідно визначитися з характером поданого документу (чи це є окрема апеляційна скарга або це є доповненням до апеляційної скарги, тощо) та/або виконати вимоги процесуального закону щодо порядку подання такої заяви, що в свою чергу надасть апеляційному суду можливість прийняття відносно такої заяви відповідного процесуального рішення.

У разі якщо відповідач визначиться та скористається своїм правом на апеляційне оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року слід зазначити, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Згідно ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, які передбачають залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) Ярмака Андрія Миколайовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк