Єдиний унікальний номер справи 235/5588/18
Номер провадження 2-п/235/17/21
У Х В А Л А

(про скасування заочного судового рішення)

18 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Нагорній К. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2018 року по справі № 235/5588/18 (НП 2/235/2080/18) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2009 року в сумі 115367,20 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

04.06.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. В якій, просить переглянути заочне рішення від 11.12.2018 року з тієї причини, що, відповідачем по даній справі є ОСОБА_1 та її не було належним чином повідомлено про дату судового розгляду, що позбавило її можливості здійснення захисту власних прав в суді.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України.

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 235/5588/18 (НП 2/235/2080/18, 2-п/235/17/21), - приходить до наступних висновків.

11.12.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2009 року в сумі 115367,20 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 1762,00 гривень (а.с. 41-43).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» на розгляд суду пред`явлено 11.09.2018 року (а.с. 2).

Ухвалою суду від 14.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін в перше судове засідання 10.10.2018 року о 09:30 годині (а.с. 32).

Копію ухвали судді про відкриття провадження, позовну заяву з додатками направлено з дотриманням ст. 190 на адреси сторін по справі (а.с. 34).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 554 та № 126 відповідачем ОСОБА_1 не отримано судової повістки та копії позовної заяви з додатками, і повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 36, 38-39).

З протоколу судового засідання від 11.1.2018 року вбачається, що сторони на виклик суду не з`явилися, при цьому позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подано, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заяву про розгляд справу у відсутність представника, відповідачем ОСОБА_1 причини неявки не повідомлено. (а.с. 40).

Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Копію рішення суду отримала, за її заявою, особисто лише 20.05.2021 року. Вважає, що суд направляв повістки за адресою, з якої вже знята з реєстрації та вже давно там не мешкає. Згідно паспорта, ОСОБА_1 , з 23.10.1992 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 29.01.2016 року, внаслідок продажу будинку 02.02.2016 року (підтверджується копією Договору купівлі-продажу). З 23.02.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , знята з реєстрації 02.03.2017 року. З 02.03.2017 року та по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок заочного розгляду справи, нею не були надані заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с. 51-60).

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених АТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів. У заяві-анкеті від 19.08.2009 року процентна ставка за користування кредитом не зазначена. Витяг у умов та правил надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою ОСОБА_1 , не підписувала та його не визнає. Вважаю, що не була досягнута письмова домовленість про сплату процентів за користування кредитом, не визначено їх розмір, порядок нарахування та оплати. Після вивчення доданих до позову документів, ОСОБА_1 може бути заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2018 року по справі № 235/5588/18.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року по справі № 235/5588/18 (НП 2/235/2080/18) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 10:00 годину 9 вересня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.С. Клікунова