Справа № 439/1213/18
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунди А.О., з участю секретаря Музички Л.Т., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Ковальчук І.О., представника відповідача Гаяс Т.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 в Бродівський районний суд Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Дана заява мотивована тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20.12.2020 року позов ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ПАТ Українська залізниця» в користь ОСОБА_1 500 000.00 гривень моральної шкоди, в користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 000.00 гривень та 1 409.00 гривень сплаченого судового збору. Постановою Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року скаргу ПАТ «Українська залізниця» залишено без задоволення. 14.05.2019 Печерським районним відділом ДВС у м.Києві ЦМ УМЮ (м.Київ) з рахунків АТ «Укрзалізниця» примусово списано кошти у розмірі 1 100 602,00грн, що підтверджено платіжними дорученнями № 59057135, №59057415. Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» задоволено частково. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20.12.2018 та постанову Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року змінено у частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, а саме постановлено стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 250 000.00 гривень та на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 250 000.00 гривень. Враховуючи вищевикладене та із посиланням на вимоги ст.ст. 419, 444, 446 ЦПК України просить на виконання Постанови Верховного суду від 17.06.2019 у справі №439/1213/18 стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКГШ: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (79007, м.Львів, вул. Гоголя, 1, )- 250 000,00 грн.; на виконання Постанови Верховного суду від 17.06.2019 у справі №439/1213/18 стягнути з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (79007, м.Львів, вул. Гоголя, 1, )- 250 000,00 грн.; На виконання Постанови Верховного суду від 17.06.2019 у справі№439/1213/18 стягнути з Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Різницька, 11-6, м. Київ, 01011 ідентифікаційний код 34979022) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (79007, м.Львів, вул. Гоголя, 1, )- 50 301,00грн.

31.12.2020 ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення. Вважає, зазначену вимогу АТ «Укрзалізниця» такою, що не ґрунтується на законі та не підлягає до задоволення. Зазначає, що з системного аналізу положень статті 445 ЦПК України відповідно до висновків Верховного Суду слідує, що поворот виконання рішення не допускається у справах щодо стягнення моральної шкоди, завданої і іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, що рівнозначно містяться разом з каліцтвом в одному переліку в статті 445 ЦПК України (статті 382 ЦПК України 2004 p.), якщо такі пов`язані з трудовими правовідносинами. Відшкодування завданої моральної шкоди у розглядуваній справі однозначно обумовлене та випливає з трудових правовідносин, в яких потерпілий перебував з AT «Укрзалізниця». Постановою Верховного Суду, на яку покликається Відповідач, як в підставу для повороту виконання рішення, підтверджено висновки судів нижчих інстанцій про те, що: нещасний випадок з ОСОБА_3 «стався у робочий час під час виконання потерпілим трудових обов`язків внаслідок порушення посадовими особами ПАТ «Українська залізниця», зокрема (начальником дільниці дистанції колії, шляховим майстром дистанції колії, бригадиром по поточному утриманні штучних споруд, машиністом електропоїзда) нормативних актів з охорони і безпеки праці»; факт того, що смерть потерпілого безпосередньо пов`язана з виконанням ним трудових обов`язків та у робочий час засвідчено актом № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (Форма Н-1) та актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 08 червня 2016 року; Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року у справі № 461/5334/16-а підтверджено відповідність змісту актів форми Н-1 фактичним обставинам справи, у тому числі і щодо встановлення винних дій, які спричинили настання нещасного випадку. Крім цього, зазначає, що згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому на підставі вищевикладеного та із посиланням на вимоги ст.ст. 43,263,445 ЦПК України просить відмовити АТ «Українська залізниця» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Укрзалізниця» подану заяву підтримала, просить її задоволити.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковальчук І.О. в судовому засіданні у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» просять відмовити, дали пояснення аналогічні наведеним у письмових запереченях.

Суд, заслухавши думку сторін щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20.12.2020 року позов ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ПАТ Українська залізниця» в її користь 500 000.00 гривень моральної шкоди, в користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 000.00 гривень та 1 409.00 гривень сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року скаргу ПАТ Українська залізниця» залишено без задоволення.

14.05.2019 Печерським районним відділом ДВС у м.Києві ЦМ УМЮ (м.Київ) з рахунків АТ «Укрзалізниця» примусово списано кошти у розмірі 1 100 602,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 59057135, №59057415.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» задоволено частково. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20.12.2018 та постанову Львівського апеляційного суду від 04.04.2019року змінено у частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, а саме постановлено стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 250 000.00 гривень та на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 250 000.00 гривень.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

А відтак, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов`язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудового законодавства, а постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року не встановлено повідомлених позивачем неправдивих відомостей або поданих нею підроблених документів, то з урахуванням суті спору, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для повороту його виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354,444-445 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року.

Суддя А.О.Бунда