18.06.2021 Справа № 753/3880/20
№753/3880/20
№2/756/1007/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А. ,

за участі:

представників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду об`єднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу направлена за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року справі присвоєно унікальний №753/3880/20 та провадження №2/756/1007/21.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву, та призначено спрощене позовне провадження на 19.06.2020 року о 11 год. 00 хв.

При цьому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року під головуванням судді Диби О.О. цивільна справа №756/7/7170/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та цивільна справа №753/3880/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №753/3880/20.

В судовому засіданні 07.12.2020 року за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та представника останнього задоволено клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо переходу від розгляду справи із спрощеного до загального позовного провадження, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи для надання можливості сторонам подати відзив та заперечення на відзив.

Учасники справи повідомлені судом під особистий розпис про час та місце розгляду справи 01.06.2021 року о 10 год. 10 хв.

01.06.2021 року жоден з учасників судового розгляду в судове засідання для розгляду даної справи не з`явився.

З огляду на зазначене, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання відкладено до 18.06.2021 року на 11 год. 00 хв.

При цьому, за інформацією отриманою судом, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та її представники з 09 год. 51 хв. до 11 год. 06 хв. 01.06.2021 року знаходилися в Оболонському районному суді в засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За правилами ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена відповідним учасникам справи судового процесу безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах даної цивільної справи ( Т.2, а.с. 18) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01.06.2021 року о 11 год. 20 хв. під особистий розпис отримала відомості про дату наступного розгляду справи 18.06.2021 року о 11 год. 00 хв.

При цьому, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 перебуваючи в прийомній головуючого судді Шевчука А.В. 01.06.2021 року для з`ясування наслідків відкладення розгляду справи не виявив бажання під розпис отримати відомості про призначену дату та час наступного судового засідання.

За таких обставин, ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час наступного судового засідання судовою повісткою про виклик до суду, яка згідно штампу поштового відправлення направлена адресату 14.06.2021 року.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи. Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

18.06.2021 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 з`явилися в судове засідання, при цьому подали заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

За твердженням ОСОБА_4 він, та його представник будь-яких повідомлень щодо призначення розгляду справи на 18.06.2021 року у передбачений процесуальним законом спосіб не отримували. Заявник переконаний, що такі дії суду є цілеспрямованою дією головуючого у справі з метою порушення його законних прав та інтересів та ухвалення рішення в інтересах ОСОБА_1 . Оскільки сторона заявника переконана в упередженості та необ`єктивності судді, просить відвести суддю Шевчука А.В. від розгляду даної справи.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Представники ОСОБА_1 залишили вирішення питання відводу на розсуд суду, при цьому представник ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні відсутність будь-яких труднощів в отриманні інформації про наступне судове засідання.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід головуючого у справі ОСОБА_6 подана безпосередньо в судовому засіданні 18.06.2021 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Приводом для відводу судді заявник вказує про те, що суддею не було повідомлено заявника та його представника про наступне судове засідання у передбачений процесуальним законом спосіб.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, рішення головуючого щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою сторін, призначення дати наступного судового засідання, порядку та способу повідомлення учасників процесу про дату розгляду справи не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необґрунтовані і не заслуговують на увагу, спрямовані на зволікання розгляду справи та наміру чинити тиск на суд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_4 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, складу суду, чи свідчити про певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчука Андрія Васильовича під час розгляду об`єднаних в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук