Справа № 727/4812/20
Провадження № 2/727/519/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

Головуючого - судді Слободян Г.М.

За участю:

секретар судового засідання Дячук І.М.

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 , та в її інтересах представника, адвоката Мельника З.В.

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Мар`ян І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової інженерно транспортної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (місце знаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) про стягнення матеріальних і моральних збитків:- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 07.07.2020 року закрито підготовче провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року по справі призначено судову авто технічну експертизу, та провадження на час проведення експертизи зупинено.

16.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта Львівського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС від 27.01.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2021 року поновлено провадження по справі.

Позивачем ОСОБА_1 до суду скеровано клопотання про призначення повторної судової інженерної транспортної експертизи, на вирішення якої поставлено позивачем ряд запитань. Позивач вважає висновки експерта не обгрунтованими і такими, що суперечать іншим доказам по справі, викликають в неї сумнів у правильності надання висновків.

Позивач надала в день судового розгляду справи 14.06.2021 року до суду додаткові пояснення в яких не погоджується з висновком експерта. Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Представником відповідача, адвокатом Мар`ян І.С. надано суду заперечення щодо клопотання позивача. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової інженерно транспортної експертизи. Вважає, що експертом в комплексі були надані відповіді по поставлені запитання, які позивачем повторно виносяться на розгляд і призначення повторної експертизи призведе ще до більш затягування судового розгляду справи.

Згідно п. 1.2.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Отже судовий експерт ОСОБА_3 який проводив дану експертизу, за статусом, у повній мірі відповідає, як фахівць положеннями чинного законодавства та має право складати експертні висновки, відповідно до вимог чинного законодавства, був попереджений про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок.

Згідно зі статтею 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (стаття 150 ЦПК України 2004 року).

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом статті 61 ЦПК України 2004 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з підпунктом 1.2.11 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5….. повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (пункт 3.6 Інструкції). Що стосується даного питання, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки це експертиза судом призначалась та наявна в матеріалах цивільної справи.

Положеннями ст.113 ЦПК України визначаються підстави для можливості (а не обов`язку) призначення додаткової та повторної експертизи в цивільній справі.

З огляду на доводи, які викладені у клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової-інженерно - транспортної експертизи, з врахуванням позиції позивача та відповідно думки представника відповідача, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом за матеріалами справи встановлено, що в справі є наявним висновок експерта СЕ19/114-21/1246-ІТ від 09.04.2021 року з яким сторони ознайомилися. Висновки експерта були визнані. В клопотанні про призначення повторної судової-інженерно - транспортної експертизи, представником позивача наводяться ті ж самі запитання та відповідно і вихідні дані, що надавалися при первинно заявленому клопотанні відносно призначення експертизи. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі експертного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом зроблених досліджень зроблених у результаті них висновків та обґрунтовані відповіді на питання поставлені експерту , і такий, що проведений в установленому законом порядку.

Твердження позивача як в клопотанні так і в додаткових поясненнях наданих суду, в її інтересах представника про те, що в неї є сумніви що експертизу СЕ19/114-21/1246-ІТ від 09.04.2021 року було проведено з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № " 53/5 від 08.10.1983 р., висновок експертизи є не обгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доказів необхідності призначення повторної судової інженерної транспортної експертизи по справі стороною позивача не надано, а тому підстав для її призначення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 105, 113 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в її інтересах представником адвокатом Мельник З.В. про призначення в справі за ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (місце знаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) про стягнення матеріальних і моральних збитків - повторної судово-інженерної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.