overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4381/19
Провадження №2/359/173/2021
УХВАЛА

18 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 16 червня 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову. Обставини, що унеможливлюють прийняття відмови від позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмову ОСОБА_2 від позову допустимо прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ транспортного засобу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний № 408/3472/20-ц
Провадження № 2-о/408/94/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 09 лютого 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті бабусі заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ровеньки Луганської області.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та згідно довідки від 20 серпня 2018 року № 16526 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що маю юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявник проживає в АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції до Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Приймаючи до уваги наведене, вказана заява не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, тому на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, справу слід передати за належністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу № 408/3472/20-ц (провадження №2-о/408/94/21) за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті передати на розгляд за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/1444/21 головуючий у суді І інстанції: Мерзлий Л.В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 03 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на яку посилається скаржник зокрема на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав у поштовому відділенні 27 травня 2021 року, суд вважає поважною і такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 червня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 144/442/21
Провадження № 2-во/144/4/21
У Х В А Л А

"18" червня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення допущеної описки у судовому наказі від 16.03.2021 за заявою від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 16.03.2021 з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість по заробітній платі .

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі від 16.03.2021, оскільки в резолятивній частині судового неправильно вказано його по батькові, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу допущено описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу, а саме не правильно вказано по батькові заявника.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому наказі від 16.03.2021 за заявою від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 16.03.2021, вказавши у першому абзаці резолютивної частини судового наказу: «Стягнути з ДП «Бджільнянський спиртовий завод», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 77 736 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 96 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2-о/193/1/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

присяжних: Мукомелової Ю.Л.,

Юрчик С.В.,

за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Девладівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, повідомивши сторонам про строк та порядок отримання повного тексту рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 295-300 ЦПК України, ст. 39, 63, 67 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Девладівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 червня 2021 року.

Головуючий суддя Д.А.Кащук

Присяжні: Ю.Л.Мукомелова

С.В.Юрчик
Справа № 755/1617/19
Провадження №2/369/2143/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

11.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Мазурик Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілюги Вікторії Вікторівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілюги Вікторії Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво

- Святошинської районної ради Київської області» оригінали заяв, запитів (будь - яких документів, які містять рукописний текст та підпис), що були подані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради Київської області» для оформлення, виготовлення технічного паспорту на домоволодіння або будь - якої іншої технічної документації.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області оригінал заяви про нарахування недоплаченої, щомісячної державної соціальної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.03.2011 та оригінал заяв (документів, які містять рукописний текст та підпис), що були заповнені та подані ОСОБА_6 та містяться в матеріалах пенсійної справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича оригінал заповіту ОСОБА_6 від 24 листопада 2016 року, посвідчений секретарем виконкому Дмитрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, що знаходиться в спадковій справі №118/2018.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 685/1429/20
Провадження № 2/685/54/21
У Х В А Л А

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

15 червня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю. та

відповідача ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Опора», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 28 травня 2021 року про призначення почеркознавчої експертизи підпису секретаря Великолазучинської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області на заповіті ОСОБА_3 , посвідченого о 16 год. 30 хв. 16 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала буде складена 20 червня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 465/4328/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1044/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

в х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа №485/602/21
Провадження № 2/485/256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

16 червня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/602/21 провадження № 2/485/2568/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 травня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2021 року зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А., у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_4 до Личаківського районного суду м. Львова для здійснення правосуддя.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу № 485/602/21 провадження №2/485/256/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.08.2021 о 09:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 575/1211/20
Провадження № 2/575/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.12.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 16.06.2017 з нього стягуються аліменти на користь відповідача на утримання сина у розмірі ј частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22.05.2017 і до досягнення дитиною віку повноліття. Підставою зміни розміру аліментів вказує той факт, що з 31.01.2019 він звільнився з постійної роботи, з 15.02.2019 по 11.11.2019 перебував на обліку у Великописарівській районній філії Сумського центру зайнятості, отримував допомогу по безробіттю. З 10.12.2019 по 09.12.2020 хоча і перебував на обліку як безробітній, проте допомогу по безробіттю не отримував. В зв`язку із зміною його майнового стану просить суд змінити розмір аліментів з ј частки всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму 1300 гривень, що становить не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 15.01.2021 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 09.02.2021.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 / в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала.

Від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи письмових доказів, що стосуються її стану здоров`я, складу сім`ї, доходів.

Позивач проти цього клопотання не заперечує.

Інших клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Відповідач у встановлені судом строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подав.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 95, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про приєднання письмових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи копії: довідки про доходи, стан здоров`я, склад сім`ї.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті на 2 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова