справа № 369/1864/19 головуючий у суді І інстанції - Чех Н.А.
провадження № 22-ц/824/3289/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року в частині призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 1 000 доларів США, що за курсом НБУ складає 26 982 грн. 62 коп.

У липні 2020 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 рокупризначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання: Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 ?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд послався лише на те, що призначення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Жодних інших мотивів постановлення ухвали суд не навів. Мотивувальна частина ухвали не містить жодного обґрунтування для з`ясування яких саме обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Заявляючи клопотання про проведення експертизи представник позивача не повідомив суду про наявність вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які відповідають оспорюваному підпису за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає, що апеляційна скарга є надуманою та спрямована на затягування судового процесу. У відзиві на позов він і не визнав, і не спростував факт написання ним власноруч розписки про отримання в позику коштів від позивача. Представник відповідача у судовому засіданні не зміг також ані підтвердити, ані спростувати цей факт і став посилатися на самого відповідача, що, начебто, той не пам`ятає чи писав він розписку чи ні. Позивач був вимушений заявити у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи. Вказане клопотання було направлено відповідачу та його представнику завчасно, отримано відповідачем, однак, останній не подавав до суду першої інстанції жодних заперечень щодо клопотання та не з`явився у судове засідання, в якому воно розглядалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу в частині призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що по даній справі вимогами позивача є стягнення боргу за договором позики, однак, відповідач заперечує отримання від позивача коштів та не впевнений у написанні ним боргової розписки. Призначення експертизи необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом та вказує на те, що відповідач отримав у нього в борг 1 000 доларів США, про що написав розписку. ОСОБА_1 зобов`язався повернути кошти не пізніше 15 березня 2016 року. Станом на 26 лютого 2019 року відповідач кошти не повернув. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечує факт наявності перед позивачем боргових зобов`язань.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу з метою з`ясування обставин справи за клопотанням позивача ОСОБА_2 .

Разом з тим, призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач надав суду докази, якими він підтверджує свої позовні вимоги. При цьому, позивач вказував, що розписка написана відповідачем. Натомість, відповідач станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не вказував, що розписка ним не писалась та не підписувалась. У зв`язку з цим, відповідач не просив призначити експертизу для спростування цих обставин.

Також суд залишив поза увагою вимоги ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої саме на відповідача покладено обов`язок доведення факту написання чи підписання боргової розписки не ним, якщо він заперечує проти вимог позивача з цих підстав.

Крім того, до суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4 надав копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики у формі розписки від 26 січня 2016 року недійсним. У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що позивач на час написання розписки був безробітнім та не міг позичати будь-які грошові кошти. ОСОБА_2 не передавав ОСОБА_1 кошти у борг. ОСОБА_1 також зазначає, що договір позики був укладений без письмової згоди дружини, а тому відповідно до чинного законодавства підлягає визнанню недійсним.

Отже, судова експертиза призначена судом для з`ясування питань, щодо яких відсутній спір між сторонами, а, відтак, безпідставно.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального праваз прийняттям постанови по суті вимог клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.