КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8451/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Г.Ю., в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 8 листопада 2017 року № 2193, укладений між відповідачами відносно квартири АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності речових прав на нерухоме майно № 23255640 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 24 квітня 2021 року позивач звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення після написання декількох заяв його представник отримав безпосередньо в суді лише 12 березня 2021 року, про що розписався в присутності помічника судді. При цьому на свою поштову адресу сам позивач копію рішення не отримував.

Оскільки наведені підстави визнано суддею-доповідачем неповажними для поновлення пропущеного строку, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали 24 травня та 1 червня 2021 року до апеляційного суду надійшли заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, які мотивовані тим, що встановлений законом тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту рішення суду було пропущено у зв`язку з необхідністю пошуку в умовах карантинних обмежень нового представника, а з 20 березня 2021 року у м. Києві був введений суворий карантин із обмеженням користування громадським транспортом без спеціальних перепусток, тому з огляду на вік, стан здоров'я, відсутність юридичної освіти та власного транспортного засобу позивач не мав змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу. Така можливість з'явилася у позивача лише 15 квітня 2021 року, тобто після послаблення у м. Києві карантинних заходів.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Положеннями пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що позивач навів обставини, підтверджені наявними у справі доказами та є загальновідомими в частині обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, які об`єктивно були непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили можливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 356, 359 - 361 та пунктом 13 Перехідних положеньЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 листопада 2020 року у справі № 755/19254/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 листопада 2020 року у справі № 755/19254/18.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній