Провадження № 2/127/3783/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Позивачі, звертаючись до суду з цим позовом, вказували, що вони є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 з частками відповідно 9/25, 9/25, 19/100. Власником 9/100 частки будинковолодіння є відповідач ОСОБА_5 . Зазначають, що в 2019 році ОСОБА_1 на належній йому земельній ділянці побудував житловий будинок літ. «Ш», загальною площею 227,7 кв.м, який вів в експлуатацію. У зв`язку з цим змінився розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на це будинковолодіння й такі частки підлягають перерахунку. Співвласники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодили перерахунок часток, однак зважаючи, що ОСОБА_4 згоди не надала КП «Вінницьке міське БТІ» відмовило у перерахунку часток, що і стало підставою для звернення до суду.

Представником позивача в підготовчому засіданні 08 лютого 2021 року подана заява про зміну предмету позову. Звертаючись з цією заявою представник вказує, що частки співвласників будинковолодіння по АДРЕСА_1 є визначеними та становлять відповідно 9/25, 9/25, 19/100 та 9/100. Частки не змінилися після державної реєстрації 15 січня 2021 року за ОСОБА_1 права приватної власності на житловий будинок літ. «Ш». При цьому, зазначає, що гараж літ. «Т» з мансардою «м/Т» та сарай «У», які були введені в експлуатацію 31 грудня 2013 року та включені до декларації ОСОБА_2 , не були включені до складу часток жодного із співвласників домоволодіння. Наразі ці об`єкти знаходяться на земельній ділянці належній ОСОБА_1 . Домовитись про використання спільної часткової власності до їх фактичного користування не має можливості у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 , а тому просили встановити порядок користування майном спільної часткової власності, а саме: гаражем літ. «Т» з мансардою «м/Т» та сараєм «У», що входять до будинковолодіння, що складається з трьох житлових будинків з прибудовами та господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та залишити таке майно в користуванні ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншими учасникам справи.

Зі змісту цієї статті слідує, що така зміна можлива до закінчення підготовчого засідання та при умові направленні копії заяви іншій стороні, одночасна зміна і предмета, й підстав позову не допускається.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі №916/1764/17.

Як слідує з матеріалів справи первинним позовними вимогами позивачів є перерахунок часток в будинковолодінні у зв`язку з будівництвом та введенням експлуатаціє будинку літ. «Ш».

Позивачі, подаючи заяву про зміну предмету позову та заявляючи про встановлення порядку користування майном спільної часткової власності, обґрунтовують свої вимоги тим, що майно, а саме: гараж літ. «Т» з мансардою «м/Т» та сарай «У», які були введені в експлуатацію 31 грудня 2013 року та включені до декларації ОСОБА_6 , не були включені до складу часток жодного із співвласників домоволодіння.

Тобто, позивачі не тільки змінюють предмет позову, але й підстави позову (обставини, якими обґрунтовує свої вимоги).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що позивачі змінюють не тільки предмет, але й підстави позову, суд дійшов висновку, що таку заяву слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України, а тому заява позивачів про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України та в її прийняття слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників домоволодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складений 08.02.2021.

Суддя: