Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9253/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/9253/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 17366,19 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року позов АТ «Державний ощадний банк України» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що 13.10.2020 представником банку на електронну адресу Богунського районного суду м. Житомира було направлено заяву про слухання справи без участі представника позивача, таким чином, спростовується висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання 21 грудня 2020 року, про причини неявки не повідомив суд, заяв про розгляд справи у його відсутності не направляв.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив та заяв про розгляд справи у його відсутності не направляв.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 29 жовтня 2020 року.

13 жовтня 2020 року представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» - Юхимчук В.С. на офіційну електронну адресу Богунського районного суду м. Житомира - ІНФОРМАЦІЯ_1 направив заяву за вихідним №105.230-15/756 з проханням про те, що позивач по справі погоджується на слухання справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

В той же час, розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2020 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ «Державний ощадний банк України» отримало судову повістку на 11 листопада 2020 року.

Відтак, спростовується висновок суду першої інстанції про те, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання 29 жовтня 2020 року та повторно 21 грудня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, при цьому причини неявки суду не повідомив та заяв про розгляд справи у його відсутності не направляв.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не мотивував з яких причин неможливо розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий захист.

Тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді