УХВАЛА

іменем України

18 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 412/11069/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 412/11069/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року.

Учасники справи, а саме представник Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» в судове засідання не з`явився, в заві про відновлення втраченого судового провадження просив проводити розгляд справи за відсутності представника спілки (а.с. 10).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 17-18).

Відповідно до довідки № 412/11069/13-ц/7924/2021 від 14.06.2021 року, наданої В.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області, цивільна справа № 412/11069/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування з Краснодонського міськрайонного суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася. В наявній копії бази даних документообігу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області міститься заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року (а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/11069/13-ц за позовомКредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування в частині заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року, а саме:

17.03.2014 Справа №412/11069/13-ц

Провадження № 2/412/497/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі Чукавовій А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20.02.2013 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КК-3730/20.02.2013 Кр, за умовами якого відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 2000 грн. Однак, умови за наведеним кредитним договором відповідач належно не виконував, у результаті чого утворилася заборгованість по кредиту у сумі 1667,21 грн. та заборгованість по відсотках 1317,04 грн., що разом становить 2984,25 грн. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту у сумі 2984,25 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Від представника позивача кредитної спілки «Компаньйон» Бєлоусової Л.В. надійшла письмова заява, в якій вона на позовних вимогах наполягала, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. У разі неявки у суд відповідача постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку частин 5 та 9 ст. 74 ЦПК України судовими повістками та через оголошення у пресі, про що у справі є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

17 березня 2014 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 20.02.2013 року між позивачем кредитною спілкою «Компаньйон» (свідоцтво про держ. реєстрацію юр. особи а.с. 11) та відповідачем ОСОБА_1 за її заявою був укладений кредитний договір № КК- 3730/20.02.2013 Кр, за умовами якого відповідач отримала від позивача грошову суму у розмірі 2000 грн. (п. 1.1) (а. с.5, 7).

Плата за користування кредитом (проценти) була встановлена у розмірі 0.134246 % на день від суми залишку кредиту виходячи з річної процентної ставки 49 % (п. 3.2).

За умовами п. 3.4 договору кредитування, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (а.с. 6). Датою останнього платежу, який повинна була здійснити відповідач, у цьому графіку зазначена «20.08.2014 року».

Отримання ОСОБА_1 зазначеної суми підтверджується також копією видаткового касового ордеру від 20.02.2013 року (а.с. 10).

Також, 20.02.2013 року між тими самими сторонами була укладена додаткова угода до зазначеного договору, якою плату за користування кредитом (проценти) було збільшено до 0,369863 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із процентної ставки 135 %, а також, доданий до договору п. 3.10, яким передбачена плата за користування кредитом у разі стягнення боргу у судовому порядку 135 % (а.с. 12).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що виплати за наведеним кредитним договором відповідач здійснював нерегулярно та не у повному обсязі, у результаті чого станом на 05.12.2013 року утворилася заборгованість по кредиту у сумі 1667,21 грн. та заборгованість по відсотках 1317,04 грн., що разом становить 2984,25 грн..

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

За правилами ст. ст. 525 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. &nbsp;Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

Так, під час розгляду справи встановлено, що між сторонами існують договірні кредитні відносини. Відповідач належно не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та заборгованість утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання. Законом встановлено право позивача достроково вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 2984,25 грн.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає документально підтверджений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 509, 510, 525 - 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 27, 30, 60, 61, 74, 79, 88, 174, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_2 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 код ОКПО 26341572), несплачену суму по кредиту у розмірі 1667,21 грн., заборгованість по відсотках 1317,04 грн., що разом становить 2984,25 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 25 коп) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_2 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 код ОКПО 26341572) судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев`ять гривень 40 коп.)

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий В.В. Смирнов

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.С. Река