ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4535/21 Справа № 210/388/21 Суддя у 1-й інстанції - строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі:Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі, винесену суддею Строговою Г.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.03.2021, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2021 №14, надійшла цивільна справа №210/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги.

В позові ОСОБА_1 просила суд: визнати відсутність права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку, оскільки ЖБК «Восток-24» є фіктивною організацією і не може бути управителем будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду (реальні збитки) в розмірі 63621,82 грн; за систематичне порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації споживачу, за постійне ведення в оману позивача, як споживача та за завдану шкоду тривалими (16 років) протиправними діями «керівників» юридичної особи ЖБК «Восток-24», що декларує надання комунальних послуг (які не має права надавати взагалі), стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмір 480 000,00 грн.; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача та його представників судові витрати, пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли позивач та його представники з`являлися до суду, по 288,88 грн за кожне засідання; у разі скасування державної реєстрації ЖБК «Восток-24» до винесення рішення в справі, всі вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснено позивачу її право звернення з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, ставить питання про її скасування з ухваленням нового рішення про прийняття її позовної заяви від 25.01.2021 року до розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що вона ніколи не вступала в члени ЖБК «Восток-24», не писала заяв про вступ, правління та загальні збори її не приймали, обов`язкового посвідчення їй не надавали, вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 за спадщиною повністю викупленої.

Зазначає, що самозвані голови ЖБК «Восток-24» порушують її права споживача послуг, оскільки вимагають гроші за «послуги», при тому, що з 2015 року ЖБК не можуть бути керуючою компанією по обслуговуванню будинку і не є учасниками житлово-комунальних послуг взагалі. Позивач наголошує на тому, що ЖБК «Восток-24» є фіктивною юридичною особою. На думку позивача у даній ситуації корпоративні відносини відсутні.

У додаткових поясненнях у справі, позивач, посилаючись на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.201 року у справі №904/1697/21, від 22.03.2021 у справі №904/2580/21, від 12.03.2021 у справі №904/2215/21 вказує на те, що ці судові рішення повністю спростовують висновки суду першої інстанції про те, що предметом спору за даним позовом є корпоративні права, які розглядаються в порядку господарського судочинства.

Вказує на те, що поданий нею позов за суб`єктним складом сторін у спорі та за змістом предмету позовних вимог підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідачі Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», в особі голови правління Штаюри П.С., Доротенка О.О., просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом, виходив з того, що предметом спору за даним позовом є права позивача, як учасника не підприємницького товариства, на участь в управлінні та діяльності юридичної особи ЖБК «Восток-24», - корпоративні права, а тому даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може поготись з таким висновком суду першої інстанції і погоджується із доводами позивача ОСОБА_1 викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, до справ, що виникли з корпоративних відносин може бути віднесено справи, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто, в розумінні наведеної норми процесуального закону, характерною ознакою корпоративного спору, є суб`єктний склад сторін у спорі (позивача і відповідача) та предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача).

За змістом заявленого позову, позивач акцентує увагу на тому, що вона ніколи не вступала у члени ЖБК «Восток-24» та є власницею квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування, обслуговування якого, формально здійснює ЖБК «Восток-24». Зазначені обставини, щодо яких у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати їх недостовірними, свідчать про те, що за суб`єктним складом, дана справа не відноситься до таких, що виникла з корпоративних відносин, адже, не будучи членом ЖБК «Восток-24», позивач не є носієм корпоративних прав у відносинах із кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Не відповідає даний спір ознакам корпоративного і за предметом заявленого позову, оскільки вимоги позивача про визнання відсутнім права вимоги на сплату комунальних послуг, а також вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на юридичний захист та моральної шкоди, завданої порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності ЖБК «Восток-24».

З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року у справі №904/2580/21 вбачається, що позивач ОСОБА_1 після відмови Криворіжським районним судом Дніпропетровської області у відкритті провадження у цій цивільній справі з підстав підсудності позову господарському суду, звернулась з цими ж позовними вимогами до відповідачів Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Господарського суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 22 березня 2021 року повернув ОСОБА_1 її позовну заяву та додані до неї документи через порушення правил об`єднання позовних вимог, які не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки заявлені позивачем вимоги, з огляду на суб`єктивний склад сторін мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Зокрема в своїй ухвалі від 22 березня 2021 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, Господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що вимоги позивача про: солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди (реальних збитків) в розмірі 63621,82 грн.; солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмір 480 000,00 грн. за систематичне порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації споживачу, за постійне ведення в оману позивача, як споживача та за завдану шкоду тривалими (16 років) протиправними діями «керівників» юридичної особи ЖБК «Восток-24», що декларує надання комунальних послуг (які не має права надавати взагалі), стягнути солідарно з відповідачів; солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача та його представників судових витрат, пов`язаних з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли позивач та його представники з`являлися до суду, по 288,88 грн. за кожне засідання-не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відмовивши ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав вирішення спору в порядку господарського судочинства, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог п4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч.1 п.4, 379, 382, 383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: