ЄУН справи 678/1162//20
Провадження № 2-о-678-14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Козка Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 10 жовтня 2000 року Летичівською агропромтехнікою згідно з розпорядженням № 1 від 10 жовтня 2000 року було видано Свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 3705.

При видачі даного Свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в написанні прізвища і зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий Летичівським РВУМВС України в Хмельницькій області 02 березня 2002 року, як в документі, що посвідчує особу, правильним написанням прізвища заявника, ім`я та по-батькові є ОСОБА_1 .

Свідоцтво про право власності на житло було видане на покійного чоловіка заявниці ОСОБА_6 та на ОСОБА_1 і двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при чому прізвище дітей у свідоцтві зазначені вірно.

Судовим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області по справі № 678/1271/19 від 06.12.2019 року було визнано право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ј частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 28,2 кв.м., житлова площа 15,6 кв.м., допоміжна - 12,6 кв.м., як на спадкове майно по закону першої черги після смерті батька ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судове рішення набрало законної сили 09 січня 2020 року.

Свідоцтво про право власності ВАТ «Летичівська Агропромтехніка» , відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.12.2004 року відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, а тому дана юридична особа не може внести зміни у свідоцтво про право власності.

Оскільки, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації здійснювало реєстрацію права власності, до них було подано заяву про внесення змін в Свідоцтво про право власності на житло. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надало у відповідь заяву-довідку, в якій повідомляють, що оскільки вони не є органом, що видав Свідоцтво про право власності на житло, а лише здійснювали реєстрацію права власності на підставі правовстановлюючого документу, то відповідно до статутних документів Хмельницьке бюро технічної інвентаризації не наділено повноваженнями, щодо внесення змін в правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, у ОСОБА_1 немає можливості внести зміни у Свідоцтво про право власності на житло в досудовому порядку. У зв`язку з цим зявниця звернулася до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 2000 року.

В судове засідання заявниця не з`явилася, проте подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в частині визнання належності Свідоцтва про право власності на житло та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Хмельницького бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій при винесенні рішення покладається на думку суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте просили розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті або за законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

В судовому засіданні не встановлено, що визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 265, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 2000 року, що видане Летичівською агропромтехнікою згідно з розпорядженням № 1 від 10 жовтня 2000 року на квартиру АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.В. Лазаренко