overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4751/21
Провадження № 2-н/638/1079/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54, ЄДРПОУ: 39590621) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не оплачує у повному обсязі надані послуги з газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2018 року по 31.01.2021 року у сумі 7625 грн. 85 коп., з нарахуванням 3 % річних у сумі - 247 грн. 85 коп., та інфляційних витрат у сумі 412 грн. 14 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 635/7732/19

провадження № 61-19460ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні Лементова А. В. та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Ухвалами Верховного Суду від 20 січня 2020 року та 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 635/7732/19 з Харківського районного суду Харківської області.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання, в якому просив постановити окрему ухвалу. Клопотання мотивоване тим, що у діях суду першої інстанції вбачається порушення норм ЦПК України у зв`язку із невиконанням цим судом ухвали Верховного Суду від 21 січня 2020 року щодо витребування справи і негайного її надсилання до суду касаційної інстанції.

У лютому 2021 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Заявлене клопотання не свідчить про наявність підстав, за яких Верховний Суд у порядку статі 262 ЦПК України має право постановити окрему ухвалу. Тому в задоволенні клопотання про постановлення судом касаційної інстанції окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 262 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська
справа № 521/3014/21
провадження № 2/521/2680/21
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

10 червня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2021 року на 12:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 361/647/20
Провадження № 2/361/453/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ Фінансова компанія Есаймент про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа була призначена в судове засідання на 24 березня 2021 року, та в зв`язку з неявкою сторін до суду, судове засідання відкладено на 16 червня 2021 року. Також справа призначалась до розгляду і на 13 січня 2021 року, позивач у судове засідання не зявилась.

На вказані дати проведення судових засідань позивач, належним чином була повідомлена. Будь-яких заяв про не можливість бути присутньою в судовому засіданні або про розгляд справи у її відсутності позивач не подала.

Відповідачі та представник третьої особи також в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ Фінансова компанія Есаймент про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 685/1429/20
Провадження № 2/685/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

15 червня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю. та

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Опора», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0049 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису № 19051980 від 13 лютого 2017 року.

Визнати за ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі М. Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, право власності на земельну ділянку площею 6,7753 гектара з кадастровим номером :03:014:0049, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великолазучинської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права права користування Фермерського господарства «Опора» () земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0049 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису № 20132651 від 20 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1261,20 грн. (Одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

Стягнути з Фермерського господарства «Опора» на користь держави 1261,20 грн. (Одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 210,20 грн. (Двісті десять гривень 20 коп.) сплаченого судового збору.

Стягнути з Фермерського господарства «Опора» на користь ОСОБА_2 210,20 грн. (Двісті десять гривень 20 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 25 червня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.
Дата документу 15.06.2021
Справа № 937/5516/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 16.06.2021 року на 16 годину 10 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1843/20 Номер провадження 22-ц/814/1120/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2021 року у справі за позовом адвоката Зязюн Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки зі спільного майна в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користуванняземешльною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2522 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження 2/557/295/2021
Справа 557/506/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/506/21,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник останнього за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судом вживалися заходи щодо завчасного та належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Провадження № 2/235/638/21
Справа № 235/515/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача Дальгіс Л.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення власника у житлове приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення власника у житлове приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 .

Встановити такий порядок користування будинком, який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 - частина житлової кімнати площею 9.75 м2 (усього 22.8 м2), літ.Г-1 - сарай; літ.К-1 - сарай надати ОСОБА_3 у повне користування;

прим.4 - житлова кімната площею 56 м2; прим.5 - житлова кімната площею 10.2 м2; прим.6 - частина житлової кімнати площею 13.75 м2 (усього 22.8 м2 ); літ.Б-1 літня кухня; літ.пг-1 - погріб; літ.Е-1 - гараж; літ.В-1 сарай1; літ.Ж-1 - сарай - залишити у користуванні ОСОБА_1 .

Допоміжні приміщення: прим.І - веранда площею 9.6 м2; прим.1 - ванна площею 3.1 м2; прим. 3 - кухня площею 6.3 м2; прим.2 - житлова кімната площею 10.5 м2; літ.а1-1 - ганок; літ.3-1 - убиральня; літ.Л-1 - вигрібна яма; Л-1 - колодязь; №1 - огорожа; №2 - ворота - залишити у загальному користуванні співвласників.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати дублікат ключів від вхідних дверей будинку та воріт за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_3 . Адреса: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 . Адреса: АДРЕСА_1

В судовому засіданні 17 червня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» станом на 30.06.2018 року заборгованість по тілу кредиту в сумі 772,52 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 82704,89 гривень, пеня в розмірі 5700 гривень, фіксований штраф в розмірі 500 гривень та процентний штраф в розмірі 4458,87 гривень, а всього 94136 (дев`яносто чотири тисячі сто тридцять шість гривень) грн. 28 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) грн. судових витрат.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , рах.№ НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Мартьянова С.М.