overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5805/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря с/з - Петришин Г.Я.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визначення частки у майні та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на складання повного тексту рішення та його обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення суду, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти не більше як на 10 днів.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 77-83, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовзадоволити частково.

Визначити, що померлій ОСОБА_4 належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_3 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Львівська міська рада, адреса місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1

Суддя Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/807/2686/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним нарахування вартості не облікованого природного газу, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року відмовлено у задоволені позову.

На вищевказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року постанову Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним нарахування вартості не облікованого природного газу, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2021 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/3146/21
Провадження № 2/645/1669/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 червня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення в загальному розмірі 22545 грн. 45 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення ухвал про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та судових повісток за місцем реєстрації відповідачів. На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідачі до судового засідання не з`явилися та в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/3146/21 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення відкласти на 15 липня 2021 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1122/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 08.06.2021 року. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пославшись на те, що копію оскаржуваної ухвали вони не отримували, про оспорюване судове рішення дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Обставини, на які посилаються апелянти, підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 30 червня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №: 398/444/20
провадження №: 2/398/104/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2021 р., розглянувши матеріали цивільної справи №398/444/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача від імені позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити для ОСОБА_1 , становище, яке існувало до порушення, тобто до 25.06.2016 року, шляхом скасування боргу в сумі 42546 грн. 19 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судово економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.12.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та рахунок на оплату вартості проведення експертизи.

Копію вказаного клопотання екскперта було напарвлено сторонам для виконання. Представник відповідача повідомив суд про неможливість надання інформації експерту. Позивач та його представник також не наддали суду відомостей пров икоанння клопотання експерта та опалут вартості проведення експертизи.

У зв`язку із невиконанням клопотання експерта, Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу про призначення судово економічної експертизи залишено без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261,353, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23.08.2021 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область. м.Олександрія, вул. Григорія Сокальського 78).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1548/21
Номер провадження 2/213/1276/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, правильне прізвище відповідача - " ОСОБА_2 ". Отже, позивачу необхідно уточнити правильне прізвище відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2-н/686/747/21
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги із ОСОБА_1 по даній адресі, а з відомостей отриманих згідно даних відділу реєстрації місця проживання вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - відсутні, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 687/505/21 № 2-о/687/73/2021
У х в а л а
16 червня 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявницею до позовної заяви не долучено: копії додатків до заяви згідно наявного в заяві додатку. Так, у додатку до заяви заявницею зазначено 18 документів, натомість до заяви долучено лише копію заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Враховуючи наведене, подальший рух заяви неможливий і заявниці слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для долучення копії додатків до заяви згідно переліку, який міститься в заяві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 459/460/21
Провадження № 2/459/453/2021
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини та на рестрацію дитини на житловій площі без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини та на рестрацію дитини на житловій площі без згоди батька на 11:00 год. 15 липня 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Дата документу 17.06.2021
Справа № 937/4116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 31 травня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергією в розмірі 900 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 59 грн. 78 коп., інфляційні нарахування в розмірі 115 грн. 04 коп., та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 16 червня 2021 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, так як ніякого договору про надання послуг з постачання електроенергії не укладав, наданий стягувачем розрахунок визиває сумнів.

Копію судового наказу боржник отримав 07 червня 2021 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено заперечення проти вимог стягувача, які повинні розглядатися у позовному провадженні і вони підлягають доказуванню, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №937/4116/21 від 31 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергією в розмірі 900 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 59 грн. 78 коп., інфляційні нарахування в розмірі 115 грн. 04 коп., та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: