Провадження № 6/758/733/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , при секретарі Сілюковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК`Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року у справі № 2607/10566/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 85/П/9/2007-840 від 20.07.2007р.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_З, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №85/П/9/2007-840 від 20.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніфпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніфпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанас» було укладено договір про відступлення права вимоги , згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №№85/П/9/2007-840 від 20.07.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанас» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобовязаннями, передбаченим кредитним договором№85/П/9/2007-840 від 20.07.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження. А саме: ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

У звязку з тим, що правонаступником стягувача пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 85/П/9/2007-840 від 20.07.2007р.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_З, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №85/П/9/2007-840 від 20.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніфпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніфпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанас» було укладено договір про відступлення права вимоги , згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №№85/П/9/2007-840 від 20.07.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанас» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобовязаннями, передбаченим кредитним договором№85/П/9/2007-840 від 20.07.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження. А саме: ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа вирішується судом при наявності достатніх підстав вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Оскільки на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року відбулася заміна сторони виконавчого провадження відбулася, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК`Еліт Фінанс», заінтресовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання у справі у справі № 2607/10566/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 85/П/9/2007-840 від 20.07.2007р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник