Провадження № 6/201/269/2021
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 червня 2021 року надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що після отримання кредитних справ не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, а відтак новий кредитор не отримував виконавчі листи та вважає що вони були втрачені при пересилці, а виконавчі провадження знищені за спливом строку зберігання. Також заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у зазначеній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-12225/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором № 800896/ФЛ від 01 квітня 2008 року в розмірі 208200,02 доларів США, що становить 1666099,84 грн за курсом НБУ та витрати на судовий збір 1700грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. (а.с.№81-82). Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-12225/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-12225/2010, представник заявника посилається на те, що після отримання кредитних справ не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, а відтак новий кредитор не отримував виконавчі листи та вважає що вони були втрачені при пересилці, а виконавчі провадження знищені за спливом строку зберігання.

Разом з тим суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист надсилався до відповідного ВДВС на примусове виконання (квитанції про направлення, заяви про прийняття виконавчого листа до виконання) і на сьогоднішній день не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби) суду не надано. Також не надано і відповідних доказів втрати виконавчих листів при поштовій пересилці тощо.

Оскільки поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова