Справа №265/3407/21
Провадження №2-о/265/541/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України,-

В С Т А Н О В И В

18 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . По досягненні пенсійного віку він звернувся до Маріупольського об`єднаного УПФУ з приводу призначення пенсії, рішенням якого № 224 йому було відмовлено у зарахуванні трудового стажу за період навчання з 01.09.1976 року по 29 лютого 1980 року в Горлівському політехнікумі, так як по батькові « ОСОБА_1 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 ». Просив встановити факт належності йому диплому НОМЕР_1 виданого 01.03.1980 про закінчення навчального закладу.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року за вказаною заявою було відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

01 червня 2021 року від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява з проханням слухати справу за відсутності представника управління, рішення прийняти на розсуд суду.

11 червня 2021 року від заявника надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинена особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так, як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 19.03.2002 заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка, Донецької області.

Згідно картки платника податку виданої на ім`я ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоєно реєстраційний номер облікової картки № НОМЕР_3 .

Встановлено, що 01 березня 1980 року Горлівським політехнікумом було видано диплом НОМЕР_1 про проходження у період з 1976 року по 1980 року навчання, закінчення даного освітнього закладу та здобуття професійно-технічної освіти за спеціальністю «технік-механік».

При цьому відомості, що містяться у вказаному дипломі, викладено українською та російською мовами, де здобувач освіти російською мовою зазначений як « ОСОБА_1 », а українською як « ОСОБА_1 ».

Згідно виписки до допитому НОМЕР_1, з якої вбачається що даний диплом виданий на ім`я російською мовою зазначений як « ОСОБА_1 », в тому що він в 1976 року вступив до Горлівського політехнікуму та в 1980 року його закінчив. Рішенням державної комісії від 29.02.1980 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікація технік механік.

За змістом пред`явленої заяви ОСОБА_1 вказує, що встановлення факту належності йому документу про освіту необхідне йому для призначення пенсії.

З рішення № 224, прийнятого Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, вбачається, що заявникові ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії. Відмова обґрунтована неврахуванням до загального страхового стажу періоду навчання з 01.09.1976 року по 29.02.1980 року у Горлівському політехнікумі, оскільки ім`я по батькові заявника в дипломі № НОМЕР_1 від 01.03.1980 року не відповідає паспортним даним.

Дослідивши у судовому засіданні вказані документи, у суду не виникає будь-яких об`єктивних сумнівів, що заявник ОСОБА_1 та зазначений у дипломі « ОСОБА_1 » є однією особою, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів і протиріч, що можуть виникнути у заявника в процесі реалізації ним особистих чи майнових прав, в тому числі й права на пенсію, суд вважає необхідним встановити юридичний факт належності заявникові даного документу, тим самим задовольнивши по суті пред`явлену заяву.

Розбіжності ж у написанні ім`я по батькові заявника, на переконання суду, є наслідком невірного перекладу з російської мови на українську при видачі відповідних документів.

Керуючись ст. 3, 81, 258, 259, 264, 265, 294, 317, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити, що диплом НОМЕР_1 , виданий Горлівським політехнікумом, міста Горлівка Донецької області від 01 березня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцеві міста Горлівка, Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складений 15 червня 2021 року.

Суддя ________________________________________