ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4749/21 Справа № 185/8356/17 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, в якій позивач просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що він є її рідним сином; визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 12.09.2016 року на користь ОСОБА_2 , який посвідчений секретарем Виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області і зареєстрований в реєстрі за № 200.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У встановлений законом строк позивач звернувся до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за законом, але нотаріусом йому було повідомлено про те, що є розбіжності у написанні прізвища померлої та його, а саме, відповідно до паспорту позивача його прізвище « ОСОБА_4 », а відповідно до свідоцтва про смерть його матері « ОСОБА_5 ». Тому, просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що він є її рідним сином.

Крім того, нотаріусом позивачу було повідомлено про те, що за життя, ОСОБА_3 12.09.2016 року було складено заповіт, посвідчений 12.09.2016 року секретарем виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської обасті та зареєстровано в реєстрі за № 200, яким усе належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що власноручний запис у заповіті виконано не почерком його матері, а іншою особою. Також зазначив, що в заповіті взагалі відсутній підпис заповідача, що є порушенням форми заповіту, а тому волевиявлення заповідача взагалі не було та вона особисто не складала даний заповіт, що є підставою для визнання заповіту недійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року задоволено частково позовні вимоги.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

08 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся через свого представника адвоката Скирду В.І. до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування доказів по справі.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року було витребувано у державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- оригінал спадкової справи № 409/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- оригінал спадкової справи, яка була заведена у 2008 році до майна померлого ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_3 .

Однак, вищезазначені документи не були надані ні суду, ні експерту для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, що можливо і стало причиною того, що експертиза не була проведена у зв`язку із відсутністю у розпорядженні експерта достатнього об`єму порівняльного матеріалу.

На підставі вказаного, заявник просив витребувати:

- у державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області: оригінал спадкової справи № 409/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та оригінал спадкової справи, яка була заведена у 2008 році до майна померлого ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_3 ;

- у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області: оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідчений 12.09.2016 року секретарем Виконкому Спаської сільської ради за реєстровим № 200.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, проведення по справі судової посмертної почеркознавчої експертизи виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- оригінал спадкової справи № 409/2016 заведеної після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- оригінал спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області:

- оригінал заповіту складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений 12.09.2016 року секретарем Виконкому Спаської сільської ради за реєстровим № 200.

До 08 липня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/4749/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко