Провадження № 2-н/734/66/21 Справа № 734/814/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного судк Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву про самовідвід в справі № 734/814/21,

в с т а н о в и в :

18 березня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року справа була передана до провадження судді Бузунко О.А.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. заявила самовідвід з тих мотивів, що ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі відмовлено.

Підставою для відмови у видачі судового наказу стало те, що до матеріалів заяви не долучено договору про надання правової допомоги, а ордер не вказує на обсяг повноважень, наданих адвокату в даній цивільній справі /відсутність обмежень прав адвоката, про що зазначено в ордер не свідчить про домовленість клієнта з адвокатом про надання права підпису заяви/. Тобто, повноваження представника не підтверджені належним чином. На вищезазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга. Вказана позиція суду базувалася на правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного суду від 29 травня 2019 року в справі № 202/5348/18.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року скасовано, справу направлено суду першої інстанції для продовження розгляду питання про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо…є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бузунко Олену Анатоліївну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання цієї заяви про видачу судового наказу і до досягнення дітьми повноліття та 227 грн. судових витрат, а справу передати керівнику апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко