ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5854/21 Справа № 201/6143/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 листопада 2020 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної та фото-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Призначення даної експертизи ОСОБА_2 , з урахуванням уточненого клопотання, просила доручити Дніпропетровському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року клопотання про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі комплексну судову авто-технічну експертизу та фото-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зазначені у клопотанні ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.1). Оплату вартості комплексної судової авто-технічної та фото-технічної експертизи покладено ОСОБА_2 . На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обгрунтована тим, що судом першої інстанції не було розяснено право надавати свої питання для експертизи та позбавлено можливості обирати експертну установу, яка буде проводити експертизу. Також апелянт зазначив про невідповідність вимогам закону клопотання про призначення експертизи та клопотання представника відповідача про уточнення назви експертної установи.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової авто-технічної експертизи та фото-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань, на які посилається відповідачка за основним позовом ОСОБА_2 у клопотанні від 06.11.2020 року, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Положеннями статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Так, матеріалами справи встановлено, що клопотання про призначення експертизи у даній справі заявлено ОСОБА_2 06 листопада 2020 року. У даному клопотанні було викладено підстави для призначення експертизи, сформовано питання для експерта та зазначено експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Після звернення ОСОБА_2 з указаним клопотанням за участю представників сторін у справі було проведено декілька судових засідань: 16 листопада 2020 року, 02 грудня 2020 року, 16 лютого 2021 року та 06 квітня 2021 року. При цьому сторона позивача ОСОБА_1 не скористалася своїм правом надати свої питання для експерта та запропонувати експертну установу, яка, на їх погляд, могла б провести експертизу у даній справі. Натомість, 06 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Самухою А.О. до суду подано заяву, у якій викладено клопотання про відмову у призначенні судової експертизи.

Наведені обставини свідчать про те, що сторонам у справі з листопада 2020 року було відомо про наявність у матеріалах справи клопотання відповідачки про проведення у справі судової експертизи, що давало можливість відповідачу реалізувати своє право поставити свої питання експерту та запропонувати експертну установу.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги про те, що судом не розяснено сторонам право надати свої питання та позбавлено можливості зазначити експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи спростовуються матеріалами справи, у яких наявна заява представника позивача із запереченням про призначення експертизи без викладення питань до експерта та зазначення експертної установи.

Крім вищенаведеного, доводи апеляційної скарги щодо поставлених судом на вирішення експертизи питань є безпідставними, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Щодо визначення експертної установи, якій доручено провести експертизу у даній справі, то ч. 3 ст. 103 ЦПК України обумовлює, що суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Посилання апелянта на невідповідність вимогам закону клопотань ОСОБА_2 та її представника про призначення експертизи та уточнення назви експертної установи не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида