ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1853/19

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/78/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Зіньковець О.О.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2020 року (місце ухвалення смт. Козелець, дата складання повного тексту 15.12.2020) про призначення технічної експертизи давності виконання документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи в Козелецькому районному суді позивачем було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи давності виконання документу, а саме розписки, наданої відповідачем ОСОБА_2 15.07.2018 року.

Ухвалою Козелецького районного суду від 15.12.2020 клопотання позивача про призначення технічної експертизи давності виконання документу, а саме розписки, наданої відповідачем ОСОБА_2 від 15.07.2018 задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, судову технічну експертизу давності виконання документу, а саме розписки, наданої відповідачем ОСОБА_2 від 15.07.2018, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_2 15.07.2018 вказаній на ній даті складання?

Витрати на проведення судової експертизи в цій частині покладено на позивача ОСОБА_1 .

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Чернігівського відділення НДІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 19).

Зобов`язано сторону позивача надати експертам для дослідження оригінал розписки ОСОБА_2 від 15.07.2018.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду від 15.12.2020, резолютивна частина якої не відповідає та суперечить суті клопотання про призначення експертизи, яка була задоволена судом повністю, а також у зв`язку з неправильним застосуванням судом вимог ст. 83, ч. 3 ст. 107 ЦПК України, та змінити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, постановивши, що: витрати на пароведення судової експертизи покласти на сторони порівну, що відповідає вимогам, заявленим в клопотанні про призначення експертизи; зобов`язати відповідача, ОСОБА_2 , надати експерту для дослідження оригінал наявної у нього розписки від 15.07.2020 ксерокопія якої знаходиться в матеріалах справи.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зобов`язання ОСОБА_1 в ухвалі суду надати оригінал розписки експерту є помилковим, оскільки оригінал документу знаходиться у відповідача ОСОБА_2 .

За доводами скарги суд повинен був витребувати оригінал розписки, приєднати його до матеріалів справи, а лише потім направляти справу для проведення експертного дослідження, проте вказаного зроблено не було, що викликає сумнів щодо передачі в експертну установу саме того документу, який потрібен.

Заявник зазначає, що судом незаконно та безпідставно зроблено хибний висновок про покладення тільки на ОСОБА_1 всіх витрат пов`язаних з проведенням експертизи, проте у клопотанні про призначення експертизи заявник просив покласти витрати за проведення експертизи порівну на сторони, оскільки її проведення пов`язане з волевиявленням обох сторін, які зацікавлені в отриманні висновку щодо справжності документу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Гринь Л.В. просить ухвалу Козелецького районного суду від 15.12.2020 в частині розподілу витрат на проведення експертизи залишити без змін. В обгрунутвання посилається на те, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, що узгоджується з ч. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Щодо надання оригіналу розписки посилається на те, що відповідач надав цю розписку у суді для посвідчення її копії, яку долучено до матеріалів справи.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу стороною відповідача подано заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що в судовому засіданні Козелецького районного суду, що вбачається з протоколу судового засідання від 02.12.2019 (а.с. 2012 т. 1) ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив приєднати до матеріалів справи оригінал розписки ОСОБА_2 від 15.07.2018 з метою збереження цього доказу до набрання судовим рішенням законної сили та забезпечення можливості проведення експертного дослідження цього документу з питання достовірності внесеної у ного інформації; призначити технічну експертизу давності виконання документу розписки, наданої відповідачем ОСОБА_2 від 15.07.2018, наданої ним в якості належного доказу до матеріалів справи; на вирішення експертизи заявник просив поставити питання: чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_2 від 15.07.2018 вказаній на ній даті складання? (а.с. 209-211 т. 1).

Ухвалою Козелецького районного суду від 15.12.2020 клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи давності виконання документу, а саме розписки, наданої відповідачем ОСОБА_2 від 15.07.2018 задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, судову технічну експертизу давності виконання документу, а саме розписки, наданої відповідачем ОСОБА_2 від 15.07.2018, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_2 15.07.2018 вказаній на ній даті складання?

Витрати на проведення судової експертизи в цій частині покладено на позивача ОСОБА_1 .

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Чернігівського відділення НДІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 19).

Зобов`язано сторону позивача надати експертам для дослідження оригінал розписки ОСОБА_2 від 15.07.2018 (а.с. 103-105, т. 2).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, в частині зобов`язання позивача надати експертам для дослідження оригінал розписки.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Експертному висновку, як і решті доказів, має бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Матеріали справи містять клопотання відповідача ОСОБА_2 від 19.11.2019 (а.с. 201-203 т. 1) з якого вбачається, що він просив долучити до матеріалів спраи ксерокопію розписки, оскільки дана розписка не могла бути надана суду раніше, так як її отримано від покупця лише 15.11.2019.

Таким чином матеріалами справи підтверджено перебування оригіналу розписки ОСОБА_2 від 15.07.2018 у відповідача ОСОБА_2 . Суд прийшов до помилкового висновку про зобов`язання позивача надати експертам для дослідження оригінал розписки, тому в цій частині ухвала суду підлягає зміні.

Разом з тим, є необгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо покладення витрат за проведення експертизи лише на позивача, враховуючи наступне.

Як вбачається, у відзиві на апеляційну скаргу в частині розподілу витрат на проведення експертизи, представник відповідача посилається, що з врахуванням ч. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», згідно якої, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положення ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи

Згідно з ч. 3,4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК України.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення витрат на проведення експертизи на позивача ОСОБА_1 , оскільки така експертиза призначена судом саме за його клопотанням.

З врахуванням викладеного вище не заслуховують на увагу суду доводи заявника в апеляційній скарзі про покладення тільки на ОСОБА_1 всіх витрат пов`язаних з проведенням експертизи, оскільки саме позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не витребування оригіналу розписки та не приєднання оригіналу до матеріалів справи, що викликає сумнів щодо передачі в експертну установу саме того документу, який потрібен, слід зазначити, що матеріали справи містять копію розписки ОСОБА_2 від 15.07.2018, яка посвідчена адвокатом (а.с. 204 т. 1), отже для експертного дослідження експертам повинен бути наданий оригінал розписки ОСОБА_2 від 15.07.2018.

Ураховуючи викладене вище, ухвала суду першої інстанції про призначення технічної експертизи підлягає зміні в частині зобов`язання ОСОБА_1 надати експертам для дослідження оригінал розписки ОСОБА_2 від 15.07.2018, абзац шости резолютивної частини слід викласти у наступній редакції: «Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам для дослідження оригінал розписки ОСОБА_2 від 15 липня 2018 року, ксерокопія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 204 т. 1)», в іншій частині судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2020 року змінити, викласти абзац шостий резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам для дослідження оригінал розписки ОСОБА_2 від 15 липня 2018 року, ксерокопія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 204 т. 1)».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2021.

Головуючий Судді: