Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 490/1315/18

провадження № 61-41094св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фонд державного майна України,

третя особа - приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», про визначення незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фонду державного майна України про визначення незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 березня

2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня

2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб?єктів господарювання по заміщенню вакантної посади генерального директора ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» оформлене протоколом № 2 від 13 грудня 2017 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб?єктів господарювання по заміщенню вакантної посади генерального директора ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» оформлене протоколом № 3 від 19 грудня 2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 409,60 грн та на користь Фонду державного майна України - 3 171,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року скасовано.

Провадження у справі № 490/1315/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», про визначення незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у нього наявне право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення даної справи за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку частини першої статті 25 КАС України для подальшого розгляду.

Вивчивши подану заяву, Верховний суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 25 КАС України, на яку заявник посилається у своїй заяві, передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту заявлених позовних вимог свідчить про те, що предметом спору не є індивідуальні акти, а також дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань).

За таких обставин для визначення територіальної підсудності даної справи слід застосовувати частину другу статті 26 КАС України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фонду державного майна України є: будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача розташована у місті Києві, справа належить до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити частково.

Справу № 490/1315/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», про визначення незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передати для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун