Справа № 405/1002/15-ц
Провадження № 2-п/405/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року по справі №405/1002/15-ц (провадження № 2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 24 січня 2020 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року по цивільній справі № №405/1002/15-ц, провадження № 2/405/208/15 за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій просила скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що 03 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6295,02 грн.; 3% річних в розмірі 396,66 грн.; індекс інфляції в розмірі 1321,23 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Копію заочного рішення було отримано нею (відповідачем) в канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда, - 14 січня 2020 року. Вказала, що судова повістка від 11.03.2015 року за вих. № 11682 їй, як відповідачу була направлена 12.03.2015 року за зареєстрованим та фактичним її (відповідача) місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Дану судову повістку вона не отримувала та не була попереджена поштою про її отримання. Таким чином, вона (відповідач) не знала про наявність позову до неї по даній цивільній справі. Також вказала, що не знала і про відкриття виконавчого провадження по справі, оскільки виконавча служба не повідомила її про це. Про дану цивільну справу дізналась випадково, отримала копію заочного рішення та ознайомилась з матеріалами справи, у зв`язку із чим звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. З приводу судової повістки, яка була направлена судом 14.05.2015 року вказала, що повістка була направлена за адресою, яка вказана в позові, але ця адреса не є її (відповідача) зареєстрованим та фактичним місцем проживання, як відомо з довідки ДМС України в Кіровоградській області від 14.02.2015 року. Крім того, це стосується і копії заочного рішення (супровідний лист від 24.06.2015 року за № 30790). В період, коли розглядалась справа, підтвердженням того, що вона проживала в квартирі АДРЕСА_2 , є довідка з місця проживання від 26.03.2015 року. Також вказала, що квартири АДРЕСА_3 взагалі не існує, а цивільна справа стосується безпосередньо квартири АДРЕСА_3 . Таким чином, вона не мала можливості направити до суду відзив на позовну заяву.

Вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких позивачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог позивача, надання неправдивих відомостей. Так, згідно позовної заяви ОКВП «Дніпро - Кіровоград» власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 , що є неправдивою інформацією, оскільки на момент подачі позовної заяви ОКВП «Дніпро - Кіровоград» 06.02.2015 року з квартири АДРЕСА_4 її (відповідача) було знято з реєстраційного обліку 31 грудня 2008 року, про що свідчить штамп в її паспорті. Крім того, судом не взято до уваги ст.257 ЦК України про застосування позовної давності, оскільки розрахунок заборгованості по оплаті водопостачання та водовідведення вказано за період з 01.07.2008 року по 01.01.2015 рік.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, зважаючи на підстави, викладені в неї, просила суд задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОКВП «Дніпро - Кіровоград» Демченко Д.Г. (діє на підставі довіреності від 12.01.2021 року за № 69/01/07-21) заперечив щодо задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, вказавши на обґрунтування заперечень, що в додатках до вказаної вище заяви, відповідачем надано копії квитанції № 0.0..1 від 27 грудня 2019 року, яка свідчить про добровільну сплату відповідачем боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Дана обставина також свідчить про те, що відповідач знала про наявність рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року про стягнення з неї боргу.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши цивільну справу № 405/1002/15-ц, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції, чинній на час подання та розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6 295 грн. 02 коп., 3 % річних в розмірі 396 грн. 66 коп., індекс інфляції в розмірі 1 321 грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Також судом відзначається, що відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 14 лютого 2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції Закону, чинного на час звернення позивача з позовом до суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.12.2008 року значилось за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною вище адресою відповідачу ОСОБА_1 судом надсилалися судова повістки про виклик в судове засідання, призначене на 15.04.2015 року на 11.00 год., разом з тим, конверт із рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, відповідачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_5 також була направлена судова повістка в судове засідання, яке було призначено на 03 червня 2015 року о 15:00 год., при цьому, на адресу суду також повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За зазначеною адресою: АДРЕСА_5 відповідачу було направлена і копія заочного рішення суду від 03 червня 2015 року, яку відповідач також не отримала, у зв`язку з чим до суду знову повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, як на обґрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення відповідач також зазначила, що на час розгляду справи в суді судову повістку за її фактичним місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 вона не отримувала, з поштового відділення ніяких повідомлень про наявність судової повістки також не надходило. Адреса, яка зазначена в позові ( АДРЕСА_5 ) та за якою була направлена судова повістка з викликом в судове засідання, яке було призначено на 03 червня 2015 року та за якою була направлена копія заочного рішення, не відповідає її фактичному зареєстрованому місцю проживання, що підтверджується довідкою з ДМС України в Кіровоградській області. Про наявність заочного рішення дізналась лише 14 січня 2020 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 доведено поважність причин неявки в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило відповідача, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для об`єктивного та всебічного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року, з призначенням цивільної справи №405/1002/15-ц (провадження № 2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду з урахуванням ст. ст. 19, 274 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року по справі №405/1002/15-ц (провадження № 2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року по справі №405/1002/15-ц (провадження № 2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - скасувати, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи на 18 серпня 2021 року на 14 год. 30 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова