Справа № 357/2419/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року року до суду надійшов позов КС «Супер Кредит», у якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 2 295,35 грн та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначено, що 14.05.2019 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-3/0086/19/3/10 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 2000,00 грн. Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за її заявою. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 2000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал. До того ж 14.05.2019 року від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2000, 00 грн. Позивач повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, останній його отримав, що підтверджеється видатковим касовим ордером. Відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.01.2021 року складає 2 295,35 грн, з яких: 1185,62 грн. - простроченого тіла кредиту; 1109,73 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.11.2019 року по 29.01.2021 року. Таким чином відповідач повиннен належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує.

Ухвалою судді від 02.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду.

Учасники справи, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача КС «Супер Кредит» в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 29.04.2021р. та 16.06.2021року відповідач повторно не з`явилася, про день та час судового засідання була повідомлена за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подала та відповідно до положень ч.6 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи.

Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання.

При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. (позиція КГС ВС у справі № 911/3142/19 від 18.03.2021р).

На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.05.2021 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-3/0086/19/3/10, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2000,00 грн. на споживчі потреби, на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а. с. 4-5).

Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за її заявою.

Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 2000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується довідкою про зарахування коштів.

Встановлено, що 14.05.2019 року від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2000, 00 грн. Позивач повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, останні його отримав, що підтверджеється видатковим касовим ордером. (а.с.7).

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 78 % річних.

Згідно з п.п. 10 п. 2.4 Договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20-го числа вказаного в графіку платежів п.3.3. Кредитного договору.

Відповідно до п.3.6 Кредитного договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені.

Відповідно до п.3.7 Кредитного договору, у випадку якщо відповідач не повернув кредит в строки зазначені п.5.1 Кредитного договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Кредитного договору проценти по кредиту та пеня продовжують нараховуватися за тією ж ставкою, що вказані в п.3.2 та 3.4 Кредитного договору.

Відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за станом на 29.01.2021 року складає 2 295,35 грн., з яких: 1185,62 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту; 1109,73 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.11.2019 року по 29.01.2021 року. (а.с.3).

Відповідно до п. 6.1 Договору його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст.611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2 295,35 грн., з яких: 1185,62 грн - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту; 1109,73 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.11.2019 року по 29.01.2021 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору - 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної Спілки «Супер Кредит» (код ЄДРГПОУ 37917325 ) суму заборгованості у розмірі 2 295 грн. 35 коп. (дві тисячі двісті дев`носто п`ять гривень тридцять п`ять копійок), судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення складено 16.06.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола