Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 591/5455/18

провадження № 61-7834св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго» (далі - ТОВ «Комтеплоенерго») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано наказ ТОВ «Комтеплоенерго» № 1-К від 17 серпня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » незаконним та скасовано його.

Визнано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Комтеплоенерго»

від 13 серпня 2018 року № 13/08-18, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Комтеплоенерго» незаконним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_1 з 14 серпня 2018 року на посаді директора ТОВ «Комтеплоенерго».

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ТОВ «Комтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2018 року по 18 грудня 2018 року в сумі 23 290,53 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 1 500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Комтеплоенерго» на користь держави 7 048,00 грн судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Комтеплоенерго» задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня 2018 року змінено в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «Комтеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі

2 114,40 грн.

У іншій частині рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня

2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Комтеплоенерго» задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скасовано.

Провадження у справі № 591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодизакрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у неї наявне право протягом десяти днів з дня отримання нею цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення даної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Комтеплоенерго» є: Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 31, офіс 17, що відноситься до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи є місто Харків, справа належить до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун