overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/839/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1993/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В оскарженому рішенні, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно направити до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О. Шеремета
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 17 червня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Федорченко А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, при відкритті провадження суд вирішив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

В судове засідання з розгляду справи сторони не явилися.

При цьому, від сторони відповідача надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою та подання ним оригіналу письмового доказу (розписки).

Зважаючи на те, що сторона відповідача у відзиві наполягає на тому, що відповідачем вищевказана розписка не складалася, вказане клопотання щодо подання оригіналу доказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч.6 ст. 95 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (без виклику) сторін:

2 серпня 2021 року о 13-45 год.

Витребувати у позивача оригінали письмової розписки відповідача від 23.03.2019 року та договору позики, укладеного сторонами 23.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №333/1624/21
Провадження №2/333/1979/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивні частини

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2018 року по 28.02.2021 р. в сумі 41943 грн. 04 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір по 562 грн. 73 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Л.О. Варнавська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2021 року 465/3584/21
2-н/465/1349/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованості в розмірі 3548 (три тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 18 коп., яка складається з: 3239 (три тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 94 коп. основний борг, 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. інфляційні витрати, 65 (шістдесят п`ять) грн. 24 коп. 3 % річних та 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 490/4181/21
н/п 2-н/490/720/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначеніст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської Районної Державної Адміністрації, орган опіки та піклування Білоцерківської РДА с. Яблунівка, орган опіки та піклування Фурсівської ОТГ, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН невідомий ) батьківських прав відносно їхніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) опікуном дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН невідомий ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 25.06.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
№ 207/2110/21
№ 2-н/207/711/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 676/783/21
Номер провадження 2/676/1129/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 5/6 частки житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м. що складає Ѕ частка в спадковому майні, що становить Ѕ будинку після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та 2/3 спадкового майна, що становить 1/3 будинку після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частки житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м. після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, , юридична адреса: вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №710/1633/20
Номер провадження 2/710/110/21
УХВАЛА

про витребування доказів

10.02.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не відбуту відпустку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 64592,86 грн, заборгованість з компенсації за не відбуту відпустку у сумі 7617,13 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в ТОВ "Інвестиційна компанія" довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ТОВ "Інвестиційна компанія" перед ОСОБА_1 .

Відповідач до суду не з`явився, надав до суду вдруге заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленими карантиними обмеженнями.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити

Витребувати у ТОВ "Інвестиційна компанія" (, вул. Васильківська, 3, с. Іскрене, Звенигородського району, Черкаська обл., 20623) довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ТОВ "Інвестиційна компанія" перед ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент видачі довідки (із зазначенням сум боргу помісячно).

Зобов`язати ТОВ "Інвестиційна компанія" в термін протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали надати витребувані документи .

Попередити ТОВ "Інвестиційна компанія", що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Дата документу 18.06.2021 Справа № 337/571/20
Єдиний унікальний №337/571/20
Провадження №22-ц/807/2089/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири, що перебуває у спільній частковій власності, виплату компенсації, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири, що перебуває у спільній частковій власності, виплату компенсації, визнання права власності, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 588/671/20

провадження № 61-3500ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Анацький Олег Валерійович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Анацький О. В., на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Анацький О. В.,про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 210,00 грн, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Анацький О. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Анацький Олег Валерійович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 210,00 грн (три тисячі двісті десять), що внесений ID транзакції , код авторизації 109111, номер терміналу 20010031, через АТ «Ощадбанк», згідно з квитанцією № 24721 від 01 березня 2019 року, до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Черняк