Справа № 361/815/21
Провадження № 2-з/361/36/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просиввизнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 27.07.2020 р. № 53312771 та скасувати реєстраційну дію вчинену державним реєстратором на підставі даного рішення.

05 лютого 2021 року подана заява про забезпечення позову, а саме позивач просив суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 27.07.2020 р. № 53312771 порушено гарантоване Конституцією України його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Так, заявник зазначив, що 22 січня 2021 року у спірне нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 604,6 кв.м., з`явився представник відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 з нарядом поліції та будівельниками і повідомив, що виділ частки в натурі зі спірного майна був здійснений і таке право зареєстровано в Державному реєстрі за Рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 954, виданий 01.07.2020, видавник: ТОВ Будівельно-інвентарна експертиза; технічного паспорту, серія та номер: інвент. справа №954/07/20, виданий 01.07.2020 року, видавник: ТОВ Будівельно-інвентарна експертиза. Вказана група осіб з`явилася у спірне приміщення з готовністю встановлювати стіну для розподілу часток.

Проте, представник відповідача ОСОБА_2 , так і не надав жодних підтверджень того, чому саме вказана частка повинна належати відповідачу ОСОБА_2 , адже спір про право на вказану нерухомість ще розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області (справа № 361/1824/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності).

Оспорюване рішення відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 створило ситуацію за якою зареєстрована виділена частка спірного майна, наразі, може бути відчужена на користь третіх осіб необмежену кількість разів.

Таким чином позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо виділеної частки нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , приміщення, 1-3, 13-19 право власності на яку зареєстровано на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106), істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Більше того, поновлення порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду для відновлення порушеного права позивача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання цього ж таки рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву, додані докази, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співвласниками приміщень що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , існує спір, щодо стягнення грошових коштів та виділ частки у натурі із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Згідно ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі за № 361/1824/19 та призначено справа до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04 грудня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі № 361/1824/19 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6), поставлені питання в тому числі і щодо спірних приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 604,6 кв.м.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.01.2021 року, 23 липня 2020 року за рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 954, виданий 01.07.2020, видавник: ТОВ Будівельно-інвентарна експертиза; технічного паспорту, серія та номер: інвент. справа № 954/07/20, виданий 01.07.2020 року, видавник: ТОВ Будівельно-інвентарна експертиза зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 на приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, як вбачається із поданих доказів, обраний позивачем вид забезпечення позову заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106 узгоджується і є співмірним з заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві позивача, підтверджуються матеріалами справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності (стосується предметом позову), слід задоволити заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення, 1-3, 13-19.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.