Справа № 450/3641/19 Провадження № 2/450/355/21
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

10.03.2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позовний позов ОСОБА_4 , в інтересах якої дії представник адвокат Оприско Микола Васильович, до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху, з огляду на прийняття рішення апеляційним судом, відповідно до якого задоволено апеляційну скаргу представника відповідача та скасовано ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така не відповідач вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач клопотання представника підтримав.

Сторона відповідача в судове засідання вкотре не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення позивач та представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

17.08.2020 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем ОСОБА_4 не представлено суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за позовну вимогу майнового характеру, про яку представник відповідача та позивача за зустрічним позовом адвокат Вовк О. С. був повідомлений в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року матеріали зустрічної позовної заяви повернуто відповідачу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.06.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Оприска Миколи Васильовича задоволено; ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що всупереч вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві не зазначено ціну позову, відповідно до якої слід визначити суму судового збору та не представлено суду документу про сплату судового збору у розмірі у встановленому законом розмірі за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Разом з тим, позивач у зустрічній позовній заяві просить суд, відстрочити сплату судового збору за зустрічним позовом до ухвалення рішення у справі, покликаючись на те що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому вважає що є всі підстави для відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не представлено суду достатньо доказів для підтвердження майнового становища, яке унеможливлює або ускладнює сплату нею судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, залишаючи зустрічну позовну заяву без руху суд звертає увагу на те, що стороні відповідача у ході розгляду справи після подання зустрічної позовної вимоги було відомо про недоліки заяви, однак неявка у судові засідання та свідоме невиконання ухвали суду, а також відсутності пояснень щодо неможливості виконання такої свідчить про байдуже ставлення сторони відповідача до здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у ході розгляду справи, оскільки на кожному конкретному етапі та стадії розгляду справи сторони повинні самостійно проявляти інтерес та зважати на необхідність розгляду справи судом у розумні строки.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не представлено суду достатньо доказів для підтвердження майнового становища, яке унеможливлює або ускладнює сплату нею судового збору, з метою забезпечення принципу рівності сторін та принципу вільного доступу до правосуддя особою, суд приходить до переконання про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без руху та надання позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої дії представник адвокат Оприско Микола Васильович, до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, - залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 та її представнику, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук