Справа № 404/5938/20
Номер провадження 2/404/1769/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Органів опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Органи опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького звернулись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з переданням дитини на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького та стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь тих осіб або установ кому буде передана дитина аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування позову зазначили, що органи опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького звернулись до суду з відповідним позовом з метою захисту законних прав та інтересів дитини ОСОБА_3 , здійснення її соціального та правового захисту. Останнє відоме місце проживання матері дитини, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано по АДРЕСА_3 . Відомості про батька дитини записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Згідно з актом органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 23.12.2019 року мати ОСОБА_1 залишила ОСОБА_3 на двоюрідну сестру біологічного батька дитини ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 . Відповідно до рішення Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 28.01.2020 року № 51 дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус позбавленої батьківського піклування. З метою реалізації права дитини, позбавленої батьківського піклування, на сімейне виховання виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області 23.04.2020 року прийнято рішення № 91, згідно з яким опікуном дитини призначено ОСОБА_2 . Відповідно до листа служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 09.07.2020 року № 51 за період проживання дитини ОСОБА_3 в сім`ї опікуна, мати ОСОБА_1 життям та здоров`ям дитини не цікавилась, матеріальної допомоги на утримання та лікування дочки не надавала, жодного разу опікуну не телефонувала, до дитини не навідувалась. З моменту виявлення дитини, яка залишились без батьківського піклування, ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 не зверталась до Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, службу у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради щодо своєї дитини, питання про повернення дочки не порушувала. Зазначені фактори як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини, винну поведінку матері та свідоме нехтування батьківськими обов`язками.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (а.с.24).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Викликано в судове засідання свідка ОСОБА_5 (а.с.56).

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання призначене на 10 червня 2021 року не з`явився, подав через канцелярію суду заяви (вх. № 14297 від 12.04.2021 року; вх. № 22306 від 10.06.2021 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с. 78-79, 89-90).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 33, 49-51, 54, 66, 74-77, 85-86), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавала.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві та за останньою відомою адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (довідка № 001493/2 про реєстрацію місця проживання, а.с. 23 на звороті), а також відповідача про розгляд справи було повідомлено в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що відповідач не займається вихованням, утриманням доньки, не цікавиться її життям, після того як ОСОБА_1 залишила в сім`ї ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за цей час жодного разу не зателефонувала та не цікавилась як живе її донька, не цікавились її станом здоров`я. В судове засідання призначене на 10.06.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 31, 48, 52, 57, 65, 71, 84), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого 13 лютого 2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є : ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відомості про батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за № 0 від 05.12.2019 року (а.с. 8).

Згідно акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 31.12.2019 року, за яким 21 грудня 2019 року о 15.00 годині була виявлена дитина ОСОБА_3 , яка залишена матір`ю на двоюрідну сестру біологічного батька дитини ОСОБА_5 (а.с. 9).

Рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького № 51 від 28 січня 2020 року вирішено надати статус дитини позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року № 91 про встановлення опіки та призначення опікуна малолітній дитині, встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

У листі служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 09.07.2020 року № 51зазначено, що за період проживання дитини ОСОБА_3 в сім`ї опікуна, мати ОСОБА_1 життям та здоров`ям дитини не цікавилась, матеріальної допомоги на утримання та лікування дочки не надавала, жодного разу опікуну не телефонувала, до дитини не навідувалась (а.с.12).

Листом Кропивницького відділення поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області за № 4478/117-20 від 16.04.2020 року повідомлено, що провести бесіду з ОСОБА_1 з приводу ухилення від виконання батьківських обов`язків не виявилось можливим, оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалось, так як ОСОБА_1 наразі перебуває в розшуку від 04.03.2020 року (а.с.14).

Рішенням Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 22.09.2020 року за № 489 затверджено висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

Також, обставини, щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка зазначила що з моменту того, як ОСОБА_1 залишила в сім`ї ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_3 , відповідач жодного разу до дитини не навідувалась, не цікавилась її життям та станом здоров`я, матеріальної допомоги не надавала.

За висновком Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького № 4043/49-05-21 від 12.08.2020 року з моменту виявлення дитини, яка залишились без батьківського піклування, ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 не зверталась до Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради щодо своєї дитини, питання про повернення їй дочки не порушувала. Зазначені фактори як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини, винну поведінку матері та свідоме нехтування батьківськими обов`язками. А відтак орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 05.08.2020 року вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16-17).

Відповідно частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»: «Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці».

Згідно частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дітей, турбуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом (частина перша стаття 152 Сімейного кодексу України).

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У пункті 1 статті 9 указаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

За змістом статей 151, 163 Сімейного кодексу України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст. 8 Конвенції. У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Європейський суд у своєму рішенні у справі «Гаазе проти Німеччини» (заява від 08 квітня 2004 року № 11057/02) зазначив, що згідно з усталеною прецедентною практикою суду, взаємне почуття втіхи батьків і дитини від того, що вони постійно перебувають разом, становить важливий елемент сімейного життя, тому національні заходи, що перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке захищається статтею 8 Конвенції. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року, роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складової нормального виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального усвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

При розгляді даної цивільної справи було достовірно встановлено, що відповідач по справі, протягом тривалого часу не займається вихованням своєї дитини, не проявляє до неї батьківської уваги та турботи, не спілкується з синами в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не піклується про здоров`я дитини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького.

Крім того, відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язок утримувати дитину не залежить від віку батьків.

Згідно з частиною третьою статті 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню малолітньої доньки, хоча за віком та станом здоров`я є працездатною, тобто має фізичну можливість працювати, отримувати певний матеріальний дохід та має можливість брати участь в утриманні своєї дитини, оскільки інших доказів суду не надано.

Статтею 183 Сімейного кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно із статтею 182 Сімейного кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стаття 191 Сімейного кодексу України передбачає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Тому, суд вважає, що і вимога позивача про стягнення із відповідача аліментів на утримання дитини є обґрунтованою та законною.

Згідно статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Крім того, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір у загальному розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. - за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав та 840,80 грн. - за позовну вимогу про стягнення аліментів).

Керуючись статтями 19, 150, 151, 152, 163, 164, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 4, 10, 11, 12, 76-81, 141, 258, 263-265, 280-284, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов, Органів опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького.

Стягнути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь тих осіб або установ кому буде передана дитина, аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01 жовтня 2020 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду складено 18.06.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда