Справа № 2-5621/2010
Провадження № 6/314/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства за обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_1 , Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-5621/2010, виданого 22.04.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у сумі 5472, 76 грн. В обгрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5621/2010, виданого 22.04.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Відповідно до договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» відступив заявнику право вимоги до позичальників, в тому числі і відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника у п. 5 заяви просить розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 185 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 вказаної Конвенції.

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2010 у справі № 2-5621/2010 позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.01.2008 № 400035933 у сумі 5472, 76 грн., яка складається з 3541, 91 грн. -кредиту, 266,24 грн. -відсотків за користування кредитом, 1664,61 грн. - комісії за обслуговування кредиту. На виконання рішення судом 22.04.2011 видано виконавчий лист № 2-5621/2010.

27.03.2018 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір № 6796 про відступлення прав вимоги, за змістом п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, договорами застави, поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням договору від 05.01.2008 № 400035933, які допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-5621/2010 перебуває на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підтвердження чого у матеріалах справи міститься витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, сформований заявником 28.12.2020.

Зі змісту листа відділу державної виконавчої служби від 23.11.2020 № 184-38/45555, адресованому заявнику вбачається, що на депозитному рахунку відділу перебувають стягнуті з ОСОБА_1 кошти, оскільки у відділі відсутній рахунок у форматі IBAN та відсутня інформація про стягувача.

Виходячи зі змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п. п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тобто заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналізуючи положення ст. 442 ЦКП України, суд приходить до висновку, що дана норма носить імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», орган виконавчої служби не в змозі перерахувати стягувачу стягнені з боржниці кошти.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства за обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» (, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) на його правонаступника Товариство за обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, р/р НОМЕР_1 , МФО 300528) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 22.04.2011 на виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 2-5621/2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором від 05.01.2008 № 400035933.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

08.02.2021