Житомирський апеляційний суд
Справа №282/335/20 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬЦЕ"

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гуцала П.І.

у цивільній справі № 282/335/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬЦЕ" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля,-

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» (далі-Товариство) на свою користь суму основного боргу за договором купівлі-продажу автомобіля в розмірі 163 537,80 грн. В обґрунтування поданого позову зазначав, що згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 22.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., та зареєстровано в реєстрі за №681, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЛЬЦЕ», позивач передав у власність відповідача автомобіль марки LAND ROYER, моделі DISCOVERY, типу - загальний легковий - загальний універсал-В, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Свої зобов`язання за Договором позивач виконав, та передав автомобіль відповідачу. У відповідності до п.3.1. Договору продаж автомобіля був вчинений за 817 689,00 грн.

Відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити вартість автомобіля шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, рівними частинами в наступному порядку: березень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 30.03.2019 року; квітень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.04.2019 року; травень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.05.2019 року; червень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.06.2019 року; липень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.07.2019 року; серпень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.08.2019 року; вересень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.09.2019 року; жовтень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.10.2019 року; листопад 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.11.2019 року; грудень 2019 року - 10% від загальної вартості і автомобіля до 10.12.2019 року.

Станом на 19.03.2020 року покупець не здійснив оплату, передбачену п.3.1. Договору, за листопад 2019 року та грудень 2019 року. Заборгованість по договору розраховується наступним чином: вартість продажу автомобіля, передбачена договором, становить 817 689,00 грн. За умовами договору відповідач зобов`язався розрахуватись за автомобіль на умовах розстрочення платежу, рівними частинами по 10% відсотків на протязі десяти місяців, до 10.12.2019 року в розмірі по 81768,90 грн. щомісяця до десятого числа.

Відповідачем умови договору виконано частково, а саме відповідач не здійснив оплату вартості автомобіля згідно Договору за листопад та грудень 2019 року на загальну суму 163 537,80 грн. У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань по Договору, позивачем цінним листом на юридичну адресу відповідача направлено лист-вимогу від 10.02.2020 року про виконання зобов`язань в повному обсязі, яку останній отримав 18.02.2020 року. Лист-вимога на час звернення до суду з позовом залишена без відповіді, а зобов`язання не виконані. Тому, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬЦЕ» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 163 537 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Цим же рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬЦЕ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬЦЕ" просить вказане рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було з`ясовано фактичні обставини укладання та підписання договору купівлі-продажу автомобіля. Зокрема, загальні збори Товариства не надавали директору ОСОБА_1 згоду на його укладання, що є прямим порушенням чинного законодавства. Крім того вказує, що ТОВ «КУСТО АГРО», якому належить 100% статутного капіталу з 13 лютого 2018 року, листом від 29.07.2020 року за №22 повідомив, що жодних рішень щодо придбання автомобіля не приймали та не оформлювали протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» №11 від 21.03.2019 року, на який посилається представник позивача. Також, на думку апелянта, судом не вірно було оцінено такий доказ, як протокол Товариства №15 від 17.12.2019 року. Саме даним протоколом учасник Товариства не схвалив/погодив укладання від його імені договору купівлі-продажу, оскільки він не відповідав його внутрішній волі та доручив новому керівнику припинити здійснювати оплати саме у зв`язку із тією обставиною, що даний правочин не відповідає його внутрішній волі, жодних рішень на його укладання учасник товариства не ухвалював та не підписував. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Оскільки спір про недійсність договору є первинним і від нього залежить вирішення стягнення заборгованості, тому вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки у випадку задоволення позову про недійсність договору, підстави для стягнення заборгованості будуть відсутні.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2019 року між ОСОБА_1 з однієї сторони як «Продавець», а з другої сторони ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» в особі представника Старого М.М., який діє по довіреності, посвідченої Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 22.03.2019 року за реєстром №679, як «Покупець» укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрований в реєстрі за №681.

Відповідно до п. 1 Договору Продавець передає, а покупець приймає у власність належний йому автомобіль марки LAND ROVER, моделі DISCOVERY, типу загальний легковий загальний універсал-В, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2 Договору, відчужуваний автомобіль належить Продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5152 19.03.2019 року.

Відповідно до пп.3.1 п.3 Договору, за домовленістю сторін, враховуючи технічний стан автомобіля та його ринкову вартість, продаж автомобіля вчиняється за 817 689 грн., які будуть одержані продавцем від покупця повністю, в такому порядку:

Покупець сплачує вартість автомобіля шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця рівними частинами в наступному порядку:

- Березень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 30.03.2019 року;

- Квітень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.04.2019 року;

- Травень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.05.2019 року;

- Червень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.06.2019 року;

- Липень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.07.2019 року;

- Серпень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.08.2019 року;

- Вересень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.09.2019 року;

- Жовтень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.10.2019 року;

- Листопад 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.11.2019 року;

- Грудень 2019 року - 10% від загальної вартості і автомобіля до 10.12.2019 року.

Відповідно до пп.3.3 п.3 Договору, факт повного розрахунку буде підтверджено платіжними документами.

Відповідно до п.8 Договору право власності на автомобіль переходить до Покупця з моменту нотаріального свідчення цього договору, підписання акту прийому-передачі автомобіля та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до пп.10.2 п.10 Договору, договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за параметрами запиту: LAND ROVER, моделі DISCOVERY, типу загальний легковий універсал-В, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код ТЗ: НОМЕР_2 , дата останньої реєстрації ТЗ є 08.01.2020 року.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Вельце» з листом- вимогою згідно якого зазначає, що станом на 01.02.2020 року Покупець не здійснив оплату, передбачену п.3.1. Договору від 22.03.2019 року, за листопад 2019 року та грудень 2019 року в сумі 163 537,80 грн. Просить сплатити вказану суму до 20.02.2020 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1,3 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.4 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В силу ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно положень ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В даному випадку судом встановлено, що 22.03.2019 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, який був оформлений та підписаний сторонами у встановленому законом порядку, сторонами також було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору.

Згідно умов вказаного договору сторони домовились про вартість товару та про періодичність сплати щомісячних платежів по виплаті повної вартості автомобіля, визначеної договором.

Однак, в порушення умов договору, відповідач не сплатив останні два платежі за договором, а саме за листопад 2019 року та за грудень 2019 року, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем на загальну суму 163537,80 грн., що підтверджується листом вимогою від 10.02.2020 року (а.с.11).

Розмір заборгованості та сам факт невиконання належним чином умов договору представником відповідача у судовому засіданні не заперечується та не спростовано.

На час вирішення спору договір купівлі-продажу є чинним.

А тому, виходячи із презумпції чинності договору, суд обгрунтовано стягнув з відповідача заборгованість, що передбачена його умовами та погоджена сторонами цього договору.

На підставі наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬЦЕ" залишити без задоволення.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬЦЕ" на користь ОСОБА_1 3500 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 10.02.2021 року.