Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 522/16934/13-ц

провадження № 61-6939ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 21 грудня 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Визнано Генеральний договір про здійснення кредитування № 06/95/146 від 01 грудня 2006 року (з врахуванням всіх додаткових угод до нього), який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», недійсним в цілому.

Припинено взаємні права та зобов`язання сторін за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06/95/146 від 01 грудня 2006 року (з врахуванням всіх додаткових угод до нього), який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», які випливають з даного договору.

Визнано недійсним Іпотечний договір № 2831 від 01 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В.

Припинено взаємні права та зобов`язання сторін за Іпотечним договором № 2831 від 01 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В.

Виключено з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 4156760 від 04 грудня 2006 року про державну реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі Іпотечного договору № 2831 від 01 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Іпотечного договору № 2831 від 01 грудня 2006 року, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 за договором іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.

На електрону пошту апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Альфа - банк» - Петренко С. В., у якій представник просить залучити до участі у справі замість апелянта/відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року заяву представника Петренко С . В . в інтересах Акціонерного товариства «Альфа - Банк» задоволено.

Замінено сторону у цивільній справі №522/16934/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа Банк».

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У червні 2021 року від заявника до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За частиною першою статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у зв`язку із реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк», 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року вирішено затвердити передавальний акт (пункт 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року, відповідно до п.п. «г» п.11 ч.4 ст.1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», п.п.3.1., 5.З., Постанови Правління НБУ № 189 від 27 червня 2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Відповідно до ст. 1.2. Розділу 1 Статуту АТ «Альфа - Банк», Банк є правонаступником всього майна і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк».

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що AT «Укрсоцбанк» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим, правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про залучення до участі у справі АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правильність застосування судами норм права не викликає сумнівів, касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук