РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 567/6/20

Провадження № 22-ц/4815/249/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хмарук Юлії Миколаївни на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року, постановлену в м. Острозі Рівненської області о 10 годині 00 хвилин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Під час розгляду справи по суті сторона відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в справі. Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №567/650/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення Новомалинської сільської ради Острозького району №68 від 27.09.2016, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію земельної ділянки. Оскільки на даний час процесуальне рішення по вказаній вище справі не прийняте, а предметом позову по обох цих справах є одна і та ж земельна ділянка, просить зупинити провадження у даній справі №567/6/20.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року клопотання представника відповідача адвоката Тітової В. С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Зупинено провадження по справі №567/6/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням по справі №567/650/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію земельної ділянки.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом обов`язком суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, та обґрунтована тим, що у справі, яка є предметом цього розгляду, та у справі №567/650/20, предметом спору в яких є оскарження рішень, на підставі яких ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:0035.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Хмарук Юлія Миколаївна оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом при розгляді клопотання не було проаналізовано предмет та підстави позову у вказаних справах та не зазначено об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд цієї справи є неможливими до розгляду справи про визнання незаконним та скасування рішень Новомалинської сільської ради Острозького району № 68 від 27.09.2016р.. доводить, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та зробити висновок по суті спору. Додає, що в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким позивач є власником земельної ділянки, - а саме право власності позивача на земельну ділянку є правовою підставою для заявлення ним позовних вимог. Звертає увагу на правові висновки Верховного Суду про те, що сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у справі. Вказує на недобросовісну процесуальну поведінку відповідача, яка проявилася, зокрема, в тому, що він, будучи обізнаним про розгляд зазначеної справи з лютого 2020 року, лише в червні 2020 року подав до суду позов, а заяву про зупинення провадження аж 03 грудня 2020 року. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Острозького районного суду перебувають дві справи: справа № 567/6/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та справа № 567/650/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію земельної ділянки.

Предметом спору в обох справах є земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0035, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, розташована в с. Лючин Острозького району Рівненської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оцінюючи обставини справи в сукупності з нормами закону, якими вони врегульовані, апеляційний суд приходить до переконання про те, що дану справу неможливо вирішити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №567/650/20, оскільки предметом спору по даній справі є оспорення рішень, на підставі яких ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:0035, і яка є предметом спору також у справі №567/6/20, а відтак від результатів вирішення справи №567/650/20 залежить вирішення цього спору.

Покликання апеляційної скарги на те, що позивачем надано докази, що він є власником земельної ділянки на час розгляду справи не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, адже саме оспорення рішень, на підставі яких позивач володіє цією земельною ділянкою, є предметом позову у справі №567/650/20. У даній справі заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Право такої вимоги перед судом належить виключно власнику земельної ділянки. Таким чином, встановлення правомірності набуття прав на спірну земельну ділянку є завданням суду в обох спорах.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

В жодному разі розумність тривалості провадження у справі не може бути поставлена судом в прерогативу перед встановленням істини по справі.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хмарук Юлії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Гордійчук С. О.