overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.06.2021
ЄУ № 942/814/21
Провадження №2-о/942/190/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 червня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Центральна, 31, смт.Станиця Луганська Луганської області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боково-Хрустальне (Вахрушеве) Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, причина смерті цироз печінки.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Центральна, 31, смт.Станиця Луганська Луганської області).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25 червня 2021 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити учасників справи.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Провадження № 2/359/2079/2021
Справа № 359/3058/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шляхетко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Вороньківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не подав заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Вороньківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 743/550/21
Провадження №2/743/246/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропуску прийняття ним спадщини поважними та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , котра сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення та просив справу розглядати у його відсутність.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 19 липня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 210/663/21

провадження № 61-9898ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі

за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа - ОСОБА_3 , про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до Верховного Суду електронною поштою подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду

і у зв`язку із тим, що у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику за подання касаційної скарги необхідно сплатити

454 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 червня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги

до 07 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
провадження № 2-др/521/22/21
16 червня 2021 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Жураківській Н.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 гривень щомісячно, за період починаючи з 14.12.2020 року до 18.04.2021 року; стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3000 гривень щомісячно, з подальшою індексацією з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 14.12.2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи, що рішенням суду від 01.06.2021 року не вирішено питання про негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01.06.2021 року у справі №521/21080/20 наступним текстом:

«Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 638/8/21
Провадження № 2/638/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 18 204,85 грн., а також стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 2102,00 грн..

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 569/3702/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

14 квітня 2021 року суд видалився в нарадчу кімнату.

Після видалення суду до нарадчої кімнати виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин справи.

Відповідно до ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання.

Судове засідання по справі призначити на 20 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1821/21
провадження № 2/753/4424/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шевчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позову до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить залишити його позов до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження № 4-с/638/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 03.12.2020 року.

15.06.2021 року заявником подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву КП СЕЗ Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП СЕЗ Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Із заяви КП СЕЗ Авдіївської міської ради про видачу судового наказу вбачається, що боржником заявлено ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, з відповіді на запит № во2074/01-15 від 08.06.2021 року, який надійшов до суду 15.06.2021 року, встановлено, що згідно наявного картотечного обліку ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 26.02.2010 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП СЕЗ Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Владимирська