overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2021
ЄУ № 942/767/21
Провадження №2-о/942/178/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 червня 2021 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новопсковська селищна рада (вул. Шкільна, буд. 3, смт Новопсков, Новопсковський район, Луганська область),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч.4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 295-297, 315-316, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новопсковська селищна рада.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Чалий
Справа № 372/4385/20
Провадження № 2-568/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, визначений судовим наказом Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року у цивільній справі № 372/3226/20, а саме стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у Молдові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1902/18
Номер провадження 6/213/47/21
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки щодо року народження малолітнього сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини та у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного рішення, допущено описку щодо року народження малолітньої дитини, замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено «2018 року народження», що підлягає виправленню.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі № 213/1902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та вважати правильним рік народження дитини, ОСОБА_3 «2012 року народження».

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі № 213/1902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та вважати правильним рік народження дитини, ОСОБА_3 «2012 року народження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Нестеренко
справа №431/2758/21
провадження №2-о/431/1055/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного спільного мешкання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного спільного мешкання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного спільного мешкання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року на 10 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №295/1369/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.02.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі судді Воробйової Т.А.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до Богунського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4767,88 грн та витрат по сплаті судового збору.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Як визначено ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, про що вказано у ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.07.2015 по 30.09.2020, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А. Воробйова

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - заявнику
Єдиний унікальний номер справи 183/3664/21
Провадження № 2-н/183/982/21

У Х В А Л А
07 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковський Комсервіс" Новомосковської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
03 червня 2021 року КП "Новомосковський Комсервіс" НМР звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 416,36 грн., а також судових витрат у розмірі 227,10 грн.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до змісту поданої заявником КП "Новомосковський Комсервіс" НМР заяви, останнім зазначено, що станом на 01 червня 2021 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку заявник просить стягнути, складає 7 416,36 грн., проте відповідно до поданої заявником довідки по заборгованості боржника ОСОБА_1 , сума боргу складає 5 416,36 грн.
З огляду на це, суд приходить до висновку, що заявником не підтверджено факт наявності у боржника ОСОБА_1 перед стягувачем заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 416,36 грн., внаслідок чого не убачається виникнення у заявника права грошової вимоги, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству "Новомосковський Комсервіс" Новомосковської міської ради відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз`яснити заявникові його право звернутися із зазначеною заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Єдиний унікальний номер 317/2067/21
Провадження № 2/317/875/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області за надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

По-перше, у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданій позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

По-друге, у порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданій позовній заяві позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

По-третє, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наразі в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутній документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід:

1) подати суду належним чином складену позовну заяву та її копію для відповідача у якій зазначити:

про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс чи які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

2) сплатити судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Зап.Обл./Запорiз.р-н/22030101 , Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0008122, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), надавши суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
17.06.2021
Справа № 642/3550/21
Провадження № 2-н/642/724/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Дата документу 16.06.2021 Справа № 311/4197/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 311/4197/20 Головуючий у І-й інстанції: Носик М.А.
Провадження № 22-ц/807/2675/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу житлового будинку, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу житлового будинку, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков