overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4545/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

16 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/14006/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/14006/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 20 серпня 2021 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 липня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 20 серпня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
233 Справа № 233/2407/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17.06.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівської міської ради (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, 260) про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивачка просить надати їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області.

Ухвалою судді від 02.06.2021 цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 02.06.2021, про що свідчить її розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки заяви не були усунуті, згідно із ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 219/4646/21
Провадження № 2/219/2078/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради Донецької області, третя особа державний нотаріус Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
представник позивача адвокат Корнієнко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з вказаним позовом до суду, згідно якого просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача адвокат Корнієнко А.А. подав до суду заяву, згідно якої просив повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради Донецької області, третя особа державний нотаріус Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради Донецької області, третя особа державний нотаріус Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути представнику позивача.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 265/4334/21
Провадження № 2-о/265/697/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича,який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4334/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича,який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 червня 2021 року о 16:20 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року

м. Харків

справа №2011/4057/2012

провадження №22-ц/818/2711/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В.,Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада,

третя особа: Інспекція державного архітертурно-будівельного контролю м.Харкова

апелянт ФОП ОСОБА_2 , в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітертурно-будівельного контролю м.Харкова про визнання права власності,

за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до розгляду справи, однак вирішено питання про її права, ФОП ОСОБА_2 , в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року, ухвалене суддею Лазюк С.В., залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 , в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітертурно-будівельного контролю м.Харкова про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 3600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4296/20
Номер провадження 2/213/447/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду по суті, пояснила, що повідомила про всі обставини, які їй відомі, та надала всі докази на підтвердження цих обставин, вирішення питання мирним шляхом не можливе.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 16 липня 2021 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 562/1390/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 13583, 21 грн., 377,17 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних в розмірі 80, 87грн.

17 червня 2021 року від представника Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На даний час заяву про видачу судового наказу судом не розглянуто, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.163 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію повернути заявнику.

Сплачені Комунальним підприємством "Здолбунівкомуненергія" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн., які внесені на рахунок UA0017517 за квитанцією №0.0..2 від 08 травня 2021 року за подачу заяви до суду, заявнику повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7690/19

провадження № 22-ц/4809/921/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Бабенко Сергій Сергійович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення строку розгляду апеляційної скарги, та неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа № 555/859/21
Номер провадження 2/555/272/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 451/937/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/3244/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Комунального некомерційного підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської міської ради Похальської М.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою КНП «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської районної ради (тепер Комунального некомерційного підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської міської ради) на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської районної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської районної ради (тепер Комунального некомерційного підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської міської ради) залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 538/829/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину, до досягнення дитиною 3-річного віку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину, до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду повернувся конверт з повісткою на якому зазначено "адресат не проживає".

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину, до досягнення дитиною 3-річного віку відкласти на 01 липня 2021 року на 10 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь