КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 756/8035/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8080/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,-

В С ТА Н О В И В :

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом довідповідача посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві (Оболонський район) перебуває ОСОБА_1 , який отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб»

Відповідачу з 01.01.2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» було проведено перерахунок пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 13.03.2018 року № ФА 124445, де розмір грошового забезпечення на 01.03.2018 року склав 12165 грн.
При проведенні перерахунку підсумок пенсії (з надбавками) склав 17020,50 грн. та мав би обмежуватись максимальним розміром пенсії відповідно до ст.43 Закону №2262, який станом на 01.01.2018 року становив 13730 грн.
Зазначає, що після перерахунку по ПКМУ № 103 загальна сума пенсії перевищує суму 13730 грн., то підвищення розраховується по такому алгоритму : спочатку обмежується призначена сума пенсії (підсумок пенсії) до розміру 10 прожиткових мінімумів, а потім береться різниця між обмеженою сумою пенсії після перерахунку та загальною сумою пенсії до перерахунку, тобто загальний розмір пенсії, з якої має проводитися розрахунок підвищення має бути 13730 грн. Програмним комплексом ПВП ДКГ (Реліз ПАТЧА 213_1 213_2 від 27.03.2018 ) було визначено невірний загальний розмір пенсії, з якої має проводитися розрахунок підвищення 17020,50 грн.
Після доопрацювання програмного комплексу та приведення матеріалів пенсійної справи відповідача у відповідність до норм чинного законодавства було визначено вірний розмір та розраховано суму пенсії, виплачену відповідачу понад розмір, визначений законодавством. Відповідно до розрахунку управління на доплату (виплату, утримання) пенсії від 02.07.2018 року ця сума склала 4935,75 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року.
Зазначають, що з метою врегулювання спору, управлінням було направлено листа з пропозицією добровільно внести переплачені кошти, проте відповідачем проігноровано листа і бюджетні кошти не повернуто, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отриману пенсію у сумі 4935 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Не погоджуючись ізрішенням суду, начальник ГУ ПФУ України в м. Києві Дзядевич Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.Доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності стороною позивача недобросовісність дій чи зловживання відповідачем, а також не доведено наявність рахункової помилки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві і отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

01.01.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 відповідачу було проведено перерахунок пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 13.03.2018 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що програмним комплексом ПВП ДКГ було визначено невірний загальний розмір пенсії відповідача, з якої має проводитись розрахунок підвищення, та після доопрацювання програмного комплексу й приведення матеріалів пенсійної справи відповідача у відповідність до норм чинного закону було визначено вірний розмір пенсії та розраховано суму пенсії, виплачену відповідачу понад розмір, визначений законом. В результаті таких дій за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року відповідач отримав переплату пенсії в сумі 4 935,75 грн.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, доказів про технічні або програмні помилки, допущені під час перерахунку пенсії відповідача, які стались з вини працівників Управління й призвели до невірного нарахування пенсії, стороною позивача до матеріалів справи не долучено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

При цьому, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Крім того, порядок та підстави повернення суми пенсій, виплачених пенсіонеру, визначено Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «;Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було.

Як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач зазначає, що переплата відбулася в період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року, оскільки програмним комплексом ПВП ДКГ було визначено невірний загальний розмір пенсії, з якої має проводитись розрахунок підвищення, проте апеляційна скарга також не містить посилання на конкретну розрахункову помилку, вчинену при нарахуванні пенсії відповідачу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо недоведеності позивачем факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 4 935,75 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною йому управлінням Пенсійного фонду України, та недоведеність рахункової помилки.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді