overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/720/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
15 червня 2021 року смт.Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник заявника: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .
Заінтересовані особи: Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області, яка знаходиться за адресою м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області вулиця Шевченка будинок 3 , та Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області, яка знаходиться за адресою смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області Площа Центральна будинок 4.
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника Венгер А.В. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 01 липня 2021 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Викликати в судове засідання заявницю, представника заявника, представників заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 .
5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
Провадження № 2-о/752/409/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , аінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 293, 294, 310 - 314 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі і розглядати справу за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 24, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Не пізніше п`ятиденного строку заінтересована особа має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами окремого провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, заінтересована особа має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, заінтересована особа має право надіслати відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви до суду з підтвердженням направлення заявнику, іншим заінтересованим особам у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Заявник не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити заінтересованій особі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Заінтересована особа не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді заінтересованої особи на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити заявнику, іншій заінтересованій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 658/1718/21
Рядок № 59
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

15 червня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у землі колишнього КСП ім.Леніна на території Каховського р-ну, розміром 5,48 умовних кадастрових гектарів.

В підготовче судове засідання від позивача надійшла заява про часткову зміну предмету позову і в зв`язку з цим заміни неналежного відповідача Таврійську міську об`єднану територіальну громаду на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони є синами померлого ОСОБА_4 , який прийняв спадщину після смерті своєї матері, але не оформив своїх спадкових прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і замінити неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Таврійську міську об`єднану територіальну громаду належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача Таврійську міську об`єднану територіальну громаду належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права на спадщину.

Повідомити сторони, що розгляд даної цивільної справи призначено на 19 липня 2021 року о 10 годині 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 347/905/21
Провадження № 2/347/441/21
У Х В А Л А

судового засіданнясудового засідання

16 червня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Удудяк І. А.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою Косівського районного суду від 20.05.2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи в подальшому проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом)сторони відповідача, судове засідання призначено на 16.06.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 07 липня 2021 року на 11:00 год.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/840/21
Провадження № 2/534/537/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходится цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 24.05.2021 та була призначена до судового розгляду на 16.06.2021.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження у резолютивній частині допущено описку у даті призначення справи до розгляду, а саме вказано «16 липня 2021 року», а вірно «16 червня 2021 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною і її необхідно виправити .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату призначення справи до судового розгляду замість «16 липня 2021 року» вірно «16 червня 2020 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Куц
справа № 462/2092/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Борисюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду у м.Львові підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Другої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Також вказаною ухвалою витребувано в Другої Львівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №804/99, зареєстрована в реєстрі за №2213).

Разом з тим, згідно листа Другої Львівської державної нотаріальної контори № 525/01-16 від 17.05.2021 року спадкова справа №804/1999 після смерті ОСОБА_6 знаходиться на зберіганні у Львівському державному нотаріальному архіві.

За наведених обставин, заслухавши думку представників позивача адвоката Колошкіна І.А. та відповідача ОСОБА_5 адвоката Стрепка В.Л., перевіривши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 189, 196 ЦПК України і те, що справа розглядається щодо спадкового майна, вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження обставин справи витребувати у Львівського державного нотаріального архіву копію вказаної спадкової справи.

Керуючись ст. 84, 189, 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Львівського державного нотаріального архіву (м.Львів, вул.Здоров`я, 9а) належним чином завірену копію спадкової справи №804/1999, зареєстрованої в реєстрі за №2213, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Відкласти підготовче засідання і призначити наступне судове засідання на 12.00 год. 07.09.2021 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Копію ухвали направити до Львівського державного нотаріального архіву для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження № 2-сз/219/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 219/11000/20,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 .

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується копією наявного в матеріалах справи платіжного дорученням № PROM2B3O0A від 12 жовтня 2020 року (а.с. 1, 62).

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 219/11000/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд за клопотанням заявника повертає сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM2B3O0A від 12 жовтня 2020 року.

Копію ухвали надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87555, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 68) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Номер справи 623/1635/21
Номер провадження 2/623/620/2021
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на сертифікат -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на сертифікат

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомленв про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на сертифікат

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4935/20
Провадження № 2-с/552/34/21
У Х В А Л А

16.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву представника заявника Гайтоти Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 04.06.2021 року отримала судовий наказ, виданий 16.11.2020 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.09.2016 року по 01.09.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 114 053 грн. 87 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки божник не погоджується з існування боргу та нарахованою сумою заборгованості. Просив скасувати судовий наказ виданий 16.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом установлено, що 16 листопада 2020 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за період з 01.09.2016 року по 01.09.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 114 053 грн. 87 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується з нарахованою сумою боргу, з посиланням на докази спростування даної суми.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 16 листопада 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 листопада 2020 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємствву теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна