справа № 198/202/21
провадження № 2/0198/160/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності позивачки на Ѕ частку автомобіля Honda Accord, 2004 р. випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та стягнення з відповідача на її користь вартості Ѕ частки вказаного автомобіля в розмірі 90 000 грв.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що така не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено, позивачка в позові просить припинити її право власності на Ѕ частку придбаного у шлюбі з ОСОБА_2 автомобіля Honda Accord, 2004 р. випуску, р.н.з. НОМЕР_1 а окрім того, стягнути з відповідача на її користь вартість Ѕ частки вказаного автомобіля в розмірі 90 000 грв.

Відтак, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачкою заявлені дві вимоги: майнового характеру (стягнення компенсації вартості 1/2 частки майна) і немайнового характеру (припинення права власності).

Разом з тим, позивачкою судовий збір сплачено лише за вимогу майнового характеру в розмірі 908 грв., про що до суду надана відповідна квитанція (ас.1), між тим немайнова вимога про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля судовим збором не оплачена.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 908, 00 грн.).

Враховуючи, що позивачкою сплачений судовий збір лише за вимогою майнового характеру , останній потрібно сплатити судовий збір і за вимогу немайнового характеру в розмірі 908,0 грв., про що надати до суду відповідний платіжний документ.

Крім того, на порушення п.4 ст. 175 ЦПК України позивачкою некоректно викладені вимоги в прохальній частині позову щодо припинення її права власності на Ѕ частку автомобіля. Так, позивачка просить припинити право її приватної власності на Ѕ частку автомобіля, в той час, як в позові зазначає, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Отже, позивачці слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині, та з огляду на те, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя доречно просити припинити не право приватної власності на Ѕ частку автомобіля , а її право власності на Ѕ частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль . Суд зауважує, що відповідно як до ст. 364 ЦК України так і ст. 365 цього ж Кодексу припиняється не право приватної власності , а право на частку особи у праві спільної сумісної (часткової) власності на майно, зокрема автомобіль.

Відповідно до п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В позовній заяві на виконання вказаних вимог позивачка зазначає, що судові витрати не плануються. Разом з тим, вбачається, що позивачкою такі понесені, принаймі зі сплати судового збору в розмірі 908 грв., а відтак останній слід уточнити відомості про понесенні судові витрати по справі.

На порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18 червня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич