overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1990/19
Провадження №2/190/17/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Романюк Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, згідно якого просила замінити Жовтянську сільську раду на П`ятихатську міську раду, посилаючись на те, що з 26.05.2021 року Жовтянську сільську раду, як юридичну особу припинено та її правонаступником є П`ятихатська міська рада.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.05.2021 року припинено юридичну особу Жовтянську сільську раду, її правонаступником є П`ятихатська міська рада.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наявні усі правової підстави для заміни сторони у справі на правонаступника.

Керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити Жовтянську сільську раду у цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки на її правонаступника П`ятихатську міську раду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 359/5393/21
Провадження №2-о/359/153/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадж ення у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2021 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/2702/21
18.06.2021року м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпастької області Леньо В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, керуючись до ст. ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір 227,20 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя В. В. Леньо
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, та не може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. В. Леньо
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3480/21
УХВАЛА

16.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання дій протиправними, визнання факту відсутності заборгованості, стягнення зайве сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання дій протиправними, визнання факту відсутності заборгованості, стягнення зайве сплачених коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Надалі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про відмову від позову надійшла до відкриття провадження у справі, та складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви, та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання дій протиправними, визнання факту відсутності заборгованості, стягнення зайве сплачених коштів.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання дій протиправними, визнання факту відсутності заборгованості, стягнення зайве сплачених коштів повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 16.06.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №521/7502/19
Провадження № 2/521/689/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

07 червня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А..

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів, -

___________________________________________________________________________________

Керуючись ст.15, 16, 203, 215, 224, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст.ст.76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 183/3267/20
Провадження № 2/183/777/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Волошиної А. П.,

представника відповідача Напари М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN80AM00000189 від 17 вересня 2007 року відмовити.

Учасники справи:

- позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ, 14360570, адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 25 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 932/1965/21
Провадження № 2/932/513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Згідно з довідки із відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 01 червня 2021 року відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 не відомо). У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність направити матеріали цивільної справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 не відомо), даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК України, на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу передати на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 369/2316/19
Провадження № 2/369/2621/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконною вимоги щодо сплати рахунку за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року на 12 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 520/5371/15-ц

провадження № 61-4267ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сіржантом Юрієм Володимировичем , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

14 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сіржант Ю. В. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк було продовжено ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 травня 2021 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Ільченко Н. С. надіслано до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги. В доповненні до касаційної скарги представником заявника процитовано пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України, однак відсутнє посилання на пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга з відповідним обґрунтуванням.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).

Отже, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов