КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №824/254/19
Провадження № 22-з-/824/605/2021
№ 2-ві/824/51/2021
У Х В А Л А

16 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про відвід судді Мазурик Олени Федорівни у справі за заявою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про визнання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 1 червня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 1 червня 2020 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, задоволено заяву ПАТ «Тольяттіазот», надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 1 березня 2017 року у справі АС №845у/2015.

1 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ДП "Укрхімтрансаміак" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 1 червня 2020 року, в якій заявник просив зупинити виконання (стягнення) за виконавчим листом та заборону приймати його до виконання.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 1 червня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом у справі №824/254/19 та заборону приймати його до виконання.

10 червня 2021 року ДП "Укрхімтрансаміак" в особі в.о. директора Двойнос В.А. подало до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Мазурик О.Ф., в якій заявник посилається на сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мазурик О.Ф. при розгляді даної справи, так як відмовляючи у задоволенні заяви про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом та заборону приймати його до виконання, на думку заявника, суд наперед висловив свою позицію щодо розгляду даної справи.

Заявник стверджує, що фактично судом зазначено про відсутність компетенції з розгляду процесуальних питань у даній категорії справ, що не відповідає цивільно-процесуальному законодавству та усталеній практиці, адже ухвалами Київського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року у справі №824/254/19 та ухвалою від 22 січня 2021 року у справі №824/67/20, заяви ДП "Укрхімтрансаміак" про зупинення виконання за виконавчим документом були задоволені.

Заявник вважав, що в діях судді Мазурик Л.Ф. вбачаються ознаки упередженості, необ`єктивності, спрямовані на сприяння ПАТ «Тольяттіазот» у розгляді даної справи та винесення негативного рішення для ДП «Укрхімтрансаміак».

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф. від 14 червня 2021 року заяву ДП "Укрхімтрансаміак" про відвід судді Мазурик О.Ф. визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Мазурик О.Ф., вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ДП "Укрхімтрансаміак" не наведені підстави для відводу судді Мазурик О.Ф., які передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява ДП "Укрхімтрансаміак" про відвід судді Мазурик О.Ф. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки ґрунтується на незгоді із процесуальним рішенням судді, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заявиДержавного підприємства "Укрхімтрансаміак" в особі в.о. директора Двойнос В.А. про відвід судді Мазурик Олени Федорівни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт