Справа № 182/3882/21
Провадження № 2/0182/2279/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.05.2021 року №27619, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 133650,00 грн. Послався на те, що на підставі спірного виконавчого напису Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрив виконавче провадження ВП № 65671211. Позивач вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в подальшому виникне ускладнення поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів.

У позовній заяві позивачем зазначено, що судовий збір при зверненні до суду з цим позовом ним сплачується, враховуючи рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №761/24881/16-ц.

Згідно Постанови Верховного суду України від 26.02.2020 року, винесеної у справі №643/2870/18, провадження №61-4126св19, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосування положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином позивач звільнений від сплати судового збору за пред`явлення позову, але за подання заяви про забезпечення позову позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову поданою фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з січня 2021 року складає 454,00 грн. До заяви заявником доказів про сплату судового збору не додано.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова