ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., представника позивача Геза С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

07.09.2017 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.03.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» і йому було видано кредитну картку «Універсальна картка». 23.08.2013 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.07.2017 року відповідач не виконав належним чином зобов`язання і за ним рахується заборгованість в розмірі 59190,73 грн, яка складається із наступного: 5167,11 грн заборгованість за кредитом; 47178.82 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3550 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн штраф (фіксована частина) і 2794,80 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

16.11.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01.03.2011 року та судовими витратами на загальну суму 57495,93 грн.

28.05.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 187/923/17 від 16.11.2017 року та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущений.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року за вищевказаною справою було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, розмір яких був зменшений до 14205,40 грн, з яких: 4500 грн заборгованість за тілом кредиту, 9705,40 грн заборгованість за простроченими відсотками та понесені судові витрати (а.с. 181). Крім цього, до матеріалів справи долучена відповідь на відзив, де представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ОСОБА_1 01.03.2011 року підписав анкету-заяву про приєднання до умов банку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна картка». 23.08.2013 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, де сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту.

Відповідач, станом на 09.11.2020 року має заборгованість за кредитним договором від 01.03.2011 року в розмірі 14205,40 грн (4500 грн заборгованість за тілом кредиту, 9705,40 грн заборгованість за простроченими відсотками), яку позивач просить стягнути на свою користь (а.с. 198-205).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. у судове засідання надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі підзахисного ОСОБА_1 , проти позовних вимог АТ КБ ''Приватбанк'' заперечував частково, визнавши заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4500 грн та не погодившись із сумою заборгованості за простроченими відсотками, про що зазначив у відзиві на позов, посилаючись на те, що 23.08.2013 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки, що не узгоджується із розрахунком заборгованості за договором б/н від 01.03.2011, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , станом на 09.11.2020 року, що доданий до заяви про зменшення позовних вимог, де зазначені проценти у сумі 9705,40 грн були нараховані за період з 01.10.2020 по 09.11.2020 року, тобто поза межами строку дії кредитного договору, який відповідає строку дії картки, оскільки картка діяла до липня 2017 року (а.с. 192-195, 220-221).

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача та представником відповідача докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов а Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» 01.03.2011 року ОСОБА_1 підтвердив свою згоду, що така заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на сайті Банку, складає між ним та Банком Договір. Також, підтверджує той факт, що він був ознайомленим та згодним з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 5-6).

23.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк», де строк дії картки НОМЕР_1 вказаний до 07/17 (а.с. 132).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , 28.05.2014 року кредитний ліміт було збільшено до 4500 грн (а.с. 133).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором від 01.03.2011 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 09.11.2020 року на відповідача нарахована заборгованість: 4500 грн за тіло кредиту, 9705,40 грн прострочені відсотки, при цьому слід зазначити, що заборгованість нарахована за період з 01.10.2020 року по 09.11.2020 року, тобто поза межами строку дії картки (а.с. 186).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

При цьому, Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку відповідачем ОСОБА_1 не підписувалися (а.с. 7-30).

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Тому, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Одночасно, Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна Gold 55 днів», які є невід`ємною частиною кредитного договору позивачем взагалі не додано до позовної заяви.

Таким чином, позивач як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема, щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, суму боргу, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторін.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Відповідно до роз`яснень, що надані в п. 23, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей про належність і допустимість доказів. Виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від Банку грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4500 грн, що складається з: 4500 грн заборгованості за тілом кредиту.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 9705,40 грн - заборгованості за простроченими відсотками, задоволенню не підлягають, оскільки сторони не погодили процентну ставку у розмірі 40,8% річних, до того ж відсотки нараховані за період з 01.10.2020 року по 09.11.2020 року, тобто поза межами строку дії картки.

У постанові від 03.07.2019 року у справі № 14-131цс19 Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Як встановлено матеріалами справи, надані представником позивача Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 01.03.2011 року.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 01.03.2011 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов а Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». 23.08.2013 року йому було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», на яку він отримав кредит у розмірі 4500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - до 07/17, представником позивача долучені до справи Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які мають мінливий характер та не можуть вважатись складовою кредитного договору, та будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, однак тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна Gold 55 днів», які є невід`ємною частиною кредитного договору позивачем не додано, крім того, із розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки нараховані за період з 01.10.2020 року по 09.11.2020 року, тобто поза межами строку дії картки, у зв`язку з чим

позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість у розмірі 4500 грн, що складається з: 4500 грн заборгованості за тілом кредиту, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 9705,40 грн задоволенню не підлягають.

Позивачем долучено платіжне доручення від 14.08.2017 року про сплату ним судового збору у сумі 1600 грн за подання до суду даного позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 506,88 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 15, 16, 27, 30, 141, 509, 1049 ЦК України та статтями 2, 4, 5, 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.03.2011 року в розмірі 4500 грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту та судові витрати в розмірі 506,88 грн, а всього: 5006,88 грн (п`ять тисяч шість грн 88 коп.).

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко