ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/475/21 Справа № 202/6066/19 Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 , на підставі ч. 7 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що у вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 січня 1973 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причина розпаду сім`ї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя, непорозуміння між сторонами. Тому позивач просив розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20 січня 1973 року у Жовтневому відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №139.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20 січня 1973 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №139 - розірвано. Відповідно до матеріалів даної цивільної справи, про виклик у судове засідання суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 повідомлена не була; копію вказаного заочного рішення до серпня 2019 року не отримувала.

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2010 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначено до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року по справі №2-3697/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 , на підставі ч. 7 ст. 255 ЦПК України, враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Факт смерті позивача підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 04 березня 2019 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 30 т.1).

Згідно копії спадкової справи №39/2019 на майно ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С., звернулись із заявами про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 32), та 07.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с. 11).

А також, згідно листа Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 12.07.2019 року №2898/01-16, 25.01.1999 року за реєстровим номером 2-209 був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_2 , за змістом якого все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право - заповідає ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Згідно із положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За правилом пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із системного аналізу положення ст. 23 СК України, статей 270, 291 ЦК України слід дійти висновку, що право на шлюб є одним із видів особистих немайнових прав фізичної особи.

Пунктом 1 частини першої статті 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою, зокрема особисті немайнові права.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 помер; приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, - колегія приходить до висновку що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неправильно скасовано заочне рішення у даній справі, яким шлюб сторін було розірвано, - є безпідставними, оскільки, відповідно до матеріалів даної цивільної справи, відповідачка не була повідомлена про розгляд даної справи місцевим судом, а копію заочного рішення про розірвання шлюбу відповідачка до серпня 2019 року не отримувала.

Колегія приймає до уваги доводи відповідачки, що про факти звернення ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, про ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу вона не була обізнана до серпня 2019 року, що підтверджується письмовими матеріалами даної цивільної справи; станом на час звернення із заявою про перегляд заочного рішення у вересні 2019 року, її, відповідачки, паспорт громадянина України не містить відмітки про розірвання шлюбу з позивачем, що підтверджується копією відповідного паспорту на а.с. 31-32 у т. 1.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді