Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 748/630/19

провадження № 61-9236 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратурина постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області (після перейменування - заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури) в інтересах держави до Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 31 січня 2018 року № 51 «Про затвердження проекту землеустрою», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0980 га, кадастровий номер :03:000:9720, для індивідуального садівництва, розташовану на території Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та витребувано у ОСОБА_2 на користь держави вказану земельну ділянку.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року в частині витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0980 га скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині; в частині розподілу судових витрат скасовано та стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь прокуратури 960,50 грн в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду першої інстанції. Компенсовано Чернігівській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 960,50 грн в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Верховного Суду 02 червня 2021 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на судове рішення апеляційної інстанції, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо витребування земельної ділянки та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо ціни позову та сплати судового збору

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру відповідно до ціни позову (вартості спірного майна).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 748/630/19 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Із касаційної скарги та копії судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (вартості спірної земельної ділянки, яку позивач просить витребувати), тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.

Отже, на підтвердження розміру судового збору заявник має надати належні докази (позовну заяву з визначеною ціною позову, докази про вартість майна, яке позивач просить витребувати, тощо)або надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам закону.

У разі, якщо вартість спірної земельної ділянки не перевищує 100 або 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн або 567 500 грн відповідно) заявнику необхідно врахувати, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь