233 Справа № 2-1082/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області у справі № 2-1082/2009 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-179/65-649 від 06.07.2007 року задоволено. 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір №114/2-24 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає, а АТ «ОКСІ БАНК» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників. 18 жовтня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-24-1 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступає, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/07-179/65-649 від 06 липня 2007 року укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Центрально-Міського районного суду м.Макіївки по справі №2-1082/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавалися. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника. У зв`язку з викладеним просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-1082/2009 позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, судові засідання просив проводити за відсутності заявника.

Представник первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1082/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 23).

Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір №114/2-24 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №013/11-174/96 від 31.01.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до АТ «ОКСІ БАНК» (а.с. 7-10).

18 жовтня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-24-1 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступає, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №013/11-174/96 від 31 січня 2007 року укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 6, 11-14)

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-1082/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32974 грн. 64 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 329 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Центрально-Міський ВДВС у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на вимогу суду надав інформацію з якої вбачається, що виконавчий лист №2-1082 виданий Центрально-Міським районним судом м.Макіївки 24 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 33334,39 грн. перебував на виконанні в Центрально-Міському ВДВС м.Макіївка ГТУЮ у Донецькій області та державним виконавцем 24 лютого 2013 року закінчено виконавче провадження згідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку) та повернуто виконавчий документ стягувачу (а.с. 44-45, 46-47).

Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року про витребування доказів АТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконана, зважаючи на що заява розглядається судом на підставі наявних доказів.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 вересня 2009 року у справі № 2-1082/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору використано електронну копію рішення від 24 вересня 2009 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 48).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області № 2-1082/2009 від 24.09.2009 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 48) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1082/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 вересня 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 вересня 2009 року у справі № 2-1082/2009 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1082

2009рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору»,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у особі Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції звернувся в суд з позовом про стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором у виді суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, пені та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 6 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-179/65-649. Відповідно до умов договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит у сумі 3 000 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом 18,00 % річних, з кінцевою датою погашення 06.07.2010 року. ОСОБА_1 зобов`язалась погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно у розмірі 1/36 частини від суми отриманого кредиту. Але, умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконує, тому станом на 18.02.2009 року заборгованість за кредитом становить 32 974,64 грн., де 20 111,48 грн. залишок заборгованості за кредитом, 3 580,12 грн. - заборгованість по відсотках, 6 448,22 грн.- пеня за порушення строків погашення кредиту; 2834,84 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків. З метою забезпечення виконання кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 06.07.2007р. згідно якого він виступає поручителем, та на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по всім зобов`язанням ОСОБА_1 . Тому, вони просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 974,64 грн., розірвати кредитний договір та стягнути судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з`явились по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що 6 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-179/65-649. /а.с.20-22/

Відповідно до умов договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит у сумі 3 000 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом 18,00 % річних, з кінцевою датою погашення 06.07.2010 року. ОСОБА_1 зобов`язалась погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно у розмірі 1/36 частини від суми отриманого кредиту.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 06.07.2007р. згідно якого він виступає поручителем, та на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по всім зобов`язанням ОСОБА_1 /а.с.18-19/

Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконує, тому станом на 18.02.2009 року заборгованість за кредитом становить 32 974,64 грн., де 20 111,48 грн. залишок заборгованості за кредитом, 3 580,12 грн. - заборгованість по відсотках, 6 448,22 грн.- пеня за порушення строків погашення кредиту; 2834,84 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 974,64 грн., та розірвати кредитний договір

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути судовий збір у розмірі 329,75 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 974 грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 329 грн. 75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Сіренко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: