Справа № 462/1525/20 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3784/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ним у встановлений строк вимог ухвали суду від 12 березня 2020 року, якою позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору у відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не перевірив та не надав належної оцінки долученим до позовної заяви доказам на підтвердження важкого матеріального становища, чим безпідставно відмовив йому у доступі до правосуддя.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, передбачене п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та у зв`язку із перебуванням судді Копняк С.М. у відрядженні з 10 по 11 червня 2021 року включно, повний текст постанови складений 14.06.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, зокрема, частиною четвертою статті 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

За вимогами частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами першою третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд за клопотанням сторони може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони, зокрема, у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або якщо позивачі є членами малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Аналогічна за змістом норма закону щодо права суду звільнити сторону від сплати судового збору в передбаченому законом порядку, враховуючи майновий стан сторони, закріплена у частинах першій та третій статті 136 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду жодних належних доказів, які б давали підстави звільнити його від сплати судового збору.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки, подаючи до суду позовну заяву, позивач звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із важким матеріальним становищем, на підтвердження чого надав довідку про те, що він отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, розмір якої за період з травня 2019 року по січень 2020 року (за 12 місяців) становив 3859 грн. 12 коп. (а.с. 3-4), і що у нього за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року (за календарний рік, який передує зверненню з позовом) відсутні будь-які доходи, що підтверджено відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 21.11.2019 року (а.с.5).

Отже, наданими позивачем документами підтверджено, що доходом позивача ОСОБА_1 за календарний рік, який передував зверненню з вказаним позовом, була лише отримана ним державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, а тому на момент звернення до суду з позовом позивач належав до категорії осіб, яких може бути звільнено від сплати судового збору відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, відтак, оскаржувана ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 червня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.