Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/908/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрій Йосипович, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста А.Й., про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.1991 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 . За результатами розгляду майнового спору між ними рішенням Виноградівського районного суду від 17.05.2000 р. у справі №2-5/2000 було проведено поділ незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , з складу якого у власність позивачки було виділено квартиру АДРЕСА_2 (на першому поверсі - житлова кімната №2, дитяча кімната, 1/2 частина коридору, ґанок із східцями; на цокольному поверсі - гараж, приміщення №4, котельня та склад палива). Зі змістом та наявністю такого судового рішення відповідач був обізнаний, оскільки був стороною у справі, оскаржував це рішення суду першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду. У лютому місяці поточного року позивачка випадково дізналася, що її колишній чоловік оголосив про продаж незавершеного будівництвом будинку в АДРЕСА_1 , співвласником якого є позивачка та активно шукає покупця. При цьому такі дії відповідач здійснює самостійно, тобто за відсутності погодження позивачки та декларує себе як єдиного власника майна. Отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка дізналася, що 09.07.2018 року державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста А.Й. здійснив реєстрацію права власності на незавершений будівництвом (60% готовності) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , за відповідачем, як за одноосібним власником. При зверненні до державного реєстратора відповідач приховав наявність речових прав позивачки на вказаний об`єкт нерухомості, внаслідок чого вона позбавлена правомочності володіння належним їй майном. Посилаючись на положення статтей 16, 317 ЦК України та Закон України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, просить скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрія Йосиповича індексний номер 41969090 від 09.07.2018 року про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво (60% готовності) об`єкту житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 та припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на цей об`єкт нерухомості.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що рішенням Виноградівського районного суду від 17.05.2000 р. у справі №2-5/2000, суд провів поділ незакінченого будівництвом жилого будинку АДРЕСА_1 , однак не визнав за позивачкою право власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 як і не визнав право власності на частину матеріалів, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва даного будинку. Позовні вимоги вважає недоведеними належними доказами.

Представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого посилаючись на правові висновки Верховного Суду України заперечує проти аргументів, наявних у відзиві та просить позовні вимоги задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Справу розглянуто у відсутність позивачки за участю її представника.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просили суд такі задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, вимоги позову не визнають з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі.

Третя особа - державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста А.Й. у судове засідання також не з`явився, заяв, клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 16.06.1979 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , шлюб між сторонами розірвано 21.03.1991 року.

Рішенням Виноградівського районного суду від 17.05.2000 року у справі №2-5/2000 проведено поділ незакінченого будівництвом жилого будинку за АДРЕСА_1 вартість якого складає 35 811 грн відповідно до якого квартиру АДРЕСА_2 згідно до висновку будівельно-технічної експертизи (на 1-му поверсі житлова кімната №2, дитяча кімната, частина коридору, ґанок із східцями; на цокольному поверсі гараж, приміщення №4, котельна та склад палива) вартість якої становить 16650 грн виділено позивачці ОСОБА_2 , а квартиру АДРЕСА_3 вартість якої складає 19146 грн (на 1-му поверсі житлова кімната №1, кухня, газова, ванна, комора, 1/2 частина коридору; в цокольному приміщенні - приміщення № 1, 2, 3 коридор) виділено відповідачу ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_2 провести слідуючі переобладнання - обладнати перегородку в коридорі, поділив його пополам на першому поверсі. В цокольному приміщенні закласти дверний отвір між кімнатою АДРЕСА_4 та коридором, пробити дверний отвір в приміщенні №4, або з кочегарки в приміщенні №4, а ОСОБА_3 відповідно обладнати ґанок із сходинками і замість віконного блока в газовій облаштувати вхідні двері.

На момент ухвалення судом рішення Виноградівського районного суду від 17.05.2000 р. у справі №2-5/2000 процент готовності незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 становив 60 %.

В експлуатацію даний житловий будинок зданий не був, свідоцтво про право власності на нього видане не було та відповідно на нього не була проведена державна реєстрація права власності.

Таким чином 17.05.2000 року суд провів поділ незакінченого будівництвом жилого будинку АДРЕСА_1 , однак не визнав за позивачкою право власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 як і не визнав право власності на частину матеріалів, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва даного будинку.

У ст. 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 331 ЦК України (2003 року), частини першої статті 182 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об`єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. До прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (ч.3 ст.331 ЦК України).

Як вказано відповідачем та не заперечено позивачкою з моменту ухвалення рішення суду від 17.05.2000 року позивачка не вжила жодних дій щодо переобладнання будинку АДРЕСА_1 , як зазначено в рішенні суду, тобто позивачка не виконала рішення суду. Також позивачка не зверталася до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на частину зазначеного незавершеного будівництвом житлового будинку згідно рішення суду, тобто право приватної власності у позивачки на частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 - квартиру №1 (на 1-му поверсі житлова кімната №2, дитяча кімната, частина коридору, ґанок із східцями; на цокольному поверсі гараж, приміщення №4, котельна та склад палива), - не виникло.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд констатує, що жодного належного та допустимого доказу того, що рішення Виноградівського районного суду від 17.05.2000 р. у справі №2-5/2000 у частині зобов`язання її провести переобладнання будинку вона виконала, зокрема обладнала перегородку в коридорі, поділивши його пополам на першому поверсі, в цокольному приміщення заклала дверний отвір між кімнатою АДРЕСА_4 та коридором, пробила дверний отвір в приміщенні №4, або з кочегарки в приміщенні №4. Не додала позивачка до позову і рішення виконкому щодо присвоєння квартирі АДРЕСА_5 окремого номера та про звернення до державного реєстратора із заявою про реєстрацію її речового права на зазначене майно.

Скориставшись своїм правом, наданим цивільним законодавством відповідач ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Старости А.Й., який зареєстрував за відповідачем право власності на незавершене будівництво (60% готовності) об`єкту житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 41969090 від 09.07.2018 року .

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно п.4 ч.1 ст.24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Державним реєстратором Виноградівської міської ради Староста АЙ. не відмовлено відповідачу у державній реєстрації речових прав, що доводить той факт, що були відсутні передбачені Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав.

Суд прийшов до висновку, що під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41969090 від 09.07.2018 р. державним реєстратором дотримано всі вимоги Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому дане рішення відповідає закону.

На момент прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41969090 від 09.07.2018 р. за позивачкою державна реєстрація права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 не проведена, право власності на таке майно у неї не виникло, відповідно оскаржене рішення державного реєстратора не порушує її майнове право - право власності на зазначене майно, яке зокрема включає правомочність володіння майном (ст. 317 ЦК України).

У зв`язку з наведеним суд приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрій Йосипович, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 14.06.2021 року.

ГоловуючийТ. Ю. Левко