Справа № 145/2191/18
Провадження № 22-з/801/69/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
10 червня 2021 рокуСправа № 145/2191/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.
за участю секретаря Очеретної М.Ю.
учасники справи:
позивач: Селянське фермерське господарство «Терра»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб»
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Терра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі,
У березні 2021 року Селянське фермерське господарство «Терра» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Хлібороб» задоволено, ухвалу Тиврівського районного суду від 25.03.2021 року скасовано, у задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Терра» про забезпечення позову у спосіб, зазначений судом в оскаржуваній ухвалі - відмовлено.
11.05.2021 року ТОВ «Агрофірма «Хлібороб» звернувся до апеляційного із заявою про стягнення на її користь витрат на судовий збір, понесених у суді апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява про відшкодування судових витрат із сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» задоволено та скасовано ухвалу суду від 25.03.2021 року, то відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України з Селянського фермерського господарство «Терра» на користь ТОВ «Агрофірма «Хлібороб» слід стягнути понесені товариством і документально підтверджені витрати на судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 270 грн., про що відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,
П о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору задовольнити.
Стягнути з Селянського фермерського господарство «Терра» на користь ТОВ «Агрофірма «Хлібороб» 2270 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя: С.Г. Копаничук
Судді: С.К. Медвецький