21.06.2021 Справа № 754/1027/20
Унікальний № 756/1027/20
Провадження № 2/756/981/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

17.06.2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Набережно-Рибальській в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3, 2.3(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 575/09-19 від 03.10.2019 року, складеного ТОВ «Клевер Експерт», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 склала 28 542,18 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ9205173.

26.09.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила позивачу 14 932,98 грн страхового відшкодування, інша частина майнової шкоди, завдана ОСОБА_2 відповідачами відшкодована не була.

Враховуючи викладене, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму збитків, які не були відшкодовані у розмірі 13 609,20 грн.

21.09.2020 року представником відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Зазначив, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі аварійного сертифікату № 80-D/57/5 був складений акт № UA028/L01/01 від 25.09.2019 року, на підставі якого позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 14 932,98 грн за мінусом ПДВ.

Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу склала 17 052,74 грн, а ПДВ склало 2 119,76 грн, а тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило саме 14 932,98 грн в рахунок відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди матеріальна шкода, завдана позивачу, відшкодована відповідачем в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.06.2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Набережно-Рибальській в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3, 2.3(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 575/09-19 від 03.10.2019 року, складеного ТОВ «Клевер Експерт», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 склала 28 542,18 грн з урахуванням ПДВ, а без урахування ПДВ - 25 238,04 грн.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1197 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ9205173.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

26.09.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила позивачу 14 932,98 грн страхового відшкодування, інша частина майнової шкоди, завдана ОСОБА_2 відповідачами відшкодована не була.

Розрахунок страхового відшкодування страховиком здійснено з урахуванням даних аварійного сертифікату №80-D/57/5, згідно якого розмір збитку визначено у розмірі 14 932,98 грн. При цьому, вартість деталей, що підлягають заміні визначено у розмірі 15 216,72 грн. і згідно даних ремонтної калькуляції (а.с.125) дані щодо вартості запчастин введені вручну оцінювачем.

Вартість цих самих деталей, зазначена у висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 575/09-19 від 03.10.2019 року, складеного ТОВ «Клевер Експерт», що наданий позивачем суду, сформована за допомогою системи AUDATEX за цінами, визначених даною програмою і за відсутності введених вручну даних.

Введення вартості запчастин вручну значно знизило їх вартість порівняно з даними системи AUDATEX, доказів які б вказували на обґрунтованість такого розрахунку відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не надано.

З огляду на викладене, суд визнає необґрунтованим розрахунок страхового відшкодування, який здійснений відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і вважає правильним здійснити розрахунок, виходячи з даних висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 575/09-19 від 03.10.2019 року, складеного ТОВ «Клевер Експерт».

З висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 575/09-19 від 03.10.2019 року вбачається, що вартість матеріального збитку без урахування ПДВ, завданого позивачу становить 25 238,04 грн. Судом встановлено, що на момент розгляду справи автомобіль, належний позивачу не відремонтований.

З огляду на те, що позивачем не подано доказів того, що він здійснив оплату ремонту на станції технічного обслуговування, яка є платником ПДВ, суд вважає, що розмір страхового відшкодування має бути здійснено з урахування вартості матеріального збитку, завданого позивачу без урахування ПДВ, а саме 25 238,04 грн.

Оскільки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вже сплачено 14 932,98 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, то сумою відшкодування, не сплаченою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» залишилось 10 305,06 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши суму відшкодування, не сплачену ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» без урахування ПДВ у розмірі 10 305,06 грн та витрати позивача на проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1 700 грн. При цьому, останні витрати стягуються з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», не в межах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а у зв`язку з тим, що неповна виплата страхового відшкодування слугувала підставою для вжиття позивачем заходів для судового врегулювання спору та визначення реального розміру завданого збитку.

Щодо позовних вимог щодо солідарного стягнення вищевказаної суми матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що сума страхового відшкодування не перевищує ліміт цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 , суд у задоволенні позовних вимог до нього відмовляє.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню в обсязі та за підстав, що зазначені вище.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 :

-10 305 (десять тисяч триста п`ять) гривень 06 копійок - невиплаченого страхового відшкодування;

-1 700 (одна тисяча сімсот) гривень - витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження;

-840 (вісімсот сорок) гривень - судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.06.2021

Суддя: А.М.Майбоженко