Справа № 439/732/13-ц/2
Провадження №6/439/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року Бродівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 439/732/13-ц/2 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вказаного рішення судом було виготовлено та 22.11.2013 року видано виконавчий лист.

Представник АТ «УКРСИББАНК» 08.06.2016 року звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, оскільки при пересилці поштою виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області по справі № 439/732/13-ц/2 від 17.06.2016 року було постановлено поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого документу.

26.01.20201 року представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачене законом.

Як вбачається із доказів по справі, стягувач АТ «УКРСИББАНК» не вперше пропустив строк пред`явлення виконавчого документу.

Ухвалою Бродівського районного суду від 17.06.2016 року стягувачеві було поновлено строк на пред`явлення виконавчого документу та видано дублікат виконавчого листа від 21.07.2016 року.

Стягувач у 2016 роціпред`явив виконавчий лист до виконання до Бродівського РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів), внаслідок чого було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 28.04.2017 року виконавчий лист був повернений стягувачеві.

Заявник вказував, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Постанову головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Львів від 28.04.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» він не отримував як і оригіналу виконавчого листа.

Однак, суд звертає увагу, що з моменту поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та отримання дублікату виконавчого листа до звернення до суду із цією заявою фактично минуло чотири роки. Стягувач фактично протягом трьох років жодним чином не цікавився даним виконавчим провадженням та лише 27 травня 2020 року здійснив запит до відповідного органу виконавчої служби щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого документу.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ПАТ «УКРСИББАНК» не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити втрату зазначеного виконавчого листа, при цьому, інформація, викладена у листі Бродівського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Львів від 28.05.2020 року, лише підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом №439/732/13-ц/2 від 21.07.2016 року, а також факт повернення стягувачеві такого виконавчого листа. В той же час надані докази, не підтверджують факту відсутності у стягувача вищевказаного виконавчого документа, або його втрату.

Окрім того, суд звертає увагу, що із доказів наданих до заяви вбачається, що заявник лише в травні 2020 року (поновлено строк для пред`явлення до виконання та дублікат виконавчого листа був виданий у червні 2016 року) здійснив дії щодо з`ясування обставин існування виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа та місцезнаходження останнього. Тобто, заявник тривалий час не цікавився зазначеним виконавчим листом, хоча не був позбавлений такого права.

Суд акцентує увагу сторін, що виконавче провадження, у розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження. Тому сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За період, починаючи із квітня 2017 року по травень 2020 року заявник жодним чином не цікавився обставинами вищевказаного виконавчого провадження, протягом тривалого часу не вживав заходів для з`ясування стану відомого йому виконавчого провадження, тобто не цікавився своїми правами та обов`язками відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», перед судом не навів поважність пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи, що судом встановлено, що причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання не пов`язані із об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, пов`язаних з отриманням виконавчих листів та переданням їх на виконання до виконавчої служби відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника АТ «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 81, 433, 260, ЦПК України, п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук