overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-688/2011 провадження № 6/361/84/21
У Х В А Л А

«07» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-688/2011,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи, забезпечення оперативності судового провадження, а також наявну технічну можливість, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі №2-688/11 (провадження № 6/361/84/21), призначене на 11 год. 40 хв. 22 червня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію даної ухвали негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/87/21
провадження № 2-н/691/2/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2021 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно ч. 5 статті 183 СК України розмір аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, становить: на одну дитину - одну чверть, на двох дітей - одну третину, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 180 - 183 СК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.01.2021.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л. В. Подорога
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1682/20
Провадження № 22-ц/4820/747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю прокурора Коломий О. Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/1682/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року (суддя Козачук С. В., повне судове рішення складено 09 березня 2021 року) у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, права оренди та їх припинення, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Заяву виконувача обов`язків заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про стягнення судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір по 210 грн 20 коп. (двісті десять грн 20 коп.) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 296/7938/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 296/7938/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, 433,442 п.17.4 розділуXIII ЦПК України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №296/7938/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (), у справі №296/7938/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору.

Видати ТОВ "Фінанс проперті груп" дублікат виконавчого документа по справі №296/7938/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Надра: 101327,34 грн. залишок боргу по кредиту; 7240,89 грн. пені; 27975,03грн. заборгованості по відсотках; 4000,00 грн. штрафу, а також судові витрати в розмірі 1590,67 грн.

Пропущений строк пред`явлення виконавчого документа №296/7938/13-ц від 09.12.2013 року (боржник ОСОБА_3 ) по справі №296/7938/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору - поновити.

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №296/7938/13-ц від 29.04.2014 року (боржник ОСОБА_1 ) до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Єд. унік. № 243/5906/21
Провадження № 2/243/1940/2021
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

і надання сторонам строку для примирення

18 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 18 червня 2021 року о 08-30 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили.

18 червня 2021 року від відповідача надійшла заява про надання сторонам строку для примирення. Обґрунтовуючи свої доводи, відповідач зазначає, що він не бажає руйнувати родину та має намір зберегти її, оскільки вони з позивачкою виховують малолітнього сина.

Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що шлюбні відносини припинені не тривалий час, відповідач прагне вжити заходів для примирення, вважає за необхідне надати сторонам такий строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення до 19 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа №303/4651/21
2/303/400/21 ряд.стат.звіту № 26

УХВАЛА
18 червня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву 303/4651/21 ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди у зв`язку із порушенням прав споживачів,-
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди у зв`язку із порушенням прав споживачів.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
14 червня 2021 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021 року було подано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1310,00 гривень. Однак, позивачем було виправлено недоліки позовної заяви лише частково (не доплачено судовий збір в розмірі 506,00 грн.).
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 07 червня 2021 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди у зв`язку із порушенням прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 215/659/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10.10.2014 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 874.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 червня2021 року м. Київ

Справа № 753/1950/20

Провадження: № 22-ц/824/10542/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

А.А. Пікуль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/117/21 Номер провадження 22-ц/814/1663/21Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя: Абрамов П.С.,

судді: Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "А-Банк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року.

у справі за позовом АТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "А-Банк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 29 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук