ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

м. Харків

справа № 610/517/21

провадження № 22-ц/818/3679/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Храмцова В.Б.,

у с т а н о в и в:

Дев`ятнадцятого лютого 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, у якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі судового наказу (а.с. 18).

Ухвала суду мотивована тим, що у заяві ОСОБА_1 вказано, що боржник фактично проживає на території Німеччини. Відомостей про зареєстроване місце проживання боржника на території України заява ОСОБА_1 не містить. З інформаційної довідки з реєстру Донецької селищної ради Харківської області Шебелинського старостинського округу № 02-22/25 від 02.03.2021 вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у реєстрі відсутні. Чинний Цивільний процесуальний кодекс України (надалі ЦПК України) не передбачає порядку перевірки судом України місця проживання боржника на території іншої держави у межах наказного провадження. Суд не має можливості перевірити місце реєстрації боржника на території Німеччини, а відомостей про місце реєстрації боржника на території України, які надала заявник, не знайшли свого підтвердження, тому у видачі судового наказу відмовлено на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України. Для вирішення питання про стягнення з особи, яка перебуває за межами України аліментів та з метою подальшого виконання можливого рішення у справі, заявник має право звернутись до суду в порядку позовного провадження (а не із заявою про видачу судового наказу) і цей спір слід розглядати в порядку позовного провадження з метою виконання вимог Конвенції.

П`ятнадцятого квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду від 08.04.2021 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви про видачу судового наказу. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права: порушив строк розгляду заяви та відмовив у видачі судового наказу з формальних причин. Суд безпідставно не застосував до її заяви про видачу судового наказу правила альтернативної підсудності, відповідно до яких позовна заява про стягнення аліментів може бути подана за місцем проживання чи перебування позивача. Такими діями суд відмовив ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши й обговоривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст. 379 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 19.02.2021 ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-2, 14). Звертаючись з заявою представник заявника вказала, що з 17.01.2020 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Стосовно реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у заяві вказала, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 . Адресою його проживання у Німеччині є: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 4-9 статті 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, на виконання вказаної норми, судом першої інстанції витребувано інформацію про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Шебелинської сільської ОТГ Харківської області, яка 2 березня 2021 року на запит суду надала відповідь про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований на території Шебелинського старостинського округу, тому дані стосовно ОСОБА_2 не відомі (а.с. 16, 17).

Як передбачено частиною 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Колегія суддів уважає, що оскільки ч.1 ст.162 ЦПК України встановлює, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, а не за правилами загальної підсудності, при визначенні підсудності такої заяви можливо застосувати не лише правила загальної підсудності (позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом ч.1 ст. 27 ЦПК України), а й визначені ч. 1 ст. 28 ЦПК України правила альтернативної підсудності за вибором позивача (у випадку наказного провадження за вибором заявника).

Оскільки місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстроване в установленому законом порядку на території Балаклійського району Харківської області, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною 9 статті 165 ЦПК України, не застосувавши положення ч.1 ст.28 ЦПК України.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2021 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 червня 2021 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О. В. Маміна

Н.П. Пилипчук