МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/912/16-ц
Пр. №2/521/758/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

представника позивача адвоката Марченко Н.В.,

представника відповідача адвоката Судакова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виклик експерта по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада (далі ОМР), Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Малиновська РА ОМР), про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 82).

Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято судом та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_2 в одне провадження для спільного розгляду (т. 2 а.с. 102-104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року по справі №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОМР, Малиновська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на час проведення яких провадження у справі було зупинено (т. 4 а.с. 40).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Мурзенка М.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

11 грудня 2018 року на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11368/16-41/24476/24483/18-41 від 30 листопада 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №521/912/16-ц (т. 4 а.с. 67-89).

24 червня 2020 року цивільна справа №521/912/16-ц повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11369/16-44/9589/9599/20-44 від 16 червня 2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т. 4 а.с. 112-129).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. від 25 червня 2020 року було прийнято до провадження справу №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОМР, Малиновська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлено провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 132-134).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року було продовжено трок проведення підготовчого провадження у справі (т. 5 а.с. 2-4).

09 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 04 лютого 2016 року, надав через канцелярію суду заяву про виклик експерта, згідно якої просив суд викликати в судове засідання експерта Рапача К.В. для надання пояснень щодо висновку судової земельно-технічної експертизи від 28 вересня 2020 року.

Представник ОСОБА_2 , діюча на підставі ордеру від 09 лютого 2016 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про виклик експерта (т. 4 а.с. 240).

Представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 04 лютого 2016 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву про виклик експерта та просив суд її задовольнити (т. 1 а.с. 94).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про виклик експерта, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У матеріалах справи міститься висновок експерта №27/20 судової земельно-технічної експертизи від 28 вересня 2020 року, виконавцем якого є експерт ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 177-216).

Встановлено, що ОСОБА_3 рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 09 червня 2017 року присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних. Земельно-технічно, оціночно-будівельних експертиз за спеціальністю 10.6 10.7 та 10.10, що підтверджується свідоцтвом №1173 (т. 4 а.с. 26).

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України встановлено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справисуд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виклик експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виклик експерта по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Зобов`язати судового експерта Рапача Костянтина Васильовича (65045, м. Одеса, вул. Базарна, 61, каб. 14) з`явитися в судове засідання за судовим викликом в зал судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а) для надання роз`яснень висновку експерта №27/20 судової земельно-технічної експертизи від 28 вересня 2020 року і надання відповідей на питання суду та учасників процесу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда