У Х В А Л А

Справа № 184/308/21

Номер провадження 2-др/184/2/21

17 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патерилова В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника витрат на правничу допомогу, які приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. поніс у зв`язку із розглядом скарги ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Патерилова В.В. звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника витрат на правничу допомогу, які приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. поніс у зв`язку із розглядом скарги ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Патериловим В.В. не додано доказів направлення заяви про винесення додаткового рішення іншим учасникам справи.

Тому, представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Патерилову В.В. необхідно направити іншим учасникам справи заяву про винесення додаткового рішення та надати суду докази такого направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10, 175, 177, 183,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патерилова В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника витрат на правничу допомогу, які приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. поніс у зв`язку із розглядом скарги ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати представника відповідача ОСОБА_1 адвокату Патерилову В.В. десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: - надати докази направлення заяви про винесення додаткового рішення іншим учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина