Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 201/10403/19

провадження № 61-263св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року у складі судді Демидової С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Позов обґрунтовано тим, що 26 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 0263/03/2018/0189, за умовами якого вона отримала споживчий кредит на придбання автомобіля в сумі 774 200,00 грн строком до 24 березня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,49 % річних. У забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між нею та банком укладено договір застави відповідного транспортного засобу від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189, та між сторонами і ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189Р. 23 березня 2018 року позивачем було оформлено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3112/205/007231. 07 травня 2019 року ОСОБА_1 , попередивши про це працівника банку, здійснила черговий платіж у погашення кредитної заборгованості в розмірі більшому на 3 928,00 грн за визначений графіком повернення кредиту. Протягом дії кредитного договору позивач вчасно і у визначеному сторонами розмірі здійснювала сплату щомісячних платежів. Однак, наприкінці травня 2019 року почала отримувати СМС-повідомлення від банку про необхідність сплати заборгованості в розмірі 3 382,62 грн. З роз`яснень працівника місцевого відділення банку позивач з`ясувала, що таке штучне утворення заборгованості відбулося внаслідок нарахування комісії за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості з підстави несвоєчасного подання нею до банку доказів сплати страхових платежів за договором страхування наданого в заставу транспортного засобу. ОСОБА_1 звернулася на адресу відповідача із заявою про перерахунок кредитної заборгованості, а також з повторним повідомленням про внесення 07 травня 2019 року дострокового повернення споживчого кредиту в сумі 3 928,00 грн. Однак, відповіді від банку на вказане звернення і перерахунку кредитної заборгованості у зв`язку із вищезазначеним частковим погашенням споживчого кредиту не отримала. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними: пункт 1.3.3, пункт 1.3, частини 3, 4, пункт 3.1, пункт 3.3, підпункт 3.3.1, пункт 3.4 та підпункт 3.4.1, пункт 3.6, пункт 3.8, пункт 3.13 кредитного договору № 0263/03/2018/0189 від 26 березня 2018 року в частині комісії за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості з моменту його укладення; зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснити перерахунок всіх платежів за кредитним договором від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 ґрунтуючись на встановленій пунктом 3.7 кредитного договору від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 та статтею 19 Закону України «Про споживче кредитування» черговості погашення вимог за договором про споживчий кредит і призначення платежів за платіжними квитанціями, та за наслідками перерахунку укласти шляхом направлення засобом кур`єрського зв`язку ОСОБА_1 за місцем мешкання для розгляду та підписання підписаних ПАТ АБ «Укргазбанк» двох примірників додаткової угоди до кредитного договору від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 із зміненим внаслідок перерахунку розмірів періодичного платежу і графіку зменшення заборгованості по кредиту; надати тлумачення змісту і визначити місце виконавчого обов`язку позичальником з надання доказів страхових платежів за підпунктом 4.3.7 кредитного договору від 26 березня 2018 року № 026/03/2018/0189; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними наступні пункти кредитного договору від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 1.3.3, пункт 1.3, частини 3, 4, пункт 3.1, пункт 3.3, підпункт 3.3.1, пункт 3.4 та підпункт 3.4.1, пункт 3.6, пункт 3.8, пункт 3.13 в частині комісії за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості з моменту його укладення. Зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснити перерахунок всіх платежів за кредитним договором від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 ґрунтуючись на встановленій пунктом 3.7 кредитного договору від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 та статті 19 Закону України «Про споживче кредитування» черговості погашення вимог за договором про споживчий кредит і призначення платежів за платіжними квитанціями, та за наслідками перерахунку укласти шляхом направлення засобом кур`єрського зв`язку ОСОБА_1 за місцем мешкання для розгляду та підписання підписаних ПАТ АБ «Укргазбанк» двох примірників додаткової угоди до кредитного договору від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 із зміненим внаслідок перерахунку розмірів періодичного платежу і графіку зменшення заборгованості по кредиту. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 536,80 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, задовольняючи частково позов виходив з того, що незаконним є встановлення у кредитному договорі комісії за управління коштами в частині обслуговування кредиту, оскільки банк не повинен встановлювати платежі обов`язкові для споживача за свої дії на власну користь, а умова кредитного договору, якими встановлено обов`язок позичальника сплачувати комісію за супроводження кредиту (управління коштами в частині обслуговування кредиту) є несправедливою, суперечить принципу добросовісності, призводить до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків та прихованого підвищення відсоткової ставки за користування кредитом.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Угрудні 2020 року засобами поштового зв`язку ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Як підставу касаційного оскарження заявник вказує відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом із цим, заявник стверджує, що суди, вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання здійснити відповідачем перерахунок всіх платежів за кредитним договором та укласти додаткову угоду не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 339/388/16-ц.

У касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Станом на час призначення справи до розгляду відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/10403/19; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

У лютому 2021 року матеріали справи № 201/10403/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними пунктів кредитного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 30 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик