Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 363/3249/19-ц

провадження № 61-14165св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Марини Ігорівни, на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ філії «Кременчуцька ГЕС» приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі - ПрАТ «Укргідроенерго») від 02 липня 2019 року № 215-к «Про припинення трудового договору».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Стягнуто з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 липня 2019 року по 10 березня 2020 року в розмірі 451 531,74 грн, а також витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, а всього 476 531,74 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Укргідроенерго» задоволено.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Укргідроенерго» судові витрати в розмірі 6 772,98 грн.

Судові витрати в розмірі 2 305,20 грн, понесені ПрАТ«Укргідроенерго» за подання апеляційної скарги, вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко М. І., просить скасувати оскаржене судове рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначає підставами касаційного оскарження судового рішення те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

від 14 березня 2018 року у справі № 357/727/16-ц, від 03 квітня 2019 року

у справі № 638/16244/16-ц, від 26 грудня 2019 року у справі № 333/1987/18, від 21 травня 2020 року у справі № 263/15680/17, від 03 липня 2020 року,

від 24 липня 2020 року у справі № 816/654/17 у справі № 813/1520/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судом апеляційної інстанції застосовано висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 16 січня 2018 року у справі № 761/3694/15, від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17, від 23 грудня 2019 року у справі № 761/7096/16-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 385/118/18, від 09 липня 2020 року у справі № 653/3066/17, які суперечать вказаним вище висновкам Верховного Суду, а тому існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць