У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Ореховським Миколою Леонідовичем, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій сторона позивача, з урахування поданої уточненої позовної заяви, просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року позовну заяву залишено без руху. 17.06.2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою стороною позивача була подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить заборонити органам реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особа) щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що на теперішній час існують ризики, що відповідачі можуть вчинити дії з перереєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно. Перереєстрація права власності на квартиру зробить неможливим виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, оскільки позивачу доведеться ініціювати новий позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.11.2018 року (справа № 752/6255/18), що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову, викладені в заяві про забезпечення позову обставини та надані до позовної заяви докази, вбачається, що вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких той звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

При цьому, вимоги заявника, викладені в поданій ним заяві некоректними.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про забезпечення позову у виді накладення арешту шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Суд при цьому також вважає, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту шляхом заборони відчуження забезпечить дотримання прав та інтересів сторін у справі, оскільки така ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідача, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Ореховським Миколою Леонідовичем, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання права власності задовольнити частково.

Застосувати арешт майна шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Зазначити дані відповідачів:

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ).

Зазначити дані третіх осіб:

- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 );

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 35).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: