ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2028/20
Провадження №2/636/554/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України, акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, що належить їй, реєстраційний номер обтяження 6683954, зареєстрований 28.02.2008 року за №6683954 реєстратором Новоушицька державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за виконавчим провадженням 6040789, 29.01.2008 року, Новоушицька ДВС, виконавець Кордонська Р.В., та зобов`язати відповідача вчинити відповідні реєстраційні дії щодо зняття зазначеного арешту.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що наприкінці січня 2020 року їй випадково стало відомо, що на все її майно накладено арешт, у зв`язку з чим нею було отримано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких на підставі обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп 6040789, 29.01.2008, Новоушицька ДВС, ОСОБА_2 , на все майно ОСОБА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6683954, зареєстровано 28.02.2008 року за №6683954 реєстратором: Новоушицька державна нотаріальна контора, 32600, Хмельницька обл., Новоушицький р., смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 28. Тобто в тому числі і на квартиру, що належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діє заборона відчуження. Підстави для винесення відносно її майна зазначеної постанови відсутні, так як вона ніколи не була у Хмельницькій області, жодних боргів у неї немає. Можливо сталася технічна помилка і її сплутали з іншою особою, з якої в неї співпадають прізвище, ім`я, по батькові, не маючи її ідентифікаційного номеру. Маючи на меті зняття арешту, вона направила лист до Новоушицького РВ ДВС з відповідним проханням, але їй було відмовлено по незрозумілим причинам та запропоновано звернутися до суду. Позивач наголошує, що скоріш за все сталася помилка дані якоїсь боржниці збіглися з її даними, але при цьому ідентифікації боржника за ідентифікаційним номером платника податків та місцем проживання не проводилось. Вона не є жителькою смт Нова Ушиця, як належна боржниця, про яку йдеться у відповіді Новоушицького РВ ДВС, а тому дії відповідачів є незаконними та такими, що порушують її інтереси як власника майна.

У судове засідання позивач надала заяву, згідно якої просила позов задовольнити та проводити розгляд справи в її відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника банку та просила ухвалити рішення на підставі діючого законодавства України.

Від представника Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву та письмові пояснення, згідно яких вона просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність підстав для зняття арешту та відсутність даних для внесення змін в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в обтяження за № 6683954 в частині, що ідентифікують особу боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп 6040789, 29.01.2008, Новоушицька ДВС, ОСОБА_2 , на все майно позивача ОСОБА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6683954, зареєстровано 28.02.2008 року за №6683954 реєстратором: Новоушицька державна нотаріальна контора, 32600, Хмельницька обл., Новоушицький р., смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 28 (а.с.5).

У зв`язку з вищевикладеним, позивач ОСОБА_1 звернулася до Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ Хмельницької області, де зазначила, що підстав для винесення відносно її майна зазначеної постанови відсутні, оскільки вона ніколи не була у Хмельницькій області, жодних боргів там не має і скоріш за все її сплутали з іншою особою, в якої співпадає прізвище, ім`я та по батькові, не маючи її ідентифікаційного коду, просила скасувати зазначену постанову про арешт майна як безпідставну та винесену в результаті технічної помилки, і внести відповідні дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інших реєстрів, де в цьому є необхідність для якнайшвидшого поновлення її прав на вільне розпорядження своєю нерухомістю (а.с.6,7).

Згідно відповіді Новоушицького РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідно даних реєстру заборон за № 6683954 встановлено обтяження відносно ОСОБА_1 , підставою накладення арешту є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Державної виконавчої служби у Новоушицькому районі, виконавець Кордонська Р.В., дана постанови винесена в межах виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 , жит. смт. Нова Ушиця ( НОМЕР_1 ). Виконавче провадження №6040789 перебуває у спецпідрозділі АСВП, згідно витягу по даному виконавчому провадженню арешт не знято у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання. Дані, що ідентифікують боржника (дата народження, ідентифікаційний код) згідно витягу відсутні. Відповідно до відповіді Новоушицького райсуду, у зв`язку з виконанням рішення якого відкрито виконавче провадження та внесено обтяження, дані стосовно ОСОБА_1 , що ідентифікують особу, відсутні. Враховуючи вищевикладене, у Новоушицького РВ ДВС немає підстав для зняття арешту та відсутні дані для внесення зміни в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в обтяження за № 6683954 в частині, що ідентифікують особу боржника (а.с.9).

Згідно відомостей ВП спецпідрозділ від 20.07.2020 року, на підставі виконавчого листа від 30.10.2006 року № 2-305, виданого Новоушицьким райсудом, з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнута сума боргу в розмірі 5987,06 грн. 29.01.2008 року звернено стягнення на майно боржника. 29.02.2008 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавче провадження завершено, арешт не знято (а.с.31).

Згідно копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 01.12.2020 року ОСОБА_1 станом на 01.12.2020 року не має заборгованості перед банком (а.с.49).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

У зв`язку із наявністю зазначеного арешту, позивач обмежена у реалізації свого права на розпорядження майном.

Звернення позивача щодо зняття арешту з належного їй майна будь-яких результатів не дали.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приписами ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у позивача будь-якої заборгованості перед банком та беззаперечних доказів, що саме позивач є боржником по вищезазначеному виконавчому документу, те, що виконавчий лист у відділі ДВС на виконанні не перебуває, а також те, що існуючий арешт майна позивача порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити відповідні реєстраційні дії щодо зняття зазначеного арешту, то вони задоволенню не підлягають, оскільки арешт скасовується на підставі рішення суду, а тому зазначені позовні вимоги заявлені передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України, акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про зняття арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , реєстраційний номер обтяження 6683954, зареєстрований 28.02.2008 року за №6683954 реєстратором Новоушицька державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за виконавчим провадженням 6040789, 29.01.2008 року, Новоушицька ДВС, виконавець Кордонська Р.В.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: про АДРЕСА_1 .

Відповідач: Новоушицький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження: вул. Українська, буд.28, смт. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, .

Відповідач: акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, .

Cуддя: С.А. Оболєнська