Справа № 326/191/21
Провадження № 6/326/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа № 2-311/2008, звернувши до виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24.11.2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; 2) поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-311/2008.

До суду сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 19.02.2021 замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-311/2008 (а.с.7-9).

Згідно ухвали, рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 24.11.2008 у справі № 2-311/2008 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/17-27/1765-75 в розмірі 62 418,82 грн.

18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28 та договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-27/1765-75 від 20.12.2006, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком № 1 до договору відступлення прав вимоги.

18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/17-27/1765-75.

26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2612-01, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-27/1765-75 від 20.12.2006, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком № 1 до договору відступлення прав вимоги № 2612-01, додатком № 2 до договору. 13.11.2020 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019. 26.12.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» грошові кошти в сумі 611 142,11 грн. за вказаним договором про відступлення прав вимоги.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Листом Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 9150 від 01.06.2021, повідомлено, про те, що виконавчий документ, по справі № 2-311/2008 виданий Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 62 418,82 грн., на виконання надходив у 2016 році. Постанова про відкриття ВП № 52507632 була винесена 06.10.2016. 20.11.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови та виконавчий документ були направлені стягувачу рекомендованим листом. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив (а.с.51). Матеріали ВП 52507632 (виконавчий лист № 2-311/2008 від 31.03.2009, дата відкриття 04.10.2016, дата повернення ВД стягувачу 20.11.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 відсутність у боржника майна) знищені 26.02.2021 (а.с.53-55)

Згідно Інформації про виконавче провадження № 52507632, дата відкриття ВП 04.10.2016, стан ВП завершене (а.с.56).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV, який був чинним на момент ухвалення в листопаді 2008 року рішення Приморським районним судом Запорізької області у справі 2-311/2008, строк пред`явлення рішення суду до примусового виконання становив 1 рік, який обраховується від наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. 2 ст. 22 цього закону).

Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, а також те, що заявник набув статусу стягувача лише 26 грудня 2019 року.

Згідно приписів ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, укладанням договору відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли не тільки права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що на момент укладення договору відступлення права вимоги - 26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в період з 20 листопада 2017 року (повернення ВД стягувачеві) по грудень 2019 року (укладення договорів відступлення права вимоги) вчиняв хоч якісь активні дії, які б були спрямовані на з`ясування стану виконання відомого йому виконавчого провадження, його статусу та вчинених у ньому виконавчих дій, хоча мав об`єктивну можливість знати про належність виконання своїх прав у виконавчому провадженні та усвідомлювати про можливу ймовірність порушення таких прав учасниками виконавчого провадження.

Таким чином ще первісним стягувачем було допущено надмірну процесуальну бездіяльність внаслідок довготривалої пасивної поведінки, а отже ще ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, і доказів поважності пропуску такого строку матеріали справи не містять і сторонами не надано суду.

Уклавши договори про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав та обов`язків кредитора в тому самому обсязі що мав і первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на момент укладення таких договорів (в тому числі й щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення по якому пропущено). З цього слідує, що укладаючи договори про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» мало реальну можливість виявити ризики, пов`язані з наявністю строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з наявною давністю ухвалення судового рішення (24.11.2008). А звідси, допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.

Відтак, саме по собі посилання заявника на те, що він набув статусу стягувача лише 26.12.2019, а також те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, не може бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для поновлення строку з пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому, у задоволенні заяви в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити за недоведеністю такої. Таким чином, зазначене є підставою і для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист був виданий до набрання законної сили Закону України Про виконавче провадження (від 02.06.2016), а тому в розумінні п. 5 розділу ХШ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлений у строки, встановлені цим Законом протягом 3-х років, суд вважає помилковими, з наступних підстав.

Дійсно, 05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження»: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 збільшено і відтепер становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Проте, положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, якою збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не застосовуються на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання.

Положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи пред`явлені виконавцеві вперше.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 по справі № 409/4751/12.

В даному випадку, виконавчий документ вже пред`являвся стягувачем до виконання 04.10.2016 до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження», яким збільшено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому положення п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 на дані правовідносини не розповсюджується.

Керуючись ст. 260, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

15.06.21