ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 636/1509/21
Провадження №2/636/1208/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 31532 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

04 червня 2021 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Лебединської І.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова, в якому зазначено, що робоче її місце в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.212ЦПКУкраїни учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім цього, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи в режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, та у суду відсутня інформація щодо можливості проведення засідань у такий спосіб у майбутньому, що обумовлено певними технічними особливостями.

Представником позивача, який згідно матеріалів справи здійснює свою адвокатську діяльність у місті Харкові, клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції жодним чином не обґрунтовано, не містить зазначення причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника в судових засіданнях у цій справі у Чугуївському міському суді Харківської області.

Враховуючи відсутність обґрунтування клопотання, заявлених вимог про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, територіальне перебування представника позивача та місцезнаходження суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Суд зауважує, що з урахуванням положень процесуального законодавства, позивач та його представник не позбавлені права подавати заяви та клопотання по суті спору, у тому числі пояснення, а позивач не позбавлений брати участь у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська