П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

справа № 756/14933/20

провадження № 22-ц/824/7151/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у складі судді Белоконної І.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, повний текст складений 27.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та вирішено стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів кредитну заборгованість, та звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Lexus», 2007 року випуску.

У листопаді 2020 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити вищезазначене рішення суду щодо можливості його виконання в частині солідарного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення у справі обумовлена тим, що приватний виконавець не має змоги відкрити виконавче провадження одночасно щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів та звернення стягнення на предмет застави, оскільки автоматизована система виконавчого провадження не дає такої можливості, яка б забезпечила одночасне виконання обох заходів примусового виконання судового рішення. Тобто, за виконавчим листом технічно не можливо відкрити виконавче провадження лише за конкретною категорією стягнення.

Апелянт зауважує, що на теперішній час рішення суду у справі 2-1901/2010 не виконано, чим порушуються права ПАТ АБ «Укргазбанк».

В суді апеляційної інстанції представник Банку просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідачі, повідомлялись про день та час розгляду апеляційної скарги, проте до суду апеляційної інстанції не з`явились, направлена їм кореспонденція повернулась до суду без вручення, тому з урахуванням відсутності заяви про зміну місця проживання та відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №А-86/07 від 29.10.2007 року, що складається з строкової заборгованості по кредиту - 69047 дол. 52 центи США; простроченої заборгованості по кредиту - 17857 дол. 20 центів США; поточної заборгованості по процентах - 460 дол. 84 центи США; простроченої заборгованості по процентах - 9036 дол. 38 центів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 32101 грн. 62 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів - 17588 грн. 88 коп., всього стягнуто 96401 дол. 94 центи США та 49690 грн. 50 коп., а також в рахунок повернення сплачених судових витрат 1820 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору застави та кредитного договору щодо обов`язку страхування предмета застави- 33600 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави,- автомобіль Lexus, моделі LS 460, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 1-го міжрайонного відділу ДАІ ГУ МВС України 26.10.2007 року, шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів), встановивши ціну початкового продажу предмета застави для його подальшої реалізації в розмірі 672000 грн.

В поданій заяві Банку ставиться питання про роз`яснення рішення суду щодо можливості його виконання в частині солідарного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без звернення стягнення на предмет застави.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення суду є чітким та зрозумілим, тому не потребує роз`яснення.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина судового рішення про роз`яснення якого подано заяву є чіткою і зрозумілою, відповідно до заявлених вимог. Крім того, як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Оболонського районного суду міста від 04.04.2018 року, яка набрала законної сили, подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудик В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 756/3712/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

Суд вирішив видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості.

Дублікат виконавчого листа вирішено направити на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, тобто вирішено питання про видачу виконавчого листа щодо виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст складено 17.06.2021 року

Головуючий:

Судді: