ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/143/21 Справа № 208/2673/17 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про призначення експертизиу цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кам`янська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про виділ в натурі частини нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про виділ в натурі частини нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2015 року придбав у власність 17/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . 14 грудня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу він також придбав у власність 17/25 частин земельної ділянки площею 0,0578 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер :02:014:0058, розташованої за адресою по АДРЕСА_2 . Власником інших 8/25 частин домоволодіння та земельної ділянки є ОСОБА_3 , правонаступником якого є відповідач ОСОБА_2 . Таким чином, домоволодіння та земельна ділянка належить сторонам на праві спільної власності з визначення часток кожного із співвласників. Домоволодіння складається з: А-1 житловий будинок, житлової площі 38,0 кв.м., загальної площі 74,6 кв.м., житловий будинок Б-1, загальна площа 68,7 кв.м., житлова площа 45,3 кв.м., В-1 сарай, Ж-1 гараж, № 1-4 огорожі, № 5 водопровід, І, ІІ тротуар. У його фактичному користуванні знаходиться: житловий будинок Б-1, сарай В-1, огорожа №1, тротуар ІІ, земельна ділянка площею 0,0250 га; у фактичному користуванні відповідача знаходиться житловий будинок А-1, гараж Ж-1, огорожа № 2-4, водопровід № 5, тротуар І, земельна ділянка площею 0,0220 га. Кожен із житлових будинків домоволодіння розташований відокремлено, використовується співвласником самостійно, незалежно від іншого співвласникам, має власний вихід, окреме підключення до усіх інженерних мереж, обладнаний окремими лічильниками електро-водо-газопостачання. З метою з`ясування наявної технічної можливості поділу домоволодіння та земельної ділянки в натурі у жовтні 2016 року він звернувся до ФОП ОСОБА_4 з проханням надати відповідний висновок. ФОП ОСОБА_4 надала технічний висновок, згідно якого поділ домоволодіння та земельної ділянки не можливо у відповідності до ідеальних часток кожного із співвласника, а обсяг фактичного користування сторонами нерухомістю не відповідає їх ідеальним часткам у праві власності. Так, частина домоволодіння, що перебуває у його фактичному користуванні і яку він просить суд виділити йому в натурі, становитиме лише 12/25 частин, а та, що залишиться у власності відповідача становитиме 13/25 частин (тобто збільшується на 5/25 частин). Те саме і з земельною ділянкою. Виділена йому в натурі частина земельної ділянки 0,0390 га є меншою 17/25 частин на 0,0003 га, а та залишиться у власності відповідача 0,0188 га більшою 8/25 частин на 0,0003 га. За таких обставини позивачу повинна бути присуджена грошова компенсація за відхилення від ідеальних часток. Тому позивач просив

виділити в натурі із спільної часткової власності частку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та складає 17/25 частин нерухомого майна домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, під номером АДРЕСА_3 , а саме: житловий будинок (Б-1), загальна площа 68,7 кв.м., житлова площа 45,3 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами: сарай (В-1), площею 6,6 кв.м., огорожа № 1 1 шт., огорожа № 4 20,75 м.п., тротуар (ІІ), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на окреме домоволодіння із господарськими будівлями та спорудами, яке складається із: житловий будинок (Б-1), загальна площа 68,7 кв.м., житлова площа 45,3 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами: сарай (В-1), площею 6,6 кв.м., огорожа № 1 1 шт., огорожа № 4 20,75 м.п., тротуар (ІІ), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

виділити в натурі із спільної часткової власності частку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та складає 17/25 частин нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0578 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) кадастровий номер :02:014:0058, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме земельну ділянку площею 0,0390 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на якій відповідно розміщена відокремлена частина домоволодіння, що виділяється в натурі ОСОБА_1 ;

установити, що межа поділу земельної ділянки площею 0,0578 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) кадастровий номер :02:014:0058, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , при виділі в натурі ОСОБА_1 її частини земельної ділянки площею 0,0390 га, починається від межі Б-Г, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_4 на відстані 6,20 м від кута існуючої огорожі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_5 , далі поворот під кутом 95 град. Вздовж житлового будинку літера А-1 довжиною 1,31 м.п., далі паралельно житловому будинку літера А-1 на відстані 1,0 м.п. від його зовнішньої стіни довжиною 14,59 м.п. (точки 1-2) на генплані м1:500), далі під кутом 90 град. В напрямку сараю літера В-1 довжиною 1,0 м.п. (точки 2-3 на генплані м1:500) на відстані 1,0 м.п. паралельно виступаючій під кутом 90 град. частині житлового будинку літера А-1, далі вздовж житлового будинку літера А-1 довжиною 9,12 м.п. (точки 3-4 на генплані м1:500) паралельно на відстані ОСОБА_5 від його зовнішньої стіни, далі під кутом 90 град. в напрямку гаражу літера Ж-1 довжиною 1,46 м.п. (точки 4-5 на генплані м1:500) на відстані 1,0 м.п. паралельно виступаючій під кутом 90 град. чатсині житлового будинку літера А-1, далі під кутом 90 град. вздовж гаражу літера Ж-1 довжиною 6,82 м.п. (точки 5-Е на генплані м1:500) паралельно на відстані ОСОБА_5 від його зовнішньої стіни до перетинання з огорожею №2 (точки Е на генплані м1:500);

установити, що земельна ділянка площею 0,0390 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) кадастровий номер :02:014:0058, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що виділяється в натурі ОСОБА_1 , має наступні межі: від точки В-Г земельної ділянка по АДРЕСА_4 , від точок Г-Д земельна ділянка кадастровий номер :02:014:0094; від точок Д-Е землі міської ради; від точок Е-В межа можливого поділу (земельна ділянка ОСОБА_3 );

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0390 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на яких відповідно розміщена відокремлена частина домоволодіння, що виділяється в натурі ОСОБА_1 ;

припинити право спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_6 , а також право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0578 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:014:0058, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за відхилення від належної йому ідеальної частки у спільній частковій власності на нерухоме майно, яке зменшилась внаслідок виділу його частини в натурі, визначену на підставі висновку експерта; стягнути з відповідача судові витрати.

Із зустрічним позовом до суду звернулась ОСОБА_2 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить 17/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а їй 8/25 частин та на сьогоднішній час між ними склався певний порядок користування майном. Вона не заперечує проти виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі кожному із співвласнику та присвоєння окремого номеру із житлових будинків. Тому позивач за зустрічним позовом просила виділити в натурі із спільній частковій власності частку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та складає 8/25 частин нерухомого майна домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,0578 га (кадастровий номер :02:014:0058), за вказаною адресою, а саме: житловий будинок А-1, розмір житлової площі 38,0 кв.м., розмір загальної площі 74,6 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами: гараж Ж-1, площею 30,0 кв.м., огорожа № 2-4, водопроводу № 5 17,8 м.п., тротуар І;

визнати за нею право власності на окреме домоволодіння із господарськими будівлями та спорудами, яке складається із: житлового будинку А-1, розмір житлової площі 38,0 кв.м., розмір загальної площі 74,6 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами: гараж Ж-1, площею 30,0 кв.м., огорожа № 2-4, водопроводу № 5 17,8 м.п., тротуар І, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

виділити в натурі із спільної часткової власності частку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та складає 8/25 частин нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0578га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) кадастровий номер :02:014:0058, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме земельну ділянку площею 0,0250 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розміщена відокремлена частина домоволодіння, що виділяється в натурі ОСОБА_2 ;

визнати за нею право власності площею 0,025 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на якій відповідно розміщена відокремлена частина домоволодіння, що виділяється в натурі ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено в натурі із спільної часткової власності частку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та складає 17/25 частин нерухомого майна домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, під номером АДРЕСА_3 , а саме: житловий будинок (Б-1), загальна площа 68,7 кв.м., житлова площа 45,3 кв.м.,., із господарськими будівлями та спорудами: сарай (В-1), площею 6,6 кв.м., огорожа № 1 1 шт., огорожа №4 20,75 м.п., тротуар (ІІ), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на окреме домоволодіння із господарськими будівлями та спорудами, яке складається із: житловий будинок (Б-1), загальна площа 68,7 кв.м., житлова площа 45,3 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами: сарай (В-1), площею 6,6 кв.м., огорожа № 1 1 шт., огорожа № 4 20,75 м.п., тротуар (ІІ), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Виділено в натурі із спільної часткової власності частку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та складає 8/25 частин нерухомого майна домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, під номером АДРЕСА_3 , а саме: житловий будинок (А-1), житлова площа 74,6 кв.м., загальна площа 38,0 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами: гараж (Ж-1), площею 30,0 кв.м., огорожа № 2 4, водопровід № 5, тротуар (І), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на окреме домоволодіння із господарськими будівлями та спорудами, яке складається із: житловий будинок (А-1), загальна площа 74,6 кв.м., житлова площа 38,0 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами: гараж (Ж-1), площею 30,0 кв.м., огорожа № 2 4, водопровід №5, тротуар (І), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння із господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 936,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про виділ в натурі із спільної часткової власності 17/25 частини земельної ділянки, визнання за ОСОБА_1 права власності на виділену частину земельної ділянки та стягнення з відповідачки грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності на земельну ділянку та домоволодіння внаслідок їх поділу в натурі та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

ОСОБА_1 подав уточнену заяву від 04 червня 2021 року про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої заявник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1 ст. 112 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що проведення вищевказаної комплексної судової експертизи є необхідним для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи, - колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі комплексної оціночно-будівельної та земельно-технічної судової експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №208/2673/17.

Враховуючи необхідність певного часу для проведення експертизи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі комплексну оціночно-будівельну та земельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (шляхом виділу часток співвласників в натурі із спільної часткової власності) об`єкт нерухомого майна - домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 , відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників, виходячи з того, що 17/25 частин домоволодіння, що належать на праві власності ОСОБА_1 , та 8/25 частин домоволодіння, що належать на праві власності ОСОБА_2 ?

2) Які варіанти виділу в натурі часток співвласників об`єкта нерухомого майна - домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, під номером АДРЕСА_3 , можливо визначити відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників та вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що 17/25 частин домоволодіння належать на праві власності ОСОБА_1 , а 8/25 - ОСОБА_2 ? Якщо такі варіанти відсутні, то вказати, які можливі варіанти поділу вказаного нерухомого майна між співвласниками з відступом від ідеальних часток співвласників із зазначенням розміру компенсації?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити між співвласниками (шляхом виділу часток співвласників в натурі із спільної часткової власності) земельну ділянку площею 0,0578 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:014:0058, розташовану за адресою по АДРЕСА_2 , відповідно до ідеальних часток співвласників, виходячи з того, що 17/25 частин земельної ділянки належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , а на інші 8/25 - ОСОБА_2 ?

4) Які варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0578 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:014:0058, розташованої за адресою по АДРЕСА_2 , можливі відповідно до ідеальних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що 17/25 частин земельної ділянки належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , а на інші 8/25 - ОСОБА_2 ? Якщо такі варіанти відсутні, то вказати які можливі варіанти поділу вказаної земельної ділянки з відступом від ідеальних часток співвласників? Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню, зносу чи перенесенню господарських будівель і споруд для визначення варіантів поділу вказаної земельної ділянки відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників?

5) Який розмір складатиме грошова компенсація співвласнику у разі відхилення від його ідеальної частки у спільній частковій власності при поділі (виділі в натурі частини) вказаних вище домоволодіння та земельної ділянки?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №208/2673/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5128/20).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони надати експерту за його вимогою оригінали правовстановлюючих документів, у зв`язку з проведенням експертизи.

Зобов`язати Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" надати експерту за його вимогою інвентаризаційну справу по домоволодінню АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :02:014:0058), що розташоване по АДРЕСА_2 .

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 01 вересня 2021 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова