Номер провадження: 22-ц/813/2401/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/15269/19

Провадження номер: 22-ц/813/2401/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикова К.А.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», 2) Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Хілініченка Артема Хошанговича, на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. о 14 годині 46 хвилині 26 червня 2020 року, повний текст рішення складений 07 липня 2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Приморського районного суду від 05.08.2019 року (Справа №522/11534/17) кримінальне провадження було закрито. Цивільний позов виділено в окреме провадження для розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно авторозподілу вказаний позов надійшов до провадження судді 06.09.2019 року. Ухвалою суду від 09.06.2019 року позов залишений без руху для усунення виявлених недоліків.

23.09.2019р. до суду надійшов позов, виправлений відповідно до вимог ЦПК (Т. 1, а. с. 19- 24), в якому позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки у розмірі - 1 451 620, 34 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі - 300 000 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 18.12.2015р. поліцейський екіпаж автомобіля з позивними «Благо 0309» на автомобілі марки «Toyota Prius, р/ НОМЕР_1 , під керуванням інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Успенській в м. Одесі здійснив перетин регульованого світлофорами хрестоподібного перехрестя вулиць Успенської та Пушкінської на червоний сигнал світлофора. Перетнувши вказане перехрестя, продовжив рух на вказаному автомобілі по вул. Успенській в напрямку хрестоподійного перехрестя з вул. Рішельєвська. У цей час по вул. Рішельєвська, на якій організовано двосторонній рух, в напрямку хрестоподібного перехрестя з вул. Успенською зі швидкістю 49 км./год., у ближчій до лівої смуги свого напрямку руху рухався справний автомобіль марки «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала рух на зелений сигнал світлофора.

Наближаючись до вищевказаного перехрестя вулиць ОСОБА_2 , не переконався, що на перехресті вулиць не має інших ТЗ, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху. Маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, виїхав зі швидкістю приблизно 38 км./год. на регульоване перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в область його фронтальної середньо-лівої частини. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки, вона зазнала тілесних ушкоджень.

Унаслідок скоєння ДТП її транспортний засіб зазнав пошкоджень та потребував відновлювального ремонту. Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 30 квітня 2019 року позивачкою фактично сплачено за ремонтно-відновлювальні роботи - 1 451 620,34 грн..

Внаслідок скоєння ДТП їй завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних і моральних стражданнях, пов`язаних із нервовим стресом після ДТП, усвідомленням ризику значних тілесних ушкоджень, яких вдалося уникнути, порушені звичайного укладу життя та порушенням права власності, пов`язаного з неможливістю користуватись належним їй автомобілем. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачка оцінює у розмірі - 300 000 грн..

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 1 402 620,34 грн..

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі - 180 000 грн..

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі - 10 510, 00 грн.

26 серпня 2020 року на адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга представника Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування з Приморського районного суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні кримінальної справи №522/11534/17 за кримінальним провадженням, зареєстрованим у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163 від 10.03.2016 pоку, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Від представника позивача до апеляційного суду надійшло відзив на апеляційну скаргу.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав клопотання про відкладення розгляду справи

Інші учасники процесу причини особистої неявки, неявки представника не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про витребування доказів, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про витребування доказів, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі щодо завдання матеріальної та моральної шкоди, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі підлягає витребуванню з Приморського районного суду м. Одеси кримінальна справа №522/11534/17 за кримінальним провадженням, зареєстрованим у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163 від 10.03.2016 p., за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Приморського районного суду м. Одеси кримінальну справу №522/11534/17 за кримінальним провадженням, зареєстрованим у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163 від 10.03.2016 p., за обвинуваченням ОСОБА_2 .

У зв`язку з відкладенням розгляду справи на 18.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин, необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи - протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси кримінальну справу №522/11534/17 за кримінальним провадженням, зареєстрованим у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163 від 10.03.2016 p., за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Вищевказану кримінальну справу надати у строк протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе