ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2278/20 Номер провадження 22-ц/814/522/21Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявник зазначав, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, реалізацію якого здійснює ТОВ «Полтавагаз Збут». Споживач допустила прострочення оплати вартості спожитих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складається із 5 228, 12 грн. основного боргу, а також 240, 37 грн. інфляційних нарахувань, 150, 84 грн. 3 % річних. Просив суд видати судовий наказ про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут».

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут».

Ухвалу оскаржив заявник ТОВ «Полтавагаз Збут», який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали про видачу судового наказу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд, надаючи оцінку розміру заборгованості, вийшов за межі повноважень суду у наказному провадженні.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з підстав визначених п. 6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , постачальником якого є ТОВ «Полтавагаз Збут», що підтверджується заявою приєднання від 06 лютого 2017 року.

Згідно наданого ТОВ «Полтавагаз Збут» розрахунку, за споживачем ОСОБА_1 , у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по оплаті спожитих послуг, виникла заборгованість, що складається з 5 228, 12 грн. основного боргу, а також 240, 37 грн. інфляційних нарахувань, 150, 84 грн. 3 % річних.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Полтавагаз Збут» було безпідставно включено у строк нарахування інфляційних витрат і 3 % річних період з лютого 2018 року по січень 2019 року, оскільки в цей час заборгованість за споживачем була відсутня.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Аналіз заяви ТОВ «Полтавагаз Збут» дає підстави доля висновку, що остання за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Також, на підтвердження обґрунтованості вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат і 3 % річних у загальному розмірі 5 619, 33 грн., заявником було долучено: копію заяви приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем, картку абонента ОСОБА_1 за адресою постачання послуг, деталізований розрахунок суми заборгованості.

Оскільки до заяви про видачу судового наказу було додано всі наявні у заявника документи, якими він обґрунтовував свої вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості по сплаті за спожитий газ, у суду першої інстанції не було підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу про стягнення вищевказаних сум.

Слід зазначити, що суд, розглядаючи заяву про видачу судового наказу, за умови пред`явлення вимоги, передбаченої ст. 161 ЦПК України, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Натомість у подальшому, після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч. 3 ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України), що є передбаченою процесуальним законом підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, надаючи оцінку розрахунку заборгованості і обґрунтованості нарахування боргу, суд першої інстанції фактично допустив розгляд заявлених ТОВ «Полтавагаз Збут» вимог по суті, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для відмови стягувачу у видачі судового наказу

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» задовольнити.

Ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року скасувати, направивши питання про видачу судового наказу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Т. О. Кривчун

О. В. Чумак