УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича, боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій, з урахуванням уточнення заявлених вимог, просить визнати дії головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича незаконними та скасувати постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 січня 2021 року ВП №62842981 та від 28 січня 2021 року ВП № 62843158.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та видано виконавчі листи.

19 серпня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62842981 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4 841 долар США, та постанову відкриття виконавчого провадження № 62843158 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 173 гривні 94 копійки.

Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову від 19 серпня 2020 року про накладення арешту на майно боржника.

Постановою Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 14 вересня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем було подано до ДП «Сетам» заявку на реалізацію вказаного арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Постановою Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 06 січня 2021 року було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 712/1525/20, виданого 13 серпня 2020 року, до 21 січня 2021 року, направлено запит до Служби у справах дітей Черкаської міської ради в зв`язку з отриманням інформації про реєстрацію у вказаній квартирі неповнолітньої дитини.

Постановою Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 28 січня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист № 712/1525/20, виданий 13 серпня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року відкрите провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання скаржник на з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранов С.А. в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, надав суду відзив на скаргу з доказами вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та видано виконавчі листи.

19 серпня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62842981 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4 841 долар США, та постанову відкриття виконавчого провадження № 62843158 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 173 гривні 94 копійки.

Постановою Головного виконавця державного виконавця Соснівського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 19 серпня 2020, об`єднано виконавчі провадження № 62842981та № 62843158 у зведене виконавче провадження № 62862047.

Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову від 19 серпня 2020 року про накладення арешту на майно боржника.

26 серпня 2020 року боржник ОСОБА_2 з`явилась до державного виконавця, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та надала письмові пояснення.

Постановою Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 14 вересня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 .

Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем було подано до ДП «Сетам» заявку на реалізацію вказаного арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Постановою Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А. від 06 січня 2021 року було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 712/1525/20, виданого 13 серпня 2020 року, до 21 січня 2021 року, направлено запит до Служби у справах дітей Черкаської міської ради в зв`язку з отриманням інформації про реєстрацію у вказаній квартирі неповнолітньої дитини.

20 січня 2021 року Службою у справах дітей Черкаської міської ради відмовлено у надані дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення майна боржника, 22 січня 2021 року державним виконавцем було направлено запит до МВС України про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно отриманої на запити державного виконавця інформації, за боржником транспортні засоби, цінні папери не зареєстровані.

22 січня 2021 року державним виконавцем було направлено запит щодо отримання боржником доходів до Пенсійного Фонду України.

Згідно відповіді № від 22 січня 2021 року на запит державного виконавця № 94792732 від 22 січня 2021 року до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 22 січня 2021 року на запит державного виконавця № 94792733 від 22 січня 2021 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня.

22 січня 2021 року державним виконавцем було направлено запит № 94792757 до Державної фіскальної служби України про рахунки боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 22 січня 2021 року на запит державного виконавця № 94792757 від 22 січня 2021 року, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

В матеріалах ЗВП № 62862047 інформація про рахунки боржника, відкриті в установах банків та інших фінансових установах, відсутня.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України від 28.01.2021р., в Державному реєстрі цивільних повітряних суден інформація про зареєстровані за боржником повітряні судна відсутня.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 28 січня 2021 року, виконавчий лист № 712/1525/20, виданий 13 серпня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.4 ст. 263 УПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах верховного Суду.

В постанові від 18 березня 2019 року у справі № 21/303-08 Верховний Суд зазначив, що, «відповідно до частин першої, п`ятої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною другою статті 36 зазначеного Закону визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника

При цьому сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14».

Згідно правового висновку Верховного суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 21/303-08, сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 2), 9) ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. надано суду письмові пояснення, згідно яких, до відзиву на скаргу ОСОБА_1 державним виконавцем додано всі документи про вчинення виконавчих дій щодо розшуку майна боржника та встановлення майнового стану останнього.

В матеріалах справи і матеріалах зведеного виконавчого провадження № 62862047 відсутні відомості про проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 в порядку і з періодичністю, встановленими ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення і не є достатнім доказом відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи викладене, постанова від 28 січня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу, якою виконавчий лист № 712/1525/20, виданий 13 серпня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесена передчасно.

У рішенні у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012).

На підставі викладеного, відповідно ст.ст.18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 4, 10, 12,13, 76 - 81, 89, 95, 263,265, 447 451, 453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича, боржник - ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати постанови головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 січня 2021 року № ВП 62842981 та постанову від 28 січня 2021 року № ВП 62843158.

В задоволенні інших заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко