КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/1049/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/4692/2021
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі, Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України і не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подачу позовної заяви позивачці необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1 920 ( 1600 х 0,4 х 3 ) грн.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 880 ( 1 920 х 150 : 100 ) грн.

При цьому, при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 960 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі

1 920 ( 2 880 - 960 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: UA 0026010; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк отримувача: Казначейство України

( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; .

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи

( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його ( її ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, в розумінні положень

ст. 354 ЦПК України, є 01 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 26 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення дотепер не отримав, однак, не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Отже, апелянту слід звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року не відповідає вимогам пп. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України і не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі, Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк