Справа № 369/7881/21
Провадження №4-с/369/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича в межах виконавчого провадження № 34810297, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича в межах виконавчого провадження № 34810297, згідно якої останній просить суд: визнати дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 34810297 винесену 27.06.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем; зобов`язати Києво-Святошинський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 34810297; визнати дії Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними щодо ненадання ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження № 34810297; зобов`язати Києво-Святошинський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надати ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 34810297 для ознайомлення, повідомивши про дату та час.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 34810297 по виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі виконавчого листа № 2-252 від 14.11.2011 року про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом знесення залізобетонного паркана, який проходить через земельну ділянку ОСОБА_1 під кутом до лінії від «Б» до «В», зазначеної в державному акті на права власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

25.05.2021 року на підставі звернення скаржника від 25.05.2021 року була отримана постанова про закінчення виконавчого провадження № 34810297 від 27.06.2018 року та відмовлено у наданні матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення.

02.06.2021 року стягувачем у Києво-Святошинському районному ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було отримано супровідний лист та постанова про закінчення виконавчого провадження № 34810297 та знову було відмовлено в ознайомленні з матеріалами ВП № 34810297.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2021 року відкрито провадженні за скаргою, призначено судове засідання на 18.06.2021 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Боржник та орган державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, неявка яких у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що на виконанні у головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича перебував виконавчий лист № 2-252 від 14.11.2011, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом знесення залізобетонного паркана, який проходить через земельну ділянку ОСОБА_1 під кутом до лінії від «Б» до «В», зазначеної в державному акті на права власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича від 27.06.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-252 виданого 14.11.2011 року закінчено, оскільки рішення не виконано, заходи передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження" застосовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону).

Згідно з ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд встановлено, що з постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2018 не вбачається та державним виконавцем не доведено вжиття державним виконавцем наступних заходів з примусового виконання виконавчого листа № 2-252 виданого 14.11.2011 року у розумінні ст. 63 Закону України, а саме:

- перевірка виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження;

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення винесення виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність;

- у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги скарги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 34810297, винесеної 27.06.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем.

В частині вимоги скарги про зобов`язання Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 34810297 суд відмовляє, оскільки згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Щодо вимоги скарги про визнання дій головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича неправомірними суд відмовляє з огляду на те, що скаржником не визначено, які саме дії державного виконавця він просить визнати неправомірними.

Також скаржник просить суд визнати дії Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними щодо ненадання ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження № 34810297; зобов`язати Києво-Святошинський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надати ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 34810297 для ознайомлення, повідомивши про дату та час.

На підтвердження вказаних вимог скарги надано суду заяву від 25.05.2021 року про надання постанови про закінчення виконавчого провадження за матеріалами виконавчого провадження № 34810297 та матеріалів виконавчого провадження № 34810297 для ознайомлення.

Також наявний супровідний лист Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 34810297 від 02.06.2021 про надання завіреної копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 34810297 від 27.06.2018.

Скаржник зазначає, що йому було відмовлено у ознайомленні з матеріалами ВП № .05.2021 року та 02.06.2021 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що матеріали скарги не містять доказів на підтвердження того, що скаржнику було відмовлено у наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Наданий скаржником супровідний лист Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 34810297 від 02.06.2021 лише підтверджує надання завіреної копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 34810297 від 27.06.2018.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що стягувач як сторона виконавчого провадження має право доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, якою в силу положень ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» надається доступ до інформації про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги про визнання дій Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними щодо ненадання ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження № 34810297; зобов`язання Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надати ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 34810297 для ознайомлення, повідомивши про дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича в межах виконавчого провадження № 34810297 задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 34810297, винесену 27.06.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу складено: 18.06.2021 року.

Суддя А.В. Янченко