Справа № 191/2527/20
Провадження № 2/191/847/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВТСАНОВИВ:

28.02.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано позовну заяву М(С)БУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій вказано, що 23 грудня 2018 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW320d», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Дніпро на перехресті вул. С.Хороброго та вул. Воскресенської, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року, у справі №200/327/19, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . На момент ДТП автомобіль марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у користуванні водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПРАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Серія АМ/6868466, терміном дії з 15.11.2018 року по 14.11.2019 року. На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №59/02/19 від 30 квітня 2019 року, про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 31403 грн. 20 коп. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була, у зв`язку із чим, потерпіла ОСОБА_3 , з метою отримання страхового відшкодування, 06 лютого 2019 року, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. У зв`язку із настанням події, передбаченої пп. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (наказ №5388 від 03.06.2019 року, про відшкодування шкоди з фонду потерпілих та виплачено ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 31403 грн 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням №966224 від 04.06.2019 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_5 , за оплату послуг аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 914 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №966340 від 06 червня 2019 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 32317 грн. 80 коп., а також судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але до початку його проведення надав суду заяву про визнання заявлених позивачем вимог та відсутність заперечення щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до ст. 39 Закону - моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 41 Закону- МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 38 закону - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року, яка набрала законної сили 19 січня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, 23 грудня 2018 року о 00.05 год. в м. Дніпрі на перехресті вул. С.Хороброго та вул. Воскресенської, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW320d», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.18).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 (а.с. 14).

13.04.2019 року по визначенню вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику пошкодженням транспортного засобу №59/02/19, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей транспортного засобу «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 31403 грн. 20 коп. (а.с. 20-24).

У позовній заяві позивач вказав на те, що ОСОБА_1 на дату вчинення ДТП, а саме 23.12.2018 року, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що ОСОБА_1 не заперечував.

Наказом №5388 від 03 червня 2019 року по Моторному (транспортному) страховому бюро України прийнято рішення про сплату ОСОБА_3 31403 грн. 20 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 36).

Платіжним дорученням №966224 від 04 червня 2019 року зазначена сума була сплачена ОСОБА_3 (а.с. 37).

Також, позивачем платіжним дорученням №966340 від 06 червня 2019 року було сплачено витрати з послуг врегулювання по справі №56694 в сумі 914 грн. 60 коп. (а.с. 37).

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, оскільки відповідно до норм матеріального права позивач сплатив страхову виплату за шкоду заподіяну діями відповідача, який в порушення вимог законодавства не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і тому у позивача виникло право регресу до відповідача на стягнення страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 1).

На підставі викладеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,19,81,141,206, 247,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий 21 листопада 2006 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (IBAN: НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанк м. Київ), місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8):

- витрати в порядку регресу, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 31403 (тридцять одна тисяча чотириста три) грн. 20 копійок,

-витрати, пов`язані з регламентною виплатою у сумі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий 21 листопада 2006 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (IBAN: НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанк м. Київ), місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8), судовий збір у сумі 2102 (дві тисяч сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя:А. В. Твердохліб