Дата документу 18.06.2021 Справа № 316/638/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/638/20
Провадження № 22-ц/807/2448/21 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі предаставника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2 824,2?0 грн. та апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місць проживання та місцезнаходження, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до якої було долучено апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місць проживання та місцезнаходження, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В частині вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року щодо сплати судового збору представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що в постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, на яку посилався Запорізький апеляційний суд, скасовано ухвалу апеляційного суду та направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті без сплати споживачем судового збору, розмір судового збору розрахований неправильно.

Як було зазначено в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. У спеціальному законі, який звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначено, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору, не зважаючи на те, що звільнення споживачів від сплати судового збору безпосередньо Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Підставою скасування Великою Палатою Верховного Суду ухвали апеляційного суду у справі № 761/24881/16-ц є те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Закон України "Про судовий збір" не звільняє споживачів від сплати судового збору, у тому числі й за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що у вказаній справі № 761/24881/16-ц споживач мав статус позивача у справі, а тому посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на скасування Великою Палатою Верхового Суду ухвали апеляційного суду, не має значення у цьому випадку.

Системний аналіз ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з врахуванням наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц дає підстави для висновку, що від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду справи на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільненні споживачі, які мають процесуальний статус позивача, тобто особи, які звертаються до суду із позовом, та під час оскарження такими особами судових рішень в судах усіх інстанцій.

Тобто, Закон України «Про захист прав споживачів» визначає право на звільнення від сплати судового збору виключно позивачів, відповідно, відповідачі у такій справі, звертаючись до суду із апеляційними, касаційними скаргами, іншими заявами процесуального характеру, не звільняються від сплати судового збору, крім інших випадків, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правовий висновок щодо не звільнення споживача від сплати судового збору у випадку його процесуального статусу відповідача викладена в постановах Верховного Суду: від 24 травня 2021 року у справі № 361/1219/16, від 10 лютого 2021 року у справі № 146/1166/128 та інших, а також в ухвалах Верхового Суду про відмову у відкритті касаційного провадження: від 03 червня 2021 року у справі № 531/1673/20, від 29 квітня 2021 року у справі № 389/555/20, від 25 березня 2021 року у справі № 225/4888/15-ц, від 15 січня 2021 року у справі № 522/6218/20 та інших.

Щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Як було вказано в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, згідно з пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2020 року з позовом про стягнення з відповідача 4009,03 грн. до суду звернулась юридична особа ТОВ «Місто для людей Енергодар», тому розмір судового збору за подання позовної заяви обраховувався відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700?? грн.).

Таким чином, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2102 грн., 150% від якого становить 3 153? грн.

В той же час, апеляційним судом було враховано, що рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог в розмірі 3590,96 грн., тобто має місце оскарження частині позовних вимог, та у відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги розрахований пропорційно до оскаржуваної суми.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги дорівнює 2 824,2?0 грн. (1882,80 грн. (ставка судового збору за подання позову, обрахована пропорційно до оскаржуваної суми) * 150%).

Отже, доводи заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ґрунтуються на помилковому розумінні норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів».

З метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливим продовжити строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2 824,2?0 грн. та роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2 824,2?0 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова