Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 754/8118/18

провадження № 61-7232ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство» (далі - КП «Дарницьке лісопаркове господарство»), про визнання особи такою, що не набула права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Київської міської ради, залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 27 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2021 року визнано наведені першим заступником керівника Київської міської прокуратури підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та запропоновано заявнику надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження перший заступник керівника Київської міської прокуратури просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посилання на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявник отримав 13 квітня 2021 року, що підтверджується наданими доказами.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень перший заступник керівника Київської міської прокуратури зазначає те, щосуди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення статті 131-1 Конституції України, статті 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та залишити позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Київської міської ради, без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. Вважає, що заступником заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 було підтверджено підстави для представництва інтересів Київської міської ради в суді. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18, від 20 січня 2021 року у справі № 927/468/20, які не були враховані судами.

Касаційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити першому заступнику керівника Київської міської прокуратури строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/8118/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк