15.06.2021 Справа № 756/5390/20
Унікальний № 756/5390/20
Провадження № 2/756/1002/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про припинення права власності осіб на їхні частки у спільному майні з виплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2020 року через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, у якому просила: визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 1/4 та 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , одночасно припинивши її право власності; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/24 частку квартири АДРЕСА_1 , які належать неповнолітній - ОСОБА_3 , одночасно припинивши її право власності; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/24 частку квартири АДРЕСА_1 , які належать неповнолітній - ОСОБА_4 , одночасно припинивши її право власності; зобов`язати позивача виплатити грошову компенсацію відповідачам за їхні частки у квартирі АДРЕСА_1 .

У обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що 31 січня 2017 року вона разом зі своїм рідним братом - ОСОБА_6 придбали у рівних частках (по 1/2 кожному) квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 брат позивача ОСОБА_6 помер.

Станом на момент своєї смерті ОСОБА_6 перебував у законному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 та мав двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

01 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 у своїх інтересах, а також в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася із письмовою заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни.

05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Верповською Оленою Вікторівною на ім`я відповідача було видано Свідоцтво про право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 на праві спільного сумісного майна подружжя.

У подальшому 14 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 також отримала право власності на 1/8 частку вищевказаної квартири.

Діти відповідача ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_6 успадкували по 1/24 частки зазначеної квартири кожна.

Окрім того 1/24 частку зазначеної квартири успадкувала і третя особа ОСОБА_5 , проте ще не встигла зареєструвати свою частку квартири у законному порядку.

Однак відповідач ОСОБА_2 намагається відчужити належні їй та її дітям частки спірної квартири, проте у порушення вимог ст. 362 ЦК України не запропонувала позивачу, як співвласнику основної частки спірної квартири, придбати у неї інші частки квартири.

Зазначеними діями, на думку позивача, відповідач порушує її переважне право на викуп частки квартири іншого співвласника, що і стало підставою для звернення до суду.

За вищевказаним позовом ухвалою суду від 13 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно зазначеного Витягу відповідач є власником 1/4 та 1/8 часток вказаної квартири. Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких є відповідач ОСОБА_2 , є власниками 1/24 часток спірної квартири кожна.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до абзацу 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно технічного паспорту на спірну трикімнатну квартиру кожній зі сторін не може бути виділено відокремлену частину квартири з самостійним виходом, а виділ часток квартири відповідачів не може мати місце, оскільки відсутня технічна можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Отже спірна квартира є неподільною.

На час розгляду справи між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо користування спірною квартирою.

У абзацах 3-4 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 зазначено, що розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно Звіту про оцінку майна від 06.09.2019, що складена ТОВ «НАДІЙНА СПРАВА», оціночна вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 2 617 117,00 грн.

Також згідно згаданого Звіту вбачається, що 1/4 частина спірної квартири складає 654 279,25 грн, 1/8 спірної квартири складає 327 139,63 грн, а 1/24 частина спірної квартири складає 109 046,54 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

18 лютого 2021 року та 15 березня 2021 позивачем ОСОБА_1 здійснено попереднє внесення вартості спірних часток у загальному розмірі 1 199 512,00 грн на депозитний рахунок суду, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Беручи до уваги визнання позову відповідачем і те, що вказане визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ті обставини, що сторони не можуть досягти згоди щодо спільного користування квартирою, суд вважає можливим припинити відповідачу ОСОБА_2 право власності на 1/4 та 1/8 частки, відповідачу ОСОБА_3 право власності на 1/24 частки та відповідачу ОСОБА_4 право власності на 1/24 частки квартири АДРЕСА_1 , при цьому визнавши за позивачем право власності на зазначені частки.

Однак, з метою захисту прав відповідачів на грошову компенсацію, суд вбачає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 981 418,88 грн грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/4 та 1/8 частини квартири, на користь відповідача ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , 109 046,54 грн грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/24 частини квартири та на користь відповідача ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_2 , 109 046,54 грн грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/24 частини квартири.

На підставі викладеного, ст. 319, 355-357, 365 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Припинити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 та 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/4 та 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 .

Припинити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), законним представником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на 1/24 частку квартири АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/24 частку квартири АДРЕСА_1 .

Припинити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), законним представником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на 1/24 частку квартири АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/24 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 981 418 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 88 копійок грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/4 та 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , які знаходяться на депозитному рахунку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), законним представником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 109 046 (сто дев`ять тисяч сорок шість) гривень 54 копійки грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/24 частку квартири АДРЕСА_1 , які знаходяться на депозитному рахунку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), законним представником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 109 046 (сто дев`ять тисяч сорок шість) гривень 54 копійки грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/24 частку квартири АДРЕСА_1 , які знаходяться на депозитному рахунку суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Белоконна