Провадження № 2-ві/201/3/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_1 03 лютого 2021 року до суду надійшла заява про відвід судді Ткаченко Н.В., у якій посилається на те, що на його погляд у судді Ткаченко Н.В. сформована суб`єктивна думка щодо розгляду даної цивільної справи, оскільки в межах розгляду цивільної справи № 201/9868/16-ц суддею надана оцінка та зроблені висновки щодо законності стягнення суми боргу. Таким чином, у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя Ткаченко Н.В. не здатна винести неупереджене рішення. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, відповідач просив відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у розгляді даної цивільної справи № 201/11151/20.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 05 лютого 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки визнано необґрунтованим. Цивільну справу № 201/11151/20 (провадження № 2/201/984/2021) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 лютого 2021 року заява про відвід судді у вказаній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Ткаченко Н.В. відповідач ОСОБА_1 посилається як на підставу відводу, що у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя Ткаченко Н.В. не здатна винести неупереджене рішення, оскільки раніше розглядала іншу цивільну справу між тими самими сторонами.

Разом з тим, склад учасників у цивільній справі № 201/9868/16-ц та предмет спору є відмінними від складу учасників та предмету спору, що розглядаються в рамках даної цивільної справи № 201/11151/20, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших фактів упередженості та необ`єктивності судді Ткаченко Н.В. відповідачем ОСОБА_1 в заяві про відвід не вказано, суд приходить до висновку, що заявлений ним відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова