№ 207/2954/20
№ 2/207/347/21
18 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, - про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування цим майном,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 20.02.2017 року. У вказаному будинку зареєстровано 6 осіб, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 03.11.2020 року, серед яких відповідачі, які згідно з актом від 01.11.2020 року не проживають у будинку понад 10 років, тобто з 2010 року. Перешкоди, усунення яких просить позивач, полягають в тому, що збереження реєстрації місця проживання впливає на розмір комунальних послуг і на призначення субсидії. Зокрема, позивачу відмовлено у призначені субсидії, у зв`язку із тим, що при розгляді питання про призначення субсидії враховано дохід зареєстрованих осіб, про що свідчить повідомлення № 054897. Адже, для розрахунку житлової субсидії враховуються доходи членів домогосподарства, членів сім`ї особи зі складу домогосподарства, які досягли 14-річного віку за станом на початок періоду, за який враховуються такі доходи. Іншими словами, враховано дохід тих осіб, які не проживають у будинку і, відповідно, не користуються комунальними послугами. Як наслідок, позивач змушений утримувати домоволодіння власним коштом, що з огляду на його доходи (пенсію) є непомірним тягарем. Таким чином, позивач, як власник вказаного приватного житлового приміщення, в якому зареєстровані відповідачі, змушений як сплачувати за них комунальні платежі, оскільки відповідачі комунальні платежі за зазначеною адресою не сплачують, добровільно знятися з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не бажають, позивач не може користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити позов, пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 є донькою його дружини. З матір`ю ОСОБА_2 не спілкується взагалі та припинила з нею будь-які відносини, оскільки займалась влаштуванням особистого життя. На теперішній час ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_4 проживає у свого співмешканця, адреса проживання якого позивачу не відома, оскількі відповідачі не бажають спілкуватися з ним. Позивач та його дружина є пенсіонерами, мають тяжкі захворювання, позивач здійснює догляд за хворою дружиною та матір`ю. В наданій суду письмовій заяві позивач просить закінчити розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачі ухиляються від явки до суду, наслідки ухвалення заочного рішення зрозумілі.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини, наведені позивачем, зазначили, що дійсно відповідачі не проживають в будинку з 2010 року.
Ухвалою суду від 22 березня 2021 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради для надання суду письмового висновку щодо доцільності задоволення позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла віку повноліття.
Від представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до суду надійшов висновок щодо недоцільності позбавлення прав користування житловим приміщенням малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з вказаного висновку, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житловий будинок (загальна площа - 257 кв.м., житлова площа - 106 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 . Відповідно до довідки від 03.11.2020 №21/6549 за адресою: АДРЕСА_1 малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання, тобто має право користування житловим приміщенням. Питання позбавлення права користування житловим приміщенням малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради 15.04.2021. Ураховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 15.04.2021 (протокол №5), керуючись Сімейним Кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.03.2021, орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради вважає позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недоцільним та таким, що суперечить інтересам дитини.
У зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 80777855 від 20.02.2017 (арк.с. 6) позивачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . Згідно довідки Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради (арк.с. 7) в зазначеному будинку станом на 03.11.2020 року крім позивача зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, як вбачається з акту про непроживання від 01.11.2020 року (арк.с. 8) в зазначеному будинку фактично не проживають більше 10 років, не сплачують комунальні послуги, чим створюють для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні житлом, оскільки позивач несе усі витрати по сплаті комунальних платежів з урахуванням реєстрації у ній відповідачів, про що свідчать надані позивачем квитанції.
У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до ст. 150 Житлового кодексу України, ст. ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, позивач як власник вищезазначеного будинку має право розпорядження своєю власністю на свій розсуд: продати, подарувати, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З матеріалів справи вбачається, що в житловому будинку позивача зареєстрована неповнолітня дитина, яку позивач просить визнати такою, що втратила право на користування житловим будинком.
Частиною 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Позивачем не доведено, що неповнолітня дитина, яка зареєстрована в його будинку, має інше житло, а тому, зняття неповнолітньої дитини з реєстраційного обліку в будинку, тягне позбавлення можливості та права на реалізацію законних прав дитини, тобто, це суперечить інтересам дитини.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням обґрунтовані, виходячи з факту відсутності протягом тривалого часу вказаних осіб за зареєстрованим місцем проживання. Позовні вимоги про визнання неповнолітньої ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за даних конкретних обставин та враховуючи висновок органу опіки та піклування направлено всупереч інтересів неповнолітньої дитини, а тому суд, не може визнати обґрунтованими вимоги позивача в цій частині.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати: судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. 27 Конвенції про права дитини, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 10-13, 81, 141, 258 - 259, 263 265, 268, 280 284 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, - про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування цим майном.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття їх з реєстрації за вказаною адресою компетентним органом.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.