КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/821/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волчко А.Я.
провадження № 22-ц/824/9792/2021 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача подала клопотання, в якому просила відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій просить зупинити виконання рішення на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поновленням судом строку подання апеляційної скарги та продовжити строк на усунення недоліків, а саме: надання підтверджуючих документів зі сплати судового збору.

Вивчивши зазначену заяву, суд приходить до наступного висновку.

За ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

З вказаної норми вбачається, що виконавче провадження зупиняється виконавцем, а не судом, тому приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Крім того, як вже було зазначено апеляційним судом, ст.8 Закону України «Про судовий збір» регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, в якій зазначено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи викладене, оскільки представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, а постанову про арешт коштів боржника суд не приймає до уваги, оскільки вона не містить відомостей про доходи відповідача, то клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 процесуальний строк для усунення недоліківапеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дняотримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення.

Відмовити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник