Справа № 357/8272/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в м.Біла Церква, залі суду № 5 клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивач з вказаним позовом та просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до кадастрового плану, виготовленого ФОП ОСОБА_4 між співласниками житлового будинку з господарськими будівлями ( АДРЕСА_1 , за яким позивач користується земельною ділянкою, за вказною адресою, площею 0,0250 га.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні заперечив задоволення вказаного клопотання, вказавши, що земельна ділянка не сформована, відсутні докази, що позивач зверталася до Білоцерківської міської ради з питанням про отримання в користування чи у власність земельну ділянку, вказав на розбіжності у площі земельної ділянки, яка закріплена за вказаним домоволодінням.

Представник третьої особи, згідно довіреності в справі, заперечив задоволення клопотання по справі, подав письмово викладену позицію по даній справі.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, представник позивача в підготовчому судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 , на підставі договору дарування частини житлового будинку, належить 1/2 частина житлового будинку, розташована за адресою АДРЕСА_2 . Частково право власності цього будинку належить ОСОБА_3 (12/ 100 частин) та (38/100 частин) - ОСОБА_2 , відповідачам по справі. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будиноволодіння не встановлений, існує спір.

Представник відповідачів у своїх запереченнях зазначив, що подане клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи суперечать вимогам законодавства. Позивач просить встановити можливість порядку користування земельною ділянкою та зазначає площу 0,04 га та 0,05 га., і при цьому надає план земельної ділянки на якому зазначено межі земельної ділянки з площею 0,0501 га., які не внесені в Державний земельний кадастр та непогоджені із власником Білоцерківською міською радою, площа земельної ділянки не визначена відповідно до земельного законодавства, земельна ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, що є порушенням вимог ст. 79 -1 Земельного кодексу України.

Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об`єктами або їх частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації, чого не було зроблено позивачем.

Враховуючи положення ст. 103 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи, оскільки позивач неаргументовано покладає на суд обов`язок збирання доказів та витребування висновку експерта по даній справі.

Згідно ч.5, ч.7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних.

Крім того, в такій редакції клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, що була подана 27.01.2021 р. представником позивача, взагалі, неможливо витребовувати висновок експерта, оскільки існують розбіжності в площі спірної земельної ділянки, яку позивач бажає поділити з іншими співвласниками будинку. Відсутні докази отримання в оренду земельну ділянку площею 100 кв.м. чи збільшення земельної ділянки, що була передана за договором безстрокового користування. Отже, ставлячи питання при визначення порядку користування земельною ділянкою є необхідним зазначення площі цієї земельної ділянки, а якщо є лишки, тобто за фактичним користуванням площа збільшена, то необхідно зазначити за рахунок чого відбулася зміна площі земельної ділянки, надати докази отримання в користування тієї чи іншої площі земельної ділянки. При цьому, слід звернути увагу, що представник Білоцерківської міської ради заперечує даний позов, вказує на відсутність підстав визначати порядок користування земельною ділянкою, яка не була надана сторонам в користування. Визначаючи порядок користування земельною ділянкою, яка не була передана в користування даному домогосподарству, суд фактично підмінить компетенцію Білоцерківської міської ради про передачу в користування земель комунальної власності, що є неприпустимим.

Крім того, позивачем не уточнено позовні вимоги, де зокрема, ОСОБА_1 просила встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до кадастрового плану, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , а наразі, слід вважати, що відпала необхідність порядку користування земельною ділянкою згідно документації, складеної ФОП ОСОБА_4 , що слідує із заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення .

Враховуючи наведене та керуючись ст.12,81,102,103 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола