У Х В А Л А

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 759/4401/20

провадження № 22-з/824/422/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41»

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» - Вербицького Ярослава Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» про визнання недійсними рішень загальних зборів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», які відбулися 05 лютого 2020 р. і які оформлені протоколом від 21лютого 2020 року, в частині: встановлення з 01квітня 2020 щомісячного внеску на утримання (управління) будинку та прибудинкової території ОСББ в розмірі: 6 грн 31 коп за 1м2 на місяць для власників житлових приміщень першого поверху та власників нежитлових приміщень; 6 грн 97 коп за 1 м2 на місяць для власників житлових приміщень з другого по двадцять шостийповерх включно; встановлення з 01 квітня 2020 внеску до ремонтного фонду в розмірі 0,55 коп за 1 м2 для власників житлових/нежитлових приміщень; встановлення з 01 квітня2020 внеску до резервного фонду в розмірі 0,37 коп за 1м2 для власників житлових/нежитлових приміщень; встановлення щомісячного внеску за надання послуг чергового (консьєржа) в розмірі 85 грн на місяць для власників житлових/нежитлових приміщень; надання дозволу (повноважень) правлінню ОСББ на передачу технічних та допоміжних приміщень та інших об`єктів, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 01 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року - залишено без змін.

06 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» - Вербицького Ярослава Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01 серпня 2020 року між ОСББ «Верховинна, 41» та адвокатом Вербицьким Я.В. укладено договір №01/08-20/4 про надання правової допомоги.

15 лютого 2021 року укладено додаткову угоду №3 до договору, якою визначено розмір винагороди адвоката у сумі 5 000 грн.

26 березня 2021 року між відповідачем та адвокатом укладено Акт№1 прийому-передачі наданих послуг.

У зв`язку з виконанням відповідачем умов укладеного договору від 01 серпня 2020 року та додаткової угоди до нього, а саме сплати винагороди адвокату у розмірі 5 000 грн, вважає за необхідне стягнути з позивача розмір витрачених грошових коштів за отриману правову допомогу.

09 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому останній просив залишити без розгляду заяву представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Окрім того, просив виділити матеріали, подані сторонами по справі в окреме провадження та направити їх до правоохоронних органів для досудової перевірки у зв`язку з наявністю у діях голови правління ОСББ ОСОБА_2 та адвоката Вербицького Я.В. ознак шахрайства, які полягають у спробі незаконного заволодіння ними грошовими коштами позивача у розмірі 5 000 грн.

Звертає увагу суду на те, що стороною відповідача до закінчення судових дебатів не подано жодних заяв про стягнення витрат на правову допомогу та не вказано жодних поважних причин їх неподання у строки, передбачені ЦПК України.

Вважає, що заявлені відповідачем витрати не пов`язані з розглядом справи, їх розмір є необґрунтованим та не пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Звертає увагу суду на те, що представником відповідача в якості доказів до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу долучено договір №01/08-20/4 від 01 серпня 2020 року, тобто інший ніж той, на підставі якого був виданий ордер серії ВА №1011267 від 18 лютого 2021 року про надання правової допомоги ОСББ «Верховинна, 41» у даній справі.

Зазначає, що подані представником відповідача додатки до договору №01/08-20/4 від 01 серпня 2020 року мають очевидні ознаки фіктивних правочинів.

13 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло ідентичне за змістом клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача, які підлягають розподілу між сторонами.

10 червня 2021 року апеляційним судом отримано заяву позивача ОСОБА_1 щодо підстав для відмови судом у прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача про стягнення з нього витрат на оплату правничої допомоги як адвоката відповідача та залишення без розгляду поданих ним доказів, в якій останній просить дослідити як доказ протокол судового засідання від 30 березня 2021 року; задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів; залишити без розгляду неналежні докази, що подані відповідачем з порушенням встановленого законом строку; зменшити розмір витрат на правничу допомогу; відмовити в прийнятті додаткового рішення.

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 14 травня 2021 року.

14 червня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСББ «Верховинна, 41» - Вербицького Я.В., в якому останній просить здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Позивач у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, з`явився, проте у зв`язку з технічними несправностями засідання в режимі відеоконференції не відбулось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання, колегія суддів уважає, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З протоколу судового засідання, яке відбулося 30 березня 2021 року, а також з відповідного аудіозапису цього засідання убачається, що представником ОСББ «Верховинна, 41» - Вербицьким Я.В., який брав участь у судовому засіданні під час розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, будь-які вимоги про стягнення з позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не заявлялися.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, поданому 22 лютого 2021 року представником відповідача ОСББ «Верховинна, 41» - Вербицьким Я.В., такі вимоги також не висувалися.

Отже, доводи позивача, викладені в поданих ним заявах, в частині наявності підстав для залишення без розгляду клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, в іншій частині заяви є безпідставними та не заслуговують на увагу суду, оскільки справа по суті вже вирішена та на даній стадії законом не передбачено подання вищевказаних заяв.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки стороною відповідача до закінчення судових дебатів таких вимог заявлено не було, а отже підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви у розумінні статті 141 ЦПК України у суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 133, 137, 141 ЦПК України, Київський апеляційний суду складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» - Вербицького Ярослава Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено «15» червня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик