Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8173/19
Номер провадження 2/711/269/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.

за участі адвокатів Кучерини Б.В., Проніна Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кучерини Богдана Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором тазустрічний позов представника ОСОБА_2 адвоката Проніна Євгена Ігоровича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Кучерина Б.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заяво до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №200169 від 05.07.2019. .

В обґрунтування позову зазначив, що 05.07.2019 між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг №200169. Відповідно до вказаного Договору Виконавець за завданням Замовника зобов`язався надати комплекс консультаційних послуг правового характеру, а Замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов Договору. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Виконавець надає послуги у строк з 05.07.2019 по 31.07.2019. Виконавець може надати послуги достроково. Договором також передбачено, якщо Сторони не домовилися про інше письмово, то консультації Виконавця надаються в усній формі. Пунктом 4.1. Договору визначено, що за надані послуги Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю винагороду у розмірі 366800 гри., без ПДВ, що еквівалентно 14000 доларів США. Сторони домовилися, що на момент оплати послуг сума винагороди Виконавця в гривнях розраховується за курсом продажу долара США, опублікованому на сайті http://www.privatbank.ua/ в інформаційному блоці «Курси валют» в пункті меню «Готівкові курси». Виконавець має право для розрахунку розміру винагороди у гривнях не застосовувати вказаний курс продажу долара США та вимагати сплати винагороди у гривнях у розмірі, визначеному в абзаці першому пункту 4.1. Договору. Відповідно до п. 4.2 Договору, з метою забезпечення його виконання, Замовник передав Виконавцю гарантійну суму у розмірі: 52400 грн., що еквівалентно 2000 доларів США. Відповідно до п. 4.3. Договору після надання Виконавцем послуг та підписання акта прийому-передачі наданих послуг, гарантійна сума, зазначена в пункті 4.2. Договору, зараховується в рахунок оплати винагороди Виконавця, визначеної у п. 4.1. Договору. Якщо гарантійної суми недостатньо для оплати винагороди Виконавця, то Замовник доплачує відповідну суму. Відповідно до п. 3.3. Договору у результаті надання послуг Замовнику Сторони складають Акт прийому-передачі наданих послуг. Послуги, передбачені договором, були надані Виконавцем у повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, на підтвердження чого останнім підписаний акт приймання-передачі наданих послуг. Однак, свої обов`язки за Договором Відповідач не виконав і не оплатив надані послуги. Більше того, Позивач отримав письмову претензію з вимогою повернути гарантійну суму у повному обсязі. Позивачем була відправлена Відповідачу відповідь на претензію з вимогою оплатити надані та прийняті послуги з попередженням про те, що у випадку якщо Відповідач добровільно не оплатить послуги, Позивач змушений буде звернутися до суду та проситиме стягнути не тільки основну суму заборгованості, а й передбачений договором штраф, відсотки річних, витрати на правову допомогу, тощо. Однак, станом на день звернення до суду, Відповідач так і не виконав свої обов`язки за Договором, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Відповідно до п. 6.2 Договору, у разі прострочення Замовника, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від вартості послуг Виконавця. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг №200169 від 05.07.2019 року у розмірі 314000 грн. та штраф у розмірі 183400 грн..

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/8173/19.

Ухвалою суду від 22.11.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

19.02.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повному обсязі, оскільки станом на 09.09.2019 послуги, передбачені п. 2.3 Договору не було надано, у зв`язку з чим було направлено Претензію щодо невиконання умов Договору про надання послуг №200169 від 05.07.2019 за адресою реєстрації та за адресою фактичного місцезнаходження Позивача. Також Відповідач надав екземпляр Претензії від 09.09.2019 Позивачу особисто при зустрічі 10.10.2019. Вимогою вищезгаданої Претензії було негайне повернення сплачених Замовником коштів у розмірі: основного боргу - 52 400 грн., що еквівалентно сумі в розмірі 2 000 доларів США та суми 3% річних - 172,27 грн. шляхом переказу грошових коштів не пізніше 20.09.2019 на розрахунковий рахунок Замовника. Факт ознайомлення Позивача із текстом Претензії підтверджується направленням 17.09.2019 Відповіді на претензію та зустрічної претензії щодо невиконання умов Договору про надання послуг №200169 від 05.07.2019 на номер телефону Відповідача в месенджері Telegram. Вимогами зустрічної претензії Позивача було: сплатити Виконавцю суму заборгованості, передбачену Договором у розмірі 314 400 грн. до 19.09.2019 включно. У зв`язку з тим, що Позивачем не було надано Відповідачу послуги, передбачені умовами Договору, відповідно Відповідач і не сплатив решту винагороди Виконавця, що передбачена п. 4.1 Договору. У позовній заяві Позивач зазначає, що послуги, передбачені Договором, були надані Виконавцем у повному обсязі і прийняти Замовником без зауважень, на підтвердження чого останнім підписаний Акт прийому-передачі наданих послуг. Відповідно до п.3.3 Договору, у результаті надання послуг Замовнику Сторони складають Акт прийому-передачі наданих послуг. Проте Виконавець надав для підписання Замовнику Акт прийому-передачі послуг в день підписання Договору, тобто 05.07.2019, а на екземплярі Акту Замовника не вказано дату. Більше того, Позивачем надано копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2019. Відповідач направив претензію на підставі невиконання Позивачем умов договору 09.09.2019, тобто за день до тієї дати, яка вказана на копії Акту, що надав Позивач. За таких обставин, вважає, що викладені в позовній заяві обставини є неправдивими та недоказаними, а заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх необгрунтованість, безпідставність в силу невиконання Позивачем умов Договору.

21.02.2020 представник позивача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 52 400 грн. за договором №200169 від 05.07.2019 та 3% річних у розмірі 869,41 грн.. Зустрічний позов обґрунтовує тим, що 05.07.2019 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання послуг №200169, відповідно до якого Виконавець за завданням Замовника зобов`язується надати визначений у пункті 2.3 Договору комплекс консультаційних послуг правового характеру, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов Договору. 05.07.2019 у відповідності до п. 4.2. Договору Замовником була проведена оплата послуг у розмірі 52 400 грн., що еквівалентно сумі в розмірі 2 000 доларів США. Відповідно до п.3.1 Договору Виконавець надає послуги Замовнику самостійно або через залучених для цієї мети осіб у строк з 05.07.2019 по 31.07.2019. Виконавець може надати послуги Замовнику достроково. Проте, станом на 18.02.2020 послуги, передбачені п. 2.3 Договору не було надано. 09.09.2019 Позивачем було направлено Претензію щодо невиконання умов Договору про надання послуг №200169 від 05.07.2019 за адресою реєстрації Відповідача, а саме: АДРЕСА_1 та за адресою фактичного місцезнаходження, а саме: АДРЕСА_2 . Також Позивач надав екземпляр Претензії від 09.09.2019 Позивачу особисто при зустрічі 10.09.2019. Вимогою вищезгаданої Претензії було негайне повернення сплачених Замовником коштів у розмірі: основного боргу - 52 400 грн., що еквівалентно сумі в розмірі 2 000 доларів США та суми 3% річних - 172,27 грн. шляхом переказу грошових коштів не пізніше 20.09.2019 на розрахунковий рахунок Замовника. Факт ознайомлення із текстом Претензії Відповідача підтверджується направленням 17.09.2019 Відповіді на претензію та зустрічної претензії щодо невиконання умов Договору про надання послуг №200169 від 05.07.2019 на номер телефону Позивача в месенджері Telegram. Вимогами зустрічної претензії Відповідача було: сплатити Виконавцю суму заборгованості, передбачену Договором у розмірі 314 400 грн. до 19.09.2019 включно. У зв`язку з тим, що Відповідачем не було надано Позивачу послуги, передбачені умовами Договору, відповідно Позивач і не сплатив решту винагороди Виконавця, що передбачена п. 4.1 Договору. Щодо складання та підписання Акту прийому-передачі наданих послуг, то відповідно до п.3.3 Договору, у результаті надання послуг Замовнику, Сторони складають Акт прийому-передачі наданих послуг. Виконавець готує та надає Замовнику Акт у двох примірниках, підписаних Виконавцем, Замовник зобов`язується підписати два екземпляри Акта та повернути один з них Виконавцю в день його отримання від Виконавця. Згідно із п.3.1 Договору, Виконавець надає послуги Замовнику самостійно або через залучених для цієї мети осіб у строк з 05.07.2019 по 31.07.2019. Виконавець може надати послуги Замовнику достроково. Виходячи із викладеного, останнім днем надання Виконавцем послуг є 31.07.2019. Як вбачається з екземпляру Акта, доданого Виконавцем до позовної заяви, датою його складання є 10.09.2019. Жодного підтвердження щодо надання Виконавцем двох примірників Актів прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2019 до Договору для підписання Замовнику Позивачем за первісним позовом не надано. Повідомляємо суд, що Позивач за первісним позовом надав для підписання Замовнику два бланки Акта прийому-передачі послуг з підписом Виконавця в день підписання Договору, тобто 05.07.2019, на яких не було вказано дату складання Акта. У позовній заяві Позивач за первісним позовом зазначає, що послуги, передбачені Договором, були надані Позивачем у повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, на підтвердження чого останнім підписаний Акт прийому-передачі наданих послуг, тобто той Акт, що доданий до Позовної заяви та датований 10.09.2019. Жодних інших доказів, що б підтверджували належне виконання Позивачем за первісним позовом своїх обов`язків за Договором, Виконавцем не надано. Фактичного надання послуг Виконавцем до Замовника у строк передбачений п. 3.1. Договору не відбулося, жодні додаткові угоди до Договору, щодо зміни строків надання послуг. Більше того, Позивач за зустрічним позовом з метою захисту своїх прав та інтересів направив претензію Виконавцю, щодо невиконання умов Договору - 09.09.2019, тобто за день до тієї дати, яка вказана на копії Акта, що надав Позивач за первісним позовом. Вважає, що Відповідач за зустрічним позовом своїми діями та поданням неправдивих доказів має на меті ввести суд в оману, наслідком чого може стати незаконне притягнення до відповідальності Позивача за зустрічним позовом та відповідно уникнення відповідальності Відповідачем за зустрічним позовом. Також в зв`язку з вищевикладеним вбачається, що Відповідачем за зустрічним позовом не виконано умови Договору. Враховуючи зазначене, у зв`язку з простроченням зобов`язання з оплати за Договором, та відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

17.03.2020 представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої Відповідач, укладаючи Договір із Позивачем, досяг згоди з останнім щодо предмету договору (отримання консультаційних послуг), строків - з 05.07.2019 по 31.07.2019, вартості таких послуг - 366800 грн., без ПДВ, що еквівалентно 14000 доларів США. Окрім того, Відповідач, з метою забезпечення виконання Договору, передав Виконавцю гарантійну суму у розмірі 52400 грн., тим самим підтверджуючи перед Позивачем свою добросовісність щодо оплати вартості послуг. Підписуючи Акт приймання-передачі наданих послуг, Відповідач підтвердив, що Позивачем послуги були надані в повному обсязі, належної якості та у встановлені строки. Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що останнім днем надання послуг є 31.07.2019, та це не означає, що у випадку закінчення строку їх надання, а також у зв`язку із тим, що Відповідач їх прийняв пізніше, ніж 31.07.2019 - це позбавляє його обов`язку оплатити їх вартість. До того ж, Договором не передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Відповідачем вартості наданих послуг з нього знімається обов`язок взятого на себе зобов`язання по Договору. Розділом 6 Договору визначено відповідальність Сторін, зокрема, п. 6.2. передбачено, що у випадку прострочення - Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від вартості послуг Виконавця. Однак ігноруючи взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг за Договором підписує Акт приймання-передачі від 10.09.2019. При цьому, за день до того, підготував Претензію. У своєму відзиві Відповідач посилається на підроблення документів при підписанні Акту приймання-передачі, однак, жодним чином не заперечує, що Акт був ним підписаний особисто.

23.04.2020 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого відповідач не погоджується із позицією, викладеною у відповіді на відзив з наступних підстав. Позивач зазначає, що п. 3.1 Договору передбачено, що Виконавець надає послуги у строк з 05.07.2019 по 31.07.2019, а також вказує на те, що Виконавець може надати послуги достроково. Проте, в будь-якому випадку, ні достроково, ні в строк встановлений п. 3.1 Договору, ні після спливу такого строку, послуги передбачені Договором не були надані Відповідачу, в зв`язку з чим, Відповідач звернувся з претензією до Позивача. Направлення претензії 09.09.2019 є підтвердженням того, що твердження позивача стосовно прийняття Відповідачем послуг 10.09.2019 є абсурдним, адже за день до того 09.09.2019 Відповідач направив претензію щодо невиконання умов Договору Позивачем, а 10.09.2019 вручив ще один екземпляр претензії наручно Позивачу.

28.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка за змістом є аналогічною відповіді на відзив від 16.03.2020 (отриманої судом 17.03.2020).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2020 об`єднано цивільну справу за позовом представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кучерини Б.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором тазустрічний позов представника ОСОБА_2 адвоката Проніна Є.І. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та присвоєно номер 711/8173/19, провадження 2/711/614/20. По справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат Кучерина Б.В. первісний позов підтримав з підстав викладених в ньому, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Пронін Є.І. заперечував проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , зустрічний позов підтримав з підстав викладених в ньому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

За змістом ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що 05.07.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) укладено договір про надання послуг № 200169, відповідно п.1.1 якого, Виконавець за завданням Замовника зобов`язується надати визначений у пункті 2.3. цього Договору комплекс консультаційних послуг правового характеру, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього Договору.

Зазначеним договором сторони погодили порядок і строки надання послуг, так п. 3.1. передбачено, що виконавець надає послуги Замовнику самостійно або через залучення для цієї мети осіб у строк з 05.07.2019 по 31.07.2019. Виконавець може надати послуги Замовнику достроково. Якщо Сторони не домовилися про інше письмово, то консультації Виконавця надаються в усній формі (п.3.2.). У результаті надання послуг Замовнику Сторони складають Акт прийому-передачі наданих послуг. Виконавець готує та надає Замовнику Акт у двох примірниках, підписаних Виконавцем. Замовник зобов`язується підписати обидва екземпляри Акта та повернути один з них Виконавцю в день його отримання від Виконавця (п. 3.3.)

Згідно погодженого порядку розрахунків, за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 366800 грн, без ПДВ, що еквівалентно 14000 доларів США (п.4.1.). З метою забезпечення виконання Договору Замовник передає Виконавцю гарантійну суму у розмірі: 52400 грн., що еквівалентно 2000 доларів США (п. 4.2). Оплата послуг Виконавця може здійснюватись Замовником у повному розмірі одночасно з підписанням Акта прийому-передачі послуг, але в будь-якому випадку не пізніше 31.07.2019 (п.4.4).

Відповідно до п. 7.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання щодо надання послуг, які регулюються загальними нормами ЦК України про зобов`язання та Главою 63 ЦК України.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 цього Кодексу виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 906 цього Кодексу, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати, та обов`язок виконавця відшкодувати збитки замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача за первісним позовом вказує на те, що позивач, як сторона договору, виконав всі умови договору, а саме надав визначений у пункті 2.3. Договору комплекс консультаційних послуг правового характеру, однак відповідач, в порушення вимог договору, не оплатив надані послуги та з метою ухилення від сплати вартості наданих послуг направив позивачу претензію.

Так, 09.09.2019 відповідачем за первісним позовом на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено Претензію щодо невиконання умов Договору про надання послуг №200169 від 05.07.2019, в якій вимагав негайно повернути сплачені Замовником кошти: основний борг - 52400 грн., та 3% річних у розмірі 172.27 грн. шляхом переказу грошових коштів не пізніше 20.09.2019 на розрахунковий рахунок Замовника.

10.09.2019 між сторонами Договору про надання послуг №200169 від 05.07.2019 підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого Виконавець надав, а Замовник прийняв, визначений у пункті 2.3. Договору, комплекс консультаційних послуг правового характеру. Вартість наданих послуг склала 366800 грн., без ПДВ. Вказані послуги надані в повному обсязі з належною якістю та у встановлені строки. Замовник заявляє про відсутність будь-яких претензій до Виконавця.

Відповідно до п.2.1.4. Договору №200169 від 05.07.2019 Замовник зобов`язується своєчасно і у повному розмірі оплатити послуги Виконавця згідно з умовами цього Договору. Оплата послуг Виконавця може здійснюватись Замовником у повному розмірі одночасно з підписанням Акта прийому-передачі послуг, але в будь-якому випадку не пізніше 31.07.2019 (п.4.4).

Оскільки відповідачем одночасно з підписанням Акту не було сплачено винагороду за надані послуги, то 17.09.2019 позивач направив на його адресу Відповідь на претензію та зустрічну претензію щодо невиконання умов договору про надання послуг №200169 від 05.07.2019, в якій вимагав оплатити надані та прийняті послуги та попередив, що у разі не виконання зазначених вимог, буде змушений звернутися до суду та проситиме стягнути не тільки основну суму заборгованості, а й передбачені договором штраф, 3 відсотки річних та витрати на правову допомогу.

Відповідач вимоги зустрічної претензії не виконав та заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що фактично надання послуг Виконавцем у строк передбачений п. 3.1. Договору не відбулося, у зв`язку з цим у нього не виникло зобов`язання з оплати винагороди, передбаченої п. 4.1. Договору.

Однак зазначені заперечення спростовуються наявним в матеріалах справи Актом прийому-передачі послуг від 10.09.2019, в якому відповідач своїм підписом підтвердив факт належного виконання позивачем (Виконавцем) умов договору, а саме надання йому послуг в повному обсязі з належною якістю та у встановлені строки. Окрім того, в акті зазначається про відсутність будь яких претензій до Виконавця. Посилання представника, що Акт прийому-передачі послуг від 10.09.2021 був наданий для підписання Замовнику в день підписання Договору, тобто 05.07.2019, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №200169 від 05.07.2019, суд приходить до висновку, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, звертаючись до суду з зустрічним позовом представник посилається на те, що послуги передбачені п. 2.3. Договору не були надані у встановлені строки, що свідчить про невиконання умов договору зі сторони Виконавця, а тому просив стягнути грошові кошти у розмірі 52400 грн., які були сплачені на підставі п.4.2. Договору. Разом з тим, не надав суду та не долучив до матеріалів свого позову, жодного допустимого доказу, який би підтверджував зазначені ним обставини. Надана копія претензії від 09.09.2019 та бланку Акту прийому-передачі наданих послуг, який не містить дати та підпису Замовника, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи міститься Акту прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2019, який містить підпис Замовника і достовірність цього підпису не ставилася під сумнів в ході розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали договір про надання послуг. Правомірність укладеного між сторонами договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, зазначений Договір не змінений, не розірваний, в т.ч. з підстав істотного порушення будь-якою стороною своїх зобов`язань, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Виконавцем - ФОП ОСОБА_1 умови договору було виконано, що підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2019, який підписано обома сторонами, в той час, як відповідач ОСОБА_2 після настання визначеного п.4.4. Договору строку виконання свого зобов`язання, грошові кошти за надані послуги не сплатив, чим порушив умови укладеного договору.

Вказані обставини підтверджуються Договором про надання послуг від 05.07.2019, Актом прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2019, Відповіддю на претензію та зустрічною претензією від 17.09.2019, які суд вважає належними та допустимими доказами, до того ж стороною відповідача не заперечується, що кошти у встановлений договором строк ним не сплачені.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_2 адвоката Проніна Є.І. що договір укладався з метою пошуку об`єкту нерухомого майна, а не надання консультаційних послуг з огляду на те, що сторонами надана копія договору, зміст його викладений чітко і зрозуміло, додатковий договір відсутній.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язався вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов`язання у відповідності зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст. ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором про надання послуг №200169 від 05.07.2019 передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору згідно з чинним законодавством України (п.6.1.). У разі прострочення Замовника Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від вартості послуг Виконавця (п.6.2.).

Як встановлено судом, відповідач отримавши надані послуги, не виконав п. 3.2 та п. 4.4. Договору №200169 від 05.07.2019 та не оплатив їх в установлений строк, тобто порушив договірні зобов`язання, а тому має сплати суми штрафних санкцій.

Таким чином, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 611, 623, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кучерини Богдана Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований. АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований АДРЕСА_4 ) заборгованість за договором про надання послуг № 200169 від 05.07.2020 в сумі 314000 (триста чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., штраф, передбачений договором про надання послуг № 200169 від 05.07.2020 в сумі 183400 (сто вісімдесят три тисячі чотририста) грн. 00 коп., а всього 497400 (чотириста дев`яносто сім тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований. АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований АДРЕСА_4 ) судовий збір в сумі 3140 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований. АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 1839 грн.

У зустрічному позові представника ОСОБА_2 адвоката Проніна Євгена Ігоровича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 07.04.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька