Провадження № 6/127/661/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», за участю заінтрересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом пубдічного акціонерного товариства ««Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», за участю заінтрересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом пубдічного акціонерного товариства ««Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Заява мотимована тим, що 21.01.2013 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 34291/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору № 34291 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування.

03.02.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 127/24742/13-ц про стягнення на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» правонаступником якого є АТ «Перший інвестиційний банк» заборгованості за договором № 34291/1 про надання овердрафту по картковому рахунку у розмірі 14 437,11 грн., а також 229,40 грн. судового збору.

14.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області юбуло видано виконавчий лист у справі № 127/24742/13-ц.

13.10.2014 року Банком до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 2613/0/2-14 з оригіналом виконавчого листа.

Банком неодноразово на адресу Староміського ВДВС Вінницького МУЮ направлялись заяви щодо надання інформації стосовно стану виконання виконавчого провадження. На особистому прийомі у Староміського ВДВС Вінницького МУЮ представником АТ «Перший інвестиційний банк» було з`ясовано, що 12.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягнгувачу.

Станом на 19.11.2020 року АТ «Перший інвестиційний банк» не отримано виконавчий лист у цивільній справі № 127/24742/13-ц, що є підставою вважати його втраченим при пересилці.

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання.

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» правонаступником якого є АТ «Перший інвестиційний банк» заборгованості за договором № 34291/1 про надання овердрафту по картковому рахунку у розмірі 14 437,11 грн., а також 229,40 грн. судового збору. (а.с.58-59).

13.10.2014 року стягувач звернувся до Староміського відділу ДВС ВМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 73).

Згідно Інформаціх про виконавче провадження від 13.12.2019 року виконавче провадження № 45213627 закінчено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 76-78).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261,352-354ч.1,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/24742/13-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» заборгованості за договором № 34291/1 про надання овердрафту по картковому рахунку у розмірі 14 437,11 грн., а також 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Поновити Акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 127/24742/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: