КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Мостова Г.І.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Вітер В`ячеславом Миколайовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовував тим, що ним буде подано позов до суду предметом якого буде встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , виступатиме відповідачем в справі та може здійснити відчуження майна, такі дії можуть призвести до утруднення виконання рішення суду та порушить право заявника на ефективний захист, у разі задоволення майбутнього позову (а.с. 1-3).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2020 заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 . Накладено арешт на 1/2 частину автомобіля марки «Nissan X-Trail» 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 26-27).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Вказує, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та безпідставно задовольнив заяву без належних на те доказів, оскільки заявником не доведено наявність фактичних обставин на підтвердження того, що ОСОБА_1 може бути відчужено або передано зазначене майно (а.с. 29-32).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, зі слів заявника, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 проживали в фактичних шлюбних відносинах з листопада 2005 року по серпень 2019 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_4 . За період спільного проживання було придбано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м. та автомобіль марки «Nissan X-Trail» 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час існує спір між сторонами щодо розподілу спільно нажитого майна, для вирішення якого заявник має намір звернутися до суду із відповідним позовом і у зв`язку з чим він просить вчинити заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд має враховувати, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинно застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що вжитті заходи забезпечення позову шляхом арешту нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 є обґрунтованими та сприятиме виконанню в майбутньому судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на можливість відчуження або передачу спірного майна, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі заходи забезпечення позову є тимчасовими і не передбачають вирішення спору по суті та виключають в даному випадку завдання відповідачу будь-яких збитків та порушення її прав, натомість спроможні запобігти порушенню прав позивача в разі задоволення майбутнього позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та законність і обґрунтованість постановленої ухвали. При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Вітер В`ячеславом Миколайовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Г.І. Мостова