Справа № 523/3360/20
Провадження №2/523/885/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача-адвоката Соловйова В. В. про витребування доказів, котре заявлено в судовому засіданні від 11.06.2021 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів шляхом внесення змін до Договору про сплату аліментів,

за участю представника позивача-адвоката Якубовської А. І.

та представника відповідача-адвоката Соловйова В. В.,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

11.06.2021 року в судовому засіданні адвокатом Соловйовим В. В., представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів в якому він просив витребувати:

- від Головного управління ДПС в Одеській області завірені належним чином копії податкових декларацій ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2016, 2017, 2018 року, а також інформацію про всі рахунки, які відкриті чи були відкриті в банках України на його ім`я;

- від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1 січня 2016 року по 11 червня 2021 року із зазначенням дати перетину державного кордону України на виїзд та в`їзд та пункти пропуску, через які таким перетин відбувався.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що заперечуючи відносно позовних вимог та їх обґрунтування відповідачка в відзиві на позов вказує на те, що позивач вводить суд в оману, надаючи викривлену інформацію, зокрема щодо свого доходу, дати коли він перестав сплачувати аліменти та розмір сплачених аліментів, тому зазначені в клопотанні докази необхідні для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Також представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Соловйовим В. В. в наданому клопотанні зазначив, що він звертався до зазначених організацій з відповідними запитами, однак зазначена інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, тому він самостійно її не здобув.

Оглянувши матеріали справи та обґрунтування зазначеного клопотання, вислухав представників сторін, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Як встановлено судом, адвокатом Соловйовим В. В. вживались дії по отриманню вказаних в клопотанні доказів, однак зазначені адвокатські запити були ним виконані в липні 2020 року та відповідь від Головного управління ДПС в Одеській області отримана в серпні 2020 року. (а.с. 191-196).

Адвокатом Соловйовим В. В. не надано жодних доказів неможливості звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів після того, як ним отримано відповіді на свої адвокатські запити. Також він не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача-адвоката Соловйова В. В. про витребування доказів, котре заявлено в судовому засіданні від 11.06.2021 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів шляхом внесення змін до Договору про сплату аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя