Справа № 545/818/20
Провадження № 2/545/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Данко А.Р.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей.

Під час розгляду справи по суті на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ошеки О.А. надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Потетія А.Г., мотивована тим, що головуючий по справі не може бути об`єктивним та неупередженим, оскільки прийняв до провадження позовну заяву ОСОБА_2 , яка оформлена з порушенням норм ст. ст. 175, 177 ЦПК України та за відсутності предмета спору, залученням до матеріалів справи документів з порушенням процесуальних норм, недотриманням судом процедур залучення третіх осіб, відсутністю належного реагування на процесуальні порушення здійснені ОСОБА_2 , що викликає в заявника сумніви в неупередженості головуючого судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі його іншому судді для вирішення питання про відвід, з огляду на наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями головуючого судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, підставами для відводу заявник зазначив те, що у матеріалах справи наявні документи, які подані з порушенням процесуальних норм із зазначенням посилань на аркуші справи, відсутність предмету спору, процесуальні порушення допущені, на думку заявника, іншою стороною у справі, які не можуть бути підставою для відводу, оскільки суд не здійснював дослідження доказів безпосередньо у судовому засіданні, а оцінка доказів, щодо їх належності, допустимості та достовірності, здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення ухваленому за наслідками розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а також враховуючи те, що заява про відвід судді подана після судового засідання призначеного на 04.02.2021 року об 11 год. 00 хв. та до наступного судового засідання, яке призначене на 18.02.2021 року, тобто до наступного судового засідання більше ніж три робочі дні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей - визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій