Справа № 601/1950/20
Провадження № 2/601/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача - відповідача адвоката Булави М.А.,

представника відповідачки - позивачки адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці об`єднані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі окремого індивідуального визначеного нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок в судове засідання представили мирову угоду, згідно якої:

за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 :

- виділяється у власність на належних йому 54/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі як окреме індивідуально визначене нерухоме майно приміщення будинку загальною площею 89,2 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., що складається з: підвалу площею 20,2 кв.м., входу в підвал площею 4,3 кв.м., кімнати площею 17,2 кв.м., кімнати площею 17,3 кв.м., паливної площею 8,0 кв.м., коридору площею 3,9 кв.м., коридору площею 4,0 кв.м., кухні площею 14,3 кв.м., гаражу, кладової.

2. Відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 :

- виділяється у власність, як окремий об`єкт нерухомого майна, належні їй 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в натурі, як окрема інвентарна одиниця нерухоме майно, що складається з приміщень позначених на плані літ. 2, площею 12,4 м.кв., літ.1 площею 18,1 м.кв., літ. 5 площею 11,0 м.кв., а із господарських будівель літня кухня.

- припиняється право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 46/100 житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 вересня 2009 року №23988581.

Судові витрати залишаються за сторонами в межах ними понесених.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що мирова угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства, а саме під видом мирової угоди, позивач відповідач ОСОБА_1 бажає узаконити додаткові об`єкти нерухомості. А отже, так як сторони не бажали настання правових наслідків передбачених укладенням мирової угоди, така угода не може бути затвердженою.

За таких умов суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 207,208ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в затвердженні мирової угоди, укладеної між ними у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі окремого індивідуального визначеного нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність частини житлового будинку та продовжити судовий розгляд справи.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2021 року на 16 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча