ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/744/20 Номер провадження 22-ц/814/1599/21Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» про зобов`язання видати трудову книжку, проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Пирятинський районний фонд «Безпека дорожнього руху» внести у трудову книжку запис про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління (Президента) Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху».

Стягнуто з Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 400 грн. за мінусом загальнообов`язкових податків та зборів, що стягуються з нарахованої заробітної плати.

Стягнуто з Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 29 березня 2021 року апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту, з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на відсутність можливості сплатити судовий збір на виконання ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

При цьому заявником не надано належних доказів на підтвердження наведених обставин, як і не зазначено поважних причин неможливості звернення до суду у встановлений в ухвалі строк з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору в порядку визначеному ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В той же час позивач не звільнена від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку з часу звільнення та видачі наказу про звільнення з посади голови правління Пирятинського районного фонду «Безпека дорожнього руху» та в частині вимоги про стягнення моральної шкоди, яка є вимогою майнового характеру.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 783 грн. 60 коп. (840 грн. 80 коп. х 3) х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визна-чені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для можливості звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для усунення інших вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення інших зазначених в ухвалі недоліків.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.