Постанова

Іменем України

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 333/3654/14-ц

провадження № 61-2284св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня

2020 року у складі суді Холода Р. С. та постанову Запорізького апеляційного суду

від 23 грудня 2020 рокуу складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кухаря С. В.,

Онищенко Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» в особі представника Остапченко О. В. звернулось до суду з заявою, зазначивши стягувача: ПАТ «Банк Форум», боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 20 листопада 2015 року Комунарський районний суд

м. Запоріжжя ухвалив рішення про справі № 333/3654/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 0116/07/07-CL.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договору кредиту № 0116/07/07-CL.

Зазначало, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Посилаючись на зазначені обставини товариство просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з уточненої заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, зазначивши, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-02019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником права та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

З цих підстав просило змінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 31 серпня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 333/3654/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 31 серпня 2020 року залишено без змін.

Залишаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10 лютого 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня

2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Касаційна скарга мотивована тим, що чинне законодавство визначає можливість та порядок заміни сторони по справі до відкриття виконавчого провадження саме у виконавчому листі.

Доводи інших учасників справи

12 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

31 травня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року по цивільній справі № 333/3654/14-ц позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0116/07/07-CL від 12 липня 2007 року в розмірі 406 810,88 грн, звернуто стягнення на предмет іпотечного договору

№ б/н від 12 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4236, а саме: квартиру

АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності

ОСОБА_1 . Виконання зазначеного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_1 , відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 3 654,00 грн.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0116/07/07-СL.

Згідно реєстру договорів (додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5), права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами - передано право вимоги в тому числі і за кредитним договором №0116/07/07-CL від 12 липня 2007 року.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року відбулось перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Згідно відповіді Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 05 лютого 2020 року, на виконанні у відділі виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/3654/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки де боржниками є ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Банк Форум» на даний час не перебувають та на виконання до відділу не надходили.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні

(пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові

від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Правильність застосування судами попередніх інстанцій вищевказаних норм процесуального права (відповідає ухвалам Верховного Суду від 12 березня

2021 року у справі № 161/7017/15-ц (провадження № 61-2705ск21) та від 29 квітня 2021 року у справі № 335/1333/13-ц (провадження № 61-6773ск21)) не викликає розумних сумнівів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська