Житомирський апеляційний суд
Справа №276/276/13-ц Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Збаражського А.М. в смт Хорошів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво у даній цивільній справі, відносно позивача (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал». Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.01.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №Z012/08-2/879 від 25 вересня 2006 року. 28 грудня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/69, відповідно до якого, грошові вимоги за кредитним договором №Z012/08-2/879 від 25 вересня 2006 року та укладеними договорами забезпечення перейшли до ПАТ «ОКСІ БАНК». 28 грудня 2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за цим кредитним договором. Відтак, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №276/276/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z012/08-2/879.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал». Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №276/276/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z012/08-2/879.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №Z012/08-2/879 від 25 вересня 2006 року не перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», таким чином Товариство не є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Оскільки судове рішення від 27.01.2014 стосувалося стягнення сум за двома кредитними договорами, вважав неправомірним здійснення заміни сторони її процесуальним правонаступником лише за одним кредитним договором. Також суд не врахував, що всі договори поруки, які стали підставою для ухвалення судового рішення від 27.01.2014 в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 , припинили свою дію ще 06 листопада 2014 року. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення по справі №276/276/3-ц не відкрито.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.01.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №Z012/08-2/879 від 25 вересня 2006 року в сумі 122 551 грн 31 коп.

28 грудня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір № 114/69 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК», а ПАТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Z012/08-2/879 від 25 вересня 2006 року, що підтверджується додатком №1 до договору.

28 грудня 2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Z012/08-2/879 від 25 вересня 2006 року.

Таким чином, враховуючи зазначене, у заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача з ПАТ " Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі у зв`язку з реорганізацією юридичної особи, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, є правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що судовим рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.01.2014 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за двома кредитними договорами, а сторона у виконавчому провадженні замінена лише за одним кредитним договором є безпідставним, оскільки за договором про відступлення права вимоги від 28 грудня 2018 року ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» лише за кредитним договором №Z012/08-2/879 від 25 вересня 2006 року, тому суд першої інстанції правильно допустив процесуальне правонаступництво тільки за цим кредитним договором, незважаючи на те, що судовим рішенням від 27.01.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за двома кредитними договорами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір поруки на підставі якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №Z012/08-2/879, розірвано 06.11 2014, тобто після ухвалення судового рішення на правильність оскаржуваної ухвали не впливає, оскільки рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.01.2014 є чинним та відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Ухвала суду є законною, постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського-Волинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 17 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді