233 Справа № 2-1244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 29 січня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1244/10 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Н-И-223315365 від 23 листопада 2007 року в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 23 вересня 2010 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цивільній справі № 2-1244/10 (номер провадження 2-в/233/15/2021) визначено суддю Бєлостоцьку О.В.

Суддею Бєлостоцькою О.В. заявлено самовідвід у цивільній справі № 2-1244/10 (номер провадження 2-в/233/15/2021).

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею була розглянута заява АТ «Державний ощадний банк України» від 12 жовтня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1244/10 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Н-И-223315365 від 23 листопада 2007 року та 12 листопада 2020 року за результатами розгляду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви, вмотивовану зокрема, неможливістю встановити точний зміст тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 23 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-1244/10. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що надана заявником копія заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 вересня 2010 року у справі № 2-1244/10 та копія цього рішення, отримана судом із Єдиного державного реєстру судових рішень України, містила розбіжності, зокрема в частині стягнутої суми заборгованості: в наданий копії 415866,96 грн., а копії, отриманій з Єдиного державного реєстру судових рішень України, 415851,22 грн. Крім того, в наданій заявником копії рішення були наявні відомості про уточнення позовних вимог та дослідження судом довідки ВАТ «Державний ощадний банк» № 4049 від 20 серпня 2010 року, про що в копії, отриманій з Єдиного державного реєстру судових рішень України, не зазначено.

В заяві про відновлення судового провадження від 29 січня 2021 року заявник порушує питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1244/10 саме в частині рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 23 вересня 2010 року.

Проте, суддею Бєлостоцькою О.В. під час розгляду заяви АТ «Ощадбанк» від 12 жовтня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1244/10 (номер провадження 2-в/233/85/2020) надана оцінка копії судового рішення від 23 вересня 2010 року по цивільній справі № 2/1244/10, наданій заявником та копії цього ж рішення, отриманій з Єдиного державного реєстру судових рішень України, які, як було встановлено, не були ідентичними, що у сукупності із іншими обставинами стало підставою для відмови в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об*єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене враховуючи що зазначена суддею обставина може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі № 2-1244/10 (номер провадження 2-в/233/15/2021) за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 29 січня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1244/10 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Н-И-223315365 від 23 листопада 2007 року в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 23 вересня 2010 року.

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя