ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1546/20
провадження № 2/753/190/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Долі М.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

09.06.2021 надійшло клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про зміну заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Дарницького районного суду міста Києва 29.01.2021, відповідно до яких задоволено частково заяву ОСОБА_2 та визначено час спілкування малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 год. до 12-00 год. у присутності батька ОСОБА_4 , до винесення судом рішення про визначення місця проживання дітей.

Клопотання обґрунтоване наступним. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва 29.01.2021 визначено час спілкування малолітнього ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_2 кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 год. до 12-00 год. у присутності батька ОСОБА_4 . З 16.02.2021 старший син сторін - ОСОБА_6 - також постійно проживає з батьком, а отже на даний час змінились обставини і діти постійно проживають з батьком, майже не бачаться з матір`ю, зв`язок між дітьми та матір`ю втрачається. У зв`язку з цим застосування встановленого ухвалою Дарницького районного суду міста Києва 29.01.2021 заходу забезпечення позову є недостатнім та не співмірними із заявленим позовом, а отже виникла необхідність у заміні заходу забезпечення позову, а саме встановити рівний час спілкування дітей з обома батьками та визначити місце проживання дітей з батьком з 08:00 кожного 1-го числа місяця до 08:00 кожного 16-го числа місця, а з матір`ю - з 08:00 кожного 16-го числа місяця до 08:00 кожного 1-го числа місяця та зобов`язати позивача ОСОБА_4 передавати та забирати дітей за адресою їх офіційного місця реєстрації.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали дане клопотання в повному обсязі, просили задовольнити та наголосили, що такий графік буде відповідати забезпеченню заявлених позовних вимог, а отже спростить виконання рішення суду у випадку задоволення вимог ОСОБА_2 , адже раптове передання для проживання дітей матері без попереднього поступового періоду може негативно вплинути на їх психоемоційний стан, що є недопустимим.

Представник позивача - адвокат Коваль М.С. - заперечувала проти задоволення даного клопотання, та зазначила, що відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, неналежним чином виконує ухвалу Дарницького районного суду міста Києва 29.01.2021, з`являється на зустрічі із запізненням, не сприяє налагодженню контакту з дітьми під час цих зустрічей, діти не відчувають потягу до матері з причин неспроможності матері забезпечити налагодження такого зв`язку. Також представник позивача зазначила, що задоволення такого клопотання буде фактично задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, керуючись наступним.

В провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва М.О.Заставенко перебуває цивільна справа, предметом якої є спір між батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про постійне місце проживання їхніх спільних дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Батько звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити місце проживання обох дітей з ним, мати, в свою чергу, звернулась із зустрічним позовом та просить визначити місце проживання обох дітей з нею. Позовна заява ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження під головуванням судді Заставенко М.О.

Ухвалою від 29.01.2021 задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом: визначити час спілкування малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 год. до 12-00 год. у присутності батька ОСОБА_4 , до винесення судом рішення про визначення місця проживання дітей. Станом на 29.01.2021 старший син ОСОБА_6 фактично проживав з матір`ю, а тому прохання щодо визначення часу спілкування матері з ним ОСОБА_2 не заявлялось.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЦПК України За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В обґрунтування обраного виду забезпечення позову ОСОБА_2 посилалась на необхідність забезпечення контакту матері з синами, оскільки втрата такого контакту може ускладнити виконання остаточного рішення суду у справі, адже предметом заявленого зустрічного позову є визначення місця проживання дітей з матір`ю.

У ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом визначення місця проживання дітей з матір`ю з 08:00 кожного 16-го числа місяця до 08:00 кожного 1-го числа місяця та зобов`язання ОСОБА_4 доставити дітей за місцем проживання ОСОБА_2 фактично є тотожним задоволенню позовних вимог ОСОБА_2 .

Встановивши, що обраний спосіб забезпечення позову є вирішенням по суті заявлених сторонами позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову.

Керуючись 149, 150, 153, 156, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021.