Справа №2-218/11
Провадження №6/359/36/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника заявника Лаврова Л.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55781611 з виконання виконавчого листа №2/218/2011, виданого 9 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/9408/85/69451 від 20 березня 2008 року в розмірі 285270 гривень 30 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 24 січня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договір відступлення права вимоги №114/53, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/85/69451 від 20 березня 2008 року. В той же день ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №114/53-ДГ, за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/85/69451 від 20 березня 2008 року.

1.2. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №55781611 з виконання виконавчого листа №2/218/2011, виданого 9 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/9408/85/69451 від 20 березня 2008 року в розмірі 285270 гривень 30 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

2.2. Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55781611 з виконання виконавчого листа №2/218/2011, виданого 9 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/9408/85/69451 від 20 березня 2008 року в розмірі 285270 гривень 30 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

4.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

4.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. 24 січня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договір відступлення права вимоги №114/53 (а.с.4-6), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/85/69451 від 20 березня 2008 року.

5.2. В той же день ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №114/53-ДГ (а.с.7-9), за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/85/69451 від 20 березня 2008 року.

5.3. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні сторони у виконавчому провадженні призведе до необґрунтованої затримки у виконанні судового рішення на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права ПАТ «Райффайзн Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» у виконавчому провадженні №55781611 з виконання виконавчого листа №2/218/2011, виданого 9 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/9408/85/69451 від 20 березня 2008 року в розмірі 285270 гривень 30 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Райффайзн Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні №55781611 з виконання виконавчого листа №2/218/2011, виданого 9 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/9408/85/69451 від 20 березня 2008 року в розмірі 285270 гривень 30 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець