У Х В А Л А

щодо заяви про відвід головуючого

16.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши без участі учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Шепеля Костянтина Анатолійовича, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Шепеля К.А. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд 14 червня 2021 року відкладений на 11 год 8 вересня 2021 року через неналежне сповіщення відповідача про судове засідання.

15 червня 2021 року до суду електронною поштою поступила заява "про ганебні дії головуючого в судовій справі та про відвід головуючого в судовому засіданні", яка підписана позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який є її представником відповідно до довіреності від 10 травня 2019 року, посвідченої секретарем Леляцької сільської ради Жмеринського району.

Автором цієї заяви, як і позовної, безсумнівно є ОСОБА_6 , який допущений попереднім судом до участі у справі, яка розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, в якості представника позивача - своєї матері - згідно з довіреністю, посвідченою неіснуючою на сьогодні Леляцькою сільською радою. У позовній заяві позивач, зокрема, просить викликати у судове засідання і допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У кожне судове засідання ОСОБА_6 приїжджає сам і привозить хворого ОСОБА_7 , хоча його та іншого свідка суд не викликає, оскільки справа по суті ще не розглядається, а відкладається з різних об`єктивних причин.

Отже, ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді справи попереднім складом суду, після припинення повноважень Леляцької сільської ради довіреності від позивача на участь у справі не надав. Згідно з позовною заявою, є свідком по справі. Хоча у статті 61 ЦПК України вказано, що не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як свідок.

У зв`язку з невизначенням ОСОБА_6 свого статусу у цій справі він поки що не приймає участі у її розгляді, хоча наказу про заборону щодо його участі у судовому засіданні суд охороні, як зазначає ОСОБА_6 у заяві про відвід, не давав.

Таким чином, все, що написано у заяві про відвід, є надуманим та безпідставним, не відповідає реальним обставинам та здоровому глузду, свідчить про неповагу до суду. Лейтмотивом заяви про відвід є образа ОСОБА_6 на недопущення його у судове засідання, а не позиція позивача.

Згідно з положеннями статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду відводу.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Шепеля Костянтина Анатолійовича передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для розгляду цієї заяви.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель