overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1809/21
Провадження № 2-др/740/14/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді заяви представника позивача адвоката Подлуцького Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подлуцького М.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, якщо до заяви не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи, суд повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Подлуцького Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути адвокату Подлуцькому М.О. без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 462/2572/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

за участю представника позивача: Гнідець О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із огляду на те, що позивач не має можливості отримати копію спадкової справ після смерті матері особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що необхідно витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті матері позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Якимів Надії Богданівни /79005 м. Львів, вул. Дорошенка, 25/13/ копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 462/6003/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3164/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити перерву до 11 год. 30 хв. 06 липня 2021 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 361/312/21
Провадження № 2/361/1952/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 вересня 2014 року в розмірі 22852 (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 65 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №639/4072/21
Провадження №2/639/1831/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи №639/4072/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача у своїй позовній заяві зазначає місце проживання відповідача по справі, як: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

18 червня 2021 року судом було зроблено електронний запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 18.06.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харків, будинок 61 по вул. Іллінській знаходиться на території Холодногіського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/4072/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021 року.

Суддя В.В. Труханович
Справа №705/2244/21
2/705/1704/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» про скасування заборони на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

08 червня 2021 року позивачами отримана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 червня 2021 року ухвала судді від 28 травня 2021 року про залишення позову без руху, позивачами виконана не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви позивачами усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування заборони на нерухоме майно- повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Білик
Справа № 599/2527/19
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В, при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на майно позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 - мати позивачки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Представник позивачки (заявниця) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка в адресі розташуванняжитлового будинку .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зборівського районного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на майно допущена автоматична описка та невірно зазначена адреса розташування житлового будинку, а саме: у рішенні вказана адреса « АДРЕСА_1 », однак вірною адресою є АДРЕСА_1 ».

Дана описка створює позивачу перешкоди в реєстрації права власності на майно.

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити Виправити в рішенні Зборівського районного суду від 12 грудня 2019 року у цивільній справі № 599/2527/19 описку: адресу розташування спадкового житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами виправити з «АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 ».

У резолютивній частині рішення читати, що за ОСОБА_1 визнано право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 362/6338/20
Провадження № 2/362/1184/21
У х в а л а
"10" лютого 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної державної адміністрації в м. Києві до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.
Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду
Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.05.2021 р. о 11-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):
суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).
У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).
Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 211/3485/17
Провадження № 2-п/211/8/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Преліповій О.М.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « ГЕЛІОС « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 24 02 2020 року замінено позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « ГЕЛІОС « .

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « ГЕЛІОС « було заявлено клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відео конференції, через значну відстань від місця знаходження позивача, що створює певні труднощі для прибуття у судове засідання уповноваженої особи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведені норми, та те, що позивач знаходиться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « ГЕЛІОС « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

28 липня 2021 року, об 11-20 год.;

13 вересня 2021 року, об 11-00 год.

провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « ГЕЛІОС « з`явитися до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції на вищезазначені дати.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « ГЕЛІОС у судовому засіданні в режимі відеоконференції на вище зазначені дати.

Копію ухвали надіслати до Подільського районного суду м. Києва та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « ГЕЛІОС» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 234/4917/21
Провадження № 6/234/218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 27.05.2021 року провадження у зазначеній справі зупинено та було ініційоване відновлення втраченого судового провадження.

В подальшому в ухвалі від 27.05.2021 року було виявлено описку, а саме в тексті ухвали замість Кіровського районного суду м. Макіївки вказано Гірницький районний суд м. Макіївки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в текст ухвали Краматорського міського суду від 27.05.2021 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Краматорського міського суду від 27.05.2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженнята зазначити назву суду як «Кіровський районний суд м. Макіївки».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Г.С. Лебединець