Справа №613/90/20 Провадження № 2/613/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року. Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши заяву Дегтяр Олександра Івановича про відвід головуючого судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Селянського фермерського господарства «Дон», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача - СФГ «Дон» Дегтяр Олександра Івановича надійшла заява про відвід головуючому - судді Уваровій Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід Дегтяр О.І. зазначає, що за даними ЄДРСР в провадженні судді Уварової Ю.В. перебуває 40 справ, в яких бере участь представник позивачів - адвокат Колєснік І.А., в той час як в провадженні інших суддів справ за його участі набагато менше, що на думку представника СФГ «Дон» викликає сумнів а автоматизованому розподілі справ.

Також зазначає, що в судовому засіданні 11.03.2020 р. при розгляді справи № 613/1487/19 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ НВДЦ «Агротех» (представник відповідача ОСОБА_6 ) про розірвання договору оренди землі Колєснік ІA. судді Харченку С.М. повідомив що на його телефон (без повідомлення іншим учасникам справи ) з порушенням таємниці нарадчої кімнати надійшло повідомлення про те, що суддя Уварова Ю.В. вийде з нарадчої кімнати для оголошення ухвали по справі 613/90/20 , через що він попрохав розгляд справи № 613/1487/19 перенести на інший час (що стверджується звукозаписом, що додається, а його оригінал знаходиться в матеріалах справи 613/1487/19). Це є проявом «виняткового ставлення» судді Уварової Ю.В. до гр. Колєсніка I.A. з вчиненням не процесуальних дій що викликає сумів у небезсторонності та неупередженості судді Уварової Ю.В.

Крім того зазначає, що при розгляді справ за участі адвоката Колєснік І.А. суддею неодноразово допускались порушення, які свідчать про її «виняткове та небезстороннє» ставлення до вказаного адвоката - не залишення позовної заяви без руху за умови неповної сплати судового збору, розгляд скарги на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено статтею 303 КПК, вирішення клопотання про витребування доказів з порушенням вимог ст.84 ЦПК. Також при розгляді даної справи суддя не врахувала доводів представника СФГ «Дон» та прийняла до розгляду позовну заяву з істотними недоліками, а в ухвалі від 23.02.2021 дійшла необґрунтованих висновків, посилаючись на обставини, які не зазначені в тексті позовної заяви.

На думку Дегтяр О.І. всі наведені факти свідчать про наявність з боку судді Уварової Ю.В. небезсторонності та упередженості при розгляді даної справи.

На підтвердження вказаних доводів надав роздруківку справ, що перебувають в провадженні суддів Богодухівського районного суду, диск із записом судового засідання від 11.03.2020, копії документів з ЄДРСР.

Представник відповідачів - адвокат Колєснік І.А. вважав заяву про відвід необґрунтованою, а її зміст - проявом неповаги до суду як інституту в цілому. Вважав, що використання в заяві образливого «сленгу» є недопустимим та свідчить про зловживання процесуальними правами, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Щодо суті заяви, вважав, що доводи про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду як в даній справі так і в інших, тому, виходячи з положень ст.36 ЦПК просив відмовити у відводі та задовольнити його клопотання про призначення експертизи, яке було ним оголошене раніше - з урахуванням уточнених питань.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши приєднані до неї письмові матеріали, приходить до такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 подана безпосередньо в судовому засіданні, отже підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд зазначає про таке.

Зміст заяви Дегтяр О.І. про відвід судді полягає у наданні ним власної оцінки ухвалених під головуванням судді Уварової Ю.В. процесуальних рішень в інших цивільних та кримінальних справах, що перебували або перебувають в провадженні судді.

Так, оцінка законності та обґрунтованості рішень суду не входить до повноважень представника СФГ «Дон», а «небезстороннє» ставлення судді до певної сторони чи її представника, на яке Дегтяр О.І. посилається в своїй заяві, не може бути обґрунтуване результатами розгляду справи чи прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Крім того, наведений в заяві про відвід аналіз ухвалених суддею судових рішень, по суті є висловленою Дегтярем О.І. незгодою з ними, та не може бути підставою для відводу, як і самі рішення, ухвалені в інших справах, про що прямо зазначено в ч.4 ст.36 ЦПК України.

Посилання представника СФГ «Дон» на той факт, що суддя особисто викликала в телефонному режимі адвоката Колєснік І.А. для участі в судовому засіданні ґрунтується на суб`єктивному припущенні представника сторони, озвученому в іншому судовому засіданні, та не може бути взято до уваги, оскільки воно жодним чином не підтверджено та не відповідає дійсності, оскільки виклики в судові засідання здійснюють працівники апарату суду.

Не може свідчити про «виняткове ставлення» до представника позивачів з боку судді і кількість справ за участі певного адвоката, які знаходяться в провадженні судді, оскільки розподіл справ між суддями здійснюється в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Положення ст.ст.36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З підстав, зазначених п.п. 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК відвід не заявлено, щодо п.5 цієї норми, то поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, підлягає встановленню в кожному конкретному випадку.

Крім того, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Уварової Ю.В., доводи зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу в тому числі і в силу ч.4 ст.36 ЦПК, тому підстави для задоволення заяви Дегтяр О.І. про відвід судді Уварової Ю.В. - відсутні.

Водночас вирішення клопотання представника позивачів про призначення експертизи суд вважає передчасним, оскільки представник відповідача ще не висловлював свою думку з приводу заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Дегтяр Олександра Івановича про відвід головуючого судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Селянського фермерського господарства «Дон», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -