overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2985/21
Провадження № 2/331/1797/2021

У Х В А Л А

17 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг у розмірі 42745,03 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 жовтня 2021 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
22-ц/804/1517/21
2-212/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року місто Маріуполь

справа № 2-212/11

провадження № 22-ц/804/1517/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретар судового засідання Целовальник К.А.,

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні зв правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Переясловської Ю.А. від 29 березня 2021 року,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6975/21 Справа № 199/1777/21 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Єдиний унікальний номер справи 183/3756/21
Провадження № 2/183/2889/21

У Х В А Л А
09 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В порушення вимог зазначеної норми ЦПК України, позивачем у пред`явленій ним позовній заяві, не зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява, а також не зазначено відомі йому номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків його позовної заяви сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява, а також зазначенням відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін, з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки його позовної заяви - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява, а також зазначенням відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін, з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
№ провадження 2/646/1160/2021
Справа № 646/1183/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 18 травня 2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 490/2197/21
н/п 2-н/490/466/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 06.02.2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 352/1273/18
Провадження № 2/352/28/21
УХВАЛА

про об`єднання справ

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Ѕ частки власності на спільну квартиру,-

в с т а н о в и в:

27.05.2020 р. у провадження судді Струтинського Р.Р. після повторного автоматизованого розподілу судових справ передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Ѕ частки власності на спільну квартиру. А також цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 2/3 частки власності на спільну квартиру.

Ухвалою суду від 29.05.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Представники сторін у поданій суду заяві просили об`єднати вказані справи в одне провадження, враховуючи, що обидві позовні заяви у зазначених справах виникають з одних правовідносин, є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Ѕ частки власності на спільну квартиру( №352/1273/18, провадження № 2/352/28/21) з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 2/3 частини власності на спільну квартиру ( №352/1872/18, провадження № 2/352/32/21).

Об`єднаній справі присвоїти №352/1273/18, провадження 2/352/28/21

Підготовче засідання відкласти на 14.00 год. 22 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа№ 646/8070/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

представника позивача Шаповалов А.Р.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196 - 200, 258-260, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму боргу, яка складається з інфляційних витрат у розмірі 1 052 193,91 грн. та 3 процентів річних у розмірі 266 898,51 грн., а загалом 1 319 092,42 грн. (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч дев`яносто дві гривні 42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 9605,00 грн.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя -
Справа № 345/2475/21
Провадження № 2-н/345/382/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2404,15 грн., -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 201/1827/20
Провадження № 2/201/241/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

за участю представника відповідача адвоката Бондар Є.І.

за участю представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Яковенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») про визнання незаконним і скасування рішення,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») про визнання незаконним і скасування рішення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 18 червня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/514/20

провадження № 22-ц/4809/1143/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення завданих державі збитків, внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 16694,15 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 липня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко