СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Фітяк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А., стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 р. скаржник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою, у якій просить суд скасувати постанову Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.07.2020 р. у ВП №6032610. Скаргу обгрунтовано фактичною сплатою боржником вказаної суми.

01.06.2021 р. надійшов лист від стягувача ОСОБА_2 , у якому вона просить закрити провадження, оскільки скарга з аналогічним предметом та сторонами вже була розглянута Святошинським районним судом м.Києва.

У судовове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином, неявка учасників не перешкодою для розгляду скарги ( ч.2 ст. 450 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності стягувача, державного виконавця, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженням скаржника.

Оцінивши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2020 р. ОСОБА_1 було подано скаргу в якій останній просить визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Суховолець Р.А. щодо неврахування грошової суми у розмірі 17000 грн. 00 коп. в якості сплати аліментів у рамках виконавчого провадження № 60732610 незаконними та зобов`язати видати нову довідку-розрахунок заборгованості по аліментах, зменшивши заборгованість на вказану суму (а.с. 24)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2020 р. у задоволенні вказаної скарги відмовлено (а.с. 61).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 р. вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Судом встановлено, що при вирішенні питання задоволення скарги ОСОБА_1 від 28.07.2020 р. були встановлені наступні обставини.

07.11.2019р. Святошинським районним судом м. Києві у рамках цивільної справи № 759/20499/19 видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2019р. і до досягнення дітьми повноліття.

За вказаним судовим наказом було відкрито виконавче провадження № 60732610, що перебуває на виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Києві.

23.07.2020 року державним виконавцем Суховолець Р.А. було складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментах у рамках вказаного виконавчого провадження, і було зафіксовано, що станом на 01.07.2020 року заборгованість ОСОБА_1 складає 63 648,45 грн. (а.с. 27). Зокрема, відповідно до наданого розрахунку, за січень 2020 року за скаржником обліковується заборгованість у сумі 16 979,86 грн.

Як вбачається з роздруківок проведення платежів, ОСОБА_1 перерахував на користь ОСОБА_2 з карткового рахунку 16.01.2020р. 10 000грн., 31.01.2020р. - 7 000грн. (а.с. 28-29). Будь-яких даних щодо призначення платежу дані перекази не містять.

З наданої копії шлюбного договору, укладеного 11.01.2019р. вбачається, що сторони домовились про надання чоловіком утримання дружині в грошовій формі протягом періоду перебування в зареєстрованому шлюбі та до дати офіційного працевлаштування дружини. Сума утримання складає грошову суму, що становить 50% від офіційної заробітної плати чоловіка на місяць (а. 3.4 Договору). (а.с. 54).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено, що не знайшов підтвердження факт перерахування боржником ОСОБА_1 17 000 грн. саме в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей за січень 2020р., оскільки достатніх та достовірних доказів цього суду не надано, натомість відповідно до встановлених обставин в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2020 р., яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 р. вбачається, що така виплата могла бути здійснена в рахунок погашення заборгованості за шлюбним договором.

Підставою для скасування постанови головного державного виконавця СРВДВС у м.Києві Суховольця Р.А. від 27.07.2020 р. , скаржник вказує про свою незгоду із зазначеною сумою боргу з огляду на викладене у вищезазначеній скарзі від 28.07.2020 р. і за результатами розгляду на даний час постановлена 23.07.2020 р. ухвала про відмову у задоволенні скарги.

Відтак, зважаючи на досліджене вище, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 82,447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А., стягувач: ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Миколаєць І.Ю.