Справа №278/2920/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 11.11.2019 року у справі №278/2920/19, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 11.11.2019 року Житомирським районним судом Житомирської області за заявою Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства було видано судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вказала, що заборгованість у боржників відсутня, заявником не враховано наявність двох особових рахунків споживачів комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , одним з яких є колишній чоловік ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, просить суд скасувати даний судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Про наявність судового наказу №278/2920/19 заявнику стало відомо 04.06.2021 року, коли на її адресу надійшли документи виконавчого провадження, яке відкрито 13.05.2021 року у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65391032.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 11.11.2019 року у справі №278/2920/19.

Скасувати наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 11.11.2019 року у справі № 278/2920/19 за заявою Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в солідарному порядку.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Дубовік