ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/302/21Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/672/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року, постановлену суддею Шміло В.І., в справі № 593/302/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 28.09.2010 року між АТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, на підставі якого відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом та надано у користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 9 500 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 04.02.2021 року, ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 28 984, 75 грн, яка складається з: 26 604, 03 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26 604, 03 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 380, 72 грн - заборгованість за простроченими відсотками та яку позивач просив стягнути з- відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року позовну заяву АТ КБ Приват Банк визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приват Банк просить скасувати судову ухвалу, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у поданій ним позовній заяві було викладено всі обставини, яким Банк обґрунтовує свої вимоги, в зв`язку з чим судом безпідставно залишено позовну заяву без руху.

Крім цього, зазначає, що заява про усунення недоліків була подана в строки, встановлені ухвалою суду від 12.03.2021 року строки, однак суд, ухилився від здійснення правосуддя, повернувши відповідну заяву позивачу.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (повернення заяви позивачеві (заявникові)), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 19 березня 2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, якою позовну заяву АТ КБ Приват Банк залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви (а.с. 1).

Як вбачається з мотивувальної частини даної ухвали, позовнна заява АТ КБ Приватанк подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим в порядку усунення недоліків позивачу слід подати докази обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду отримана позивачем 29 березня 2021 року (а.с. 60).

06 квітня 2021 року на адресу Бережанського районного суду Тернопільської області на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява АТ КБ ПриватБанк про усунення недоліків (а.с. 61-62), до якої долучено розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви від 28.09.2010 року, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг; копію витягу з Тарифів, копію довіреності представника позивача (а.с. 63-99).

З долученого до вказаної заяви конверта, вбачається, що вищевказана заява відправлена банком засобами поштового зв`язку 31.03.2021 року (а.с. 101).

Ухвалою Бережанського районного суду від 14 квітня 2021 року позовна заява АТ КБ ПриватБанк визнана судом неподаною та повернута позивачу (а.с. 102).

Вимоги до позовної заяви передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, до переліку яких, у тому числі, входять: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК); надання копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у випадку подання письмових чи електронних доказів (ч. 5 ст. 177 ЦПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 своєї постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у зв`язку з можливістю подання доказів на наступних стадіях цивільного процесу, суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що подана Банком на виконання ухвали суду від 19 березня 2021 року заява про усунення недоліків з додатками, не усуває зазначених в даній ухвалі недоліків.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, як таким, що зроблений без урахування вимог чинного процесуального законодавства та всупереч наявним у матеріалах справи доказам.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, на думку суду першої інстанції, позовна заява АТ КБ "Приват Банк" містить лише формалізований перелік умов укладеного між сторонами договору та посилання на ряд норм чинного законодавства, без зазначення конкретних обставин саме щодо відповідачки ОСОБА_1 ; у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо дати виникнення заборгованості за тілом кредиту, за процентами, порядку її розрахунку; не відображені конкретні обставини, як нараховувались проценти відповідачу, яка процентна ставка застосовувалась, за який період.

Разом із тим, звертаючись з даним позовом, АТ КБ Приват Банк посилався на факт укладення з відповідачем договору приєднання змішаного типу (банківських послуг та кредитного), підтвердженого підписання заяви № б/н від 28.09.2010 року, в якій відповідач погодилася з запропонованими Банком Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку; користування відповідачем кредитним лімітом в сумі 9 500 грн; невиконання відповідачем умов договору в частині сплати мінімального платежу за договором та виникнення у зв`язку із цим заборгованості зі сплати простроченого тіла кредиту та відсотків. В обґрунтування заявлених вимог посилався на ряд доказів (а.с. 7 на звор.). До позовної заяви було долучено: анкету заяву ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.09.2010 року (а.с. 21); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 49-50); розрахунок заборгованості за договором б/н від 28.09.2010 року, укладеним між АТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1 станом на 31.10.2019 року (а.с. 9-13); розрахунок заборгованості за договором б/н від 28.09.2010 року, укладеним між АТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1 , станом на 04.02.2021 року (а.с. 14-15); виписку по рахунку ОСОБА_1 станом на 08.02.2021 року (а.с. 16-17); довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 19); довідку про видані ОСОБА_1 картки (а.с. 20); витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна (а.с. 22); Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 23-48).

Отже, при зверненні до суду Банком було викладено як обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, так і зазначено перелік доказів, якими такі обставини підтверджуються з долученням відповідних копій останніх.

У зв`язку із цим, у суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не було обґрунтованих підстав для залишення вказаного позову без руху.

Також, в наданий судом 10-ти денний строк для усунення недоліків, а саме 31 березня 2021 року, АТ КБ Приват Банк надіслало на адресу суду заяву про усунення недоліків з наданням додаткових обґрунтувань заявлених позовних вимог (а.с. 61-62), до яких долучило належним чином завірені розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 28.09.2010 року (а.с. 63-69); копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 28.09.2010 року (а.с. 70); копію Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 71); копію Витягу з Тарифів (а.с. 72).

Оскільки надіслана до суду АТ КБ Приват Банк позовна заява відповідала вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України й містила усю необхідну інформацію щодо можливості відкриття провадження в даній справі Бережанським районним судом, то повертаючи таку позивачу з підстав неусунення ним недоліків, судом першої інстанції не було вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для доступу до правосуддя. При цьому, не враховано відповідних роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» щодо відсутності в суду права через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Згідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної скарги колегією суддів не вирішується, оскільки спір по суті не вирішено.

Беручи до уваги те, що ухвала Бережанського районного суду від 14 квітня 2021 року прийнята з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга АТ КБ Приват Банк підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду (вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1; ст. 259 ч.ч. 1, 2, 8; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п.п. 3, 4; ст. 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 2; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року 2021 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 18 червня 2021 року.

Головуючий

Судді