Номер провадження: 22-ц/813/1752/21
Номер справи місцевого суду: 520/9772/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка І.А.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши заяву адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, скасування запису про реєстрацію заборони на нерухоме майно та скасування запису про наявність іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним рішення суду, 29 вересня 2020 року адвокат Байрамов О.В. в інтересах АТ «Альфа-Банк» подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження за поданою апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду.

16 червня 2021 року адвокат Чукітова В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із тим, що 31 травня 2021 року між ОСОБА_1 та банком було укладено Додаткову угоду до кредитного договору №1501/0408/57-005 від 04 квітня 2008 року, для виконання умов зазначеної угоди у повному обсязі, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року необхідно скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, судова колегія зазначає, що на даний час, між сторонами продовжує існувати спір щодо спірного кредитного та іпотечного договорів, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, вони не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, а тому не можуть прийматись судовою колегією до уваги.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік