_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/154/21
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

10.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просиd тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 10.01.1997року), який документовався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 03.05.2008 року без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами № 520/14558/16, що були видані Київським районним судом м. Одеса від 24.06.2020 року.

В своєму поданні приватний виконавець посилається на те, що боржник вимоги за виконавчими документами в добровільному порядку не виконує, тому виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Приватний виконавець просив розгляд даного питання провести без його участі.

Так, відповідно ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 62454595 з примусового виконання виконавчих листів № 520/14558/16, що були видані Київським районним судом м. Одеса від 24.06.2020 року про: - стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 847 205,74 грн, у рахунок погашення боргу за договором позики від 10 жовтня 2014 року з урахуванням процентів від простроченої суми; - стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6 890 грн.

02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 62453874, №62454374 та надіслано вказані постанови сторонам виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

02.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову № 62453874, № 62454374 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 184 720, 57 гривень та 689,00 гривень.

02.07.2020 року приватним виконацем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 62453874, № 62454374 у зведене виконавче провадження № 62454595.

27.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову № 62453874 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди.

При примусовому виконанні, згідно відповіді МВС встановлено, що за боржником станом на час звернення із вказаним поданням - будь-якого рухомого майна, у тому числі транспортних засобів, належних боржникові, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача не виявлено.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - як фізична особа підприємець. Встановлено, що боржник має відкриті рахунки у банках.

12.01.2021 року приватним виконавцем було повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено сторонам для виконання.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію інформація, щода боржника відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи- інформацію, щодо боржника не знайдено.

Відповідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

07.07.2020 року та 12.01.2021 року приватним виконавцем винесено постанову № 62453874 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповідей банків, грошові кошти для виконання рішення суду відсутні, договори про зберігання про зберігання цінностей та надання боржникові в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється законом не укладалися.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності боржник є власником садового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська селищна рада, садове товариство «Радісний», садового масиву «Отрадово»-2» будинок НОМЕР_4 .

Згідно акту приватного виконавця від 29.07.2020 року, виходом за адресою АДРЕСА_3 , боржника на час проведення виконавчих дій не знайдено, майна та коштів на які можливо звернути стягнення не виявлено.

Згідно акту приватного виконавця від 29.07.2020 року, виходом за адресою АДРЕСА_2 , боржника на час проведення виконавчих дій не знайдено, майна та коштів на які можливо звернути стягнення не виявлено.

20.01.2021 року Приватним виконавцем направлено виклик божнику, та зобов 'язано з явитися на прийом 01.02.2021 року.

Відповідно довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 03.05.2008 року.

Таким чином встановлено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує. ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито достатніх заходів щодо реального виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/14558/16-ц від 02.10.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року, є обов`язковим до виконання, на підставі якого 24.06.2020 року були видані виконавчі листи № 520/14558/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 847 205,74 гривень. Та судові витрати у розмірі 6 890,00 грн.

Отже, приватним виконавцем були вчинені дії передбачені чинним законодавством з метою повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та останнім направлялась боржнику вимога, яка була проігнорована боржником.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги державного виконавця щодо термінового виконання проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Вимоги за виконавчими листами боржником не виконано. Утім будь-яких дій на погашення заборгованості боржник не здійснював.

Таким чином суд вважає, що таке тривале невиконання рішення суду, при наявності можливості здійснювати погашення заборгованості, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судових рішень.

Будучи обізнаним про заборгованість в такому розмірі, боржник не з`являється на виклики до державного виконавця для дачі пояснень. Не сприяє, та не вживає заходів направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Як вбачається, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, боржником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються дії, об`єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були спів мірні борговим зобов`язанням.

Вирішуючи питання по суті, суд також враховує, що спір між сторонами триває ще з листопада 2016 року, відповідач брав участь у судових засіданнях, оскаржував судове рішення тощо, тобто йому достеменно відомо про існування боргу перед позивачем, однак, протягом більш ніж 4,5 років! жодних дій для погашення боргу ним здійснено не було.

Згідно з приписами частини 3 статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за рішенням суду задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 10.01.1997 року), який документовався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 03.05.2008 року без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами № 520/14558/16, що були видані Київським районним судом м. Одеса від 24.06.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.