overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/6479/12
Провадження № 4-с/209/6/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , Посадова особа, дії чи бездіяльність якої оскаржується Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мельничук Г.В., Стягувач ОСОБА_3 , на рішення, дії державного виконавця, щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , Посадова особа, дії чи бездіяльність якої оскаржується Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мельничук Г.В., Стягувач ОСОБА_3 , на рішення, дії державного виконавця, щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Скаржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник скаржника - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідності ознайомитися з запереченнями наданими державним виконавцем.

Державний виконавецьДВ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мельничук Г.В. в судове засідання не з`вився; через канцелярію суду надійшли пояснення на скаргу боржника та копії матеріалів виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 02 липня 2021 року о 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №591/5203/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1115/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2021 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року по справі № 591/5203/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року по справі № 591/5203/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 13 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: заявника ОСОБА_1 , позивача АТ «Сумиобленерго» (а.с. 160).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 229/3056/19
Номер провадження 2/229/548/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

представник позивача ОСОБА_1 , Черненко І.О.

представника відповідача ОСОБА_2

третої особи ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 , які діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна,-

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст.251, 253, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна, до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Донецькому апеляційному суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Лебеженко
18.06.2021
справа № 642/5290/17
провадження № 2-п/642/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, призначити до розгляду у судове засідання на 24 червня 2021 рік на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 316/294/21
Провадження № 2/316/638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.02.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначив про розгляд справи без його участі (а.с.2 зворот.бік).

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомила.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, або інших заяв по суті справи.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 22.11.2021 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: просп.. Будівельників буд. 17 м. Енергодар Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 209/379/18
Провадження № 2-во/209/32/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Юнік", ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвало рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Юнік", ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення суду, судом помилково зазначено РНОКПП позивача НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, в резолютивної частині рішення суду, має місце описка в зазначені РНОКПП позивача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити допущену описку в резолютивної частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Юнік", ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вважати вірним РНОКПП позивача по справі НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м. Кропивницький

справа №941/1387/20

провадження №22-ц/4809/1111/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - за довіреністю Демченко Олександр Сергійович,

відповідач - Державна установа "Петрівська виправна колонія (№ 49)",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Петрівська виправна колонія (№ 49)" на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року у складі головуючого судді Колесник С. І.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи "Петрівська виправна колонія (№ 49)" залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. І. Чельник

В. В. Черненко
ЄУН №193/624/21
Провадження №2-н/193/36/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Софіївське" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Софіївське" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Софіївське" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду Д.А.Кащук
Справа№751/3745/21
Провадження №2-н/751/1030/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_6 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 року по 30.04.2021 року у розмірі 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_7 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 45 (сорок п`ять) грн. 40 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 219/3578/21
Провадження № 2-н/219/781/2021
УХВАЛА

18 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області №576/02-32 від 09.06.2021р., ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 572/2308/19
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі №572/2308/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «СК «АХА Страхування»» на користь позивача 46 191 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 25 554 грн. 49 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 8 993 грн. 43 коп. інфляційних витрат, 2 232 грн. 36 коп. 3% річних, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 42 753 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 900 грн. оплачених послуг евакуатора, 5 000 моральної шкоди, 5 200 грн. витрат за проведене дослідження, 10 000 грн. витрат на правову допомогу. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача ПАТ «СК «АРКС»» - Демент`євим Є.О. суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, відкладеного у цій справі на 14 годину 26 лютого 2021 року в режимі відеоконференції.

Клопотання стороною подано відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції було доручено Києво-Святошинському районному суду, яким повідомлено, що на вказаний в ухвалі час можливості забронювати зал судових засідань немає.

Отже, виконання ухвали слід доручити іншому запропонованому строною суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Доручити Господарському суду міста Києва (м.Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провести судове засідання о 14 годині 26 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя