overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року Справа № 214/2180/21
2-н/214/710/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ковтун Н.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Ковтун Н.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7021/12
Провадження № 4-с/210/19/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державного виконавця служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державного виконавця служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України . Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державного виконавця служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 01 липня 2021 року.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/474/20

провадження № 22-ц/4809/919/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2021 у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.06.2021 Справа № 315/1244/20
№ 22-ц/807/2442/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку 13.05.2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року на підставі ст. ст. 274, 277-278, 359 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року на підставі ст.ст. 366, 369, 381 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

14 червня 2021 року на адресу електронну пошту апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі адвоката Білової О.А. про переведення справи №315/1244/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в загальному провадженні.

Згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів вважає задовольнити заяву ОСОБА_2 в особі адвоката Білової Н.М., перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2021 року,

призначити до розгляду на 27 липня 2021 року о 16 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Дата документу 18.06.2021 Справа № 333/2848/20
Єдиний унікальний №333/2848/20
№ провадження 22-ц/807/2582/21
УХВАЛА

18 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.В., Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання садового будинку особистою приватною власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року первісний позов - задоволений частково.

Визнано, що Ѕ частка садового будинку АДРЕСА_1 є часткою спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/6 частку садового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлої померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання садового будинку особистою приватною власністю відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання садового будинку особистою приватною власністю, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на «03» серпня 2021 року на 15 год.20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 06 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2306/21
У Х В А Л А

17.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги у сторін у шлюбі народилося двоє дітей сини ОСОБА_3 2005 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін відповідно до вимог ст.111 СК України строком на чотири місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_5 строк для примирення чотири місяці.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В. В. Леньо
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/704/21
УХВАЛА

18.06.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , який разом з позивачем вказаний спадкоємцем у заповіті ОСОБА_3 від 02.07.2012 р.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь ОСОБА_4 по даній справі в якості співвідповідача, оскільки він також вказаний як спадкоємець у заповіті ОСОБА_3 від 02.07.2012 р.

За таких обставин суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалучити ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) як співвідповідача.

Наступне судове засідання відбудеться 24 червня 2021 року о 08 год. 45 хв.

Суддя Шевчик О.М.
Дата документу 18.06.2021 Справа № 333/6904/13-ц
Єдиний унікальний № 333/6904/13
Провадження № 22-ц/807/2522/21
У Х В А Л А

«18» червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» призначити до розгляду

на «03» серпня 2021 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 536/928/21
Провадження № 2-н/536/63/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/11707/21

16 червня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/1170721 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 25 серпня 2021 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.