Дата документу 17.06.2021 Справа № 0814/4605/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0814/4605/2012
Провадження №22-ц/807/1950/21
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСеменчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжі від 23 березня 2021 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2021 року) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони по справі № 0814/4605/2012 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Дельта Банк» () її правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (). Заява мотивована наступним: 09.09.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 82-0111009/ФКВ-08. 09.09.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки від 09.09.2008 року 82-0111009/Zфквіп-08 посвідчений ПН Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М. за реєстровим 5588. Згідно умов Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: Майнові права відповідно іпотечного договору на двокімнатну квартиру загальною площею 50,88 кв.м., житловою площею 27,62 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцем є Позичальник. Кредит придбано ПАТ «Дельтабанк» в TOB «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258. 02.09.2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та ПАТ «КБ «ДЕЛЬТА БАНК» , було укладено договір №2303К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та Позичальником, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки 82-0111009/Zфквіп-08 посвідчений ПН Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М. за реєстровим 5588, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та Іпотекодавцем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжі від 23 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі її правонаступником.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до інформації, яка міститься в реєстрі Речових прав на нерухоме майно, на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року припинено іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки (квартири за адресою АДРЕСА_1 ), що позбавляє заявника права отримати задоволення за рахунок предмету іпотеки для погашення боргу позивача за кредитним договором. При цьому за наявності ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року про скасування вказаного заочного рішення, заявник не має можливості скасувати вказані записи в реєстрі, оскільки не залучений у якості правонаступника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання угоди припиненою задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 в частині забезпечення іпотекою вимог ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 82-01110098/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . Вказане рішення є заочним (а.с.23-24).

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, правонаступник відповідача, ТОВ «Укрпромбанк» - ПАТ «Дельтабанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.49-52).

21 березня 2014 Ленінський районний суд м. Запоріжжя заяву ПАТ «Дельтабанк», про перегляд заочного рішення задовольнив. Скасував заочне рішення від 28 травня 2012 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання угоди припиненою (а.с.61).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання угоди припиненою, залишено без розгляду (а.с.126).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявником заяву про заміну сторони правонаступником подано після вирішення справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили, а тому підстави для заміни сторони правонаступником у справі відсутні.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

02 вересня 2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ КБ «Дельта Банк» (яким було придбано у ТОВ «Укрпромбанк» право вимоги за іпотечним договором №82-0111009/Zфквіп-08 та кредитним договором №82-01110098/ФКВ від 09.09.2008р.) було укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1609.ї

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором №82-01110098/ФКВ від 09.09.2008р., який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки №82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008р.

21 березня 2014 Ленінський районний суд м. Запоріжжя заяву ПАТ «Дельтабанк», про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року, задовольнив. Скасував заочне рішення від 28 травня 2012 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання угоди припиненою.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Тобто, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2014 року, якою було скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року у справі № 0814/4605/2012, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення іпотеки, може бути правовою підставою для проведення державної реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Між тим, при постановці судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у справі, не було перевірено, чи дійсно до Державного реєстру речових права на нерухоме майно, було внесено записи про припинення іпотеки на підставі заочного рішення, яке наразі скасовано, чи порушені при цьому права заявника, чи є ефективний спосіб захисту прав заявника у вигляді заміни сторони у справі її правонаступником, чи звертався заявник з будь-якими вимогами до державного реєстратора з приводу виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2014 року, якою було скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року у справі № 0814/4605/2012 і яке рішення приймалося.

На підставі вищезазначеного, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви є передчасною, а тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжі від 23 березня 2021 року у цій справі у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2021 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков