overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1978/21
РІШЕННЯ
іменем України
"16" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
ВСТАНОВИВ:
01.06.2021року заявник ОСОБА_1 , яка зазначає, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заявник вказувала, що до складу спадщини входить нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 матері спадкодавця, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя склавши заповіт на користь ОСОБА_2 , який прийняв спадщину шляхом постійного проживання з спадкоємцем, але не оформився в спадкових правах.

Посилаючись на те, що посвідка про народження ОСОБА_2 не збереглася належному стані, можливо лише прочитати відомості про батьків, а згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 у відомостях про батьків зазначено, що інформація не збереглася, а тому нотаріус не може встановити його родинні відносини з ОСОБА_3 , заявник просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заяви про встановлення факту родинних відносин не має.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили, що є родичами померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та проживаючи поряд у м.Вознесенську Миколаївської області (вулиця Пархоменко,72) вони підтримували дружні стосунки, їм відомо про те, що баба ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_2 , вони піклувалися один про одного як мати та син;

- копією посвідки про народження виданої відділом актів цивільного стану Народного Комісаріату НОМЕР_1 , де в графі про батьків зазначено і можливо прочитати (з оригіналу наданого в судове засідання): мати ОСОБА_3 , батько ОСОБА_7 ;

- копією заповіту складеного 03.101992року ОСОБА_3 , яка заповіла все належне їй майно ОСОБА_8 .

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки сприяє в оформленні в спадкових правах.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Встановити факт, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 22-ц/4808/884/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., постановлену 10 березня 2021 року в м. Івано-Франківську,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 25 червня 2021 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 676/3251/21
Номер провадження 2-н/676/401/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18638 грн. 02 коп..

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК Україна, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради № 1186/04-10 від 08.06.2021 року на запит Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261808908 від 16.06.2021 року вбачається, що відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на будинок номер АДРЕСА_2 відсутні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з отриманої судом інформації вбачається, що боржниця не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18638 грн. 02 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року місто Київ

справа 755/3324/20

провадження№22-ц/824/10460/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Желудковим Владиславом Володимировичем, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком та визначення способу виховання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та визначення способу виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною ОСОБА_1 , подану адвокатом Желудковим Владиславом Володимировичем, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком та визначення способу виховання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та визначення способу виховання дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15 червня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/714/21
Провадження № 2-н/941/86/21
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», ЄДР 40121452, на поточний рахунок: НОМЕР_3 в АТ КБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 17 червня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.І. Колесник
Справа № 192/618/21
Провадження №2/192/456/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 червня 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представником позивача в позові не зазначено обґрунтований розрахунок суми заборгованості за відсотками та суми заборгованості по пені, як і не зазначено період та порядок нарахування відсотків та пені.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 452/2074/21
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав місцевому суду зазначену заяву про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що під час прийняття судового рішення був змушений перебувати за межами України та не зміг прибути на виклик до суду; з дружиною дійсно були суперечки, але короткий час вони проживають окремо і він вбачає необхідність збереження їхнього шлюбу заради їх спільних інтересів та інтерсів малолітньої дочки; про існування судового рішення про розвід довідався і отримав його лише у травні 2021 року, а тому просить суд його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом з`ясовано, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. Дана справа призначалась до розгляду і в судовому засіданні позивач наполягала на позитивному вирішенні справи; у той час ОСОБА_2 формально був повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце судових засідань, однак на виклик у суд не з`явився, про що свідчать наявні у цивільній справі дані.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 цього кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи пояснення позивача під час провадження у цивільній справі, безпосередньо матеріали справи, суд приходить до переконання в необхідності скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні, оскільки судом установлено, що відповідач єдиний раз не з`явився без поважних причин і володіє доказами, котрі можуть мати істотне значення для правильного по суті вирішення справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00год. 18.06.2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1157/20
Провадження № 2/206/31/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а) про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.29-а) про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16 червня 2021 року до суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №4410/4411-20 від 06 травня 2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14 липня 2021 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 450/4381/20 Провадження № 2/450/805/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"25" травня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263,265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Пустомитівська міська рада, м. Пустомити, вул. Грушевського, 60.

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

СуддяД. А. Кукса