Справа № 490/7045/16-ц Головуюча у 1-й інстанції Черенкова Н. П.
Провадження №22ц/812/303/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Черенкової Н. П. у залі суду в місті Миколаєві о 9 годині, зі складенням його повного тексту

за заявою

ОСОБА_1

про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОТП Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2016 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк», ухвалено про стягнення на користь банка з ОСОБА_1 22 251,56 доларів США боргу за кредитом та 8 650 грн 50 коп. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року і постановою Верховного Суду від 7 листопада 2019 року заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Миколаївської області від 25 червня 2020 року виконавчий лист, який видано 22 лютого 2017 року на виконання заочного рішення суду, прийнято до виконання.

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 до суду подана заява про відстрочення виконання заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2016 року до розгляду іншої цивільної справи, відкритої за його позовом до банка про захист конституційних прав людини та громадянина шляхом встановлення нікчемності кредитного договору та додаткового договору, укладеного ним з банком.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 листопада 2020 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Ухвалюючи судове рішення суд виходив з того, що заявником не доведено наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють його виконання, або роблять його виконання неможливим.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на неправомірність висновків суду та порушення його прав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов`язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Такий порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

Тому, подання заяви про відстроченням виконання судового рішення має відбуватися з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною 1 статті 435 ЦПК України та частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що така заява може бути подана стороною до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду( стаття 435 ЦПК України, стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження») є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, на стадії відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, такою обставиною є наявність факту, що робить фізично неможливим для боржника виконати судове рішення.

Наявність відритого іншого цивільного провадження за спором між сторонами не є обставиною, що унеможливлює фізичне виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили.

В цьому разі, законодавцем передбачена інша процедура, яка передбачає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та поворот його виконання (статті 423, 444-445 ЦПК України).

За такого, висновок суду про недоведеність боржником підстав для відстрочення рішення суду є правильним, а його висновки про відсутність обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду або утруднюють його виконання, є обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на вірно встановлених ним обставинах справи.

Відтак, підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає, наслідок чого є залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди боржника з заочним рішенням суду, яке набрало законної сили, та бажанням переоцінити докази, які вже досліджені та вірно оцінені за вказаним судовим рішенням.

Керуючись статтями 353, 367, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до ВС у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський